Главная
Коллекция "Otherreferats"
Государство и право
Проблемные аспекты использования объектов авторских прав в сети интернет через призму баланса частных, общественных и публичных интересов
Проблемные аспекты использования объектов авторских прав в сети интернет через призму баланса частных, общественных и публичных интересов
Исследование понятий частного, публичного и общественного интересов в авторском праве. Поиск баланса частного, общественного и публичного интересов в авторском праве в сети Интернет. Проблема злоупотребления правом подачи жалобы на веб-сайте "Ютьюб".
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 16.09.2020 |
| Размер файла | 94,3 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Тем не менее в европейской литературе также высказывается мнение об отсутствии необходимости всегда ставить свободу слова выше авторского права, но есть необходимость установить определенный баланс между ними, основанный на следующих критериях. Так, Ф. Тулькенс, вице-президент Европейского суда по правам человека, и А. Струэль отмечали, что в случаях, где требуется авторское право ставить выше свободы слова или наоборот, нужно обращать внимание на специфику самого авторского права. Либо это авторское право как связанное с контентом правовое регулирование, допускающее запрещение некоторых производных форм выражения, либо это авторское право как не связанное с контентом (или нейтральное) правовое регулирование, конфликтующее со свободой слова, поскольку направлено на ограничение доступа к произведениям [Strowel, Tulkens, 2005, с. 288]. Помимо этого, правоведы подчеркивают наличие «прав других лиц» как ограничение свободы самовыражения в п. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1953 г.: осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия [Конвенция о защите прав человека и основных свобод, 1953, с. 12, 13]. Соответственно, авторское право теоретически может быть правом другого лица, а значит и ограничением свободы самовыражения. Кроме того, в самом авторском праве есть т. н. встроенные ограничения, как, например, защита авторским правом осуществляется только в отношении выраженных в объективной форме произведений, но не в отношении идей. По мнению Ф. Тулькенс и А. Струэля включение такого встроенного ограничения в авторское право косвенно связано со стремлением обеспечить свободу слова посредством освобождения ее из-под влияния авторского права.По поводу этого утверждения мнения в литературе расходятся: одни правоведы, например, Джули Э. Коэн, полагают, что авторское право должно быть освобождено от дальнейших внешних ограничений (то есть тех, которые возникают за пределами закона об авторском праве), другие, например, Т. Годдард, - что запрет на использование даже выраженных в объективной форме произведений может замедлить распространение идей, особенно если это касается фотографий для иллюстраций новостей или других визуальных материалов, идеи которых не могут быть переданы, если объективная форма использована совместно с ними [Strowel, Tulkens, 2005, с. 294]. В России обязательная объективная форма произведения для получения им защиты авторским право закреплена в п. 5 ст. 1259 ГК РФ. И это обосновано тем, что мысли, идеи, чувства могут быть в голове любого человека, и определить их наличие у того или иного человека невозможно. Требуется работа автора по преобразованию своих мыслей в содержание произведения. А содержание, в свою очередь, должно быть облачено в соответствующую форму.
В связи с интенсивным развитием технологий в современное время и появлением сети Интернет, существующий баланс интересов был нарушен. Е. А. Войниканис указывает, что научно-технический прогресс и развитие информационных технологий в сфере интеллектуальной собственности привели к нарушению баланса частных, общественных и публичных интересов «как следствие дифференциации и усложнения социальных взаимодействий и соответствующих им интересов и потребностей» [Войниканис, 2016, с. 328]. Однако с этим утверждением нельзя согласиться, поскольку в данном случае, возможно, была нарушена причинно-следственная связь. Причина нарушения баланса интересов - это невозможность поддержания данного баланса в новых реалиях, т. е. адаптации его принципов к действительности. Более того, Е. А. Войниканис сослалась на мнение В. В. Лапаевой о том, что «баланс прав и свобод различных субъектов правовых отношений должен быть обеспечен именно в сфере их реализации, следовательно, этот баланс должен быть выстроен таким образом, чтобы максимально учесть специфику той реальной социальной ситуации, в которой будет действовать данная норма» [Лапаева, 2019, с. 129]. Баланс частного, общественного и публичного интересов, установленный в ХХ веке, основанный на монополии частного интереса, устарел и изжил себя в ХХI веке. Научно-технический прогресс и развитие информационных технологий в сфере интеллектуальной собственности стали новой платформой для осуществления прав субъектами гражданского оборота. Баланс интересов, сформировавшийся до создания компьютеров и различных мобильных устройств и до появления сети Интернет, эффективно работал именно в той действительности. С появлением и развитием новых технологий тот баланс интересов перестал быть эффективным, отвечающим потребностям общества и отражающим современные реалии этого общества.
Широкое распространение сети Интернет и использование объектов авторского права в сети Интернет повлияли на правовую природу авторского права следующим образом. Как уже было обозначено, юристами Ф. Тулькенс и А. Струэлем было выведено, что либо это авторское право как связанное с контентом правовое регулирование, допускающее запрещение некоторых производных форм выражения, либо это авторское право как не связанное с контентом (или нейтральное) правовое регулирование, направленное на ограничение доступа к произведениям. Тем самым первый случай - это правовое регулирование производных произведений, а второй случай - это правовое регулирование предоставления доступа к контенту. Так, в первом случае речь идет о праве на адаптацию, а во втором - о праве на доступ. Право на адаптацию, как пишут правоведы, существовало всегда, соответственно правовое регулирование возможности использования объекта авторского права существовало и до появления сети Интернет. Вместе с тем право на доступ появилось с момента распространения сети Интернет [Strowel, Tulkens, 2005, с. 296]. Так, можно увидеть, что сеть Интернет поспособствовала появлению иного права, права доступа, которое получило закрепление и в преамбуле Договора ВОИС по авторскому праву 1996 года.
Таким образом, баланс частного, общественного и публичного интересов представляет собой справедливое соотношение, которое обосновывается изначальным неравенством положений разных субъектов гражданского правоотношения в сфере авторского права, которое имеет своей целью обеспечить эффективное осуществление субъектами своих прав в сфере авторского права. В частности, баланс интересов представляет собой соотношение интереса в создании произведения и интереса в распространении информации., а именно конфликтуют авторское право и свобода слова и самовыражения. Европейский суд по правам человека в настоящее время в некоторых делах может рассматривать авторское право как исключение из общего правила свободы самовыражения по смыслу ст. 10 Конвенции 1953 года. В европейской литературе отмечается разделение авторского права на виды: либо это авторское право как связанное с контентом правовое регулирование, допускающее запрещение некоторых производных форм выражения, либо это авторское право как не связанное с контентом (или нейтральное) правовое регулирование, конфликтующее со свободой слова, поскольку направлено на ограничение доступа к произведениям. Помимо этого, авторское право имеет встроенные ограничения, как, например, только выраженные в объективной форме произведения могут считаться объектами авторского права. Также научно-технический прогресс и развитие информационных технологий в сфере интеллектуальной собственности стали новой платформой для осуществления прав субъектами гражданского оборота и повлияли на авторское право. Авторское право как связанное с контентом правовое регулирование, допускающее запрещение некоторых производных форм выражения, регулирует право на адаптацию. Вместе с тем авторское право как не связанное с контентом (или нейтральное) правовое регулирование, направленное на ограничение доступа к произведениям, регулирует предоставление права на доступ.
2.2 Способы поддержания баланса частного, общественного и публичного интересов
В большинстве случаев способом поддержания баланса интересов является введение ограничений исключительного права. К ним относятся ограничение срока действия исключительного права, исчерпание исключительного права, свободное или справедливое использование произведенияи др.Одним из наиболее применяемых в сети Интернет ограничений является свободное использование произведения. Для того, чтобы оценить влияние свободного использования на поддержание баланса интересов, необходимо обратиться к экономическому обоснованию данного ограничения исключительного права.
Так, Дж. Р. Баркер представил стандартную экономическую модель работы авторского права. С одной стороны, спрос на произведения будет выше, если их цена будет ниже, и спрос будет падать по мере роста цен. С другой стороны, предложение будет низким при низких ценах и будет расти по мере роста цен. Затем рынок придет к равновесному соотношению цены и количества, где спрос равняется предложению. Если спрос превысит предложение, то цена будет расти, и, таким образом, предложение будет расти, а спрос будет падать. Если предложение превысит спрос, то цена упадет, и, таким образом,вырастет спрос. Правовое регулирование авторского права создает условия для функционирования децентрализованного рынка в культурной отрасли, посылая поставщикам контента ценовые сигналы о том, во что инвестировать, а пользователям - о том, что является наиболее ценным. По мнению правоведа введение таких ограничений, во-первых, влечет за собой как прямые, так и альтернативные издержки для всей отрасли. Прямые затраты на поставку контента увеличатся, поскольку правообладателям необходимо будет вести переговоры и контролировать соответствие свободного использования положениям закона, с тем чтобы рынок контента не был дестабилизированлицами, только называющими свое использование свободным и, следовательно, бесплатным, и тем самым занимающимися необоснованным использованием, т. е. воровством контента. Во-вторых, спрос, конечно же, упадет в любом случае, когдавышеуказанные лицабудут появляться на рынке.В такой ситуации цена количество проданных товаров будут ниже, и этонанесетущерб правообладателям в виде упущеннойвыгоды [Баркер, 2012, с. 8].В данном случае можно предположить, что речь идет о доктрине справедливого использования США, которая является по своей сути довольно гибкой ввиду установленных критериев определения и прерогативы определения, лежащей исключительно на суде, рассматривающем спор. Гибкость этой доктрины может обусловить появление и увеличение количества лиц, необоснованно использующих принадлежащий другому правообладателю контент или часть контента. Поскольку прерогатива определения свободного использованияв конкретном случае принадлежит суду, среднестатистический гражданин не может этого делать из-за отсутствия необходимых знаний, полномочий, опыта и т. д. Соответственно, при использовании чужого контента лицо может только предугадать, будет ли являться такое использование справедливым, однако узнать наверняка возможно только через судебное разбирательство, предметом которого будет определение данного использования справедливым. Кроме того, Дж. Р. Баркер добавляет, что именно поэтому австралийский закон, регулирующий авторское право, содержит закрытый перечень случаев свободного использования. Это необходимо для того, чтобы снизить прямые и альтернативные издержки для правообладателей, а также для представителей тех областей, приносящих пользу обществу, т. е. проводящие определенные исследования в различных сферах, выпускающие новостные репортажии т. д. Расширение пределов свободного использования для тех областей, которые не приносят пользу обществу, повлекло бы за собой дополнительные издержки в областях, которые не приносят соразмерную пользу обществу. Например, это касается информационных посредников, представителей стремительно развивающейся области частного интереса, в которой уже существует достаточное количество стимулов для заключения коммерческих сделок, и при этом нет необходимости расширения пределов свободного использования.На данном примере можно наблюдать процесс поддержания баланса между частным и общественным интересом. Поскольку обеспечение частного интереса в полном объем имеет крайне отрицательные последствия для экономики и общества в целом, необходимо ограничить обеспечение частного интереса в пользу общественного. Установление ограничений в пользу именно общественного интереса обусловлено тем, что общество заинтересовано в развитии экономики своей страны и в собственном развитии.
Дж. Р. Баркер на основе вышеизложенного делает следующие выводы. Краткосрочная потеря доходов и снижение продаж на рынке в результате описанных выше значительных колебаний спроса и предложения со временем приведет к сокращению инвестиций в авторское право, что уменьшит общий размер рынка, поскольку уменьшится объем создаваемого контента. Одним из главных отрицательных последствий правовед называет сокращение рынка контента и, в связи с этим, сокращение рынка услуг информационных посредников, опирающегося в основном на процесс создания нового контента [Баркер, 2012, с. 10]. Отсюда следует, что изначальное расширение пределов свободного использования, мотивированное стремлением стимулировать создание новых произведений, имело обратный эффект, выразившийся в уменьшении количества создаваемых произведений и в сокращении рынка контента в целом. Следовательно, установление четких пределов свободного использования, т. е. закрытого перечня случаев свободного использования, обоснованное целью обеспечения общественного интереса, будет иметь положительное влияние на экономику и общество в целом.
Стоит также отметить, что данная ситуация не всегда применима в сети Интернет. Например, веб-сайт «Ютьюб» имеет несколько иную модель, чем та, что была описана Дж. Р. Баркером. Специфика данной социальной сети заключается в том, что она основана на создании и предоставлении в основном бесплатного контента. Что означает, с одной стороны, постоянный высокий спрос на такой контент. С другой стороны, предложение будет также высоким до тех пор, пока создатели контента извлекают материальную выгоду из этого. Получение денежных средств за создание произведения на веб сайте «Ютьюб» возможно с помощью сервиса контекстной рекламы от компании «GoogleInc.» под названием «GoogleAdSense», а также с помощью рекламирования различной продукции в самих видеороликах, т. е. через заключение договоров с компаниями. Сам Дж. Р. Баркер отмечает, что сеть Интернет значительно сократила транзакционные издержки, а доктрина справедливого использования была более актуальной в то время, когда транзакционные издержки, связанные со взаимодействием с правообладателями, были больше, чем в цифровой экономике [Баркер, 2012, с. 18].С данным утверждением можно не согласиться, потому что как раз доктрина справедливого использования часто применяется авторами, создающими произведения на веб-сайте «Ютьюб».Особенно это касается отдельного жанра - комментарии, который на данный момент является очень популярным.
Необходимо, помимо всего прочего, остановиться на процессе создания произведения, а именно - на том, каковименно вклад автора. Оценка вклада, вносимого автором в создание произведения, является важным аспектом для настоящей выпускной квалификационной работы, поскольку данный метод позволяет рассмотреть баланс интересов как институт права не только с правовой точки зрения, но и с экономической. Кроме того, экономический анализ баланса интересов дает возможность спроецировать возможные исходы событий, влияние того или иного института на экономику и общество в целом до того, как это может случиться в реальности. На данный момент у автора, публикующего произведение вне сети Интернет, множество издержек. К их числу относится, в первую очередь, стоимость создания самого произведения или, как это называют экономист У. Ландес и правовед Р. Познер, стоимость самовыражения. В случае с материальными носителями, т. е. книгами, дисками с аудиовизуальными или музыкальными произведениями и т. д., стоимость самовыражения включает в себя время, труд автора, а также издержки издательства, звукозаписывающей компанииили другой компании, опубликовывающей произведение автора, которые заключаются в получении от автора начального варианта произведения, его редактировании и введении в гражданский оборот.И при увеличении числа экземпляров издержки последнего увеличиваются, так как включают в себя создание физической копии и ее распространение. Как указывают исследователи, отсутствие у автора возможности переложить издержки редактирования, введения в оборот и распространения на отдельное лицо, снижает желание автора создавать произведение.В добавление к этомуневозможность предугадать спрос на то или иное произведение также отрицательно влияет на процесс его создания [Ландес, Познер, 1989, с. 327, 328]. Тем самым создание произведения вне сети Интернет имеет значительные издержки для самих создателей.
Однако с появлением сети Интернет можно наблюдать сокращение количества данных издержек. Для того чтобы создать произведение в сети Интернет, в большинстве случаев нет необходимости обращаться к третьему лицу, поскольку издержки по созданию физической копии,распространения и т. д. отсутствуют. Существуют только такие издержки, как вложение времени и творческого труда в процесс создания произведения, а также редактирования начального варианта произведения. Хотя количество издержек сократилось, сами издержки стали более обременительными для создателей цифрового контента.Рассмотрим данные издержки автора на примере создания произведения на веб-сайте «Ютьюб», одном из наиболее популярных в современное время видеохостингов. Веб-сайт «Ютьюб» является наиболее актуальной социальной платформой для анализа, поскольку она имеет все условия для поддержания справедливого баланса между частным и общественным интересами. Автору для начала необходимо стать партнером программы веб-сайта «Ютьюб» с целью получения денежных средств. И, как уже было указано выше, автор должен вложить время и труд в создание произведения. Но для того, чтобы получить денежные средства с помощью сервиса контекстной рекламы «Гугл АдСенс», автор обязан проверять свои произведения на предмет соответствия руководящим принципам благоприятного для рекламодателей контента. Согласно этим принципам, такой контент не должен содержать: нецензурную лексику, сцены насилия, просто взрослый контент и в семейном контексте, сцены с вредными или опасными действиями, сцены, возбуждающие ненависть либо вражду, унижение человеческого достоинства, сцены, показывающие наркотические средства и психотропные вещества, табак, спорные вопросы и щепетильные события [Справочный центр по вопросам авторского права на веб-сайте «Ютьюб», 2020]. В случае несоответствия произведения данным принципам, у автора исчезает возможность монетизации опубликованного произведения.Хотя условный запрет на большинство перечисленных тем представляется обоснованным с моральной точки зрения, но запрет обзора спорных вопросов и щепетильных событий (в оригинале «Controversial issues and sensitive events») является прямым нарушением свободы слова. Данное положение имеет отрицательное влияние как на автора, так и на общество. С одной стороны, это выражается в том, что автор, в своем видеоролике обсуждающий определенное болезненное для многих событие, дискриминируется в сравнении с автором, который этого не делает, поскольку только последний имеет право на монетизацию произведения и получение денежных средств. Тем самым множество авторов не заинтересованы в создании произведений, темы которых являются значимыми и полезными для развития общества, т. е. исторические произведения, обзоры новостей и т. д. С другой стороны, общество, заинтересованное в информации и культурном развитии, получает доступ к гораздо меньшему количеству таких произведений.То есть у автора, создающего вышеуказанные произведения, отсутствует данный способ получения денежных средств.
У автора, публикующего видеоролики на веб-сайте «Ютьюб» есть и другой способ извлечения материальной выгоды из своей деятельности - договорный. При заключении договора с компанией, выпускающей определенную продукцию, автор делает рекламную вставку в видеоролик и таким образом получает денежные средства. Но в таком случае возрастают издержки. Для успешного заключения договоров автору необходимо привлекать третье лицо за определенную плату - менеджера. Менеджер будет искать контрагентов и представлять интересы автора в сфере бизнеса, тогда автору предоставляется полная свобода в создании произведения. Однако многие не очень популярные авторы не могут позволить себе работу с менеджером, что возлагает все издержки на самого автора, и время создания произведений увеличивается.
Таким образом, можно наблюдать отрицательное влияние основополагающих принципов веб-сайта «Ютьюб» на публикуемый контент, на самих авторов и на заинтересованную аудиторию. Также наблюдается дисбаланс интересов, поскольку ни частный интерес, ни общественный интерес в полной мере не обеспечиваются. Решение данной проблемы, на наш взгляд, лежит в устранении противоречащего ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1953 года положения принципа благоприятного для рекламодателей контента. Данное действие позволит авторам создавать произведения, имеющие определенную пользу для общества, и извлекать из этого материальную выгоду. А у общества будет возможность потреблять абсолютно разный по содержанию контент и развиваться в культурном и духовном плане. Соответственно, такая ситуация будет отражать справедливый баланс частного и общественного интересов.
В 2018 году Организация экономического сотрудничества и развития, во вступлении в которую Российская Федерация заинтересована еще с 1996 года, опубликовала исследование влияния интеллектуальной собственности на экономику государства (Enquiries into Intellectual Property's Economic Impact). В данном исследовании было указано несколько решений существующих в сети Интернет проблем авторского права с целью поддержания баланса интересов. К примеру, была отмечена проблема большого количества нарушений авторского права в сети Интернет, связанных с незаконным использованием объектов авторского права. Для решения этой проблемы было предложено, но не всеми участниками исследования поддержано, не считать за нарушение авторского права такие мелкие случайные нарушения, которые среднестатистические пользователи сети Интернет не расценивают как нарушения или не знают о том, что является нарушением. Это было предложено с целью соотнести положения законодательства, регулирующего авторское право, с разумными ожиданиями пользователей и потребителей [Enquiries into Intellectual Property's Economic Impact, 2018, с. 420]. Данный подход нельзя считать направленным на поддержание баланса интересов из-за множества отрицательных последствий, а также невозможности установить некоторые условия, при котором такая ситуация будет обеспечивать интересы субъектов гражданского правоотношения. К примеру, неясно, к чьим полномочиям будет отнесено определение наличия нарушения или его отсутствия, будет ли это мера exante или expost, соответственно, необходимо ли будет авторам нести издержки по предотвращению или по поиску нарушений. Подобные меры будут обеспечивать общественный интерес, нарушая при этом частный интерес, что нельзя назвать балансом интересов, поэтому данный подход не является эффективным для поддержания баланса частных и общественных интересов.
Помимо этого, для решения актуальных проблем авторского права с целью поддержаниябаланса интересов в исследовании ОЭСР 2018 года был предложено два диаметрально противоположных решения. Так, обсуждалось повышение вознаграждения для авторов за использование их объектов авторского права и расширение пределов ограничений исключительного права. Дискуссии на тему последнего решения были связаны со справедливым использованием в личных целях, а также с потенциальным расширением пределов до обобщенных критериев справедливого использования [Enquiries into Intellectual Property's Economic Impact, 2018, с. 420]. Такой подход тоже не представляется эффективным, поскольку оба решения направлены на одного субъекта интересов. Первое решение направлено, касающееся повышения вознаграждения, имеет своей целью обеспечить только частный интерес, нарушая при этом общественный, поскольку большая часть общественности не готова не просто платить, а платить увеличенную сумму. Второе же решение направлено на обеспечение только общественных интересов, нарушая частный интерес. Поэтому такой подход приведет к дисбалансу частного и общественного интереса.
Другой подход к поддержанию баланса интересов был исследован К. Гейгером в 2019 году. Так, правовед исследовал возможность конституционализации авторского права с целью замедлить существующую тенденцию чрезмерной защиты авторского права. Проблема состоит в том, что авторское право, которое изначально было направлено на обеспечение общественного интереса, все в большей степени представляет собой защиту частного. Связь между автором и обществом ослабла, а авторское право стало восприниматься обществом как оружие в руках крупных компаний. Это означает, что баланс между различными интересами внутри системы грозит перевесом в пользу инвесторов. В связи с этим правовед предлагает фундаментальные права человека положить в основу авторского права посредством, во-первых, включения духовного и материального интереса автора (на основании такого разделения авторского права вГенеральном Комментарии №17 Комитета ООН по экономическим, социальным и культурным правам от 2005 года), во всемирно признанное право на доступ к культуре и науке. Во-вторых, предлагается ввести защиту права на свободу информации и выражения мнений в контексте авторского права. Наконец, предлагается включение интеллектуальной собственности в рамки защиты собственности как конституционного права гражданина [Гейгер, 2019, с. 17]. Данная выпускная квалификационная работа не имеет задачи аргументировать невозможность отнесения интеллектуальной собственности к собственности, поэтому представляется возможным обратить внимание только на первые два решения. Второе же решение неосуществимо в России, поскольку все российское авторское право направлено на защиту автора, а свобода слова может выступать только как ограничение исключительного права, и обратная ситуация, т. е. авторское право как ограничение свободы слова, невозможна. Что касается первого решения, то на наш взгляд, законодательное закрепление права на защиту духовного и материального интереса автора является оптимальным решением на пути к поддержанию баланса интересов. Возможна следующая формулировка для внесения в п. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации: духовные и материальные интересы автора, связанные с научной, культурной и художественной деятельностью, охраняются законом. Такие меры поспособствуют развитию культуры посредством увеличения количества произведений, созданных авторами, чьи духовные и материальные интересы защищены законом. А также такие меры немного конкретизируют имеющееся в п. 1 ст. 44 Конституции РФ положение о свободе литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Тем самым возможно поддержание справедливого баланса частного и общественного интересов.
Таким образом, экономический анализ доктрины справедливого использования, проведенный Дж. Р. Баркером, показал эффективность данной доктрины только с ограниченными пределами действия. Также частичная конституционализация авторского права, предложенная К. Гейгером, является оптимальным решением на пути поддержания баланса частного и общественного интересов. Возможно законодательное закрепление права на защиту духовного и материального интереса автора путем внесения в п. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации следующего положения: духовные и материальные интересы автора, связанные с научной, культурной и художественной деятельностью, охраняются законом.
Глава 3. Актуальные проблемы авторского права в сети Интернет.
3.1 Проблема злоупотребления правом подачи жалобы
на веб-сайте «Ютьюб»
Для целей настоящей выпускной квалификационной работы была выбрана социальная сеть «Ютьюб» в силу следующих причин. Во-первых, модель ее работы уникальна в том, что она основана на создании и предоставлении в основном бесплатного контента, хотя авторы могут извлекать материальную выгоду путем монетизации или рекламирования продукции. Во-вторых, веб-сайт «Ютьюб» стал платформой для возникновения актуальных проблем авторского права, которых раньше не было и которые описаны далее. Наконец, выбор объясняется популярностью данной социальной платформы. На данный момент каждый месяц эту платформу посещают около двух миллиардов зарегистрированных пользователей из 91 страны [YouTube для прессы, 2020]. По состоянию на май 2019 года каждый день на веб-сайт «Ютьюб» загружается около пятисот часов видеороликов в минуту, каждый из которых может являться объектом авторского права [Hours of video uploaded to YouTube every minute, 2019]. В связи с тем, что эта медиа-платформа широко распространена, она порождает большое количество спорных ситуаций, касающихся сферы авторского права.
Сейчас одной из актуальных и при этом не имеющих решения проблем авторского права на веб-сайте «Ютьюб» является злоупотребление правом подачи жалобы о нарушении авторских прав крупными компаниями-правообладателями, которые имеют права на произведения науки, литературы и искусства, в основном это права на аудиовизуальные и музыкальные произведения. Подача жалобы о нарушении авторских прав - это механизм защиты авторского права на веб-сайте «Ютьюб», делящийся на два вида: мануальный и автоматический способы подачи жалобы.
Мануальный способ предполагает заполнение жалобы лицом, чьи права были нарушены, или представителем этого лица, и отправление жалобы администрации веб-сайта «Ютьюб» на рассмотрение в индивидуальном порядке. Автоматический способ подачи жалобы в основном направлен на тех лиц, которым необходимо отслеживать большие объемы контента. Он заключается в созданных специально для веб-сайта «Ютьюб» двух инструментов защиты авторского права - Программы проверки контента и системы «Контент АйДи» (ContentID). Программа проверки контента предназначается для индивидуальных заявителей, т. е. зачастую самих авторов, и позволяет создавать сразу несколько запросов на удаление видеороликов. Система «Контент АйДи» предназначена, прежде всего, для крупных компаний-правообладателей, которые имеют права на большое количество интеллектуальной собственности и им необходимо ей управлять. К ним относятся звукозаписывающие студии, киностудии и т. д. Данная система помогает правообладателям идентифицировать свои материалы на веб-сайте «Ютьюб» и управлять ими. В ней хранятся цифровые отпечатки - образцы контента, загруженные правообладателями. Все новые видеоролики, которые публикуются на веб-сайте «Ютьюб», сравниваются с этими отпечатками. Если обнаруживается совпадение, система «Контент АйДи» заявляет права на ролики от имени правообладателя и применяет выбранные им политики [Справочный центр по вопросам авторского права на веб-сайте «Ютьюб», 2020]. При этом монетизация во время спора о заявке системы «Контент АйДи» осуществляется, если автор включил для видеоролика эту функцию, а правообладатель установил соответствующую политику. Автор спорного видеоролика может оспорить заявку в любое время с помощью отправки уведомления о возражении правообладателю спорного материала. Если сделать это в течение пяти дней после получения жалобы, доходы от спорного видеоролика будут удерживаться с момента подачи уведомления о возражении. Если пройдет больше пяти дней, доходы будут удерживаться со дня, когда была отправлена жалоба. В процессе разрешения спора доходы от монетизации удерживаются отдельно, а после его разрешения они выплачиваются соответствующей стороне [Справочный центр по вопросам авторского права на веб-сайте «Ютьюб», 2020]. Как показывает практика, которая описана далее, данные механизмы защиты авторского права имеют серьезные недостатки.
Веб-сайтом «Ютьюб» правообладателям предоставлено два варианта заявления о нарушении авторского права: либо жалоба, либо предупреждение (copyrightstrike). Если правообладатель подает жалобу о нарушении авторского права, то спорный видеоролик остается на канале автора, а все доходы, полученные автором с помощью системы «Гугл АдСенс»», теперь принадлежат заявителю. У автора есть право оспорить данную жалобу с помощью направления самому правообладателю через веб-сайт «Ютьюб» уведомления о возражении. Далее правообладатель в срок до 30 дней должен либо согласиться с автором, удовлетворить уведомление о возражении и тем самым потерять вышеуказанный доход, либо не согласиться с автором, отказать в удовлетворении и получить весь доход. У автора есть право оспорить данное решение во второй раз, однако если правообладатель не согласится с автором и во второй раз, автор получает автоматическое предупреждение (copyrightstrike). В случае получения автором трех таких предупреждений, его канал удаляется с веб-сайта «Ютьюб» со всеми опубликованными видеороликами [Шеллберг, 2019].Второй вариант заявления о нарушении авторского права - это подача предупреждения (copyrightstrike). В таком случае, если предупреждение будет одобрено администрацией веб-сайта «Ютьюб», видеоролик будет удален, на месте данного видеоролика появится ссылка на правообладателя, а все доходы, полученные автором с помощью системы «Гугл АдСенс»», теперь принадлежат заявителю [Справочный центр по вопросам авторского права на веб-сайте «Ютьюб», 2020]. В связи с этим возникает большое количество проблем, не имеющих решения на данный момент.
Первая проблема заключается в том, что решение о наличии или отсутствии нарушения авторского права решает сам заявитель, правообладатель, т. е. заинтересованная сторона. В данном случае имеет место спор об авторском праве, который может быть разрешен в суде в соответствие с принципами осуществления правосудия только судами, равенства всех перед законом и судом, независимости судей, осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Но такой вариант будет обременительным и затратным для обеих сторон [Кляйн, 2020]. Хотя если с одной стороны - крупная компания-правообладатель, а с другой стороны - единоличный автор, то очевидно неравенство положений, где только сильная сторона не только имеет необходимые ресурсы для защиты своего права в судебном порядке, но и имеет право воздействовать на исход спора на веб-сайте «Ютьюб».Кроме того, можно наблюдать тенденцию к поддержке веб-сайтом «Ютьюб» именно крупных компаний-правообладателей. Так, только 2016 году восьми тысячам правообладателей было выплачено более двух миллиардов долларов доходов, вырученных с помощью системы «Контент АйДи» [Хамеди, 2016]. Об такой тенденции официально заявила генеральный директор веб-сайта «Ютьюб» Сьюзен Воджицки в феврале 2020 в своем официальном блоге: «мы сотрудничаем с музыкальной индустрией с целью увеличения доходов, открытия новых артистов и продвижения музыки. YouTube предлагает двойные двигатели для получения дохода с рекламы и подписчиков, в прошлом году выплатив представителям музыкальной индустрии более трех миллиардов долларов с рекламы и подписок» [Воджицки, 2020]. Так, наблюдается невозможность автора защитить свои права в полной мере на данном веб-сайте, т. е. с помощью досудебных инструментов, но у крупных компаний-правообладателей есть множество возможностей для защиты своего авторского права. Результатом такого многообразия инструментов защиты и привилегий является злоупотребление своими правами крупными компаниями-правообладателями.
Вторая проблема состоит в том, что при подаче жалобы о нарушении авторского права заявитель имеет право выбрать временной промежуток из видеоролика, который, по мнению заявителя, содержит часть принадлежащего ему произведения. Выбор заявителем определенного временного промежутка в спорном видеоролике означает то, что доход за этот временной промежуток будет получать не автор видеоролика, а правообладатель (заявитель). И зачастую заявитель выбирает временной промежуток объемом всего видеоролика, что означает присваивание дохода за те части видеоролика, которые заявителю не принадлежат [Хувер, 2019]. Такой метод является неправомерным и имеет функцию санкции для автора. На данный момент веб-сайт «Ютьюб» позволяет авторам редактировать видеоролики после их опубликования для того, чтобы вырезать те части, которые были указаны правообладателями. Но такой способ накладывает еще больше издержек на авторов и не позволяет им вернуть удержанную часть дохода, перешедшую к правообладателю. А в случае, если видеоролик построен на использовании принадлежащего другому правообладателю материала, например, жанр комментария, то этот видеоролик в принципе теряет смысл.
Третья проблема заключается в том, что правообладатели, зачастую крупные звукозаписывающие студии (музыкальные лейблы), мануально подают жалобы о нарушении авторских прав в видеороликах, в которых не было использовано произведение, принадлежащее данным правообладателям. На веб-сайте «Ютьюб» случаются ситуации, когда только из-за одного упоминания названия произведения автор получает жалобу о нарушении авторских прав, и все доходы от видеоролика переходят заявителю жалобы, поскольку было решено отказать в удовлетворении уведомления о возражении на жалобу о нарушении авторских прав [Джонсон, 2018]. Такие действия правообладателя не только нарушают право автора на самовыражение, но и негативно влияют на будущую креативную деятельность автора. В долгосрочной перспективе это влияет на культурное обогащение всего общества, поскольку количество источников информации (авторов) значительно сокращается.
Четвертая проблема связана с тем, что многие правообладатели отправляют авторам предупреждения о нарушении авторского права через веб-сайт «Ютьюб» с целью предотвратить распространение спорных видеороликов ввиду содержащейся в них критики в сторону правообладателей [Хувер, 2019]. Данный механизм служит в качестве инструмента цензуры для правообладателей и является нарушением права на самовыражение. Однако в этом случае работает «эффект Стрейзанд», подразумевающий вспышку распространения информации, которую пытаются изъять из публичного доступа. Как бы правообладатель ни пытался удалить какой-либо видеоролик, в котором автор использовал части произведения с целью критики, такой видеоролик в результате получит еще большее распространение.
Все описанные выше проблемы являются актуальными в основном в США и на данный момент не имеют решения. Для того, чтобы предотвратить подобные ситуации в России, предлагается предпринять меры как юридического, так и не юридического характера. К мерам не юридического характера, во-первых, можно отнести внесение изменений в систему работы механизмов защиты авторского права на веб-сайте «Ютьюб». Так, возможно ввести дополнительный механизм защиты авторского права - предварительное предупреждение, которое будет обязательным для задействования других механизмов - подачи жалобы и направления предупреждения. Предварительное предупреждение имеет целью предупредить автора о возможном нарушении, но не имеет последствий для автора в случае, если автор исполнит разумную и обоснованную просьбу заявителя. Просьба заявителя будет считаться разумной и обоснованной тогда, когда будет иметь место нарушение авторского права. Также возможно создание отдельного органа управления в администрации веб-сайта «Ютьюб», который будет специализироваться на рассмотрении споров, связанных с авторским правом. Если автор не исполнит обоснованную и разумную просьбу правообладателя, то привлекается орган управления по рассмотрению споров (Комитет по авторскому праву), связанных с авторским правом, который разрешит спор.
Такие способы решения проблем не юридического характера защитят интересы авторов, не ущемив интересов других представителей частного интереса - крупных компаний-правообладателей, но предотвратив определенную часть существующих злоупотреблений. Эти меры относятся к мерам exante, что снимет с авторов и правообладателей значительную часть издержек, которые бы были при обращении с исковым заявлением в суд по поводу возникшего спора. Так у авторов появится эффективный способ защиты своего права, а между автором и правообладателем будет не одностороннее взаимодействие, а продуктивный «диалог», результатом которого будет выявление нарушения авторского права или его отсутствие. При этом обеспечение интересов авторов положительно скажется на обеспечении общественных интересов, т. е. авторы будут иметь стимул к созданию новых произведений, а общество будет их потреблять. Безусловно, при таком усложнении системы механизмов защиты авторского права интерес некоторых крупных компаний-правообладателей не будет обеспечен в полном объеме. Но поскольку такой интерес заключается в извлечении материальной выгоды посредством злоупотребления авторским правом на веб-сайте «Ютьюб», отсутствие мер его обеспечения только положительно скажется на «экосистеме» всего веб-сайта «Ютьюб».
К мерам юридического характера следует отнести «укрепление» института свободного использования в России, закрепленного в ст. 1274 ГК РФ. Для того, чтобы обосновать данную меры, необходимо обратиться к экономическому анализу доктрины справедливого использования. Так, У. Ландес и Р. Познер отмечают, что защита авторского права в некоторых случаях может быть контрпродуктивной из-за повышения стоимости самовыражения. Создание нового произведения, как правило, предполагает заимствование из других произведений и добавление оригинального, созданного творчески трудом автора материала. Чем меньше предел осуществления исключительного права, тем больше автор может заимствовать без нарушения прав, тем меньше затраты автора на создание нового произведения. Даже если бы механизмы защиты авторского права эффективно предотвращали любое незаконное копирование, авторы все равно бы копировали, только в таком случае они бы копировали работы, срок исключительного права на которые истек, или они бы маскировали скопированные части, или заключали бы лицензионные договоры для получения разрешения правообладателя и т. д. Результатами такой эффективной защиты были бы повышение стоимости создания новых произведений и уменьшение числа новых произведений. Тем самым, исследователи указывают, что правообладатели могли бы сами быть заинтересованы в ограничении исключительного права. Стоимость самовыражения или стоимость создания нового произведения у автора, имеющего право свободно заимствовать материал у правообладателя, снижается в соответствующем размере. И теоретически каждый правообладатель может быть автором, заимствующим материал, и наоборот. В роли правообладателя он стремится к максимальной защите авторских прав на созданные им произведения, а в роли автора он предпочитает минимальную защиту авторского права другого правообладателя. Правоведы утверждают, что доктрина справедливого использования является тем уровнем защиты авторских прав, который оптимально уравновешивает вышеуказанные два конкурирующих интереса. Доктрина справедливого использования может способствовать экономической эффективности путем уравновешивания эффекта чрезмерной защиты исключительного права. Это выражается в поощрении создания новых произведений путем сокращения расходов на их создание[Ландес, Познер, 1989, с. 333]. Так, именно доктрина справедливого использования может обеспечить частный интерес автора, заключающийся в доступе к информации, не ущемив частного интереса правообладателя. Ущемление частного интереса правообладателя в данном случае возможно только при обоснованном заимствовании.
В США любое свободное использование считается обоснованным, если отвечает четырем основным критериям: цель и характер работы, природа первоначальной работы, количество использованного материала из первоначальной работы, воздействие такого использования на потенциальный рынок или ценность первоначальной работы[Закон об авторском праве США, 1976]. Для целей настоящей выпускной квалификационной работы стоит обратить внимание на четвертый критерий - воздействие такого использования на потенциальный рынок или ценность первоначальной работы. При применении данного критерия в процессе рассмотрения спора об авторском праве суды США оценивает влияние произведения с заимствованным материалом на рынок произведения, из которого материал был заимствован. Если произведение с заимствованным материалом не служит заменой на рынке произведения, из которого материал был заимствован, т. е. не узурпирует рынок, то конечный потребитель получит совсем разный опыт от потребления каждого из них [Hosseinzadeh v. Klein, 2017]. Данное обоснование может лечь в основу одного из возможных решений вышеуказанных проблем в России. Ч. 1 ст. 1274 ГК указывает: допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования. Поскольку объем цитирования законодательно не закреплен, но указано, что он должен быть оправдан целью цитирования, суды должны на свое усмотрение определять обоснованность объема цитирования. В связи с этим предлагается внесение законопроекта в Государственную Думу РФ «Федеральный закон о внесении изменений в статью 1274 ГК РФ», посредством которого будет введен п. 6 в следующей редакции: «Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения создание произведения на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения, если оно не имеет прямого воздействия на потенциальный рынок оригинального произведения».Такая мера подкреплена не только экономическим обоснованием, но и стремлением к поддержаниюбаланса частного и общественного интереса. Так как институт свободного использования имеет положительное влияние, выражающееся экономической эффективности и поощрении создания новых произведений, и будучи «укрепленным» в России, он будет обеспечивать как общественный интерес, заключающийся в доступе к информации и культурном развитии, так и частный интерес, заключающийся в доступе к информации.
Таким образом, веб-сайт «Ютьюб» стал платформой для возникновения множества проблем, связанных с авторским правом и не имеющих решений. К ним относятся принятие решения о наличии или отсутствии нарушения авторского права самим заявителем, присваивание заявителем всех доходов от спорного видеоролика путем выбора временного промежутка объемом во весь видеоролик, подача правообладателем жалобы о нарушении авторских прав в видеороликах, в которых не было использовано принадлежащее им произведение, подача жалобы с целью предотвратить распространение спорных видеороликов ввиду содержащейся в них критики в сторону правообладателей. Для того, чтобы предотвратить подобные ситуации в России, предлагается ввести юридические и не юридические меры. С помощью мер не юридического характера будет возможно поддержание баланса интересов на веб-сайте «Ютьюб» и впоследствии улучшение экосистемы данного веб-сайта.
К не юридическим мерам относятся введение предварительного предупреждения как дополнительного обязательного механизма защиты авторского права, а также создание Комитета по авторскому праву в администрации веб-сайта «Ютьюб». К юридическим мерам относится введение п. 6 в ст. 1274 ГК РФ в следующей редакции: «Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения создание произведения на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения, если оно не имеет прямого воздействия на потенциальный рынок оригинального произведения». С помощью мер юридического характера возможно поддержание баланса частного и общественного интересов, что будет иметь благоприятное влияние на экономику, основанную на авторском праве, и на общество в целом.
3.2 Проблема цифрового пиратства
В связи с широким распространением сети Интернет среди населения, вопрос о приобретении и осуществлении авторских прав в онлайн-среде стал наиболее актуальным. Так как система права интеллектуальной собственности разрабатывалась и формировалась в период времени, когда сеть Интернет в некоторых странах отсутствовала, а в некоторых - еще не получила такое широкое распространение, особенности цифровой среды не были взяты в расчет. Как указывает Е. А. Войниканис, перед обществом в эпоху цифрового развития были поставлены такие задачи государственного значения, с которыми раньше оно не сталкивалось. К таким задачам относятся преодоление цифрового неравенства, оцифровка библиотечных и музейных фондов, распространение облачных сервисов, использование цифровых технологий в сфере науки и образования и т. д. [Войниканис Е. А., 2016, с. 231]. Тем самым общество вынуждено не только функционировать в устаревшей системе права интеллектуальной собственности с целью полноценного осуществления своих прав, но и подстраиваться под внесенные цифровым развитием изменения.
Особенностью сети Интернет стала возможность любого человека получить доступ практически к любому объекту авторских прав с любого устройства с подключением к сети Интернет из любого местоположения, где не запрещена сеть Интернет. В связи с этим авторы цифрового контента или иные правообладатели, а также его распространители заинтересованы в том, чтобы привлечь как можно больше пользователей сети Интернет для извлечения материальной выгоды. Для авторов выгода будет выражаться в получении денежных средств напрямую, получении известности и признании творчества, для иных правообладателей выгода также будет выражаться в извлечении денежных средств напрямую, но, например, с обязанностью выплачивать определенный процент по лицензионному договору автору создателя цифрового контента. Для распространителей цифрового контента, которые нередко осуществляют свою деятельность незаконно и без наличия каки-либо прав на это, выгода также выражается в извлечении денежных средств, однако денежные средства такие распространители получают за счет размещения рекламы на своих веб-сайта со значительными показателями трафика, а значит, и кликабельностью.
Подобные документы
Понятие и структура правового статуса личности. Юридическое закрепление законных интересов в российском законодательстве. Субъекты законных интересов в сфере публичного и частного прав. Культурологическая концепция разрешения конфликтов интересов.
диссертация [308,1 K], добавлен 21.03.2015Интернет, законодательство об авторском праве в Интернете. Средства и различные формы передачи информации и сообщений в глобальной информационной среде. Правовое регулирование авторских отношений, этапы развития законодательства об авторском праве.
курсовая работа [39,3 K], добавлен 14.09.2011Особенности интересов государства в информационной сфере. Проблемы правового регулирования защищенности этих интересов при обмене данными в сети Интернет. Правовые, организационно-технические и экономические методы обеспечения информационной безопасности.
эссе [18,3 K], добавлен 18.03.2011Применение экспертизы в спорах об авторском праве. Судебный порядок защиты авторских прав. Понятие экспертизы и ее применение при рассмотрении споров по защите авторских прав. Проведение экспертизы. Исследование и оценка заключения эксперта судом.
дипломная работа [55,9 K], добавлен 24.04.2003Понятие плагиата, историческое развитие этого явления и изменение общественного отношения к нему. Классификация видов плагиата в авторском праве, проблема их видоизменяемости и привлечения к юридической ответственности. Выдающиеся случаи плагиата.
реферат [23,4 K], добавлен 20.10.2013Интернет как всемирная сеть интеллектуальной собственности. Особенности реализации, содержание, способы и механизм защиты авторских прав в сети Интернет. Анализ действующего законодательства и правовых проблем в области защиты авторских прав в Интернете.
дипломная работа [95,7 K], добавлен 01.06.2010Основы правового регулирования института авторских и смежных прав в сети Интернет. Изучение законодательной и нормативной базы, регулирующей институт авторского права в сети Интернет в Российской Федерации, за рубежом и международными соглашениями.
дипломная работа [1,3 M], добавлен 03.11.2014Значение взаимодействия международного публичного и частного права, особенности их взаимодействия и проблема соотношения. Анализ проблемы "противоположности" компонентов публичного и частного в международном праве, превалирования первого над вторым.
курсовая работа [46,2 K], добавлен 26.03.2015Общее понятие публичного и частного права: критерии деления, характер, состав участников правоотношений, система их юридической централизации и децентрализации. Основные теории предмета правового регулирования. Соотношение публичного и частного права.
курсовая работа [705,6 K], добавлен 12.03.2012Понятие и особенности гражданского права как частного права, соотношение частного и публичного права. Основные системы частного права, его развитие в России. Проблема выделения коммерческого и "предпринимательского" права в самостоятельную подотрасль.
курсовая работа [41,5 K], добавлен 20.02.2010
