Особенности правового регулирования необоснованной налоговой выгоды в Российской Федерации

№

Положение

Статья 54. 1 НК РФ

Постановление Пленума №53

Вывод

1.

Искажение фактов, операций и обстоятельств хозяйственной жизни в целях получения налоговой выгоды не допустимо

Пункт 1

Пункты 3, 4, 7

Не является нововведением

2.

Характерные признаки искажений

Не содержит

Пункт 5

Постановление № 53 содержит более полные выводы.

3.

Условия уменьшения налоговой базы

Подпункт 1 пункта 2

Пункт 9

Понятие деловой цели не является нововведением.

Обстоятельство о том, что исполнение обязательства не надлежащим субъектом - нововведение.

Подпункт 2 пункта 2

Не содержит

4.

Обстоятельства, не являющиеся самостоятельными основаниями для признания неправомерным уменьшения налоговой базы

Пункт 3

Пункт 4, пункт 10

Обстоятельства о нарушениях контрагентом налогоплательщика законодательства не является нововведением.

Положение о том, что подписание первичных учетных документов неустановленным лицом, не является самостоятельным основанием для признания неправомерным уменьшения налоговой базы, по сравнению с положениями Пленума № 53 является нововведением.

5.

Распространение положений о пределах прав по исчислению налоговой базы на плательщиков сборов, страховых взносов, налоговых агентов

Пункт 4

Не содержит

Нововведение

6.

Бремя доказывания выявленных обстоятельств неправомерного уменьшения налоговой базы

Пункт 5 статьи 82

Пункт 2

Нововведение

№

Судебная практика

Участники спора

Краткое содержание

1.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2018 № Ф09-2871/18 по делу № А47-5884/2017

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области,

ООО «Орская продовольственная компания»

Налоговым органом не оспорен факт поставки продукции в адрес налогоплательщика. В решении по результатам выездной налоговой проверки указаны только формальные нарушения в составлении счетов-фактур и товарных накладных.

Отсутствие у контрагентов налогоплательщика трудовых и материальных ресурсов не указывает на невозможность осуществления хозяйственных операций и не является доказательством недобросовестности общества.

Налоговым органом не доказана недобросовестность действий налогоплательщика, а также его намерение в получении необоснованной налоговой выгоды.

2.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2018 № Ф08-10068/2017 по делу № А20-279/2017

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Кабардино-Балкарской Республике,

ИП Шомахов З.Х.

В подтверждение реальности осуществления спорной поставки предпринимателем представлены счета-фактуры, товарные накладные, а также доверенности на получение товара. Операции отражены в учете, в книге учета доходов и расходов. Исполнение обязательства по спорной сделке подтверждено также актом сверки. Довод инспекции о том, что в счетах-фактурах контрагента отсутствует расшифровка подписи грузополучателя и покупателя, следовательно, указанные документы не могут быть приняты для вычета по НДС, отклонен судом как несостоятельный, поскольку отсутствие расшифровки подписи руководителя в счете-фактуре не препятствует налоговому органу идентифицировать продавца или покупателя товаров (работ, услуг) и не является безусловным основанием, свидетельствующим о получении необоснованной выгоды.

3.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2017 № Ф10-5408/2016 по делу № А64-5685/2014

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову,

ООО «Модуль»

Довод налогового органа о подписании первичных документов по сделкам с контрагентами неустановленными лицами отклонен, так как вывод инспекции

вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

4.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2018 № Ф06-32924/2018 по делу № А57-14968/2017

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области,

УФНС России по Саратовской области,

ООО «СаратовТрансСигнал»

Налоговым органом не представлено доказательств нереальности совершения хозяйственных операций. Транзитный характер движения денежных средств, поступивших контрагентам, не может служить доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

5.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2018 № Ф02-3237/2018 по делу № А19-8319/2016

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области,

ООО «Братский завод керамических материалов»

Суд пришел к выводу, что взаимозависимость налогоплательщика и его контрагента не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не доказано отсутствия разумных экономических оснований для совершения спорных сделок, также не доказан факт того, что отношения между взаимозависимыми лицами поалияли на результаты сделок.

6.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2018 № Ф09-7319/18 по делу № А76-27343/2017

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области,

ЗАО «Уралмостострой»

Реальность хозяйственных сделок подтверждена.

Представление контрагентами налогоплательщика отчетности с минимальными суммами уплате налогов само по себе не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды.

7.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2015 № Ф04-28177/2015 по делу № А67-1357/2015

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску,

ООО «КДВ Воронеж»

Налоговый орган в подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ссылался на осбстоятельство отсутствия у организаций- контрагентов расходов, характерных для осуществления обычной хозяйственной деятельности.

При этом, инспекцией не представлено доказательств того, что действия общества по заключению спорных сделок были направлены на создание схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, реальность сделок с контрагентами подтверждена, основания для вменения налогоплательщику получения необоснованной налоговой выгоды отсутствуют.

№

Судебная практика

Участники спора

Краткое содержание

Применение расчетного метода обоснованно (спор разрешен в пользу налогового органа)

1.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2016 по делу № А03-17184/2014

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю,

ООО «Ника-экспорт»

Фабула дела:

Проверяемый налогоплательщик являлся поставщиком горюче-смазочных материалов. С целью ухода от уплаты налогов он создал схему дробления бизнеса, предусматривающую включение в цепочку по реализации горюче-смазочных материалов взаимозависимых (подконтрольных) организаций, применяющих специальные налоговые режимы (УСН, ЕНВД).

Названные организации обеспечивали видимость самостоятельной и независимой деятельности, при этом являлись формальным звеном в предпринимательской деятельности налогоплательщика. Умысел и вина налогоплательщика доказаны.

Подконтрольные организации в силу применения УСН и системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД не исчисляли и не уплачивали налог на добавленную стоимость в бюджет. НДС с добавленной стоимости (наценки), сформированной на этапе розничной реализации, не уплачивался в бюджет ни одним из участников схемы.

Результат спора:

Налогоплательщику были доначислены налоги. При этом между налогоплательщиком и налоговыми инспекторами возникли разногласия по поводу определения размера неучтенной налоговой базы по НДС (налоговая база от реализации товаров через подконтрольные автозаправочные станции, подлежащая налогообложению, была установлена налоговыми органами по данным фискальных отчетов и документов, полученных от оптовых покупателей, данные о выручке подконтрольных организаций, отраженных ими в своих налоговых декларациях, не использовались).

Применение расчетного метода необоснованно (спор разрешен в пользу налогоплательщика)

2.

Постановление Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 27.06.2013 по делу № А19-18472/2012

Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска,

ООО «Управляющая компания Востокпромхолдинг»

Фабула дела:

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций, начисления пеней и налоговых санкций послужил вывод налоговой инспекции о том, что хозяйственные операции общества с контрагентами направлены не на достижение целей предпринимательской деятельности, а на создание схемы минимизации налогообложения путем «дробления» бизнеса в отношении налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения.

В ходе оценки доводов налоговой инспекции и исследования, представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о недоказанности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате сделок с взаимозависимыми контрагентами. При этом суды правомерно указали, что обстоятельств взаимозависимости общества и его контрагентов недостаточно для признания действий общества недобросовестными, поскольку налоговой инспекцией не доказано получение налогоплательщиком налоговой выгоды.

Результат спора:

Налоговый орган рассчитал сумму налога на прибыль, который должен был быть уплачен налогоплательщиком при отсутствии применении схемы «дробления» бизнеса. Указанный расчет был признан судами, основанным на неверном методическом подходе в связи с тем, что при расчете налогоплательщику вменялись только доходы взаимозависимых контрагентов и не учитывались их расходы.

3.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2016 по делу № А31-6998/2014.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области,

ИП Васильев А.Ю.

Фабула дела:

Налоговый орган установил, что налогоплательщик - индивидуальный предприниматель получил необоснованную налоговую выгоду в результате создания схемы по оптимизации налогообложения с участием взаимозависимых лиц (нескольких организаций). Налоговый орган объединил деятельность проверяемого предпринимателя и организаций и посчитал, что доходы и расходы этих организаций являются доходами и расходами индивидуального предпринимателя.

Результат спора:

Суд установил, что организации и предприниматель занимались различными видами хозяйственной деятельности и доказательства о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды отсутствуют. Использование расчетного метода доначисления налогов неправомерно.

4.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2020 по делу № А50-17644/2019

Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми,

ООО «Сива лес»

Фабула дела:

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом выявлена и доказана схема ухода от налогообложения, заключающаяся в создании фиктивной сделки посредством использования «фирмы-однодневки», в то время как фактически материалы были приобретены у организаций, применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками НДС. Организации доначислены налог на прибыль организаций, НДС. Налоговым органом использован расчетный метод доначисления налогов, при этом не принят факт несения расходов на приобретение материалов.

Результат спора:

Судом указано, что положения части 2 статьи 54.1 НК РФ не устанавливают последствия невыполнения, указанных в ней требований. Запрет на проведение налоговой реконструкции налогового обязательства по налогу на прибыль организаций путем установления расходной части расчетным путем в указанной норме отсутствует. Согласно положениям статьи 57 Конституции РФ, статьи 3 НК РФ налог должен иметь экономическое основание и не может быть произвольным. В соответствии со статьями 247, 252, 313 НК РФ условием признания понесенных расходов является совершение хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Дело было направлено на новое рассмотрение в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих штрафа и пени.

№

Судебная практика

Участники спора

Краткое содержание

Применение обратной силы закона невозможно

1.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2017 № Ф09-5840/17 по делу № А76-2131/2017

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области,

ООО «Златоустовский завод строительных материалов и железобетонных изделий»

Доводы, касающиеся статьи 54.1 НК РФ, подлежат отклонению, поскольку оснований для применения пункта 3 статьи 5 НК РФ не имеется.

2.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 № 02АП-6063/2017 по делу № А31-181/2015

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме,

ООО «Костромская ювелирная фабрика «Алькор»

Суд указал, что положения об обратной силе закона неприменимы при рассмотрении результатов налоговых проверок, начатых до вступления в силу поправок налогового законодательства

3.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А79-10088/2016

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары,

ЗАО «СК Диаманд»

Суд указал, что положения о распространении статьи 54.1 НК РФ на результаты проверок, проведенных ранее срока введения ее в действие, не содержатся в тексте налогового законодательства.

Применение обратной силы закона возможно

4.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 № 17АП-8375/2017-АК по делу № А50-7683/2017

Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми,

ООО «Большая Земля»

Судебные акты содержат положения о том, что в соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации применение обратной силы статьи 54.1 НК РФ возможно, поскольку данная статья закрепляет в пользу налогоплательщика обстоятельства, связанные с выявлением и установлением рассматриваемой налоговой выгоды.

Присутствуют законные конституционные основания придания обратной силы нормам новой статьи НК РФ как улучшающим положение налогоплательщика.

5.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 № 07АП-7376/2017 по делу № А45-4180/2017

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска,

ООО «Торговый центр «Атолл»

6.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 № 13АП-14558/2017 по делу № А56-28927/2016

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области,

ЗАО « Гатчинский ККЗ»