Дискреционный траст служит интересам недобросовестного владельца, который благодаря дискреционному структурированию отводит от себя внимание при определении контроля над активами, поскольку при такой структуре трасти по своим субъективным критериям распределяет «выгоду» от трастового имущества.

Таким образом, дискреционный траст позволяет выполнить сразу две задачи недобросовестного лица. Во-первых, трасти будет стоять во всех публичных реестрах как владелец имущества. Во-вторых, будучи дискреционным бенефициаром, учредитель-бенефициар может ссылаться на то, что он не имеет никакого бенефициарного интереса (proprietory or beneficiary interest), поэтому его кредиторы не имеют права доступа к такому активу.

Цель недобросовестного лица - сохранить контроль над активом, но скрыть свое отношение к нему. Сложность раскрытия ситуации злоупотребления правом в случае с учреждением дискреционного траста возникает в связи с определением дискреции управляющего, который должен самостоятельно решать, кому и что распределять. Именно в целях управления над управляющим в структуре траста появляется фигура протектора. Как правило, такой контроль воплощается путем наделения протектора полномочиями по снятию и назначению управляющего трастом, а также обязанностью управляющего трастом ждать предварительного согласия протектора на совершение сделок с имуществом траста.

С юридической стороны учреждение траста в деле Пугачева являлось безукоризненным. Траст был дискреционным, безотзывным и включал фигуру протектора. Однако при оценке совокупности условий контракта о трасте вдобавок к классической для английских судов тщательной работе со свидетелями удалось раскрыть истинное намерение учредителя и всех остальных участников траста. Таким образом, ключевой предмет доказывания в делах об оспаривании траста и признании его фиктивным - выяснение вопроса контроля над активами.

Заключение

Таким образом, проведено комплексное исследование малоизученных в отечественной литературе вопросов института траста и его пересечения с вопросами трансграничной несостоятельности.

В результате настоящей работы достигнута главная цель - выявлены проблемы, которые возникают в связи с рассмотрением института траста в рамках конфликта различных юрисдикций, а также дан ответ на вопрос о возможности обращения взыскания на активы траста.

Данный результат достигнут благодаря последовательному достижению поставленных перед исследованием задач, решение которых резюмируем ниже.

Главный вывод, который можно сделать по рассмотрении классического института английского траста заключается в необходимости выяснения вопросов контроля в трасте в целях дальнейшего разрешения вопросов собственности, законности учреждения и оспоримости траста. Задача выяснения истинного контроля над имуществом траста осложняется сложностью правовой конструкции, которая предусматривает различные механизмы защиты активов, например, возможность создания дискреционного траста с отсутствием определенного бенефициарного интереса.

Разрешен вопрос о возможности траста являться объектом международных отношений. Выявлены «трастовые» юрисдикции, представленные в сводной таблице и обозначены проблема невозможности траста выступать в качестве объекта правоотношений в некоторых юрисдикция. Отдельно был рассмотрен российский контекст. В результате чего был сделан вывод о невозможности регулирования траста по российскому праву.

Итогом последнего параграфа главы третьей стало выявление коллизионных проблем, которые поднимаются в связи с наличием иностранного элемента в трасте. Таким образом, обозначаются вопросы о применимом праве, которое в отсутствие системного международного регулирования траста решается на основе коллизионных норм, не позволяющих сделать решение о применимом праве однозначным. Также в связи с иностранным элементом появляются проблемы признания трастов за рубежом, которые осложняются противоречивым правовым режимом траста в различных юрисдикциях и возможностью применения оговорки о публичном порядке.

По результатам второй главы работы делается вывод о возможности обсуждения различных вопросов в рамках трансграничной несостоятельности, в том числе и связанных с институтом траста. Ответом на вопрос о возможном пересечении институтов траста и трансграничной несостоятельности является утверждение об актуальности рассмотрения данного контекста в связи с широкими возможностями использования сложной структуры трастов в преддверии банкротства для целей сокрытия активов. Системное регулирование трансграничного банкротства с акцентом на возможность рассмотрения в качестве объекта спора траста выявлено отдельно в ЕС и в регионах общего права. Российская Федерация не попадает в предмет рассмотрения. Отметим при этом некоторые выводы, которые не были уместны в рамках основной части работы. Высказывается предположение, что единственный контекст, в котором имеет смысл вести речь о трасте в трансграничном банкротстве в России, это активная риторика и практика привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарнои? ответственности в банкротстве, которая не ограничена в возможности ее применения и к иностранным лицам.

В третьей главе удалось представить сравнительно-правовой анализ института траста с акцентом на возможности включения имущества траста в конкурсную массу субъекта траста, признанного банкротом. Представлена таблица о последствиях обращения взыскания на активы субъекты траста. Важным достижением в рамках обсуждения возможности включения активов траста в конкурную массу субъектов траста является артикуляция проблемы конкуренции применимого права, выбор которого происходит с учетом всеобъемлющего влияния банкротного права вместе с привязкой lex fori concursus, и применимого к трасту права в соответствии с автономией воли сторон. Оканчивается глава детальным рассмотрением спора о признании фиктивным траста, учрежденного в преддверии банкротства, которое показывает сложности разрешения трастовых споров и специфику англо-американской юрисдикции.

Таким образом, в работе достигнута цель и создана основа для будущих исследований по выявленным проблемам.

Библиографический список

1. Insolvency act 1986. URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1986/45/contents.

2. Trustee Act 1925. URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/Geo5/15-16/19/section/33.

3. Trustee ordinanсe. URL: https://www.bvifsc.vg/sites/default/files/trustee_ordiance_1961.pdf.

4. Virgin Islands Special Trusts Act 2003. URL: https://www.bvifsc.vg/sites/default/files/virgin_islands_special_trusts_act_2003.pdf

5. Insolvency act 2003. URL: https://www.bvifsc.vg/sites/default/files/insolvency_act_2003.pdf.

6. United States Bankruptcy Code. URL: https://www.usbankruptcycode.org/.

7. Regulation (EU) 2015/848 of the European Parliament and of the Council of 20 May 2015 on Insolvency proceedings. URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32015R0848&from=en.

8. Convention of 1 July 1985 on the Law Applicable to Trusts and on their Recognition. URL: https://www.hcch.net/en/instruments/conventions/full-text/?cid=59.

9. Типовой закон ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности с Руководством по принятию и толкованию [Электронный ресурс] - URL: https://uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/media-documents/uncitral/ru/1997-model-law-insol-2013-guide-enactment-r.pdf (дата обращения: 21.03.2020 г.).

10. JSC Mezhdunarodniy Promyshlenniy Bank & Anor v Pugachev & Ors [2017] EWHC 2426 (Ch) (11 October 2017) // Bailii.org [Electronic resource] URL: http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Ch/2017/2426.html (accessed 14th of December 2019).

11. Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 года по делу № А40-119763/10 // СПС КонсультантПлюс.

12. Решение арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 года по делу № А40-119763/10-73-565 «Б» // СПС КонсультантПлюс.

13. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 24 от 09.07.2019 г. «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.

14. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 156. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений» // СПС КонсультантПлюс.

15. Bell V., Potts A. QC, Conyers C., Lacy B., Stam J., Gertner T., Smith P., Carey B., Fox I., Davidson A., Pugh. T., Behnsen D., Dessain A., Juhwaheer Y., Eng Beng L., Prof. Dr. Staehelin D., Dr. Bopp L., Rolle-Kapousouzoglou S., Mairo S.J., Mazza C.P. Insolvency and trusts. INSOL International. 2018. P. 224.

16. Garner A. Black's Law Dictionary. Thomson Reuters. 2009. P. 1436.

17. Hudson A. Equity and trusts. Routledge. 2015. P. 1350.

18. Leonard B. Restructuring and Insolvency. Law business research. 2016. P. 405.

19. Moustaira E. International Insolvency Law. Springer Nature Switzerland AG 2019. P. 224.

20. Канашевский В.А. Международное частное право: учебник. Международные отношения. 2019. С. 1064.

21. Суханов Е. А. Гражданское право: учебник в 4 т. Том 1: общая часть. Статут. 2019. С. 576.

22. Графтон А. А. Трасты в английском праве: прошлое и будущее // Закон. 2016. № 5. С. 150-154.

23. Дараселия Г.А. Траст и некоторые вопросы первичной квалификации понятий в международном частном праве // Актуальные проблемы российского права. 2011. № 3. С. 252 - 261.

24. Дождев Д.В. Международная модель траста и унитарная концепция права собственности (*.rtf)// Человек и его время: Жизнь и работа Августа Рубанова / сост. и отв. ред. О.А. Хазова. М.: Волтерс Клувер. 2006. С. 251-286.

25. Канашевский В.А. Концепция бенефициарной собственности в российской судебной практике (частноправовые аспекты) // Журнал российского права. 2016. № 9. С. 27 - 38.

26. Канашевский В.А. Трасты: понятие и практика их использования в разных странах // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2012 № 4. С. 35 - 41.

27. Касаткина А.С. Гаагская конвенция о праве, применимом к трастам и их признании // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2016. № 5. С. 44-48.

28. Косарев Е.С. ВС РФ взял курс на арбитрабельность // Сайт Закон.ру [Электронный ресурс] URL: https://zakon.ru/blog/2018/8/9/vs_rf_vzyal_kurs_na_arbitrabelnost (дата обращения: 16.04.2020 г.).

29. Мохова Е. В. Компетентный суд и применимое право при привлечении директора должника к ответственности в трансграничном банкротстве // Закон. 2018. № 7. С. 86-106.

30. Червец Е.И. Траст как один из способов обособления имущества: использование в обязательственных отношениях, аналогии с конструкциями отечественного права // Вестник международного коммерческого арбитража. 2016. № 2. С. 200-222.

31. Шамраев А.В. Правовое регулирование международных трастов // Закон. 2014. № 12. C. 104 - 110.

32. Paulus C. Judicial Cooperation in Cross-Border Insolvencies An outline of some relevant issues and literature // [Электронный ресурс]. URL: https://siteresources.worldbank.org/GILD/Resources/GJF2006JudicialCooperationinInsolvency_PaulusEN.pdf (дата обращения: 15.03.2020).

33. Kettering C.K. The Comments to the Uniform Voidable Transactions Act Relating to Self-Settled Spendthrift Trusts Are Correct // Tax Management Estates, Gifts, and Trusts Journal. Vol. 42. No. 5. 2017. P. 262-272.

34. Zivkovic P. Bankruptcy and International Arbitration: Some Comparative Snapshots // Slovenian Arbitration Review. 2015. No. 4. P. 6-15.

35. Moss D. T. and Douglas M.G. Foreign Debtors' Forum Shopping Warranted Stay of U.S. Avoidance Litigation. Website lexology.com [Electronic resources]. URL: https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=487df915-aa72-4f27-b2af-617f16d2f39b (Дата обращения: 14.03.2020 года).

36. Аналитическая справка: Перспективы регулирования трансграничной несостоятельности в странах Евразийского экономического союза (ЕАЭС): условия и предпосылки, правовые риски, поиск оптимальной модели // [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://iclrc.ru/files/events/29/ _01.11.2017.pdf (дата обращения 15.03.2020).

Размещено на Allbest.ru