Следует отметить, что Европейский Суд по правам человека за многие годы выработал мнение применительно к стадии исполнения судебных решений. От лица, имеющего подлежащее исполнению решение суда против государства в результате успешного судебного дела, нельзя требовать прибегать к исполнительному производству для того, чтобы его исполнить. Государство обязано так организовать свою правовую систему, чтобы обеспечить координацию между различными государственными органами в целях уплаты государственного долга в разумное время. На заявителя было бы возложено чрезмерное бремя, если он должен будет направлять исполнительный лист из одной организации в другую. [Зайцев, 2009, с.63]

Тем не менее, порядок исполнения требований, содержащихся в судебных актах, постановлениях, актах других органов и должностных лиц и др. может устанавливаться иными федеральными законами и к такому закону относят «Бюджетный кодекс» Российской Федерации. Бюджетный кодекс устанавливает порядок исполнения финансовыми органами судебных актов о взыскании денежных сумм за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования и судебных актов о взыскании денежных сумм с бюджетных учреждений за счет средств соответствующего бюджета. Единый порядок исполнения судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ установлен положениями гл. 24.1 «Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Так, ст. 242.1. БК РФ устанавливает, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится в соответствии с кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте РФ, а также в соответствии с установленными законодательством РФ требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Под средствами бюджетов понимаются денежные средства, находящиеся на расчетном счете бюджета, в том числе распределенные посредством уведомлений о лимитах бюджетных обязательств на лицевых счетах бюджетных учреждений. [Нуртдинов, 2007]

Из содержания данной статьи можно выделить как минимум два условия, необходимых для исполнения решений Европейского Суда по правам человека:

? Исполнительный лист;

? Присужденная денежная компенсация должна быть указана в рублях.

В соответствии с существующими правовыми нормами вынесенное Европейским Судом по правам человека судебное решение подлежит исполнению через Министерство финансов РФ. Служба судебных приставов не обеспечивает принудительное исполнение судебного акта, не может как-либо воздействовать на процесс исполнения, поскольку в ее компетенцию не входит контроль за деятельностью Министерства финансов и исполнение такого рода судебных актов в отношении государства. [Нуртдинов, 2007]

Как отмечают многие авторы, концепция исполнительного производства, заложенная в «Бюджетном кодексе Российской Федерации», не касается принудительного порядка. Данный нормативный акт вообще не предусматривает мер принудительного исполнения, а лишь описывает взаимоотношения должника и Министерства Финансов России либо иного финансового органа. В результате подобного взаимодействия в случае неисполнения должником исполнительного документа в течение трех месяцев финансовый орган в соответствии с п. 8 ст. 242.3 «Бюджетного кодекса Российской Федерации», извещает об этом взыскателя. Таким образом, обычное исполнительное производство предусматривает меры принудительного исполнения. Исполнительное производство в отношении государства таких мер не предусматривает. [Воронцова и др., 2010]

На сегодняшний день в Российской Федерации нет единого нормативно го правового акта, регламентирующего порядок реализации права гражданина на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц). В отличие от России во многих зарубежных странах уже давно создана и успешно функционирует правовая база, а также существует обширная судебная практика в сфере возмещения государством вреда, причиненного органами публичной власти (их должностными лицами). Так, в США главным нормативным актом, регулирующим вопросы имущественной ответственности федеральной казны за вред, причиненный государственными органами, является Федеральный закон о претензиях из причинения вреда 1946 г. В Великобритании принцип ответственности государства за ущерб, причиненный его служащими, установлен Законом об исках к короне 1947 г. Во Франции нормы об ответственности государства закреплены в ГК Франции, однако данный институт в большей степени основан на результатах судебной практики. [Воронцова и др., 2010]

Решение: Ответственность за быстрое исправление законодательства в соответствии с постановлениями Европейского Суда по правам человека на территории России возлагается на саму Россию. Под термином «ответственность» необходимо понимать именно ту ответственность, о которой говорится в преамбуле Конституции РФ, т.е. об ответственности как о способности проявлять заботу о будущем, быть причиной тех изменений, которые нужны, причем по собственному намерению, а не об обязанности претерпевать негативные последствия. [Манукян, 2007, с. 115]

По мнению А.Р. Султанова, ответственность за быстрое приведение законодательства в соответствие с требованиями соблюдения прав человека и основных свобод должна лежать в первую очередь на законодателе, во вторую очередь может быть также взята Правительством РФ, которое, обладая законодательной инициативой, может выступить инициатором приведения законодательства в соответствие с европейскими стандартами прав и свобод человека. Кроме того, и граждане могут внести свой вклад в приведение российского законодательства в соответствие с требованиями европейских стандартов. Нормы, допускающие нарушение прав и свобод человека, можно рассматривать как не соответствующие Конституции РФ. Отсюда следует возможность обращения в Конституционный Суд РФ лиц, чьи права нарушены применением норм, допускающих нарушение прав и свобод человека, с требованием признать их не соответствующими Конституции РФ. [Султанов, 2008]

Из всего вышеперечисленного следует, что для эффективного решения существующей проблемы требуется разработка специального закона, в нашем понимании это должен быть федеральный закон.

На желательность принятия специального федерального закона, посвященного регулированию этого вопроса, неоднократно указывалось в правовой литературе, однако отсутствие подобного закона не означает фактическое отсутствие соответствующего механизма. Принятие такого закона является не только желательным, но необходимым для совершенствования защиты прав российских граждан и безусловного выполнения решений Европейского Суда по правам человека. [Матвеев, 2004]

По мнению И.В. Рехтиной, обоснованным представляется принятие специального федерального закона, посвященного регулированию и обеспечению исполнения на территории РФ постановлений Европейского Суда, что обусловлено особым статусом Европейского Суда и сущностью принимаемых им постановлений. [Рехтина, с.74]

Возможным решением данной проблемы так же может стать принятие нормы в исполнительном законодательстве, которая устанавливала бы, что вынесенное решение Европейского Суда по правам человека подлежит немедленному исполнению на территории России органами принудительного исполнения в порядке исполнительного производства Российской Федерации. За нарушение данного требования возможно применение определенного вида ответственности.

В свою очередь Европейским Судом по правам человека было обращено внимание на необходимость улучшения особого порядка исполнения в Российской Федерации, в частности, устранения чрезмерных формальностей для частных лиц как при определении соответствующего органа власти, который должен исполнять судебный акт, так и при исправлении исполнительных листов и дальнейшего развития упрощенных механизмов в этой сфере на уровне органов исполнительной власти и судов;

По мнению Л.М. Чуркиной, вариантом решения проблемы может стать создание специальной службы в Министерстве юстиции, которая контролировала бы исполнение постановлений посредством принятия индивидуальных и общих мер. [Чуркина, 2005]

В связи с этим скорейшее принятие закона о порядке исполнения решений Европейского Суда по правам человека в Российской Федерации является единственной осуществимой мерой. В проекте закона следует отобразить:

? Регламент по выплате заявителю (истцу) справедливой компенсации, которую назначает Европейский Суд;

? Разработать регламент по восстановлению нарушенных прав лиц, в пользу которых вынесено решение;

? Установить порядок устранения указанных в решениях Европейского Суда системных ошибок законодателя и правоприменителя;

? процесс перевода и дальнейшего опубликования решений Европейского Суда в отношении Российской Федерации в официальных печатных изданиях. [Воронцова и др., 2010]

3 проблема: Коллизии толкований постановлений ЕСПЧ и Конституционного Суда. Сохранение собственной конституционной идентичности.

Проблема толкования постановлений Европейского Суда актуальна не только для России, но и для всех стран-участниц Конвенции. Так, вопросы, связанные с европейской системой защиты прав человека и ролью Европейского Суда по правам человека в качестве ее контрольного механизма, активно обсуждаются на самом высоком международном уровне. Одни участники таких обсуждений придерживаются точки зрения, что недопустимо ни при каких обстоятельствах посягать на «букву» Конвенции о защите прав человека, а так же полномочий Европейского Суда по правам человека, другие же критикуют данный институт как устаревший, потерявший свою правовую и социальную функцию. [Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 г. N 21-П]

Поскольку Россия в свое время вступила в Совет Европы, подписала и ратифицировала Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, то она автоматически, в соответствии со статьей 46 Конвенции, признает без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. [Федеральный закон «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"]

Несмотря на это Россия обязана сохранять верховенство Конституции Российской Федерации, что в свою очередь приводит к возникновению коллизий в области защиты прав человека. В такой ситуации Россия вынуждена отдавать предпочтение именно Конституции Российской Федерации и тем самым буквально не следовать рекомендациям и постановлениям Европейского Суда по правам человека.

Россия, как и любое другое демократическое государство, в котором действуют общепризнанные принципы и нормы международного права, заключает международные договоры и участвует в межгосударственных объединениях, передавая им часть своих полномочий. Однако это не означает, что Россия взамен получения международных привилегий, отказывается от государственного суверенитета. [Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2000 года N 10-П].

Тем не менее, Российская Федерация может отступить от выполнения возлагаемых на нее обязательств, когда такое отступление является единственно возможным способом избежать нарушения принципов и норм Конституции Российской Федерации.

При возникновении коллизий, в своей практике Россия обращается к нормам Венской конвенции о праве международных договоров, участником которой является Россия. [Постановление КС от 14 июля 2015 г. N 21-П]

Так, статьей 26 Венской Конвенции закрепляется фундаментальный принцип международного права pacta sunt servanda (каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться), Венская конвенция устанавливает также общее правило толкования договоров, предусматривающее, что договор должен толковаться добросовестно в соответствии с обычным значением, которое следует придавать терминам договора в их контексте, а также в свете объекта и целей договора (пункт 1 статьи 31). [Венская Конвенция о праве международных договоров]

Таким образом, из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации: «международный договор является для его участников обязательным в том значении, которое может быть уяснено с помощью приведенного правила толкования. С этой точки зрения, если Европейский Суд по правам человека, толкуя в процессе рассмотрения дела какое-либо положение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, придает используемому в нем понятию другое, нежели его обычное, значение либо осуществляет толкование вопреки объекту и целям Конвенции, то государство, в отношении которого вынесено постановление по данному делу, вправе отказаться от его исполнения, как выходящего за пределы обязательств, добровольно принятых на себя этим государством при ратификации Конвенции. Соответственно, постановление Европейского Суда по правам человека не может считаться обязательным для исполнения, если в результате толкования конкретного положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на котором основано данное постановление, осуществленного в нарушение общего правила толкования договоров, смысл этого положения разойдется с императивными нормами общего международного права (jus cogens), к числу которых, безусловно, относятся принцип суверенного равенства и уважения прав, присущих суверенитету, а также принцип невмешательства во внутренние дела государств». [Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 г. N 21-П]

Кроме того, как следует из пункта 1 статьи 46 Венской конвенции, государство вправе блокировать действие в отношении него отдельных положений международного договора, ссылаясь на то обстоятельство, что согласие на обязательность для него данного договора было выражено им в нарушение того или иного положения его внутреннего права, касающегося компетенции заключать договоры, если данное нарушение было явным и касалось нормы внутреннего права особо важного значения. В Российской Федерации к числу таких норм в первую очередь относятся положения глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации, изменение которых не допускается посредством конституционных поправок, а может быть осуществлено, как установлено статьей 135, исключительно посредством принятия новой Конституции Российской Федерации.

Характерным примером наиболее очевидного расхождения с положениями Конституции Российской Федерации служит постановление Европейского Суда по правам человека от 4 июля 2013 года по делу «Анчугов и Гладков против России», в котором наличие в российском законодательстве ограничения избирательного права лиц, осужденных по приговору суда, было признано нарушением статьи 3 «Право на свободные выборы» Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что прямо противоречит статье 32 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой не имеют права избирать и быть избранными граждане, содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда. Согласие Российской Федерации на исполнение такого постановления означало бы нарушение ею статей 15 (часть 1), 32 (часть 3) и 79 Конституции Российской Федерации либо - в силу ее статьи 135 - необходимость принятия новой Конституции Российской Федерации, притом, что присоединение к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и участие в ней России как правового демократического государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, обусловлено самим принятием, соблюдением и действием Конституции Российской Федерации. [Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 г. N 21-П]

Европейские государства - страны-участницы - так же сталкиваются с данной проблемой. Рассмотрим, как решается данный вопрос в их стране.

Наиболее показательной в этом плане является практика Федерального Конституционного Суда Федеративной Республики Германия, опирающаяся на выработанную им в постановлениях от 11 октября 1985 года, от 14 октября 2004 года и от 13 июля 2010 года правовую позицию относительно «ограниченной правовой силы постановлений Европейского Суда по правам человека». В частности, при разрешении вопроса об исполнении постановления Европейского Суда по правам человека от 26 февраля 2004 года по делу «Гергюлю (Gorgulu) против Германии» он следующим образом сформулировал принцип приоритета национальной конституции перед решениями Европейского Суда для целей национального правоприменения: во внутреннем правопорядке Конвенция о защите прав человека и основных свобод имеет статус федерального закона и наряду с практикой Европейского Суда по правам человека служит лишь ориентиром для толкования при определении содержания и сферы действия основных прав и принципов Основного Закона ФРГ и лишь при условии, что это не ведет к ограничению или умалению основных прав граждан, защищаемых Основным Законом ФРГ; решения Европейского Суда по правам человека не всегда обязательны для исполнения судами ФРГ, но и не должны полностью оставаться без внимания; национальной юстиции следует учитывать эти решения надлежащим образом и осторожно приспосабливать их к внутреннему законодательству. Вместе с тем, как полагает Федеральный Конституционный Суд ФРГ, средство достижения согласия с Европейским Судом по правам человека - это избегание конфликтов между внутренним и международным правом на начальном этапе рассмотрения дела в национальном суде, которые в принципе должны быть сведены к минимуму, поскольку оба суда используют одинаковую методологию. [Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 г. N 21-П]

Аналогичный подход использовал Конституционный Суд Итальянской Республики, не согласившись с выводами Европейского Суда по правам человека относительно трансграничных пенсионных выплат, которые были сформулированы в постановлении от 31 мая 2011 года по делу «Маджо (Maggio) и другие против Италии». В частности, в постановлении от 19 ноября 2012 года по делу N 264/2012 он указал, что соблюдение международных обязательств не может являться причиной снижения уровня защиты прав, уже заложенного во внутреннем правопорядке, но, напротив, может и должно представлять собой действенный инструмент расширения этой защиты; как следствие, противоречие между защитой, предусмотренной Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, и конституционной защитой основных прав должно разрешаться в направлении максимального расширения гарантий и при условии обеспечения надлежащего соотношения с иными интересами, защищаемыми конституцией, т.е. с другими конституционными нормами, гарантирующими основные права, на которые могло бы повлиять расширение отдельно взятой гарантии. О приоритете конституционных норм говорится и в постановлении Конституционного Суда Итальянской Республики от 22 октября 2014 года N 238/2014 в связи с решением Международного Суда ООН по делу о юрисдикционных иммунитетах государств (Jurisdictional Immunities of the State (Germany v. Italy: Greece Intervening), Judgment, I.C.J. Reports 2012): решение международного судебного органа в случае конфликта с основными конституционными принципами итальянского права делает невозможным какое-либо его восприятие в контексте статьи 10 Конституции Итальянской Республики, которая в обычных условиях предусматривает автоматическую рецепцию международного права в национальную систему. [Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 г. N 21-П]

Решение: В Российской Федерации разрешение подобного рода конфликтных ситуаций возложено на Конституционный Суд Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации вносит огромный вклад в совершенствование Конституции Российской Федерации, а так же применение норм международного права национальными судами. Основной целью Конституционного Суда является не «самоизоляция» российского права, а достижение конструктивного взаимодействия и взаимоуважительного диалога с международными организациями и, в частности, формирование сбалансированной практики Европейского Суда по правам человека.

В качестве инструмента действия Конституционный Суд Российской Федерации использует Постановления. В связи с этим, председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин указывает: «…Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года N 27-П, так же как и Постановление Конституционного Суда от 14 июля 2015 года N 21-П следует рассматривать как стремление избежать серьезных осложнений в отношениях России не только с Европейским Судом по правам человека, но и с Советом Европы в ситуации, при которой постановление Европейского Суда по правам человека предполагает внесение в российское законодательство изменений, чреватых нарушением закрепленных Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина, причем гораздо более существенным, нежели то, против которого возражал Европейский Суд по правам человека». [Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 г. N 21-П]

С целью снизить возможность образования конфликта толкования, а так же настроить диалог Европейского Суда с национальными судами Комитету Министров Совета Европы в 2006 году было предложено учредить процедуру, в рамках которой высшие суды (конституционные) могли бы направлять в Страсбург запросы о консультативном заключении, касающиеся толкования Конвенции и Протоколов к ней. [Ковлер, 2015, с. 38]

Реализовать данную идею возможно путем подписания Протокола №16 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данный Протокол является открытым для подписания, и он вступит в силу с момента его ратификации всеми странами-участницами Европейского Союза. Вступление в силу Протокола №16 позволит наладить диалог Европейского суда по правам человека с высшими судами (конституционным судом) по вопросам внедрения положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В результате, конституционный суд России получит возможность получить консультативное заключение Европейского суда и с учетом этой информации принять выверенное решение, которое не будет противоречить практике и правовым позициям Европейского суда по толкованию Конвенции и Протоколов к ней. [Зенин, 2015, с. 412]

На сегодняшний день (02.04.2018) Протокол №16 к Конвенции о защите прав человека ратифицировало 9 государств: Албания, Армения, Грузия, Литва, Сан-Марино, Словения, Украина, Финляндия, Эстония. Российская Федерация не ратифицировала Протокол и пока его не подписала. [Таблица подписей и ратификации Протокол № 16 к Конвенции…, 2018]

Еще одним важным инструментом в разрешении существующей проблемы может выступать Протокол №15 к Конвенции о защите прав человека. В 2013 г., после одобрения Комитетом Министров Совета Европы, был открыт для подписания Протокол № 15 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Так, согласно Протоколу № 15 преамбула Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод дополняется абзацем, в котором выражен важнейший принцип деятельности Европейского суда по правам человека - принцип субсидиарности: «Подтверждая, что в соответствии с принципом субсидиарности Высокие Договаривающиеся Стороны несут основную ответственность за обеспечение прав и свобод, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, и пользуются при этом свободой усмотрения, надзор в отношении реализации которой осуществляется Европейским Судом по правам человека, созданным на основании данной Конвенции». [Российский ежегодник Европейской конвенции по правам человека, 2015] Для того чтобы Протокол № 15 вступил в силу, все 47 государств-членов Совета Европы должны к нему присоединиться; Российская Федерация уже сделала первый шаг в этом направлении: подписала и ратифицировала данный Протокол 25 сентября 2017 года.



Заключение

Сегодня активно идет процесс глобализации, в котором участвует практически все государства мира. Международные отношения не являются исключением из этого, поскольку находятся под пристальным вниманием международных организаций, а так же межправительственных и неправительственных организаций. Находясь в межгосударственной интеграции, возникает потребность в эффективных механизмах защиты прав человека, а так же осуществлении международных обязательств государствами в сфере прав и свобод человека. В связи с этим вопрос взаимодействия международного права с национальным правом является одной из актуальных проблем не только международно-правовой системы, но и национально-правовой системы права.

Данной теме посвящено достаточное количество научных работ, как в отечественной, так и зарубежной доктрине международного права. Большинство авторов утверждают, что необходимым условием для устойчивого и прогрессивного развития любой страны является признание и осуществление государствами международных обязательств в отношении прав человека. Данная точка зрения сформировалась на основании того, что обязательства любого государства обуславливаются императивом, что основные права и свободы человека подлежат защите в независимости от того, где находятся индивиды: в пределах собственного государства или на территории другого государства. Таким образом, помимо глобальных функций, которые выполняет государство: решение экономических и социальных проблем; обеспечение целостности государства; управление хозяйством и обществом; оборона собственной территории; государство обязано защищать права и свободы человека на глобальном уровне, поскольку основной ценностью для государства является ее народ.

На России исследование данной темы актуально еще по той простой причине, что Конституция Российской Федерации в ч. 4 ст. 15 признает общепризнанные принципы и нормы международного права, а так же международные договоры частью ее правовой системы. Ратификация Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г) явилось значительным шагом в укреплении и развитии международных стандартов в области прав и свобод человека в нашей стране. Как один из наиболее эффективных международных соглашений, Конвенция в значительной степени способствовала и способствует совершенствованию Российской системы законодательства, а так же развитию механизмов в области зашиты прав человека и основных свобод.

В ходе своего исследования мы проанализировали ход истории формирования механизмов защиты прав человека, в том числе Европейского суда по правам человека. Далее нами была подробно раскрыта структура Суда и его полномочия. Для более глубокого понимания использования данного инструмента защиты мы проанализировали процесс подачи жалобы в Европейский Суд по правам человека, а так же порядок ее рассмотрения и вынесение решения Судом;

Далее мы проанализировали статистику работы Европейского Суда по правам человека, а так же выяснили, какие права граждан России нарушаются чаще всего.

Так, среди стран-участниц Конвенции Россия занимает третье место (10%) после Турции (17%) и Италии (12%) по количеству жалоб, поданных за период с 1959-2016 гг. Согласно отчетности Европейского суда по правам человека Россия занимает первые места, начиная с 2012 года, по числу постановлений, вынесенных в отношении нее. Еще один интересный показатель - это количество поданных жалоб. В 2016 году впервые за 12 последних лет, начиная с 2004 года, в Европейском суде по правам человека было зарегистрировано значительно меньше жалоб, поданных против России - 5591 жалоб. Однако уже в 2017 году заняла первое место среди стран Совета Европы по количеству нарушений прав граждан, признанных Европейским судом по правам человека. Официальная статистика ЕСПЧ за 2017 год показала, что чаще всего нарушались такие права как право на свободу и безопасность, право на защиту от бесчеловечного и унижающего обращения, право на эффективную медицинскую помощь, право на справедливое судебное разбирательство.

В рамках своей работы мы так же выявили ряд проблем, связанные с порядком применения норм Конвенции о защите прав человека на национальном уровне и с процессом исполнением решений Европейского Суда по правам человека.

Первая проблема связана с отсутствие «специализированных» знаний у судей о «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», а так же ее применение на практике. Так основной проблемой в применении Конвенции о защите прав человека является отсутствие специализированных знаний, как у самих участников процесса, так и у судей. Исследование показало, что ни адвокаты, ни судьи не используют в своей практике принципы и нормы Конвенции. В то же время судьи, безусловно, знают содержание Конституции Российской Федерации, в частности статьи 15, а так же знакомы с Постановлением Пленума Верховного суда о применении Конвенции. На наш взгляд, решить данную проблему может только Верховный Суд РФ, а именно поднять уровень национального применения Конвенции в Судах посредством принятия Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Дополнительно возможно возложить на Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации обязанности по систематизации, переводу и распространению среди судей/юристов/адвокатов руководства по прецедентам Европейского суда по правам человека.

Вторая проблема, которую мы выделили, связана с непосредственным исполнением решений Европейского Суда по правам человека на территории Российской Федерации. Проблема неисполнения судебных актов в РФ имеет две основные причины. Первое, Российское законодательство не соответствует европейским стандартам защиты прав человека; Второе, неэффективность института принудительного взыскания из государственного бюджета денежных средств (иного имущества) в пользу гражданину («потерпевшему»), перед которым государство имеет обязательства по исполнительному документу (в данном случае постановление Европейского Суда по правам человека).

Третья, обозначенная нами проблема, связана с наличием коллизии толкований ЕСПЧ и Конституционного Суда, что в итоге выливается в проблему сохранения собственной конституционной идентичности. Поскольку Россия в свое время вступила в Совет Европы, подписала и ратифицировала Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, то она автоматически, в соответствии со статьей 46 Конвенции, признает без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. Несмотря на это Россия обязана сохранять верховенство Конституции Российской Федерации, что в свою очередь приводит к возникновению коллизий в области защиты прав человека. В такой ситуации Россия вынуждена отдавать предпочтение именно Конституции Российской Федерации и тем самым буквально не следовать рекомендациям и постановлениям Европейского Суда по правам человека.

С целью снизить проблемы толкования, а так же улучшить диалог Европейского Суда с национальными судами на международном уровне было принято решение об учреждении процедуры, в рамках которой высшие национальные суды (конституционные) смогут направлять в Страсбург запросы о консультативном заключении, касающиеся толкования Конвенции и Протоколов к ней. Данная процедура будет способствовать диалогу судей между собой и Страсбургом, а так же усиливать конституционную роль Суда. Данная идея нашла отражение в открытом для подписания в настоящее время Протоколе № 16 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В заключении можно сделать вывод, что Европейский суд по правам человека является значимым международным судебным органом как для европейских стран, так и для России. Европейский суд оказывает значительное влияние на формирование прецедентной практики в сфере решения вопросов, связанных с защитой прав человека, что в дальнейшем благоприятно сказывается на совершенствовании законодательства стран- участниц Конвенции. Обладая юрисдикцией, направленной на защиту прав и свобод граждан, Европейский суд по правам человека является эффективным механизмом поддержания взаимной ответственности между государством и его гражданами.

Россия не является исключением и активно участвует в международном пространстве, в том числе стремится к защите прав, свобод и законных интересов человека в своей стране.



Список использованных источников

Нормативные правовые акты и иные официальные документы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ).

2. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 13.05.2008 N 66-ФЗ)

3. Федеральный закон "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" от 30.03.1998 N 54-ФЗ

4. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 г. N 21-П г. Санкт-Петербург "по делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы".

5. Конвенция от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» (с изменениями и дополнениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г., 13 мая 2004 г.)

6. Протокол к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» №1 [Электронный ресурс] URL: https://www.coe.int/en/web/conventions/full-list/-/conventions/treaty/009?_coeconventions_WAR_coeconventionsportlet_languageId=ru_RU (дата обращения 20.10.2017).

7. Протокол к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» №2 [Электронный ресурс] URL: https://www.coe.int/en/web/conventions/full-list/-/conventions/treaty/044?_coeconventions_WAR_coeconventionsportlet_languageId=ru_RU (дата обращения 20.10.2017).

8. Протокол к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» №4 [Электронный ресурс] URL: https://www.coe.int/en/web/conventions/full-list/-/conventions/treaty/046?_coeconventions_WAR_coeconventionsportlet_languageId=ru_RU (дата обращения 20.10.2017).

9. Протокол к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» №13 [Электронный ресурс] URL: https://www.coe.int/en/web/conventions/full-list/-/conventions/treaty/187?_coeconventions_WAR_coeconventionsportlet_languageId=ru_RU (дата обращения 20.10.2017).

10. Протокол к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» №7 [Электронный ресурс] URL: https://www.coe.int/en/web/conventions/full-list/-/conventions/treaty/117?_coeconventions_WAR_coeconventionsportlet_languageId=ru_RU (дата обращения 20.10.2017).

11. Протокол к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» №9 [Электронный ресурс] URL: https://www.coe.int/en/web/conventions/full-list/-/conventions/treaty/140?_coeconventions_WAR_coeconventionsportlet_languageId=en_GB (дата обращения 20.10.2017).

12. Протокол к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» №11 [Электронный ресурс] URL: https://www.coe.int/en/web/conventions/full-list/-/conventions/treaty/155?_coeconventions_WAR_coeconventionsportlet_languageId=ru_RU (дата обращения 20.10.2017).

13. Протокол к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» №14 [Электронный ресурс] URL: https://www.coe.int/en/web/conventions/full-list/-/conventions/treaty/194 (дата обращения 20.10.2017).

14. Протокол к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» №15 [Электронный ресурс] URL: https://www.coe.int/en/web/conventions/full-list/-/conventions/treaty/213?_coeconventions_WAR_coeconventionsportlet_languageId=en_GB (дата обращения 20.10.2017).

15. Протокол к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» №16 [Электронный ресурс] URL: https://www.coe.int/en/web/conventions/full-list/-/conventions/treaty/214 (дата обращения 20.10.2017).

Специальная литература

16. Анохин Ю.В., Черепанова О.С. О значении решений европейского суда по правам человека для правовой системы российской федерации // Вестник Воронежского института МВД России. - 2015. - №1

17. Бондарь Н. С. Конвенционная юрисдикция Европейского суда по правам человека в соотношении с компетенцией Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. - 2006. - № 6.

18. Бурков А.Л. Конвенция о защите прав человека в судах России /А.Л. Бурков ; предисл. -- А.И. Ковлер. -- М. : Волтерс Клувер, 2010.

19. Витрук Н. В. О некоторых особенностях использования решений Европейского суда по правам человека в практике Конституционного Суда Российской Федерации и иных судов // Имплементация решений Европейского суда по правам человека в практике конституционных судов стран Европы: сборник докладов. - М., 2006. - С. 183-193.

20. Воронцова И.В., Соловьева Т.В. Постановления Европейского Суда по правам человека в гражданском процессе Российской Федерации (под ред. О.В. Исаенковой). - Волтерс Клувер, 2010 г.

21. Всемирная конференция по правам человека: Венская декларация и Программа действий. Июнь 1993 года. - Нью-Йорк, 1995. - 126 с.

22. Ваша жалоба в ЕСПЧ: как подать жалобу и как она будет рассматриваться [Электронный ресурс] URL: http://www.echr.coe.int/Documents/Your_Application_RUS.pdf (дата обращения 01.10.2017).

23. Государства-члены Совета Европы [Электронный ресурс] URL: https://www.coe.int/ru/web/about-us/our-member-states (дата обращения 19.09.2017).

24. Давыдов В. А. Некоторые проблемы исполнения судебных актов в свете решений Европейского суда по правам человека // Юстиция. -- 2009. -- № 4.

25. Данилова В. А., Гусева А. Л. К вопросу о механизмах защиты прав человека // Концепт. - 2014. - Специальный выпуск № 27.

26. Доклад официального представителя Президента РФ - первого заместителя министра иностранных дел РФ, председателя Межведомственной комиссии по подготовке к вступлению Российской Федерации в Совет Европы И.С. Иванова // Стенограмма засе- дания Государственной Думы РФ 21 февраля 1996 г. Час Ратификации.

27. Европейский Суд по правам человека: Анализ статистики [Электронный ресурс] URL: https://www.echr.coe.int/Documents/Stats_analysis_2017_ENG.pdf (дата обращения 07.04.2018).

28. Европейский Суд по правам человека: Анализ нарушенных прав в разрезе стран [Электронный ресурс] URL: https://www.echr.coe.int/Documents/Stats_violation_2017_ENG.pdf (дата обращения 04.04.2018).

29. Европейский Суд по правам человека в вопросах и ответах, справочно-информационный ресурс [Электронный ресурс] URL: http://www.echr.coe.int/Documents/Questions_Answers_RUS.pdf (дата обращения 01.10.2017).

30. Европейский Суд по правам человека 2017: Россия бьет рекорды [Электронный ресурс] URL: https://roseurosud.org/novosti-espch/espch-2017-rossiya-bet-rekordy#Judgment (дата обращения 25.01.2018).

31. Едидин Б. А. Исполнение решений Европейского суда по правам человека: современные проблемы теории и практики // Арбитражный и гражданский процесс. -- 2004. -- № 11.

32. Зайцев Ф.А. Законодательство об исполнении судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации нуждается в изменении // Право в Вооруженных Силах. 2009. N 1.

33. Зенин А.А. Российский ежегодник Европейской конвенции по правам человека. Москва, 2015. № 1.

34. Зорькин В. Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. - 2004. - № 12.

35. Инструкция по заполнению формуляра жалобы в ЕСПЧ [Электронный ресурс] URL: https://roseurosud.org/podacha-zhalob-v-espch/instruktsiya-po-zapolneniyu-formulyara-zhaloby-v-espch (дата обращения 01.10.2017).

36. История Европейского суда по правам человека [Электронный ресурс] URL: https://roseurosud.org/espch/istoriya-evropejskogo-suda-po-pravam-cheloveka (дата обращения 01.10.2017).

37. Калыкулова Г.М. Европейский суд по правам человека для граждан России // Социология власти. - 2010.

38. Ковлер А.И. Соотношение европейского конвенционного и национального конституционного права -обострение проблемы (причины и следствия)// Российский ежегодник Европейской конвенции по правам человека. 2015. № 1.

39. Кофи Аннан надеется, что Совет по правам человека докажет свою значимость и через пять лет будет «повышен в ранге» [Электронный ресурс] URL: http://www.un.org/russian (дата обращения 19.06.2017).

40. Ключевые даты Европейского суда по правам человека [Электронный ресурс] URL: http://www.echr.coe.int/Documents/Court_in_brief_ENG.pdf (дата обращения 01.10.2017).

41. Лобов М. Решения Европейского суда по правам человека: правовые последствия для государств - членов Совета Европы.

42. Матвеев Д.Ю. Обеспечение реализации в Российской Федерации постановлений Европейского суда по правам человека // Юрист-международник. 2004. N 4.

43. Манукян В.И. Европейский суд по правам человека: право, прецеденты, комментарии. Киев, 2007.

44. Матюшкин Г. О. Правоприменительная практика России в контексте положений Европейского суда по правам человека // Юстиция. -- 2009. -- № 4]

45. Международный пакт о правах человека 217 (iii), 1948.

46. Международный суд ООН [Электронный ресурс] URL: http://www.icj-cij.org/ru (дата обращения 14.12.2017).

47. Нуртдинов А.А. Некоторые проблемы участия казны в механизме ответственности государства // Юрист. 2007. N 10

48. ОБСЕ, справочно-информационный центр. [Электронный ресурс] URL: http://www.osce.org/whatistheosce (дата обращения 25.10.2017).

49. Описание дебатов см.: Право Совета Европы и Россия: сб. док. и мат. / под ред. И.П. Скворцова. М., 1996. С. 5-22, 71-81, 95-117.

50. Организация объединенных наций. Права человека [Электронный ресурс] URL: http://www.un.org/ru/sections/issues-depth/human-rights/ (дата обращения 23.10.2017).

51. Органы ООН по правам человека [Электронный ресурс] URL: http://www.ohchr.org/RU/HRBodies/Pages/HumanRightsBodies.aspx (дата обращения 14.12.2017).

52. Петров В.Ю. Эволюция структуры европейского суда по правам человека // Пробелы в российском законодательстве. - 2013.

53. Погорельский А.В. Роль и место правозащитного движения в современной системе международных отношений// Вестник ВГУ, серия: лингвистика и межкультурная коммуникация, 2008, № 1

54. Подача жалоб в ЕСПЧ [Электронный ресурс] URL: https://roseurosud.org/podacha-zhalob-v-espch/posle-kakoj-instantsii-mozhno-podavat-zhalobu-v-espch (дата обращения 01.10.2017).

55. Постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 «Дело «Бурдов против России».

56. Принципы международного права, признанные статутом Нюрнбергского трибунала [Электронный ресурс] URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/principles.shtml (дата обращения 23.10.2017).

57. Регламент Европейского суда по правам человека (в редакции 1 января 2016 г.)

58. Рехтина И.В. Исполнение постановлений Европейского Суда по правам человека: проблемы теории и практики.

59. Российский ежегодник Европейской конвенции по правам человека. 2015. № 1.

60. Снежко О.А. Дефекты российского правосудия в решениях Европейского суда по правам человека.

61. Совет Европы, Венецианская комиссия, справочная информация. Электронный ресурс] URL:

62. http://www.venice.coe.int/WebForms/pages/?p=01_Presentation&lang=RU (дата обращения 01.11.2017).

63. Совет Европы, справочно-информационный центр [Электронный ресурс] URL: https://www.coe.int/en/web/portal/home (дата обращения 23.10.2017).

64. Статистика Европейского суда по правам человека в отношении жалоб, поданных в 2016 году [Электронный ресурс] URL: http://app.echr.coe.int/CheckList/?cookieCheck=true (дата обращения 01.11.2017).

65. Структура Европейского суда по правам человека, справочная информация [Электронный ресурс] URL: http://www.echr.coe.int/Pages/home.aspx?p=court/judges&c=#newComponent_1346152041442_pointer (дата обращения 01.10.2017).

66. Султанов А.Р. Польза от проигрыша // ЭЖ-Юрист. 2008. N 5.

67. Таблица подписей и ратификации Протокол № 16 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод [Электронный ресурс] URL: https://www.coe.int/ru/web/conventions/full-list/-/conventions/treaty/214/signatures?p_auth=KgAO39lg

68. Упрощенная схема порядка рассмотрения жалобы в Суде различными судебными составами [Электронный ресурс] URL: http://www.echr.coe.int/Documents/Case_processing_Court_RUS.pdf (дата обращения 01.11.2017).

69. Хаткова З.М. Влияние решений Европейского Суда по правам человека на конституционное право России // Вестник Адыгейского государственного университета. - 2008.

70. Чуксина В.В. Национальные правозащитные институты в контексте взаимодействия внутригосударственных и международных механизмов защиты прав человека // Известия ИГЭА. - 2011. - № 4 (78)

71. Чуркина Л.М. Исполнение постановлений Европейского суда по правам человека в Восточной и Западной Европе // Обеспечение прав и свобод человека и гражданина. Сборник материалов международной научно-практической конференции (17-19 ноября 2005 года, г. Тюмень)

72. Чуркина Л.М. Обязательства государств - участников Европейской конвенции о защите прав человека по исполнению постановлений Европейского суда / под ред. Л.М. Чуркиной; общ. ред. С.И. Беляева (Международ. защита прав человека; Вып. 5).

73. 50 вопросов о работе Европейского суда по правам человека [Электронный ресурс] URL: http://www.echr.coe.int/Documents/50Questions_RUS.pdf (дата обращения 09.10.2017).

74. Bernhardt R., Trechsel S., Weitzel A. and Ermacora F. Report on the Conformity of the Legal Order of the Russian Federation with Council of Europe Standards // Human Rights Law Journal. 1994. № 15

75. Bowring B. Russia's Accession to the Council of Europe and Human Rights

76. Clovis C. (Jr.) Morrison, "The European Human Rights Convention System as a Functionalist Enterprise," Universal Human Rights 1, no. 4 (1979).

77. James W. Hart, The European Human Rights System, 102 Law Libr. J. 533 (2010)

78. Janis. Russia and the `Legality' of Strasbourg Law.

79. Maria Sinikukka, Form but not the function. Dilemmas of European Human Rights and democracy promotion in Russia // A thesis submitted for a degree of Doctor of Philosophy / The London school of economics and political science University of London, 2007

80. Muehlemann Е. Report on Russia's Request for Membership of the Council of Europe //Human Rights Law Journal 17, no. 3-6. 1996.

81. Overview ECHR 1959-2016 [Электронный ресурс] URL: http://www.echr.coe.int/Documents/Overview_19592016_ENG.pdf (дата обращения 01.10.2017).

Размещено на Allbest.ru