Процесс подачи жалобы в ЕСПЧ сопровождается многочисленными сложностями. Так, после завершения процесса заполнения формуляра и отправки его в Европейский Суд по правам человека начинается промежуточный этап - обработки жалобы, поданной заявителем. Изначально отправленное письмо с формуляром поступает в Центральный почтовый отдел Суда, куда ежедневно поступают около 1500 писем. Такое количество почты не позволяет Суду немедленно подтверждать получение жалоб. В связи с этим все взаимодействие между заявителем и Судом происходит в письменном виде. Далее Центральный почтовый отдел сортирует почту и отправляет полученную жалобу в соответствующее юридическое подразделение, т.е. юридическое подразделение, рассматривающие дела против Государства, на которое поступила жалоба. Жалоба против Германии, к примеру, будет направлена в подразделение, занимающееся немецкими делами, так как сотрудники этого подразделения говорят по-немецки и знают законодательство этой страны. Затем жалобе будет присвоен номер и ее начинает изучать юрист, то есть можно считать, что жалоба зарегистрирована Судом. В процессе первичной регистрации (рассмотрения жалобы юристом) Суд может прислать заявителю запрос по почте (например, запрос на дополнительную информацию, документы и пр.). Ответ на полученный запрос должен быть отправлен незамедлительно, так как Суд устанавливает строгие сроки предоставления ответа на запрос, в противном случае жалоба может быть просто отклонена или уничтожена. Как только у Суда будет вся информация, необходимая для рассмотрения дела, жалоба будет передана на рассмотрение одного из составов Суда, в зависимости от ее категории: будет передана единоличному судье, Комитету или Палате. Схематично процесс рассмотрения жалобы можно увидеть на рисунке 2.4. [Ваша жалоба в ЕСПЧ…, 2017]

Рис. 2.4 Упрощенная схема порядка рассмотрения жалобы в Суде различными судебными составами Упрощенная схема порядка рассмотрения жалобы в Суде различными судебными составами [Электронный ресурс] URL: http://www.echr.coe.int/Documents/Case_processing_Court_RUS.pdf (дата обращения 01.11.2017).

Как только жалоба поступает в Суд, начинается ее проверка на приемлемость, т.е. удовлетворяет ли она определенным требованиям, изложенным в Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Если жалоба не соответствует установленным требования, то она отклоняется. Жалоба может содержать несколько претензий. В этом случае Суд может объявить одну или некоторые из них приемлемыми и/или отклонить другие. Если жалоба или одно из утверждений о нарушениях объявлено приемлемым, в первую очередь Суд предложит сторонам (заявителю и государству-ответчику) прийти к мировому соглашению. Если же мировое соглашение не будет достигнуто, Суд рассмотрит дело «по существу», то есть определит, имело ли место нарушение Конвенции. [ЕСПЧ в вопросах и ответах, 2017]

Если жалоба признана приемлемой решается ее дальнейшая судьба, в частности очередность рассмотрения. Суд исходит из важности и срочности поднятых в жалобе вопросов при определении очередности, руководствуясь при этом установленными им самим критериями. Важно отметить, что Палата или ее Председатель могут пренебречь существующим порядком действий и принять решение о разбирательстве конкретной жалобы в приоритетном порядке. [Регламент ЕСПЧ, 2016]

При получении Судом индивидуальной жалобы Председатель Суда передает в секции, где жалоба рассматривается судебным составом. Изначально жалобу рассматривает Единоличный судья. Согласно статье 27 Конвенции Единоличный судья вправе объявить неприемлемой жалобу или исключить ее из списка подлежащих рассмотрению Судом дел, если таковое решение может быть принято без дополнительного изучения жалобы. Это решение является окончательным. Если единоличный судья не объявляет неприемлемой жалобу или не исключает ее из списка подлежащих рассмотрению дел, то этот судья направляет ее в комитет или Палату для дополнительного изучения. [Конвенция о защите прав человека] Если Судья не принимает никакого решения по жалобе, то дело передается на дальнейшее рассмотрение в Комитет или Палату.

Если жалоба относится к категории повторяющихся дел и затрагивает проблемы, по которым Суд уже неоднократно выносил решение в отношении государства, являющегося стороной в деле, она будет передана на рассмотрение Комитету в составе трех судей.

В соответствии с подпунктом (а) пункта 1 статьи 28 Конвенции Комитет может единогласным решением и на любой стадии производства признать жалобу неприемлемой или исключить жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел, если такое решение может быть вынесено без дополнительного изучения жалобы. При принятии жалобы к рассмотрению Комитет может принять решение о приемлемости жалобы и, в случае необходимости, о назначении справедливой компенсации. Все решения, принятые Комитетом являются окончательными. В случае, если Комитет не принял ни решения, ни постановления по жалобе, он передает жалобу в Палату, для рассмотрения данного дела. [Регламент ЕСПЧ, 2016]

Если жалоба не относится к категории повторяющихся дел, она будет рассмотрена Палатой в составе 7 судей. Палата может объявить жалобу неприемлемой, и в этом случае решение будет окончательным. Если же жалоба будет признана приемлемой, она будет рассмотрена по существу, но сначала о ней будет уведомлено правительство государства-ответчика, которому будет предложено представить письменные замечания по предмету спора. Эти замечания будут пересланы истцу, чтобы он мог предоставить на них ответ. Цель данной процедуры заключается в достижении дружественного урегулирования возникшего конфликта. Все переговоры, проводимые в рамках дружественного урегулирования спора, являются конфиденциальными и не наносят ущерба для доводов сторон в процессе судебного разбирательства. Если стороны согласились на дружественное урегулирование, то, удостоверившись, что вышеуказанное урегулирование достигнуто на основе соблюдения прав человека, как это признается в Конвенции и Протоколах к ней, Палата исключает жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел. Если истец отказался от условий дружественного урегулирования Государство-ответчик может подать в Суд прошение об исключении жалобы из списка подлежащих рассмотрению дел в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Конвенции. [Регламент ЕСПЧ, 2016]

Бывают ситуации, когда дело, находящееся на рассмотрении Палаты, затрагивает серьезный вопрос, касающийся толкования положений Конвенции или Протоколов к ней. В этом случае Палата может уступить свою юрисдикцию в пользу Большой Палаты, если только ни одна из сторон не возражает против этого. Палата из 7 судей так же уступает свою юрисдикцию Большой Палате, если решение какого-либо вопроса, который Палата приняла к рассмотрению, может вступить в противоречие с практикой Суда. Процессуально: Секретарь уведомляет стороны о намерении Палаты уступить свою юрисдикцию. Сторонам предоставляется один месяц, считая с даты такого уведомления, для подачи в Секретариат Суда должным образом мотивированного письменного возражения. [Регламент ЕСПЧ, 2016]

В соответствии со статьей 73 Регламента Суда любая из сторон в исключительных случаях вправе подать в Секретариат прошение о передаче дела на рассмотрение Большой Палаты. Прошение может быть подано в течение трех месяцев с момента оглашения постановления Палатой. В данном случае стороны должны подробно изложить в своем прошении тот серьезный вопрос, касающийся толкования или применения Конвенции или Протоколов к ней, или ту серьезную проблему общей значимости, которые, по мнению сторон, заслуживают рассмотрения Большой Палатой. Коллегия в составе пяти судей Большой Палаты рассматривает прошение исключительно на основании имеющихся материалов. Она принимает прошение только в том случае, если сочтет, что дело действительно поднимает серьезный вопрос или проблему толкования Конвенции. Если Большая Палата принимает прошение сторон, то по результатам рассмотрения дела выносит решение в форме постановления. [Регламент ЕСПЧ, 2016] Все постановления Суда выносятся на французском или английском языке, если только Суд не решит вынести постановление на обоих официальных языках.

После окончательного решения Суда у сторон есть возможность подать прошение о пересмотре постановлении в связи с открывшимися обстоятельствами, которые по своему характеру могли иметь решающее значение для исхода уже решенного дела и при вынесении постановления не были известны Суду, а так же не могли быть известны сторонам дела. Сторона вправе подать в Суд прошение о пересмотре данного постановления в течение шести месяцев с момента, когда ей стало известно об открывшемся обстоятельстве. [Регламент ЕСПЧ, 2016]

Все процедуры рассмотрения жалоб в Суде происходят в письменном виде. Формат заседаний - закрытый, публичные слушания проводятся в исключительных случаях. Дело рассматривается бесплатно.

Обращение в Европейский Суд по правам человека предполагает на определенном этапе рассмотрения дела наличия представителя со стороны истца. Если на начальных этапах разбирательства участие адвоката, представляющего интересы истца в Суде, не является обязательным, то на стадии рассмотрения жалобы Палатой из 7 судей Суд попросит истца назначить юридического представителя. [Ваша жалоба в ЕСПЧ…, 2017]

По правилам Европейского Суда по правам человека в случае признания жалобы приемлемой, гражданину-истцу требуется личный представитель интересов (адвокат). У многих граждан данное требование создает проблемы. Однако Суд предусматривает наличие финансовых и других проблем у граждан-истцов и предлагает потерпевшей стороне обратиться в Палату Суда с просьбой об оказании материальной помощи.

Представительство гражданина-заявителя осуществляется лицом, допущенным к адвокатской практике в любом из государств - участников Конвенции, постоянно проживающим на территории одного из них, или любым иным лицом, утвержденным Председателем Палаты, а представительство государств-участников Конвенции осуществляется уполномоченными лицами, которым могут помогать адвокаты и советники.

Европейский Суд по правам человека предъявляет высокие требования к квалификации потенциальных представителей. В связи с этим российские адвокаты далеко не всегда способны оказать помощь своим соотечественникам при обращении в суд. Данные обстоятельства приводят к тому, что гражданам России, не способных обеспечить себя квалифицированной юридической помощью, приходится привлекать к работе европейских адвокатов. [Данилова, Гусева, 2014, с.1]

Учитывая большое количество поступающих жалоб в Суд, возможно, что пройдет не менее года, прежде чем Суд приступит к начальному рассмотрению жалобы. Однако есть исключения и некоторые жалобы могут быть признаны срочными и рассмотрены в приоритетном порядке, например, в случае, когда здоровью заявителя угрожает явная опасность.

Если Суд придет к выводу, что имело место нарушение, он может назначить заявителю «справедливую компенсацию», денежную сумму в качестве возмещения за причиненный вред. Суд может также присудить государству-ответчику возмещение расходов заявителя, понесенных в ходе рассмотрения жалобы. Решение Суда об отсутствии нарушения не влечет для заявителя каких-либо дополнительных расходов (например, понесенные государством-ответчиком).

Рис. 2.5 Процесс рассмотрения заявления ЕСПЧ Overview ECHR 1959-2016 [Электронный ресурс] URL: http://www.echr.coe.int/Documents/Overview_19592016_ENG.pdf (дата обращения 01.10.2017).

Контроль над исполнением своих решений не входит в компетенцию Суда. После вынесения Судом решения оно направляется Комитету Министров Совета Европы, который вместе с государством-ответчиком и отделом исполнения постановлений определяет способ исполнения вынесенного постановления и меры по предупреждению новых идентичных нарушений. Это выражается в принятии общих мер, в частности, во внесении изменений в законодательство, и в случае необходимости, в принятии мер индивидуального характера. [ЕСПЧ в вопросах и ответах, 2017]

В течение последних лет Суд разработал новую процедуру, появление которой связано с большим наплывом жалоб, содержащих однородные вопросы или «системные проблемы». Это проблемы, которые возникают в результате несоответствия национального законодательства положениям Конвенции. Вынося постановление по «пилотному делу», Суд призывает государство-ответчика привести национальное законодательство в соответствие с положениями Конвенции и с этой целью намечает общие меры по устранению данного нарушения. [50 вопросов о ЕСПЧ, 2017, с. 4]

На рисунке 2.5 схематически отображен полный процесс рассмотрения жалобы Европейским Судом по правам человека.

Глава 3. Роль и значение практики Европейского суда по правам человека для стран-участниц Конвенции о защите прав человека и основных свобод

Данной проблемой активно занимался Антон Бурков д.ю.н. (Кембридж), магистр международного права (Эссексс), к.ю.н. (ТюмГУ). Целью его исследования было выяснить препятствия для применения Конвенции о защите прав человека и постановлений Европейского суда в национальных судах России.

Так основной проблемой в применении Конвенции о защите прав человека является отсутствие специализированных знаний, как у самих участников процесса, так и у судей. Исследование показало, что ни адвокаты, ни судьи не используют в своей практике принципы и нормы Конвенции. В то же время судьи, безусловно, знают содержание Конституции Российской Федерации, в частности статьи 15, а так же знакомы с Постановлением Пленума Верховного суда о применении Конвенции.

В проведенном анализе практики применения Конституционного суда России, Арбитражных судов, судов общей юрисдикции, а так же на основе результатов проведенных интервью с судьями перечисленных судов автор пришел к выводу, что основной причиной слабого уровня применения принципов и норм Конвенции национальными судами является отсутствие знаний Конвенции. Более того, у судей нет достаточно возможностей и мотивации изучать Конвенцию и практику Европейского Суда по правам человека. [Бурков, 2010, с. 226]

В интервью судьи утверждали, что они применяют Конвенцию на практике. При всем при том, интервьюируемые терялись при ответах на конкретные вопросы о способе и примерах применения Конвенции при рассмотрении дел. Более того, не было продемонстрировано ни одного решения суда, подтверждающего применение Конвенции. [Бурков, 2010, с. 228]

Из интервью с некоторыми судьями: «По словам Г.Ю. Араповой, большинство проблем с применением Конвенции возникает не из-за предвзятого отношения к делу, а из-за отсутствия у юристов знаний в этой области права. Даже в ситуации отсутствия предвзятого отношения к делу судьи стараются избегать применения Конвенции. Г.Ю. Арапова объяснила главную причину игнорирования судьями аргументов сторон, основанных на Конвенции. Судье психологически трудно использовать Конвенцию, если он не знаком с работой этого инструмента». [Бурков, 2010, с. 232]

Еще одно доказательство существования проблемы представлено в интервью: «Первоначально заместитель председателя по гражданским делам Ленинского районного суда г. Екатеринбурга В.П. Игнатьев настаивал на том, что судьи Ленинского суда знакомы с Конвенцией и используют ее в своей работе. В завершении же интервью судья В.П. Игнатьев признал, что судьи не только не знакомы с Конвенцией, но также не уверены в том, какова будет реакция кассационной инстанции, если бы судья применил Конвенцию». [Бурков, 2010, с. 230]

Многими участниками исследования было отмечено, что проблема применения Конвенции заключается не только в отсутствии знаний у судей, но и у других участников процесса (юристов, адвокатов). Судья В.А. Дмитриев отметил данную причину неприменения Конвенции, и выявил определенную закономерность: «Прежде всего, может быть, из-за правовой культуры тех же участников процесса, которые ограничиваются ссылками только на национальное законодательство. Если бы было больше знаний относительно международного права. Но стороны не ссылаются на Конвенцию. Они ссылаются на национальное законодательство или проконсультируются у адвоката, который, в лучшем случае, обратится за ответом к национальному законодательству. Безусловно, эти нормы будут иметь приоритет над национальным законодательством. Но практически никто на это не обращает внимание. Стороны знакомы с положениями ст. 15 Конституции. Но в абсолютном большинстве случаев они ограничиваются национальным законодательством. И когда разрешают какую-то ситуацию, используют именно эти нормы. Большинство участников процесса не думают, что можно обратиться к нормам международного права, как эти нормы регулируют эту ситуацию. Если бы стороны ссылались на Конвенцию, это бы стимулировало нас». [Бурков, 2010, с. 233]

Существует и другая причина неприменения судьями Конвенции - принцип «самодостаточности» российского законодательства. Есть среди судей, а так же адвокатов/юристов мнение, что российское законодательство самодостаточно, и содержит в себе все необходимые принципы и нормы права, необходимые для отправления правосудия. Более того, считается, что российское право более глубоко исследует вопросы защиты прав человека, и само по себе более динамичное и идет в «ногу со временем». Следовательно, нет необходимости обращаться к нормам международного права. [Бурков, 2010, с. 241]

По нашему мнению данную точку зрения нельзя считать правильной. Во-первых, Конституционный суд Российской Федерации не придерживается данной точки зрения и постоянно развивает смысл и содержание Конституции в соответствии с положениями Конвенции и практики Европейского суда по правам человека. Так же при решении вопросов о конституционности региональных или федеральных законов Конституционный суд России обращается к Конвенции о защите прав человека в качестве дополнительного инструмента. Как отметил Б.Р. Тузмухамедов, советник судьи Конституционного Суда РФ, «Конституционный Суд настраивает национальные суды ориентироваться на Конвенцию, он рассказывает, направляет и инструктирует суды использовать Конвенцию». [Бурков, 2010, с. 242]

Во-вторых, присоединение Российской Федерации к Совету Европы и ратификация Конвенции о правах человека подтверждает тот факт, что законодательство Российской Федерации не идеально и требует определенной корректировки.

В заключение необходимо отметить, что в своей работе судьи руководствуются такими инструментами как Постановление Пленума Верховного суда «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003 г., а так же Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и протоколов к ней» от 27 июня 2013 г. где нет четкой инструкции для судей как ссылаться и применять практику Европейского суда по правам человека, а лишь разъясняется о необходимости их учитывать.

Решение. Решить данную проблему, на наш взгляд, может только Верховный Суд РФ, а именно поднять уровень национального применения Конвенции в Судах посредством принятия Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В подтверждении правильности решения обратимся к словам Т.Г. Мерзляковой - уполномоченный по правам человека в Свердловской области: «Я убедилась в одном - из всех ветвей власти самая консервативная - это суд. И самая зависимая от Верховного Суда - это суд. Судьи не будут применять что-то до тех пор, пока это не будет установлено в практике Верховного Суда». [Бурков, 2010, с. 263]

Юристы и адвокаты, ведущие дела в судах, также отмечают осторожность судей в вопросе применения Конвенции. И.Н. Федоров, заместитель председателя Свердловской областной коллегии адвокатов, разъяснил этот феномен: «Для непосредственного применения Конвенции судьи ждут разъяснений Верховного Суда РФ. Да, федеральное законодательство говорит применять. Однако все остается по-прежнему - нет практики применения Конвенции, нет традиции применения международного права. Это происходит, потому что нет инструкций. Есть страх. Страх реакции сверху. А что, если что-то случится? А вышестоящие суды, например, Свердловский областной суд, сами часто ли применяют Конвенцию?! Где?! Я никогда не видел и не слышал о существовании такого рода решений областного суда. Или, если взять Верховный Суд. Все, что нам нужно, - это чтобы высшая судебная инстанция это все опубликовала и сказала судьям: «Применяйте! Не оглядываясь, не опасаясь, применяйте!». Чтоб написала это все со ссылкой на закон, на конвенции». [Бурков, 2010, с. 265]

Существует еще один вариант решения данной проблемы, а именно систематизация прецедентов Европейского Суда по правам человека в единое руководство. На наш взгляд, процесс систематизации прецедентной практики, а так же ее перевод и дальнейшее распространение среди судей/юристов/адвокатов должен быть делегирован Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации.

Решение данной проблемы позволит не только повысить уровень знаний участников судебного процесса в области международного права, а так же повысить уровень применения отправителями правосудия Конвенции о защите прав человека. Более того, в своей работе, суды начнут обращаться не только к тексту Конвенции, но и к правовым позициям Европейского Суда по правам человека. Как следствие, нарушенные права граждан будут восстановлены в соответствии с международной практикой, и потребность в обращении в Европейский Суд по правам человека у граждан России уменьшится в силу того, что национальное законодательство будет гарантировать соблюдение прав и свобод граждан не только на бумаге, но и на практике. Граждане России перестанут рассматривать Европейский Суд по правам человека как единственную возможность на получение справедливое судебное разбирательство, и больше будут доверять национальной судебной системе.

2 проблема: Связана с непосредственным исполнением решений Европейского Суда по правам человека.

Проблема эффективного исполнения судебных актов в России на сегодняшний день остается весьма актуальной. Более того, исполнение решений Европейского Суда по правам человека является так же серьезной проблемой и в других государств-участников Конвенции. По этой причине научное сообщество вместе с юристами-практиками пребывает в поиске правовых инструментов, позволяющих приблизить взыскателя к желаемому результату свершившегося правосудия.

Так, сама Парламентская Ассамблея Совета Европы разделяет проблемы на следующие категории:

? Политические, которые связаны с необходимостью проведения реформ;

? Внутригосударственные проблемы, связанные с законодательной процедурой исполнения решений;

? Проблемы дефицита бюджета стран-участниц;

? Проблемы, связанные с общественным мнением;

? И др.

В России проблема исполнения решений Европейского Суда многоаспектна.

Так, среди научного сообщества преобладает мнение, что на уровне Российского законодательства решения Европейского суда по правам человека не обеспечены никакой правовой охраной и/или гарантией исполнения, как есть гарантия у решений Конституционного суда Российской Федерации. Порядок исполнения и ответственность за неисполнение Конституционных решений установлена федеральным конституционным законом. Существует мнение, что такая ситуация может в ближайшей время привести к снижению эффективности защиты прав и свобод граждан России в Европейском суде по правам человека [Едидин, 2004, с. 23].

В качестве опровержения данного мнения, другая группа исследователей приводит следующие аргументы.

Первый аргумент связан с тем, что Россия, присоединившись к условиям Европейской Конвенции, взяла на себя обязательства по исполнению окончательных решений Европейского суда по делам, где она выступает стороной. В свою очередь надзор за исполнением решений Европейского суда странами-участницами осуществляет Комитет министров. Это само по себе выступает достаточно результативной гарантией исполнения решений Суда, поскольку нормы Европейской конвенции являются непосредственно действующими на территории РФ.

Второй аргумент связан с наличием обширной прецедентной практикой Европейского суда по правам человека. В результате законодателю достаточно сложно выработать единые гарантии исполнения этих решений. Большинство исследователей склоняется к мнению, что правотворческий процесс должен быть направлен на корректировку национального законодательства, с целью устранения выявленных Европейским судом нарушений, а не на создание юридически закрепленных гарантий.

Третий аргумент отдают в пользу того, что последнее время российскими властями предпринят комплекс взаимосогласованных мер, направленных на разрешение главных системных проблем, лежащих в основе выявленных Судом нарушений Конвенции. Все эти меры отображаются на законодательном уровне и формируются на основе прецедентной практики Европейского суда по правам человека. [Анохин, Черепанова, 2015, с. 129]

Однако в данной части работы, хотелось бы остановиться на проблеме исполнения судебных актов (в т.ч. Постановлений Европейского Суда по правам человека), особенно судебных актов о взыскании денежных средств и иного имущества с государства. Как отмечают многие авторы, а так же практики данный механизм в России не является эффективным и требует совершенствования.

По мнению М. Лобова: «В целом очевидна общая тенденция к обеспечению во внутреннем праве необходимых юридических оснований для принятия эффективных мер по исправлению нарушений Конвенции, выявленных решениями Европейского Суда». [Лобов, с. 24]

Проблема неисполнения судебных актов в РФ имеет две основные причины:

1. Российское законодательство не соответствует европейским стандартам защиты прав человека;

2. Неэффективность института принудительного взыскания из государственного бюджета денежных средств (иного имущества) в пользу гражданину («потерпевшему»), перед которым государство имеет обязательства по исполнительному документу (в данном случае постановление Европейского Суда по правам человека). [Чуркина, с. 71]

Ярким примером в данной полемике является дело гражданина Бурдова против России. 21 июня 2001 г. Европейский Суд принял первое решение о приемлемости жалобы против России. Это дело касалось гражданина Бурдова из Ростовской области - пенсионера, который обратился в суд с жалобой на невыплату ему компенсаций как участнику ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. Спустя более трех лет с момента вынесения окончательного судебного решения в пользу заявителя оно не было исполнено в связи с «отсутствием финансирования со стороны Министерства труда». Несмотря на то, что 5 марта 2001 года управление социальной защиты сообщило, что по распоряжению Министерства финансов ему выплачивается компенсация в полном объеме, следовательно, заявитель перестает считаться жертвой и нарушенные права гражданина в соответствии со статьей 6 Конвенции и статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции были восстановлены, тем не менее, Европейский Суд по правам человека вынес решение в пользу заявителя, обязав Российскую Федерацию выплатить ему денежную компенсацию, эквивалентную 3000 евро, пояснив, что, не смотря на то, что гражданину была полностью выплачена компенсация, были нарушены сроки исполнения обязательства. Более того, Суд придерживается мнения, что заявителю был причинен моральный ущерб, в результате выявленных нарушений. В связи с этим Суд присудил заявителю денежную компенсацию в размере 3000 евро. [Постановление ЕСПЧ от 07.05.2002 «Дело «Бурдов против России»] Так, решение по делу Бурдова стало прецедентным, так как Судом зарегистрировано большое количество жалоб от участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Постановление по этому делу послужило еще и своего рода катализатором внесений ряда изменений в законодательство, касающееся исполнительного производства.

В Российской Федерации порядок принудительного исполнения решений (судебных актов) определяется Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Однако, в рамках данной темы исследования, мы пришли к выводу, что федеральным законом не относит решения Европейского Суда по правам человека к числу исполнительных документов (исполнительных листов). Статья 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет исчерпывающий список видов исполнительных документов. К числу международных документов из этого списка можно только отнести: исполнительные документы, выданные компетентными органами иностранных государств и подлежащие исполнению на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации (п. 11 ст 12). и запрос центрального органа о розыске ребенка (п. 10 ст 12). [Федеральный закон «Об исполнительном производстве»]

Статьей 11 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется порядок исполнения решений иностранных судов и арбитражей. Согласно статье: «Порядок исполнения в Российской Федерации решений иностранных судов, в том числе приговоров, постановлений судов иностранных государств… устанавливается соответствующими международными договорами Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом». [Федеральный закон «Об исполнительном производстве»]

Как мы знаем, Европейский Суд по правам человека является международным судебным органом, юрисдикция которого распространяется на всех стран-участниц, которые присоединились к Конвенции о защите прав человека. Следовательно, Европейский Суд по правам человека нельзя отнести к понятию «иностранного» суда, а федеральный закон «Об исполнительном производстве» законом прямого действия для исполнений постановлений Европейского Суда на территории России.