Предполагается, что реформа коснется адвокатуры, юридических компаний, частнопрактикующих юристов, представляющих в судах интересы третьих лиц на возмездной основе.

Российский законодатель в Концепции обозначил ряд мер, которые, по его мнению, способствуют сплочению юридического профессионального сообщества и повышению качества юридических услуг:

1) оказывать юридические услуги на возмездной основе смогут лишь те, кто вошел в адвокатуру;

2) изменится порядок перехода юристов в адвокатуру: на переходном этапе планируется ввести упрощенный порядок приема, проверку в форме тестирования знаний только законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре. Экзамен можно будет сдать повторно;

3) адвокаты будут разделены на адвокатов общего профиля и специализированных. Планируется ввести специализацию по корпоративному, налоговому, трудовому, семейному и наследственному праву, праву социального обеспечения и праву в сфере недвижимости;

4) адвокаты получат возможность работать по трудовому договору, в том числе у других адвокатов;

5) будут введены коммерческие адвокатские образования, создаваемые в форме обществ с ограниченной ответственностью, непубличных акционерных обществ, полных товариществ, производственных кооперативов;

6) доверители получат возможность заключать договоры на оказание юридических услуг с адвокатскими образованиями, а не только с самими адвокатами;

7) иностранцы будут постепенно вытесняться с российского рынка юридических услуг.

Для целей настоящей работы наибольший интерес представляет первый пункт из перечисленных выше: с 01.01.2023 юридическую помощь на возмездной основе смогут оказывать лишь адвокаты и адвокатские образования Обзор: Приведет ли реформа рынка юруслуг к адвокатской монополии // СПС «КонсультантПлюс».. Иными словами, планируется окончательное установление адвокатской монополии.

3.1 Институт адвокатской монополии: теоретические и практические проблемы

Федеральная палата адвокатов поддержала предложенную Минюстом РФ идею введения адвокатской монополии на судебное представительство и объединения всех практикующих юристов в профессиональную корпорацию на базе адвокатуры. Более того, ее представители активно участвовали в подготовке Концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи.

Президент Федеральной палаты адвокатов РФ, д.ю.н. Ю. С. Пилипенко в 2016 г. в интервью подчеркнул значимость введения адвокатской монополии в России. По его словам, именно от качества юридической помощи во многом зависит исход дела, а, следовательно, и судьба человека. В этой связи принадлежность лица, оказывающего юридические услуги, к профессиональной корпорации гарантирует качество оказываемых им услуг Гриб В. Интервью с президентом Федеральной палаты адвокатов РФ доктором юридических наук Юрием Сергеевичем Пилипенко // Юридический мир. 2016. № 9..

С одной стороны, уважаемый ученый ссылается на положительный опыт мировой практики, на успешное существование адвокатской монополии в большинстве стран мира, за исключением России, Конго, Албании, Киргизии и еще двух-трех. И, безусловно, это веский аргумент в пользу нововведения.

Однако не следует забывать, что каждая общность людей уникальна: если в одной стране институт существует, развит и вполне оправдывает себя, то это еще не гарантирует, что в другой стране он будет успешно функционировать. В России за долгие годы своего существования адвокатура по разным причинам не превратилась в «естественную монополию». Подобный опыт уже был опробован в арбитражном процессе и не имел положительного результата: изначально в ч. 5 ст. 59 АПК РФ было предусмотрено, что представителем организации в арбитражном суде может выступать ее руководитель, штатный сотрудник или адвокат. Однако на практике выяснилось, что для подавляющей части юристов это правило крайне неудобно, поэтому распространилась тенденция оформления с клиентами трудовых отношений. Однако судьи тщательно проверяли трудовые договоры на предмет того, были ли они заключены до или после подписания доверенности. Юрист, входя в штат клиента, нес риск неполучения гонорара по договору на оказание услуг. Закономерным исходом стала отмена в 2004 г. Конституционным Судом РФ данной нормы. Ч. 5 ст. 59 АПК РФ была признана неконституционной Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 15-П // «Российская газета». № 158. 27.07.2004.. Суд счел недопустимым привилегированное положение адвокатов. Было отдельно отмечено, что законодатель путем установления такого условия не предъявляет четких требований к качеству предоставляемой юридической помощи и, следовательно, не гарантирует ее надлежащий уровень.

Акцентируем внимание на том, что в настоящей работе мы обсуждаем введение адвокатской монополии в отношении гражданских и арбитражных споров. В уголовном судопроизводстве монополия уже существует. Ст. 49 УПК РФ предусматривает, что защитник - это лицо, осуществляющее защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, при этом в качестве защитников участвуют адвокаты. Иные же лица (в том числе юристы без адвокатского статуса) могут быть допущены в качестве защитника наряду с адвокатом по определению или постановлению федерального суда, если об этом ходатайствует обвиняемый. Однако очевидно, что суд по своему усмотрению может такое ходатайство отклонить. Таким образом, налицо наличие адвокатской монополии в уголовном процессе. Но, полагаем, именно в уголовном процессе монополия оправдана, поскольку адвокатский статус дает дополнительные преимущества и, как следствие, гарантии для подзащитного. Так, например, адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием (п. 2 ст. 8 ФЗ об адвокатуре). Проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката, в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности, допускается лишь на основании судебного решения (п. 3 ст. 8 ФЗ об адвокатуре). Запрещены вмешательство в адвокатскую деятельность и препятствование этой деятельности (п. 1 ст. 18 ФЗ об адвокатуре). Не допускается истребование от адвокатов и работников адвокатских образований, адвокатских палат или Федеральной палаты адвокатов сведений, связанных с оказанием юридической помощи по конкретным делам (п. 3 ст. 18 ФЗ об адвокатуре).

В уголовном деле речь идет о противостоянии государственной машине, ведь на стороне обвинения выступает само государство с гораздо более широкими возможностями, а подзащитный адвоката - слабая сторона. Гарантии адвокатской тайны и независимости адвоката необходимы для того, чтобы защитить клиента от всевозможного произвола со стороны государства, а также уравновесить реальные, а не декларативные состязательные возможности сторон. Юрист без статуса, не обладая преимуществами, данными законом только адвокату, даже при наличии самой высокой квалификации не смог бы оказать доверителю эффективную защиту и помощь. Таким образом, при действующем законодательстве адвокатская монополия в уголовном судопроизводстве абсолютно оправдана и необходима.

Но в гражданском и арбитражном судопроизводстве дело обстоит совершенно иначе. Во-первых, на кону не стоит личная свобода и неприкосновенность человека. Во-вторых, даже если стороной по делу выступает государство, оно участвует в деле на равных началах с гражданами и юридическими лицами. Истец и ответчик обладают равными правами и сопоставимыми реальными возможностями. Большинство гражданских дел просто не требует наличия у представителей сторон особых гарантий - им не найдется практического применения. Таким образом, здесь в адвокатской монополии нет никакой необходимости.

Полагаем, что одно только вхождение юриста в адвокатуру не повысит качества оказываемых им услуг. Многие исследователи, например, Н. А. Чудиновская Чудиновская Н.А. Некоторые аспекты участия адвоката в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 12., считают, что корреляция в данном случае отсутствует.

Некоторые противники введения института адвокатской монополии, однако, признают разумным и обоснованным требование об обязательном высшем юридическом образовании у представителей. Так, например, авторы учебника «Гражданский процесс: учебник для студентов высших юридических учебных заведений» полагают, что необходимость закрепления дополнительных цензов в отношении представителя, таких как наличие высшего юридического образования, не вызывает сомнения. При этом они негативно относятся к введению адвокатской монополии, поскольку опасаются, что это приведет к снижению конкуренции на рынке юридических услуг и неизбежному росту цен на эти услуги Гражданский процесс: учебник для студентов высших юридических учебных заведений / Д.Б. Абушенко, К.Л. Брановицкий, В.П. Воложанин и др.; отв. ред. В.В. Ярков. 10-е изд., перераб. и доп. М.: Статут. 2017.. Стоит подчеркнуть, что авторы учебника также не видят взаимосвязи между наличием адвокатского статуса у юриста и качеством предоставляемых им услуг. О необоснованном росте цен, как неизбежном следствии монополии, пишет и Д. Ю. Рощин, подчеркивая, что при небольшом на сегодняшний день количестве адвокатов (порядка 70 тысяч человек) потребности страны в юридическом представительстве гораздо выше. Введение адвокатской монополии вызовет дополнительное превышение спроса над предложением, а значит, цены на услуги адвокатов вырастут Рощин Д.Ю. Оптимизация института судебных расходов в гражданском процессе Российской Федерации // Администратор суда. 2017. № 2..

А. Н. Бумагин обращает внимание на такую важную проблему как отсутствие должной законодательной регламентации эффективного контроля над деятельностью адвоката в судебном процессе, исчерпывающих мер ответственности за неэтичное и недобросовестное поведение адвоката и принципиального подхода адвокатских образований к нарушениям, допускаемым адвокатами Бумагин А.Н. Адвокатская монополия и ответственность адвоката за злоупотребление процессуальными правами в свете реализации конституционных норм // Российская юстиция. 2018. № 1.. В виду этих факторов автор находит преждевременным установление адвокатской монополии, поскольку в такой ситуации доверитель, хотя и будет защищен от некачественного оказания услуг лицами, не имеющими адвокатского статуса, фактически останется беззащитен перед самим недобросовестным адвокатом - и тогда теряется весь смысл реформирования существующего порядка.

Автор настоящего исследования склоняется к мнению, что доводы противников адвокатской монополии являются более вескими, нежели доводы ее сторонников. Обобщим основные отрицательные последствия предлагаемого нововведения, прогнозируемые правоведами:

1) необоснованный рост цен на юридические услуги;

2) отсутствие защиты доверителя от самого адвоката ввиду недостаточно развитого правового регулирования;

3) отсутствие взаимосвязи между статусом адвоката и реальным качеством оказываемых услуг.

Кроме того, по нашему мнению, существуют еще две причины, препятствующие введению адвокатской монополии.

Во-первых, несмотря на ряд очевидных преимуществ вступления в адвокатуру, таких как адвокатская тайна, адвокатский запрос и гарантии независимости, с получением адвокатского статуса связаны некоторые неудобства. Так, Федеральный Закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» серьезно ограничивает возможности адвокатов работать по найму: будучи адвокатом, нельзя работать юристом в компании или государственным служащим, нельзя заниматься предпринимательской деятельностью, а также использовать упрощенную систему налогообложения. Помимо перечисленного, у адвоката всегда есть риск быть привлеченным в качестве защитника по назначению в уголовном процессе по фиксированным ставкам, а также обязанность оказывать бесплатную юридическую помощь.

Если юрист, оценив все «за» и «против», решается получить статус адвоката и претерпевать соответствующие неудобства - это его осознанный выбор и его право. Однако на каком основании мы можем говорить об обязательности вступлении в адвокатуру для тех, кто находит издержки более весомыми, чем преимущества? Введя адвокатскую монополию, российский законодатель фактически поставит некоторых практикующих юристов перед выбором: получить статус адвоката и столкнуться с названными трудностями, либо не иметь возможности продолжать представлять интересы доверителей в суде, а, следовательно, лишиться средств к существованию.

Во-вторых, мы не видим законного основания, на котором, пренебрегая принципом свободы договора, можно лишить доверителя права выбирать человека, представляющего его интересы в суде. Наличие или отсутствие высшего юридического образования, адвокатского статуса или каких бы то ни было других цензов, - это должен быть исключительно выбор клиента.

Автор настоящей работы считает, что только доверитель, исходя из своих финансовых возможностей, сложности и категории дела, а также иных уникальных обстоятельств в каждом конкретном случае должен иметь право выбирать, кому он доверит быть своим представителем. По нашему мнению, основанному на указанных выше причинах, адвокатская монополия для гражданских дел не только не является необходимой (в отличие от уголовного судопроизводства), но еще и не способна повысить общий уровень оказания юридических услуг в России, а вместе с тем, ее введение приведет к ряду существенных проблем.

Однако мы не оспариваем тот факт, что качество юридических услуг в России находится не на самом высоком уровне, а, следовательно, следует принять меры для повышения их уровня (кроме введения адвокатской монополии). Хорошим решением может стать разработка и введение стандарта качества оказания юридических услуг. Он должен содержать основные принципы осуществления любой правовой помощи, независимо от того, адвокатами или нет она будет оказана. Такой стандарт будет применяться и к адвокату, и к юристу без статуса адвоката, и к любому лицу без высшего юридического образования, оказывающему клиентам правовую помощь в рамках заключенного договора. Соответственно, клиенты, в случае недовольства оказанными услугами, смогут обратиться в суд за защитой своих прав на основании стандарта качества.

Предполагается, что за несоответствие стандарту качества оказанных услуг с недобросовестных исполнителей в пользу клиентов будут взыскиваться убытки. Подобная процедура привлечения исполнителей по договору к ответственности существует в настоящее время, однако клиентам, как правило, не разбирающимся в юриспруденции, трудно, а чаще практически невозможно привлечь профессионального юриста к материальной ответственности. Данная проблема была рассмотрена в предыдущей главе настоящей работы. Введение стандарта качества позволит упростить для клиента процесс доказывания по делу, а, следовательно, сделает привлечение исполнителей к материальной ответственности более доступным.

Лица, оказывающие юридическую помощь, должны осознавать, что: а) существует стандарт качества; б) за несоответствие оказываемых услуг данному стандарту они могут быть привлечены к материальной ответственности. В таком случае, как видится, качество оказываемых услуг на российском юридическом рынке начнет постепенно повышаться. Таким образом, введение стандарта качества юридических услуг могло бы стать альтернативой адвокатской монополии. Эта мера не ущемит ни права клиентов, стремящихся выбирать своих представителей по собственным критериям, ни права юристов-судебников, не желающих получать статус адвоката, но выступающих представителями в суде.

3.2 Анализ последствий введения образовательного ценза в отношении представителей в гражданском и арбитражном процессе

Несмотря на то, что адвокатская монополия в России еще не введена, первые шаги в этом направлении уже активно осуществляются.

Так, в 2017 году было разработано два законопроекта, положивших начало ужесточению требований к представительству в гражданском и арбитражном процессах аналогично тому, как это установлено в КАС РФ. Речь идет о проекте Верховного суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.10.2017 № 30 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс». и инициативе группы депутатов Проект Федерального закона № 273154-7 «Об осуществлении представительства сторон в судах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 27.09.2017) // СПС «КонсультантПлюс»..

После резонансного предложения адвокатуры допускать к защите только профессионалов с удостоверением адвоката, председатель Комитета Государственной Думы по госстроительству и законодательству Павел Крашенинников 27 сентября 2017 г. внес на рассмотрение Государственной Думы законопроект, устанавливающий образовательный ценз для представителей в судах (для иностранцев было предложено установить еще более жесткие ограничения). Предлагалось допускать к судебному представительству только российских граждан, получивших высшее юридическое образование в ВУЗе с российской аккредитацией, либо российскую ученую степень. Иностранным гражданам, желающим осуществлять функции представителей, по законопроекту, пришлось бы сдавать экзамен по юридической специальности в общероссийской общественной организации граждан, имеющих юридическое образование. Для иностранных организаций требовалась бы аккредитация в специальной общественной организации российских юристов.

Содержание этого законопроекта почти аналогично проекту Верховного Суда РФ. Основное отличие двух инициатив состояло в том, что по замыслу группы депутатов Государственной Думы образование должно было быть именно российским. Таким образом, законопроект, разработанный Верховным Судом РФ, предполагал чуть менее строгие ограничения.

В целях обеспечения права на квалифицированную юридическую помощь и для повышения ее качества судьи высшего суда предложили закрепить в ГПК РФ и АПК РФ положение о том, что помимо адвокатов представителями в суде могут быть только лица, имеющие высшее юридическое образование (проектируемые ст. ст. 49, 53 ГПК РФ, ст. ст. 59, 61 АПК РФ) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.10.2017 № 30 // СПС КонсультантПлюс.. Эти правила не коснулись законных представителей сторон. Кроме того, законопроект предполагал, что в гражданском деле с разрешения представителя может участвовать поверенный. Полномочия этого лица уже полномочий представителя, но и требование о наличии высшего юридического образования к нему не применяется. Поверенный может давать объяснения суду в устной и письменной форме, получать извещения и вызовы, копии судебных актов. Однако участвовать в деле поверенный имеет право только совместно с представителем.

Необходимо отметить, что кроме рассматриваемого требования о наличии высшего юридического образовании для представителей в гражданском и арбитражном процессах законопроект содержал и другие важные положения. В частности, Верховный Суд РФ внес предложение принять меры для снижения нагрузки на судей путем отказа от мотивировки большинства судебных актов. При этом для достижения этой цели было предложено рассматривать больше половины дел в упрощенном порядке, обязать участников процесса самостоятельно следить за его ходом и рассылать недостающие документы. Интересно отметить, что по результатам рассмотрения Комитетом Государственной Думы многие статьи законопроекта было предложено доработать. Однако положение о высшем образовании не вызвало серьезной критики.

В итоге был несколько доработан и принят менее радикальный по своему содержанию законопроект Верховного Суда РФ Официальный интернет-портал правовой информации www.pravo.gov.ru. Режим доступа: https://sozd.duma.gov.ru/bill/383208-7 (дата обращения: 11.03.2020).. Законопроект группы депутатов же был отозван субъектом права законодательной инициативы 21.01.2019 и, таким образом, снят с рассмотрения Государственной Думы Официальный интернет-портал правовой информации www.pravo.gov.ru. Режим доступа: https://sozd.duma.gov.ru/oz?b%5BNumberSpec%5D=273154-7#data_source_tab_b (дата обращения: 11.03.2020)..

Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дополнил ч. 3 ст. 59 АПК РФ требованием к представителям о высшем юридическом образовании либо ученой степени по юридической специальности.

Этим же законом ст. 49 ГПК РФ была изложена в новой редакции, также предусматривающей, что представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Отныне оба процессуальных кодекса предусматривают необходимость представлять суду документы о высшем юридическом образовании (ч. 4 ст. 61 АПК РФ; ч. 3 ст. 49 и ч. 5 ст. 53 ГПК РФ).

В целом новелла была встречена представителями юридической среды нейтрально или даже положительно. Так, например, Кочанова Т. высказалась о том, что норма об обязательном высшем образовании участников процесса должна стать гарантией качества юридических услуг для лиц, пользующихся юридической помощью. Кроме того, по ее мнению, необходимость обязательного юридического образования или ученой степени для участника процесса призвана разгрузить суды от рассмотрения дел с участием неподготовленных и непрофессиональных представителей Кочанова Т. Изменения в судебной системе в 2019 году // Жилищное право. 2019. № 11..

Рассматриваемые изменения вступили в силу с 1 октября 2019 года.

Однако в течение полугода с момента изменений большинство практикующих юристов столкнулось с рядом проблем, как мелких, так и весьма существенных.

Безусловно, в первую очередь реформа ударила по лицам, оказывавшим ранее правовую помощь без наличия высшего юридического образования. Логично предположить, что многие из них постараются в ближайшем будущем получить дипломы и продолжить свою профессиональную деятельность. Поскольку в большинстве случаев речь идет уже о взрослых, состоявшихся людях, возможно, многие из них решат получать образование заочно, а также в ВУЗах с менее строгими требованиями. Очевидно, что в данном случае первостепенное значение будет иметь заинтересованность в получении диплома, а не в приобретении дополнительных знаний по юридической специальности. Полагаем, подобное образование не способно существенным образом повысить качество оказываемых юридических услуг, соответственно, в данном случае цель реформы достигнута не будет.

Однако трудности коснулись и выпускников юридических ВУЗов. Так, по наблюдениям автора настоящего исследования, на практике теперь возникает две основных проблемы:

1. Может ли представитель подтвердить в суде наличие высшего юридического образования не самим дипломом, а его нотариально заверенной копией? Например, если диплом бакалавра находится в институте, пока человек обучается в магистратуре, либо диплом физически отсутствует по иным причинам. Практика показывает, что не всегда.

2. Как быть с мелкими задачами, вроде ознакомления с материалами дел или получения копий судебных актов? После реформы некоторые судьи, например, ряд судей Арбитражного суда города Москвы, отказываются допускать к таким действиям лиц без высшего юридического образования. В то время как среди юристов широко распространена практика направления в суды курьеров и практикантов, естественно, не имеющих диплома.

Первая проблема, как видится, возникает на практике лишь из-за невнимательности или недостаточной профессиональной подготовки судей, отказывающихся принимать нотариальную копию диплома представителя о высшем юридическом образовании.

Однако и судьям, и представителям следует обратить внимание на разъяснения, данные по этому вопросу Верховным Судом РФ.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 содержит положения о том, что соблюдение требований о наличии высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук.

Документы об образовании представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом под надлежащим заверением копии документа об образовании понимается, в том числе, заверение копии документа нотариусом. В случае представления надлежащим образом заверенной копии документа об образовании представления оригинала документа не требуется Вопрос 6, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 // СПС «КонсультантПлюс»..

По мнению автора настоящей работы, данная проблема исчезнет через некоторое время, требующееся для адаптации судей и работников аппаратов судов к произошедшим нововведениям. Сейчас представителям по гражданским делам необходимо терпимо относиться к происходящему и, по возможности, носить с собой оригинал диплома, либо быть готовыми отстоять свою правоту со ссылкой на указанное положение Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019).

Вторая же проблема не столь однозначна и требует более детального рассмотрения.

С ужесточением требований к представителям многие судьи, решая вопрос о выдаче материалов судебных дел для ознакомления, копий судебных актов, оригиналов документов, исполнительных листов, проверяют наличие у такого лица диплома о высшем юридическом образовании, ссылаясь на Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также на локальные акты самих судов, принятые либо дополненные в соответствии с этим законом.

Так, например, в здании Арбитражного суда города Москвы в начале февраля 2020 года было вывешено объявление о том, что выдача материалов судебных дел для ознакомления, копий судебных актов, оригиналов документов и исполнительных листов будет осуществляться оказывающим юридическую помощь лицам только при предоставлении этими лицами суду документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документов, удостоверяющих их полномочия. В объявлении также была выражена убедительная просьба не задавать дежурному специалисту вопросов по вышеуказанной информации и не требовать от него выполнения его обязанностей без предоставления соответствующих документов.

Популярные юридические форумы пестрят гневными высказываниями правоприменителей, опасающихся негативных последствий реформы См., в частности: Zakon.ru: Ознакомление в АСГМ - теперь с дипломом. Режим доступа: https://zakon.ru/blog/2020/02/27/oznakomlenie_v_asgm (дата обращения: 11.03.2020)..

С одной стороны, подобные отказы в целом соответствуют букве закона - в новой редакции АПК РФ, действительно, сказано, что в качестве представителей в арбитражном суде оказывать юридическую помощь могут только лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. И, бесспорно, нельзя сузить это правило, скажем, только до участия в заседаниях. Оно распространяется и на все остальные процессуальные действия представителей сторон, даже если таковые не требуют глубоких познаний в области права, опыта и квалификации. То есть, например, отказ курьеру без диплома в ознакомлении с делом не является нарушением законодательства.

Цель реформы была в повышении качества правовой помощи посредством недопущения к ведению судебных дел низкоквалифицированных лиц. И это обосновано, когда речь идет о тех процессуальных действиях, которые требуют особых профессиональных компетенций, как то составление документов или выступления в судебных заседаниях. Здесь, действительно, играют существенную роль навыки и знания человека, оказывающего правовую помощь. Но нужно понимать, что в процессе судебного разбирательства есть большая доля задач, вовсе не требующих образования и специфических познаний. Так, сфотографировать тома дела в комнате для ознакомления или забрать из суда документ, по сути, может любое дееспособное лицо, чем юристы и пользовались до реформы.

Не секрет, что многие средние и крупные юридические фирмы обладают штатом курьеров или практикантов, которым и давались подобные мелкие поручения. Вполне естественно, что большинство таких помощников высшего юридического образования не имеют. А потому их почасовая ставка в разы отличается от ставки рядового юриста.

До реформы в данном вопросе существовал баланс интересов всех сторон: клиент оплачивал выполнение технических задач неквалифицированными сотрудниками по гораздо более низкой цене, юрист сэкономленное время тратил на выполнение иных задач, требующих его профессиональных знаний, а качество юридической помощи при этом не снижалось, что важно для государственной политики в целом.

Теперь же баланс нарушен: юрист должен выполнять технические задачи, связанные с судебным представительством, самостоятельно, отвлекаясь от более сложных задач. Неквалифицированные сотрудники лишились ощутимой части работы и, соответственно, заработка. Клиент вынужден оплачивать простейшие действия по более высокой цене. Улучшилось ли качество правовой помощи? Весьма сомнительно!

Подчеркнем, что Верховный Суд РФ, выступая с законодательной инициативой, предвидел возникновение этой проблемы. Изначально в проекте федерального закона № 383208-7 было предусмотрено введение нового участника процесса - поверенного П.п. 21, 26 ст. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.10.2017 № 30 // СПС КонсультантПлюс.. Предполагалось, что одновременно с судебным представителем к участию в деле могло быть допущено лицо без высшего юридического образования. Обладая полной дееспособностью, не состоя под опекой или попечительством, поверенный мог бы выполнять все необходимые технические задачи, предъявив суду доверенность. Полномочия поверенного были бы весьма ограничены, но их хватало бы, чтобы снять с юристов низкоквалифицированную судебную работу.

Однако соответствующие положения в Закон № 451-ФЗ не внесены, какие-либо изменения, направленные на устранение рассматриваемой проблемы, произведены не были, поверенный как помощник судебного представителя и участник процесса так и не появился Зайков Д.Е. Судебное представительство: новое правовое регулирование и новые проблемы // Право в Вооруженных Силах. 2019. № 8..

Автор настоящего исследования утверждает, что рассматриваемая проблема требует скорейшего решения - до этого момента и юристы, и их клиенты несут существенные издержки. В связи с этим автор рекомендовал бы все-таки дополнить процессуальные кодексы положениями о поверенных.

Дополнить ст. 59 АПК РФ п. 3.1 следующего содержания: «При ведении дела в арбитражном суде представителем к участию в деле может быть допущен поверенный лица, участвующего в деле. Поверенный вправе давать объяснения суду в устной или письменной форме, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, получать адресованные лицу, участвующему в деле, судебные извещения и вызовы, копии судебных актов. Поверенными могут быть лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством. Полномочия поверенного подтверждаются доверенностью».

Дополнить ст. 49 ГПК РФ п. 2.1 следующего содержания: «При ведении гражданского дела представителем к участию в деле может быть допущен поверенный лица, участвующего в деле. Поверенный вправе давать объяснения суду в устной или письменной форме, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, получать адресованные лицу, участвующему в деле, судебные извещения и вызовы, копии судебных актов. Поверенными могут быть лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством. Полномочия поверенного подтверждаются доверенностью».

Предлагаемые дополнения, как видится, помогли бы стабилизировать ситуацию и восстановить утраченный баланс интересов.

Заключение

В соответствии с определенной во введении целью и поставленными задачами, результатом данной работы стали следующие выводы.

Во-первых, злоупотребления правом встречаются у обеих сторон договора возмездного оказания юридической помощи. Та сторона, чьи права при этом нарушаются, должна уметь грамотно их отстоять. Так, адвокат, полагая, что клиент стремится его обмануть ради достижения своей цели, должен иметь возможность при наличии обоснованных сомнений проверить предоставленные клиентом данные. Для этого п. 7 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката целесообразно изложить в новой, предложенной автором, редакции. Если же клиент считает, что адвокат злоупотребляет своим правом и назначает необоснованно высокую цену за свои услуги, автор настоящей работы рекомендует ему обращаться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Эти методы способны, с одной стороны, сократить риски возникновения злоупотреблений, а с другой, помочь восстановить справедливость тогда, когда нарушение уже состоялось.

Во-вторых, предлагаем дополнить ст. 424 Гражданского кодекса РФ о цене пунктом 4 следующего содержания: «Оплата по возмездному договору может быть поставлена в зависимость от решений либо действий (бездействия) государственных органов - такая выплата именуется гонораром успеха». Подобный шаг станет закономерным и целесообразным продолжением уже совершившейся реформы, он позволит устранить остающуюся на данный момент неопределенность относительно самого понятия «гонорар успеха» и его применения юристами без адвокатского статуса и клиентами.

В-третьих, автор пришел к выводу, что существующие компенсаторные механизмы малоэффективны и не позволяют клиенту возместить потери в случае непрофессионального подхода адвоката к оказанию правовой помощи. Решением проблемы автор видит принятие федерального закона, регулирующего вопросы обязательного страхования профессиональной ответственности адвокатов. При этом условия страхования должны максимально учитывать, в первую очередь, интерес доверителя, не являющегося стороной договора страхования. Вопрос о том, как именно эти условия должны быть сформулированы, чтобы максимально защитить доверителя, подлежит дальнейшему изучению в последующих научных трудах.

В-четвертых, автор не поддерживает инициативу введения в России института адвокатской монополии, поскольку это спровоцирует необоснованный рост цен на юридические услуги, и в то же время не предоставит дополнительных гарантий для доверителя с точки зрения повышения качества оказываемых юридических услуг. В качестве альтернативы адвокатской монополии предлагаем ввести стандарт качества юридических услуг, применимый не только к адвокатам, но к любым лицам, оказывающим правовую помощь по договору. Это позволит защитить доверителей от оказания непрофессиональной и недобросовестной правовой помощи, упростит процесс доказывания по делам о взыскании с адвокатов убытков, а также приведет к повышению общего уровня юридических услуг в России.

И, наконец, предлагаем дополнить АПК РФ и ГПК РФ положениями о поверенных - представителях с узким кругом полномочий, к которым не применялся бы образовательный ценз. Такая мера позволит снять с профессиональных юристов решение технических задач, и, как следствие, повысит качество правовой помощи, понизив при этом ее стоимость. Таким образом, баланс интересов адвокатов, их доверителей и государства будет восстановлен.

Библиография

1. Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // «Собрание законодательства РФ», 04.08.2014, № 31, С. 4398.

2. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // «Российская газета», № 238-239, 08.12.1994.

3. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 6.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 18.03.2019, с изм. от 03.07.2019) // «Собрание законодательства РФ», 29.01.1996, № 5, ст. 410.

4. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 07.04.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2020) // «Российская газета», № 249, 22.12.2001.

5. «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019) // «Российская газета», № 137, 27.07.2002.

6. «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 02.12.2019) // «Российская газета», № 220, 20.11.2002.

7. «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 27.12.2019) // «Российская газета», № 49, 11.03.2015.

8. Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // «Российская газета», № 100, 05.06.2002.

9. Федеральный закон от 03.12.2007 № 320-ФЗ «О внесении изменения в статью 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // «Российская газета», № 273, 06.12.2007.

10. Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ (ред. от 17.10.2019) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // «Российская газета», № 272, 04.12.2018.

11. Федеральный закон от 02.12.2019 № 400-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // «Российская газета», № 273, 04.12.2019.

12. Постановление Правительства РФ от 15.04.2014 № 312 (ред. от 31.03.2017) «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Юстиция» // «Собрание законодательства РФ», 05.05.2014, № 18 (часть II).

13. «Кодекс профессиональной этики адвоката» (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) (ред. от 20.04.2017) // «Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ», № 2, 2017.

14. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» // «Вестник ВАС РФ», № 11, 1999.

15. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан» // «Российская газета», № 158, 27.07.2004.

16. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева» // «Вестник Конституционного Суда РФ», № 1, 2007.

17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // СПС «КонсультантПлюс».

18. Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 4593/13 по делу № А41-7649/2012 // СПС «КонсультантПлюс».

19. Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» // СПС «КонсультантПлюс».

20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.10.2017 № 30 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

21. Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 по делу № А60-11353/2013 // СПС «КонсультантПлюс».

22. Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 по делу № А78-5912/2013 // СПС «КонсультантПлюс».

23. Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2016 № 305-КГ16-1735 по делу № А41-24310/2013 // СПС «КонсультантПлюс».

24. Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2017 № 306-ЭС15-3469(17) по делу № А55-28168/2013 // СПС «КонсультантПлюс».

25. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) // СПС «КонсультантПлюс».

26. Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2006 № КГ-А40/12552-06 по делу № А40-29647/04-52-345 // СПС «КонсультантПлюс».

27. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.01.2007 по делу № А52-6550/2005/2 // СПС «КонсультантПлюс».

28. Постановление ФАС Московского округа от 02.03.2007 № КГ-А40/676-07 по делу № А40-901/04-120-9 // СПС «КонсультантПлюс».

29. Определение Московского городского суда от 20.12.2011 по делу № 33-42271 // СПС «КонсультантПлюс».

30. Постановление ФАС Московского округа от 31.05.2012 по делу № А40-72263/11-21-611 // СПС «КонсультантПлюс».

31. Постановление ФАС Московского округа от 09.06.2012 по делу № А40-81010/11-120-655 // СПС «КонсультантПлюс».

32. Постановление ФАС Поволжского округа от 19.03.2014 по делу № А06-2737/2013 // СПС «КонсультантПлюс».

33. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2014 по делу № А56-6239/2014 // СПС «КонсультантПлюс».

34. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2018 № Ф04-6775/2016 по делу № А81-1044/2016 // СПС «КонсультантПлюс».

35. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2019 № Ф05-13566/2018 по делу № А40-105408/16 // СПС «КонсультантПлюс».

36. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2019 № Ф04-6684/2018 по делу № А81-331/2018 // СПС «КонсультантПлюс».

37. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 № Ф05-19958/2018 по делу № А40-5126/18 // СПС «КонсультантПлюс».

38. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2019 № Ф04-5986/2016 по делу № А81-5638/2015 // СПС «КонсультантПлюс».

39. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2019 № Ф09-3366/19 по делу № А76-26478/2018 // СПС «КонсультантПлюс».

40. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019 № Ф05-4499/2012 по делу № А40-79209/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

41. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2019 № Ф05-2077/2019 по делу № А40-182667/2018 // СПС «КонсультантПлюс».

42. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2019 № Ф05-8631/2018 по делу № А40-117769/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

43. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2020 № Ф04-6756/2019 по делу № А81-4202/2018 // СПС «КонсультантПлюс».

44. Гражданский процесс: учебник для студентов высших юридических учебных заведений / Д.Б. Абушенко, К.Л. Брановицкий, В.П. Воложанин и др.; отв. ред. В.В. Ярков. 10-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2017.

45. Кулаков В.В. Обязательственное право: учебное пособие. М.: РГУП, 2016.

46. Адвокатура в России: учебник для вузов / под общ. ред. В.И. Сергеева. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Юстицинформ, 2019.

47. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 2-е изд. М.: Статут, 2011.

48. Бычков А.И. Актуальные проблемы судебного разбирательства. М.: Инфотропик Медиа, 2016.

49. Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв. ред. А.Г. Карапетов. - М.: М-Логос, 2017.

50. Жалинский А., Рерихт А. Введение в немецкое право. М., 2001.

51. Кони А.Ф. Общие черты судебной этики. СПб., 1895.

52. Кучерена А.Г. Адвокатура в условиях судебно-правовой реформы в России: Монография. М.: ЮРКОМПАНИ, 2009.

53. Пилипенко Ю.С. Научно-практический комментарий к Кодексу профессиональной этики адвоката (постатейный). 3-е изд., перераб. и доп. М.: НОРМА, 2016.

54. Ария С.Л. О нравственных принципах в адвокатской деятельности // Адвокат. 2002. № 4.

55. Арпентьева М.Р. Психологическое сопровождение адвокатской деятельности: направления и проблемы // Адвокатская практика. 2016. № 2.

56. Белов В. Возмещение судебных расходов. Обзор судебной практики // ЭЖ-Юрист. 2017. № 29.

57. Бумагин А.Н. Адвокатская монополия и ответственность адвоката за злоупотребление процессуальными правами в свете реализации конституционных норм // Российская юстиция. 2018. № 1.

58. Верещагин А. «Гонорар успеха» перед лицом конституционного правосудия // Сравнительное конституционное обозрение. 2007. № 1.

59. Володина С.И. Адвокат-доверитель: возникновение отношений // Адвокатская практика. 2009. № 6.

60. Гриб В. Интервью с президентом Федеральной палаты адвокатов РФ доктором юридических наук Юрием Сергеевичем Пилипенко // Юридический мир. 2016. № 9.

61. Доманов В.Н. Правовые и этические аспекты позиции адвоката по делам, связанным с дорожно-транспортными происшествиями // Адвокатская практика. 2015. № 2.

62. Дружинин А.В. Страхование профессиональной ответственности // Бухгалтерский учет. 2017. № 2.

63. Зайков Д.Е. Судебное представительство: новое правовое регулирование и новые проблемы // Право в Вооруженных Силах. 2019. № 8.

64. Карапетов А.Г. Условные права и обязанности: обзор проблемных вопросов применения ст. ст. 157 и 327.1 ГК РФ // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2017. № 6.

65. Колобашкина С.С. Правовая позиция адвоката - представителя по гражданскому делу: понятие и особенности определения // «Адвокатская практика». 2011. № 3.

66. Коробицын М.Г. Существенные условия соглашения об оказании юридической помощи // Адвокат. 2006. № 10.

67. Кочанова Т. Изменения в судебной системе в 2019 году // Жилищное право. 2019. № 11.

68. Кудрявцев В.Л. Проблемы формирования и реализации позиции адвоката-защитника на судебном следствии // Адвокат. 2005. № 4.

69. Кучерена А.Г. Правовая позиция адвоката и оценка им позиции противной стороны // Lex Russica. 2006. № 6.

70. Мельниченко Р.Г. Адвокаты избавились от страха // Адвокатская практика. 2010. № 1.

71. Пилипенко Ю.С. Страхование де-юре и де-факто // ЭЖ-Юрист. 2007. № 5.

72. Подшивалов Д.В. Некоторые размышления об условиях реформирования судебного представительства // Информационно-аналитический журнал «Арбитражные споры». 2017. № 4.

73. Резник Г.М. Спасите адвокатуру // Рассказывают адвокаты... 2000.

74. Рощин Д.Ю. Оптимизация института судебных расходов в гражданском процессе Российской Федерации // Администратор суда. 2017. № 2.

75. Семеняко Е.В. Гонорар защитника с возвратом // Российская газета. 06.03.2007.

76. Тай Ю.В. Реформа рынка юридических услуг. Принять неизбежное // Закон. 2017. № 11.

77. Токмаков И.С. Обязательное страхование профессиональной ответственности адвоката: есть ли необходимость? // Адвокатская практика. 2011. № 4.

78. Труханов А.С. Еще раз о запрете «гонорара успеха» // Адвокат. 2007. № 5.

79. Ходилина М.В. Правовая позиция адвоката-защитника // Адвокатская практика. 2010. № 6.

80. Чернышев Г.П. О «гонораре успеха» (об условных гонорарах) // Закон. 2007. № 12.

81. Чудиновская Н.А. Некоторые аспекты участия адвоката в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 12.

82. Чурилов Ю.Ю. Клиент твой - враг твой? // ЭЖ-Юрист. 2012. № 33.

83. Щербакова М.А. Забудьте о награде за успех // Ваш налоговый адвокат. 2008. № 7.

84. Иванова С.В. Договорный практикум. 2015 // СПС «КонсультантПлюс».

85. Кикавец В.В. Судебные споры в контрактной системе: научно-практическое пособие. 2015// СПС «КонсультантПлюс».

86. Комсомольская правда. «За убийство адвоката на северо-востоке Москвы задержан профессиональный киллер авторитетной ОПГ» // Режим доступа: https://www.msk.kp.ru/daily/26684.5/3707814/ (дата обращения: 25.04.2020).

87. Комсомольская правда. «Адвокат Татьяна Акимцева за несколько часов до смерти призналась «КП»: «Я боюсь за свою жизнь!» // Режим доступа: https://www.msk.kp.ru/daily/26282.7/3159317/ (дата обращения: 25.04.2020).

88. Концепция регулирования рынка профессиональной юридической помощи. 24.10.2017 // Режим доступа: https://minjust.ru/ru/deyatelnost-v-sfere-advokatury/proekt-koncepcii-regulirovaniya-rynka-professionalnoy-yuridicheskoy (дата обращения: 02.05.2020).

89. Обзор: Приведет ли реформа рынка юруслуг к адвокатской монополии // СПС «КонсультантПлюс».

90. Отчет о деятельности Совета ФПА РФ за период с апреля 2015 г. по апрель 2017 г. // Режим доступа: https://fparf.ru/documents/fpa-rf/the-documents-of-the-council/a-report-on-the-activities-of-the-board-of-fpa-of-the-russian-federation-for-the-period-from-april-2/ (дата обращения: 25.04.2020).

91. Официальный интернет-портал правовой информации www.pravo.gov.ru. Режим доступа: https://sozd.duma.gov.ru/bill/383208-7 (дата обращения: 11.03.2020).

92. Официальный интернет-портал правовой информации www.pravo.gov.ru. Режим доступа: https://sozd.duma.gov.ru/oz?b%5BNumberSpec%5D=273154-7#data_source_tab_b (дата обращения: 11.03.2020).

93. Правила включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи (утв. Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 02.04.2020, Протокол № 12) // СПС «КонсультантПлюс».

94. Право.ru: Комитет Госдумы одобрил «процессуальную революцию» Верховного суда. Режим доступа: https://pravo.ru/№ews/201649/ (дата обращения: 10.04.2018).

95. Право.ru: Правительство раскритиковало «процессуальную революцию». Режим доступа: https://pravo.ru/№ews/view/147387/?desk_emb (дата обращения: 10.04.2018).

96. Проект Федерального закона № 273154-7 «Об осуществлении представительства сторон в судах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 27.09.2017) // СПС «КонсультантПлюс».

97. Рамблер. «Что известно об убийстве на Украине адвоката Ирины Ноздровской» // Режим доступа: https://news.rambler.ru/incidents/38812113-chto-izvestno-ob-ubiystve-na-ukraine-advokata-iriny-nozdrovskoy/ (дата обращения: 25.04.2020).