В данном случае производимая выплата именуется «гонораром успеха». Российское законодательство не дает определения этого термина, но на практике такая категория используется для обозначения вознаграждения, получение которого поставлено в зависимость от совершения действий либо принятия решения государственным органом в отношении определенного лица, в том числе от положительного исхода судебного разбирательства.

Однако вплоть до совсем недавнего времени данный способ вознаграждения адвоката был сопряжен с существенными рисками.

Так, в 1999 г. ВАС РФ в Информационном письме изложил свою позицию о том, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если оно основано на условии договора, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности) Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» // «Вестник ВАС РФ», № 11, 1999..

Суды округов восприняли этот подход, и соответствующие условия договоров между адвокатом и клиентом традиционно признавали ничтожными. Мотивировались данные решения, как правило, тем, что исходя из существа договорных отношений по оказанию услуг, клиент должен оплатить действия адвоката, а не суда. В качестве примеров можно привести: Постановления ФАС Московского округа от 26.02.2007, 02.03.2007 № КГ-А40/676-07 по делу № А40-901/04-120-9 Постановление ФАС Московского округа от 26.02.2007, 02.03.2007 № КГ-А40/676-07 по делу № А40-901/04-120-9 // СПС «КонсультантПлюс».; от 26.12.2006, 28.12.2006 № КГ-А40/12552-06 по делу № А40-29647/04-52-345 Постановление ФАС Московского округа от 26.12.2006, 28.12.2006 № КГ-А40/12552-06 по делу № А40-29647/04-52-345 // СПС «КонсультантПлюс».; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.01.2007 по делу № А52-6550/2005/2 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.01.2007 по делу № А52-6550/2005/2 // СПС «КонсультантПлюс»..

Позже Конституционный Суд РФ подчеркнул, что свобода договора имеет объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, недопустимо распространение договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Деятельность органов государственной власти и их должностных лиц не может быть предметом частноправового регулирования, также как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. Предметом договора возмездного оказания услуг, предусмотренного гл. 39 Гражданского кодекса РФ, является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. В понятие предмета договора возмездного оказания услуг не входит достижение результата, ради которого он заключается. Дело в том, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Таким образом, позиция Конституционного Суда РФ сводилась к тому, что включение в договор условия о «гонораре успеха» недопустимо, поскольку в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева» // «Вестник Конституционного Суда РФ». № 1. 2007..

Как видно, на протяжении десятилетий позиция высших судов по данному вопросу была однозначна. И, как следствие, именно ей в большинстве случаев руководствовались суды. Некоторые российские правоведы разделяли такой подход и считали его обоснованным как с юридической точки зрения, так и с точки зрения здравого смысла.

Например, М. Г. Коробицын писал, что поскольку давать доверителю обещания положительного результата выполнения поручения крайне нежелательно, так как результат зависит не только от усилий и квалификации адвоката, постольку условие о «гонораре успеха» не может быть включено в договор об оказании юридических услуг. Кроме того, по мнению юриста, не совсем понятно, как можно предусмотреть условия выплаты вознаграждения в случае оказания юридической помощи бесплатно или по назначению Коробицын М.Г. Существенные условия соглашения об оказании юридической помощи // Адвокат. 2006. № 10..

Однако стоит признать, что позиция высших судов по рассматриваемому вопросу вызывала больше негодования, нежели одобрения со стороны практикующих юристов и представителей науки. Российское юридическое сообщество в целом позитивно оценивало возможность заключения договора с условием о «гонораре успеха» Рощин Д.Ю. Оптимизация института судебных расходов в гражданском процессе Российской Федерации // Администратор суда. 2017. № 2..

Так, В. В. Кулаков высказывался за то, что признание практики «гонорара успеха» в России незаконной лишает лиц, оказывающих правовую помощь, дополнительного стимула к достижению лучшего результата Кулаков В.В. Обязательственное право: учебное пособие. М.: РГУП, 2016..

А. И. Бычков также критиковал Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П, считая, что возможность взыскания по договору «гонорара успеха» действующему законодательству не противоречит, а, наоборот, соответствует принципу свободы договора Бычков А.И. Актуальные проблемы судебного разбирательства. М.: Инфотропик Медиа, 2016..

Г. П. Чернышев аргументированно обосновывал, что решение арбитражного суда во многом зависит от усилий адвоката, выступающего представителем стороны по делу. Следовательно, некорректно говорить о том, что при установлении зависимости размера гонорара адвоката от исхода судебного дела само судебное решение превращается в объект субъективного права или предмет гражданско-правового договора. В связи с этим положительное судебное решение - это не объект субъективного права и не предмет гражданско-правового договора, а доказательство надлежащего исполнения договора об оказании услуг. Стороны договора вольны по собственному усмотрению определять критерии качества оказываемых услуг. И если они добросовестно сочли возможным установить, что оплате подлежат лишь услуги, завершившиеся положительным судебным решением, то это свидетельствует о том, что услуги, не завершившиеся положительным судебным решением, для заказчика являются некачественными. Нет никаких препятствий к тому, чтобы стороны установили разную оплату за разное качество оказанных услуг, каждое из которых приемлемо для сторон договораЧернышев Г.П. О «гонораре успеха» (об условных гонорарах) // Закон. 2007. № 12..

К аналогичным выводам пришли также А. С. Труханов Труханов А. С. Еще раз о запрете «гонорара успеха» // Адвокат. 2007. № 5., А. Верещагин Верещагин А. «Гонорар успеха» перед лицом конституционного правосудия // Сравнительное конституционное обозрение. 2007. № 1., Ю. С. Пилипенко Пилипенко Ю.С. Научно-практический комментарий к Кодексу профессиональной этики адвоката (постатейный). 3-е изд., перераб. и доп. М.: НОРМА. 2016. и многие другие представители российского юридического сообщества.

Автор настоящей работы также не согласен с господствовавшей позицией Конституционного Суда РФ и ВАС РФ. Мы не оспариваем утверждение Конституционного Суда РФ о том, что судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора. Однако в случае с включением в договор условия о «гонораре успеха» речь не идет о том, что судебные решения, как и решения иных государственных органов, станут предметом договора. Решения государственных органов не могут выступать предметом договора в том смысле, что предмет договора - это весь набор показателей того, по поводу чего заключен договор по принципу «чего и сколько». По мнению М. И. Брагинского и В. В. Витрянского, в предмет договора входят данные о предмете как таковом, включая количество, качество и цену передаваемых товаров, выполняемых работ и оказываемых услуг Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 2-е изд. М.: Статут. 2011. С. 315 - 317.. Но решение государственного органа - не товар, не работа, не услуга. Предметом соглашения об оказании юридической помощи является не решение суда, а деятельность, ведущая к выгодному для доверителя результату, надлежащее выполнение адвокатом своих обязанностей в целях его достижения Щербакова М.А. Забудьте о награде за успех // Ваш налоговый адвокат. 2008. № 7..

Действующее гражданское законодательство содержит положения об условных сделках и условных правах и обязательствах (ст. ст. 157 и 327.1 ГК РФ соответственно) Карапетов А.Г. Условные права и обязанности: обзор проблемных вопросов применения ст. ст. 157 и 327.1 ГК РФ // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2017. № 6., которые в равной степени применимы к рассматриваемой ситуации и позволяют определить вынесение положительного для стороны судебного акта не как предмет договора, но как условие возникновения обязанности доверителя заплатить заранее оговоренную сумму и корреспондирующего ему права адвоката требовать этой выплаты.

Так, п. 1 ст. 157 ГК РФ предусматривает возможность заключить сделку под отлагательным условием, в случае, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. А ст. 327.1 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено наступлением обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе зависящих от воли одной из сторон. По мнению А.Г. Карапетова, под условие наступления тех или иных обстоятельств может быть поставлена, в том числе, выплата определенного дополнительного вознаграждения. Условия, зависящие не от воли сторон, а от внешних обстоятельств, включая действия третьих лиц, решения государственных органов и т.п., называются случайными Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307-453 Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв. ред. А.Г. Карапетов. - М.: М-Логос, 2017. С. 185 - 186. .

В связи с этим полагаем, что при наличии в договоре условия о «гонораре успеха» решения органов государственной власти в пользу доверителя становятся не предметом договора, а условием, от наступления которого зависит, будет ли адвокату выплачено дополнительное вознаграждение.

Следовательно, условие о «гонораре успеха» не посягает на основы конституционного строя и публичного правопорядка, реализацию государственной власти, а также деятельность органов государственной власти и их должностных лиц. Напротив, оно соответствует широко распространенному гражданско-правовому принципу свободы договора. В подтверждение этому необходимо отметить, что решения, признающие условие договора о «гонораре успеха» соответствующим российскому законодательству, все же имели место в судебной практике и до недавней новеллы, санкционировавшей существование этого института.

Так, в Определении Верховного Суда РФ от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 по делу № А60-11353/2013 Верховный Суд РФ, хотя и отказав во взыскании «гонорара успеха» с процессуального оппонента выигравшего дело лица, при этом не счел само условие о такой системе премирования недействительным Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 по делу № А60-11353/2013 // СПС «КонсультантПлюс».. Аналогично Верховный Суд РФ подошел к вопросу о «гонораре успеха» в Определении от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 по делу № А78-5912/2013 Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 по делу № А78-5912/2013 // СПС «КонсультантПлюс»..

В Постановлении от 06.11.2014 по делу № А56-6239/2014 Арбитражный суд Северо-Западного округа признал законным и обоснованным условие о «гонораре успеха», указав на гражданско-правовой принцип свободы договора. Как следует из материалов дела, по договору об оказании юридических услуг Общество обязалось представлять интересы Центра в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, в отношениях с государственными органами и частными организациями, вести претензионную, договорную работу, а также работу по уменьшению дебиторской задолженности Центра, участвовать в торгах. В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляла 150 150 руб. в месяц. Кроме ежемесячной платы, согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора, Центр обязан был выплачивать Обществу вознаграждение в размере 10% от фактически поступивших на счет Центра денежных средств в случае их взыскания в пользу Центра, в том числе в результате представления интересов Центра в суде. В соответствии с подписанными Обществом в одностороннем порядке актами, Центр обязан был уплатить ему 150 150 руб. ежемесячного вознаграждения и 240 181,95 руб. вознаграждения за представительство в арбитражном суде по делу № А56-57501/2012. Однако оплата не была произведена, что и послужило поводом для обращения Обществом в суд. Требования истца были удовлетворены. Суд кассационной инстанции впоследствии счел это правомерным Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2014 по делу № А56-6239/2014 // СПС «КонсультантПлюс». .

Или, например, более свежее Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2019 № Ф09-3366/19 по делу № А76-26478/2018: суд удовлетворил требование о взыскании платы за оказание правовой помощи. Условие об оплате было согласовано в договоре и напрямую зависело от судебного акта, судебный акт был принят в пользу заказчика, но тот не пожелал платить. Кассацией было подчеркнуто, что исходя из общих начал гражданского законодательства не запрещено включение в текст договора оказания юридических услуг условия о выплате дополнительного вознаграждения в зависимости от исхода дела, поскольку из существа законодательного регулирования отношений по договору возмездного оказания услуг не усматривается принципиальная невозможность обусловить выплату вознаграждения исполнителю в зависимости от принятого решения по делу Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2019 № Ф09-3366/19 по делу № А76-26478/2018 // СПС «КонсультантПлюс»..

Таким образом, позиция о допустимости «гонорар успеха», популярная в научных юридических кругах, даже несмотря на акты высших судов, нашла применение в судебной практике, ведь включение такого условия в договор соответствует принципу свободы договора и не нарушает чьих-либо прав, а кроме того, бесспорно, выгодно как доверителю, так и адвокату.

Назрела необходимость совершенствовать закон.

И вот, наконец, в процессе «правовой эволюции» российский законодатель внял голосу представителей юридической науки и правоприменителей, он созрел для того, чтобы закрепить на федеральном уровне допустимость применения этого важного института - «гонорара успеха».

Федеральным законом от 02.12.2019 № 400-ФЗ в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» были внесены изменения. Одним из них стало долгожданное дозволение включать в соглашение об оказании юридической помощи условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи. Правда, законодатель определил это лишь для гражданских дел, исключив отсюда оказание правовой помощи по уголовным делам и по делам об административных правонарушениях П. 8 ст. 1 Федерального закона от 02.12.2019 № 400-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // «Российская газета», № 273, 04.12.2019..

С 01.03.2020 условие о так называемом «гонораре успеха» содержится в п. 4.1 ст. 25 ФЗ об адвокатуре. По состоянию на 12.05.2020 справочная правовая система «КонсультантПлюс» не содержит ни единой ссылки на судебные акты, в которых упоминалась бы данная норма права. Состоятельность и нужность нового пункта не вызывает сомнений, однако очевидно, что прошло еще слишком мало времени с момента вступления в силу закона, внесшего изменения. Кроме того, с введением новеллы вопрос о допустимости включения в договор условия о «гонораре успеха» перестанет быть спорным и не будет часто выступать предметом судебных разбирательств. По мнению автора, это уже существенный шаг вперед.

Однако новая норма сформулирована таким образом, что не содержит самого понятия «гонорар успеха». На наш взгляд, это упущение законодателя. Столь часто употребляемое среди практикующих юристов понятие стоило бы формально закрепить, чтобы не допустить его расширительного толкования или искажения трактовок.

При этом, по мнению автора, дать определение «гонорара успеха» следует уже не в ФЗ об адвокатуре, как специализированном нормативно-правовом акте, касающемся довольно узкого круга - в первую очередь, самих адвокатов. Сделать это нужно в Гражданском кодексе РФ, тем самым подчеркнув значимость нововведения и перспективу его широкого применения не только адвокатами, но и юристами без соответствующего статуса, а также всеми, кто обращается за юридической помощью и консультационными услугами. Кроме того, дабы окончательно изменить порочную судебную практику, апеллирующую к Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П и Информационному письму Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», следует четко обозначить в законе допустимость корреляции между решениями либо действиями (бездействием) государственных органов, ставших так называемым «результатом» деятельности юриста в интересах клиента, и формой оплаты.

Так, мы предлагаем дополнить ст. 424 Гражданского кодекса РФ о цене пунктом 4 следующего содержания: «Оплата по возмездному договору может быть поставлена в зависимость от решений либо действий (бездействия) государственных органов - такая выплата именуется гонораром успеха».

Подобный шаг станет закономерным и целесообразным продолжением уже совершившейся реформы, он позволит устранить остающуюся на данный момент неопределенность относительно самого понятия «гонорар успеха» и его применения юристами без адвокатского статуса, а также клиентами.

2.2 Проблема взыскания «гонорара успеха» в составе судебных расходов в практике российских судов

В судебной практике представляет интерес ситуация, при которой условие о «гонораре успеха» сформулировано в договоре, и клиент, выиграв судебный процесс, выплатил адвокату всю сумму причитающегося вознаграждения.

В соответствии с российским законодательством стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 02.12.2019) // «Российская газета», № 220, 20.11.2002. Ч. 1 Ст. 98.. Отсюда следует вопрос о возможности взыскания с проигравшей стороны в составе судебных расходов «гонорара успеха», выплаченного адвокату.

В данном случае Верховный Суд РФ дает отрицательный ответ. Так, в Определении от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 по делу № А78-5912/2013 судьи высшей инстанции пришли к выводу о том, что «результат соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является» Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 по делу № А78-5912/2013 // СПС «КонсультантПлюс».. Верховный Суд РФ аргументировал такой вывод тем, что эта сумма по существу является вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных клиентом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По сути, подобное вознаграждение является премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами в договоре оказания юридических услуг соглашения и поэтому не может быть взыскана с проигравшей стороны в составе судебных расходов. Схожая позиция высказана Верховным Судом РФ также в Определении от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 по делу № А60-11353/2013 Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 по делу № А60-11353/2013 // СПС «КонсультантПлюс»..

В Определении от 18.07.2017 № 306-ЭС15-3469(17) по делу № А55-28168/2013 также неправомерным признано возложение расходов, отвечающих критерию «гонорара успеха», на проигравшую сторону. Более того, суд акцентировал внимание на сложившуюся в правоприменительной практике правовую позицию, согласно которой данное вознаграждение не может быть взыскано с проигравшей стороны, поскольку непосредственно не связано с конкретными действиями поверенного по оказанию юридических услуг, а поставлено исключительно в зависимость от положительного решения суда Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2017 № 306-ЭС15-3469(17) по делу № А55-28168/2013 // СПС «КонсультантПлюс»..

Такой подход находит поддержку среди представителей юридического сообщества. Так, В. В. Кикавец полагает, что удовлетворение требований о компенсации судебных расходов в виде «гонорара успеха», то есть не основанных на совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку. Это расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству Кикавец В.В. Судебные споры в контрактной системе: научно-практическое пособие. 2015// СПС «КонсультантПлюс».. Однако, из такой авторской формулировки не следует однозначно, в какой точке свобода договора пересекается с включением «гонорара успеха» в состав судебных расходов.

Автор настоящей работы не считает, что условие о «гонораре успеха» противоречит основам гражданского законодательства. Тем не менее, мы также полагаем, что взыскание данной суммы с процессуального оппонента в целом несправедливо. Подразумевается, что проигравшая сторона компенсирует расходы выигравшей стороны, затраченные на конкретные юридические услуги, то есть цена вопроса исчисляется исходя из совокупности последовательных действий в интересах клиента, стоимость которых может быть детально обоснована в суде, в том числе подтверждена документально. А «гонорар успеха» - это своего рода дополнительная благодарность клиента. Сумма такой премии, как правило, не зависит напрямую от реально оказанных услуг, а даже если зависит, эту корреляцию достаточно трудно доказать в суде. Таким образом, автор придерживается мнения, что отрицательная позиция Верховного Суда РФ по проблеме взыскания «гонорара успеха» в составе судебных расходов вполне состоятельна.

Примечательно, что в большинстве случаев правоведы не поддерживают и не критикуют позицию Верховного Суда РФ о невозможности включения «гонорара успеха» в состав судебных расходов. В основном, они ограничиваются констатацией того факта, что на практике это нереализуемо. Так, В. Белов говорит о недопустимости «перевыставления» «гонорара успеха» в качестве судебных расходов процессуальному оппоненту. Он отмечает, что взыскание судебных расходов на представителя в большинстве случаев является крайне тяжелым процессом, в том числе из-за необходимости соответствия критерию разумности, который носит оценочный характер Белов В. Возмещение судебных расходов. Обзор судебной практики // ЭЖ-Юрист. 2017. № 29. .

Д. Ю. Рощин подчеркивает, что в российской судебной практике сложилась ситуация, в которой расходы на «гонорар успеха» не включаются судами в сумму судебных издержек. В основе такого подхода лежит рассмотренная ранее позиция Конституционного Суда РФ, согласно которой судебное решение не может выступать ни объектом гражданских прав, ни предметом гражданско-правового договора. Правовед отмечает, что закон позволяет включать в судебные расходы только фиксированные расходы на представителя, которые затем взыскиваются с учетом принципа разумности Рощин Д.Ю. Оптимизация института судебных расходов в гражданском процессе Российской Федерации // Администратор суда. 2017. № 2..

Отметим, что некоторые представители юридических кругов, например Д. В. Тютин Тютин Д.В. Налоговое право: курс лекций. 2017 // СПС «КонсультантПлюс». и С. В. Иванова Иванова С.В. Договорный практикум. 2015 // СПС «КонсультантПлюс». , придерживаются мнения, что вопрос о возможности взыскания в качестве судебных расходов «гонорара успеха» является дискуссионным. Они видят некий диссонанс в том, что несмотря на признание условия о «гонораре успеха» действительным, суд может отказать стороне в возмещении указанных расходов.

В связи с изложенным представляет интерес дело, рассмотренное Верховным Судом РФ (Определение от 12.12.2016 № 305-КГ16-1735 по делу № А41-24310/2013). Истец пытался взыскать с проигравшего оппонента 3 000 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Суд счел, что условие соглашения между истцом и его представителем о вознаграждении фактически является условием о «гонораре успеха». Верховный Суд РФ не признал данное условие ничтожным и не отказал во включении «гонорара успеха» в судебные расходы. Однако заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя суд счел чрезмерной и снизил до 150 000 руб. По мнению судей, именно такая сумма являлась обоснованной и соразмерной, отвечающей требованию разумности, учитывающей фактическую сложность спора и объем выполненной представителями работы, а также документально подтвержденной Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2016 № 305-КГ16-1735 по делу № А41-24310/2013 // СПС «КонсультантПлюс»..

Таким образом, даже включение «гонорара успеха» в состав судебных расходов не является гарантией на возврат средств, потраченных на оплату юридической помощи. В рассмотренном выше примере суд снизил взыскиваемую сумму в 20 раз.

Дополнительно отметим, что Совет ФПА РФ в Правилах включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи, сформулировал обязанность адвоката при заключении соглашения предупредить доверителя о том, что последнему не может быть гарантировано взыскание в качестве судебных издержек с другого лица, участвующего в деле, суммы выплаченного адвокату обусловленного вознаграждения (п. 9 Правил) Правила включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи (утв. Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 02.04.2020, Протокол № 12) // СПС «КонсультантПлюс»..

На основании изложенного по проблеме «гонорара успеха» автор настоящей работы пришел к следующим выводам.

Несмотря на законодательное закрепление возможности включения в соглашение об оказании юридической помощи по гражданским делам условия, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения может ставиться в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, нет никаких гарантий, что выигравшая дело сторона впоследствии взыщет «гонорар успеха» с менее удачливого оппонента в составе судебных расходов.

В качестве решения проблемы и для поддержания баланса интересов адвоката и доверителя автор настоящей работы рекомендовал бы адвокатам и получателям юридической помощи, заключающим договор на возмездной основе, делить вознаграждение на фиксированную часть и «гонорар успеха». При этом большую часть предполагаемого вознаграждения все же включать именно в фиксированную часть. Для адвокатов это выгодно в принципе, так как сокращает их риски при проигрыше дела. Но это выгодно и для доверителя. По мнению автора, при взыскании судебных расходов у выигравшей стороны есть хоть какие-то шансы обосновать для суда стоимость юридической помощи, продемонстрировав составленные процессуальные документы, осветив сложность дела и объем работ, указав на количество затраченного юристом времени со ссылкой на его почасовую ставку. Подчеркнем, что суд может по основаниям соразмерности, обоснованности, разумности и документальной подтвержденности снизить не зависящую от судебного решения часть адвокатского вознаграждения. Однако, по нашему мнению, это менее рискованно, поскольку суды в целом реже отказывают в «перевыставлении» обязательной суммы вознаграждения в качестве судебных расходов процессуальному оппоненту, чем в «перевыставлении» «гонорара успеха». Взыскать же «гонорар успеха» в адекватном объеме практически невозможно.

Иными словами, автор рекомендовал бы и адвокатам, и доверителям не рисковать всей суммой вознаграждения, именуя ее «гонораром успеха», а выделять и отдельно от основной части оплаты фиксировать в договоре размер такового, которым стороны готовы «рискнуть»: адвокат - при проигрыше, а доверитель - при взыскании судебных расходов. Как видится, это наиболее релевантный способ снизить финансовые риски обеих сторон и обеспечить баланс их интересов.

2.3 Механизмы возмещения убытков, возникших в результате некачественного оказании адвокатом правовой помощи

Актуальной была и остается проблема возмещения убытков, возникших у доверителя в связи с непрофессиональным подходом адвоката к оказанию юридической помощи. Не вызывает сомнений, что исход дела существенным образом зависит от того, насколько качественно проведена его подготовка, выработаны позиция по делу и линия поведения, а также представлены интересы клиента в суде.

На случай, если вся эта работа или ее часть проделаны непрофессионально, и это негативно повлияло на исход дела, действующее законодательство предусматривает два механизма, позволяющих клиенту получить материальную компенсацию. Во-первых, это привлечение самого адвоката к имущественной ответственности. Во-вторых, получение страховой суммы у страховщика, если имущественная ответственность адвоката перед клиентом была застрахована.

К сожалению, в настоящее время оба эти механизма работают недостаточно хорошо и на практике не позволяют доверителю в полной мере возместить потери, а потому он был и остается слабой стороной, подлежащей защите.

Начнем с привлечения адвоката к гражданско-правовой ответственности. Вопросы ответственности, как правило, выступают инструментом проверки избранных законодателем нормативных моделей на адекватность и эффективность Подшивалов Д.В. Некоторые размышления об условиях реформирования судебного представительства // Информационно-аналитический журнал «Арбитражные споры». 2017. № 4.. Однако действующее российское законодательство фактически освобождает представителя от имущественной ответственности перед клиентом, несмотря на то, что формально ее предусматривает.

Так, Гражданский кодекс РФ определяет условия привлечения адвоката к материальной ответственности за нарушение обязательств (гл. 25) - это ответственность договорная, и вследствие причинения вреда, когда потерпевший и причинитель вреда, как правило, не состоят в договорных отношениях (гл. 59) - это ответственность деликтная. Нас в данном случае интересует именно договорная ответственность, поскольку мы рассматриваем ситуацию, когда между адвокатом и поверенным заключено соглашение об оказании юридической помощи.

В силу ст. 24 ГК РФ адвокат, как и любой гражданин, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Нарушение договорных обязательств может повлечь для нарушителя обязанность возместить причиненные потерпевшему убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду). Причем ответственность применяется независимо от того, предусмотрена ли она договором или отраслевым законодательством, регулирующим данное обязательство. При умышленном нарушении обязательств по договору адвокат несет ответственность в полном объеме ущерба.

Клиент, желающий получить компенсацию, может обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с адвоката убытков в связи с ненадлежащим оказанием юридической помощи на основании ст. 15 ГК РФ. Он должен будет доказать в суде факт нарушения (действиями или бездействием) конкретного обязательства адвоката по договору об оказании юридической помощи; наличие у доверителя убытков с обоснованием их размера, а также прямую причинную связь убытков с нарушением адвокатом своего обязательства Адвокатура в России: учебник для вузов / под общ. ред. В.И. Сергеева. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Юстицинформ, 2019..

Проблема состоит в том, что клиент, как правило, не является юристом и не обладает всей полнотой навыков и знаний, необходимых для защиты своих интересов в суде (иначе зачем бы ему обращаться за помощью адвоката?). Трудности возникают, в первую очередь, с доказыванием.

Предметом договора об оказании юридической помощи является не результат, а действия, направленные на достижение определенного результата. Круг обязанностей поверенного зачастую выходит за рамки того, что прописано в тексте соглашения. Обязанность адвоката совершить определенные действия может возникнуть и после наступления результата от других, предыдущих его действий, либо после наступления иных событий. Следовательно, в некоторых случаях не может быть исчерпывающего перечня обязательств адвоката, за неисполнение которых он может быть привлечен к материальной ответственности. Именно клиенту придется доказывать, что то или иное действие, не указанное напрямую в договоре, должен был совершить, но не совершил адвокат. Еще сложнее доказать наличие прямой причинной связи между убытками доверителя и неисполнением или ненадлежащим исполнением адвокатом своих обязанностей по договору об оказании юридической помощи.

В довершение ко всему, как высказался Пленум ВС РФ, к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами не применяется законодательство о защите прав потребителей П. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // СПС «КонсультантПлюс».. Так, на доверителя не будут распространяться льготы при уплате госпошлины за подачу иска в суд, а также право на взыскание штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, что дополнительно ухудшает его положение, как и без того незащищенной стороны.

Анализ судебной практики показал, что только в редких, скорее исключительных, случаях адвокат может быть привлечен к имущественной ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

Таким исключением можно назвать Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 4593/13 Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 4593/13 по делу № А41-7649/2012 // СПС «КонсультантПлюс»., которое легло в основу принципиальной позиции ВАС РФ по вопросу имущественной ответственности адвоката перед клиентом. Так, в рассмотренном деле исполнитель, являющийся профессионалом в сфере правового сопровождения, был обязан консультировать заказчика по правовым вопросам. Заказчик, действуя разумно и добросовестно, заключил договор возмездного оказания юридических услуг, тем самым переложив риск несоблюдения правовых норм в отношениях с контрагентом на исполнителя. Незнание исполнителем вступившего в силу федерального закона, приведшее к заключению заказчиком договора на крайне невыгодных для него условиях, явилось нарушением взятых на себя обязательств со стороны юриста. В таком случае заказчик не был обязан оплачивать некачественно оказанные ему услуги.

Однако даже в этом, принципиально важном, по мнению автора настоящей работы, судебном акте речь идет не о взыскании с адвоката понесенных по его вине убытков, а только о возможности не оплачивать некачественно оказанные услуги. Таким образом, можно сделать вывод о том, что обращение в суд с иском о взыскании с адвоката убытков - способ малоэффективный, да к тому же требует от клиента юридических знаний и навыков либо дополнительно затраченных средств на услуги иного юриста.

Второй вариант для клиента получить компенсацию за некачественно оказанные адвокатом услуги - это обратиться к страховщику за выплатой страховой суммы, но лишь в том случае, если материальная ответственность адвоката перед клиентом застрахована, а страховой случай при этом наступил. В настоящее время страхование адвокатом профессиональной ответственности - дело сугубо добровольное.

В Федеральном законе от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» есть статья, регулирующая страхование профессиональной адвокатской деятельности. Речь идет о п.п. 6 п. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре, который вступил в силу с 1 января 2007 г. Согласно данной норме, адвокат обязан осуществлять страхование риска своей профессиональной имущественной ответственности. Предполагается, что участники российского юридического рынка обязаны страховать риск наступления своей гражданско-правовой ответственности перед клиентами в силу ее особой значимости и без выполнения такой обязанности не вправе осуществлять свою деятельность. По смыслу данной нормы, адвокат должен осуществлять страхование риска профессиональной имущественной ответственности за нарушение условий заключенного с доверителем соглашения об оказании юридической помощи Дружинин А.В. Страхование профессиональной ответственности // Бухгалтерский учет. 2017. № 2..

В настоящее время действие п.п. 6 п. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре приостановлено Федеральным законом от 03.12.2007 № 320-ФЗ Федеральный закон от 03.12.2007 № 320-ФЗ «О внесении изменения в статью 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // «Российская газета». № 273. 06.12.2007. до дня вступления в силу федерального закона, регулирующего вопросы обязательного страхования профессиональной ответственности адвокатов. Однако на сегодня такой специальный закон не принят.

Данное обстоятельство освобождает адвокатов от обязанности, но не лишает права добровольно страховать ответственность перед клиентом. В случае страхования следует иметь в виду, что необходимость страховой компании осуществить страховую выплату наступает только тогда, когда клиент представит сведения о конкретных нарушениях адвокатом своих обязанностей, предусмотренных соглашением об оказании юридической помощи. Доказательства наступления страхового случая клиент должен собрать и предъявить самостоятельно. Представляется, что это может быть затруднительным в виду того что клиент опять же, скорее всего, не обладает необходимыми знаниями, навыками и возможностями, а потому ему будет сложно доказать вину адвоката, профессионального участника рынка юридических услуг, и привлечь его к имущественной ответственности. Так же, как и с взысканием с адвоката убытков. Более того, нормативное регулирование данного вопроса в отечественном законодательстве отсутствует. Кроме того, страховая защита касается исключительно существенных нарушений со стороны представителя, приведших к причинению клиенту убытков. В отсутствие данного обстоятельства доверитель не имеет права на получение страхового возмещения.

Данная позиция нашла отражение в судебной практике. Например, в определении от 20.12.2011 по делу № 33-42271 Московский городской суд установил, что в нарушение условий договора об оказании юридических услуг ответчик (адвокат) в установленные сроки никаких услуг истцу (доверителю) не оказал. Поскольку адвокаты осуществляют в соответствии с законом страхование риска своей профессиональной имущественной ответственности за нарушение условий заключенного соглашения об оказании юридической помощи, истец обратился к страховщику ответчика ЗАО «СК «Чартис» с заявлением о страховом случае, однако получил отказ. Суд также отказал в удовлетворении иска к ЗАО «СК «Чартис», поскольку, в соответствии с Полисом страхования и Правилами страхования различных видов профессиональной ответственности, обязанность страховщика по возмещению убытков третьим лицам, причиненных в связи с неверным профессиональным действием, возлагается только при наступлении страхового случая. А в связи с тем, что в действиях адвоката Шейнгезихта Л.Г. таковых страховых случаев не имелось, у истца отсутствуют правовые основания требовать возмещение материального ущерба со страховщика Определение Московского городского суда от 20.12.2011 по делу № 33-42271 // СПС «КонсультантПлюс»..

Таким образом, норма п.п. 6 п. 1 ст. 7 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» носит скорее декларативный характер. Специального закона, регулирующего вопросы обязательного страхования профессиональной ответственности адвокатов, до сих пор не принято. Какое-либо иное законодательное закрепление оснований и пределов ответственности, описание критериев причинно-следственной связи между действиями представителя и имущественными последствиями для клиента также отсутствует. Тем самым, следовательно, нивелируются установленные законом требования к качеству оказываемых услуг.

В юридической литературе многие правоведы высказываются против профессионального страхования, указывая на его серьезные недостатки. В частности, по мнению Р. Г. Мельниченко, в нем нет необходимости, поскольку в настоящее время отсутствует согласованное понимание того, в каком виде следует определить перечень страховых случаев для данного вида страхования. Кроме того, по мнению данного автора, введение института обязательного страхования ответственности адвокатов поспособствует существенному удорожанию стоимости юридических услуг Мельниченко Р.Г. Адвокаты избавились от страха // Адвокатская практика. 2010. № 1..

На следующую проблему указывает Е. В. Семеняко: введение рассматриваемого института приведет к тому, что из итак низких доходов большей части практикующих адвокатов будут вычитаться дополнительные деньги на страховку Семеняко Е.В. Гонорар защитника с возвратом // Российская газета. 06.03.2007..

И. С. Токмаков, также являясь противником института страхования профессиональной ответственности адвокатов, говорит об отсутствии экономических и социальных предпосылок. По мнению правоведа, установление страхования ответственности адвокатов в качестве обязательного и необходимого условия осуществления профессиональной деятельности приведет к тому, что большинство адвокатов не смогут уплачивать страховые взносы Токмаков И.С. Обязательное страхование профессиональной ответственности адвоката: есть ли необходимость? // Адвокатская практика. 2011. № 4..

Автор настоящей работы не может не согласиться с тем, что введение обязательного страхования повысит стоимость услуг адвокатов - полагаем, суммы, затрачиваемые на страхование, адвокаты станут включать в стоимость юридической помощи. Но эти издержки не идут ни в какое сравнение с теми гарантиями, которые приобретет клиент на случай некомпетентности адвоката. Автор также согласен, что в настоящее время не проработан вопрос о страховых случаях, наступление которых позволит доверителю получить выплату от страховщика - эта проблема является комплексной и заслуживает более глубокого изучения в рамках отдельного исследования.

Тем не менее, автор данной работы придерживается мнения о том, что обязательное страхование имущественной ответственности адвоката необходимо и полезно, а потому соответствующий федеральный закон должен быть принят в ближайшее время.

Данная позиция широко распространена в юридическом сообществе. В частности, по мнению А. Жалинского, такое страхование позволяет, во-первых, защитить клиента от неплатежеспособности адвоката, причинившего убытки, во-вторых, уберечь адвоката от разорения в случае совершения ошибки при выполнении значительного по стоимости поручения Жалинский А., Рерихт А. Введение в немецкое право. М., 2001. С. 280 - 281.. Таким образом, данный институт взаимовыгоден сторонам договора об оказании юридической помощи.

Схожее мнение в защиту страхования адвокатской ответственности высказывает А. Г. Кучерена, полагая, что введение обязательного страхования ответственности адвокатов позволит защитить имущественные интересы и адвокатов, и доверителей. Оно обеспечит защищенность и престиж самого адвоката, позволит расширить сферу деятельности страховых компаний Кучерена А.Г. Адвокатура в условиях судебно-правовой реформы в России: Монография. М.: ЮРКОМПАНИ, 2009..

Ю. С. Пилипенко высказывает довольно радикальное мнение о необходимости скорейшего принятия специального федерального закона, который бы регулировал данную сферу правоотношений, поскольку многие положения в отношении обязательного страхования профессиональной ответственности адвокатов в настоящее время законодательно не определены Пилипенко Ю.С. Страхование де-юре и де-факто // ЭЖ-Юрист. 2007. № 5..

Автор разделяет мнения уважаемых ученых. Но есть и еще один плюс обязательного страхования имущественной ответственности адвокатов, о котором стоит сказать. Некомпетентными могут оказаться как юрист без адвокатского статуса, так и адвокат, соответственно, их клиенты понесут убытки. По сути, при действующем законодательстве с точки зрения компенсации ущерба для клиента нет разницы, с кем он работал: в обоих случаях вариант лишь один - обращение в суд с иском о взыскании убытков, что сложно и малоэффективно. В случае если специальный закон о страховании будет принят, у адвоката появится дополнительное преимущество перед юристом без статуса - в свете перспективы установления в России адвокатской монополии (речь о ней пойдет в следующей главе) принятие закона о страховании было бы рациональным шагом законодателя.

Подводя итог, автор считает необходимым принятие федерального закона, регулирующего вопросы обязательного страхования профессиональной ответственности адвокатов. Кроме того, он рекомендует адвокатам внимательно относиться к заключению договора страхования, настаивать на формулировке условий наступления страхового случая таким образом, чтобы клиентам было проще доказать обоснованность причитающейся им выплаты и получить таковую от страховщика. Иными словами, условия страхования должны максимально учитывать, в первую очередь, интерес доверителя, не являющегося стороной договора страхования. На практике осуществить и каким-либо образом проконтролировать это крайне сложно. Доверителям же можно рекомендовать при заключении договора об оказании правовой помощи просить у адвокатов для ознакомления страховой полис и договор страхования, чтобы убедиться в адекватности условий страхования и оценить свои перспективы на получение компенсации, если помощь будет оказана адвокатом непрофессионально. Конечно, адвокат не обязан представить все это клиенту, но, с другой стороны, если он действует добросовестно и не лоббирует интересы страховой компании - почему нет?

Глава III. Баланс интересов адвоката, доверителя и государства в процессе реформирования рынка юридических услуг

Для начала отметим, что любая реформа рынка юридических услуг, так или иначе, затрагивает интересы трех сторон: это государство, как регулятор, адвокат и его клиент. Государство, проводя реформы юридического рынка, по сути, преследует две глобальные цели - повысить качество услуг и защитить граждан от различного рода злоупотреблений и некомпетентности юристов. Интерес юриста, оказывающего правовую помощь, если только это не работа «pro bono», состоит в получении денежных средств и привлечении новых клиентов. Для доверителя же важен конечный результат и, как правило, умеренная и обоснованная стоимость работы юриста.

Любая реформа российского юридического рынка может считаться успешной тогда и только тогда, когда между этими интересами удается достичь баланса.

Данная глава посвящена анализу изменений, которые, возможно, произойдут в ближайшие годы и в корне изменят институт представительства в России. Речь, в частности, идет об адвокатской монополии. Нужно заранее оговориться, что автор настоящего исследования отрицательно относится к подобному нововведению, и далее, рассмотрев достоинства и недостатки возможных реформ, постарается доказать, почему преимущества не столь существенны, а отрицательные стороны, напротив, весьма значительны.

Представители российского юридического сообщества на протяжении многих лет обсуждают два взаимосвязанных вопроса: о повышении качества предоставляемых юридических услуг и целесообразности введения в этих целях адвокатской монополии на представление интересов доверителей в судах Тай Ю. В. Реформа рынка юридических услуг. Принять неизбежное // Закон. 2017. № 11..

Российский законодатель, в свою очередь, принял государственную программу «Юстиция» на 2013 - 2020 гг., в которой, в частности, провозгласил цель создания единого рынка услуг по оказанию юридической помощи, доступной различным группам населения Постановление Правительства РФ от 15.04.2014 № 312 (ред. от 31.03.2017) «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Юстиция» // «Собрание законодательства РФ». 05.05.2014. № 18 (часть II)..

Следующий шаг в этом направлении был сделан 24 октября 2017 г. На официальном сайте Минюста России был опубликован проект Концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи, разработка которого велась в течение нескольких лет. Минюст России сформулировал такие задачи реформы, как повышение уровня правовой защиты получателей юридических услуг; совершенствование института адвокатуры, в том числе путем устранения ограничений, затрудняющих организацию эффективной адвокатской деятельности; создание условий для недопущения низкоквалифицированных юристов к оказанию юридических услуг, условий исключения из профессии недобросовестных консультантов; создание системы профессиональной правовой помощи, отвечающей общепризнанным международным стандартам, и формирование условий для интеграции институциональной среды адвокатуры в мировое правовое пространство Концепция регулирования рынка профессиональной юридической помощи. 24.10.2017 // Режим доступа: https://minjust.ru/ru/deyatelnost-v-sfere-advokatury/proekt-koncepcii-regulirovaniya-rynka-professionalnoy-yuridicheskoy (дата обращения: 02.05.2020)..