Соглашения о выборе арбитража при трансграничном банкротстве

Во-вторых, следует согласиться с позицией юристов сингапурской юридической фирмы Allen & Gledhill LLP, которые в своем исследовании для журнала Сингапурской юридической академии отметили, что, как только арбитраж определяет материальное право, регулирующее арбитраж, это материальное право должно, среди прочего, регулировать действительность арбитражного соглашения. Соответственно, если иностранное законодательство о несостоятельности и законодательство арбитражного соглашения соответствуют друг другу, то последствия иностранной несостоятельности, делающие арбитражное соглашение недействительным, должны применяться как часть регулирующего или надлежащего права Chan Chee Yin A., Cross-Border Insolvency and its Impact on Arbitration (2014) 26 SAcLJ // Singapore Academy of Law Journal, URL: https://journalsonline.academypublishing.org.sg/Journals/Singapore-Academy-of-Law-Journal-Special-Issue/e-Archive/ctl/eFirstSALPDFJournalView/mid/513/ArticleId/331/Citation/JournalsOnlinePDF (дата обращения 10.03.2020).. Однако, иностранные законы о несостоятельности не всегда имеют силу в стране арбитража. Из этого следует, что для того, чтобы на основании иностранного законодательства о несостоятельности арбитражное соглашение было признано недействительным, необходимо наличие правовой основы, которая применяла бы в качестве коллизионных принципов указанное иностранное право, а именно, существование соответствующих коллизионных норм об определении права, применимого к арбитражному соглашению.

Вопрос применимого права был поднят в деле Vivendi Universal S.A. v. Electrim S.A. Elektrim SA v Vivendi Universal SA [2007] EWHC 11 (Comm) (19 January 2007). URL: https://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/D-009-8623?transitionType=Default&contextData=(sc.Default) (дата обращения: 04.03.2020).. Ответчик, зарегистрированный в Польше, будучи признанным банкротом, возражал против компетенции LCIA, ссылаясь на свой личный закон, согласно которому арбитражное соглашение становится недействительным с даты объявления должника несостоятельным. LCIA и Апелляционный суд Англии применили статью 15 Регламента ЕС 1346/2000 о процедурах несостоятельности и продолжили разбирательство, посчитав применимым право места арбитража и тем самым установив наличие компетенции на рассмотрение спора Foster D., Walsh S. The Effects of Insolvency on Arbitration Proceedings // The European and Middle Eastern Arbitration Review. Global Arbitration Review, 2009. P. 11..

По итогам рассмотрения этого дела последовали изменения английского закона о банкротстве (2016), важные не только для вопроса применимого права, но и для проблемы соотношения арбитража и несостоятельности в целом. Согласно изменениям, объявление должника несостоятельным не лишает силы арбитражные соглашения и влечет приостановление, а не прекращение текущих арбитражных разбирательств UK Insolvency Act. URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1986/45/contents (дата обращения: 12.03.2020).. Арбитражные разбирательства могут быть продолжены в случае вступления в процесс управляющего по делу о несостоятельности, действующего в качестве стороны арбитражного соглашения и получающего право обратиться в суд с просьбой о расторжении арбитражного соглашения, если участие в арбитраже препятствует реализации имущества должника Durbas M., Kos R. The European, Middle Eastern and African Arbitration Review 2016 // Global Arbitration Review. 19.10.2015. URL: http://globalarbitrationreview.com/reviews/76/sections/289/chapters/3113/poland/ (дата обращения 20.04.2020)..

Оценивая роль и эффект трансграничной несостоятельности и lex concursus, следует дифференцировать последствия несостоятельности для арбитражного разбирательства и для судьбы арбитражного соглашения. Например, Регламент ЕС N 2015/848 устанавливает, что последствия банкротства стороны на арбитражное разбирательство в следует определять в соответствии с правом места арбитражного разбирательства. Ст. 18 Регламента N 2015/848 Европейского парламента и Совета Европейского Союза «О процедурах банкротства (новая редакция)» // СПС «КонсультантПлюс» URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=INT&n=58968#09495488505227256 (дата обращения: 10.03.2020).. В свою очередь, статья 145 Типового закона указывает, что признание основного иностранного производства устанавливает ограничение эффективности арбитражного соглашения, однако с учетом особенностей МКА, в частности, его относительной независимости от правовой системы государства, в котором происходит арбитражное разбирательство, может быть, и не всегда представится возможным осуществить в практическом смысле автоматическое приостановление арбитражного разбирательства. Например, если арбитраж не ведется в принимающем Типовой закон государстве и, возможно, не в государстве основного производства, может быть затруднительным обеспечить приостановление арбитражного разбирательства. Помимо этого, «интересы сторон могут быть причиной разрешения продолжать арбитражное разбирательство, и такая возможность предусматривается … и оставлена на усмотрение нормативных положении? принимающего Типовой закон государства» ст. 20, 145 Типового закона ЮНСИТРАЛ «О трансграничнои? несостоятельности» 1997 г. URL: http://uncitral.org/uncitral/ru/uncitral_texts/insolvency/1997_Model_status.html (дата обращения: 25.02.2020). Влияние несостоятельности на длящееся арбитражное разбирательство не является предметом исследования в настоящей работе, однако следует отметить, что не прекращение длящегося арбитражного разбирательства означает продолжение действия арбитражного соглашения. В том случае, если lex arbitri не известно такое ограничение для арбитража, как участие одной из сторон в процедуре несостоятельности, арбитраж не может быть прекращен по основаниям, основанным на иностранном lex concursus Syska v Vivendi Universal SA [2009] EWCA Civ 677, 2009. URL: https://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/D-000-0343?transitionType=Default&contextData=(sc.Default)&firstPage=true&bhcp=1

(дата обращения: 20.04.2020)..

Однако, оценивая роль положений lex concursus, стоит иметь в виду риск того, что вопрос действительности арбитражного соглашения вновь встанет на стадии признания и приведения в исполнение арбитражного решения, особенно в тех случаях, когда принудительное исполнение испрашивается в стране lex concursus Scherer M. The Contents of the ASA Bulletin, Volume 36, Issue 4 (December 2018) // URL: http://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2019/01/25/the-contents-of-the-asa-bulletin-volume-36-issue-4-december-2018/ (дата обращения: 15.04.2020)..

В-третьих, по общему правилу последствия банкротства для местного арбитража и для МКА различаются, однако, если речь идет об иностранном банкротстве, то в случае его признания, различия между последствиями для местного и международного арбитража нивелируются. Так, если дело о несостоятельности возбуждается в отношении одной из сторон внутреннего арбитражного разбирательства, то национальное законодательство о несостоятельности определяет, может ли быть продолжен такой арбитраж. Однако в отношении МКА внутреннее законодательство часто варьируется в зависимости от того, нарушает ли такой арбитраж мораторий или постановление суда, в котором находится дело о несостоятельности. Даже если требование об арбитраже не подпадает под действие моратория, полномочия должника на участие в арбитраже могут быть существенно ограничены в случае признания такого производства. Соответственно, последствия иностранного банкротства как для местного, так и для международного коммерческого арбитража зависят от его признания.

В-четвертых, важно подчеркнуть, что lex concursus может применяться в качестве сверхимперативных норм и оказывать влияние на арбитражное соглашение. Так, разрешая вопрос действия арбитражной оговорки в случае, если в отношении ответчика возбуждено конкурсное производство, целесообразно обратиться к lex concursus для решения вопроса правоспособности банкрота и того, каким образом банкрот будет представлен в арбитраже, и, соответственно, в арбитражном соглашении. Например, согласно немецкому Закону о банкротстве с момента возбуждения дела о несостоятельности должник утрачивает право требовать принудительного исполнения своих прав через суд или арбитраж. При этом с момента начала конкурсного производства управляющий занимает правовую позицию должника в том виде, в каком она существует на этот момент и становится связан арбитражными соглашениями, заключенными его предшественником, и не может сослаться на начало производства по делу о несостоятельности должника как на причину недействительности арбитражного соглашения. В этой связи необходимо обратить внимание на Постановление Президиума ВАС РФ по делу литовского банка СНОРАС Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 10508/13 по делу N А40-108528/12 // Электронный ресурс «Картотека арбитражных дел» URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/987a7527-abe9-43ae-b1d5-626cae2a8214/4ef3a741-b8dd-40df-a0a4-1b60e863a051/A40-108528-2012_20131112_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True

(дата обращения: 04.03.2020).. В рассматриваемом деле банком был совершен зачет встречных требовании? в отношении российского должника после введения моратория Центральным банком Литвы. При направлении дела на новое рассмотрение ВАС РФ указал, что нижестоящим судам надлежало оценить допустимость и действительность оспариваемого зачета, исходя из положений ст. 1202 ГК РФ и норм lex concursus. Соответственно, применение права иного, чем lex concursus не препятствует признанию договора недействительным на основании lex concursus стороны договора, если основанием для такой недействительности заявлено ограничение правоспособности названной стороны в связи с введением процедуры банкротства Суворов Е.Д. Банкротство в практике Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: энциклопедия правовых позиций за 2014 - 2018 гг., выпуск 2 // Статут. 2019. С. 260.. Необходимость учета сверхимперативных норм отмечалась в проекте Федерального закона «О трансграничной несостоятельности (банкротстве)» Проект Федерального закона «О трансграничной несостоятельности (банкротстве)» 2011 г. // URL:

http://economy.gov.ru/minec/activity/sections/CorpManagment/bankruptcy/doc20110225_04. (дата обращения: 20.03.2020). Данный проект не был принят.. В пункте 1 ст. 14 проекта указано: «если определение арбитражного суда РФ о признании акта иностранного суда по делу о банкротстве содержит указание на признание иностранного производства (без последующего возбуждения производства по делу о банкротстве на территории России), то все отношения, связанные с процедурой банкротства, будут регулироваться правом страны, на территории которой было открыто такое производство, при условии что это не затрагивает действия норм непосредственного применения российского права, предусмотренных статьей 1192 ГК РФ».

Следует сделать вывод, что проверку взаимодействия права, подлежащего применению к арбитражному соглашению и положений lex concursus в случае их конкуренции следует проводить в начале каждой оценки действительности и исполнимости арбитражного соглашения и сделать эту проверку первым этапом оценки таких соглашений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Высокая степень вовлеченности государства, неразвитость механизма признания промежуточных актов по делу о несостоятельности, протекционизм в отношении национальных кредиторов и высокая степень дифференциации подходов к пониманию процессов и процедур, связанных с трансграничной несостоятельностью - лишь часть ее сложной специфики. Особое значение в подобных процессах приобретает недопущение излишне широкого толкования судебной практики и законодательных механизмов, ограничивающих автономию воли участников гражданских правоотношений.

Важно отметить, что само по себе инициирование процедуры банкротства не влечет негативных последствий для арбитража. Так, одним из важнейших механизмом уравновешивания взаимодействия трансграничного банкротства и международного коммерческого арбитража является четкое разграничение последствий банкротных процедур для соглашений о выборе арбитража, заключенных участником таких процедур до или после их возбуждения. Эффект, оказываемый процедурой банкротства на отношения участников, необходимо корректно соотносить с критериями действительности и исполнимости соглашений о выборе арбитража, устанавливаемыми арбитражным законодательством и мировой практикой. Вопросы действительности и исполнимости арбитражного соглашения после начала банкротных процедур решается по-разному в законодательстве разных стран. Принципиальное значение, в свою очередь, имеет отделение неарбитрабельных «чистых» вопросов банкротства» от частных вопросов, связанных с банкротством одной из сторон арбитражного соглашения. Последствия банкротства для арбитража различаются в зависимости от той стороны арбитражного соглашения, в отношении которой открыта процедура банкротства. Если истец был признан банкротом, важно понимать, что открытие конкурсного производства влечет смену руководителя истца на арбитражного управляющего, которого также будет связан арбитражной оговоркой. Последствия введения банкротства в отношении ответчика различаются в зависимости от соотношения стадии банкротства и степени реализации арбитражного соглашения.

Препятствия для исполнимости арбитражного соглашения может создавать нехватка у истца, находящегося в процедуре банкротства, денежных средств для обращения в арбитраж, однако эта экономическая причина не является самодостаточным доказательством неисполнимости. Таким образом, необходимо дифференцировать возможные различия как банкротств, так и арбитражей, оценивая действительность и исполнимость арбитражных оговорок, исходя из объективных критериев, разрабатываемых в праве и судебной практике, которые направленны на защиту как национальных, так и иностранных должников и кредиторов.

Эффект, производимый возбуждением, ведением и окончанием производства по делу о несостоятельности, различается в государстве, где находится COMI должника и государствах, где расположены его активы, а также дифференцируется в зависимости от подхода государства и применимых моделей признания иностранных банкротств, применяемых механизмов экзекватуры.

На основе произведенного исследования следует сформировать следующий порядок оценки эффекта трансграничной несостоятельности на действительность и исполнимость арбитражного соглашения: 1) проверка взаимодействия права, подлежащего применению к арбитражному соглашению и положений lex concursus в случае их конкуренции; 2) наличие или отсутствие признания иностранного судебного решения о введении процедуры банкротства; 3) отнесение спора, вытекающего из соглашения, содержащего арбитражную оговорку, к основным или неосновным вопросам по отношению к делу о несостоятельности; 4) проверка, в отношении какой из сторон открыта процедура банкротства - истца или ответчика; 5) оценка текущей стадии производства по делу о несостоятельности; 6) соотношение стадии производства по делу о несостоятельности с этапом реализации арбитражного соглашения; 7) проверка в чьих интересах в конкретном споре действует управляющий - должника или кредиторов; 8) наличие у лица, находящегося в процедуре банкротства, возможности оплаты арбитража; 9) обновленный статус лица, стороны арбитражной оговорки.

БИБЛИОГРАФИЯ

Гражданский Кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ, часть 1. СПС «КонсультантПлюс» URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/#dst0 (дата обращения: 16.03.2020).

Гражданский Кодекс Российской Федерации от 26.11.2001 N 146-ФЗ, часть 3. СПС «КонсультантПлюс» URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34154/#dst0 (дата обращения: 16.03.2020).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019) СПС «КонсультантПлюс» URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37800/ (дата обращения: 16.03.2020).

Федеральный закон «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29.12.2015 N 382-ФЗ. (последняя редакция) // СПС «КонсультантПлюс» URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_191301/ (дата обращения: 04.03.2020).

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (последняя редакция) // СПС «КонсультантПлюс» URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39331/ (дата обращения: 15.03.2020)

Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже» от 07.07.1993 N 5338-1. (последняя редакция) // СПС «КонсультантПлюс» URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_2303/ (дата обращения: 04.03.2020).

Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс» URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_114541/ (дата обращения: 04.03.2020).

Определение Конституционного Суда РФ от 05.02.2015 N 233-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница N 15 имени О.М. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 8 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» // URL: https://legalacts.ru/doc/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-05022015-n-233-o-ob/ (дата обращения: 10.03.2020).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс» URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_328771/ (дата обращения: 10.03.2020).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» // СПС «КонсультантПлюс» URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_340189/ (дата обращения: 10.03.2020).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 г. Москва «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» // Российская газета. URL: https://rg.ru/2019/01/09/vs-rf-48-dok.html.

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» // СПС «КонсультантПлюс» URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_132826/ (дата обращения: 10.03.2020).

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» // СПС «КонсультантПлюс» URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_132825/ (дата обращения: 10.03.2020).

Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 10508/13 по делу N А40-108528/12 // Электронный ресурс «Картотека арбитражных дел» URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/987a7527-abe9-43ae-b1d5-626cae2a8214/4ef3a741-b8dd-40df-a0a4-1b60e863a051/A40-108528-2012_20131112_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 04.03.2020).

Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 8141/12 по делу N А45-15248/2011 // Электронный ресурс «Картотека арбитражных дел» URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/856a6ac0-4a8e-4d87-a9cc-8c217701cf97/f3d55bff-737a-4771-8d6a-7f49673fa1c2/A45-15248-2011_20121113_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2016 N 305-ЭС16-4051 по делу N А40-117039/2015 // Электронный ресурс «Картотека арбитражных дел» URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/0888cce8-53a1-4158-bba3-1842a8341d96/7b266db8-ef81-4acb-9e53-9c8ebdd3e151/A40-117039-2015_20160816_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 10.03.2020).

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 12 июля 2017 года по делу N А56-13914/2016 // Электронный ресурс «Картотека арбитражных дел» URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/b6ce2c26-2bad-46ce-aaf7-def0eb942605/e06c0dc7-60b2-49bf-83ab-4e13077abf51/A56-13914-2016_20170712_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 10.03.2020).

Определение Верховного суда РФ от 27 марта 2015 года по делу N А41-20010/2014 // Электронный ресурс «Картотека арбитражных дел» URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/77a25316-944c-4b66-8250-5dfb40e9bd92/2cfcaa25-d4f3-4616-bcb0-16ed9f29ed1c/A41-20010-2014_20150327_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 10.03.2020).

Определение Высшего арбитражного суда РФ от 08.04.2011 N ВАС-1308/11 по делу N А40-15962/10 // Электронный ресурс «Картотека арбитражных дел» URL: https://kad.arbitr.ru/Card/4353da60-807f-4a47-9bb9-2d617fd5170a (дата обращения: 10.03.2020).

Международные нормативные документы

Конвенция ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10 июня 1958 года) URL: http://www.newyorkconvention.org/russian (дата обращения: 10.03.2020)

Регламент (ЕС) № 593/2008 о праве, подлежащем применению к договорным обязательствам («Рим I»). URL: https://pravo.hse.ru/intprilaw/doc/040001 (дата обращения: 10.03.2020).

Регламент N 2015/848 Европейского парламента и Совета Европейского Союза «О процедурах банкротства (новая редакция)» // СПС «КонсультантПлюс» URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=INT&n=58968#09495488505227256 (дата обращения: 10.03.2020).

Европейская Конвенция о внешнеторговом арбитраже, Женева, 1961 // СПС «КонсультантПлюс» URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_2717/ (дата обращения: 10.03.2020).

Типовой закон ЮНСИТРАЛ «О трансграничнои? несостоятельности» 1997 г. URL: http://uncitral.org/uncitral/ru/uncitral_texts/insolvency/1997_Model_status.html (дата обращения: 25.02.2020)

Типовой закон ЮНСИТРАЛ «О признании и приведении в исполнение судебных решений, связанных с трансграничной несостоятельностью» 2018 г. URL: https://www.uncitral.org/pdf/english/texts/insolven/Interim_MLIJ.pdf (дата обращения: 25.02.2020)

Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже 1985 г. с изм. 2006 г. URL: https://www.uncitral.org/pdf/russian/texts/arbitration/ml-arb/07-87000_Ebook.pdf (дата обращения: 02.04.2020)

Введение к проекту Гаагских принципов о выборе права, применимого к международным коммерческим контрактам. Комиссия ООН по праву международной торговли, 48 сессия, Вена, 29 июня - 16 июля 2015 года.

Нормативные документы зарубежных стран

Скандинавская конвенция по вопросам банкротства 1933 г. (Северная конвенция) URL: http://www.iiiglobal.org/international/ treaties/nordic_treaties.pdf (дата обращения: 25.02.2020)

Договоры Монтовидео 1889, 1940 URL: https://www.jus.uio.no/english/services/library/treaties/01/1-02/rights-duties-states.xml (дата обращения: 25.02.2020).

UK Insolvency Act 1986. URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1986/45/contents (дата обращения: 12.03.2020).

UK Arbitration Act 1996. URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1996/23/contents (дата обращения: 12.03.2020).

Singapore Bankruptcy Act 1995, revised edition 2009. URL: https://sso.agc.gov.sg/Act/BA1995 (дата обращения: 12.03.2020).

Hong Kong Companies Ordinance 1993. URL: http://www.elegislation.gov.hk/checkconfig/success.jsp.

Литература

Антонюк К.О. Исполнимость арбитражных соглашений в случае банкротства стороны спора: куда движется судебная практика? // Журнал Российской Арбитражной ассоциации. 2019. N 9 (13).

Ануров В.Н. Проявление принципа автономии воли сторон в арбитражном соглашении (правовой анализ некоторых дел из арбитражной и судебной практики) // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина. 2015. №2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/proyavlenie-printsipa-avtonomii-voli-storon-v-arbitrazhnom-soglashenii-pravovoy-analiz-nekotoryh-del-iz-arbitrazhnoy-i-sudebnoy-praktiki (дата обращения: 15.04.2020).

Ануфриева Л.П. Соотношение международного публичного и международного частного права (сравнительное исследование правовых категории?): дис. ... д-р. юрид. наук. 12.00.03, 12.00.10 / Ануфриева Людмила Петровна - М., 2004., - 627 с.

Асосков А.В. Коллизионное регулирование договорных обязательств. М.: Инфотропик Медиа, 2012. 640 с., Электронная версия доступна на сайте М-Логос, URL: https://m-lawbooks.ru/index.php/product/a-v-asoskov-kollizionnoe-regulirovanie-dogovornyih-obyazatelstv/ (дата обращения: 23.04.2020).

Вершинин А.П. Арбитражное соглашение // Третейский суд при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате. 2001. С. 8 - 12

Волгина В.А. Влияние нехватки денежных средств на исполнимость арбитражного соглашения // Опыты цивилистического исследования: сборник статеи? / И. И. Акимова, В. А. Волгина, А. А. Громов и др.; рук. авт. кол. и отв. ред. А. М. Ширвиндт, Н. Б. Щербаков. М.: Статут, 2019. Вып. 3;

Гетьман-Павлова И.В. Международное частное право: учебник для бакалавриата и магистратуры: в 3 т. т. 1. Общая часть / - 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Юраи?т, 2016. - 248 с.

Ерпылева Н.Ю. Международное частное право: учебник. М.: Юрайт, 2015. 384 с.

Засемкова О.Ф. Сверхимперативные нормы: теория и практика // Инфотропик Медиа, 2018. 412 с.

Зыков Р.О. Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений в России и странах бывшего СССР // Арбитражная Ассоциация, 2019.

Ибрагимов А.Ф. Трансграничное банкротство: на пути к формированию единых подходов и механизмов правового регулирования // Актуальные проблемы российского права. 2017. N 11 (84).

Калинин М.С. «Арбитрабельность споров в свете российской концепции «концентрации общественно значимых публичных элементов» // Новые горизонты международного арбитража. Выпуск 4: Сборник статей / Под науч. ред. А.В. Асоскова, А.И. Муранова, Р.М. Ходыкина - М.: Ассоциация исследователей международного частного и сравнительного права, 2018. - 356 с.

Карева Т.Ю. Проблемы трансграничного банкротства физических лиц в российском и китайском законодательстве и практике // Правоприменение, Т.1. 2017. № 3. С.162.

Костин А.А. Порядок принятия решении? МКАС при ТПП РФ: сравнительно-исторический анализ // Международный коммерческий арбитраж: современные проблемы и решения: сб. ст. / под ред. А. С. Комарова. М., 2007.

Костин А.А. Трансграничное банкротство и международный коммерческий арбитраж в РФ (процессуальные и материальные аспекты) // Вестник экономического правосудия Российской Федерации N 9/2019, с. 120.

Курочкин С.А. Третейское разбирательство и международный коммерческий арбитраж. М.: Статут, 2017. 288 с.

Лебедев С.Н., Кабатова Е.В. Международное частное право: учебник: в 2 т. т. 2: Общая часть. М.: Статут, 2015.

Лиджанова А.Э. Трансграничная несостоятельность (банкротство): проблемы правового регулирования //Изд. 4. М.: Стартап, 2015.

Лунаева Т.А., Скворцов О. Ю., Савранскии? М. Ю. Международныи? коммерческий арбитраж: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. СПб.: Редакция журнала «Третейский суд»; М.: Статут, 2018. Вып. 9. 965 с., URL:https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwie0ez4rv7oAhUDwcQBHZxgBUAQFjAAegQIAhAB&url=https%3A%2F%2Fwww.estatut.ru%2Fdownload.php%3Ftrid%3D2161&usg=AOvVaw0EcjV1ns6mEhaipQofpRDk (дата обращения: 20.04.2020).

Лунц Л.А. Курс международного частного права: Международное частное право: в 3 т. т. 1. Особенная часть. М.: Спарк, 2002. 1007 с.

Мамаев А.А. Международная судебная юрисдикция по трансграничным гражданским делам. М.: Проспект, 2008. 176 с.

Минаева Т. 5 мифов о международном арбитраже // Электронный журнал Платформа, URL: https://platforma-online.ru/media/detail/5-mifov-o-mezhdunarodnom-arbitrazhe/ (дата обращения: 01.04.2020)

Михайлова С.А. Правовое регулирование процедуры трансграничной несостоятельности (банкротства) в Европейском Союзе // Актуальные проблемы российского права. 2010. № 1.

Мохова Е.В. Доктрина основного производства при трансграничнои? несостоятельности юридических лиц: дис. ... канд. юрид. наук. 12.00.03 / Мохова Елена Викторовна - М., 2009. - 265 с.

Мохова Е.В. Трансграничное банкротство: россии?ские правовые реалии и перспективы // Закон. 2014. N 6.

Мохова Е.В., Лиджанова А.Э. // Аналитическая справка «Перспективы регулирования трансграничнои? несостоятельности в странах Евразийского экономического союза (ЕАЭС): условия и предпосылки, правовые риски, поиск оптимальной модели», подготовленная в рамках исследовательского проекта АНО «Центр международных и сравнительно-правовых исследовании?», 2017 г., URL: http://www.iclrc.ru/files/events/29/ЦМСПИ_Перспективы-регулирования-трансграничной-несостоятельности-в-странах-ЕАЭС_Справка_01.11.2017.pdf (дата обращения: 21.04.2020).

Мохова Е.В. Оспаривание в российском суде сделок банкротящегося за рубежом должника. Комментарии? к постановлению Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 10508/13 по делу банка СНОРАС // Вестник ВАС РФ. 2014. N 5. С. 48 - 66.

Мохова Е.В. Трансграничные банкротства за рубежом и в России: в поисках баланса между универсализмом и территориальностью // Закон, 2016 № 5. с. 137 - 151.

Мохова Е.В. Трансграничные банкротства: вопросов больше, чем ответов // Тематическое приложение к журналу «Legal Insight». Апрель - май 2016 г. С. 25.

Муранов А.И. Факт тяжелого финансового положения стороны - коммерческой организации не может сам по себе свидетельствовать о неисполнимости арбитражного соглашения. Комментарий к Определению Судебной Коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12 июля 2017 года № 307-ЭС17-640 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2017 № 10.

Николюкин С.В., Усачев И.В. Правовая регламентация транснациональных отношении? в международном частном праве (теоретические и практические аспекты): монография. М.: Юрлит- информ., 2012.

Николюкин С.В. Международный гражданский процесс и международный коммерческий арбитраж: учебник // Москва: ЮСТИЦИЯ, 2017. - 256 с.

Панов А.А., Калинин М.С. Российская арбитражная реформа: два года спустя. Анализ вопросов, поставленных в судебной практике // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. N 9.

Рубанов А.А. Принцип автономии воли сторон // Международное частное право. Современные проблемы. М., 1994.

Рягузов А.А. Трансграничная несостоятельность - институт международного частного права // Международное публичное и частное право. 2007. N 4.

Собина Л.Ю. Признание иностранных банкротств в международном частном праве. М.: Статут, 2012. 238 с.

Степанов В.В. Проблемы трансграничной несостоятельности // Московский журнал международного права. 1998. №3. С. 120.

Третьяков С.В. Юридическая природа автономии воли в международном частном праве. диссертация кандидата юрид. наук. Москва, 2003.

Усоскин С.В. Отсутствие средств на оплату арбитража - не повод для игнорирования арбитражной оговорки, кроме крайне исключительных случаев. Комментарии экспертов (А.В. Козьменко, А.К. Калдыбаев, М.А. Кульков, Н. Петрик, Е.А. Трусова) // Третейский суд. 2017. N 3.

Усоскин С.В. Международный арбитраж и банкротство: иск о признании сделки недействительной. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.08.2016 N 305-ЭС16-4051 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2016. N 10. С. 18 - 20.

Фаи?ншмидт Е.А., Юрьева Т.В. Зарубежная практика антикризисного управления: учебно-методический комплекс. М.: Изд. центр ЕАОИ, 2008. 168 с.

Хвалей В.В. Как убить арбитражное соглашение // Третейский суд. 2003. N 5. С. 48.

Ходыкин Р.М. Несостоятельность и международный коммерческий арбитраж // Вестник международного коммерческого арбитража. 2010. N 1. С. 15.

Чупрунов И.С. Арбитрабельность: применимое право и влияние со стороны сверхимперативных норм // Новые горизонты международного арбитража: Сборник статей / Под ред. А.В. Асоскова, Н.Г. Вилковой, Р.М. Ходыкина. Вып. 1. М.: Инфотропик Медиа, 2013, URL: http://rad.lfacademy.ru/rad2017/lfa/files/Новые%20горизонты%20международного%20арбитража-1%20-%202013.pdf (дата обращения: 20.04.2020).

Размещено на Allbest.ru