Нетрадиционные товарные знаки: правовой режим и защита

Так, Уильям Грант энд Санз Лимитед обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Объединённые пензенские водочные заводы» о запрете использовать при производстве алкогольных напитков объёмные обозначения (бутылки), сходные до степени смешения с объёмным товарным знаком истца Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу № А40-23221/2019. // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А40-23221/2019. // СПС «КонсультантПлюс».. Суды первой и апелляционной инстанций признали, что спорные товары ответчика имеют форму, схожую с объёмным обозначением (формой), для охраны которой зарегистрирован товарный знак истца. Однако в удовлетворении требований истца было с указанием на то, что «изображение товарного знака несходно до степени смешения с товарами, производимыми ответчиком, в силу того, что данные обозначения содержат большое количество дополнительных элементов, которые приводят к совершенно иному общему зрительному впечатлению» Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А40-23221/2019. // СПС «КонсультантПлюс»..

Полагаем, что сделанный судами вывод основан на неправильном применении п. 3 ст. 1484 ГК РФ, поскольку суды сравнивали товары истца и ответчика, а не товарный знак истца и обозначения ответчика.

В п. 3 ст. 1484 ГК РФ установлено, что «никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения» Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 18.07.2019). // СПС «КонсультантПлюс».. Согласно п. 41 Правил № 482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утверждённые приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482. // СПС «КонсультантПлюс».. В соответствии с п. 43 Правил № 482, объёмные обозначения сравниваются с объёмными обозначениями, а их сходство определяется на основании таких признаков как внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии Там же.. Как правило, при сравнении данных обозначений именно первое впечатление позволяет установить их сходство за счёт совпадения определённого элемента, выделяющегося на фоне других элементов. Руководство № 12 в п. 7.1.2.2 содержит указание, что в случае наличия такого доминирующего элемента при оценке сходства обозначений следует руководствоваться первым впечатлением независимо от расхождения отельных элементов Руководство по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утверждённое приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12. // СПС «КонсультантПлюс»..

Суд первой инстанции указал, что объёмные обозначения (бутылки) ответчика имеют «многочисленные различия в форме плечиков, в оформлении поверхностей боковых граней, доньев, наличие дополнительных рельефно-выпуклых элементов в составе бутылок ответчика» Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу № А40-23221/2019. // СПС «КонсультантПлюс»..

На наш взгляд, обозначения, используемые ответчиком, сходны до степени смешения с товарным знаком истца за счёт совпадения доминирующего элемента в виде треугольной формы бутылки, который существенно влияет на общее впечатление от сравниваемых обозначений. При этом наличие словесных и цветовых элементов не должно учитываться при установлении сходства товарного знака истца и обозначений ответчика, поскольку товарный знак истца является объёмным и не содержит словесных и цветовых элементов.

Представляется, что только в том случае, когда объёмный товарный знак был зарегистрирован с указанием словесных или изобразительных элементов, цвета или цветового сочетания (комбинированное объёмное обозначение), наличие данных элементов должно учитываться при сравнении объёмного товарного знака истца и обозначений, используемых ответчиком.

Так, истец обратился с требованием об обязании прекратить незаконное использование объёмных обозначений, сходных до степени смешения с объёмными товарными знаками истца, зарегистрированными с указанием на различные цветовые сочетания. Суд при проведении сравнительного анализа объёмных обозначений установил не только сходство их формы, но также обратил внимание на повторение цветовой гаммы, пропорций в использовании цветов и геометрии цветовых пятен Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 № 18АП-5511/2017 по делу № А76-12669/2016. // СПС «КонсультантПлюс»..

В другом деле истец обратился с требованием о запрете совершать любые действия по использованию объёмного обозначения, сходного до степени смешения с объёмным товарным знаком истца, представляющим собой соковыжималку металлического цвета. Суд, сравнив элементы, дающие представление о внешнем виде соковыжималки, в частности, внешнюю форму, пространственно-доминирующий элемент и цветовое решение, пришёл к выводу, что использование ответчиком внешнего вида соковыжималки нарушает исключительные права истца на объёмный товарный знак Постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2014 № С01-1190/2014 по делу № А40-111707/2013. // СПС «КонсультантПлюс»..

Отметим, что приведённое дело не является единственным случаем в судебной практике, когда суды неправильно определили объекты сравнения для целей применения п. 3 ст. 1484 ГК РФ. Так, Суд по интеллектуальным правам указал, что сравнению подлежали не образцы товаров истца и ответчика, а образцы спорной продукции с товарными знаками истца Постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2019 № С01-976/2018 по делу № А40-212216/2016. // СПС «КонсультантПлюс».. Полагаем, что аналогичный вывод будет сделан при рассмотрении дела Уильям Грант энд Санз Лимитед в суде кассационной инстанции.

Таким образом, если третье лицо использует обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, суду надлежит сравнить данные обозначения с данным товарным знаком, а не товары третьего лица с товарами правообладателя. При этом Приказ № 482 и Руководство № 12 раскрывают особенности сравнения только словесных, изобразительных, объёмных и комбинированных обозначений. В связи с этим возникает вопрос, существуют ли особенности сравнения других видов нетрадиционных товарных знаков с нетрадиционными обозначениями, используемыми третьими лицами.

При сравнении позиционных, изменяющихся или голографических обозначений суду могут быть представлены их изображения, раскрывающие их основные характеристики. Сравнение звуковых обозначений, осуществляемое посредством воспроизведения фонограмм, предполагает учёт таких признаков, как, например, источник происхождения звуков и их длительность. Кроме того, существует возможность сравнения нотных записей двух звуковых обозначений. Для сравнения осязательных обозначений достаточно сравнить соответствующие образцы поверхности.

Сходство цветового товарного знака и цветового обозначения, используемого третьим лицом, должно определяться на основании сочетания цветов и тонов. Так, компания Шелл Брендс Интернэшнл АГ обратилась с требованием об обязании прекратить использование цветового товарного знака, а также сходных с ним до степени смешения обозначений при оказании услуг автозаправочных станций. Ответчик использовал в оформлении колонок и фасадов автозаправочной станции сочетание жёлтого и красного цветов. Суд указал, что хотя такое оформление не тождественно товарному знаку истца в виде сочетания двух жёлтых и одной красной полосы, но «в силу использования тех же самых цветов создает вероятность смешения» Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18.08.2017 по делу № А78-6764/2017. // СПС «КонсультантПлюс».. Исходя из этого суд обязал ответчика прекратить использование указанного цветового сочетания.

Отметим, что в спорах о цветовых товарных знаках, состоящих из комбинации цветов, суд может запретить нарушителю использование именно данной комбинации, но не отдельных цветов, входящих в неё. Соответственно, ответчик из приведённого дела может использовать жёлтый или красный цвета независимо друг от друга или в сочетании с другими цветами, поскольку объём защиты товарного знака истца ограничен указанием на конкретную цветовую комбинацию.

Представляется, что наибольшие трудности могут возникать при сравнении невизуальных вкусовых или обонятельных обозначений, состоящих из многосоставных вкусов или ароматов, не позволяющих выделить в них конкретный доминирующий элемент Под многосоставными вкусами или запахами понимаются такие обозначения, которые состоят из комбинации двух или более вкусов или запахов. Например, № 05047635 (Колумбия).. В связи с этим оценка сходства до степени смешения подобных обозначений должна производится не только на основе вкусового или обонятельного впечатления, но также на основе зрительного.

Ранее отмечалось, что для установления сходства до степени смешения двух запахов или двух вкусов можно сравнить их словесные описания, формулы либо цифровые аналоги. Кроме того, сравнение обонятельных обозначений может быть осуществлено при помощи методов газовой хроматографии и масс-спектрометрии. Данные методы позволяют создавать химические профили запахов, которые иногда используются заявителями для описания обонятельных обозначений. Например, на рисунке ниже представлено хроматографическое описание обонятельного обозначения, представляющего собой аромат натурального происхождения, в состав которого входят эфирные масла, полученные из ароматических растений.

Подобные хроматографические описания могут быть использованы для сравнения обонятельных обозначений в случае возникновения судебного спора. Для их составления потребуется привлечение эксперта, в заключении которого будет содержаться вывод о сходном или различном химическом составе соответствующих запахов. Отметим, что в абз. 7 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда № 10 указано, что вопрос об оценке товарного знака и обозначения на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». // СПС «КонсультантПлюс».. В абз. 6 п. 162 данного постановления также говорится, что не требуется специальных знаний для установления степени сходства обозначений Там же.. Однако в данном случае составленные экспертом хроматографические описания будут дополниться использоваться судом, чтобы удостовериться в объективности впечатления от обонятельного восприятия сравниваемых товарного знака и используемых третьим лицом обозначений.

Полагаем, что в Приказ № 482 и Руководство № 12 следует внести разъяснения, касающиеся допустимых методов сравнения запахов и вкусов с учётом их субъективного характера, применение которых позволит правообладателям защитить обонятельные и вкусовые товарные знаки от их незаконного использования третьими лицами.

В заключение отметим, что законодательство также не предусматривает специальных способов защиты нетрадиционных товарных знаков, обладающих параллельной охраной.

Согласно абз. 1 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда № 10 «способ защиты исключительного права от совершаемых нарушений определяется характером такого нарушения» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». // СПС «КонсультантПлюс».. Предположим, что нарушитель продаёт изделия, в которых использован промышленный образец, тождественный товарному знаку. При этом исключительное право на данный товарный знак принадлежат автору данного промышленного образца. Такое действие нарушителя представляет собой одновременное использование промышленного образца (пп. 1 п. 2 ст. 1358 ГК РФ) и товарного знака (пп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ). Представляется, что в такой ситуации правообладатель вправе ссылаться как на нормы о защите патентных прав, так и на нормы о защите исключительного права на товарный знак.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда № 10 содержатся разъяснения по вопросу определения компенсации в том случае, когда одному лицу принадлежит как исключительное право на товарный знак, так и право авторства на произведение или промышленный образец. В частности, если одному лицу принадлежит товарный знак и произведение, которое используется в нём, либо товарный знак и промышленный образец, то «компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».. При этом общий размер данной компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных статьями 1301, 1406.1 и 1515 ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения См.: Абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ; абз. 1 п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»..

Таким образом, защита нетрадиционных товарных знаков в целом не имеет каких-либо существенных особенностей по сравнению с защитой словесных и изобразительных товарных знаков, за исключением тех, которые связаны с методологией оценки их сходства до степени смешения с обозначениями, используемыми третьими лицами. При этом правообладатели нетрадиционных товарных знаков, обладающих параллельной охраной, могут требовать от нарушителей возмещения убытков или выплаты компенсации не только за незаконное использование товарных знаков, но также за незаконное использование охраняемых параллельно с ними объектов.

Заключение

Российское законодательство допускает предоставление правовой охраны не только словесным и изобразительным товарным знакам, но также различным видам нетрадиционных обозначений, если они обладают различительной способностью, позволяющей выполнять ключевую функцию товарных знаков как средств индивидуализации.

При этом в качестве нетрадиционных товарных знаков могут быть зарегистрированы не только визуально воспринимаемые обозначения, в частности, объёмные, позиционные, изменяющиеся, голографические и цветовые, но также такие невизуальные обозначения, как осязательные, звуковые, вкусовые и обонятельные. Такое разнообразие форм выражения нетрадиционных товарных знаков позволяет предпринимателям и юридическим лицам привлекать ещё больше потребителей к предоставляемым ими товарам или услугам. Однако несмотря на столь широкие возможности для создания уникальных брендов случаи регистрации нетрадиционных обозначений, за исключением объёмных, являются редкими.

Полагаем, что это преимущественно связано с достаточно строгими формальными процедурами по сбору многочисленных доказательств, обосновывающих приобретение нетрадиционными обозначениями различительной способности. Представляется, что именно по этой причине большая часть видов нетрадиционных обозначений не упоминается в ст. 1482 ГК РФ, поскольку у законодателя отсутствует определённая позиция касательно возможности существования у нетрадиционных обозначений изначальной различительной способности, которой зачастую обладают словесные и изобразительные обозначения. Иными словами, нетрадиционные обозначения не рассматриваются в качестве таких обозначений, которые способны эффективно выполнять функцию индивидуализации с момента их создания.

Однако большинство видов нетрадиционных обозначений могут обладать различительной способностью независимо от длительности и интенсивности их использования. Основными критериями, позволяющими установить наличие у нетрадиционных обозначений изначальной различительной способности, являются: (1) оригинальность (нетипичность) нетрадиционных обозначений в конкретной области деятельности, не связанная с дизайном и функциональным характером маркируемых ими товаров; (2) способность самостоятельной индивидуализации товаров или услуг без привязки к другим элементам; (3) способность легко запоминаться потребителями. В отношении обонятельных и вкусовых обозначений существует дополнительный критерий, заключающийся в способности индивидуализировать товары до момента их приобретения потребителями.

Те нетрадиционные обозначения, которые не соответствуют указанным критериям, могут приобрести различительную способность при представлении соответствующих доказательств.

Использование нетрадиционных товарных знаков имеет некоторую специфику, обусловленную разнообразием форм их выражения. В частности, способами использования невизуальных товарных знаков могут быть изготовление товаров, включающих такие товарные знаки, или распространение файлов с цифровыми вкусами или запахами.

Распоряжение исключительными правами на нетрадиционные товарные знаки, которые обладают параллельной охраной, также обладает особенностями, поскольку предполагает одновременное распоряжение исключительными правами на произведения, промышленные образцы и секреты производства.

Тем не менее, несмотря на некоторые особенности исключительные права на нетрадиционные товарные знаки могут выступать в качестве объектов гражданского оборота наравне с исключительными правами на словесные и изобразительные товарные знаки.

Законодательством не предусмотрены специальные способы защиты нетрадиционных товарных знаков, поэтому их защита может осуществляться с применением механизмов, предусмотренных статьями 1252, 1253 и 1515 ГК РФ.

Однако в процессе судебной защиты нетрадиционных товарных знаков могут возникать трудности, связанные с установлением сходства до степени смешения нетрадиционных товарных знаков с обозначениями, используемыми нарушителями. В связи с этим предлагается расширение допустимых методов сравнения данных товарных знаков с обозначениями, используемыми нарушителями.

Правообладатели нетрадиционных товарных знаков, обладающих параллельной охраной, в случае незаконного использования как товарных знаков, так и тождественных с ними объектов, вправе требовать от нарушителей возмещения убытков или выплаты компенсации не только за незаконное использование товарных знаков, но также за незаконное использование охраняемых параллельно с ними объектов.

Список использованных источников

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 18.07.2019). // СПС «КонсультантПлюс».

2. Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите конкуренции». // СПС «КонсультантПлюс».

3. Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ (ред. от 03.04.2020) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». // СПС «КонсультантПлюс».

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». // СПС «КонсультантПлюс».

5. Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2016 № С01-965/2016 по делу № СИП-283/2016. // СПС «КонсультантПлюс».

6. Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2018 № С01-1128/2017 по делу № СИП-362/2017// СПС «КонсультантПлюс».

7. Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2018 № С01-213/2018 по делу № СИП-324/2017. // СПС «КонсультантПлюс».

8. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2018 года по делу № СИП-293/2018. // СПС «КонсультантПлюс».

9. Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2019 № С01-640/2019 по делу № СИП-872/2018. // СПС «КонсультантПлюс».

10. Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2019 № С01-110/2019 по делу № СИП-619/2018. // СПС «КонсультантПлюс».

11. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2014 № С01-1190/2014 по делу № А40-111707/2013. // СПС «КонсультантПлюс».

12. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2019 № С01-976/2018 по делу № А40-212216/2016. // СПС «КонсультантПлюс».

13. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2019 по делу № А56-114236/2017. // СПС «КонсультантПлюс».

14. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2020 года по делу № СИП-442/2019. // СПС «КонсультантПлюс».

15. Решение Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2017 по делу № СИП-647/2016. // СПС «КонсультантПлюс».

16. Решение Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2018 по делу № СИП-256/2018. // СПС «КонсультантПлюс».

17. Решение Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2018 по делу № СИП-293/2018. // СПС «КонсультантПлюс».

18. Решение Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2019 года по делу № СИП-836/2018. // СПС «КонсультантПлюс».

19. Решение Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2020 по делу № СИП-948/2019. // СПС «КонсультантПлюс».

20. Решение Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2020 по делу № СИП-1045/2019. // СПС «КонсультантПлюс».

21. Заключение Палаты по патентным спорам от 11.12.2006 (Приложение к решению Роспатента от 07.03.2007 по заявке № 2004720386/50) <Об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака>. // СПС «КонсультантПлюс».

22. Заключение Палаты по патентным спорам от 17.06.2013 (Приложение к решению Роспатента от 10.05.2012 по заявке № 2011705919) <Об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака>. // СПС «КонсультантПлюс».

23. Заключение Палаты по патентным спорам от 31.01.2018 (Приложение к решению Роспатента от 28.02.2018 по заявке № 2016727642) <Об отказе в государственной регистрации товарного знака> // СПС «КонсультантПлюс».

24. Заключение Палаты по патентным спорам от 01.03.2018 (Приложение к решению Роспатента от 30.03.2018 по заявке № 2015742518) <Об отказе в государственной регистрации товарного знака> // СПС «КонсультантПлюс»;

25. Заключение Палаты по патентным спорам от 16.05.2018 (Приложение к решению Роспатента от 09.06.2018 по заявке № 2016714726) <Об отказе в государственной регистрации товарного знака>. // СПС «КонсультантПлюс».

26. Заключение Палаты по патентным спорам от 27.07.2018 (Приложение к решению Роспатента от 28.09.2018 по заявке № 2016702617) <Об отмене решения Роспатента и регистрации товарного знака>. // СПС «КонсультантПлюс».

27. Заключение Палаты по патентным спорам от 19.09.2019 (Приложение к решению Роспатента от 11.10.2019 по заявке № 2018721804) <Об отказе в государственной регистрации товарного знака> // СПС «КонсультантПлюс».

28. Заключение Палаты по патентным спорам от 03.12.2019 (Приложение к решению Роспатента от 20.12.2019 по заявке № 2018700945) <Об отказе в государственной регистрации товарного знака> // СПС «КонсультантПлюс».

29. Заключение Палаты по патентным спорам от 13.01.2020 (Приложение к решению Роспатента от 17.01.2020 по заявке № 2017742508) <О государственной регистрации товарного знака>. // СПС «КонсультантПлюс».

30. Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18.08.2017 по делу № А78-6764/2017. // СПС «КонсультантПлюс».

31. Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу № А40-23221/2019. // СПС «КонсультантПлюс».

32. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 № 18АП-5511/2017 по делу № А76-12669/2016. // СПС «КонсультантПлюс».

33. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А40-23221/2019. // СПС «КонсультантПлюс».

34. Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015. // СПС «КонсультантПлюс».

35. Рекомендации по вопросам проверки договоров о распоряжении исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, утверждённые Приказом Роспатента от 29.12.2009 № 186. // СПС «КонсультантПлюс».

36. Договор о законах по товарным знакам (вместе с «Инструкцией к Договору...», <Типовыми международными бланками>) от 27.10.1994. // СПС «КонсультантПлюс».

37. Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности от 15.04.1994 (с изм. от 06.12.2005). // СПС «КонсультантПлюс».

38. Конвенция по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ред. от 02.10.1979). // СПС «КонсультантПлюс».

39. Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утверждённые Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482. // СПС «КонсультантПлюс».

40. Руководство по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утверждённое Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12. // СПС «КонсультантПлюс».

41. Рекомендации ICC по интеллектуальной собственности // Обзор актуальных вопросов для предпринимателей и органов власти. 2012. № 11. // СПС «КонсультантПлюс».

42. Рекомендации ICC по интеллектуальной собственности // Обзор актуальных вопросов для предпринимателей и органов власти. 2017. № 13. // СПС «КонсультантПлюс».

43. Афанасьева, Е. Г., Долгих, М. Г., Афанасьева, Е. А. Средства индивидуализации в предпринимательской деятельности: правовые вопросы: Учеб. пособие / РАН ИНИОН. Центр социал. науч.-информ. исслед. Отд. правоведения; отв. ред. Алферова Е.В. - М., 2016. - 152 с.

44. Близнец, И. А., Гаврилов, Э. П., Добрынин, О. В. Право интеллектуальной собственности : учебник : [для студентов, получающим специальность «интеллектуальная собственность», «инженер-патентовец», а также для студентов и аспирантов юридических, экономических, инженерно-технических специальностей] / [Близнец И. А. - д.ю.н., проф., действ. гос. советник 3 кл., акад. РАЕН, Гаврилов Э. П. - д.ю.н., проф., Добрынин О. В. - к.ю.н. и др.] ; под ред. д.ю.н., проф., акад. РАЕН И. А. Близнеца Рос. гос. акад. интеллектуал. собственности. - Изд. 2-е, перераб. и доп. - Москва : ПРОСПЕКТ, 2016, [т.е. 2015]. - 891 с.

45. Боденхаузен, Г. Парижская конвенция по охране промышленной собственности: Комментарий / Г. Боденхаузен; Перевод с французского Тумановой Н.Л.; Под редакцией проф. Богуславского М.М.; Вступительная статья Питовранова Е.П. - М.: Издательство «Прогресс», 1977. - 306 с.

46. Гаврилов, Э. П. Права на средства индивидуализации [Текст] / Э. П. Гаврилов // Патенты и лицензии. - 2016. - № 5. - 2-12 с.

47. Гаврилов, Э. П. Использование в товарных знаках произведений, охраняемых авторским правом // Патенты и лицензии. 2010. № 6. // СПС «КонсультантПлюс».

48. Герман, П. В. Правовая охрана «нетрадиционных» товарных знаков в Российской Федерации и в странах Европейского Союза: автореферат дис. ... кандидата юридических наук: 12.00.03 / Герман Павел Валерьевич; [Место защиты: Рос. гос. ин-т интеллектуал. собственности Роспатента]. - Москва, 2007. - 26 с.

49. Гонгало, Б. М. Гражданское право: Учебник. В 2 т. / Под ред. Б. М. Гонгало Т. 2. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Статут, 2017. - 543 с.

50. Ворожевич, А. С. Защита брендов: стратегии, системы, методы: Учебное пособие для магистров. М.: Проспект, 2017. // СПС «КонсультантПлюс».

51. Дозорцев, В. А. Правовые проблемы экономического стимулирования изобретательства и законодательство о научно-техническом прогрессе: автореф. дис. на соиск. учен. степ. доктора юрид. наук: (специальность 712 «Гражданское право и гражданский процесс») / Дозорцев В.А. - Всесоюзный научно-исследовательский институт советского законодательства. - М., 1969. - 35 с.;

52. Карлиев, Р. А. Проблемы регистрации нетрадиционных товарных знаков [Текст] / Р. Карлиев // Интеллектуальная собственность: Промышленная собственность. - 2017. - № 11. - 23-32 с.

53. Мазаев, Д. В. Гражданско-правовая защита прав на товарные знаки: автореферат дис. ... кандидата юридических наук: 12.00.03 / Мазаев Дмитрий Владимирович; [Место защиты: Нац. исслед. ун-т «Высш. шк. Экономики»]. - Москва, 2011. - 30 с.

54. Мазур, О. В. Требование разумности в соотношении с требованием добросовестности в гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2012. - 23 с.

55. Мельников, В. М. Товарные знаки за рубежом в канун XXI века: [Практика ведомств и судов] / В. М. Мельников; Рос. агентство по пат. и товар. знакам. Информ.-изд. центр. - М.: Роспатент, 2002. - 300 с.

56. Новоселова, Л. А. Право интеллектуальной собственности. Т. 3. Средства индивидуализации: Учебник / Под общ. ред. д.ю.н., проф. Л. А. Новоселовой. - М.: Статут, 2018. ? 432 с.

57. Сергеев, А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учебник / А. П. Сергеев. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2001. - 750 с.

58. Сергеев, А. П., Сергеева, Д. А. Введение потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя в результате уступки товарного знака. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 10.02.2017 № 305-ЭС15-4129 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2017. № 4. // СПС «КонсультантПлюс».

59. Свядосц, Ю. И. Правовая охрана товарных знаков в капиталистических странах. Учебное пособие / Свядосц Ю. И. - М.: Изд-во ЦНИИПИ, 1969. - 189 c.

60. Суперанская, А. В., Соболева, Т. А. Товарные знаки: [от древней надписи на вазе к "нейлоновому" веку, современная коммерческая реклама, как создаются словесные товарные знаки, заимствованные товарные знаки и знаки-гибриды, лингвистические уродцы или гениальные творения? лингвострановедение и национальная культура, словесные товарные знаки в России] / А. В. Суперанская, Т. А. Соболева; отв. ред. д. филол. н. В. П. Нерознак. - Изд. 2-е, испр. и доп. - Москва: URSS: Книжный дом "ЛИБРОКОМ", 2009. - 188 с.

61. Терещенко, О. И. Проблема регистрации позиционных товарных знаков в России [Текст] / О. И. Терещенко, Е. Э. Шиманский // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. - 2018. - № 11. - 21-28 с.

62. Филиппенкова, Д. В. Экспертиза обозначений, представляющих собой обонятельные и звуковые товарные знаки [Текст] /Д. В. Филиппенкова // Интеллектуальная собственность: Промышленная собственность. - 2016. - № 11. - 29-20 с.

63. Петров, Д. А. Конкурентное право: теория и практика применения / Под общ. ред. В. Ф. Попондопуло. М.: Юрайт, 2013. 63 с.

64. Хекл, Б., Шпунда, М. Товарные знаки и промышленные образцы: (Сокр. пер. с чеш.) / Ком. по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР. Центр. науч.-исслед. ин-т патентной информации и техн.-экон. исследований. - Москва: Б. и., 1969. - 68 с.

65. Шалито, Н. Б., Яковлев, Е. М., Мамиофа, И. Э. Охрана изобретений и технический прогресс. - М.: Юрид. лит., 1974. - 199 с. // Советское государство и право. - М.: Наука, 1976, № 4. - 150-151 с.

Размещено на Allbest.ru