Интеллектуальные права на объекты, созданные искусственным интеллектом

В то же время, по мнению Ю.С. Харитоновой, предоставление объектам, созданным искусственным интеллектом, охраны со стороны смежного права может являться лишь временной мерой и рассматриваться в качестве переходного этапа к более специализированному и комплексному регулированию. Так, например, в данном случае следует защищать не только интересы разработчиков систем искусственного интеллекта, но и интересы пользователей. Кроме того, автор отмечает, что при таком подходе охране может подлежать лишь та часть результата, которая потребовала организационных или технических усилий, однако выделение таких частей может быть затруднительно и нецелесообразно. Также отмечается, что не следует устанавливать запрет на сходство генерируемых объектов ввиду высокого уровня их повторяемости. Как заключает автор, смежное право может быть взято за основу при разработке права sui generis в отношении искусственно создаваемых объектов Харитонова Ю.С. Правовой режим результатов деятельности искусственного интеллекта // Современные информационные технологии и право: монография / Московский госуниверситет им. М.В. Ломоносова, Юридический факультет / отв. ред. Е.Б. Лаутс. М.: Статут, 2019. С. 68. .

Такого же мнения придерживается Е.П. Сесицкий, который отмечает, что процесс осуществления созидательной деятельности искусственным интеллектом значительно отличается от творческого труда человека. В связи с этим автор предлагает рассматривать объекты, сгенерированные компьютером, не в качестве результатов интеллектуальной деятельности, а в качестве особой категории охраняемых правом интеллектуальной собственности объектов Сесицкий Е.П. Охрана результатов, генерируемых системами искусственного интеллекта, в рамках существующего правового поля // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2018. С. 5..

П.М. Морхат выделяет следующие подходы к определению правового положения искусственного интеллекта в праве интеллектуальной собственности:

- машиноцентрический подход (искусственный интеллект как полноправный автор создаваемых им объектов);

- антропоцентрический подход (искусственный интеллект как инструмент человека в создании результатов интеллектуальной деятельности);

- концепция гибридного авторства (искусственный интеллект как соавтор человека в создании объектов);

- концепция служебного произведения (искусственный интеллект как наёмный работник, создающий объекты, признаваемые в качестве служебных произведений);

- концепция «исчезающего» (нулевого) авторства Морхат П.М. Указ. соч. С. 200. .

Данная классификация представляется нам весьма удачной и заслуживающей более подробного рассмотрения.

Машиноцентрический подход

Вопрос о признании искусственного интеллекта полноправным обладателем прав в отношении создаваемых им объектов является вторичным в дискуссии о правосубъектности искусственного интеллекта как таковой. Так, А. Гурко отмечает, что сложность наделения искусственного интеллекта правами на созданные им объекты связана с тем, что искусственный интеллект не является субъектом авторского права, как и права в целом. Соответственно, проблема может быть разрешена, если наделить искусственный интеллект правосубъектностью Гурко А. Указ соч. С. 7-18..

В настоящее время ни в одной стране мира не существует правовых положений, закрепляющих за искусственным интеллектом каких-либо прав. Однако в литературе высказываются мнения о такой потенциальной возможности. Так, Марк Лион, Элисон Уоткинс и Райан Ивахаси отмечают, что в связи со стремительным развитием технологий искусственного интеллекта становится все сложнее разграничить вклад человека и вклад программы в создание объектов, поскольку программа может выступать как нечто большее, нежели просто инструмент в руках человека, используемый для достижения определенных целей. При этом процесс создания произведения может происходить без участия человека. Соответственно, например, разработчик не может признаваться автором объекта, созданного без его участия Gьrkaynak G., Yэlmaz I., Doygun T., Эnce E. Op. cit. P. 9. .

Джейн Гинзбур указывает, что в случае, если участие человека в создании объектов ограничивается лишь запросом к компьютеру сгенерировать то или иное произведение, то такой человек не может быть признан автором, поскольку с точки зрения Бернской конвенции его действия не отвечают минимальным критериям интеллектуального творчества, а фактическим автором в таком случае выступает сама система искусственного интеллекта Ginsburg J.C. People Not Machines: Authorship and What It Means in the Berne Convention // IIC; international review of industrial property and copyright law. 2018. № 2 (49). P. 131-135..

Однако большинство экспертов все же считает нецелесообразным наделение искусственного интеллекта авторскими правами, как и правосубъектностью в целом, по крайней мере, на данном этапе его развития. Так, в пользу такого подхода П.М. Морхат приводит довод о том, что признание за искусственным интеллектом авторских прав может лишь усугубить существующие проблемы, поскольку в настоящее время такие системы не могут существовать и функционировать полностью автономно, без вмешательства со стороны человека Морхат П.М. Указ. соч. С. 250..

Андреа Моригги указывает, что в настоящее время признание за искусственным интеллектом авторских прав невозможно, в первую очередь, по причине того, что искусственный интеллект не может нести ответственность. Также он отмечает, что такой подход является непрактичным в силу того, что искусственный интеллект не имеет экономического интереса к созданным им объектам, чтобы каким-либо образом осуществлять свои права в отношении них Moriggi A. The role of intellectual property in the intelligence explosion // 4iP Council Research Award Winner 2017 (Second Place) P. 7-9.. Кроме того, как отмечает Яни Ихалайнен, остается неясным вопрос о том, как искусственный интеллект может обладать доходами от распоряжения интеллектуальными правами и распоряжаться ими Ihalainen J. Op. cit. P. 4. .

В качестве одной из проблем наделения искусственного интеллекта авторскими правами обозначают сложность определения срока правовой охраны произведения, который во многих юрисдикциях зависит от продолжительности жизни автора. Очевидно, такая правовая конструкция не может быть применима к потенциально бессмертному объекту Gьrkaynak G., Yэlmaz I., Doygun T., Эnce E. Op. cit. P. 9-11. .

Джашандип Каур отмечает, что даже в случае соблюдения системой искусственного интеллекта требований к охраноспособности создаваемого ей результата, предоставление искусственному интеллекту монополи на такой результат воспрепятствовало бы публичному доступу общества к объектам, которые могли бы свободно использоваться Kaur J. Intellectual Property Law in times of artificial intelligence: is it a misnomer to consider the Bot a possible IP right holder? // Journal of legal studies and research. 2016, December. Vol. 2. Issue 6. P. 45-47..

Как отмечают В. Бакуменко, А. Незнамов, С. Сарбаш, при признании за искусственным интеллектом правосубъектности и наделении его интеллектуальными правами возникает ряд проблемных вопросов, в числе которых вопрос о том, каким образом будет происходить осуществление прав со стороны искусственного интеллекта в отношении созданных им объектов. Авторы отмечают, что компьютерные программы не могут иметь самостоятельный интерес к таким объектам. В свою очередь, интерес в отношении таких объектов имеют разработчики и пользователи, которые разрабатывают и используют программы для удовлетворения собственных потребностей. Соответственно, именно их интерес следует защищать. Таким образом, авторы предлагают выбрать менее кардинальный способ решения рассматриваемой проблемы и в качестве правообладателя объектов, созданных искусственным интеллектом, признавать его владельца Регулирование робототехники: введение в "робоправо". Правовые аспекты развития робототехники и технологий искусственного интеллекта / под ред. А.В. Незнамова. Инфотропик Медиа, 2018. С. 64..

Антропоцентрический подход

В настоящее время в юрисдикциях всех стран мира в качестве авторов результатов интеллектуальной деятельности признаются лишь физические и юридические лица. Соответственно, в качестве одного из подходов к решению вопроса о правовом режиме объектов, созданных искусственным интеллектом, является наделение авторскими правами на такие объекты лиц, имеющих какое-либо отношение к их созданию.

Сторонники такого подхода указывают, что системы искусственного интеллекта разрабатываются и поддерживаются производителями с определенными целями и для решения определенных задач. Соответственно, как правило, такие программы создаются для того, чтобы служить в качестве более удобных инструментов для общества. Таким образом, именно люди имеют интерес в отношении создаваемых системами искусственного интеллекта объектов, и именно их интерес следует защищать.

В. Витко отмечает, что при рассмотрении вопроса о правовом регулировании машинного «творчества» единственной задачей является определение принадлежности авторства в отношении объектов, генерируемых искусственным интеллектом, определенным физическим лицам Витко В. Указ. соч. С. 70. .

В исследованиях, посвященных данному вопросу, в качестве потенциальных правообладателей таких объектов предлагается признавать:

1) программиста (разработчика программы, функционирующей на основе системы искусственного интеллекта);

2) пользователя соответствующей программы;

3) собственника устройства, на котором зафиксирована программа Подробнее см.: Abbott R. I Think, Therefore I Invent: Creative Computers and the Future of Patent Law // Boston College Law Review. 2016. Vol. 57. P. 1112-1114..

Зачастую высказывается мнение о том, что права на генерируемые искусственным интеллектом объекты должны предоставляться разработчику, создавшему систему искусственного интеллекта. Так, Э.П. Гаврилов отмечает, что в случае, если объекты, созданные программой для ЭВМ, отвечают критериям охраноспособности, то права на такие объекты должны быть закреплены за разработчиками, в том числе в случаях, когда они не могли предсказать конечного результата Гаврилов Э.П. Советское авторское право: основные положения, тенденции развития. М.: Наука, 1984. С. 37..

В.Н. Синельникова и О.В. Ревинский полагают, что компьютерные программы являются инструментами для создания результатов интеллектуальной деятельности и права на такие результаты должны принадлежать авторам, либо иным правообладателям компьютерных программ Синельникова В.Н., Ревинский О.В. Указ. соч. С. 26. .

И.В. Понкин и А.И. Редькина высказывают мнение о том, что программисты должны признаваться авторами результатов творчества искусственного интеллекта несмотря на то, что вносят небольшой творческий вклад в такой процесс Понкин И.В., Редькина А.И. Указ. соч. С. 41. .

Как полагает Калин Христов, в связи с тем, что конечные пользователи не вносят вклад в разработку искусственного интеллекта, они не могут претендовать на авторство в отношении создаваемых таким искусственным интеллектом объектов. Соответственно, интеллектуальные права на такие объекты должны принадлежать разработчикам для их стимулирования с целью дальнейшего создания подобных систем Hristov K. Artificial intelligence and the copyright dilemma [Искусственный интеллект и дилемма авторского права] // IDEA - The Journal of the Franklin Pierce Center for Intellectual Property. 2017. Vol. 57. № 3. P. 431-454. . Аналогичного подхода придерживаются и многие другие ученые Куликова Е.В. Влияние новых технологий на развитие авторского права и смежных прав: договоры, законодательство, практика: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 12.; Сесицкий Е.П. Указ. соч. С. 53..

Однако, как справедливо отмечает В. Витко, данная позиция является дискуссионной в силу того, что может не отвечает критерию внесения личного творческого вклада в результат интеллектуальной деятельности для признания авторства в отношении него (абз. 2 п. 1 ст. 1228 ГК РФ). Соответственно, другим подходом является предоставление авторских прав лицу, которое использовало программу в качестве инструмента для генерирования объектов, то есть её пользователю.

П.М. Морхат указывает, что пользователи также могут вносить творческий вклад в конечные результаты, поскольку именно они определяют задачи и предоставляют информацию, на основе которой искусственный интеллект продолжает обучаться. В связи с этим несправедливо говорить о возникновении прав на объекты, созданные искусственным интеллектом, лишь у разработчиков программ. Кроме того, применение такого подхода может привести к снижению интереса пользователей к продуктам разработчиков, которые в таком случае не смогут его успешно коммерциализировать. Эту проблему можно было бы разрешить с помощью лицензионного соглашения, посредством которого пользователям предоставлялись бы права использования таких объектов. Однако распоряжение правами в отношении еще не созданного объекта может быть квалифицировано в качестве договора авторского заказа, что затрудняет применение такой конструкции, поскольку налагает на пользователя обязанность по созданию результата интеллектуальной деятельности Морхат П.М. Указ. соч. С. 204. .

В.О. Калятин также возражает против предоставления интеллектуальных прав на искусственно генерируемые объекты разработчикам программ, поскольку в таком случае лицо, однажды создавшее программу, будет признаваться автором всех результатов ее деятельности Калятин В.О. Указ. соч. С. 22-26. .

Аналогичным образом, В. Витко утверждает, что следует разделять творческий вклад в создание искусственного интеллекта и творческий вклад в генерирование им объектов. Соответственно, разработчики не могут признаваться правообладателями таких объектов, поскольку не внесли непосредственного творческого вклада в их создание, а лишь определили вид объектов п предоставили исходные данные для генерирования объектов В. Витко. Указ. соч. С. 7. .

Наконец, некоторые исследователи предлагают оценивать каждую ситуацию в отдельности и определять правообладателя создаваемых искусственным интеллектом объектов в зависимости от вклада каждого из лиц, принимавших участие в его создании Подробнее см.: Yanisky S., Moorhead S. Generating Rembrandt: Artificial Intelligence, Accountability and Copyright - The Human-Like Workers Are Already Here - A New Model // URL: https://ssrn.com/abstract=2957722 (дата обращения: 15.05.2020); Bridy A. Coding Creativity: Copyright and the Artificially Intelligent Author // Stanford Technology Law Review. 2012. № 5; Abbott R. Op. cit. P. 1112-1114.. Данная концепция, на наш взгляд, представляется наиболее удачной. Так, представляют интерес рассуждения Райана Эбботта о том, кого следует признавать в качестве обладателя патента на изобретение, созданное искусственным интеллектом. Автор считает неубедительным аргумент о том, что таким лицом должен признаваться пользователь, по крайне мере, в тех случаях, когда он не формулирует команды для искусственного интеллекта таким образом, который требует определенного изобретательского мастерства. Разработчик системы искусственного интеллекта может считаться изобретателем, если он разработал такую систему для решения конкретной задачи или осуществил подбор необходимого массива входных и обучающих данных. Но программист, вероятно, не может быть признан патентообладателем, когда его вклад ограничился лишь созданием искусственного интеллекта с общими способностями к созданию изобретений, без постановки конкретных задач или определения конечных результатов. Кроме того, изобретателем может быть признано лицо, которое содействует искусственному интеллекту при создании им изобретений, отбраковывая неподходящие варианты и осуществляя выбор оптимального способа решения задачи, для чего также необходимы некие изобретательские навыки Ibid. .

Концепция служебного произведения

Некоторые исследователи в качестве способа решения проблемы определения правообладателя объектов, созданных искусственным интеллектом, предлагают трансформировать имеющийся во многих государствах институт служебного произведения для признания системы искусственного интеллекта в качестве работника, создающего служебное произведение.

Энмари Бриди считает, что концепция работы, созданной по найму, вполне может быть применима к объектам, созданным программой. В частности, автор отмечает следующие достоинства такого подхода: во-первых, это помогает избежать категориальной ошибки признания программиста в качестве автора произведения, фактически сгенерированного программой, а во-вторых, это решает проблему нецелесообразности наделения искусственного интеллекта авторскими правами Bridy A. The Evolution of Authorship: Work Made by Code // Columbia Journal of Law & the Arts. 2016. Vol. 39. P. 395-401..

Тиффани Ли и Чарльз Рослоф отмечают, что такая квалификация также решает проблему определения сроков охраны таких объектов, поскольку в ряде юрисдикций устанавливается фиксированный срок правовой охраны для работ, созданных по найму, не зависящий от продолжительности жизни автора.

Представляется, что данная концепция действительно имеет существенные сходства с рассматриваемой доктриной. Так, доктрина служебного произведения предполагает взаимоотношения работника и работодателя, в которых работник, являющийся самостоятельной творческой личностью, создает произведение, которое при соблюдении всех предусмотренных законодательством условий, переходит к работодателю, который хоть и не выступает в качестве непосредственного создателя произведения, определяет его характеристики, обеспечивает работника необходимыми для его создания средствами, и имеет непосредственный интерес в его дальнейшем использовании. Аналогично, компьютерная программа, будучи автономной лишь в некоторой степени, генерирует объекты при непосредственном содействии разработчиков или пользователей. Главным достоинством такого подхода является отсутствие необходимости разработки кардинально новых норм для урегулирования рассматриваемых отношений, достаточно лишь адаптировать концепцию служебного произведения к новым реалиям. Так, как отмечается в литературе, модификация концепции работы, созданной по найму, во многих юрисдикциях может быть наиболее удобным решением, поскольку требует незначительных законодательных изменений, являясь при этом достаточно гибкой для применения к содержательно новым отношениям.

Применение данной концепции в российском законодательстве также потребовало бы переосмысления доктрины служебного произведения и внесения соответствующих изменений в законодательство. Так, в соответствии со ст. 1295 ГК РФ авторские права на служебное произведение принадлежат работнику, а исключительное право переходит работодателю. При этом авторские права могут принадлежать лишь гражданину, творческим трудом которого создано произведение. Соответственно, проблема сводится к отсутствую правосубъектности у искусственного интеллекта.

Концепция гибридного авторства

Среди исследователей высказывается мнение, что по мере развития технологий искусственного интеллекта, его творческий вклад в создание произведений будет более значительным The Intellectual Property System for the Fourth Industrial Revolution // The Intellectual Property System Study Group for the Fourth Industrial Revolution. 2017. P. 18.. В настоящее время можно констатировать невозможность абсолютной автономии искусственного интеллекта при создании объектов, поскольку именно человек разрабатывает и запускает программу, а также поддерживает ее функционирование, в том числе в процессе обучения. Однако нельзя и отрицать возможности искусственного интеллекта вносить существенный вклад в творческий процесс. Таким образом, возникает вопрос о возможности признания программы в качестве соавтора человека при создании результатов интеллектуальной деятельности.

Памела Сэмюэльсон указывает на следующие трудности применения такого подхода:

- человек (пользователь или программист) заинтересован в отрицании признания за компьютерной программой статуса автора;

- сложность оценивания вклада программы в создание объекта Samuelson P. Allocating Ownership Rights in Computer-Generated Works // University of Pittsburgh Law Review. 1985. Vol. 1. № 1. P. 1223..

Роберт Ю отмечает, что концепция совместного авторства не может решить проблему принадлежности прав на объекты, создаваемые искусственным интеллектом, поскольку в законодательстве многих стран мира устанавливается, что произведение, созданное в соавторстве, предполагает объединение участников с общим намерением создать произведение. В рассматриваемой же ситуации такой критерии вряд ли может быть соблюден Yu R. The machine author: what level of copyright protection is appropriate for fully independent computer-generated works? // University of Pennsylvania Law Review. 2017. Vol. 165. P. 1260..

Шломит Яниски-Равид и Ксяоцин Лью, в свою очередь, предлагают модель соавторства, в которой лицами, внесшими вклад в создание произведения, признаются программисты, лица, предоставляющие данные для обучения, тестировщики, пользователи, операторы, инвесторы и, наконец, сама компьютерная программа Yanisky-Ravid S., Liu X. When Artificial Intelligence Systems Produce Inventions: The 3A Era and an Alternative Model for Patent Law // Cardozo Law Review. 2017. P. 20-22. . Такой подход представляется некорректным и слабо реализуемым, поскольку вклад большинства указанных лиц является незначительным, а большое количество авторов может породить препятствия для использования конечного результата, распоряжения правами на него, распределения доходов, которые, в свою очередь, будут, скорее всего, незначительными и, соответственно, не будут отвечать стимулирующим целям.

В целом можно заключить, что рассматриваемая концепция имеет множество недостатков, в числе которых тот факт, что институт соавторства предполагает наделение каждого из авторов определенными правами, которые они могут осуществлять посредством заключения соответствующего соглашения. Однако в ситуации, когда одним из авторов является искусственный интеллект, заключение подобного соглашения не представляется возможным.

Концепция нулевого авторства

Наконец, высказывается мнение об отсутствии авторства в отношении созданных искусственным интеллектом объектов и, соответственно, невозможности их охраны в качестве объектов интеллектуальной собственности.

По мнению В. Витко, объект, сгенерированный искусственным интеллектом, не может быть признан результатом интеллектуальной деятельности в отсутствие творческого труда, направленного на достижение такого результата Витко В. Указ. соч. С. 15. .

Как отмечает Ракель Акоста, произведения, создаваемые искусственным интеллектом, где вся оригинальность является результатом компьютерного творчества, по существу, не имеют автора с точки зрения права Acosta R. Artificial Intelligence and Authorship Rights / Ed. by A. Lewin // Harvard Journal of Law & Technology Digest. 17.02.2018. P. 15..

С позиции Р.Р. Сафина и К.А. Маскина, человек не может быть признан автором произведения, созданного искусственным интеллектом, поскольку творческий процесс всегда сопряжен с выбором, однако в рассматриваемой ситуации выбор осуществляет сама нейросеть. Соответственно, такие результаты деятельности искусственного интеллекта не подлежат правовой охране, а значит, их следует признавать перешедшими в общественное достояние Сафин Р.Р., Маскин К.А. Правовое регулирование объектов авторского права, созданных с использованием "нейросети" // Правовое регулирование интеллектуальной собственности и инновационной деятельности: Сб. статей научно-методологического семинара. М.: Проспект, 2018. С. 157..

Андрес Гуадамус полагает правильным считать объекты, генерируемые компьютерной программой, свободными от авторства и подлежащими свободному использованию обществом.

Роберт Ю в качестве оптимального подхода рассматривает автоматический переход объектов, создаваемых искусственным интеллектом, в общественное достояние в связи с тем, что фактическим автором является именно программа, которая в силу отсутствия правосубъектности не может обладать интеллектуальными правами на такие объекты Yu R. Op. cit. P. 1265..

Однако, на наш взгляд, данный подход не является экономически целесообразным, поскольку разработка и функционирование систем искусственного интеллекта требует затрат, которые должны окупаться и приносить прибыль заинтересованным в этом лицам, а именно разработчикам и пользователям таких программ. Так, в литературе отмечается, что бизнес-сообщество заинтересовано в монетизации результатов деятельности систем искусственного интеллекта, поскольку разработка и развитие таких систем являются достаточно затратными. В связи с этим отказ от охраны таких объектов и признание их находящимися в общественном достоянии может иметь негативный эффект на развитии инноваций DeCosta F.A., Carrano A.G. Intellectual property protection for artificial intelligence // Westlaw journal intellectual property. 2017. 30 August. P. 30..

В рамках данного подхода также рассматривается более компромиссный вариант, близкий к антропоцентрическому подходу: признание отсутствия фигуры автора в отношении объектов, созданных искусственным интеллектом, с предоставлением исключительных прав на них физическим лицам, внесшим вклад в их создание.

А. Гурко приводит следующее обоснование целесообразности данного подхода. В соответствии с законодательством об интеллектуальной собственности у произведения обязательно должен быть автор, то есть лицо, творческим трудом которого создано такое произведение (п. 1 ст. 1228 ГК РФ). У автора возникают личные неимущественные права (п. 2 ст. 1228 ГК РФ), а также отчуждаемое исключительное право (п. 3 ст. 1228 ГК РФ). Однако в связи с тем, что при генерировании программой тех или иных объектов такое лицо отсутствует, следует констатировать отсутствие фигуры автора и, соответственно, личных неимущественных прав в отношении указанных объектов. В то же время рассматривается возможность признания наличия исключительного права на такой результат. Однако в связи с тем, что по гражданскому законодательству интеллектуальное право всегда первоначально возникает у автора произведения, в данной части необходимо внести соответствующие изменения. В частности, предлагается в качестве обладателя исключительного права рассматривать одно из следующих лиц: собственника устройства, на котором зафиксирована программа, разработчика или иного правообладателя программы, либо пользователя программы Гурко А. Указ. соч. С. 14..

Е.П. Сесицкий придерживается аналогичного подхода и отмечает, что исключительное право на объект, созданный искусственным интеллектом, должно принадлежать разработчику без признания за ним статуса автора и, соответственно, без предоставления ему личных неимущественных прав на такой объект Сесицкий Е.П. Указ. соч. С. 5..

В Резолюции, принятой участниками круглого стола «Интеллектуальные права и охраноспособность объектов, создаваемых с использованием искусственного интеллекта, в цифровую эпоху», проведенного в рамках IX Пермского конгресса ученых-юристов (2018 г.), приводится мнение о том, что произведения, создаваемые искусственным интеллектом, не могут являться объектами авторского права в связи с отсутствием признаваемого законодательством автора. Однако возможно установление в отношении таких объектов режима исключительного права, обладателем которого будет разработчик Резолюция круглого стола «Частное право и цивилистический процесс в цифровую эпоху: достаточны ли классические институты?» .

В результате рассмотрения различных подходов к правовому положению искусственного интеллекта в праве интеллектуальной собственности, можно прийти к выводу, что наиболее оптимальным является подход, в соответствии с которым исключительные права на созданные искусственным интеллектом объекты должны принадлежать физическим лицам, внесшим определенный вклад в их создание. При этом представляется допустимым констатировать отсутствие фигуры автора таких объектов, а следовательно, и возникновения личных неимущественных прав на такие объекты. В то же время лицо, внесшее вклад в создание объекта, сгенерированного программой, может обладать правом указания своего имени на экземплярах такого объекта.

Выбор данного подхода можно обосновать тем, что он не вступает в существенное противоречие с основополагающими принципами права интеллектуальной собственности и не требует кардинальной модификации действующего законодательства. Так, отсутствие творческого вклада не является препятствием для предоставления охраны таким объектам, поскольку в праве интеллектуальной собственности уже существует институт смежных прав, в частности, прав изготовителя базы данных. Целесообразным же данный подход представляется в силу того, что в настоящее время системы искусственного интеллекта не обладают сознанием и волей, а значит, и правовой автономией. Следовательно, представляется нецелесообразным наделение их интеллектуальными правами, которые они не будут иметь возможности осуществлять, распоряжаться ими и защищать их в случае нарушения. В то же время необходима правовая защита интересов физических лиц в отношении таких объектов, а именно разработчиков и пользователей, которые осуществили определенные затраты в целях создания таких объектов и имеют непосредственный интерес в их дальнейшем использовании.



Заключение

Подводя итог настоящему исследованию, хотелось бы отметить следующее. Искусственный интеллект является одной из наиболее перспективных, обладающих огромным потенциалом технологий. Многие компании в той или иной степени участвуют в развитии систем искусственного интеллекта, разрабатывая их, инвестируя в их производство, внедряя их в свои рабочие процессы. Кроме того, данные технологии пользуются большой популярностью среди пользователей, использующих их в своих личных интересах. В связи с этим неизбежно возникает множество правовых проблем, требующих разрешения на законодательном уровне. Как справедливо отмечается в литературе, «правовая наука, не уделяя должного внимания динамично развивающимся направлениям науки и новым общественным отношениям, рискует быть поставленной перед фактом, когда эти отношения будут настолько отрегулированы технологиями, что праву останется лишь узаконить их» Серго А.Г. Наноправо: на пороге будущего // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2018. N 1. С. 9..

Первоочередным шагом на пути правового регулирования отношений, связанных с искусственным интеллектом, является разработка правовой дефиниции самого понятия «искусственный интеллект». Данная задача представляется достаточно сложной, поскольку в настоящее время среди исследователей нет единого мнения о природе искусственного интеллекта. Предлагаются различные подходы к пониманию искусственного интеллекта как на уровне научных исследований, так и на уровне нормотворчества. В Российской Федерации значительным достижением является закрепление данного понятия в Указе Президента РФ от 10.10.2019 N 490 и Федеральном законе от 24.04.2020 N 123-ФЗ.

Другим важным вопросом является возможность наделения искусственного интеллекта правосубъектностью. В настоящее время ни в одной из стран мира искусственный интеллект не признан в качестве субъекта права. Среди существующих научных подходов к решению данной проблемы можно выделить следующие: приравнивание искусственного интеллекта к физическому лицу, применение фикции юридического лица, использование аналогии с животными, а также применение концепции электронного лица. В то же время большинство исследователей склоняется к мнению, что на данный момент не существует необходимости признания за системами искусственного интеллекта статуса субъекта, и в отношении этого вопроса следует сохранить status quo, а именно продолжать рассматривать такие системы в качестве объектов права. Действительно, представляется, что при существующем уровне развития технологий еще рано предпринимать меры по наделению искусственного интеллекта какими-либо правами. Во-первых, это повлекло бы кардинальный пересмотр как теории права, так и национального и международного нормативного правового массива. Во-вторых, в этом в принципе отсутствует практическая необходимость, поскольку сами системы искусственного интеллекта, не обладая сознанием, не заинтересованы в предоставлении им каких-либо прав. При этом за разработкой, функционированием и развитием таких систем стоят физические лица, которые, в свою очередь, напротив, имеют интерес в признании за ними прав на создаваемые искусственным интеллектом объекты. Соответственно, именно интересы таких лиц и следует защищать.

Среди множества сфер применения технологий искусственного интеллекта особого внимания заслуживает его применение в процессе создания объектов, которые потенциально могут рассматриваться в качестве результатов интеллектуальной деятельности. Так, программы, функционирующие на основе технологий искусственного интеллекта, генерируют предметы изобразительного искусства, музыку, литературные и аудиовизуальные произведения, изобретения и иные объекты. В связи с этим возникает множество вопросов правового характера. Так, требует решения вопрос о правовом режиме объектов, созданных искусственным интеллектом, а именно, возможности их охраны с точки зрения права интеллектуальной собственности, а в случае положительного решения данного вопроса определение принадлежности прав на такие объекты.

При рассмотрении возможности признания объектов, сгенерированных программами, в качестве объектов авторского права, возникает вопрос о наличии в деятельности по созданию таких объектов творческого компонента, являющегося неотъемлемым свойством интеллектуальной деятельности. Несмотря на то, что в законодательстве большинства стран мира не раскрывается понятие творчества, традиционно считается, что творчество является психофизическим мыслительным процессом, на который способен лишь человек. Зачастую творчество связывают с личностью автора: считается, что оно отражает его взгляды, привычки, характер и внутренний мир. В связи с этим отнесение такого свойства, конвенционально признаваемого прерогативой человека, к функционированию систем искусственного интеллекта вызывает споры в научных кругах. Одни исследователи предлагают признавать отсутствие правовой охраны объектов, созданных искусственном интеллектом. Другие ученые считают допустимым предоставление охраны таким объектам с позиции смежного права, для которого творческий характер деятельности не имеет существенного значения, либо выработать для таких объектов особый правовой режим (sui generis). На наш взгляд, отказ от правовой охраны объектов, сгенерированных системами искусственного интеллекта, является крайне нежелательным, поскольку это может негативно сказаться на мотивации разработчиков и пользователей производить, развивать и использовать такие технологии, а значит, и на развитии инноваций в целом. Оптимальным решением данной проблемы представляется установление специального правового режима, учитывающего все особенности рассматриваемого феномена.

В свою очередь, в качестве правообладателя объекта, созданного искусственным интеллектом, предлагается считать либо саму систему искусственного интеллекта, либо таких лиц, как разработчик программы, собственник устройства, на котором зафиксирована соответствующая программа, и пользователь такой программы. Представляется, что система искусственного интеллекта не может быть признана правообладателем созданных ей объектов, поскольку не обладает правосубъектностью и, как было сказано ранее, на данный момент не существует необходимости в признании ее в качестве субъекта права. Также из числа возможных правообладателей следует исключить собственника устройства, поскольку он обладает правами лишь на сам физический носитель, тогда как генерирование объектов осуществляется зафиксированной на таком носителе программой. Соответственно, потенциальными обладателями прав на сгенерированные системой искусственного интеллекта объекты должны выступать разработчик и пользователь. Представляется нецелесообразным поиск универсального ответа на вопрос о принадлежности прав на такие объекты, поскольку каждая ситуация является уникальной и требует индивидуального подхода. В то же время необходимо выработать порядок определения правообладателя таких объектов путем установления перечня критериев для оценки вклада каждого лица, вовлеченного в процесс их создания, и именно от этого ставить в зависимость решение вопроса об определении правообладателя указанных объектов. К таким критериям, например, можно отнести наличие намерения создать объект, трудовые, организационные и финансовые затраты, произведенные с целью создания объекта, а также наличие интереса в его дальнейшем использовании или распоряжении правами на него.

Сравнительно-правовой анализ законодательства и судебной практики различных стран мира показал отсутствие в таких странах специального правового регулирования, посвященного рассматриваемым вопросам. Однако выжидательная позиция со стороны законодателей представляется ошибочной, поскольку несмотря на наличие множества трудностей и отсутствие ясности во многих вопросах, уже сейчас существует необходимость в достижении минимального уровня определенности в данной сфере общественных отношений.

В связи с вышеизложенным предлагаем в качестве одного из решения обозначенной проблемы дополнить четвертую часть Гражданского кодекса РФ следующими положениями:

1) объектом, сгенерированным системой искусственного интеллекта, является объект, созданный системой искусственного интеллекта без непосредственного участия человека;

2) объекты, сгенерированные системами искусственного интеллекта, охраняются в той же степени, что и результаты интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное;

3) на объект, сгенерированный системой искусственного интеллекта, признается исключительное право, являющееся имущественным правом. Личные неимущественные права, в том числе право авторства, на указанные объекты не возникают;

4) правообладателем объектов, сгенерированных системой искусственного интеллекта, является лицо, предпринявшее меры, необходимые для создания такого объекта.



Список использованных источников

1. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 18.07.2019) // "Российская газета", N 289, 22.12.2006.

2. Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" // "Российская газета", N 165, 29.07.2006.

3. Федеральный закон от 24.04.2020 N 123-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального регулирования в целях создания необходимых условий для разработки и внедрения технологий искусственного интеллекта в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве и внесении изменений в статьи 6 и 10 Федерального закона "О персональных данных" // "Российская газета", N 92, 28.04.2020.

4. Указ Президента РФ от 10.10.2019 N 490 "О развитии искусственного интеллекта в Российской Федерации" (вместе с "Национальной стратегией развития искусственного интеллекта на период до 2030 года") // "Собрание законодательства РФ", 14.10.2019, N 41, ст. 5700.

5. "ГОСТ Р 60.0.2.1-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Роботы и робототехнические устройства. Общие требования по безопасности" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2016 N 1843-ст) // М.: Стандартинформ, 2016.

6. "ГОСТ Р 43.0.8-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Информационное обеспечение техники и операторской деятельности. Искусственно-интеллектуализированное человекоинформационное взаимодействие. Общие положения" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 27.07.2017 N 757-ст) // М.: Стандартинформ, 2018.

7. Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015). П. 3 // "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 11, ноябрь, 2015.

8. Bellman R.E. An Introduction to Artificial Intelligence: Can Computers Think? San Francisco: Boyd&Fraser Publishing Company; Thomson Course Technology, 1978.

9. Kurzweil R. The Age of Intelligent. Cambridge (Massachusetts, USA): MIT Press, 1990. P. 134.

10. McCarthy J. What is Artificial Intelligence? Stanford University. 2007. P. 2.

11. Poole D., Mackworth A., Goebel R. Computational Intelligence: A Logical Approach. New York: Oxford University Press. 1998. P. 14.

12. Russell S., Norvig P., Canny J. Artificial Intelligence: A Modern Approach. Englewood Cliffs (N.J.), Prentice Hall. 2003. P. 1-55.

13. Болотова Л.С. Системы искусственного интеллекта: модели и технологии, основанные на знаниях: Учебник. М., 2012. С. 31.

14. Гаврилов Э.П. Советское авторское право: основные положения, тенденции развития. М.: Наука, 1984. С. 37.

15. Гаврилова Т.А., Хорошевский В.Ф. Базы знаний интеллектуальных систем. СПб.: Питер, 2001. С. 10.

16. Иоффе О.С. Основы авторского права. Авторское, изобретательское право, право на открытие: Учебное пособие. М.: Знание, 1969. С. 46.

17. Люгер Дж.Ф. Искусственный интеллект: Стратегии и методы решения сложных проблем: Пер. с англ. 4-е изд. М.: Вильямс, 2003. С. 27.

18. Регулирование робототехники: введение в "робоправо". Правовые аспекты развития робототехники и технологий искусственного интеллекта / под ред. Незнамова А.В. Инфотропик Медиа, 2018. С. 120.

19. Харитонова Ю.С. Правовой режим результатов деятельности искусственного интеллекта // Современные информационные технологии и право: монография / Московский госуниверситет им. М.В. Ломоносова, Юридический факультет / отв. ред. Е.Б. Лаутс. М.: Статут, 2019. С. 68.

20. Шилейко А.В. Дискуссии об искусственном интеллекте. М.: Знание, 1970. С. 42.

21. Abbot R. The Artificial Inventor Project // WIPO Magazine. 2019. №6. P. 16-17.

22. Abbott R. I Think, Therefore I Invent: Creative Computers and the Future of Patent Law // Boston College Law Review. 2016. Vol. 57. P. 1112-1114.

23. Acosta R. Artificial Intelligence and Authorship Rights / Ed. by A. Lewin // Harvard Journal of Law & Technology Digest. 17.02.2018. P.15.

24. Albus J.S. Outline for a theory of intelligence // Ieee Transactions on Systems, Man, And Cybernetics, Vol. 21. № 3. 1991. P. 473.

25. Asaro P. A Body to Kick, but Still no Soul to Damn: Legal Perspectives of Robotics // Robot Ethics: The Ethical and Social Implication of Robotics / P. Lin, K. Abney, G. Bekey. 2012. P. 176.

26. Balkin J.B. The Path of Robotics Law. California Law Review. 2015, June. Vol. 6. P. 45.

27. Bayamlioglu E. Intelligent Agents and Their Legal Status // Ankarabarreview. 2008. No. 1. P. 47-49.

28. Bridy A. Coding Creativity: Copyright and the Artificially Intelligent Author // Stanford Technology Law Review. 2012. № 5. P. 112.

29. Butler T.L. Can a Computer be an Author - Copyright Aspects of Artificial Intelligence // Hastings Communications and Entertainment Law Journal. 1982. Vol. 4. № 4. P. 734.

30. Fogel D.B. Outline for a theory of intelligence // Proceedings of the IEEE. 1995. P. 1588.

31. Fraser E. Computers as inventors - legal and policy implications of artificial intelligence on patent law // SCRIPTed. 2016. Vol. 13. № 3. P. 305-333.

32. Ginsburg J.C. People Not Machines: Authorship and What It Means in the Berne Convention // IIC; international review of industrial property and copyright law. 2018. № 2 (49). P. 131-135.

33. Gottfredson L. S. Mainstream Science on Intelligence: An Editorial With 52 Signatories, History, and Bibliography // Intelligence. Vol. 24. 1997. P. 13.

34. Guadamuz A. Artificial intelligence and copyright // The WIPO Magazine. 2017, October. №7. P. 20.

35. Gьrkaynak G., Yэlmaz I., Doygun T., Эnce E. Questions of Intellectual Property in the Artificial Intelligence Realm // Robotics Law Journal. 2017, September-October. P. 9-11.

36. Hristov K. Artificial intelligence and the copyright dilemma [Искусственный интеллект и дилемма авторского права] // IDEA - The Journal of the Franklin Pierce Center for Intellectual Property. 2017. Vol. 57. № 3. P. 431-454.

37. Ihalainen J. Computer creativity: artificial intelligence and copyright // Journal of Intellectual Property Law & Practice. 06.03.2018. P. 2-4.

38. Kaur J. Intellectual Property Law in times of artificial intelligence: is it a misnomer to consider the Bot a possible IP right holder? // Journal of legal studies and research. 2016, December. Vol. 2. Issue 6. P. 45-47.

39. Moriggi A. The role of intellectual property in the intelligence explosion // 4iP Council Research Award Winner 2017 (Second Place) P. 7-9.

40. Neisser U., Boodoo G., Bouchard T.J., Jr. Boykin, A.W., Brody N., Ceci S.J., Halpern D.F., Loehlin J.C., Perloff R., Sternberg R. J., Urbina S. Intelligence: Knowns and unknowns // American Psychologist, Vol. 51. № 2. 1997. P. 77.

41. Newell A., Simon H.A. Computer science as empirical inquiry: symbols and search // Communications of the ACM. 1976. №13. P. 113.

42. Nilsson N.J. The quest for artificial intelligence: a history of ideas and achievements New York // Cambridge University Press. 2009. P. 13.

43. Ramalho A. Will Robots Rule the (Artistic) World? A Proposed Model for the Legal Status of Creations by Artificial Intelligence Systems // URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2987757 (дата обращения: 21.04.2020).

44. Rissland E.L. Artificial Intelligence and Law: Stepping Stones to a Model of Legal Reasoning // The Yale Law Journal. 1990. Vol. 99. № 8. P. 1957.

45. Roosa S.B. The Next Generation of Artificial Intelligence in Light of In re Bilski // Intellectual Property & Technology Law Journal. 2009. March. Vol. 21. № 3. P. 6.

46. Samuelson P. Allocating Ownership Rights in Computer-Generated Works // University of Pittsburgh Law Review. 1985. Vol. 1. № 1. P. 1223.

47. Schuett J.A. Legal Definition of AI // Goethe University Frankfurt. 2019. P. 4.

48. Searle J.R. Minds, brains, and programs // The Behavioral and Brain Sciences. Vol. 3, Issue 3, September 1980. P. 417-457.

49. Turing A.M. Computing machinery and intelligence // Mind, Vol. LIX, Issue 236, October 1950, P. 433-460.

50. Vertinsky L., Rice T. Thinking about Thinking Machines: Implications of Machine Inventors for Patent Law // Boston University Journal of Science & Technology Law. 2002. Vol. 8. № 2. P. 586.

51. Walker-Osborn C., Chan C. Artificial Intelligence and the Law // ITNOW. 2017, March. Vol. 59. № 1. P. 36-37.

52. Willick M.S. Artificial Intelligence: Some Legal Approaches and Implications // The AI Magazine. Summer 1983. P. 5,7.

53. Yanisky-Ravid S., Liu X. When Artificial Intelligence Systems Produce Inventions: The 3A Era and an Alternative Model for Patent Law // Cardozo Law Review. 2017. P. 20-22.

54. Yu R. The machine author: what level of copyright protection is appropriate for fully independent computer-generated works? // University of Pennsylvania Law Review. 2017. Vol. 165. P. 1260.

55. Архипов В.В., Наумов В.Б. Информационно-правовые аспекты формирования законодательства о робототехнике // Информационное право. 2017. № 1. С. 19-27.

56. Ахмедов Г.А., Войниканис Е.А., Глазунова К.Д., Зайченко Н.В., Княгинина И.К., Королева И.А., Липатова Ю.А., Митягин К.С., Смирнова В.Р., Леонтьев К.Б., Евдокимова М.И., Савина В.С., Гурко А.В. Основные тенденции развития права интеллектуальной собственности в современном мире, в том числе новые объекты интеллектуальных прав и глобальная защита. 2017. C. 54

57. Витко В. Анализ научных представлений об авторе и правах на результаты деятельности искусственного интеллекта // ИС. Авторское право и смежные права. 2019. №2,3. С. 5-30.

58. Гурко А. Искусственный интеллект и авторское право: взгляд в будущее // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2017. № 12. С. 11-20.

59. Дурнева П.Н. Искусственный интеллект: анализ с точки зрения классической теории правосубъектности // Гражданское право. 2019. № 5. С. 30-33.

60. Калятин В.О. Объекты авторского права, созданные с использованием компьютера // Патенты и лицензии. 2011. № 5. С. 22-26.

61. Понкин И.В., Редькина А.И. Искусственный интеллект и право интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. № 2. 2018. С. 35-44.

62. Ролинсон П., Ариевич Е.А., Ермолина Д.Е. Объекты интеллектуальной собственности, создаваемые с помощью искусственного интеллекта: особенности правового режима в России и за рубежом // Закон. 2018. №5.

63. Рыженков А.Я. Действие своей волей и в своем интересе как принцип гражданского законодательства // Юрист. 2014. № 16. С. 17.

64. Сафин Р.Р., Маскин К.А. Правовое регулирование объектов авторского права, созданных с использованием "нейросети" // Правовое регулирование интеллектуальной собственности и инновационной деятельности: Сб. статей научно-методологического семинара. М.: Проспект, 2018. С. 157.

65. Серго А.Г. Наноправо: на пороге будущего // Интеллектуальная собственность. Авторское пАраво и смежные права. 2018. № 1. С. 9.

66. Сесицкий Е.П. Охрана результатов, генерируемых системами искусственного интеллекта, в рамках существующего правового поля // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2018. С. 5.

67. Синельникова В.Н., Ревинский О.В. Права на результаты искусственного интеллекта // Копирайт. 2017. № 4. С. 18.

Размещено на Allbest.ru