Интеллектуальные права на объекты, созданные искусственным интеллектом

В. Витко также убежден в невозможности и отсутствии необходимости наделения искусственного интеллекта какими-либо правами, поскольку искусственный интеллект не может обладать самосознанием. Также автор отмечает, что признание искусственного интеллекта одновременно в качестве объекта и субъекта может привести к множеству правовых противоречий. Кроме того, автор приводит довод о том, что искусственный интеллект не нуждается в предоставлении ему интеллектуальных прав: он не сможет ни осуществлять их, ни распоряжаться ими, ни защищать их в случае нарушения Витко В. Указ. соч. С.14. .

По мнению А. Гурко, искусственный интеллект не должен быть признан субъектом права по причине того, что право призвано защищать интересы людей, и наделение искусственного интеллекта правосубъектностью лишь ради заполнения законодательных пробелов является некорректным способом решения данной проблемы Гурко А. Искусственный интеллект и авторское право: взгляд в будущее // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2017. N 12. С. 11. .

Как считает А.А. Иванов, искусственный интеллект зависим от человеческого как на стадии определения условий его функционирования, так и при вступлении в правоотношения. Соответственно, признание его в качестве самостоятельного субъекта права было бы фикцией.

Отдельного рассмотрения в данном контексте заслуживает европейское законодательство. Так, в Резолюции Европейского парламента от 16 февраля 2017 г. с рекомендациями Комиссии по гражданскому праву «Правила робототехники» (2015/2103(INL)) указано, что по мере повышения уровня автономии роботов возрастает необходимость пересмотреть взгляд на них как на простые инструменты в руках человека (производителя, оператора или владельца). Отмечается, что в долгосрочной перспективе требуется установление особого правового статуса для роботов, чтобы по крайней мере наиболее сложные автономные роботы могли признаваться электронными лицами, ответственными за вред, причиненный их действиями, в случаях, когда они самостоятельно принимают решения и взаимодействуют с третьими лицами.

При этом в более раннем исследовании европейских гражданско-правовых норм в отношении робототехники 2016 года отмечалась нецелесообразность рассмотрения роботов в качестве субъектов права, в частности, в качестве электронных лиц, поскольку роботы не обладают сознанием подобно человеку. Также указывалось на несостоятельность идеи наделения роботов правосубъектностью по аналогии с юридическими лицами, поскольку за таковыми стоят физические лица. В отношении роботов, действующих автономно, такая логика не может быть применима. При этом проблему ответственности за вред, причиненный роботами, возможно решить иным способом, например, путем внедрения системы страхования с соответствующим компенсационным фондом. Более того, в указанном документе высказывалось предположение о возникновении ряда правовых коллизий при применении в отношении роботов правовых норм, предназначенных для регулирования отношений с участием иных субъектов права.

Примечательно, что в 2018 году группа экспертов в сфере робототехники и искусственного интеллекта опубликовала обращение к Европейской комиссии с просьбой отказаться от предоставления роботам статуса субъекта в связи с тем, что это не является целесообразным и может привести к нарушению прав человека. На данный момент письмо подписали 250 экспертов в области робототехники, искусственного интеллекта, права, медицины и других смежных областей.

Таким образом, исходя из рассмотренных точек зрения, можно выделить следующие подходы к возможности наделения искусственного интеллекта правосубъектностью:

Концепция «искусственный интеллект как объект права» («status quo»);

Концепция «искусственный интеллект как животное»;

Концепция «искусственный интеллект как юридическое лицо»;

Концепция «искусственный интеллект как физическое лицо»;

Концепция «искусственный интеллект как электронное лицо» Регулирование робототехники: введение в "робоправо". Правовые аспекты развития робототехники и технологий искусственного интеллекта / под ред. А.В. Незнамова. Инфотропик Медиа, 2018. С. 125..

2.2 Оценка подходов к определению правового статуса искусственного интеллекта

На основе проведенного исследования существующих подходов к правовому статусу искусственного интеллекта представляется необходимым рассмотреть преимущества и недостатки каждого из них.

Искусственный интеллект как объект права («status quo»)

Данный подход является наиболее консервативным, поскольку не предполагает модификации действующего законодательства, либо допускает точечное изменение правовых конструкций без их кардинального переосмысления. К физической составляющей продолжают применяться нормы вещного права, а к программам для ЭВМ соответствующие нормы права интеллектуальной собственности и информационного права.

Недостаток данного подхода заключается в том, что текущее законодательство не предназначено для регулирования отношений, связанных с искусственным интеллектом, в связи с чем может быть сложно применять существующие или незначительно измененные правовые конструкции к таким качественно новым отношениям. Кроме того, на наш взгляд, в условиях отсутствия специального правового регулирования сложно добиться единообразного правоприменения.

Искусственный интеллект как животное

Рассмотрение искусственного интеллекта в качестве животного или разработка правового режима, основанного на такой концепции, также не требует внесения существенных изменений в законодательство. Искусственный интеллект может быть схож с животными в том смысле, что и животное, обладая определенной автономией, не признается субъектом права и на него распространяются вещные права.

Однако отождествление искусственно созданного объекта с биологическим существом все же не совсем логично. Так, остались бы неурегулированными вопросы, касающиеся технической составляющей искусственного интеллекта, вопросы интеллектуальной собственности, прав разработчиков и пользователей искусственного интеллекта. Кроме того, к искусственному интеллекту не могут быть применимы нормы, наличие которых обусловлено тем фактом, что животные могут испытывать эмоции и ощущать боль, как, например, запрет жестокого обращения с животными, а также различные нормы экологического законодательства.

Искусственный интеллект как юридическое лицо

Подход, заключающийся в использовании концепции правосубъектности юридического лица в отношении искусственного интеллекта, является одним из наиболее популярных среди исследователей. Достоинство данной концепции заключается в том, что правосубъектность юридического лица основывается на теории фикции, которая также применима к искусственному интеллекту. Кроме того, данный подход не требует существенного пересмотра законодательства: большинство норм могут быть применимы к рассматриваемой категории отношений. Применение такой концепции также может решить проблему юридической ответственности искусственного интеллекта.

Недостатком данного подхода является возможность использования так называемой корпоративной вуали: когда разработчики или пользователи искусственного интеллекта смогут необоснованно ограничивать свою ответственность в случае причинения искусственным интеллектом какого-либо вреда.

Искусственный интеллект как физическое лицо

Взгляд на искусственный интеллект как на физическое лицо не является распространенным среди исследователей. Такой подход, на наш взгляд, является несостоятельным, поскольку у искусственного интеллекта отсутствуют самостоятельный интерес и воля, а также иные психические качества, присущие лишь человеку. Если исходить исключительно из формальных признаков, то можно было бы согласиться с утверждением В.В. Архипова и В.Б. Наумовой о том, что функционирование системы искусственного интеллекта схоже с формированием воли у человека и может признаваться волевым Рыженков А.Я. Действие своей волей и в своем интересе как принцип гражданского законодательства // Юрист. 2014. N 16. С. 17.. Однако механическое экстраполирование статуса физического лица на искусственный интеллект представляется некорректным и вызывает определенные опасения.

На данный момент мысль о признании за объектом, не имеющим биологического происхождения, неких психических свойств представляется слишком прогрессивной и вступает в противоречие не только со сферой права, но и с философией, этикой и иными смежными дисциплинами.

Искусственный интеллект как электронное лицо

Концепция электронного лица предполагает установление особого правового регулирования в отношении искусственного интеллекта и, более того, наделение его определенными элементами правосубъектности. К её преимуществам можно отнести возможность разработки принципиально новой конструкции, учитывающей все особенности использования и функционирования систем искусственного интеллекта. Данный подход так же, как и концепция рассмотрения искусственного интеллекта в качестве юридического лица основан на фикции, однако исключает возникновение правовых коллизий в связи с различиями данных категорий.

Вместе с тем, возникает вопрос о целесообразности введения таких изменений уже сейчас, когда технологии искусственного интеллекта не достигли того уровня развития, который бы допускал существование сильного искусственного интеллекта, обладающего полной или значительной автономией и действующим так же, как человек.

Представляется, что на данном этапе развития технологий необходимость наделения искусственного интеллекта определенным уровнем правосубъектности всё же отсутствует. Тем не менее, на наш взгляд, необходимо принятие определенных норм, регулирующих отношения с участием искусственного интеллекта, в числе которых определение последствий использования искусственного интеллекта для совершения юридически значимых действий, идентификация лица, которое должно нести ответственность за действия искусственного интеллекта, а также решение вопроса о правовом положении искусственного интеллекта при создании им потенциально охраноспособных с точки зрения права интеллектуальной собственности объектов. Последний вопрос будет подробно рассмотрен в следующей главе.

Глава 3. Правовое положение искусственного интеллекта в праве интеллектуальной собственности

3.1 Правовые проблемы участия искусственного интеллекта в творческой деятельности в сфере искусства

Высокая степень развития технологий искусственного интеллекта позволяет использовать его в самых различных сферах. Одним из наиболее впечатляющих примеров применения искусственного интеллекта является так называемое машинное творчество. Так, в некоторых случаях нейронные сети способны находить в массивах данных неочевидные закономерности и создавать на основе таких паттернов объекты, которые потенциально могут рассматриваться в качестве результатов интеллектуальной деятельности.

Так, искусственный интеллект стал широко использоваться в сфере изобразительного искусства. Известны случаи применения технологий искусственного интеллекта для преобразования существующих предметов искусства, как в случае с «оживлением» портрета Моны Лизы. Также набирают популярность программы для обработки фотографий, оснащенные технологиями искусственного интеллекта, например, Luminar 4, Adjust AI, Prisma. Однако наиболее впечатляющим достижением в данной сфере представляется способность систем искусственного интеллекта создавать оригинальные изображения. Ранее генерирование программой натуралистичных изображений было затруднительно в силу необходимости использования огромных баз данных для машинного обучения. Сейчас же благодаря наличию значительных вычислительных мощностей и обширных объемов доступных для сбора данных, этот барьер преодолен. Для указанных целей используется генеративно-состязательные сети (англ. generative adversarial networks, сокращённо GAN), архитектура которых включает две нейронные сети, одна из которых генерирует изображения, а другая выступает в качестве судьи и оценивает их правдоподобность. Так, например, существуют программы, генерирующие фотографии людей, кошек, дизайн интерьера и многие другие изображения.

В настоящее время можно даже говорить о формировании рынка искусства, генерируемого искусственным интеллектом. Так, на ежегодном конкурсе Robotart представляются картины, созданные системами искусственного интеллекта, которые оцениваются исходя из их оригинальности и эстетической ценности, техники живописи и технического вклада. Компания Google организовала благотворительную выставку, на которой были представлены картины, созданные программой DeepDream. На ней за 8 000 долларов была продана картина, созданная в результате коллаборации человека и нейросети. Другая картина - Портрет Эдмонда де Белами, созданная нейросетью Obvious, была продана на аукционе Christie's за 432 500 долларов. Благодаря идее рекламного агентства JWT Amsterdam совместными усилиями ученых, искусствоведов и программистов, задействовавших технологии искусственного интеллекта, был организован проект «The Next Rembrandt», результатом которого стала одноименная картина, созданная по мотивам картин великого художника. Кроме того, существуют сервисы, позволяющие рядовым пользователям создавать изображения с применением технологий искусственного интеллекта, как например, Deep Dream Generator или Deepart.

Технологии искусственного интеллекта активно применяются и в музыкальной индустрии. Программы, генерирующие музыку, используют технологии глубокого обучения для анализа больших объемов данных, в частности, используется исходный материал, включающий большое разнообразие музыки для выявления в результате его анализа таких музыкальных закономерностей, как темп, продолжительность и взаимосвязь нот. Однако эта задача является довольно сложной и мелодичности удается достигнуть нечасто. правовой искусственный интеллект творческий

Одной из первых подобных программ стала нейросеть EMI (Experiments in Musical Intelligence), генерирующая композиции в стиле различных авторов. Позже её разработчик создал программу Emily Howell, создающую музыку в своем авторском стиле. Умный робот компании ABB принял участие в концерте c филармоническим оркестром в качестве дирижера. В результате обращения пражского рекламного агентства Wunderman к технологической компании AIVA, ее одноименная нейросеть завершила незаконченную Антонином Дворжаком композицию спустя 115 лет после его смерти и впоследствии была исполнена на концерте. Примечательно, что указанная нейросеть официально признана в качестве композитора в организациях по защите авторских прав Франции и Люксембурга, а также Обществом музыкальных авторов, композиторов и издателей (SACEM). Нейросеть, созданная Яндексом, стала соавтором пьесы для альта с оркестром, проанализировав несколько гигабайтов музыкального материала различных жанров. Пьеса была представлена на закрытии Зимнего международного фестиваля искусств в Сочи. Нейросети также часто используются в качестве инструментов для создания мелодий, полноценных музыкальных произведений и исполнений посредством ввода пользователями основных критериев отбора, таких как темп и жанр. К числу таких программ относятся, например, Amper Music, MuseNet и другие.

В сфере литературы искусственный интеллект используется в основном для написания коротких и несложных текстов, например, в журналистике. Нейросети пока не имеют возможности понимать смыслы, но способны их синтезировать, анализируя различные тексты для выявления принципов и закономерностей построения предложений. Способности искусственного интеллекта в этой сфере продолжают совершенствоваться. Так, нейросеть сгенерировала роман о путешествии, получая информацию об окружающей обстановке посредством камеры, микрофона и GPS-датчика. Программа искусственного интеллекта, разработанная в Японии, написала короткий роман, за который едва не получила приз, выйдя во второй тур национального литературного конкурса. Была разработана программа-поэт WASP (Wishful Automated Spanish Poet), генерирующая стихотворения на основе базы данных, включающей стихотворения испанских поэтов, новостей и объемной базы лексики. Не столь давно была опубликована книга рецептов, идеи которых сгенерировала разработанная компанией IBM нейросеть Watson, а также книга об инновациях в бизнесе, написанная в коллаборации с искусственным интеллектом.

Помимо всего прочего, технологии искусственного интеллекта применяются для создания трейлеров к фильмам, хореографических произведений, коммерческого дизайна.

Как мы видим, роль искусственного интеллекта в сфере творчества становится все более значительной и, вместе с тем, неоднозначной. С одной стороны, в некоторых случаях программы выступают не просто как инструменты в руках человека, а как полноценные участники творческого процесса, внося существенный вклад в результат. С другой стороны, функционирование нейросетей в любом случае находится в зависимости от человека. Именно человек разрабатывает нейросеть, задает входные параметры, предоставляет наборы данных и отбраковывает некачественные результаты. Нейросеть обучается на работах, созданных людьми и, таким образом, в своем «творчестве» подражает им. В то же время практически все художники, музыканты и другие представители искусства аналогичным образом вдохновлялись работами предшественников и современников, намеренно или неосознанно копируя элементы их стиля.

В связи с вышесказанным возникает ряд вопросов правового характера, в частности, с позиции права интеллектуальной собственности. Так, Всемирная организация интеллектуальной собственности отмечает, что продолжается дискуссия о необходимости модификации законодательства в сфере интеллектуальной собственности применительно к машинному «творчеству». В целом такая дискуссия включает следующие вопросы:

1) потенциальная охрана произведений и изобретений, созданных искусственным интеллектом, а также вопрос о возможности признания прав на такие объекты за самим искусственным интеллектом;

2) потенциальная охрана алгоритмов и программ, связанных с искусственным интеллектом;

3) права в отношении обучающих и исходных данных, используемых для функционирования искусственного интеллекта.

Для настоящего исследования основными вопросами, на которые следует обратить внимание, являются следующие:

1) возможность квалификации таких объектов в качестве результатов интеллектуальной деятельности и используемые для этого критерии;

2) определение лица, которому будут принадлежать права на такие объекты в случае признания их охраноспособными с точки зрения права интеллектуальной собственности.

В литературе отмечается, что отказ в признании за искусственным интеллектом правосубъектности оставляет открытым вопрос о правах в отношении объектов, сгенерированным искусственным интеллектом или при его непосредственном участии.

Также, как было отмечено ранее, достаточно спорным является критерий творчества применительно к функционированию программы. Творческий характер труда во многих странах мира признается основополагающим условием для признания того или иного результата деятельности охраняемым объектом права интеллектуальной собственности. Так, как отмечал О.С. Иоффе, творчество является сознательной и созидательной деятельностью, на которую способен лишь человек Иоффе О.С. Основы авторского права. Авторское, изобретательское право, право на открытие: Учебное пособие. М.: Знание, 1969. С. 46.. Очевидно, при исследовании правовой природы генерирования объектов искусственным интеллектом у исследователей возникают вполне обоснованные сомнения в том, что данная деятельность содержит в себе творческий компонент.

Ана Рамальхо отмечает, что деятельность искусственного интеллекта можно было бы оценить как творческую, если бы он стремился принимать решения, не являющиеся повторением предыдущих решений - должен иметь место элемент случайности. Как пишет автор, важным фактором в данном контексте является автономность искусственного интеллекта, то есть возможность действовать без постоянного контроля со стороны человека Ramalho A. Will Robots Rule the (Artistic) World? A Proposed Model for the Legal Status
of Creations by Artificial Intelligence Systems. P. 2-3..

Среди исследователей часто встречается мнение, что искусственный интеллект не способен на творчество, поскольку он лишен воображения, а результатами его деятельности являются лишь категории и образы, заложенные в него человеком.

Как указывает В. Витко, то обстоятельство, что объекты, генерируемые искусственным интеллектом, напоминают результаты интеллектуальной деятельности человека, не свидетельствует о том, что программу допустимо признавать в качестве творца, то есть автора. По мнению исследователя, искусственный интеллект в своей деятельности лишь механически заимствует формы произведений, на основе которых происходило его обучение, при этом никоим образом не осмысляя идеи с целью их творческого изложения, как это делают люди Витко В. Указ. соч. С. 17, 26. .

В то же время некоторые исследователи указывают, что современные системы искусственного интеллекта способны осуществлять задачи, требующие творческого подхода, благодаря возможности обучаться и использовать знания без дополнительного вмешательства со стороны человека.

§2. Правовые проблемы участия искусственного интеллекта в изобретательской деятельности

Важно отметить, что искусственный интеллект генерирует не только объекты, потенциально относящиеся к категории произведений, но и объекты, которые могут обладать признаками изобретений и иных объектов патентных прав. Так, технологии искусственного интеллекта используются при различных научно-исследовательских и опытно-конструкторских работах. При этом в некоторых случаях искусственный интеллект выступает не как простой инструмент, а как относительно автономный участник изобретательской деятельности. Так, например, нейросеть Cloem способна совершать определенные манипуляции с текстами формул изобретений, генерируя новые варианты.

При рассмотрении правовых проблем участия искусственного интеллекта в изобретательской деятельности возникают такие вопросы, как патентоспособность созданных объектов, а также определение автора и патентообладателя в случае признания их охраны в качестве объектов патентных прав.

В данном контексте представляет интерес проект Artificial Inventor Project, организованный группой международных патентных поверенных, которые отстаивают возможность патентования изобретений, созданных искусственным интеллектом. На официальном сайте проекта отмечается, что в большинстве случаев программы действительно выступают лишь как инструменты для создания изобретений, однако возможны случаи, когда изобретение создается программой полностью автономно, без какого-либо участия человека. При этом команда не преследует цели добиться наделения искусственного интеллекта статусом патентообладателя с вытекающими из него правами, поскольку искусственный интеллект не обладает и не может обладать правосубъектностью. Отмечается, что патентные права должны принадлежать разработчику такого искусственного интеллекта Frequently Asked Questions // The Artificial Inventor Project URL: http://artificialinventor.com/frequently-asked-questions/ (дата обращения: 19.05.2020)..

В 2019 году в рамках данного проекта была предпринята попытка регистрации патентов, в заявках на которые в качестве автора-изобретателя была указана программа, функционирующая на основе искусственного интеллекта - нейросеть DABUS. В первой заявке речь идет о новом типе контейнеров для напитков, основанном на фрактальной геометрии, а во второй - об устройстве, используемом с целью привлечения внимания при поисково-спасательных операциях. Патентная охрана данных изобретений была запрошена в патентных ведомствах стран-участниц Договора о патентной кооперации, в том числе США, а также в патентных ведомствах Европейского Союза и Великобритании.

Патентные ведомства США, Европейского Союза и Великобритании уже приняли решение об отказе в регистрации данных патентов. В своих решениях ведомства обозначили три основные причины такого отказа:

1) Указание в заявке на регистрацию патента искусственного интеллекта в качестве изобретателя не отвечает формальным требованиям, установленным в национальном законодательстве, а также международным стандартам, в соответствии с которыми изобретателем может быть лишь физическое лицо;

2) Указание в заявке на регистрацию патента физического лица в качестве изобретателя, фактически не являющегося таковым, не является препятствием для регистрации патента, поскольку ведомства не проверяют достоверность указанных сведений. А в связи с тем, что заявка подлежит размещению в публичном доступе, любое заинтересованное лицо будет иметь возможность оспорить достоверность содержащейся в ней информации в национальном суде;

3) Делегирование полномочий подачи заявки искусственным интеллектом своему разработчику не представляется возможным, поскольку за искусственным интеллектом не признаются какие-либо интеллектуальные права, чтобы можно было осуществить их уступку.

Действительно, как с точки зрения международного права, так и исходя из законодательства отдельных стран, для предоставления объекту патентной охраны должны быть соблюдены определенные критерии, в число которых входит и наличие фигуры автора-человека. Так, в соответствии с Парижской конвенцией по охране промышленной собственности автором изобретения должно быть физическое лицо.

В науке существуют различные точки зрения на необходимость охраны изобретений, созданных искусственным интеллектом. Рассмотрим некоторые из них.

Как отмечают В.Н. Синельникова и О.В. Ревинский, творческий характер деятельности при создании изобретений тесно связан с критерием «изобретательский уровень», который, в свою очередь, свидетельствует о творческом подходе человекa к решению поставленной задачи, о выходе авторa зa рамки известного, об оригинальности его мышления. Соответственно, для предоставления объекту патентной охраны одного факта создания нового оригинального объекта с учетом необходимого уровня техники недостаточно. Неотъемлемым критерием также является факт внесения автором творческого вклада в создание такого объекта Синельниковa В.Н., Ревинский О.В. Указ соч. С. 64. .

По мнению Е.П. Сесицкого, в рамках действующего законодательства и традиционного подхода к изобретательской деятельности предоставление патентной охраны объектам, сгенерированным системами искусственного интеллекта, не представляется возможным Сесицкий Е.П. Указ. соч. С. 50..

Райан Эбботт отмечает, что патентная защита объектов, созданных искусственным интеллектом, необходима для стимулирования инноваций. В частности, это будет служить мотивацией для разработчиков, владельцев и пользователей искусственного интеллекта. Следовательно, выдача патентов на объекты, созданные искусственным интеллектом, будет способствовать постепенному развитию «изобретательного» искусственного интеллекта, что в конечном итоге приведет к еще более бурному техническому прогрессу. Также выдача патентов на сгенерированные искусственным интеллектом изобретения может способствовать корректному раскрытию информации и коммерциализации социально значимых продуктов. И, напротив, неспособность обеспечить правовую охрану объектов, созданных искусственным интеллектом, будет означать, что в будущем предприятия не будут иметь возможности использовать такие технологии для создания изобретений. В то же время ученый отмечает, что нет никакой необходимости и целесообразности в признании в качестве патентообладателя саму систему искусственного интеллекта, которая не может обладать какими-либо правами. Напротив, обладателями патентов должны признаваться физические лица, которые за этим стоят. Таким образом, предоставление патентной охраны изобретениям, созданным искусственным интеллектом, в первую очередь направлено на защиту прав и законных интересов людей, а не машин Abbot R. The Artificial Inventor Project // WIPO Magazine. 2019. №6. P. 16-17..

Противоположного мнения придерживается Эрика Фрейзер, отмечая, что предоставление охраны объектам, создаваемым системами искусственного интеллекта, может привести к огромному потоку патентных заявок, что, в свою очередь, скажется на подавлении развития инноваций, поскольку излишне большое количество запатентованных изобретений будет препятствовать их использованию в различных областях. Кроме того, это может привести к концентрации патентов у тех компаний, которые обладают мощными технологиями искусственного интеллекта.

Лиза Вертински и Тодд Райс указывают, что при положительном решении вопроса патентоспособности объектов, сгенерированных искусственным интеллектом, возникнет сложность в определении правообладателя, поскольку в изобретательский процесс может быть вовлечено множество систем искусственного интеллекта, а также людей, контролирующих этот процесс.

Шарлотта Уокер-Осборн и Кристофер Чан отмечают важность наличия фигуры изобретателя-индивида, который сформировал в сознании замысел изобретения для его последующего воплощения. Данный стандарт патентоспособности, по мнению исследователей, не может быть применен к машине Walker-Osborn C., Chan C. Artificial Intelligence and the Law // ITNOW. 2017, March. Vol. 59. № 1. P. 36-37. . В то же время Стивен Руза отмечает, что, если абстрагироваться от формального требования к тому, что изобретателем должно быть физическое лицо, критерий формирования замысла может быть соблюден, поскольку новое поколение систем искусственного интеллекта имитирует умственную активность человека и может формировать идеи на основе своих знаний и опыта Roosa S.B. The Next Generation of Artificial Intelligence in Light of In re Bilski // Intellectual Property & Technology Law Journal. 2009. March. Vol. 21. № 3. P. 6..

Также, как указывает Райан Эббот, необходимо адаптировать критерий изобретательского уровня, который определяется исходя из степени очевидности решения для среднестатистического специалиста. Однако предполагается, что в будущем искусственный интеллект сможет превосходить многих экспертов, в связи с чем понадобится ужесточить данный критерий, например, заменив указание на специалиста обозначением команды специалистов или даже самой системы искусственного интеллекта.

§3. Правовое положение искусственного интеллекта в праве интеллектуальной собственности различных стран

Несмотря на столь обширное применение искусственного интеллекта, в частности, в творческой деятельности, можно констатировать отсутствие комплексного и единообразного подхода к правовому регулированию возникающих в связи с этим вопросов в какой-либо из стран мира. Еще в опубликованном в 2017 году докладе Европарламента отмечалась необходимость в формировании сбалансированного подхода к регулированию отношений, возникающих в связи с вовлечением искусственного интеллекта в творческую деятельность. Однако исследование подходов к правовому регулированию вопросов, связанных с искусственным интеллектом, в различных странах мира, опубликованном в 2020 году, свидетельствует о том, что большинство стран не торопится устранить данный пробел, а предпочитает занимать выжидательную позицию, чтобы в первую очередь проанализировать влияние технологий искусственного интеллекта на те или иные аспекты общественной жизни.

Как отмечалось ранее, первоочередной для решения проблемой является вопрос об охраноспособности объектов, создаваемых искусственным интеллектом. Однако в каждом государстве устанавливаются различные критерии охраноспособности, необходимые для признания того или иного объекта результатом интеллектуальной деятельности.

В настоящее время ни в одной из стран мира искусственный интеллект не признан в качестве субъекта права и, как следствие, не может обладать авторскими правами на созданные им объекты. Соответственно, программа может рассматриваться лишь как фактический автор, тогда как правообладателем с точки зрения права может быть лишь человек. Однако вопрос о том, какое именно физическое лицо должно признаваться в качестве правообладателя таких объектов также может быть разрешен по-разному в зависимости от применимого законодательства.

Далее данные вопросы будут рассмотрены с позиции различных юрисдикций. Наибольший интерес наряду с Россией представляют такие страны, как Великобритания, США, Канада, Австралия, Китай и Япония.

Россия

В российском законодательстве отсутствуют специальные положения, регулирующие отношения, связанные с участием искусственного интеллекта в творческой индустрии.

С точки зрения российского права искусственный интеллект не может обладать интеллектуальными правами на созданные им объекты. Во-первых, в соответствии с гражданским законодательством правосубъектностью могут обладать только физические и юридические лица, а также публичные образования. Во-вторых, если рассматривать вопрос непосредственно с позиции права интеллектуальной собственности, то в соответствии с п. 1 ст. 1228 ГК РФ "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 18.07.2019) // "Российская газета", N 289, 22.12.2006. автором результата интеллектуальной деятельности признаётся гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Таким образом, автором результата интеллектуальной деятельности может быть исключительно гражданин, то есть физическое лицо.

Если же абстрагироваться от этого факта и рассматривать возможность охраны таких объектов, следует отметить важность наличия творческого характера деятельности для признания объекта в качестве результата интеллектуальной деятельности. При этом критерий творческого характера труда в законодательстве прямо не раскрывается. Вместе с тем, п. 1 ст. 1228 ГК РФ описывает случаи, при которых творческий компонент в деятельности, направленной на создание произведения отсутствует: не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внёсшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе - оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат и его использование, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ. Также в п.1 ст. 1259 ГК РФ отмечается, что объекты авторского права признаются охраноспособными независимо от их достоинств и назначения, а также от способа их выражения. При этом с точки зрения Верховного суда РФ, отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности объекта не означает, что такой объект создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015). П. 3 // "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 11, ноябрь, 2015. .

К объектам патентного права законодатель устанавливает дополнительные требования, например, наличие новизны, изобретательского уровня и промышленной применимости. Однако даже в случае соблюдения таких критериев изобретение, созданное системой искусственного интеллекта, не сможет претендовать на патентную охрану в отсутствие фигуры автора-физического лица, поскольку согласно ст. 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности.

К сожалению, на данный момент в России отсутствует судебная практика, касающаяся вопросов машинного «творчества». По всей видимости, такие вопросы регулируются в договорном порядке, а возникающие споры решаются в рамках претензионного урегулирования. Однако можно предположить, что с учетом активного применения технологий искусственного интеллекта в сфере творчества, в скором времени могут возникнуть споры, требующие судебного вмешательства, что положит начало формированию судебной практики по данным вопросам.

Страны общего права

Великобритания в числе первых стран предприняла меры для правового регулирования вопросов принадлежности прав на созданные с помощью компьютерных технологий объекты. Так, п. 3 ст. 9 Закона Великобритании от 1988 года «Об авторском праве, дизайне и патентах» устанавливает, что в отношении литературных, драматических, музыкальных произведений, а также произведений изобразительного искусства, сгенерированных с помощью компьютерной программы, автором будет считаться лицо, которое предприняло меры, необходимые для создания произведения. В ст. 178 указанного закона поясняется, что под произведениями, созданными с помощью компьютерной программы, понимаются такие произведения, в создании которых не участвовал человек.

Как мы видим, в отношении данного вопроса закон устанавливает закрытый перечень произведений. За сферой его регулирования остаются, например, аудиовизуальные произведения и объекты патентных прав, созданные с участием компьютерных программ. Кроме того, как уже упоминалось ранее, патентное бюро Великобритании отрицает возможность предоставления правовой охраны изобретениям, созданным компьютерными программами.

Не совсем ясным остается порядок определения лица, предпринявшего меры, необходимые для создания произведения. С одной стороны, им может быть программист, разработавший искусственный интеллект, в тех случаях, когда вклад пользователя ограничивается лишь соответствующей командой создать объект. Так, в качестве примера можно привести дело «Nova Productions Ltd v. Mazooma Games Ltd and others» 2006 года, в котором перед судом встал вопрос о принадлежности прав на элементы компьютерной игры, сгенерированных с помощью алгоритма, разработанного программистом. В конечном счете суд решил, что права на такие элементы принадлежат программисту, поскольку он разработал правила и логику генерирования таких элементов, а значит, именно он является лицом, предпринявшим необходимые меры для создания произведения Ihalainen J. Computer creativity: artificial intelligence and copyright // Journal of Intellectual Property Law & Practice. 06.03.2018. P. 2. . Однако, как отмечается некоторыми исследователями, в определенных случаях вклад пользователей может быть более существенным, в связи с чем они также могут претендовать на признание за ними интеллектуальных прав на сгенерированные компьютером объекты.

Также следует отметить, что в законе, вероятно, идет речь о простых по своей функциональности компьютерных программах, вклад которых в создание объектов является незначительным. Так, например, остается открытым вопрос о принадлежности прав на объекты, созданные сложными самообучающимися программами, когда в принципе отсутствует фигура человека, предпринявшего меры, непосредственно направленные на создание таких объектов.

При рассмотрении данного вопроса с позиции правой системы США заслуживает внимания дело о защите прав на фотографию, сделанную обезьяной, в результате рассмотрения которого американский суд пришел к выводу о том, что животное не может быть признано автором произведения, поскольку таковым может быть признан лишь человек. В данном случае автором фотографии был признан фотограф, который произвел определенные настройки и, соответственно, внес творческий вклад в такой результат.

В 2018 году Бюро авторского права США разъяснило, что объект может быть признан в качестве охраняемого объекта авторского права только при условии, что такой объект был создан человеком. Кроме того, Бюро отметило, что регистрация в качестве объектов авторского права сгенерированных компьютером объектов при отсутствии какого-либо творческого вклада со стороны человека не допускается.

Согласно ст. 100 Патентного кодекса США автором изобретения может быть признан индивид 35 United States Code. Section 100. URL: https://www.law.cornell.edu/uscode/text/35 (дата обращения: 18.04.2020). . Так, именно по этой причине при рассмотрении заявки на предоставление патента на изобретение, автором которого был обозначен искусственный интеллект, Патентное бюро США приняло отрицательное решение.

Законодательство Канады также не устанавливает специальный правовой режим в отношении объектов, созданных с участием систем искусственного интеллекта. При этом авторское право Канады распространяется на оригинальные произведения, которые, с точки зрения Верховного Суда Канады, должны быть продуктом интеллектуальных усилий, навыков и видения автора. Результат, полученный с помощью исключительно механических действий, охране не подлежит.

Заслуживает внимания судебная практика Австралии, а именно решение Федерального суда Австралии от 02.02.2012 по делу «Acohs Pty Ltd v Ucorp Pty Ltd», в котором суд рассматривал правовой режим исходного кода, сгенерированного программой. В итоге суд пришел к выводу, что объект, генерируемый с помощью компьютерной программы, не может быть охраноспособным, поскольку он не был создан человеком и не является оригинальным.

Страны Восточной Азии

В Японии также отсутствует специальное правовое регулирование рассматриваемых вопросов. Однако в 2018 году страна объявила о постепенной разработке и внедрении норм, направленных на защиту результатов функционирования систем искусственного интеллекта для запрета несанкционированного использования таких результатов, а также предоставлению программистам, разработавшим искусственный интеллект, достойной компенсации за такое использование. Данная концепция также учитывает защиту патентных прав на такие объекты.

Наиболее релевантной для настоящего исследования представляется судебная практика, формирующаяся в Китае. Так, в 2018 году пекинским судом было рассмотрено дело «Feilin v. Baidu», в котором истец защищал права на сгенерированный программой аналитический отчет о судебных делах в индустрии кино и развлечений, содержащий тексты, графики и рисунки. В результате рассмотрения данного дела суд признал авторские права истца на данный отчет, поскольку специалисты компании истца внесли свой творческий вклад в его создание путем редактирования и обработки отчета.

Однако наибольший интерес в данном решении представляют рассуждения суда в отношении гипотетической ситуации, в которой программой создается аналогичный объект в отсутствие творческого вклада со стороны физических лиц. В результате суд пришел к следующим выводам. Во-первых, суд признал наличие у данной работы оригинальности и ее соответствие формальным критериям признания в качестве литературного произведения. Во-вторых, суд постановил, что для признания объекта произведением, он должен быть создан физическим лицом. Суд отметил, что оригинальность объекта как таковая не может являться единственным критерием для признания его охраноспособным. И несмотря на то, что объекты, генерируемые программой, становятся все более похожи на объекты, создаваемые человеком с точки зрения содержания, формы и способа выражения, невозможно (или нежелательно) нарушать основополагающие принципы законодательства об авторском праве, включая в него конструкцию авторства искусственного интеллекта.

Кроме того, суд рассмотрел возможность защиты прав физических лиц, имеющих отношение к объекту, сгенерированному программой, а именно разработчика и пользователя. Суд указал, что разработчик не принимает непосредственно участия в создании объекта и не имеет такого намерения в принципе. Соответственно, он не может быть признан автором. Аналогично, пользователь, несмотря на то что использует программу с намерением создания отчета, осуществляет лишь механические действия по выбору ключевых характеристик. Отчет, сгенерированный автоматически, путем визуализации информации, не является оригинальным выражением мыслей или чувств пользователя. Таким образом, суд пришел к выводу, что ни разработчик, ни пользователь программы не могут быть признаны авторами отчета, полностью сгенерированного программой. Наконец, суд указал, что в связи с вышеизложенным отчет не мог бы охраняться в качестве произведения. Однако это не означает, что такой отчет не должен охраняться вовсе и перейти в общественное достояние. Так, необходимо защищать интересы пользователя, который платит разработчику за использование программы для своих нужд. При защите интересов пользователя косвенно защищаются и интересы разработчика, поскольку в противном случае у пользователя не будет мотивации использовать разрабатываемые им продукты и платить за такое использование. А в таком случае, и у разработчика не будет стимула для производства подобных программ.

Не меньший интерес представляет дело «Shenzhen Tencent v Yinxun», рассмотренное китайским судом в 2020 году. В нем истец защищал права на аналитическую статью с обзором фондового рынка, сгенерированную программой. При рассмотрении данного дела суд проанализировал следующие вопросы. Во-первых, суд оценил оригинальность статьи исходя из критериев самостоятельности создания произведения и его отличия от других существующих произведений или наличия минимального творческого характера. Суд пришел к выводу, что статья отвечает критериям признания ее в качестве литературного произведения. Затем суд определил, отражает ли произведение индивидуальный выбор, суждение и мастерство создателя. Поскольку процессу создания статьи программой предшествовала работа команды по подбору и расположению материалов, суд признал соблюдение и этого критерия. В итоге суд пришел к выводу, что статья является охраняемым объектом авторского права. Кроме того, суд признал авторские права на данную статью за истцом, то есть юридическим лицом, работники которого внесли творческий вклад в ее создание.

Таким образом, мы видим, что в обоих случаях для того, чтобы определить, является ли объект, сгенерированный программой, охраняемым объектом авторского права, суд оценивал наличие творческого вклада физических лиц, вовлеченных в процесс создания объекта. В случае же отсутствия такового, как указал суд, рассматривавший дело «Feilin v. Baidu», объект все же должен подлежать охране, хоть и не в качестве произведения. Возможно, данная позиция суда станет толчком для разработки особого правового регулирования для объектов, сгенерированных системами искусственного интеллекта полностью автономно.

§4. Существующие подходы к определению правового положения искусственного интеллекта в праве интеллектуальной собственности

Исследователи рассматривают различные пути решения проблемы отсутствия правового регулирования отношений, возникающих в связи с созданием компьютерными системами объектов, обладающих потенциалом для их признания в качестве охраняемых объектов интеллектуальной собственности.

Тимоти Батлер ещё в 1982 году обозначил следующие возможные подходы:

- полный отказ от наделения искусственного интеллекта авторскими правами;

- наделение искусственного интеллекта авторскими правами, либо распределение этих прав между искусственным интеллектом и человеком;

- распределение интеллектуальных прав между владельцем программы и владельцем устройства, на котором она зафиксирована;

- введение вымышленной фигуры автора и передача его интеллектуальных прав владельцу программы или устройства Butler T.L. Can a Computer be an Author - Copyright Aspects of Artificial Intelligence // Hastings Communications and Entertainment Law Journal. 1982. Vol. 4. № 4. P. 734. .

И.В. Понкин и А.И. Редькина рассматривают следующие возможные варианты того, кто может выступать правообладателем объектов, генерируемых искусственным интеллектом:

- владелец системы искусственного интеллекта;

- лицо, запрограммировавшее систему искусственного интеллекта;

- лицо-правообладатель патентов на изобретения, на основании которых функционирует система искусственного интеллекта;

- сама система искусственного интеллекта Понкин И.В., Редькина А.И. Указ. соч. С. 35..

Некоторые исследователи рассматривают возможность применения к объектам, генерируемым искусственным интеллектом, норм о плодах и иных доходах посредством их адаптации к ситуациям, когда одни результаты интеллектуальной деятельности в силу специфики своего функционирования генерируют другие Гурко А. Указ. соч. С. 7-18. . Однако данная концепция представляется некорректной, поскольку указанная правовая конструкция может быть применима лишь к вещным правам. Соответственно, данный институт нельзя экстраполировать на сферу нематериальных интеллектуальных прав.

Также высказывается точка зрения о возможности признания в качестве автора таких объектов оператора информационной системы, которой является сама компьютерная программа с точки зрения Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" // "Российская газета", N 165, 29.07.2006.. Так в большинстве случаев осуществление программой функций самообучения и сбора информации о внешней среде требует наличия соответствующих баз данных для хранения получаемой и генерируемой информации. Соответственно, можно говорить о наличии у такой программной архитектуры признаков информационной системы Архипов В.В., Наумов В.Б. Информационно-правовые аспекты формирования законодательства о робототехнике // Информационное право. 2017. № 1. С. 19-27..

Как было отмечено ранее, основным препятствием для признания объектов, сгенерированных системами искусственного интеллекта, в качестве произведений является сложность применения критерия творчества, являющегося основополагающим принципом авторского права. В связи с этим заслуживает внимания подход, в соответствии с которым в отношении создаваемых искусственным интеллектом объектов должны возникать не авторские, а смежные права, для которых важен не критерий творчества, а факт осуществления неких организационно-технических инвестиций в создание объекта. Соответственно, применение такого подхода позволит охранять экономические интересы людей, вовлеченных в процесс создания таких объектов. Так, например, предлагается, взять за основу правовой режим, установленный в отношении баз данных. В частности, отмечается, что следует предоставить интеллектуальные права на результаты, сгенерированные системой искусственного интеллекта, лицу, внесшему существенный финансовый, материальный, организационный или иной вклад в разработку и обучение такой системы, по аналогии с изготовителем базы данных Ролинсон П., Ариевич Е.А., Ермолина Д.Е. Ук. соч. С. 15. . В.О. Калятин также отмечает, что осуществляемые вложения в развитие машинного творчества требуют защиты хотя бы смежного права по аналогии с базами данных, фонограммами и другими объектами смежных прав Калятин В.О. Объекты авторского права, созданные с использованием компьютера // Патенты и лицензии. 2011. № 5. С. 22-26..