Альтернативные обязательства по российскому гражданскому праву

Во-вторых, и альтернативные, и факультативные обязательства осложнены секундарным правом на осуществление соответственно выбора либо замены предмета исполнения. При этом в обоих случаях акт осуществления выбора имеет единую правовую природу и представляет собой, как пишет А.В. Захаркина, одностороннюю, вспомогательную, правоизменяющую сделку [Захаркина, 2016, с. 97].

В-третьих, альтернативные и факультативные обязательства сходны в том, что они исполняются как простые обязательства. Так, в альтернативном обязательстве правовым результатом осуществления выбора является изменение структуры обязательства. До осуществления выбора альтернативное обязательство представляет собой сложное правоотношение с альтернативно определенным предметом, а после его совершения - простое обязательство, имеющее только один предмет.

Так, И.Б. Новицкий рассматривал выбор как акт, превращающий альтернативное обязательство в простое [Новицкий, 1950, с. 129]. Как пишет В.В. Кулаков, структура альтернативного обязательства носит сложный характер на момент его возникновения, поскольку предполагает два или несколько возможных предметов исполнения, но после выбора предмета исполнения структура данного обязательства становится однообъектной [Кулаков, 2011, с. 127].

В отношении факультативного обязательства А.В. Захаркина отмечает, что первоначально оно носит однопредметный характер, поскольку направлено на предоставление основного исполнения, при этом любой вариант развития такого обязательства приведет к его исполнению в качестве простого обязательства [Захаркина, 2016, с. 98].

Так, представим, что должник предоставил кредитору основное исполнение, не воспользовавшись своим правом на его замену. В таком случае обязательство исполняется как простое, поскольку факультативное исполнение в нем фактически никак не задействовано. При втором варианте развития событий, когда должник воспользовался своим правом на замену основного исполнения факультативным, обязательство также исполняется как простое, поскольку на момент исполнения существует только один предмет исполнения (в данном случае - факультативный), который в полной мере определен.

Таким образом, альтернативное и факультативные обязательства, являясь сложными на момент возникновения, преобразуются в простые с момента осуществления выбора в альтернативном обязательстве либо соответственно с момента, когда должник приступил к исполнению, в факультативном обязательстве.

В-четвертых, и альтернативным, и факультативным обязательствам свойственна множественность, проявление которой, однако, несколько различается. В альтернативном обязательстве имеет место множественность в предмете исполнения, которая заключается в первоначальном существовании нескольких предметов исполнения, любой из которых будет признан надлежащим исполнением, вследствие чего считается, что предмет исполнения определен альтернативным образом.

Множественность в факультативном обязательстве, в свою очередь, заключается в том, что первоначально его структура предполагает несколько вариантов исполнения: надлежащим исполнением будет в одинаковой мере считаться предоставление как основного исполнения, так и факультативного. В связи с этим, несмотря на однопредметность факультативного обязательства (поскольку основной предмет исполнения только один), в действиях должника по факультативному обязательству имеет место множественность, проявляющаяся в том, что должник вправе предоставить кредитору либо основное исполнение, либо факультативное [Захаркина, 2016, с. 103].

Таким образом, общность альтернативных обязательств с факультативными проявляется в следующих признаках: 1) сложный характер обязательства; 2) наличие секундарного права на совершение выбора (замены); 3) исполнение в качестве простого обязательства; 4) множественность в предмете исполнения (в альтернативном обязательстве) и множественность в действиях должника по предоставлению основного либо факультативного исполнения (в факультативном обязательстве).

Выявив общие признаки альтернативных и факультативных обязательств, мы можем перейти к их разграничению.

Первым критерием для разграничения является определенность предмета обязательства. В альтернативном обязательстве, как отмечалось нами выше, имеет место множественность в предмете исполнения, который определен альтернативно. В свою очередь, в факультативных обязательствах предмет только один и он определен безальтернативно, поскольку основное исполнение может быть только одно. Факультативный же предмет исполнения в рамках структуры факультативного обязательства относится к основному не как равный по значению, «альтернативный» предмет исполнения. Факультативное исполнение, как следует из самого термина «факультативный», имеет второстепенное значение, поскольку представляет собой замену основному исполнению.

Таким образом, предмет факультативного обязательства, как удачно отметила А.В. Захаркина, - «определенный, но изменимый» [Захаркина, 2016, с. 108]. Иными словами, факультативное обязательство является однопредметным, а для альтернативного обязательства характерна множественность в предмете, который определен альтернативно.

Во-вторых, альтернативные и факультативные обязательства могут быть разграничены в зависимости от субъекта, управомоченного на осуществление выбора либо соответственно замены предмета исполнения. В альтернативном обязательстве право выбора по общему правилу принадлежит должнику, но оно может быть также предоставлено кредитору либо третьему лицу. Специфика же факультативного обязательства обуславливает наличие права замены основного исполнения факультативным только у должника. На наш взгляд, это связано с тем, что право на замену основного исполнения является своеобразной льготой, предоставляемой должнику, в связи с чем логично, что другим субъектам (кредитору либо третьим лицам) такое право по факультативному обстоятельству предоставляться не может.

В-третьих, различаются права, предоставленные кредитору в отношении требования предоставления ему исполнения со стороны должника.

По факультативному обязательству, как следует из п. 2 ст. 320.1 ГК РФ, в случае, если должник к установленному сроку не приступил к основному исполнению, кредитор вправе потребовать основного исполнения обязательства.

При этом важно отметить, что, согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54, кредитор не вправе требовать от должника факультативного исполнения, в том числе в случае просрочки или невозможности исполнения основного обязательства. Как разъясняет Пленум ВС РФ, у должника имеется только право, но не обязанность по предоставлению факультативного исполнения с целью прекращения обязательства. Кроме того, разъясняются способы защиты прав кредитора в случае, если должник не предоставляет ни основного, ни факультативного исполнения: в таком случае кредитор вправе требовать исполнения должником основного обязательства и возмещения убытков, вызванных просрочкой или невозможностью исполнения основного обязательства, что вытекает из содержания п. 1 ст. 320.1 ГК РФ.

В качестве иллюстрации указанных положений можно привести следующий пример из судебной практики. Стороны договорились, что ответчик имеет право исполнить обязательства по уплате задолженности путем поставки оборудования. Указанная договоренность сторон была квалифицирована судом как установление факультативного обязательства. Суд подчеркнул, что в силу ст. 308.2 ГК РФ право за замену обязательства принадлежит только должнику; кредитор же в силу ст. 320.1 ГК РФ имеет право требования лишь в отношении основного предмета исполнения. Поскольку кредитор не имеет права на замену основного обязательства факультативным, у него отсутствует и право требовать от должника факультативного исполнения, а также право применять последствия его неисполнения [Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А56-153258/2018].

Таким образом, даже в случае просрочки в предоставлении основного исполнения и неосуществления должником замены основного обязательства на факультативное, кредитор по факультативному обязательству вправе требовать от должника только предоставления основного исполнения, поскольку его замена на факультативное является правом, а не обязанностью должника.

По альтернативному обязательству до осуществления выбора должником кредитор не вправе требовать какого-либо из альтернативно определенных предметов исполнения. В случае же, если срок на совершение выбора должником истек и право выбора им не использовано, такое право переходит к кредитору, который с этого момента вправе требовать предоставления ему любого из альтернативно определенных предметов исполнения.

Иными словами, права требования кредитора в отношении предоставления одного из альтернативно определенных предметов исполнения зависят от того, прошел ли срок на осуществление выбора должником и было ли им реализовано данное право (если право выбора первоначально предоставлено должнику). Если право выбора изначально предоставлено кредитору, то он вправе требовать исполнения обязательства по своему выбору в течение срока, установленного сторонами для реализации данного права. После осуществления выбора (независимо от того, кому из субъектов принадлежало данное право), кредитор вправе требовать только того предмета исполнения, который был выбран управомоченной на совершение выбора стороной, поскольку альтернативное обязательство преобразуется в простое.

Следует отметить, что на практике сторонами, как правило, не предусматривается в договоре конкретный срок на осуществление выбора должником предмета исполнения по альтернативному обязательству. В связи с этим суды рассматривают в качестве срока на осуществление выбора предмета исполнения общий срок, который в соответствии с условиями договора предоставлен должнику на исполнение обязательства. В качестве примера можно привести следующее дело. По условиям договора заказчику было предоставлено право оплатить оказанные ему услуги посредством передачи исполнителю зерна либо денежного эквивалента. Суд пришел к выводу о том, что, поскольку ответчиком не произведена оплата оказанных услуг ни одним из возможных по условиям договора способов, он утратил право выбора способа исполнения обязательства, в связи с чем истец, выбрав способ исполнения самостоятельно, правомерно предъявил требование о взыскании денежных средств в счет оплаты оказанных услуг [Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2019 по делу № А03-3550/2019].

Аналогичный пример имел место в деле № А40-187026/2017. По условиям договора заказчик был обязан оплатить выполненные работы в срок до 01.09.2017 г. посредством перечисления на счет кредитора денежных средств в размере 40 000 000 рублей либо передачи 500 квадратных метров жилой площади квартир в жилом комплекс «Западный берег». Поскольку до 01.09.2017 г. оплата ни в одной из предусмотренных договором форм от ответчика не поступила, суд пришел к выводу о переходе права выбора предмета исполнения обязательства к истцу и о правомерности обращения его с требованием к ответчику об оплате выполненных работ в размере 40 000 000 рублей [Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 по делу № А40-187026/2017].

Четвертым критерием для разграничения альтернативных и факультативных обязательств являются правовые последствия невозможности предоставления одного из предметов исполнения по альтернативному обязательству либо основного исполнения по факультативному обязательству.

В альтернативном обязательстве правовые последствия невозможности предоставления одного из предметов исполнения до осуществления выбора управомоченным лицом зависят, во-первых, от причин невозможности исполнения (а именно, от того, какая из сторон отвечает за возникновение таких причин), и во-вторых, от того, кому принадлежало право выбора предмета исполнения (если за обстоятельства, повлекшие невозможность исполнения, отвечает одна из сторон).

Таким образом, возможны пять вариантов правовых последствий невозможности предоставления одного из предметов исполнения до осуществления выбора управомоченным лицом; все они подробно расписываются в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54.

В факультативном обязательстве правовые последствия невозможности предоставления основного исполнения определяются иначе. Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54, невозможность исполнения основного обязательства не является основанием возникновения у кредитора права требовать от должника факультативного исполнения.

Как пишет А.В. Захаркина, в таком случае обязательство прекращается невозможностью исполнения, если такая невозможность возникла по вине кредитора. Если же невозможность предоставления основного исполнения наступила по вне должника, то он вправе предоставить факультативное исполнение либо возместить кредитору убытки.

При невозможности предоставления основного исполнения по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, как отмечает А.В. Захаркина, правовые последствия зависят от того, являлось ли соответствующее обязательство возмездным или безвозмездным. Безвозмездное факультативное обязательство при указанных обстоятельствах прекращается. В случае, если факультативное обязательство являлось возмездным, то обязательство прекращается с возвратом кредитору всего полученного должником по сделке. При этом должник сохраняет право предоставить факультативное исполнение вместо осуществления указанного возврата [Захаркина, 2016, с. 120].

По результатам проведенного в рамках настоящей главы исследования представляется возможным сделать следующие выводы.

1. Под альтернативным обязательством следует понимать сложное обязательство с множественностью в предмете исполнения, в силу чего должник обязуется совершить в пользу кредитора по своему выбору (если законом или условиями обязательства не предусмотрено предоставление выбора кредитору или третьему лицу) одно из двух или более действий либо воздержаться от определенного действия, а кредитор обязан принять такое исполнение.

2. Признаками альтернативных обязательств являются: 1) множественность в предмете исполнения, определенная альтернативным образом; 2) сложность альтернативных обязательств; 3) принадлежность права выбора предмета исполнения по общему правилу должнику; 4) переход права выбора предмета исполнения к кредитору в случае, если должник, которому предоставлено право выбора, в пределах установленного срока не выбрал предмет исполнения; 5) превращение альтернативного обязательства в простое с момента осуществления выбора предмета исполнения стороной, которой предоставлено такое право.

3. В структуру альтернативного обязательства входят правоотношения двух уровней: 1) основное обязательственное правоотношение, содержанием которого выступают права и обязанности по предоставлению альтернативно определенного предмета исполнения; 2) дополнительное правоотношение, содержанием которого является секундарное право на осуществление выбора предмета исполнения по основному правоотношению и корреспондирующее ему состояние «связанности» другой стороны обязательства. В результате осуществления секундарного права управомоченное на выбор лицо совершает одностороннюю сделку, влекущую изменение правоотношения, поскольку с момента осуществления выбора обязательство перестает быть альтернативным и исполняется как простое обязательство, исчезает множественность в его предмете. Данная сделка носит вспомогательный характер, поскольку она не имеет самостоятельного юридического значения, выступая своеобразным промежуточным звеном в исполнении альтернативного обязательства.

4. Различия альтернативных и факультативных обязательств заключаются в следующем:

1) для альтернативного обязательства характерна множественность в предмете, который определен альтернативно, а факультативное обязательство является однопредметным;

2) в альтернативном обязательстве субъектом права выбора по общему правилу является должник, однако по условиям, согласованным сторонами, им может быть также кредитор или третье лицо; в факультативном же обязательстве субъектом, обладающим правом на замену основного исполнения факультативным, является только должник;

3) в альтернативном обязательстве кредитор не может требовать предоставления ему конкретного исполнения до совершения должником выбора (если выбор принадлежит должнику), а при принадлежности права выбора кредитору либо при переходе к нему права выбора он вправе требовать конкретного исполнения по своему усмотрению; в факультативном же обязательстве кредитор вправе требовать только основное исполнение;

4) правовые последствия невозможности предоставления одного из предметов исполнения в альтернативном обязательстве зависят, во-первых, от того, какая из сторон отвечает за причины невозможности исполнения, и во-вторых, от того, кому принадлежало право выбора предмета исполнения; невозможность предоставления основного исполнения в факультативном обязательстве, по общему правилу, приводит к его прекращению.

Глава 2. Возникновение, реализация и прекращение альтернативных обязательств

2.1 Основания возникновения альтернативных обязательств

Для установления круга оснований возникновения альтернативных обязательств необходимо рассмотреть общие основания возникновения обязательств и выяснить, какие из них применимы к альтернативным обязательствам с учетом их особенностей.

Основаниями возникновения обязательств являются юридические факты, с наступлением которых закон связывает возникновение обязательственных правоотношений.

Согласно классическому определению, сформулированному О.А. Красавчиковым, юридические факты представляют собой факты реальной действительности, существующие независимо от нашего сознания, являющиеся основаниями возникновения, изменения и прекращения правоотношений [Красавчиков, 1958, с. 11].

Традиционным для цивилистической доктрины основанием для классификации юридических фактов является критерий воли, на основании которого юридические факты делятся на события (абсолютные и относительные) и действия, которые в зависимости от соответствия воли нормам права делятся на правомерные и противоправные. В свою очередь, правомерные юридические факты в зависимости от момента направленности воли на юридический результат делятся на юридические акты и юридические поступки.

Кроме того, правоотношения (в том числе обязательственные) могут возникать на основании юридического состава, под которым в научной литературе понимается совокупность самостоятельных юридических фактов, необходимых для наступления предусмотренного нормой права последствия [Кечекьян, 1958, с. 161]. Как отмечает М.А. Рожкова, каждый из юридических фактов, входящих в юридический состав, в иных случаях способен выступать и в качестве самостоятельного юридического факта [Рожкова, 2006, с. 17].

Таким образом, понятие юридического факта позволяет раскрыть правовую связь между самостоятельно существующими юридическими фактами и наступлением правовых последствий.

Следовательно, при рассмотрении оснований возникновения альтернативных обязательств необходимо проанализировать как самостоятельные юридические факты, способные порождать альтернативные обязательства, так и юридические составы, включающие в себя несколько юридических фактов в определенном сочетании, необходимые для возникновения данного вида обязательств.

Дореволюционный ученый-цивилист Д.И. Мейер выделял три вида обязательств в зависимости от оснований их возникновения: обязательства, вытекающие из закона, из договора и из нарушения права [Мейер, 1997, с. 125].

Безусловно, круг оснований возникновения обязательств в действительности значительно шире, нежели указано Д.И. Мейером. Кроме того, следует отметить, что говорить о возникновении обязательств в силу закона не вполне корректно, поскольку с определенной условностью можно утверждать, что все обязательства вытекают из закона: так, обязанность нарушителя возместить причиненный им вред также закреплена в законе, однако в рамках классификации Д.И. Мейера данный вид обязательства относится к обязательствам из нарушения права.

На наш взгляд, необходимо учитывать, что даже в том случае, когда определенная обязанность предусмотрена законом, она возникает не безусловно: для возникновения такой обязанности требуется наступление определенного юридического факта, указанного в законе. Например, для возникновения предусмотренной законом обязанности по возмещению нарушителем причиненного им вреда необходимо наличие состава гражданского правонарушения; при этом возникшее таким образом обязательство будет представлять собой не «обязательство в силу закона», а «обязательство из причинения вреда».

Согласно общей норме, предусмотренной в п. 2 ст. 307 ГК РФ, основаниями возникновения обязательств являются договоры и иные сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение и иные основания, указанные в ГК РФ.

Таким образом, п. 2 ст. 307 ГК РФ не устанавливает исчерпывающего перечня оснований возникновения обязательств, отсылая нас к иным основаниям, предусмотренным в ГК РФ. Обратившись к ст. 8 ГК РФ, закрепляющей перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, мы можем заключить, что к основаниям возникновения обязательств относятся, помимо указанных выше оснований, также решения собраний, акты органов публичной власти, судебные решения; события, предусмотренные правовыми актами в качестве оснований наступления определенных гражданско-правовых последствий.

Определив общий круг оснований возникновения обязательств, мы можем перейти к их непосредственному исследованию в целях выявления в их числе юридических фактов и формируемых ими юридических составов, способных выступать основаниями возникновения альтернативных обязательств.

Как отмечал В.И. Синайский, центральное место среди оснований возникновения обязательств принадлежит договору [Синайский, 1917, с. 214]. Данное утверждение, вне всяких сомнений, остается в полной мере верным и по сей день.

В ст. 420 ГК РФ договор определяется как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Именно договор, в том числе в сочетании с иными юридическими фактами в рамках различных юридических составов, в большинстве случаев выступает основанием возникновения альтернативных обязательств.

Во многом это обусловлено действием принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), одним из важнейших элементов которого является свобода определения условий договора [Кузнецова, 2009, с. 74], что позволяет сторонам предусмотреть любые условия, не противоречащие императивным нормам закона. Важно отметить, что допускается заключение в том числе непоименованных и смешанных договоров (то есть содержащих в себе элементы нескольких предусмотренных законом договоров одновременно), что способствует свободному установлению в том числе и альтернативных обязательств (при которых вполне вероятна ситуация, при которой договор приобретает смешанный характер, ввиду множественности в его предмете) [Климова, 2016, с. 59].

При этом должны учитываться разъяснения, сформулированные в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», устанавливающего так называемые «критерии императивности» правовой нормы (в случае отсутствия в ней четкого запрета на заключение сторонами соглашения об ином). К указанным критериям относятся необходимость защиты особо значимых охраняемых законом интересов, недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон; кроме того, императивность нормы может следовать из самой сущности законодательного регулирования конкретного вида договора [Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16]. В частности, при реализации принципа договорной свободы не должна складываться ситуация, при которой одной из сторон (слабой стороне договора) навязываются условия, имеющие явно обременительный для такой стороны договора характер (что имеет место при договоре присоединения).

В большинстве случаев закрепление в договоре альтернативных обязанностей, выбор между которыми принадлежит должнику либо кредитору, не противоречит императивным нормам законодательства. Действие принципа свободы договора позволяет сторонам гражданских правоотношений свободно устанавливать альтернативные обязательства на основании гражданско-правовых договоров.

Основаниями возникновения обязательств могут служить и другие сделки, помимо договоров, а именно, односторонние сделки. Следует отметить, что применительно к факультативным обязательствам, имеющим, как было уже выявлено нами, ряд общих признаков с альтернативными обязательствами, традиционно приводят пример такой односторонней сделки, как завещательный отказ, способный выступать, по мнению ряда авторов, основанием возникновения факультативного обязательства. Рассмотрим указанный пример, поскольку он имеет непосредственное отношение и к альтернативным обязательствам ввиду их родства с факультативными обязательствами.

Так, О.С. Иоффе в качестве примера рассматривал следующую ситуацию: наследодатель, завещая имущество жене, возлагает на нее обязанность передать дочери рояль, входящий в состав наследства. При этом в рамках данного завещательного отказа наследодатель также предусматривает право жены по ее желанию вместо передачи рояля уплатить дочери его денежную стоимость [Иоффе, 1975, с. 196]. В данном примере предметом основного обязательства, возникающего из завещательного отказа, является рояль. В свою очередь, денежная сумма, соответствующая стоимости рояля, является факультативным исполнением.

Анализируя данный пример, А.В. Захаркина отмечает, что конструкция завещательного отказа позволяет сформировать обязательственно-правовую связь между наследником, который выступает в качестве должника и указанным в завещании третьим лицом, являющимся кредитором по обязательству, возникающему из завещательного отказа. Данное обязательство является безвозмездным, простым и имеет один определенный предмет.

Таким образом, как пишет А.В. Захаркина, правовая конструкция завещательного отказа сама по себе не порождает факультативное обязательство, однако он может быть сформулирован наследодателем в форме факультативного обязательства, если в завещании будет предусмотрен предмет как основного, так и факультативного исполнения. Кроме того, автор отмечает, что факультативное обязательство может быть установлено и посредством завещательного возложения и иных завещательных распоряжений [Захаркина, 2016, с. 143].

Рассмотрев описанные выше примеры, мы можем прийти к выводу о том, что изложенное вполне актуально и по отношению к альтернативным обязательствам. Представляется, что если допускается установление факультативного исполнения для завещательного отказа, то не будет противоречить правовой конструкции завещательного отказа и определение его предмета альтернативным образом. Применительно к рассмотренному выше примеру альтернативное обязательство, возникающее на основании завещательного отказа, будет выглядеть следующим образом: наследодатель, завещая имущество жене, возлагает на нее обязанность либо передать дочери рояль, входящий в состав наследства, либо уплатить дочери его денежную стоимость.

Таким образом, к основаниям возникновения альтернативных обязательств можно также отнести односторонние сделки, в частности, завещание, в котором устанавливается завещательный отказ либо завещательное возложение.

Переходя к рассмотрению оснований возникновения альтернативных обязательств, связанных с нарушением права, следует обратить внимание на разъяснения, содержащиеся в п. 42 уже упомянутого нами ранее Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54, согласно которому, по смыслу ст. 308.1 ГК РФ не признается альтернативным обязательство, в котором определен предмет, но при этом кредитору предоставлено право выбора из нескольких предусмотренных законом способов защиты своего нарушенного права. В качестве примера Пленум ВС РФ приводит случаи, предусмотренные п. 1 ст. 475, п. 1 ст. 612, п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Таким образом, права покупателя, возникающие по отношению к продавцу в случае передачи ему товара ненадлежащего качества (п. 1 ст. 475 ГК РФ), права арендатора в случае передачи ему по договору аренды имущества с недостатками (п. 1 ст. 612 ГК РФ), права заказчика в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками (п. 1 ст. 723 ГК РФ), имеющие значительное сходство по своей сущности и целевой направленности, не имеют отношения к альтернативным обязательствам, поскольку в каждом из указанных случаев предмет обязательства четко определен.

Так, по договору купли-продажи предметом обязательства будет передача товара, по договору аренды - предоставление в пользование объекта аренды, по договору подряда - выполнение определенных работ. Вышеуказанные права покупателя, арендатора и заказчика, возникающие в случае ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, являются способами защиты нарушенного права стороны договора, но говорить о том, что нарушения, в случае которых допускается использование указанных способов защиты, порождают альтернативные обязательства, будет некорректным.

Как отмечается в судебной практике, «требование о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества является альтернативным способом защиты нарушенного права, выбор которого находится в пределах воли продавца» [Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2019 г. по делу № А45-28497/2017]. Судебная практика квалифицирует действия арендатора по требованию досрочного расторжения договора и возврату помещения арендодателю как альтернативные действия, направленные на защиту нарушенного права [Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2018 № 306-ЭС17-23748 по делу № А65-6203/2017].

Одним из общих оснований возникновения обязательств является причинение вреда. При этом само по себе причинение вреда не может порождать альтернативное обязательство, поскольку гражданско-правовые последствия причинения вреда четко оговорены законом. Общие принципы исполнения деликтных обязательств закреплены в ст. 1064 ГК РФ. Согласно ст. 1082 ГК РФ, по требованиям о возмещении вреда суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, обязывает нарушителя возместить вред в натуре либо возместить убытки. При этом возможность принятия судом одного из двух указанных решений, безусловно, не свидетельствует об альтернативном характере обязательства, поскольку отсутствует право выбора между возможными предметами исполнения, которое было бы предоставлено должнику либо кредитору.

Вместе с тем, анализируя факультативные обязательства, А.В. Захаркина предлагает рассмотреть следующую возможную ситуацию: должник по деликтному обязательству обязан возместить кредитору убытки, причиненные транспортному средству кредитора в результате ДТП, возникшего по вине должника. Должник и кредитор вправе договориться о факультативном исполнении, заключающемся в ремонте транспортного средства кредитора, на случай, если должник не имеет финансовой возможности возместить такие убытки.

Таким образом, А.В. Захаркина приходит к вполне обоснованному, на наш взгляд, выводу о том, что, хотя причинение вреда и неспособно само по себе стать основанием для возникновения факультативного обязательства (в силу четкого определения законом предмета исполнения по деликтному обязательству), но в совокупности с соглашением сторон (договором) причинение вреда может образовать юридический состав, порождающий факультативное обязательство [Захаркина, 2016, с. 145].

Изложенное, на наш взгляд, актуально и для альтернативных обязательств, причем не только для ситуаций, связанных с причинением вреда, но и для неосновательного обогащения. Так, принцип свободы договора позволяет сторонам кондикционного обязательства заключить соглашение о том, что должник имеет право возвратить имущество в натуре либо возместить его стоимость по его собственному усмотрению. В таком случае основанием для возникновения данного альтернативного обязательства будет являться юридический состав, включающий в себя совокупность следующих юридических фактов: во-первых, неосновательное обогащение, и во-вторых, соглашение сторон.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в рассмотренных вариантах юридических составов основную роль играет все же соглашение сторон, поскольку при отсутствии такого соглашения действует общее правило, установленное законом для обязательств из причинения вреда либо неосновательного обогащения, предписывающее должнику вполне конкретный вариант поведения. Юридический факт причинения вреда либо возникновения неосновательного обогащения в рассмотренных случаях является только предпосылкой заключения сторонами указанного соглашения, что они вправе сделать в силу действия общегражданского принципа свободы договора.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», стороны обязательства могут предусмотреть в договоре на случай неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств условие об альтернативной неустойке, заключающееся в том, что по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки [Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7].

В таком случае, по нашему мнению, основанием для возникновения альтернативного обязательства по уплате должником неустойки либо возмещению убытков (выбор между которыми принадлежит кредитору) будет юридический состав, включающий в себя следующую совокупность юридических фактов: во-первых, соглашение сторон об альтернативной неустойке, и во-вторых, неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Нормами гражданского законодательства могут быть предусмотрены различные юридические факты, порождающие альтернативные обязательства. В качестве примера можно привести исключение участника ООО из его состава.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, либо с его согласия выдать ему в натуре имущество такой же стоимости [Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»]. В данном случае общество обязано выполнить одно из двух альтернативных действий по собственному выбору. При этом выполнение второго действия (выдача в натуре имущества стоимости, соответствующей стоимости доли) возможно только с согласия исключенного участника, что усложняет данное обязательство, но, по нашему мнению, не препятствует признанию его альтернативным.

Судебная практика также исходит из того, что указанное обязательство является альтернативным. Так, Верховный Суд РФ, рассматривая дело, по которому один из участников общества был исключен из его состава, указал, что общество в указанном случае было вправе совершить одно из двух предусмотренных законом альтернативных действий по своему выбору: выплатить действительную стоимость доли участника либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Обществом был осуществлен выбор первого из альтернативных действий [Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2016 № 307-ЭС16-17272 по делу № А56-1621/2015].

Имеются и другие примеры юридических составов, порождающих альтернативные обязательства. Так, Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 15.10.2019 по делу № А45-26483/2017 отметил, что положения п. 3 ст. 84 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ предполагают, что молчание грузоотправителя (грузополучателя) в ответ на его извещение перевозчиком о задержке груза, в течение четырех суток, является основанием для возникновения у перевозчика права по своему выбору заключить один из договоров в отношении груза - купли-продажи или хранения. В свою очередь, у грузоотправителя возникает основание для разумного ожидания надлежащего исполнения обязательства перевозчиком, то есть так называемое состояние «связанности» сторон [Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А45-26483/2017].

Юридический состав, порождающий возникновение альтернативного обязательства, в рассмотренном случае включает в себя следующую совокупность юридических фактов: во-первых, извещение перевозчиком грузоотправителя о задержке груза в пути, и во-вторых, молчание грузоотправителя в течение четырех суток по вопросу о том, каким образом следует поступить с грузом.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно ст. 8 ГК РФ, является акт органа публичной власти. Как справедливо отметил В.С. Петров, возникновение альтернативных обязательств из такого юридического факта, как акт органа публичной власти, можно назвать «экзотикой», определенным исключением из правил, что следует в том числе из относительной узости круга влекущих гражданско-правовые последствия актов, издаваемых органами публичной власти [Петров, 2006, с. 19].

Не могут возникать альтернативные обязательства и из судебных решений. При этом следует заметить, что на практике истцами нередко заявляются альтернативные требования, в связи с чем суды просят уточнить исковые требования, поскольку в резолютивной части решения суда не могут содержаться указания на альтернативные действия, выбор между которыми принадлежит истцу либо ответчику. Самостоятельно же суд не вправе выбирать за истца, какое из заявленных им альтернативных требований должно быть удовлетворено. Рассмотрим некоторые примеры, иллюстрирующие подобную практику.

По одному из дел прокурор в исковом заявлении сформулировал альтернативные требования, в соответствии с которыми он просит суд обязать ответчика выполнить либо одно действие, либо другое: либо освободить самовольно занятый земельный участок, либо оформить правоустанавливающие документы на него. Забайкальский краевой суд, рассматривавший дело, указал, что суд не вправе вместо истца выбирать, какое из заявленных требований подлежит рассмотрению: подобные действия суда являлись бы прямым нарушением принципа равноправия и состязательности сторон, поскольку данное право принадлежит только истцу. В связи с этим суд обязал прокурора уточнить свои исковые требования, таким образом обеспечив, чтобы содержание искового заявления исключало альтернативный характер заявленных требований [Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 11 февраля 2014 г. по делу № 33-741/2014].

Аналогичные примеры имеют место и в практике арбитражных судов. Например, по делу № А33-2227/2015 истцом были заявлены альтернативные требования об обязании осуществить капитальный ремонт либо в случае его нецелесообразности об обязании провести демонтаж помещения № 3. Арбитражный суд Красноярского края указал, что законодательством не предусмотрено право суда на осуществление самостоятельного выбора способа защиты из числа заявленных истцом альтернативных требований, в связи с чем истцу надлежит уточнить свои исковые требования [Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2017 г. по делу № А33-2227/2015].

В решении по делу № А53-10210/2013 Арбитражный суд Ростовской области указал на недопустимость объединения в рамках одного искового заявления двух альтернативных требований, имеющих разные предмет и основания (иск об истребовании и иск о возмещении убытков) [Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 августа 2013 г. по делу № А53-10210/2013].

В некоторых случаях истцами игнорируются просьбы суда уточнить исковые требования. Интерес представляет следующее дело. Истец представил суду заявление об уточнении исковых требований, в котором он повторно указал альтернативные требования, аналогичные тем, что были указаны им в исковом заявлении первоначально: взыскать с ответчика убытки либо обязать ответчика устранить недостатки работ. Однако, в суд учел, что ответчик прекратил деятельность в качестве ИП, что затрудняло возложение на него обязанности по устранению недостатков работ, в связи с чем судом было вынесено решение о взыскании с ответчика убытков [Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18 июня 2019 г. по делу № А79-932/2019].

На наш взгляд, в описанном случае более правильным являлось бы возвращение искового заявления, поскольку фактически судом все же был осуществлен выбор между исковыми требованиями за истца, что нарушает важнейшие принципы арбитражного процесса.

Поскольку не допускается рассмотрение судом альтернативных требований, очевидно, что не допускается и вынесение решения, сформулированного в виде нескольких альтернативных действий, в связи с чем можно с однозначностью заключить, что судебное решение не способно порождать альтернативные обязательства.

Таким образом, к основаниям возникновения альтернативных обязательств можно отнести договоры и односторонние сделки, в частности, завещание, в котором устанавливается завещательный отказ либо завещательное возложение. Такие юридические факты, как причинение вреда, неосновательное обогащение, неспособны само по себе стать основанием для возникновения альтернативного обязательства, но в совокупности с соглашением сторон они могут образовать юридические составы, порождающие альтернативные обязательства. Возможны и иные юридические составы, порождающие альтернативные обязательства: например, соглашение сторон об альтернативной неустойке и неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должником. Невозможно возникновение альтернативных обязательств из актов органов публичной власти, а также из судебных решений ввиду недопустимости вынесения судом решения, сформулированного в виде нескольких альтернативных действий.

2.2 Реализация альтернативных обязательств

Реализация альтернативных обязательств имеет ряд особенностей, присущих данному виду обязательств ввиду специфики их структуры и содержания. Е.Л. Алехина определяет реализацию альтернативного обязательства как совокупность действий, включающую в себя совершение выбора надлежащего предмета исполнения и удовлетворение интереса кредитора посредством осуществления должником в его пользу определенных действий [Алехина, 2011, с. 14].

Центральное место в исполнении альтернативного обязательства, таким образом, занимает выбор предмета исполнения.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 308.1 ГК РФ, право выбора между альтернативными действиями, которые надлежит совершить в пользу кредитора, принадлежит должнику. При этом законом либо договором право выбора может быть предоставлено кредитору или третьему лицу.

Как отмечает С.Ю. Филиппова, сторона, которой предоставлен выбор предмета исполнения, находится в преимущественном положении, ее интересы обеспечены на более высоком уровне. В связи с этим в случаях, когда законом право выбора предоставляется кредитору, имеет место осознанное улучшение законодателем его положения в обязательственных отношениях на основе оценки баланса интересов сторон. Кроме того, предоставление права выбора кредитору может быть актуальным в том случае, когда все варианты исполнения примерно в равной степени являются обременительными для должника.

При этом, несмотря на то, что исходя из общего определения обязательства, закрепленного в ст. 307 ГК РФ, оно представляет собой обязанность должника совершить действие в пользу кредитора, что подразумевает полезность исполнения для кредитора, предоставление права выбора должнику по общему правилу имеет целью обеспечение интересов должника, который вправе выбрать для исполнения тот вариант, который будет являться для него наименее обременительным [Филиппова, 2015, с. 53].

Особый интерес представляют альтернативные обязательства, по которым выбор предмета исполнения предоставлен третьему лицу. Отметим, что такое третье лицо может быть доверенным для одной из сторон либо посторонним лицом, у которого отсутствует собственный интерес в исполнении обязательства (например, лицо, обладающее специальными знаниями, которому сторона обязательства доверяет в осуществлении выбора).

В.М. Гордон рассматривал обязательства, по которому право выбора принадлежит третьему лицу, как условные, а не альтернативные обязательства [Гордон, 1900, с. 92]. Однако, на наш взгляд, предоставление права выбора третьему лицу вполне вписывается в правовую конструкцию альтернативного обязательства, в связи с чем вряд ли можно согласиться с отнесением таких обязательств к условным.

В ГК РФ не устанавливается какая-либо конкретная форма реализации права выбора предмета исполнения субъектом, управомоченным на его совершение. Вместе с тем, формализация данного акта реализации управомоченным лицом своего секундарного права на осуществление выбора предмета исполнения имеет важное юридическое значение ввиду негативных правовых последствий неосуществления выбора в установленный срок. В связи с этим в случае возникновения спора для управомоченного на совершение выбора лица особенно важно иметь доказательства того, что данное право было реализовано им в течение срока, установленного сторонами для реализации данного права.

На практике выбор предмета исполнения может осуществляться посредством направления устного либо письменного сообщения кредитору (либо должнику, если право выбора предоставлено кредитору) о том, какой из предметов исполнения был им выбран. Кроме того, как уже отмечалось, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 предусматривает возможность совершения должником выбора посредством исполнения одной из альтернативных обязанностей в срок, установленный для исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, представляется возможным выделить два способа реализации права выбора предмета исполнения: формальный, то есть осуществляемый посредством направления контрагенту сообщения о совершенном выборе, и фактический, осуществляемый посредством конклюдентных действий, заключающихся в фактическом исполнении одной из альтернативных обязанностей. При этом второй способ (фактический) доступен только должнику, поскольку кредитору для осуществления выбора требуется вербально донести информацию об осуществленном выборе до должника: в противном случае должник не сможет приступить к исполнению.

Существование фактического способа совершения выбора представляется вполне допустимым и обоснованным, поскольку в том случае, если должник приступил к одному из вариантов исполнения, осуществленный выбор для кредитора должен быть очевидным. Вместе с тем, возможны и исключения.

Так, интересен поднятый С.Ю. Филипповой вопрос о том, каким образом может быть реализован фактический способ совершения выбора применительно к таким альтернативным обязательствам, по которым все варианты исполнения выражены в форме бездействия. В качестве примера автор приводит обязательство, по которому предусмотрено две альтернативные обязанности - не гулять с собакой либо не петь, при этом выбор предоставлен должнику [Филиппова, 2015, с. 54].

Представляется, что в описанном примере реализация права выбора посредством конклюдентных действий теоретически является возможной, однако в случае возникновения между сторонами спора должнику будет значительно сложнее доказать тот факт, что выбор предмета им совершен, в том числе подтвердить момент, в который им было реализовано право выбора.

Изложенное обусловлено тем, что доказывание отсутствия какого-либо факта, как правило, представляет более высокую практическую сложность, нежели доказывание наличия определенного факта; в связи с этим и доказывание факта исполнения обязанности по воздержанию от совершения определенных действий значительно сложнее, нежели доказывание факта исполнения обязанности, связанной с выполнением неких активных действий.

В законодательстве некоторых зарубежных стран предусматриваются правила о форме совершения выбора по альтернативному обязательству. Так, согласно ст. 51 Закона о договорах Израиля 1973 г., выбор в альтернативном обязательстве осуществляется посредством направления извещения о таком выборе в течение предусмотренного договором срока либо в течение разумного срока, если договором конкретный срок не предусмотрен [Гражданское законодательство Израиля, с. 231].

А.В. Захаркина, обратившая внимание на наличие данной нормы в израильском законодательстве, отмечает также на необходимость закрепления аналогичного положения в ГК РФ [Захаркина, 2019, с. 128]. Представляется возможным согласиться с данным предложением, однако считаем необходимым также сохранить возможность совершения выбора посредством конклюдентных действий (фактического исполнения), поскольку формальное направление извещения требуется не во всех случаях: начало фактического исполнения должником одной из альтернативных обязанностей, как правило, с очевидностью указывает на сделанный им выбор предмета исполнения.

В связи с изложенным, предлагаем ввести в ст. 308.1 ГК РФ п. 1.1, сформулированный следующим образом: «Выбор осуществляется путем направления другой стороне обязательства извещения в срок, предусмотренный для этого законом, иными правовыми актами, договором или в разумный срок. Допускается также осуществление выбора должником посредством фактического исполнения одной из альтернативных обязанностей».

Порядок исполнения альтернативного обязательства определен в ст. 320 ГК РФ, п. 1 которой регламентирует ситуацию, когда право выбора принадлежит должнику, а п. 2 - когда право выбора принадлежит кредитору или третьему лицу. В обоих случаях неосуществление права выбора управомоченной стороной в течение срока на его осуществление приводит к переходу права выбора к другой стороне обязательства. Такой переход представляет собой негативные гражданско-правовые последствия неосуществления выбора. Иными словами, в качестве своеобразной санкции за то, что сторона не воспользовалась своим правом выбора, данное право переходит к другой стороне обязательства.

Следует отметить, что до внесения в ГК РФ поправок на основании Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ отсутствовала правовая определенность по вопросу о том, каковы юридические последствия неосуществления управомоченной стороной права выбора в соответствующий срок, поскольку данный вопрос законом урегулирован не был. В связи с этим в научной литературе высказывались разнообразные предположения по поводу возможных правовых последствий такой ситуации: ставился вопрос и о возможности осуществить такой выбор в рамках судебного процесса или после вынесения судебного акта, на этапе исполнительного производства.

Так, В.С. Петров полагал, что в случае, если должник не осуществил выбор, можно обратиться в суд с требованием о понуждении должника к осуществлению выбора в рамках иска о понуждении к совершению определенного действия [Петров, 2006, с. 78]. Однако, действующее правовое регулирование в значительной мере упрощает данную ситуацию, поскольку кредитор не находится в зависимости от того, осуществит ли должник свой выбор, и не вынужден предъявлять к нему иск о понуждении к осуществлению выбора, поскольку право выбора автоматически переходит к кредитору, и он вправе уже требовать от должника не осуществить выбор, а предоставить конкретное исполнение, выбранное уже самим кредитором. Безусловно, подход законодателя можно оценить положительно ввиду его лаконичности и удобства для обеих сторон обязательства. Кроме того, действующее правовое регулирование не позволяет создать почву для злоупотребления правом со стороны субъекта, управомоченного на осуществление выбора, поскольку в случае его бездействия право выбора автоматически перейдет к другой стороне.