Размещено на http://www.allbest.ru/

ПЕРМСКИЙ ФИЛИАЛ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

«ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ»

Вечерне-заочный факультет экономики и управления

Выпускная квалификационная работа - БАКАЛАВРСКАЯ РАБОТА

по направлению подготовки 40.03.01 Юриспруденция

образовательная программа «Юриспруденция»

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫЕ СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ АКЦИОНЕРОВ

Григорьева Ольга Андреевна

Пермь 2019

Введение

С развитием экономических институтов и увеличением роли крупных предприятий в экономике страны все большую актуальность для совершенствования законодательного регулирования приобретают корпоративные отношения. Согласно статистике, опубликованной Федеральной налоговой службой РФ, в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано порядка 73 тысяч действующих акционерных обществ по состоянию на 1 января 2019 года. Только 10% от общего числа акционерных обществ составляют крупные предприятия (с годовой выручкой более 400 миллионов рублей), однако именно для них характерна сложная структура органов управления, от эффективности деятельности которой напрямую зависит успех компании сегодня и возможность дальнейшего существования в будущем.

Акционерное общество по своей природе представляет собой форму коллективного ведения предпринимательской деятельности, а сегодня такая организационно-правовая форма выступает в качестве основы создания многих интеграционных бизнес-структур, которые обеспечивают привлечение значительных потоков капитала в виде подписок на акции. Однако вместе с этим главная особенность акционерных обществ, которая заключается в многочисленности и разобщенности участников, становится причиной одной из главных проблем: с увеличением числа участников акционерного общества повышается вероятность нарушения их прав, закрепленных законодательством и внутренними документами. Многочисленные права акционеров реально становятся таковыми лишь при наличии эффективных и доступных каждому акционеру средств защиты его прав.

В последнее время акционерные общества как форма объединения имущества все больше привлекает внимание со стороны государства, следовательно, создание системы средств защиты прав акционеров является обязанностью государства, узаконившего образование и функционирование акционерных обществ, поэтому одна из главных задач Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) -- обеспечение защиты прав и интересов акционеров. Со времени его принятия (1995 год) данный Закон претерпел множество изменений и поправок, что, безусловно, стало ознаменованием формирования новых принципов корпоративных отношений. Произошло укрепление правового положения акционера в обществе, были созданы юридические способы предотвращения «размытия» долей участия, однако вместе с этим отсутствует правовой механизм, обеспечивающий защиту общества и его участников от получившей в последнее время широкое распространение практики корпоративного шантажа и недружественных поглощений.

Более того, в условиях, когда реализация интереса акционера может происходить как непосредственно им самим путем действий в рамках принадлежащих ему прав, так и опосредованно через деятельность самого общества, акционером которого он является, возможен конфликт интересов между отдельными группами акционеров, например, между большинством и меньшинством акционеров, а также между интересами акционера (акционеров) и акционерного общества. Поэтому для сохранения и укрепления целостности акционерного общества как специфической системы необходимо определить баланс названных интересов, а также создать и обеспечить функционирование механизма защиты прав акционеров с целью поддержания необходимого баланса интересов.

Несмотря на большое количество работ современных авторов, тема защиты прав акционеров разработана в недостаточной степени. Работы дореволюционных исследователей являются теоретической базой рассматриваемой темы, однако применение положений того периода к реалиям современной системы корпоративных отношений в большей степени не представляется возможным в связи с произошедшими изменениями в социальной, политической и экономической жизни страны, в связи с чем тема защиты прав акционеров обретает все большую актуальность для исследования.

Целью данной работы является определение основных случаев нарушения прав акционеров и правовых способов их защиты.

Для выполнения поставленной цели в ходе исследования необходимо решить следующие задачи:

1. Определить содержание прав акционеров и их основные виды в акционерном обществе;

2. Рассмотреть способы защиты прав акционеров и основные проблемы, возникающие при их реализации;

3. Разработать предложения, направленные на совершенствование правового регулирования и правоприменительной практики.

Объектом исследования являются корпоративные отношения, возникающие в процессе реализации способов защиты прав акционеров.

Предметом исследования выступают способы защиты прав акционеров.

Данное исследование имеет практическую значимость, которая заключается в возможности применения полученных выводов для совершенствования нормативно-правовой базы, а так же для осуществления дальнейших прикладных исследований, посвященных данной теме.

Структура работы дипломной работы обусловлена поставленными целями и задачами и состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.

Введение включает в себя постановку проблемы исследования, обоснование актуальности, цели и задачи.

В первой главе исследуются: общее понятие акционеров, виды их прав в акционерных обществах и способы защиты этих прав.

Во второй главе анализируется судебная практика, предлагаются пути решения ряда выявленных проблем и исследуется влияние соблюдения прав миноритариев на годовую отчетность компании.

Библиография включает список использованных нормативно-правовых актов, судебной практики, научных монографий и статей.

Глава 1. Права акционеров в российском законодательстве

1.1 Правовые основы защиты прав акционеров

Для больших корпораций с развитой корпоративной культурой характерно наличие наиболее полного состава акционеров, которые в свою очередь принимают непосредственное участие в деятельности общества. Именно поэтому проблема регулирования их прав вызывает наибольший интерес при рассмотрении вопроса об оказываемом влиянии органов управления на финансовые результаты общества.

Российское законодательство, а именно Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», определяет акционеров как владельцев обыкновенных акций общества, которые могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества (п.2 ст.31 Закона об АО). Из данного определения следует, что самое понятие «акционер» определяется именно его правами, в данном контексте понятие «право акционера» рассматривается представителями юридической науки, а именно С.Д. Могилевским, как охраняемая государством возможность действовать в пределах и порядке, установленных законом, иными нормативными актами и учредительными документами акционерного общества [Могилевский, 2004].

Отечественные исследователи разделяют юридическую природу прав акционеров на две концепции: вещную и обязательственную. Так сторонник обязательственно-правовой концепции В.В. Долинская утверждает, что права акционеров первостепенно выражаются непосредственно при их участии в управлении обществом [Долинская, 2006]. По мнению П.А. Писемского, вещное право акционера выражается в его владении имуществом общества и возможности получать доходы при распределении прибыли, однако представитель современной юридической науки А.С. Тыкыл-оол считает данное мнение ошибочным в связи с тем, что законодательство накладывает ограничения на непосредственное распоряжение имуществом общества [Тыкыл-оол, 2010]. В качестве примера здесь можно привести требование об одобрении общим собранием акционеров и советом директоров крупных сделок и сделок с заинтересованностью (п.3 ст.46 Закона об АО). Большинство современных исследователей говорят о комплексной структуре права акционера, которая состоит из имущественных и неимущественных отношений [Гутников, 2013]. В связи с этим представляется целесообразным согласиться с мнением И.А. Дергунова о том, что акционерные правоотношения имеют особую правовую природу и требуют соответствующее отдельное правовое регулирование [Дергунов, 2015]. Так же сторонник корпоративной концепции В.А Гуреев утверждает, что присущая правам акционеров субъективность наряду с обязательственным характером дает основания для выделения отдельной группы корпоративных отношений [Гуреев, 2007].

Для дальнейшего анализа природы прав акционеров, необходимо указать, что именно форма, подтверждающая факт владения акциями, определяет способы защиты прав акционеров, которые будут рассмотрены во второй главе.

Юридически установленным фактом владения акцией является внесение соответствующих записей в реестр акционеров, так как указанные ценные бумаги акционерных обществ должны быть выпущены только в бездокументарной форме (ст.25 Закона об АО).

Принимая во внимание тот факт, что акционерные общества оказывают значительное влияние на развитие экономики государства посредством создания капиталов и затрагивая интересы широкого круга лиц (инвесторы, финансовые институты, регулирующие органы), можно сделать вывод о том, что устранение проблем в законодательном регулировании акционерного законодательства имеет большую практическую ценность.

Для целей дальнейшего анализа прав акционеров необходимо выделить их классификации.

Согласно Закону об акционерных обществах, объем прав, которыми обладает акционер, зависит от типа акций, которые делятся на две большие группы: обыкновенные и привилегированные. Владельцам последних общество регулярно выплачивает дивиденды из чистой прибыли компании и других источников пропорционально стоимости купленных акций. Следовательно, акционеры имеют прямую заинтересованность в увеличении доходов компании и активно участвуют в развитии бизнеса. Собственники обыкновенных акций имеют право на участие в управлении обществом, количество голосов на собрании равняется количеству акций. Владельцы обыкновенный акций так же получают дивиденды, однако источником их выплаты может являться только чистая прибыль компании, а размер дивидендов определяется советом директоров. Решение общего собрания акционеров по каждому вопросу, вынесенному на повестку, принимается определённым количеством голосов: Закон об акционерных обществах устанавливает четкие требования к результатам голосования. Возможность участвовать общем собрании реализует право акционера на управление обществом (ст. 46 Закона об АО).

Исследователи правовой природы прав акционеров, как правило, делят их на имущественные и неимушественные. Так, согласно мнению Д.В. Ломакина, к имущественным правам относится право акционера на получение дивидендов, право на часть имущества при ликвидации общества, в том время как право на получение информации о деятельности общества (например, доступ к бухгалтерской отчетности) и право на участие в управлении обществом относится к неимущественным правам [Ломакин, 2008]. Такой же трактовки классификации прав акционеров придерживается К.А. Кирсанов. [Кирсанов, 2008]. Неимущественные права не определены в Законе как отдельный вид права: закрепленный перечень конкретных правомочий представляет собой обобщенное понятие на практике.

Авторские и исследовательские классификации носят условный характер, однако их рассмотрение является неотъемлемой частью анализа правовой природы возникновения прав акционеров.

Во втором параграфе будут рассмотрены способы защиты нарушенных прав, в том числе основанные на классификации прав, предложенной В.В. Долинской, которые по условиям реализации делятся на:

1. Общие права, не предполагающие включения каких-либо внешних факторов для реализации правовых возможностей (право свободного отчуждения акции без согласия других акционеров и АО, право доступа к большинству документов);

2. Специальные, реализация которых требует наличия дополнительных условий внешнего характера (право требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу) [Долинская, 2006].

Так же уместным представляется рассмотреть классификацию прав акционеров, предложенную И.Т. Тарасовым, который выделял права акционеров в зависимости от степени влияния управомоченного лица в деятельности акционерного общества [Тарасов, 2000]:

1) права, принадлежащие отдельно взятому акционеру, которые могут осуществляться им самостоятельно;

2) права, имеющиеся у акционера в силу его принадлежности к влиятельному большинству членов АО;

3) права, имеющиеся у акционера в силу его принадлежности к слабому меньшинству членов АО.

По мнению Фалеева В.В., такая классификация «отражает положение акционера как экономического собственника, как его участника, выходит на проблему формирования воли юридического лица. С одной стороны, такое деление лежит в основе механизма защиты прав мелких акционеров от произвола владельцев контрольных пакетов акций, а с другой стороны, защищает права акционеров, обладающих крупными пакетами акций, от непрофессионализма и потребительских настроений акционеров, внесших незначительный вклад в формирование имущественной базы деятельности общества» [Фалеев, 2009].

Более ранняя классификация принадлежит П.А. Рудневу, который выделял главные и вспомогательные права в зависимости от времени возникновения: права, возникающие сразу по приобретении акции (право на дивиденды, ликвидационную квоту, право голоса на общем собрании акционеров и др.) и права, которые возникают в процессе деятельности акционерного общества (право продажи акций, право обжалования решений общего собрания акционеров и др.) [Руднев, 1927].

Стоит указать на мнение О.В. Осипенко по поводу классификации прав акционеров. В своих работах он указывает на разделение прав по нормативно-отраслевому критерию (общие и специальные), а так же заслуживающая отдельного внимания категория прав, которая отличается от теорий других исследователей: «в зависимости от субъекта реализации специального права, обладателем которого является инвестор, права подразделяются на фундаментальные (обращенные к акционерному обществу) и производные (обращенные к иным лицам, участвующим так или иначе в корпоративных отношениях)» [Осипенко, 2004]. В числе иных указанных лиц - акционеры, регистратор, государственные регуляторы корпоративной сферы (ЦБ, ФАС), регистрационные и контрольные органы (правоохранительные структуры, налоговые органы и др.), а также члены органов управления акционерным обществом.

Так же согласно мнению В.В. Рудой права акционеров можно разделить по характеру взаимосвязи с последующим возникновением обязательств на абсолютные (право на участие в общем собрании акционеров) и относительные (право на участие в новой эмиссии акций сопряжено с необходимостью вложить средства и соблюдать иные обязанности инвестора) [Рудая, 2009]. По мнению этого же исследователя в зависимости от уровня институционального источника права акционеров можно разделить на обязательные права в силу закона и дополнительные права, возникающие в силу корпоративных нормативных актов.

В качестве примера дополнительного права можно привести норму устава, согласно которой всем акционерам компании организаторы созванного общего собрания акционеров направляют документы собрания в порядке, предусмотренном для рассылки бюллетеней для голосования. В уставе общества или положении об общем собрании акционеров может быть предусмотрена обязанность общества направить акционерам сообщение о проведении собрания еще и дополнительным способом (например, путем извещения через СМИ) [Рудая, 2009].

Подводя итог вышеприведенного анализа, мы можем сделать вывод о большом разнообразии в научной литературе подходов к классификации прав акционеров, в настоящей работе будут рассмотрены права и способы их защиты согласно классификации, предложенной В.В. Рудой: права акционеров вне зависимости от количества принадлежащих им акций; права миноритарных акционеров; права мажоритарных акционеров [Рудая, 2009]. Подробнее о способах защиты прав данных категорий будет рассмотрено во втором параграфе.

Следует отметить так же, что классификация прав, которыми обладают акционеры в обществе, может быть представлена как деление совокупности прав на принадлежащие миноритариям и мажоритариям. В отечественном законодательстве отсутствуют дефиниции данных категорий акционеров, понятия сформировались исторически в ходе юридической практики. В работах зарубежных исследователей встречается такое определение миноритарных акционеров: «акционеры, которые не обладают достаточным количеством акций для того, чтобы обеспечить самостоятельное принятие решений» [Davies, 2016].

Отечественные исследователи, в частности А.В. Габов и К.С. Забитов, говорят о том, что миноритарным является такой акционер, количество акций которого недостаточно для блокирования определенных решений и, следовательно, оказания существенного влияния на судьбу акционерного общества [Габов, Забитов, 2012]. Однако по мнению этих же авторов «юридически более точным, особенно с точки зрения влияния на блокирование стратегических решений общим собранием акционеров общества, было бы признание миноритарным такого акционера, который владеет менее чем 25% голосующих акций» [Габов, Забитов, 2012]. В работах Е.В. Соломонова поднимается вопрос о том, какое все-таки незначительное количество акций должен иметь акционер для признания его миноритарным? Вместе с этим автор так же характеризует миноритария, как не участвующего в «жизни» акционерного общества, который только получает дивиденды [Соломонов, 2015]. На законодательном уровне определены права акционеров, которые обладают тем или иным количеством акций. Так акционер, обладающий не менее 1% голосующих акций, имеет формальные права: право на предоставление списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (ч.1 п.4 ст. 51 Закона об АО), право на получение части имущества, оставшейся после расчетов с кредиторами, в случае ликвидации общества (ч.1 п.4 ст. 51 Закона об АО), право на требование выкупа обществом акций в установленных Законом случаях (ст. 75 Закона об АО). Права акционера, обладающего не менее 2% акций, немного шире, к ним добавляются право на внесение вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и право на выдвижение кандидатуры в состав совета директоров (наблюдательного совета) и ревизионной комиссии общества (ст. 53 Закона об АО). Владелец более 10% голосующих акций имеет право на созыв внеочередного собрания акционеров и право требовать проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества (ст. 55, ст. 85 Закона об АО).

Там, где заканчиваются права миноритариев, появляются расширенные возможности акционеров, владеющих более 25% голосующих акций общества: право знакомиться с документами бухгалтерского учета и протоколами заседаний коллегиального исполнительного органа общества (п. 1 ст. 91 Закона об акционерных обществах); право блокировать принятие общим собранием акционерного общества решений, для принятия которых необходимо не менее трех четвертей голосов, по определенным вопросам (размещение дополнительных акций, внесение изменений и дополнений в устав, реорганизация/ликвидация общества, совершение крупных сделок) (п.3 ст.39, п.1 ст. 48. Закона об АО).

На практике концентрация управленческой власти заключена в руках мажоритариев:

Акционер, владеющий более чем 50% голосующих акций, имеет право: определять правомочность общего собрания акционеров (кворум общего собрания акционеров) (п. 1 ст. 58 Закона об АО); принимать решения по всем вопросам компетенции общего собрания акционеров, которые в соответствии с Законом об АО не требуют квалифицированного большинства голосов (п. 2 ст. 49 Закона об АО).

Акционер, владеющий более чем 75% голосующих акций, имеет право: принимать любые решения по всем вопросам компетенции общего собрания акционеров, в том числе по тем, которые в соответствии с Закона об АО требуют квалифицированного большинства голосов (п.4 ст.32, п.3,4 ст.39, п.2,4 ст.49, п.3 ст.79 Закона об АО).

В ходе анализа нормативно-правовых актов, опосредующих реализацию прав акционеров, логично сформировать вывод о том, что объем прав и возможностей прямо пропорционален количеству акций, в результате чего на практике все чаще встречаются случаи аккумулирования управленческой власти у мажоритариев, что, как правило, приводит к корпоративным конфликтам.

На основании вышеизложенного можно заключить, что правом участника акционерного общества является охраняемая государством возможность действовать в пределах и порядке, установленных законом, иными нормативными актами и учредительными документами акционерного общества. Субъективность прав акционеров обуславливает существование отдельной группы корпоративных отношений, которые требуют специального законодательного регулирования. В связи с тем, что реализация прав акционера зависит в большей степени от количества имеющихся в его распоряжении акций, необходимо создание на законодательном уровне механизма справедливой защиты нарушенных прав как миноритариев, так и мажоритариев.

1.2. Понятие и виды способов защиты прав акционеров

Характерной чертой реализации субъектом любого права является вероятность нарушения прав других субъектов: в контексте корпоративных отношений имеет место конфликт интересов, из чего вытекает необходимость создания системы защиты прав акционеров. Сущность данной системы состоит в том, что помимо общей направленности на предупреждение, пресечение и восстановление нарушенных прав, ей характерно соблюдение баланса интересов мелких и крупных акционеров.

На законодательном уровне определение термина «защита права» отсутствует, на практике защита права представляет собой совокупность мер, обеспечивающих соблюдение законных интересов акционеров.

Для того, чтобы перейти к детальному рассмотрению способов защиты, необходимо выделить основные подходы в современной научной литературе к определению понятия «защита права». Исследователи В.В. Долинская и В.В Фалеев солидарны с исследователем Б.Ю. Тихоновой и определяют защиту права как принудительный способ восстановления нарушенного права, в то время как понятие «охрана права» определяется как совокупность мер, направленных на предупреждение правонарушения и устранение причин, которые могут повлечь нарушение права [Долинская, Фалеев, 2010]. Исследователем Т.И. Иллариновой еще в прошлом веке было дано более широкое определение, суть которого, по нашему мнению, и на сегодняшний день применимо в данном контексте: меры защиты прав акционеров - это закрепленные в санкции нормы поведения управомоченного лица (компетентного органа) по восстановлению или компенсации нарушенных прав (интересов), по созданию условий беспрепятственного осуществления прав, по пресечению правонарушителя, в том числе по ущемлению имущественных прав нарушителя [Илларионова, 1985].

Для того, чтобы перейти к рассмотрению существующих способов защиты прав акционеров, необходимо отметить, что их реализация осуществляется через определенные формы, которые в свою очередь подразделяются на юрисдикционную и неюрисдикионную. Данная классификация предложена Е.А. Сухановым: юрисдикционная форма защиты подразумевает обращение в государственные и иные компетентные органы в судебном или административном порядке. Неюрисдикционная форма защиты осуществляется самостоятельно [Фейзрахманова, 2017].

Юрисдикционная форма защиты закреплена Гражданским Кодексом РФ (далее - ГК РФ), которая устанавливает реализацию права на защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав посредством обращения в суд, арбитражный суд или третейский суд; судебная защита осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством (ст. 11 ГК РФ). В статье 12 ГК РФ указан комплекс способов защиты нарушенных прав, из которых в контексте защиты корпоративных прав следует выделить следующие:

1) восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

2) признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

3) признание недействительным решения собрания;

4) возмещение убытков;

5) самозащита права;

6) прекращение или изменения правоотношения.

Рассмотрим предложенную М.Г. Ионцевым общую классификацию прав акционеров и наиболее распространенных способов их защиты, основанные на вышеупомянутой статье 11 ГК РФ [Ионцев, 2002]. Согласно мнению исследователя, права акционеров делятся на следующие категории:

1) Права акционеров, вытекающие из факта владения акцией;

2) Права акционеров, которые обусловлены типом общества;

3) Права акционеров, обусловленные специальными юридическими фактами (при аккумулировании определенного пакета акций);

4) Права акционеров, связанные с выкупом или приобретением обществом размещенных акций.

Каждое нарушенное право из данных категорий может быть восстановлено в судебном порядке путем подачи иска в компетентный суд, при наличии достаточной доказательственной базы. Так, право на получение объявленных дивидендов, которое вытекает из факта владения акцией, может быть восстановлено путем подачи иска о взыскании дивидендов в течение трех лет с даты принятия решения об их выплате (п.9 ст.42 Закона об АО). Право на доступ к данным реестра акционеров, которое возникает при аккумулировании 1% акций, может быть восстановлено путем подачи жалобы в Центральный Банк РФ.

Одним из полномочий ЦБ РФ является контроль на рынке эмиссионных ценных бумаг, деятельность которого регулируется Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) от 10.07.2002 N 86-ФЗ. Наиболее точное определение деятельности ЦБ РФ в отношении защиты прав акционеров предлагает К.А. Савинов: «Государственный контроль можно определить как властное принудительное воздействие уполномоченного федерального органа исполнительной власти по контролю на рынке ценных бумаг на поведение участников рынка ценных бумаг, заключающееся в предупреждении, выявлении, пресечении нарушений в их деятельности и осуществляемое в строго определенных законодательством формах» [Савинов, 2010]. Сотрудники ЦБ РФ участвуют в судебных заседаниях в качестве третьих лиц по искам акционеров, так как Законом об АО предусмотрена неограниченная подведомственность разрешения споров с участием акционеров. Однако в связи с тем, что на практике законодательное регулирование не успевает отвечать вновь появляющимся требованиям участникам рынка, положения о деятельности ЦБ РФ требует существенных доработок.

Так же одним из способов юрисдикционной защиты является деятельность Банка Росси по осуществлению возложенных на него обязанностей для защиты прав инвесторов - физических лиц и интересов государства. В рамках административно-правовой защиты прав инвесторов в Законе «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» закреплены нормы административной ответственности юридических лиц и их руководителей. При рассмотрении в суде споров по искам или заявлениям о защите прав и законных интересов инвесторов Банк России вправе вступить в процесс по своей инициативе для дачи заключения по делу. В случае выявления нарушения прав и законных интересов инвесторов профессиональным участником или в случае, если совершаемые профессиональным участником действия создают угрозу правам и законным интересам инвесторов, Банк России вправе своим предписанием запретить или ограничить проведение профессиональным участником отдельных операций на рынке ценных бумаг на срок до шести месяцев. (ст. 1, ст.14 Закона о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг). Так, в случае нарушения преимущественного права акционера на приобретение размещаемых посредством открытой подписки дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа) (ст. 40 Закона об АО), ЦБ РФ на основании ст. 40 Закона о рынке ценных бумаг уполномочено приостановить эмиссию акций или признать выпуск эмиссионных бумаг несостоявшимся (ст.40 Закона о рынке ценных бумаг). Результаты проверок, инициированных ЦБ РФ, направляются в компетентные правоохранительные органы исполнительной власти, обязательство которых заключается в принятии необходимых мер по привлечению к ответственности соответствующих лиц.

Закреплённые в ст.12 ГК РФ общегражданские способы защиты прав являются универсальными, так как могут быть применены не только для охраны прав акционеров, но и для защиты любого права, вытекающего из гражданско-правовых отношений. С.А. Гомжина наряду с ними выделяет так же специальные способы защиты, которые имеют определенные особенности [Гомжина, 2017, с. 122].

Наиболее эффективным специальным способ защиты является проведение переговоров сторон и создание согласительных комиссий [Соломонов, 2015] при возникновении конфликта интересов между акционерами и органами управления (например, несоответствие интересов мажоритарных акционеров с интересами корпорации). По мнению Е.А. Дорожинской возможно обнаружение и предотвращение готовящегося конфликта между участниками на основе анализа определенных событий/фактов (например, готовящаяся реорганизация корпорации, одобрение либо заключение экономически нецелесообразных договоров, уведомление об использовании акционером (участником) преимущественного права покупки акций) [Дорожинская, 2016].Анализ возникновения корпоративных споров и способов их разрешения является отдельной темой для научного исследования.

Однако в контексте защиты прав акционеров необходимо указать на такой способ разрешения корпоративных споров, как медиация, которая применяется для целей регулирования споров при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения (ст.2 Закона Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации). Использование данного метода разрешения споров в России пока имеет небольшую практику, только в 2011 году в Арбитражном суде было утверждено первое мировое соглашение на основе медиации: дело касалось корпоративного спора по заявлению акционера закрытого акционерного общества о признании недействительным решения общего собрания акционеров (Постановление Арбитражного суда Омской области от 11.01.2011 по делу № А46-16046/2010). Российские исследователи считают данный способ перспективным, говоря о его потенциальной эффективности: так Ц.А. Шамликашвили определяет медиацию как альтернативный способ разрешения спора при участии третьей беспристрастной стороны - медиатора, оказывающего содействие сторонам, вовлеченным в спор и добровольно участвующим в процедуре медиации, с целью выработки взаимоприемлемого и жизнеспособного решения по разрешению спора на условиях взаимного уважения и принятия права каждой из сторон защищать свои интересы [Шамликашвили, 2010].

Одним из преимуществ медиации является возможность разрешения конфликта еще на стадии его зарождения, что позволяет избежать потенциально не благоприятных последствий для общества. Сохранение репутации компании возможно благодаря применению принципов конфиденциальности и отсутствия внимания со стороны третьих лиц. Так же процедура медиации позволяет сохранить партнерские отношения между участниками конфликта благодаря объективному решению медиатора.

Однако согласно законодательству данная процедура не может быть применима к спорам, если такие споры затрагивают или могут затронуть права и законные интересы третьих лиц, не участвующих в процедуре медиации, или публичные интересы (п. 5 ст. 1 Закона о медиации). Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что прибегнуть к процедуре медиации могут только непосредственные участники корпоративного спора. Более того, данный закон содержит в себе достаточно общие положения регулирования споров: с учетом развития области корпоративных отношений положения данного закона требуют существенных доработок.

Для целей конкретизации путей разрешения конфликтов представляется необходимым разработка корпорацией локального нормативного акта, который бы учитывал особенности корпоративных отношений отдельной компании. Здесь наиболее эффективным неюрисдикционным способом защиты прав акционеров внутри корпорации является акционерное соглашение. По мнению П.С. Долгополова, основной предпосылкой к заключению такого соглашения является необходимость согласования порядка и условий осуществления сторонами прав, удостоверенных акциями, и (или) прав на акции [Долгополов, 2017]. Право акционеров на заключение такого соглашения закреплено Гражданским Кодексом, в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств (п. 1 ст. 67.2 ГК РФ). Данное положение закона позволяет признать недействительным решение органа хозяйственного общества при нарушении корпоративного договора по иску одой из сторон (п. 6 ст. 67.2 ГК РФ).

По мнению многих исследователей одной из причин появления в российской практике института акционерного соглашения является необходимость разрешения «тупиковых ситуаций» («дедлок», deadlock), которые возникают из-за отсутствия в законодательстве и уставе общества соответствующих положений для регулирования спора. По мнению А.А. Шлеинова, возникновение дедлоков в обществе обусловлено тем, что когда обладающие равным количеством голосов акционеры блокируют интересы друг друга из-за несовпадения целей, общее собрание акционеров не имеет возможности принять какое-либо управленческое решение или сформировать органы управления публичного акционерного общества [Шлеинов, 2017]. Как следствие возникновения подобных противоречий деятельность корпораций парализуется.

Ответственность за нарушение условий соглашения может быть предусмотрена самим акционерным соглашением. В качестве мер ответственности закон предусматривает возмещение причиненных нарушением соглашения убытков, взыскания неустойки (штрафа, пеней), выплаты компенсации (п. 7 ст. 32.1 Закона об АО).

Наличие в обществе акционерного соглашения позволяет снизить риск недружественных поглощений, обеспечить эффективное развитие компании путем принятия согласованных управленческих решений, а так же избежать в некоторых случаях судебных разбирательств, тем самым сократив судебные издержки.

Как уже было указано выше, одним из способов защиты права согласно Гражданскому Кодексу (ст.12 ГК РФ), является самостоятельная защита права. Действия акционеров, направленные на реализацию своих прав в акционерном обществе, одновременно выполняют защитную функцию. В. В. Рудая выделяет три основных элемента системы защиты [Рудая, 2009]:

1) защита прав акционеров вне зависимости от количества принадлежащих им акций;

2) защита прав миноритарных акционеров;

3) защита прав мажоритарных акционеров.

Обращаясь к вопросу защиты прав миноритарных акционеров, рассмотрим наиболее часто встречающиеся случаи.

Как уже было отмечено в первом параграфе, право на участи в общем собрании акционеров имеют собственники, обладающие не менее 1% голосующих акций. Так же в соответствии с п.1.1 ст.52 Закона об АО сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества. Данные положения гарантируют право на участие в общем собрании всех без исключения акционеров, однако в связи с тем, что наиболее значимые управленческие решения принимаются мажоритариями (обладающими более 50% акций), миноритарии сталкиваются с тем, что при проведении голосования они не могут повлиять на его исход даже в случае обоснованных доводов в пользу вынесенного мнения по повестке. Однако акционерным соглашением, сущность которого была рассмотрена выше, может быть предусмотрена обязанность акционеров голосовать определенным образом и согласовывать решение по конкретному вопросу с другими участниками голосования.

Реализация права акционера-владельца более 2% акций на выдвижение кандидатуры в совет директоров (наблюдательный совет) осложняется тем, что количество акций в его собственности настолько мало, что на практике миноритарий не в состоянии делегировать в органы управления своих представителей. Учитывая тот факт, что состав совета директоров формируется за счет подавляющего количества голосов мажоритарных акционеров, можно сделать вывод о том, что избранные органы становятся подконтрольны крупным акционерам, следовательно, возникает риск принятия управленческих решений, не отвечающих интересам всех акционеров общества [Соломонов, 2015]. Здесь в защиту прав миноритариев выступают положения ст.66 Закона об АО, согласно которым выборы в совет директоров осуществляются на основании кумулятивного голосования, при котором каждый участник наделяется голосами, пропорциональными количеству акций (ч.4 ст.66 Закона об АО). Таким образом у миноритариев появляется возможность осуществить волеизъявление по вопросу состава совета директоров при условии объединения единомышленников.

Особое внимание в юридической литературе уделяется правам, которые принадлежат акционерам и вытекают из ст.83 Закона об АО. Согласно законодательству, при совершении обществом сделки с заинтересованностью и если цена или балансовая стоимость имущества, с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения которого связана такая сделка, составляет 10 и более процентов балансовой стоимости активов общества, должно быть получено согласие общего собрания акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в совершении сделки акционеров (п.4 ст.83 Закона об АО). Посредством реализации данного права акционеры могут препятствовать намеренному выводу активов компании, последующей реорганизации, нецелесообразной с точки зрения деятельности общества передачи имущества лицам, тесно связанным с органами управления общества. Так же отсутствие согласия акционеров на совершение подобных сделок ограничивает возможности совета директоров на распоряжение активами общества с целями, потенциально неблагоприятными для дальнейшего существования компании. Однако здесь встает вопрос в определении заинтересованности лиц. Если контролирующие органы общества не определены как заинтересованные лица, то согласно п.1 ст.83 Закона об АО одобрение общего собрания акционеров не требуется. В таком случае совет директоров может скрыть факт наличия заинтересованности в обход требований законодательства о предоставлении такой информации, согласно которому контролирующие органы общества обязаны уведомить общество и его акционеров в течение двух месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о наступлении обстоятельств, в силу которых они могут быть признаны заинтересованными (п.1 ст.83 Закона об АО). При наличии нарушений указанных положений законодательства такая сделка является оспоримой и может быть признана недействительной по иску общества или акционера (п.2 ст.181 ГК РФ). При разрешении подобных споров до 2018 года суды руководствовались Постановлением Пленума ВАС РФ от 20 июня 2007г. №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», которое указывало на обязанность истца предоставить доказательства, подтверждающие фактическое наличие признаков сделки с заинтересованностью (Постановление Пленума ВАС РФ №40). Однако если в процессе рассмотрения дела будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, то такая сделка не может быть признана судом недействительной. При этом данное постановление указывало, что наличие отказа в иске не лишает права истца требовать возмещения убытков, связанных с заключением такой сделки. Так же суды исходили из оценки неблагоприятных последствий, наступивших вследствие заключения сделки, бремя доказывания отсутствия таких последствий ложится на ответчика. Соответствующие разъяснения Верховный Суд РФ сделал в Постановлении Пленума ВАС РФ от 26 июня 2018г. №27 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью»

Подобная ситуация складывается в отношении совершения обществом крупных сделок. Влияние миноритарных акционеров на принятие решения о заключении крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом, балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов (п.1 ст.78 Закона об АО), возможно только при отсутствии достигнутого единогласия совета директоров. Так, согласно п.2 ст.79 Закона об АО, решение о согласии на совершение сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров. Данные положения закона ставят акционеров-миноритариев в положение, при котором реализация их намерений в успешном функционировании компании крайне затруднительна. Во-первых, появляется вероятность недобросовестного поведения совета директоров, мотивация которых на совершение сделки может заключаться в преднамеренном выводе активов или в аккумулировании капитала компании в руках определенного круга лиц. Аналогично обществом может приобретаться имущество, не предназначенное для целей осуществления хозяйственной или инвестиционной деятельности, а для личных нужд органов управления. Стоит указать на то, что при совершении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, решение о согласии принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров (п.3 ст.79 Закона об АО). В таком случае у миноритарных акционеров появляется возможность влиять на решения совета директоров, однако для крупных корпораций, стоимость активов которых измеряется миллиардами, имущество стоимостью до 50% всех активов, представляет собой высокую ценность, и, безусловно, сделки, связанные с отчуждением и приобретением такого имущества должны учитывать интересы собственников, действия которых в ходе их участия в «жизни» компании говорят не только о желании получать дивиденды, но и о намерениях обеспечить эффективную деятельность общества.

Отдельно стоит отметить права акционеров, которые оказались в ситуации принудительного выкупа акций лицом, которое стало владельцем более 95 процентов общего количества акций публичного общества в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг публичного общества, предусмотренных п.1 ст.84.2 Закона об АО (ст.84.8 Закона об АО). Миноритарные акционеры становятся субъектом принудительного лишения права собственности на их имущество во внесудебном порядке. Некоторые исследователи указывают на противоречие положений ст. 84.8 Закона об АО конституционным принципам и основным началам гражданского законодательства [Мозолин, Петровичева, 2009]. Так же представляется уместным указать на мнение Д. И. Дедова: «Произвольный выкуп акций у граждан в принудительном порядке чрезмерно ограничивает их свободу осуществления экономической деятельности и свободу выбора способов и форм осуществления инвестиций. Публичное значение интересов инвесторов не зависит от размера их вклада в капитал общества и их возможности влиять на принятие управленческих решений, поскольку интерес акционера уже основан на сделанных инвестициях в капитал....Лишение прав собственности на акции помимо воли миноритарных акционеров даже при условии справедливой компенсации должно, таким образом, являться крайней мерой, когда исчерпаны иные средства для сохранения инвестиций» [Дедов, 2006].

Однако обобщив выводы определений Конституционного суда РФ, можно заключить следующее: «возможность выкупа акций является соразмерным ограничением прав миноритарных акционеров. Такое право, предоставленное преобладающему акционеру, обеспечивает не только его частный интерес, но одновременно и публичный интерес в развитии АО в целом. При этом эффективной гарантией соблюдения баланса интересов и защиты прав миноритарных акционеров является всесторонний судебный контроль за процедурой выкупа. Он подразумевает как оценку правильности определения цены выкупаемых акций и наличия убытков у истца, так и исследование фактических обстоятельств, которые могут свидетельствовать о существенном нарушении требований закона или о злоупотреблении правами» (Определения от 03.07.2007 № 681-О-П, 713-О-П, 714-О-П, от 10.02.2009 № 372-0-0).

Мы проанализировали позиции исследователей в сфере корпоративного права и пришли к выводу, что защита права акционера представляет собой принудительный способ восстановления нарушенного права. Формы реализации защиты делятся на общие и специальные. В узком смысле классификация способ защиты прав акционеров делится на юрисдикционные, которые представляют собой на практике судебную защиту права, и неюрисдикционные, в том числе внутрикорпоративные и самостоятельные.

Проблемы реализации прав, с которыми сталкиваются акционеры, заключаются в отсутствии четкой классификации принадлежащих им прав на законодательном уровне, вместе с тем институт акционерного соглашения, который мог бы устранить данный пробел на уровне отдельной корпорации, на сегодняшний день еще не получил достаточного развития. Акционерное соглашение как способ защиты прав акционеров представляет собой более узкую тему для дальнейших исследований.

Во второй главе подробно рассматривается процесс защиты прав миноритарных акционеров, так как они являются наиболее незащищённой категорий участников акционерного общества. А именно уделяется внимание восстановлению права, связанному с взысканием убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг, и защите права на доступ к информации о деятельности общества по требованию акционера и неограниченному кругу лиц.

Глава 2. Проблемы реализации гражданско-правовых способов защиты прав акционеров

2.1 Иск о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг

Согласно статистике, сформированной на основе анализа судебно-арбитражной практики, значительная часть споров, возникающих между мажоритарными и миноритарными акционерами, связаны с определением цены выкупаемых акций при получении обществом требования акционера о выкупе ценных бумаг, которое стало владельцем более 95% акций в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг публичного общества или обязательного предложения. Порядок данной процедуры регламентирован ст. 84.8 Закона об АО, в пункте 4 которой установлено следующее правило: «выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена оценщиком» (п.4 ст. 84.8 Закона об АО). Нормы права, указанные в данной статье, не устанавливают требования к определению рыночной цены и выбору оценочной компании, само понятие «рыночная цена» является размытым, отсутствует определение «справедливой цены», которая могла бы не только удовлетворить акционеров, но и в какой-то степени компенсировать принудительный выкуп акций. Мажоритарные акционеры пользуются несовершенством законодательства и имеют возможность необоснованно занизить предлагаемую цену; в случае несогласия миноритарий - владелец ценных бумаг - на основании вышеуказанной статьи Закона об Акционерных обществах может лишь предъявить иск в арбитражный суд «о возмещении убытков (п.4 ст. 84.8 Закона об АО), причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг», что по своей сути «не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным». Таким образом права миноритарных акционеров находятся в заведомо проигрышном положении. Это подтверждает и судебно-арбитражная практика, обратимся к Таблице № 1, в которой собраны результаты 20 судебных решений по корпоративным спорам акционеров с 2009 по 2016 годы [Доронина, 2016]:

Таблица № 1. Анализ судебной практики за 2009-2016 гг.

На основе проведенного анализа судебной практики можно сделать вывод о том, что миноритарные акционеры являются экономически слабо защищенной категорией акционеров: в удовлетворении большинства исков было отказано из-за отсутствия в законодательстве четкого механизма определения выкупной цены акции; как следствие, мы имеем нарушение баланса интересов мажоритарных и миноритарных акционеров.

В качестве примера рассмотрим Постановление Арбитражного Суда Центрального округа по делу 27.05.2015 № Ф10-2662/2013 № А14-3356/201, где Бочаров О.Н., действуя в защиту нарушенных прав третьих лиц, обратился в арбитражный суд Воронежской области с иском к ПАО «СИБУР Холдинг» о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Судом было установлено следующее: ПАО «СИБУР Холдинг», являясь владельцем 96% акций ПАО «Воронежсинтезкаучук», выкупил принадлежащие другим акционерам обыкновенные акции общества по цене, определенной независимым оценщиком АО «МБЦ». По результатам оценки по затратному подходу стоимость собственного капитала на 25% выше стоимости капитала, определенного методом доходного подхода. ПАО «СИБУР Холдинг» выкупил акции у истцов по наименьшей цене, определенной оценщиком. Суд отказал в иске о возмещении убытков, сославшись на то, что активы предприятия подтверждены значительному физическому износу, вместе с тем отказав в проведении более детальной оценки собственного капитала компании по причине трудоемкости процесса (Постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу № А14-3356/201). Следовательно, мы можем сделать вывод о том, что акции были выкуплены по цене значительно ниже рыночной, баланс интересов акционеров был нарушен, миноритарии понесли финансовые убытки. В данной ситуации представляется разумным приостановить выкуп акций после подачи указанно иска в суд с целью предоставления возможности акционерам договориться о выкупной цене с учетом текущей конъектуры рынка ценных бумаг и состояния бизнеса компании, тем самым соблюсти интересы обеих сторон: после выкупа ценных бумаг мажоритарные акционеры остаются довольны приобретенной долей, миноритарные акционеры получают достойное финансовое вознаграждение за принудительный выкуп акций.