На основе вышеизложенного предлагается изменить формулировку пункта 4 статьи 84.8 Закона об АО в указанной части на следующее: «Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг, но не является основанием для признания его недействительным». Положение данной статьи в части отказа в признании выкупа недействительным разумно обоснованно законодательством, так как в случае предоставления миноритариям такого права, суды будут вынуждены рассматривать подобные дела в огромных количествах: миноритарные акционеры вместо того, чтобы участвовать в переговорах с мажоритариями об определении выкупной цены, пойдут по пути наименьшего сопротивления: акционеры, не желающие лишаться своих акций, будут заинтересованы в отмене выкупа в большей степени, чем в получении возмещения убытков; процедура отмены выкупа будет зависеть от наличия иска, что по своей сути является нарушением всех существующих принципов делового оборота и экономического равноправия.

Данное изменение правовой нормы предоставило бы миноритарному акционеру обладать еще одним механизмом защиты своего права: мажоритарный акционер не будет иметь возможности произвести принудительный выкуп акций без предварительного согласования всех соответствующих условий выкупа с миноритарным акционером.

Однако вместе с предложенным изменением указанной нормы требуется законодательно урегулировать условия подачи иска о возмещении убытков в суд для того, чтобы приостановление выкупа акций мажоритарным акционером для целей восстановления баланса интересов было экономически целесообразно и юридически обосновано: во-первых, акционер - владелец выкупаемого пакета акций - должен предоставить официальные доказательства того, что цена акции была занижена. Таким доказательством может служить отчет независимого оценщика, деятельность которого осуществляется строго в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 N 135-ФЗ. Так же необходимо установить ограничение на размер возмещаемых убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены. То есть для того, чтобы приостановление выкупа было экономически обосновано и в действительности имело целью восстановление баланса акционеров, миноритарный акционер должен доказать свое желание принять именно рыночную справедливую цену, а не иметь намерения получить сверхвыгоду от продажи акций. Внесение в законодательные нормы подобных положений позволит, с одной стороны, стать миноритариям юридически более защищенной категорией, с другой стороны, ограничит общество и мажоритарных акционеров от недобросовестного поведения миноритарных акционеров, которые могли бы помешать выкупу акций по причинам, не имеющих экономических и правовых обоснований.

В контексте определения стоимости выкупаемых ценных бумаг и оспаривания их цены в судебном порядке представляется необходимым рассмотреть влияние подачи иска о возмещении убытков на финансовую отчетность компании, которая является основным источником информации о результатах деятельности общества для акционеров, государственных органах, инвесторов, сотрудниках и других заинтересованных лиц. Статья 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" обязывает акционерные общества, общества, акции которых допущены к организованным торгам, кредитные организации и компании с годовой выручкой более 400 млн.руб., проводить обязательный аудит с привлечением независимого аудитора (ст.5 Закона об аудиторской деятельности). Международная аудиторская компания АО «КПМГ», входящая в «большую четверку», осуществляет проверку деятельности и отчетности компании-клиента на соответствие требований Российских стандартов финансовой отчетности (далее - РСБУ) и Международных стандартов финансовой отёчности (далее - МСФО) и составляет аудиторское заключение о точности и достоверности финансовой информации.

Так согласно требованиям МСФО 37 «Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы» (МСФО 37 (IAS 37)) резервы и условные обязательства общества должны быть признаны должным образом, а именно: в контексте защиты прав миноритариев в процессе судебного разбирательства по иску о выплате убытков, связанных с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг на основании ст. 84.7 Закона об Акционерных обществах, обществом должен быть создан резерв в таком размере и объеме денежных средств, которые причитались бы к выплате миноритариям в случае удовлетворения судом указанных требований. Данная обязанность общества возникает в момент подачи иска и если на дату официального опубликования финансовой отчетности судебное разбирательство еще не завершено, но существует вероятность возникновения в будущем обязательств по выплате убытков, то такое обязательство должно быть оценено и соответствующая информация должна быть опубликована в пояснительной записке к отчетности о финансовых результатах.

Таким образом в зависимости от стадии процесса и результата судебного разбирательства в учете отражаются соответствующие расходы, начисляются резервы и публикуются условные обязательства, что представляет собой очень важную информацию для пользователей финансовой отчетности.

2.2 Предоставление информации о деятельности общества по требованию акционера и неограниченному кругу лиц

В соответствии с положениями ст.91 Закона об АО общество обязано обеспечить акционерам доступ по их требованию к определенному списку документов, в числе которых договор о создании общества, решение о выпуске ценных бумаг, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, протоколы общих собраний акционеров и др. (п.1 ст.91 Закона об АО). Данный список является исчерпывающим. На корпоративном уровне гарантией защиты прав акционеров на предоставление документов является комплекс локальных нормативно-правовых актов общества, в которых должны быть указаны положения, обеспечивающие соблюдение этих прав и законных интересов акционеров. На примере внутренних документов ПАО «Сургутнефтегаз» рассмотрим отдельные положения, затрагивающие интересы акционеров, и случаи нарушений данных положений.

Наиболее интересным является дело, которые было рассмотрено Арбитражным Судом г.Ханты-Мансийск по иску Навального Алексея Анатольевича к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о понуждении исполнить обязанность по предоставлению акционеру информации о деятельности общества. Истец обратился в суд с иском об обязании предоставить акционеру информацию о деятельности общества, а именно: информацию о договорных отношениях с компанией «Gunvor» (Гунвор) за период 2007 года; список нефтетрейдеров компании за последние два года с указанием объемов продаваемой ими нефти (Решение Арбитражного Суда г.Ханты-Мансийск от 22.12.2008 по делу № А75-7108/2008). Данное требование истец выдвинул в рамках кампании по защите прав миноритарных акционеров, утверждая, что из-за сложившихся договорных отношений с иностранным нефтетрейдером «Gunvor» значительный объем российской нефти реализуется за пределами страны, что приводит «недополучению российским бюджетом доходов и уплате налогов в бюджеты других стран» [Навальный, 2008], а так же к заниженным дивидендам, причитающимся акционерам компании, так как прибыль от реализации нефти «оседает» на иностранных счетах: «прибыли «Gunvor» - это средства, которые украдены у акционеров» [Билинская, Моисеев, Ницевич, 2014].

Решением Арбитражного Суда г.Ханты-Мансийск в удовлетворении исковых требований отказано по следующим основаниям: согласно пункту 1 статьи 91 Закона об АО перечень информации, которую общество обязано предоставить акционеру, владеющему менее чем один процент голосующих акций, является исчерпывающим, и договоры с третьими лицами в этот список не входят. Однако пункт 13 статьи 91 Закона Об акционерных обществах говорит о том, что «правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются …, если иные условия… не предусмотрены уставом непубличного общества» (ст.91 Закона об АО). В данном случае в п.11.4, п.11.5 Устава ПАО «Сургетнефтегаз» указано, что «Общество обеспечивает акционерам доступ к документам бухгалтерского учета, необходимых для проведения собственных ревизий Общества, а также проверок соответствующими государственными органами согласно законодательству» [Устав ПАО «Сургетнефтегаз»]. Согласно п.3.4 Положения о Ревизионной комиссии Общества «по требованию Ревизионной комиссии Общество обязано представить документы о финансово-хозяйственной деятельности Общества» [Положение о Ревизионной Комиссии ПАО «Сургутнефтегаз»], которые представляют собой в том числе бухгалтерские документы, а именно: согласно положениям Федерального закона «О бухгалтерском учете» договоры между обществом и компанией «Gunvor» могут быть отнесены к документам бухгалтерского учета (ст.1, ст.9, ст.10. Закона о бухгалтерском учете). Следовательно, на основе вышеупомянутых положениях законодательства Общество должно обеспечить доступ миноритарного акционера к договорам с третьими лицами. В данном случае имеет место явная недоработка отдельных статьей Закона об Акционерных обществах в части защиты прав акционеров. Доступ к информации о договорных отношениях общества с юридическими и физическими лицами позволяет акционерам быть осведомленными об условиях заключения определенного договора и его денежного эквивалента, а так же дает возможность проверить договор на соответствие требованиям законодательства, и как следствие, сформировать представление о контрагентах общества и возможных рисках сотрудничества: как мажоритарный, так и миноритарный акционер заинтересован в том, чтобы бизнес являлся эффективным и прибыльным. Так же доступ к информации о взаимоотношениях с контрагентами и их порядке установления дает возможность акционеру оспорить соответствующие сделки в судебном порядке в случае злоупотребления мажоритарными акционерами своим положением в органе управления обществом, если по мнению несогласного акционера отношения с третьим лицом могут причинить вред деятельности общества, ухудшить его репутацию на рынке или привести к убыткам. Нам представляется необходимым предоставление такого права акционерам, владеющим более 10 процентов акций. На основании вышеизложенного представляется необходимым расширить список документов, указанных в пункте 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах (п.1 ст.91 Закона об АО), доступ к которым общество обязано обеспечить по требованию миноритария, и включить в данный список заключаемые обществом договоры с третьими лицами со следующей формулировкой: «1. Общество обязано обеспечить акционерам, владеющим более 10 процентов акций общества, доступ по их требованию к следующим документам: … договоры с юридическими и физическими лицами».

В контексте предоставления информации о деятельности общества представляется необходимым указать на положения Федерального закона от "О консолидированной финансовой отчетности", согласно которым акционерные общества, ценные бумаги которых допущены к организованным торгам, раскрывают годовую консолидированную финансовую отчетность путем размещения в информационных системах общего пользования (п.4 ст.7. Закона о консолидированной финансовой отчетности). Информация должна быть доступна для заинтересованных в ней лиц вместе с аудиторским заключением, составление которого основывается на соблюдении упомянутых в предыдущем параграфе стандартов МСФО. Применительно к раскрытию информации о договорных отношениях с покупателями, которая послужила предметом судебного разбирательства между акционером А.Навального и ПАО «Сургутнефтегаз», используется МСФО 15 «Выручка по договорам с покупателями», согласно которым общество обязано раскрывать природу возникновения выручки от обычной деятельности: «Организация признает выручку в определенный момент времени, когда происходит передача обещанных по договору товаров или оказание услуг покупателю» [МСФО 15 (IFRS 15)]. Пользователи финансовой отчетности, в первую очередь инвесторы, анализируя финансовое состояние организации, большое внимание уделяют оценке величины и состава выручки, признаваемой в текущем отчетном периоде, в том числе сравнивая данный показатель с предыдущим отчетным периодом, а так же с выручкой других компаний соответствующего сектора [Чунихина, 2015].

В соответствии с указанным стандартом раскрытие данной статьи отчетности требует предоставления информации об основных покупателях, объемах поставок или предоставленных услугах, а так же других существенных условиях сотрудничества, которые содержатся в договорной документации с контрагентами. Если общество отказывается предоставлять такую информацию, то оно не только нарушает права акционеров, как это было описано выше, но и не соблюдает приятые на международном уровне стандарты финансовой отчетности. В соответствии с МСФО 1 «Представление финансовой отчетности»: «Если предприятие отказывается от выполнения требования какого-либо МСФО, оно должно раскрыть следующую информацию: характер отступления от конкретного требования МСФО, включая порядок учета, который требовался бы при применении этого МСФО, а так же применительно к каждому отчетному периоду финансовое воздействие отступления на каждую статью финансовой отчетности, которая отражалась бы в отчетности в соответствии с невыполненным требованием» [МСФО 1 (IAS 1)]. Некоторые публичные компании пользуются данным отступлением, ссылаясь на статус конфиденциальности информации об условиях сотрудничества с контрагентами, соответственно, судебная практика по делам, связанным с отступлением от стандартов финансовой отчетности, отсутствует. Безусловно, для целей аудиторской проверки общество предоставляет такую информацию независимому аудитору, подтверждается природа возникновения выручки от реализации товаров и услуг и проверяется корректность учета выручки в отчетном периоде. Однако ситуация, при которой информация об основных покупателях и условиях сотрудничества отсутствует в публичном доступе, представляет собой еще один пробел в законодательстве, так как информация о деятельности общества, раскрываемая в соответствии с положениями Закона «О консолидированной финансовой отчетности», являясь публичной и предназначенной для неограниченного круга лиц, является неполной и не отражает в должной степени характер взаимоотношений общества с контрагентами.

Так же в целях соблюдения стандарта МСФО 24 «Раскрытие информации о связанных сторонах» независимый аудитор косвенно проверяет соблюдение прав миноритарных акционеров в компании, поскольку если связанные стороны не будут раскрыты должным образом или права акционеров при голосовании будут нарушены, это может привести к возникновению риска отмены решения общего собрания по определенному вопросу, что в свою очередь приведет к предоставлению недостоверной финансовой отчетности компании [МСФО 24 (IAS 24)]. А именно: если после принятия решения общим собранием будет доказано нарушение прав и интересов акционера (при условии, что акционер не участвовал в голосовании или голосовал против принятия такого решения), в соответствии с п.7 ст.49 Закона об Акционерных обществах (п.7 ст.49 Закона об АО) решение общего собрания акционеров будет отменено, что может привести к значительным изменениям финансовых показателей общества, если, предположим, было отменено решение о приобретении актива, имеющего высокую стоимость, либо заключении договора банковского займа.

В результате анализа судебной практики, касающейся нарушений прав акционеров на предоставление информации, нами было предложено внесение изменений в соответствующее положение Закона об АО, с целью возможного предотвращения заключения нецелесообразных для общества сделок мажоритарными акционерами.

Заключение

В ходе данного исследования был проведен анализ проблем, связанных реализацией способов защиты прав акционеров. Несмотря на то, что в последнее время было внесено много изменений в акционерное законодательство, пробелы в правоприменительной практике все еще имеют место. Существующая сегодня модель регулирования кооперативных отношений допускает возникновение недобросовестных действий со стороны определенных категорий акционеров, следствием чего является снижение инвестиционной привлекательности компании.

В результате проведенного исследования были разработаны конкретные предложения по усовершенствованию законодательной базы в отношении защиты прав акционеров. В частности, предлагается изменить формулировку пункта 4 статьи 84.8 Закона об АО на следующее: «Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг, но не является основанием для признания его недействительным». Внесение данных изменений позволит обеспечить более эффективную реализацию права акционера, обладающего более 95% акций, на выкуп оставшейся части акций, оградив последних от нападок миноритариев, несогласных с ценой выкупаемых акций. Вместе с предложенным изменением указанной нормы требуется законодательно урегулировать условия подачи иска о возмещении убытков в суд для того, чтобы приостановление выкупа акций мажоритарным акционером для целей восстановления баланса интересов было экономически целесообразно и юридически обосновано.

Так же предлагается расширить список документов, указанных в пункте 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах (п.1 ст.91 Закона об АО), доступ к которым общество обязано обеспечить по требованию миноритария, и включить в данный список заключаемые обществом договоры с третьими лицами со следующей формулировкой: «1. Общество обязано обеспечить акционерам, владеющим более 10 процентов акций общества, доступ по их требованию к следующим документам: … договоры с юридическими и физическими лицами». Доступ к информации о взаимоотношениях с контрагентами и их порядке установления дает возможность акционеру оспорить соответствующие сделки в судебном порядке в случае злоупотребления мажоритарными акционерами своим положением в органе управления обществом.

Анализ судебной практики показывает, что наибольшее число исков направлено на восстановление права, связанного с взысканием убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг, и защиту права на доступ к информации о деятельности общества по требованию акционера и неограниченному кругу лиц.

Мы проанализировали позиции исследователей корпоративного права и пришли к выводу, что защита права акционера представляет собой принудительный способ восстановления нарушенного права. Формы реализации защиты делятся на общие и специальные.

Нам представляется необходимой разработка такой комплексной системы защиты прав участников общества, при реализации которой отсутствовал был принцип приоритета одних интересов участников над другими: законодательство должно обеспечивать равную защиту для удовлетворения всех специфических интересов акционеров.

Системными элементами защиты прав акционеров следует признать защиту отдельных групп (миноритариев и мажоритариев), а так же защиту прав акционеров вне зависимости от количества принадлежащих им акций.

Классификация форм защиты прав акционеров делится на юрисдикционные, которые представляют собой на практике судебную защиту, и неюрисдикционные, в том числе внутрикорпоративные и способы самозащиты.

Такой альтернативный внутрикорпоративный способ защиты нарушенного права, как заключение акционерного соглашения, на сегодняшний день востребован в России не в полной мере, на наш взгляд его эффективность несправедливо обесценена. Наличие в обществе акционерного соглашения позволяет снизить риск недружественных поглощений, обеспечить эффективное развитие компании путем принятия согласованных управленческих решений, а так же избежать в некоторых случаях судебных разбирательств, тем самым сократив судебные издержки. Таким образом, развитие данного института внутри корпорации позволит избежать множество конфликтов.

Для целей урегулирования конфликтов между акционерами при отсутствии вовлечения третьих лиц, представляется целесообразным применение института медиации, который так же на сегодняшний день имеет небольшую практику по применению, однако обладает рядом преимуществ: возможность разрешения конфликта еще на стадии его зарождения, что позволяет избежать потенциально не благоприятных последствий для общества. Сохранение репутации компании возможно благодаря применению принципов конфиденциальности и отсутствия внимания со стороны третьих лиц. Так же процедура медиации позволяет сохранить партнерские отношения между участниками конфликта благодаря объективному решению медиатора.

Признание прав акционеров, а также развитие эффективных механизмов защиты таких прав позволит не только существенно повысить ответственность различных участников финансовых рынков, но и станет фактором, влияющим на привлечение дополнительного капитала в страну.

акционер законодательство право иск

Список использованной литературы

I. Нормативно-правовые акты

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. N 32. ст. 3301.

2. Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "Об акционерных обществах" // Собрание законодательства РФ. 01.01.1996. № 1. ст. 1.

3. Федеральный закон от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"

4. Федеральный закон от 30.12.2008 N 307-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об аудиторской деятельности"

5. Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

6. Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О бухгалтерском учете"

7. Федеральный закон от 27.07.2010 N 208-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О консолидированной финансовой отчетности"

8. Федеральный закон от 05.03.1999 N 46-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг"

9. Федеральный закон от 27.07.2010 N 193-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" // "Собрание законодательства РФ", 02.08.2010, № 31, ст. 4162.

10. Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 (ред. от 16.05.2014) "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"

11. Постановление Пленума ВАС РФ от 26.06.2018 N 27 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью»

12. Постановление Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью"

13. Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 681-О-П

14. Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 713-О-П

15. Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 714-О-П

16. Определение Конституционного Суда РФ от 10.02.2009 N 372-0-0

II. Специальная литература

1) Билинская М. Н., Моисеев В. В, Ницевич В. Ф. Современная коррупция: отечественная специфика и зарубежный опыт противодействия // Берлин: Директ-Медиа. 2014. С. 137

2) Габов А. В., Забитов К.С. Роль Конституционного Суда в защите прав миноритарных акционеров // Закон. 2016. № 1. С. 108.

3) Гуреев В. А. Проблемы защиты прав и интересов акционеров в Российской Федерации // Волтерс Клувер. 2007. С. 14

4) Гутников О. В. К вопросу о правовой природе субъективного корпоративного права // Журнал российского права. 2017. №3. С. 54 - 65.

5) Дедов Д. И. Совершенствование правового режима поглощения в акционерном праве // Предпринимательское право. 2006. № 1. С. 10.

6) Дергунов И. А. Принцип пропорциональности в акционерном праве как инструмент баланса прав акционеров // Вестник Арбитражного суда Московского округа. 2015. № 1. С. 122 - 135 // СПС «КонсультантПлюс».

7) Долгополов П. С. Акционерное соглашение // Аналитический портал «Отрасли права» // URL: http://отрасли-права.рф/article/26064 (дата обращения: 22.05.2018)

8) Долинская В. В. Акционерное право: основные положения и тенденции: [монография] // Волтерс Клувер. 2006. С. 79.

9) Долинская В. В., Фалеев В. В. Миноритарные акционеры: статус, права и их осуществление // Волтерс Клувер. 2010. С. 141.

10) Дорожинская Е. А. Корпоративное право: курс лекций // Изд-во СибАГС. Новосибирск. 2016. С. 264.

11) Доронина Ю. К. Проблемы реализации судебного способа защиты прав миноритарных акционеров // Отечественная юриспруденция. 2016. № 3 (5).

12) Илларионова Т. И. Система гражданско-правовых охранительных мер // Автореферат диссертации. Екатеринбург. 1985. С. 9.

13) Ионцев М. Г. Акционерное общество: правовые основы, имущественные отношения, управление и контроль, защита прав акционеров // М.: ОСЬ-89. 2002. С. 26.

14) Кирсанов К. А. Гражданско-правовое регулирование организационных отношений // Автореферат диссертации. Екатеринбург. 2008. С. 23.

15) Ломакин Д. В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах // М.: Статут. 2008. С. 511 // СПС «КонсультантПлюс».

16) Могилевский С. Д. Правовые основы деятельности акционерных обществ: Учебно-практическое пособие. - М.: Дело. 2004. С. 672 // URL: https://studfiles.net/preview/428946 (дата обращения: 29.04.2018).

17) Мозолин В. П., Петровичева Ю. В. О юридической природе права собственности на акции // Адвокат. 2009. № 5.

18) Осипенко О. В. Институты корпоративного управления и акционерные конфликты в России. М., 2004 52.

19) Рудая В. В. Защита прав акционеров // Автореферат диссертации. Москва. 2009. С. 25.

20) Руднев П. А. Анализ прав и обязанностей акционеров // М. 1927. С. 226

21) Савинов К. А. Контролирующая деятельность Федеральной службы по финансовым рынкам на рынке эмиссионных ценных бумаг: понятие, организационные и правовые основы // Автореферат диссертации. Нижний Новгород. 2010. С. 5.

22) Соломонов Е. В. Защита прав миноритарных акционеров // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2015. №2 (43). С. 153-156.

23) Тарасов И. Т. Учение об акционерных компаниях // М. 2000. С. 238.

24) Тыкыл-оол А. С. Юридическая природа права акционера на участие в акционерном обществе // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Московская государственная юридическая академия им. О.Е. Кутафина. Москва. 2010. С. 35.

25) Фалеев В. В. Миноритарные акционеры: статус, права и их осуществление // Диссертация. 2009.

26) Фейзрахманова Д. Р. К вопросу о соотношении понятий "форма", "способ" и "средство" защиты корпоративных прав участников акционерных обществ // Юрист. 2017. № 12. С. 32 - 37.

27) Шамликашвили Ц. А. Медиация как альтернативная процедура урегулирования споров: что необходимо знать судье, чтобы компетентно предложить сторонам обращение к процедуре медиации: Учебное пособие для вузов. // М.: Межрегиональный центр управленческого и политического консультирования. 2010. С. 60.

28) Шлеинов А.А. Акционерное соглашение как способ защиты и выражения прав акционеров // Научные исследования №8(19). 2017. URL: https://scientificresearch.ru/blizhajshij-nomer/yuridicheskie-nauki/228-aktsionernoe-soglashenie.html (дата обращения: 18.05.2018).

29) Davies Paul. Introduction to Company Law // Oxford. 2010. P. 216.

III. Электронные ресурсы

17. Международный стандарт финансовой отчетности (IAS) 37 «Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы», введен в действие для применения на территории Российской Федерации приказом Минфина России от 28.12.2015 № 217н. // URL: https://www.minfin.ru (дата обращения 07.04.2018).

18. Международный стандарт финансовой отчетности (IFRS) 15 «Выручка по договорам с покупателями», введен в действие на территории РФ Приказом Минфина России от 21.01.2015 N 9н // URL: https://www.minfin.ru (дата обращения 07.04.2018).

19. Международный стандарт финансовой отчетности (IAS) 1 "Представление финансовой отчетности", введен в действие для применения на территории Российской Федерации приказом Минфина России от 25.11.2011 № 160н // URL: https://www.minfin.ru (дата обращения 07.04.2018).

20. Международный стандарт финансовой отчетности (IAS) 24 «Раскрытие информации о связанных сторонах», введен в действие для применения на территории Российской Федерации приказом Минфина России от 25.11.2011 № 160н) // URL: https://www.minfin.ru (дата обращения 07.04.2018).

21. Устав ПАО «Сургутнефтегаз» // URL: https://www.surgutneftegas.ru/investors/documentation/vnutrennie-dokumenty/ (дата обращения 08.04.2018).

22. Положение о Ревизионной Комиссии ПАО «Сургутнефтегаз» // URL: https://www.surgutneftegas.ru/investors/documentation/vnutrennie-dokumenty/ (дата обращения 08.04.2018).

23. Навальный А. Хронология преследования Алексея Навального по политическим мотивам. // URL: https://navalny.ru/kirovles/navalny.php (дата обращения 08.04.2018).

IV. Судебная практика

24. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2015 № Ф10-2662/2013 по делу № А14-3356/201 // СПС «КонсультантПлюс».

25. Постановление Арбитражного суда Омской области от 11.01.2011 по делу № А46-16046/2010 // СПС «КонсультантПлюс».

26. Решение Арбитражного Суда г.Ханты-Мансийск от 22.12.2008 по делу № А75-7108/2008 // СПС «КонсультантПлюс».

Размещено на Allbest.ru