Правовые аспекты защиты от вмешательства в конституционные (конвенционные) права в практике КС РФ и ЕСПЧ

Хоть формально в Конвенции выделено только право собственности среди всех прочих экономических прав, фактически ЕСПЧ защищает и права, из него вытекающие. Это объясняется тем фактом, что единственный орган, уполномоченный толковать Конвенцию, это сам Европейский Суд. Практика показывает, что он склонен толковать ее максимально расширительно, и в некоторых случаях под категорию собственности попадают объекты, которые с точки зрения любого национального законодательства собственностью в привычном смысле этого слова (включая полномочия владения, пользования, распоряжения) не могут быть признаны. Так, например, в деле «Суханова и Ильиченко против Украины» суд усмотрел нарушение права собственности в связи с невыплатой пенсии по старости [Постановление ЕСПЧ Дело «Суханов и Ильиченко (Sukhanov and Ilchenko) против Украины» от 26.06.2014], а дело «Ван Марле и другие против Нидерландов» вошло в архив ЕСПЧ с добрым именем в качестве объекта права собственности [Постановление ЕСПЧ Дело «Ван Марле и другие (Van Marle and others) против Нидерландов» от 26.06.1986].

Тем не менее, Европейский Суд не признает жалобы приемлемыми и не удовлетворяет их бессистемно. Анализ практики касательно защиты права собственности показывает, что у Суда при анализе того или иного обращения присутствует определенная логика, которой он неизменно руководствуется. Эту систему также называют тестом приемлемости жалобы в ЕСПЧ.

Так, первым этапом рассмотрения жалобы является установление факта наличия имущества у заявителя. Уже на этой ступени Суду необходимо определить круг объектов, которые могут теоретически определены в качестве имущества. ЕСПЧ в своей практике обобщает общемировые тенденции в этой области, придавая своим подходам черты прогрессивности ради предотвращения правовой стагнации и совершенствования «европейских стандартов», которыми впоследствии руководствуются национальные законодатели. В связи с этим термин «имущество» заключает в себе не только вещи в материальном выражении, но и все то, что так или иначе обладает экономической ценностью. В вышеупомянутом деле, где имуществом было признано доброе имя, оно обладало ценностью ввиду того, что принадлежало известному на местном уровне человеку, и вред его репутации влек за собой неизбежный вред результатам его экономической деятельности [Там же], [Ibid.]. Поэтому для Европейского Суда главный критерий, характеристика имущества - это не материальное выражение, а экономическая ценность.

Вторым шагом ЕСПЧ проверяет факт наличия вмешательства как такового в право уважения имущества лица. То есть предпринимались ли со стороны вмешивающегося лица действия, влекущие за собой ограничения права на уважение имущества.

Следующий шаг непосредственно связан со вторым, потому как в его ходе ЕСПЧ детально проверяет соответствие закону произошедшее вмешательство в право собственности. В деле «Бакланов против России» Суду необходимо было решить этот вопрос в качестве одного из ключевых, чтобы объективно рассмотреть дело и вынести справедливое решение. Так, Бакланов, решив переехать из Латвии в Россию, передал деньги па покупку квартиры (250 000 долларов США) своему знакомому Б. для перевозки в Россию. Б. эти средства не задекларировал должным образом, как того требует законодательство Российской Федерации, и впоследствии был осужден за контрабанду, а денежные средства были обращены в доход государства как предмет контрабанды. Бакланов попытался решить вопрос путем подачи жалоб в российские правозащитные органы, но национальные суды посчитали, что средства были изъяты правомерно. ЕСПЧ отметил, что во исполнение демократического принципа верховенства права, для правомерной конфискации денежных средств необходима соответствующая норма законодательства, коей в Уголовном Кодексе РФ на тот момент не содержалось. Вместе с тем, регулирующие похожие ситуации нормы содержались в других нормативно-правовых актах, а также в Уголовном Кодексе РСФСР 1960 года, поэтому Европейский Суд не удовлетворил большую часть требований заявителя [Постановление ЕСПЧ Дело «Бакланов (Baklanov) против России» от 09.06.2005]. Так, основным критерием правомерности вмешательства в права собственности с точки зрения ЕСПЧ - это четкое и ясное указание в нормах закона.

Далее Суду необходимо установить цель вмешательства. Правомерным такое вмешательство может считаться только в том случае, когда его цель является законной и публичной, направленной на удовлетворение общественных нужд. В практике ЕСПЧ есть несколько дел, разрешение которых требовало тщательной проработки целей ограничения имущественных прав заявителей. Среди них, например, дело Motais de Narbonne против Франции, дело Farrugia против Мальты или дело Ткачевых против Российской Федерации. В деле против России супруги Ткачевы пытались отстоять свои права на квартиру, находящуюся в их собственности. Квартира, расположенная недалеко от картинной галереи, представляла интерес в качестве потенциального помещения, подходящего для расширения галереи, и Ткачевым были предложены альтернативные варианты квартир, куда они могли бы переехать, но все предложения были ими отвергнуты. Однако спустя некоторое время весь многоквартирный дом целиком был признан аварийным и все помещения в нем подлежали переводу в категорию нежилых, включая и квартиру заявителей. Сам по себе процесс признания здания аварийным не противоречит закону, потому как действительно направлен на обеспечение общественной безопасности и отвечает публичным интересам, но в контексте рассматриваемого дела суд выявил ряд противоречий, не позволяющих судить о вопросе однозначно. В ходе рассмотрения дела, исследовав фактические цели вмешательства в право собственности со стороны местных органов власти, Европейский Суд признал жалобу Ткачевых в части экспроприации приемлемой и постановил, что нарушение соответствующего положения Конвенции имело место [Постановление ЕСПЧ Дело «Ткачевы (Tkachevy) против Российской Федерации» от 14.02.2012]. Поэтому представляется справедливым отметить, что публичная цель вмешательства занимает важное место в алгоритме признания жалобы приемлемой.

Последний шаг - проверка на пропорциональность, то есть на соблюдение баланса между требованиями заявителя о защите его права собственности и интересами общества. На этом этапе Суд делает окончательные выводы о поступившей жалобе, о ее соответствии всем необходимым критериям и принимает решение о принятии или же непринятии ее к рассмотрению.

Говоря об отдельных, частных моментах защиты права собственности, важно привести основные категории споров, рассматриваемых в Европейском Суде, которые встречаются в практике наиболее часто. Во-первых, это дела, связанные со сносом самовольных построек и наделением их статусом самовольных (дело N.A. и других против Турции, Хамер против Бальгии, Дюпаль против Франции, Мхчян против Российской Федерации и др.). Во-вторых, дела об изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд (дело Волковой и Миронова против Российской Федерации, Ткаченко против Российской Федерации и др.). И в-третьих, нередко имущественные права могут быть существенно ограничены, когда речь идет о контексте уголовного судопроизводства и мерах его обеспечения (дело Боржонова против Российской Федерации, Румми против Эстонии и др.)

На 2019 год доля обращений в защиту права собственности составила 9,71%, при том, что в среднем с даты основания ЕСПЧ в 1959 году и до 2019 года эта доля равняется 11,51% [The ECHR in facts and figures 2019, 2020]. Как видно из статистики, разница в данных не является большой. С учетом вышеописанных особенностей защиты права собственности в ЕСПЧ можно объяснить подобное соотношение тем, что общественные отношения меняются довольно стремительно, а расширительное толкование термина «собственность» позволяет охватить собой все большее количество категорий каждый год. Подобный подход ЕСПЧ имеет в себе и негативные черты, такие, как возникновение риска отхода от принципа единообразия практики и последующего злоупотребления этим пробелом. Даже на сегодняшний день некоторые государства в качестве одной из претензий к деятельности ЕСПЧ формулируют недостаточную позитивную определенность в некоторых аспектах и вольное толкование Конвенции. Решением этой проблемы могла бы стать документальная конкретизация права собственности. К новому понятию могли бы обращаться и граждане, и органы власти, не прикладывая дополнительных усилий к выделению подхода ЕСПЧ к определению собственности из массива его практики. Главным критерием собственности, как отмечалось выше, по мнению Европейского Суда, является не материальное выражение, а экономическая ценность, и закрепление такого подхода положительно сказалось бы на стабильности правоприменения в этой сфере.

Таким образом, несмотря на то, что ЕКПЧ не предусматривает защиты в Европейском Суде широкого спектра экономических прав, защита права собственности осуществляется достаточно эффективно и систематизировано при помощи широкой трактовки понятия «имущество», а также пропуска каждого заявления через «тест приемлемости». Несмотря на то, что формально в Конвенции обозначено только право собственности, придание Судом важности критерию экономической ценности и гибкость его правовых позиций существенно расширяет диапазон прав, которые могут быть восстановлены, что представляется прогрессивной и демократической тенденцией.

Заключение

Защита от вмешательства в конституционные (конвенционные) права в практике Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека является важной частью защиты прав человека и гражданина в целом. Обе инстанции уделяют большое внимание защите от вмешательства, потому что это является одной из их ключевых функций, ведь нередки ситуации, когда права и свободы могут быть нарушены не другими участниками правоотношений, будь то даже публично-правовые образования, а непосредственно государством в лице своих представителей как субъектом, обладающим властными полномочиями.

Государство в ходе борьбы за лидерство на международной арене нередко отодвигает, казалось бы, важнейшие вопросы внутренней политики на второй план в угоду более эффективному решению проблем вне своих границ. Одним из этих вопросов и являются права человека. Нередко государства пренебрегают не только правами, коими наделены граждане развитых стран, и свидетельствующими о высокой правовой культуре правительства и населения, но и теми общечеловеческими правами, которыми должен обладать каждый живущий на Земле человек.

Для урегулирования подобного рода вопросов и создана судебная система, частью которой являются и КС РФ, и ЕСПЧ. Как отмечалось в параграфе 1.2, компетенции этих органов отличаются друг от друга, но при этом имеют несколько точек пересечения, и, в теории, Европейский Суд должен регулировать вопросы правоприменения в тех случаях, когда с этим не справились внутринациональные инстанции. На практике между их правовыми позициями могут возникать противоречия, и в таких случаях видится необходимым поиск компромиссов для того, чтобы, с одной стороны, не пренебрегать международным опытом и добровольно взятыми на себя международными обязательствами, и, с другой стороны, сохранить за национальной судебной системой основных полномочий по защите прав граждан, не допустить утрату государством суверенитета и юрисдикции в отношении своего населения.

Тем не менее, российскому правосудию не следует отдаляться по формату своего функционирования и основным принципам от правосудия европейского. Во-первых, это поспособствует унификации правового статуса личности во всем европейском пространстве, а во-вторых, благоприятно повлияет на актуализацию национального законодательства в соответствии с европейскими правовыми стандартами. Так, в выпускной квалификационной работе рассмотрены особенности защиты от вмешательства в личные, политические и экономические права, в частности, в контексте сравнения подходов к такой защите КС РФ и ЕСПЧ. Отличия защиты прав в ЕСПЧ обусловлены, в первую очередь, принципами его деятельности, ввиду которых охватываются более узкие категории прав. Однако даже при этом условии правовые позиции ЕСПЧ направлены на развитие международного права, качественное расширение правового статуса личности, и имплементация этого опыта в национальную правовую систему представляется положительной и демократической тенденцией.

Кроме того, еще одно ключевое отличие деятельности КС от ЕСПЧ заключается в оперативности реагирования на происходящие изменения в жизни общества. Как показывает практика взаимодействия с правами человека в условиях пандемии коронавируса COVID-19, ЕСПЧ справляется с этой задачей более эффективно, чем КС (и национальный законодатель в принципе), поэтому в этом аспекте важно идти в ногу со временем и активно сотрудничать с международным сообществом.

Отдельно следует резюмировать и специфику защиты от вмешательства в права человека в рамках КС РФ и ЕСПЧ. Защита в Конституционном Суде направлена, в первую очередь, на устранение неконституционных положений законодательства, выявление не соответствующих Конституции толкований, исходя их демократических идейных начал. Тем не менее, на настоящий момент времени законодателем все еще не устранены крупные пробелы в законодательстве, не отвечающие идеям Конституции РФ, и в выпускной квалификационной работе обозначен ряд важнейших из них, и предложены меры по их устранению.

Основной задачей Европейского Суда является рассмотрение дела с точки зрения международных стандартов, сложившихся в ходе исторического развития Европы. Однако и в отдельных сферах деятельности ЕСПЧ есть свои недочеты, как, например, слабая позитивная определенность. Остальные проблемы, рассмотренные в выпускной квалификационной работе, являются производными от этой, так как путем дополнения нормативной базы они могут быть эффективно устранены.

Таким образом, актуальность, ценность и научная новизна проведенного исследования обусловлены наличием острых социальных, политических и правовых вопросов, продолжающих возникать в прецедентной практике. Подход, которого придерживался автор на протяжении всего исследования, представляется целесообразным и перспективным, так как были проанализированы актуальные на 2020 год моменты правоприменения параллельно как в практике Конституционного Суда, так и Европейского суда по правам человека.

В заключение следует отметить, что право - очень гибкая структура, день ото дня приобретающая новые грани и задающая новые вопросы. На него влияет все от бытовых неурядиц граждан до глобальных общемировых проблем. Поэтому в области правовых аспектов защиты от вмешательства в конституционные (конвенционные) права в практике КС РФ и ЕСПЧ всегда останется пища для размышлений и почва для дальнейших исследований.

Список использованной литературы

1. "Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 11.03.2020).

2. "Universal declaration on human rights" (General Assembly resolution 10.12.1948). [Электронный ресурс]. URL: https://www.echr.coe.int/Documents/Convention_ENG.pdf (дата обращения 18.04.2020).

3. "The European Convention on Human Rights" (Rome 04.11.1950) (as amended by Protocols Nos. 11 and 14; supplemented by Protocols Nos. 1 (Paris 20.03.1952), 4 (Strasburg 22.11.1984), 6, 7 (Strasburg 22.11.1984), 12, 13 and 16). [Электронный ресурс]. URL: https://www.ohchr.org/EN/UDHR/Documents/UDHR_Translations/eng.pdf (дата обращения: 14.12.2019).

4. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) "О Конституционном Суде Российской Федерации" // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 11.03.2020).

5. "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 24.04.2020) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 11.03.2020).

6. Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 16.06.2004 № 54-ФЗ (последняя редакция) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 04.05.2020).

7. Абашидзе А. Х. Защита прав человека в ЕСПЧ: практическое пособие / А. Х. Абашидзе, Е. С. Алисиевич; под редакцией А. Х. Абашидзе. М.: Юрайт, 2019. 97 с.

8. Авакьян С.А. Проблемы обеспечения конституционных публично-политических прав и свобод граждан российской федерации: новые реальности // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2017. № 1. С.3-34.

9. Ашихмина А.В. Конституционно-правовой механизм ограничения прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации: Дис. …канд. юрид. наук. Академия управления МВД России. Волгоград, 2009. 210 с.

10. Баньковский А.Е. Проблемы применимости решений Европейского Суда по правам человека в Российской Федерации // Вестник Московского университета МВД России. 2016. № 8. 5 с.

11. Будаев К.А. О некоторых разногласиях Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации по защите прав и свобод граждан России: пути их разрешения // Lex Russia. 2017. № 12(133). 14 с.

12. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2016 год от 17.05.2017 // СПС «Гарант» (дата обращения: 22.03.2020).

13. Зорькин В.Д. Конституционный Суд на переходном этапе исторического развития России // Журнал конституционного правосудия. 2016. № 4(52). С. 1-7.

14. Имплементация решений Европейского Суда по правам человека в российской правовой системе: концепции, правовые подходы и практика обеспечения: монография / коллектив авторов; под общ. ред. В.В. Лазарева. М.: ИЗиСП: Норма: ИНФРА-М, 2019. 416 с.

15. Ковлер А.И. Критерии справедливого судебного разбирательства: международные стандарты и их имплементация в национальном правосудии // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2017. № 1(62). С. 21-25.

16. Ковлер А.И. Европейская Конвенция в международной системе защиты прав человека / А.И. Ковлер. М.: Норма, 2019. 33 с.

17. Кожеуров Я.С. Споры о соотношении Конституции России и Европейской Конвенции о защите прав человека: можно ли избежать цугцванга? // Актуальные проблемы Российского права. 2016. № 2(63). 6 с.

18. Колобаева Н.Е. Конституционное ограничение основных прав и свобод человека / Н.Е. Колобаева, С.Э. Несмеянова // Российское право: Образование. Практика. Наука. 2018. № 3. 7 с.

19. Лебедев В.А. Государственное ограничение прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации в конституционно-правовом механизме их защиты // Lex Russia. 2017. № 1(122). 9 с.

20. Морщакова Т.Г. Интервью / Законодательство. 1999. № 5. С. 2-7.

21. Патюлин Г.С. Свобода собраний и объединений и ее реализация: Конвенция о защите прав человека о основных свобод и законодательство РФ // Труды Института государства и права Российской академии наук. 2013. 19 с.

22. Подмарев А.А. Ограничение прав и свобод человека и гражданина: конституционные основы и правовые позиции Конституционного Суда России // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2016. № 4(72). 4 с.

23. Подмарев А.А. Сравнительный анализ конституционного регулирования ограничения прав и свобод человека и гражданина в правовых системах и семьях // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки. 2014. № 1. 8 с.

24. Проект Закона РФ о поправке к Конституции РФ № 885214-7 "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации публичной власти" (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 20.01.2020) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 26.03.2020).

25. Серекова Е.Ю. Защита права на свободу и личную неприкосновенность человека в решениях Конституционного Суда РФ // Адвокат. 2010. № 2. С. 59-66.

26. Хабриева Т.Я. Имплементация решений Европейского Суда по правам человека в российской правовой системе / Т.Я. Хабриева, А.И. Ковлер, А.И. Капустин. М.: Норма, 2019. 416 с.

27. Caseload statistics of the Constitutional Court of Korea [Электронный ресурс] URL: http://english.ccourt.go.kr/cckhome/engNew/jurisdiction/caseLoadStatic/caseLoadStatic.do (дата обращения: 19.03.2020).

28. Macklem P. What is International Human Rights Law? Three Applications of a Distributive Account // SSRN Electronic Journal, 2009. [Электронный ресурс] URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=986713 (дата обращения: 13.12.2019).

29. Overview of the case-law of the European Court of Human Rights 2018 [Электронный ресурс] URL: https://www.echr.coe.int/Documents/Short_Survey_2018_ENG.pdf (дата обращения: 04.05.2020).

30. The ECHR in facts and figures 2019 [Электронный ресурс] URL: https://www.echr.coe.int/Documents/Facts_Figures_2019_ENG.pdf (дата обращения: 04.05.2020).

31. Интернет-конференция Председателя Конституционного Суда Российской Федерации Зорькина Валерия Дмитриевича от 2003 года [Электронный ресурс] URL: http://www.garant.ru/interview/10139/ (дата обращения: 04.05.2020).

32. Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2016 год [Электронный ресурс] URL: http://www.ksrf.ru/ru/Decision/Generalization/Documents/Informations_2016.pdf (дата обращения: 04.05.2020).

33. Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2017 год [Электронный ресурс] URL: http://www.ksrf.ru/ru/Decision/Generalization/Documents/Informations_2017.pdf (дата обращения: 04.05.2020).

34. Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2019 год [Электронный ресурс] URL: http://www.ksrf.ru/ru/Decision/Generalization/Documents/Informations_2019.pdf (дата обращения: 04.05.2020).

35. Статистика по обращениям в Конституционный Суд Российской Федерации [Электронный ресурс] URL: http://www.ksrf.ru/ru/Petition/Pages/StatisticDef.aspx (дата обращения: 19.03.2020).

36. Определение Европейского Суда по правам человека от 11.02.2020 Дело «Вовк и Богданова (Vovk and Bogdanova) против Российской Федерации» (Жалоба № 15613/10) // СПС «Гарант» (дата обращения 28.03.2020).

37. Постановление Европейского Суда по правам человека от 26.06.1986 Дело «Ван Марле и другие (Van Marle and others) против Нидерландов» (Жалоба № 8543/79, 8674/79, 8675/79, 8685/79) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 31.03.2020).

38. Постановление Европейского Суда по правам человека от 27.04.1995 Дело «Пьермон (Pjermont) против Франции» (Жалоба № 15773/89; 15774/89) // СПС «Гарант» (дата обращения 28.03.2020).

39. Постановление Европейского Суда по правам человека от 26.06.2004 Дело «Суханов и Ильиченко (Sukhanov and Ilchenko) против Украины» (Жалоба № 68385/10, №71378/10) // СПС «Гарант» (дата обращения 31.03.2020).

40. Постановление Европейского Суда по правам человека от 9.06.2005 Дело «Бакланов (Baklanov) против России» (Жалоба № 68443/01) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 31.03.2020).

41. Постановление Европейского Суда по правам человека от 13.11.2007 Дело «D.H. и другие против Чехии» (Жалоба № 57325/00) (Большая Палата) // СПС «Гарант» (дата обращения 28.03.2020).

42. Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.03.2011 Дело «Лаутси (Lautsi and others) против Италии» (Жалоба № 30814/06) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 27.03.2020).

43. Постановление Европейского Суда по правам человека от 20.09.2011 Дело «ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС"" (OAO Neftyanaya Kompaniya "YUKOS") против Российской Федерации» (Жалоба № 14902/04) (Бывшая Первая секция) // СПС «Гарант» (дата обращения 13.03.2020).

44. Постановление Европейского Суда по правам человека от 14.02.2012 Дело «Ткачевы (Tkachevy) против Российской Федерации» (Жалоба № 35430/05) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 31.03.2020).

45. Постановление Европейского Суда по правам человека от 22.03.2012 Дело «Константин Маркин (Konstantin Markin) против Российской Федерации» (Жалоба № 30078/06) (Большая Палата) // СПС «Гарант» (дата обращения 13.02.2020).

46. Постановление Европейского Суда по правам человека от 04.07.2013 Дело «Анчугов и Гладков (Anchugov and Gladkov) против Российской Федерации» (Жалоба № 11157/04, 15162/05) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 27.03.2020).

47. Постановление Европейского Суда по правам человека от 22.03.2016 Дело «Колесникович (Kolesnikovich) против России» (Жалоба № 44694/13) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 27.03.2020).

48. Постановление Европейского Суда по правам человека от 19.11.2019 Дело «Оботе (Obote) против Российской Федерации» (Жалоба № 58954/09) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 27.03.2020).

49. Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2009 № 1344-О-Р «О разъяснении пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года № 3-П по делу о проверке конституционности положений статьи 41 и...» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 15.03.2020).

50. Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1999 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно - процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 15.03.2020).

51. Постановление Конституционного Суда РФ от 11.06.2002 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 64, пункта 11 статьи 32, пунктов 8 и 9 статьи 35, пунктов 2 и 3 статьи 59 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Тульского областного суда» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 20.03.2020).

52. Постановление Конституционного Суда РФ от 24.01.2002 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 170 и части второй статьи 235 Кодекса законов о труде Российской Федерации и пункта 3 статьи 25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" в связи с запросами Зерноградского районного суда Ростовской области и Центрального районного суда города Кемерово» // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 20.03.2020).

53. Постановление Конституционного Суда РФ от 06.04.2004 № 7-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 87 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 2001 года № 538 "О деятельности негосударственных организаций по лоцманской проводке судов" в связи с жалобой международной общественной организации "Ассоциация морских лоцманов России" и автономной некоммерческой организации "Общество морских лоцманов Санкт-Петербурга» // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 20.03.2020).

54. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2008 № 9-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Костылева» // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 20.03.2020).

55. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 № 4-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Э.В. Савенко» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 20.03.2020).

56. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2013 № 10-П «По делу о проверке конституционности частей второй и четвертой статьи 443 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Первова и запросом мирового судьи судебного участка № 43 города Кургана» // СПС «Гарант» (дата обращения: 15.03.2020).

57. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2015 № 21-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона "О международных договорах РФ", частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства РФ и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 13.03.2020).

58. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.11.2016 № 25-П «По делу о проверке конституционности части 4 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Е.С. Сизикова» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 15.03.2020).

59. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.06.2018№ 23-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1.7 и части 4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 4 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" и пункта 4 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" в связи с жалобами граждан А.И. Заляутдинова, Н.Я. Исмагилова и О.В. Чередняк» // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 20.03.2020).

60. Постановление Конституционного Суда РФ от 01.11.2019 № 33-П «По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 6 статьи 5 Закона Республики Коми "О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий в Республике Коми" в связи с жалобами граждан М.С. Седовой и В.П. Терешонковой» // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 20.03.2020).

Приложение 1

[The ECHR in facts and figures 2019, 2020]

Приложение 2

[The ECHR in facts and figures 2019, 2020]

Приложение 3

[The ECHR in facts and figures 2019, 2020]

Размещено на Allbest.ru