Таким образом, можно прийти к выводу, что российское законодательство не только освобождает информационных посредников от ответственности за факт нарушения, а одновременно накладывает на него обязательство по содействию в устранении нарушений. Но для того, чтобы такие меры стали более эффективными для пресечения нарушений в будущем, требуется вышеназванное изменение в законодательстве.

Другая проблема связана с разрешение споров о защите исключительного права в суде. Как известно судебное разбирательство и вступление решения в законную силу занимает длительный срок, что противоречит интересам правообладателя в скорейшем прекращении нарушения в сети Интернет. Несмотря на это, в законодательстве не предусмотрен механизм наложения предварительных (досудебных) обеспечительных мер в виде блокировки интернет-страниц, где размещен спорный материал, содержащий чужое средство индивидуализации, как это предусмотрено в отношении некоторых объектов авторского права и смежных прав. Ст. 144.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 02.12.2019). Временная блокировка интернет-страниц может быть применена в качестве меры по обеспечению иска, но порядок и процедура исполнения такой меры не предусмотрены.

В то же время применительно к доменным спорам в России действует Положение «О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах» Утверждено решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 20.09.2012 года N 2012-07/47., в соответствии с которым Ru-Center Акционерное общество «Региональный Сетевой Информационный Центр» - российская компания, предоставляющая услуги по регистрации доменных имен, хостинг-провайдер. наделен полномочиями принимать ограничения на действия с доменными именами в досудебном порядке, во время судебного разбирательства и на этапе исполнения судебных актов. Ограничения могут выражаться во временном запрете на аннулирование регистрации доменного имени, передачу прав администрирования другому лицу, а также на передачу другому регистратору поддержки сведений о доменном имени. Данные меры сопровождаются блокировкой доступа на веб-сайт.

Как определено в Положении: «основанием для применения досудебных ограничений является заявление правообладателя о принятии таких ограничений в связи с нарушением его исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) вследствие регистрации администратором доменного имени» П. 2.2. Положения «О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах»..

Такие меры принимаются в короткие сроки - в течение 2 рабочих дней с момента поступления заявления правообладателя, и направлены на обеспечение возможности предъявить иск к администратору доменного имени о защите своего исключительного права, сохранив положение доменного имени в неизменном состоянии.

Таким образом, возникает необходимость в создании возможности и условий для принятия досудебных ограничительных мер в случаях неправомерного использования обозначении в сети Интернет, не связанных с доменными именами. Подобные меры способны ускорить и оптимизировать процесс защиты прав на средства индивидуализации, когда промедление недопустимо.

Заключение

Подводя итоги настоящей работы, необходимо сказать, что ходе исследования были проанализированы положения законодательства Российской Федерации о средствах индивидуализации, а также доктринальные правовое позиции, выраженные в научной литературе и складывающаяся судебная практика по вопросам их защиты в связи с неправомерным использованием в сети Интернет.

Изученный передовой опыт зарубежных стран, таких как Соединенные Штаты Америки, Канада, Испания, Нидерланды, Венгрия и Литва, позволил выявить основные тенденции мировой практики по охране средств индивидуализации в условиях развития информационных технологий.

Результатами настоящего диссертационного исследования являются сделанные теоретические и практико-ориентированные выводы и умозаключения, а также выработанные на их основе рекомендации по реформированию действующего законодательства Российской Федерации о средствах индивидуализации.

Ключевыми выводами, сделанными в настоящей работе, являются:

1. С учетом характерных особенностей средств индивидуализации, анализа доктринальных позиций, а также общей направленности их функций, было выработано наиболее точное определение средствам индивидуализации.

Так, средства индивидуализации - это обозначения, выраженные в любой допустимой форме, используемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями для собственной индивидуализации, а также производимых и реализуемых ими товаров, оказываемых услуг, выполняемых работ и предприятий, применяемые в целях идентификации, охраны, рекламы, маркетинговых и иных коммерческих целях.

2. С развитием коммерческой деятельности в Интернете все большую актуальность и значимость обретает вопрос предоставления правовой охраны доменному имени в качестве самостоятельного вида средств индивидуализации. В ходе анализа было выявлено, что доменное имя вполне соответствует признакам средств индивидуализации и их функциям. Оно также является обозначением, выраженным в определённой символьной форме, идентифицирует производителя (юридическое лицо), а также направлено на упрощение запоминания и привлечение внимания пользователей Интернета.

В то же время доменное имя имеет свои особенности, которые не позволяют однозначно отнести к средствам индивидуализации. В частности, это возможность делегирования доменного имени некоммерческим организациям и физическим лицами, а также осуществление регистрации негосударственным учреждением.

3. Установлено, что некоторые электронные ресурсы, предлагаемые и предоставляемые через Интернет (медиафайлы, программные файлы и т.д.) не могут квалифицироваться в качестве товара из-за отсутствия овеществленной формы. Тем не менее, в отношении таких электронных ресурсов также используются товарные знаки, которые предназначены для индивидуализации только товаров.

В целях усовершенствования законодательства (пункт 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации) автор предлагает под товарным знаком понимать «обозначения, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, в том числе объектов в электронной форме». К «объектам в электронной форме» можно относить электронные ресурсы и иной цифровой контент, правовой статус которых неоднозначен.

4. Определены способы использования товарного знака в сети Интернет исходя из анализа практики Суда по интеллектуальным правам по применению подпункта 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, к ним относится: использование в доменных именах; в предложениях и рекламах товаров и услуг; в способах адресации, в частности в названии электронной почты и аккаунтах социальных сетей; в ключевых словах для поисковой выдачи; в мета-тегах. В отношении каждого из перечисленных видов использования товарного знака в сети Интернет были выявлены свои особенности и основные тенденции судебной практики по их квалификации.

5. Установлены особые случаи неправомерного использования чужих товарных знаков в доменном имени и выявлены особенности их защиты. Для признания использования товарного знака неправомерным требуется установление не только факта регистрации доменного имени, но и использование веб-сайта по назначению. Однако при установлении акта киберсквоттинга достаточно одного лишь факта регистрации доменного имени.

6. В результате исследования были определены специальные условия защиты прав на охраняемые средства индивидуализации, с учетом их использования в Интернете.

По мнению автора, центральное и самое важное условие (критерий) для защиты - введение потребителей и (или) контрагентов в заблуждение в результате использования тождественного или схожего до степени смешения обозначения. Данное условие строится на анализе функционального предназначения средств индивидуализации, и должно неуклонно учитываться судами при разрешении конкретных дел (например, часто использовать социологические опросы).

Автор предлагает концепцию, что споры о защите прав на средства индивидуализации являются не просто спорами о коммерческом интересе правообладателя и его конкурента, а прежде всего экономическими спорам, решаемым через призму интересов потребителей и общества в целом.

7. Для обеспечения пресечения повторных нарушений прав на средства индивидуализации в сети Интернет, автор предлагает законодателю наделить суды правом выносить решения о понуждении информационного посредника блокировать доступ пользователя (нарушителя) на свой веб-сайт или платформу в случае совершения им нарушений более двух раз.

Библиография

Нормативные правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации, принятая 12.12.1993 (ред. от 21.07.2014).

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994. N 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019).

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ. (ред. от 18.07.2019).

4. Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (ред. от 27.12.2019).

5. Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (ред. от 02.08.2019).

6. Федеральный закон от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (ред. от 03.04.2020).

7. Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» (ред. от 31.12.2017).

8. Постановление Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом» (ред. от 30.11.2019).

9. Постановление Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности» (ред. от 30.08.2017).

10. Решение Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов».

11. Решение Координационного центра национального домена сети Интернет от 20.09.2012 года N 2012-07/47 «Об утверждении положения «О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах».

12. Директива 2000/31/ЕС Европейского парламента и Совета Европейского Союза «О некоторых правовых аспектах информационных услуг на внутреннем рынке, в частности, об электронной коммерции» от 08.06.2000.

Судебные акты:

13. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П.

14. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П.

15. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

16. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» от 08.10.2012 г. N 58.

17. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19.

18. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122.

19. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10.

20. Постановление ФАС Поволжского округа от 16.01.2009 по делу N А65-15872/2008.

21. Постановление ФАС Московского округа от 13.02.2009 по делу N КА-А40/178-09.

22. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2016 по делу N А40-128923/2015.

23. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2017 по делу N А40-29319/2016.

24. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2017 по делу N А07-488/2017.

25. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.09.2018 по делу N А40-200682/2017.

26. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2019 по делу N А63-1305/2018.

27. Решение Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2019 по делу N СИП-705/2018.

28. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2019 по делу N А45-5897/2018.

29. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2019 по делу N А76-16021/2018.

30. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2020 по делу N А41-7379/2019.

31. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06 2015 г. по делу N А56-76698/2014.

32. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А76-10490/2019.

33. Решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2019 г. по делу N А17-545/2019.

34. Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2020 г. по делу N А51-12426/2019.

Литература:

35. Агеенко А.А. Соотношение прав на доменное имя и товарный знак в США: Дис.... канд. юрид. наук. М., 2002. 175 с..

36. Бабкин С.А. Интеллектуальная собственность в сети Интернет. - М.: РИОР: ИНФРА-М, 2019 - 276 с..

37. Бажанов А.А. Соразмерность как условие справедливости санкции // Вестник РУДН. Серия: Юридические науки. 2017. N4. С. 486 - 507..

38. Близнец И.А. Интеллектуальная собственность в современном мире / М.: Проспект, 2017. 672 с..

39. Бобров М.Е. Средства индивидуализации товаров, работ и услуг как объекты интеллектуальных прав. Дис. … на соискание ученой степени канд. юрид. наук. М., 2013. 206 с..

40. Вацковский Ю.Ф. Доменные споры. Защита товарных знаков и фирменных наименований - М.: Статут, 2009. 190 с..

41. Гаврилов Э. О содержании исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации // Хозяйство и право, 2017, N 6. С. 3-12..

42. Городов О.А. Право на средства индивидуализации: товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, фирменные наименования, коммерческие обозначения. М.: Вольтерс Клувер, 2006. 448 с..

43. Данилина Е.А. Доменное имя и товарный знак: вопросы сходства и различия// Биржа интеллектуальной собственности. 2004. N 12. - С. 22-25..

44. Калятин В.О. Доменные имена // Рос. агентство по пат. и товар. знакам. Информ.-издат. центр. - М.: ИНИЦ Роспатента, 2002 - 187 с..

45. Калятин В.О. Доменные имена // Рос. агентство по пат. и товар. знакам. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ПАТЕНТ, 2006. 196 с..

46. Калятин В.О. Проблема конфликта прав на доменные имена с правами на иные средства индивидуализации//Юридический мир. 2011. N5. С.19-28..

47. Карунная А.Я. Правовая природа средств индивидуализации коммерческих организаций. Автореф. дис. …док-та юрид. наук. М., 2005.-26 с..

48. Новоселова Л.А. Немного об общеизвестных товарных знаках: спор по словесному обозначению «Посольская»/Журнал Суда по интеллектуальным правам. N 6, декабрь 2014 г., с. 10-16..

49. Орлова В.В. Теория и практика индивидуализации в сфере интеллектуальной собственности. Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. М., 2005. 45 с..

50. Осокин А.А. Правовой статус наименований доменов и товарных знаков// Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2002. N 7. - С. 17 - 24..

51. Право интеллектуальной собственности. Средства индивидуализации: Учебник (том 3): под общ. ред. Л.А. Новоселовой // Статут, 2018 - 432 с..

52. Право интеллектуальной собственности: уч. пособие/под ред. Н.М. Коршунова, Н.Д. Эриашвили. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2011. 327 с..

53. Савельев А.И. Комментарий к Федеральному закону от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» (постатейный). // Статут, 2015.

54. Савельев А.И. Критерии наличия действительного и предполагаемого знания как условия привлечения к ответственности информационного посредника // Закон. 2015. N 11. С. 48-60..

55. Савельев А.И. Электронная коммерция в России и за рубежом: правовое регулирование (2-е издание) - М.: Статут, 2016 - С. 25.

56. Сергеев А.П. Правовая охрана товарных знаков // Корпоративный юрист, 2007, N 2.

57. Серго А.Г. Доменные имена. Правовое регулирование: монография. М.: Российская государственная академия интеллектуальной собственности (ФГБОУ ВПО РГАИС), 2013. 312 с.

58. Серго А.Г. Доменные имена как средство индивидуализации // Хозяйство и право. 2011. N 5.

59. Старженецкий В. Использование чужих товарных знаков в рекламе третьими лицами // Коллегия. 2004. N 4.

60. Судариков С.А. Право интеллектуальной собственности: учебник. М.: Проспект, 2011. 367 с.

61. Терещенко Л.К., Тиунов О.И. Информационные посредники в российском праве // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2016. N6 (61).

Источники на иностранных языках:

62. Capitol Records, LLC v. Vimeo, LLC, 972 F. Supp. 2d 500, 972 F. Supp. 2d 537 (S.D.N.Y. 2013).

63. Commission Staff Working Paper, “Online Services, Including E-Commerce, in the Single Market”, SEC (2011) 1641 final, January 11, 2012. P. 44.

64. Dr. Seuss Enters., LP v. Penguin Books USA, Inc., 109 F.3d 1394, 1404. 9th Cir. 1997.

65. Dreamwerks Prod. Group, Inc. v. SKG Studio, 142 F.3d 1127. 9th Cir. 1998.

66. Dutch Copyright Act 1911.

67. Interflora Inc & Anor v. Marks and Spencer Plc & Anor [2013] EWHC 1291 (Ch). 21 May 2013.

68. Io Group, Inc. v. Veoh Networks, Inc., 586 F. Supp. 2d 1132 (N.D. Cal. 2008).

69. Notice-and-Take-Down Code of Conduct, version 1.04, Ministry of Justice and Security of the Netherlands. October 9, 2008. P. 7.

70. Russell Abratt, Geoffrey Bick. Valuing Brands and Brand Equity: Methods and Processes.

71. Smith Fiberglass Prods., Inc. v. Ameron, Inc., 7 F.3d 1327 (7th Cir. 1993).

72. Stephen H. Penman. George O. May. Accounting for Intangible Assets: There is Also an Income Statement.

73. The Digital Millennium Copyright Act of 1998 (DMCA).

74. World Intellectual Property Organization. Intellectual Property on the Internet: A Survey of Issues. Geneva: WIPO, 2003. N 856(E). P 46.

75. Yen A.C. Intent and Trademark Infringement // Arizona Law Review. 2015. Vol. 57. No. 3.

Размещено на Allbest.ru