Уголовно-правовая характеристика умышленного причинения тяжкого вреда здоровью

В п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ впервые к числу особо квалифицированных признаков отнесено совершение данного преступления в отношении двух или более лиц. Аналогичное обстоятельство содержится в п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух или более лиц). Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января 1999 г. рекомендует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ случаи, когда действия виновного охватывались единым умыслом и были совершены, как правило, одновременно. Такая рекомендация обусловлена тем, что теперь в УК РФ наряду с этим признаком в п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрена ответственность за убийство, совершенное неоднократно. Комментируя положение, содержащееся в п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Пленум Верховного Суда РФ обращает внимание на то, что неоднократность характеризуется убийством двух или более лиц при отсутствии единого умысла на совершение и, как правило, в разное время.

Наличие почти тождественных квалифицирующих обстоятельств в ст. 111 УК РФ обязывает увязывать их рассмотрение с указаниями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении «О судебной практике по делам об убийстве».

Возвращаясь к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, следует отметить, что и здесь существуют сложности в квалификации содеянного, когда лицо, например в процессе драки, причиняет одному потерпевшему тяжкий вред здоровью на почве ревности, а другому - за то, что тот за него заступился.

Что в этом случае (одновременно причиненный вред здоровью двум потерпевшим по разным мотивам, с различным содержанием умысла) позволяет отнести содеянное к неоднократности? Отсутствие разрыва во времени свидетельствует против применения признака неоднократности. С другой стороны, отсутствие единого умысла в Соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда от 27 января 1999 г. обязывает квалифицировать содеянное по признаку неоднократности. Представляется, что и здесь можно было бы отказаться от п. «в» ч. 3 ст. 111 УК РФ, отнеся случаи неоднократности к совершению данного преступления в отношении двух или более лиц. Подобное решение вопроса облегчило бы действия практических работников при оценке содеянного.

Сложности в квалификации возникают и при причинении тяжкого вреда здоровью одному человеку и покушении на данное преступление в отношении другого. Если виновный убивает одного и покушается на жизнь другого, то Пленум Верховного Суда РФ рекомендует квалифицировать его деяния по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30, а также по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Данная формула квалификации отражает характер содеянного, но возникает сложность в назначении наказания. По п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство двух или более лиц максимальное наказание может быть назначено на срок до 20 лет лишения свободы. А за убийство одного и покушение на убийство другого наказание может быть назначено в пределах 15 лет - по ч. 1 ст. 105 УК РФ, либо до 20 лет - по ч. 2 ст. 105 УК РФ, плюс наказание за покушение на убийство двух или более лиц - до 15 лет лишения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ. Окончательное же наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ может быть назначено в пределах 25 лет лишения свободы. Все это противоречит смыслу закона, который снизил объем ответственности за неоконченную преступную деятельность.

Ранее трудности в определении размера наказания за убийство одного человека и покушение на жизнь другого преодолевались посредством квалификации содеянного как убийства двух или более лиц. Такая рекомендация давалась в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда СССР «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по делам об умышленном убийстве» от 3 июля 1963 г. №9.

Очевидно, Пленум Верховного Суда РФ должен пересмотреть свои указания с учетом изменившихся условий назначения наказания за совокупность преступлений. О совокупности приговоров речь может идти в случаях причинения умышленного тяжкого вреда здоровью уже осужденным за аналогичное преступление или убийство. Предусмотренное ст. 105 УК РФ данное отягчающее обстоятельство распространяется на случаи, когда виновный еще отбывает наказание за указанные преступления или когда он отбыл наказание, но судимость не погашена или не снята.

Содеянное нельзя квалифицировать по п. «в» ч. 3 ст. 111 УК РФ, если лицо было освобождено судом от уголовной ответственности за ранее совершенное убийство или умышленное тяжкое причинение вреда здоровью в связи с истечением сроков давности.

Заключение

Изучение вопроса умышленного причинения тяжкого вреда здоровью дало возможность дипломнику сделать некоторые выводы:

Объектом рассматриваемого преступления является здоровье. Под здоровьем следует понимать естественное состояние организма другого лица, при котором организм и его органы функционируют нормально. Однако, объектом ч. 3 ст. по УК могут быть и жизнь потерпевшего, т.к. если от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, смерть потерпевшего наступает по неосторожности.

Под вредом здоровью либо телесные повреждения понимают нарушение анатомической целостности органов и тканей или их физиологических функций, либо заболевания или патологическое состояние, возникшее в результате воздействия различных факторов внешней среды.

Объективная сторона рассматриваемого преступления выражается в самой диспозиции и состоит из одиннадцати форм. Она состоит из трех признаков: деяния, последствия и причинной связью между ними, потому что, данное преступление имеет материальный состав. Если те последствия указанные в законе не наступили по причинам независящим от воли виновного, то деяние оценивается за покушение на преступления по ст. 32 и ч 1 ст. 110 УК.

4.Умышленное причинение тяжкого вреда здоровья повлекшее наступление смерти по неосторожности (ч. 3 ст. по УК), отличается от убийства по субъективной стороне - по направлению умысла.

Убийство может быть совершено с прямым или косвенным умыслом, а данное преступление совершается с двумя формами вины: деяния совершается умышленно, последствия наступают по неосторожности.

5. В ч. 3 ст. по УК предусмотрена уголовная ответственность опасного и особо опасного рецидива за совершение данного преступления, как особо отягчающий признак. На наш взгляд данное обстоятельство противоречит принципам справедливости, который гласит «Наказание и иные меры уголовно-правового характера, подлежащие применению к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного».

Поэтому, если опасный или особо опасный рецидив совершил данное преступление, уголовная ответственность должна наступать по ч. 1 ст. по УК, при назначении наказания суд должен применять ст. 62 УК (как обстоятельство, отягчающее наказание).

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовые акты и их комментарии

Конституция Республики Таджикистан. - Принята всенародным голосованием 6 ноября 1994 г. Душанбе.: «Нормативно-правовые акты по вопросам обращений граждан», 2000.

Конституция Российской Федерации. - Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.М.: «Проспект», 2000.

Уголовный Кодекс Республики Таджикистан. Душанбе. 1998.

Уголовный Кодекс РСФСР. М. 1978.

Уголовный Кодекс Российской Федерации. М. 1998.

Бюллетень Верховного Суда СССР. 1989. № 4.

Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. М. 1981.

Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Республики Таджикистан. Душанбе. 1999.

Практика верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам за 1992-1994 гг. М. 1995.

Постановление Пленума Верховного Суда Республики Таджикистан «О судебной практике по делам об умышленных убийствах» от 25 апреля 2001г.

Специальная литература

Багрий-Шахматов Л.В., Гуськов В.И. Теоретические проблемы классификации уголовных наказаний. - Воронеж, 1971.

Беляев А.В. Комментарий к УК РФ / под ред. В.И. Радченко, А.С. Михлина. - М., 2000.

Берестовой Н.П. Соучастие в преступлении. М. 1990.

Борисов В.И. Преступление против жизни и здоровья. Харьков.1995.

Булатов С.А., Мамутов A.M. Ответственность за преступления против личности. Алма-Ата. 1961.

Дубовец П.А. Ответственность за телесные повреждения. М. 1963.

Загородников Н.И. Преступления против здоровья. М. 1969.

Комментарий к Уголовному Кодексу Российской федерации. М.

1996.

Комментарий к Уголовному кодексу Кыргызской Республики / отв. ред. К.Ш. Курманов. - Бишкек: Наука и образование, 2003.

Комментарий к Уголовному кодексу Республики Таджикистан /под. ред. Х.Х. Шарипова. - Душанбе: Глобус, 2006.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А.В. Наумов. - М: Юристъ, 1996.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.И. Радченко., А.С. Михлина и А.В. Шмарова. - М.: Вердикт, 1996.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - Изд. 2-е, изм. и доп. / под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. - М.: Норма-Инфра, 1998.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: научно-практический комментарий / отв. ред. В.М. Лебедев. - М.: Юрайт-М, 2001.

Муллаев М.М. Комментарий к Уголовному Кодексу ТССР. Душанбе. 1988.

Наумов А.В Уголовное право. Общая часть М.1996.

Никифоров Ответственность за телесные повреждения. М. 1969.

Российское уголовное право. Особенная часть. М.1998.

Размещено на Allbest.ru