Судебные правовые позиции в уголовном судопроизводстве: теоретические основы и процессуальные формы

Размещено на http://www.allbest.ru/

СУДЕБНЫЕ ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ И ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ФОРМЫ

Специальность: 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика;

оперативно - розыскная деятельность

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

доктора юридических наук

позиция правовой судебный

Даровских Светлана Михайловна

Москва - 2011

Работа выполнена на кафедре уголовно-правовых дисциплин Московской академии экономики и права

Официальные оппоненты: Заслуженный деятель науки Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор Николюк Вячеслав Владимирович

доктор юридических наук, профессор

Ковтун Николай Николаевич

доктор юридических наук, профессор

Химичева Ольга Викторовна

Ведущая организация: Российский университет дружбы народов

Защита состоится «27» мая 2011 года в 13-00 часов на заседании Диссертационного совета Д 521.023.02 при Московской академии экономики и права по адресу: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, 23.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской академии экономики и права.

Автореферат разослан «____» февраля 2011 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент Ю. С. Харитонова

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Политические изменения, произошедшие в стране за последние десятилетия, потребовали не только реформирования всей правовой системы, но и иного правопонимания и иного подхода к фундаментальным проблемам практически всех отраслей права. На современном этапе в рамках общих процессов глобальных преобразований в российском государстве происходит формирование новых общественных отношений, обеспечивается создание единого правового пространства, принимаются меры к усилению борьбы с преступностью, укреплению законности и правопорядка, искоренению правового нигилизма. Новая политико-правовая система находится еще в стадии становления, поэтому не всегда легко определить четкие направления и наиболее рациональные пути решения тех или иных проблем.

На этом фоне абсолютно логично произошло изменение взглядов на деятельность судебной системы в Российской Федерации. Появились различные, порой диаметрально противоположные представления о значении и роли судов в правовом регулировании уголовно-процессуальных отношений.

В этой деятельности важная роль отведена Конституционному Суду Российской Федерации1¹ Далее - Конституционный Суд РФ. и судам общей юрисдикции, поскольку развитие демократических институтов обусловило укрепление позиций судебной власти как обязательного элемента политической и правовой действительности. Необходимость обращения в Конституционный Суд РФ для устранения выявившейся правовой неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации подлежащий применению закон, может возникнуть при использовании нормативного акта, регулирующего любые отношения, в том числе и уголовно-процессуальные. Именно поэтому в многоплановой деятельности Конституционного Суда РФ одним из важнейших направлений является осуществление конституционного контроля в сфере уголовного судопроизводства. Особенность данного вида конституционного контроля проявляется в том, что эта деятельность носит специализированный характер, это нашло отражение в ее задачах, формах и порядке осуществления.

С созданием Конституционного Суда РФ в понятийный аппарат юридической науки и практических работников прочно вошел термин «правовые позиции». Несмотря на активные попытки ученых исследовать данный феномен в общетеоретическом, доктринальном плане2² См.: Власенко Н.А., Гринева А.В. Судебные правовые позиции (основы теории). М., 2009. С. 20., остается много проблемных, нерешенных вопросов, касающихся проявлений правовых позиций судов, в том числе в уголовном судопроизводстве.

Ценность исследования судебных правовых позиций в рамках отраслевого законодательства определяется системным подходом к изучению данного вопроса, что позволяет выявить сущность данного правового явления, его взаимосвязи с иными уголовно-процессуальными понятиями и выработать конструктивные предложения по оптимизации уголовно-процессуальной деятельности.

Среди всего многообразия проблем, к которым обращались в своих решениях Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ, наиболее часто встречающимися являются вопросы, связанные с реализацией конституционных принципов уголовного судопроизводства и, в первую очередь, с реализацией принципа состязательности.

Ученые единодушно подчеркивают значимость данного принципа для судопроизводства как в теоретическом, так и в практическом плане. Многие вопросы, касающиеся содержания принципа состязательности, особенности его реализации в уголовном судопроизводстве, в науке уголовно-процессуального права до настоящего времени остаются дискуссионными, до конца не разрешенными. Законодатель проявляет определенную непоследовательность в своем понимании данного принципиального положения. Об этом свидетельствует ряд кардинальных изменений в уголовно-процессуальном законе, произошедших за последние несколько лет. Суды Российской Федерации, затрагивая в своих решениях вопросы проявления принципа состязательности в уголовном судопроизводстве, не всегда демонстрируют правильное понимание как теоретических аспектов реализации данного принципа, так и практических рекомендаций, сформулированных в правовых позициях Конституционного Суда РФ, Верховного Суда Российской Федерации1³ Далее - Верховный Суд РФ.. Во всем массиве решений Конституционного Суда РФ, посвященных уголовному судопроизводству, правовые позиции, касающиеся реализации принципа состязательности, содержатся в более чем половине решений (57,1%). Именно поэтому исследование судебных правовых позиций произведено на примере реализации принципа состязательности.

Комплексное исследование судебных правовых позиций, касающихся реализации принципа состязательности в уголовном судопроизводстве, важно как с научной, так и с практической точки зрения, поскольку благодаря реализации конкретных судебных правовых позиций обеспечивается правильное понимание и применение норм уголовно-процессуального права, строго в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, актуальность темы данного исследования определяется с теоретической стороны слабой разработанностью проблемы в правовой науке, а также происходящей в России правовой реформой, которая требует нового подхода и понимания как уже используемых, так и таких новых явлений, как правовые позиции судов. С практической точки зрения, актуальность работы определяется тем значительным влиянием правовых позиций судов высшего звена на правоприменительную практику в сфере уголовного судопроизводства.

Степень научной разработанности темы. Общетеоретические аспекты юридической природы решений и правовых позиций судов изложены в работах таких известных ученых, как С.С. Алексеев, В.И. Анишина, А. Барак, Н.В. Витрук, Н.А. Власенко, Г.А. Гаджиев, В.Д. Зорькин, В.В. Ершов, С.К. Загайнова, О.Н. Кряжкова, В.В. Лазарев, Л.В. Лазарев, М.Н. Марченко, Б.А. Страшун, В.А. Туманов, Т.Я. Хабриева и других ученых.

Определенный вклад в разработку общетеоретических проблем, связанных с реализацией решений судов общей юрисдикции как источников права, внесли научные положения, сформулированные в кандидатских диссертациях, защищенных по специальности 12.00.01 и 12.00.02: П.А. Гук - 2002 г; А.В. Карданец - 2002 г.; С.Ю. Бодровым - 2004 г.; О.Н. Коростелкиной - 2005 г.; Н.А. Цивадзе - 2005 г.; А.Г. Манукян - 2006 г.; И.С. Метловой - 2007 г.; Г.Б. Евстигнеевой - 2007 г.; А.В. Теребковым - 2007 г.; С.В. Сипулиным - 2008 г.; Д.В. Жуковой-Василевской - 2009 г. и др.

В своих трудах обращались к проблемам, связанным с формированием и реализацией судебных правовых позиций в уголовном судопроизводстве, а также к вопросам понятия источников уголовно-процессуального права такие российские ученые-процессуалисты, как В.П. Божьев, Г.Н. Ветрова, А.В. Гриненко, А.П. Гуляев, К.Ф. Гуценко, Н.Н. Ковтун, Н.А. Колоколов, Н.Г. Муратова, В.В. Николюк, С.П. Щерба и другие.

Ряд кандидатских диссертаций, защищенных по специальности 12.00.09, посвящен вопросам судебной практики, правовой природе решений судов, их значению в правотворческой и правоприменительной деятельности, а также влиянию правовых позиций Европейского Суда по правам человека на уголовное судопроизводство. Можно назвать работы Р.Х. Ильясова - 1998 г., Н.В. Селезнева - 1999 г., Л.В. Яковлевой - 1999 г., А.С. Таран - 2000 г., А.В. Ножкиной - 2003 г., О.Н. Малиновского - 2003 г., В.Н. Ларионова - 2006 г., А.Г. Гореликовой - 2010 г. и др.

Высоко оценивая значение трудов указанных ученых, следует отметить, что исследованию проблем правовой природы, значения, роли и особенностей проявления в уголовном судопроизводстве судебных правовых позиций в этих работах внимание не уделялось, что и вызывает объективную потребность в исследованиях данного правового явления.

Цель исследования состоит в том, чтобы, опираясь на изучение и анализ международно-правовых принципов и стандартов, а также правовых систем зарубежных стран, на основе научных исследований и эмпирического материала, с учетом отечественного опыта разработать теоретическую концепцию судебных правовых позиций в уголовном судопроизводстве Российской Федерации и подготовить предложения по ее правовому обеспечению и использованию в правоприменительной практике.

Для достижения указанной цели были поставлены и решались следующие задачи:

* провести предметное исследование судебных правовых позиций как особого правового феномена, преодолев традиционную недооценку их самостоятельного научно-практического статуса;

* сформулировать понятие «судебная правовая позиция в уголовном судопроизводстве» и раскрыть сущность, юридическую природу правовых позиций судов в уголовном судопроизводстве;

* рассмотреть соотношение судебных правовых позиции и источников уголовно-процессуального права;

* разработать научно обоснованную концепцию по вопросам формирования и реализации судебных правовых позиций в уголовном процессе, в том числе сформулировать конкретные предложения научного и законопроектного плана;

* выявить специфику и особенности реализации судебных правовых позиций в уголовном судопроизводстве;

* внести предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регулирующего отношения в рассматриваемой сфере деятельности.

Объект исследования - уголовно-процессуальные отношения, возникающие, развивающиеся и прекращающиеся в процессе формирования и реализации судебных правовых позиций в уголовном судопроизводстве, проблемные ситуации, требующие научного разрешения, а также теоретические положения, раскрывающие понятие и сущность судебных правовых позиций, и их соотношение с источниками уголовно-процессуального права.

Предмет исследования включает в себя правовые позиции, сформулированные в решениях Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека и в решениях иных судов общей юрисдикции в сфере уголовного судопроизводства, нормы уголовно-процессуального права, судебную практику, нашедшую свое отражение в материалах уголовных дел и других носителях информации, а также теоретические научные положения по исследуемой проблеме.

Методологическая основа исследования - комплекс общенаучных и специальных методов познания правовых явлений и процессов в сфере уголовного судопроизводства: исторический, системно-структурного анализа и синтеза социально-правовых явлений, сравнительно-правовой, формально-логический, статистический и некоторые другие методы.

Теоретическую базу исследования составили положения наук логики, философии, теории государства и права, конституционного права, международного права, уголовно-процессуального права, психологии и др.

При исследовании различных аспектов формирования и реализации судебных правовых позиций в уголовном судопроизводстве использовались работы С.С. Алексеева, В.А. Азарова, В.И. Анишиной, В.О. Белоносова, В.П. Божьева, Б.Б. Булатова, А.Н. Верещагина, Н.В. Витрука, Н.А. Власенко, Л.М. Володиной, Г.А. Гаджиева, В.Н. Григорьева, А.В. Гриненко, А.П. Гуляева, А.П. Гуськовой, Г.С. Гуревича, К.Ф. Гуценко, А.А. Давлетова, О.А. Зайцева, В.Д. Зорькина, В.В. Кальницкого, Н.Н. Ковтуна, Н.А. Колоколова, А.В. Кудрявцевой, О.В. Кузьминой, В.А. Лазаревой, В.В. Лазарева, Л.В. Лазарева, Ю.Д. Лившица, М.Н. Марченко, В.Н. Махова, Н.Г. Муратовой, В.С. Нерсесянца, В.В. Николюка, А.С. Подшибякина, А.А. Тушева, Г.П. Химичевой, О.В. Химичевой, С.А. Шейфера, С.П. Щербы, С.Д. Шестаковой, Б.С. Эбзеева, Ю.К. Якимовича и других.

Нормативная база исследования включает в себя международные документы, Конституцию Российской Федерации, действующее уголовно-процессуальное законодательство, решения Европейского Суда по правам человека, постановления и определения Конституционного Суда РФ, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам применения уголовно-процессуальных норм, в том числе и касающихся реализации принципа состязательности.

Эмпирическую основу исследования составили результаты изучения 874 уголовных дел (187 уголовных дел, рассмотренных судами первой инстанции, 422 - в кассационном и 265 уголовных дел, рассмотренных в надзорном порядке), а также результаты опроса и анкетирования 168 федеральных судей, 205 мировых судей, 84 работников прокуратуры и 132 адвокатов в Оренбургской, Пензенской, Свердловской, Томской, Челябинской областях, в Республике Коми и Удмуртской Республике, в Ямало-Ненецком автономном округе, а также в городах Екатеринбурге, Оренбурге, Челябинске.

Кроме того, использовались официальные статистические данные, материалы обобщения судебной практики, обзоры кассационной и надзорной практики Верховного Суда РФ, постановления Президиума Верховного Суда РФ.

Научная новизна исследования состоит в том, что диссертационная работа представляет собой первое теоретическое исследование судебных правовых позиций, их правовой природы, значимости и проявления в состязательном уголовном судопроизводстве.

На основе современных представлений о юридической природе судебных правовых позиций с использованием системного подхода разработана теоретическая концепция судебных правовых позиций в состязательном уголовном судопроизводстве России.

В диссертации сформулировано определение судебной правовой позиции в уголовном судопроизводстве, а также с учетом специфики предложено определение правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ в уголовном судопроизводстве; выявлены факторы, оказывающие воздействие на формирование, реализацию и условия, обеспечивающие эффективность влияния судебных правовых позиций в уголовном судопроизводстве; показана специфика формирования правовых позиций судами различных уровней; предложены авторские определения понятий «преюдиция» в уголовном судопроизводстве как особый вид правовой позиции и «судебный прецедент» в уголовном судопроизводстве; разработана классификация судебных правовых позиций в уголовном судопроизводстве и судебных правовых позиций, касающихся принципа состязательности.

Выявлены особенности реализации правовых позиций различными судами: Конституционным Судом РФ, Верховным Судом РФ, Европейским Судом по правам человека, а также нижестоящими судами общей юрисдикции.

Аргументирован вывод о необходимости регламентации в уголовно-процессуальном законодательстве вопросов использования правовых позиций судов в деятельности судебных и иных правоохранительных органов. Разработаны предложения по оптимизации средств, обеспечивающих эффективное влияние судебных правовых позиций на правоприменительную практику.

На защиту выносятся следующие научные положения

1. Концепция формирования, реализации и влияния судебных правовых позиций в уголовном судопроизводстве, которая включает объект, структуру и содержание теоретической концепции, место концепции в системе научных знаний, значимость для науки и практики, задачи для дальнейших научных исследований, а также правовое и организационное обеспечение реализации разработанной концепции в современный период.

2. Судебная правовая позиция в уголовном судопроизводстве - это юридически аргументированный вывод суда по конкретному уголовному делу, выступающий основанием принятия решения, применимо к конкретной ситуации, вызвавшей необходимость обращения в суд, представляющий собой мнение судьи (судей) данного суда, которое может быть изложено как в мотивировочной, так и в резолютивной части решения, и являющийся обязательным для государственных органов и должностных лиц.

3. С учетом специфики и правового положения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ правовые позиции, сформированные в решениях Конституционного Суда РФ и в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, касающиеся уголовного судопроизводства, могут быть определены как юридически аргументированные выводы Суда, выступающие основанием принятия решений, являющиеся актами толкования смысла положений уголовно-процессуального закона, применимо к конкретной ситуации, вызвавшей необходимость обращения в Конституционный Суд РФ либо инициировавшей вынесение постановления Пленумом Верховного Суда РФ, представляющие собой мнение большинства судей данного суда, которые могут быть изложены как в мотивировочной части постановления либо определения, так и в резолютивной, и являющиеся обязательными для всех нижестоящих судов и должностных лиц при разрешении ими в последующем аналогичных ситуаций.

4. Юридическая природа деятельности судов по формированию правовых позиций, которую следует рассматривать как вынужденную, заложена в основополагающем принципе правосудия - никому не может быть отказано в рассмотрении дела по мотивам отсутствия закона, его несостоятельности, отсутствия нормы, регулирующей конкретный конфликт, либо в случае необходимости регулирования нестандартных уголовно-процессуальных отношений. На этом фоне судебные правовые позиции, содержащие текст нового правила, регулирующего уголовно-процессуальные правоотношения либо расширяющего сферу действия правовой нормы, для правоприменителя представляют реальный выход из сложного положения и обеспечивают возможность осуществления правосудия.

5. Судебные правовые позиции в уголовном судопроизводстве являются неотъемлемой частью итогового судебного решения и соотносятся с ним, как содержание с формой.

Кроме правовых позиций, в решении присутствует и иная информация, также имеющая значение для общего понимания обстоятельств уголовного дела. Эта информация обеспечивает возможность в дальнейшем судьям проводить аналогию с содержанием рассматриваемого ими уголовного дела, применяя ранее сформированные судебные правовые позиции, что позволяет выносить законные, обоснованные и справедливые решения.

6. Формирование и реализация судебных правовых позиций в уголовном судопроизводстве могут осуществляться на основе и с соблюдением определенных требований. Наиболее важные требования, предъявляемые к порядку проведения данной судебной деятельности, выражаются в принципах формирования и реализации судебных правовых позиций. К их числу следует отнести: принцип адекватности, обоснованности; принцип системности правовых позиций; принцип планирования указанной деятельности и принцип ситуативности; принцип полноты правовой позиции и принцип логической последовательности; принцип интерпретируемости.

7. Теоретические и практические проблемы формирования и реализации судебных правовых позиций в уголовном судопроизводстве связаны с наличием объективных и субъективных факторов, которыми выступают экономические, политические, социальные, правовые факторы, а также внутреннее усмотрение судьи (суда).

8. К условиям, обеспечивающим эффективное влияние судебных правовых позиций, в уголовном судопроизводстве относятся: а) соответствие правовых позиций, сформированных судами Российской Федерации Конституции Российской Федерации, а также международным стандартам уголовного правосудия; б) согласованность правовых позиций судов различного уровня, их выводов по проблемам, касающимся принципа состязательности и его реализации в уголовном судопроизводстве; в) комплексный подход при формировании и реализации судебных правовых позиций; г) целесообразность применения сформулированных вышестоящим судом правовых позиций при рассмотрении уголовных дел нижестоящими судами.

9. В целях систематизации и более полного уяснения сущности судебных правовых позиций в уголовно-процессуальном законодательстве, а также для облегчения их использования в правоприменительной практике предлагается классифицировать судебные правовые позиции по вопросам уголовно-процессуального права по следующим критериям:

* по месту расположения: а) на правовые позиции, расположенные в постановлениях и в определениях; б) в мотивировочной части решения или в резолютивной; в) в коллегиальном решении суда либо в особом мнении судьи; г) в определениях, подлежащих опубликованию, и в определениях, которые не публикуются;

*по субъекту их сформулировавшему: а) правовые позиции Конституционного Суда РФ; б) правовые позиции Верховного Суда РФ; в) правовые позиции Европейского Суда по правам человека; г) правовые позиции иных судов общей юрисдикции;

* по содержанию они могут быть классифицированы на следующие: а) правовые позиции в определениях с положительным содержанием и в определениях с негативным содержанием; б) законопроектные и правоприменительные правовые позиции; в) непосредственные и опосредованные; г) правовые позиции, обеспечивающие реализацию прав человека и гражданина на судебную защиту, и правовые позиции, направленные на реализацию принципа состязательности;

* по основанию востребованности: а) устоявшиеся правовые позиции и б) редко востребованные;

* по сфере действия: а) правовые позиции общего действия, рассчитанные на неопределенный круг лиц и неоднократное применение; б) ограниченного действия, направленные конкретному адресату для применения в строго определенных случаях.

10. Предложена авторская классификация судебных правовых позиций, обеспечивающих реализацию принципа состязательности в уголовном судопроизводстве:

* по содержанию: а) правовые позиции, выявляющие и обосновывающие понятие принципа состязательности и его содержание; б) правовые позиции, выявляющие и формирующие отдельные элементы принципа состязательности (независимый, беспристрастный суд; разделение функции; равенство сторон);

* по месту реализации: а) правовые позиции, регламентирующие реализацию принципа состязательности на досудебных и судебных стадиях процесса; б) правовые позиции, регламентирующие реализацию принципа состязательности в различных инстанциях (первая инстанция, апелляционная, кассационная, надзорная); в) правовые позиции, обеспечивающие реализацию принципа состязательности в рамках отдельных институтов уголовно-процессуального права (института возвращения уголовного дела прокурору; института отказа прокурора от обвинения; института судебного контроля и т.д.);

* по лицам: а) правовые позиции, обеспечивающие реализацию прав отдельных участников уголовно-процессуальных правоотношений: потерпевшего; подозреваемого, обвиняемого; защитника; государственного обвинителя и т.д.; б) правовые позиции, обеспечивающие реализацию прав участников уголовно-процессуальных правоотношений со стороны обвинения либо со стороны защиты.

11. Преюдиция - правило, согласно которому правовые позиции суда любого уровня обязаны учитываться другим судом, если он рассматривает дело, обстоятельства которого взаимосвязаны с уголовным делом, по которому данные правовые позиции и были сформулированы.

Преюдиция, как межотраслевая, так и внутриотраслевая, вполне приемлема для российского уголовного судопроизводства. В целях устранения возможных коллизий в решениях судов целесообразно наделить на законодательном уровне суды, рассматривающие уголовные дела, правом дополнительной проверки любых установленных ранее вступившим в законную силу судебным решением обстоятельств, вызывающих сомнения у суда, который рассматривает уголовное дело по существу. В случае выявления иных результатов, нежели те, которые указаны в состоявшемся решении, правила преюдиции действовать не должны, и, наоборот, если проверка устранит сомнения должностного лица, то он обязан признавать обстоятельства, установленные ранее вынесенным решением суда.

12. Судебный прецедент в уголовном судопроизводстве - это судебное решение высшего органа судебной власти по конкретному уголовному делу, вынесенное в рамках определенной юридической процедуры, опубликованное в официальных сборниках и содержащее правовые позиции, обязательные для применения в будущем нижестоящими судами при рассмотрении аналогичных дел.

13. Анализ проблем формирования и реализации судебных правовых позиций по вопросам принципа состязательности в уголовном судопроизводстве позволил выявить и структурировать формы коллизий судебных правовых позиций судов высшего звена:

а) между органами законодательной власти и судами, Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ по вопросам принятия новых нормативных правовых актов, соответствующих сформированным правовым позициям;

б) существование взаимоисключающих правовых позиций высших судов (Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ), что создает положение неопределенности и противоречивости;

в) противоречия, встречающиеся в различных решениях Конституционного Суда РФ по одним и тем же вопросам;

г) между правовыми позициями Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ в вопросах внесения повторных надзорных жалоб и представлений.

д) между Европейским Судом по правам человека и Конституционным Судом РФ.

14. Вывод о том, что правовое и организационное обеспечение оказывает непосредственное влияние и неразрывно связано с независимым, качественным и эффективным осуществлением уголовного судопроизводства. Концептуальные предложения направлены на обеспечение формирования, реализации и влияния судебных правовых позиций в уголовном судопроизводстве, в соответствии с которыми предлагается:

* создание законодательной базы, обеспечивающей как формирование правовых позиций судов, так и возможность их реализации;

* опубликование и обеспечение доступности опубликованных решений судебных органов;

* законодательное определение порядка и сроков опубликования в определенных официальных изданиях как самого решения, так и правовой позиции в авторской редакции того судебного органа, который её сформировал в своем судебном решении;

* определение порядка прекращения действия судебной правовой позиции, выполняющей функции источника права, в случае издания законодательным органом нормативного правового акта, регулирующего указанные уголовно-процессуальные отношения;

* придание официального статуса сайтам Верховного суда РФ, Конституционного Суда РФ, Европейского суда по правам человека, а в отношении постановлений Европейского суда по правам человека - еще и обеспечение официального перевода.

* создание из представителей органов законодательной власти и высших судебных органов Российской Федерации комиссии для согласования и урегулирования различных конфликтных ситуаций, возникающих в связи с принятием и реализацией правовых позиций;

15. Система предложений о внесении изменений и дополнений в уголовно-процессуальный закон для обеспечения реализации судебных правовых позиций в уголовном судопроизводстве:

а) дополнить ст. 305 УПК РФ частью 3 в следующей редакции: «Считать приемлемым в качестве аргументации использование в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора ссылки на правовые позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека»;

б) дополнить ст. 307 УПК РФ частью 2 в следующей редакции: «Считать приемлемым в качестве аргументации использование в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора ссылки на правовые позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека».

Система предложений о внесении изменений и дополнений в уголовно-процессуальный закон в целях обеспечения влияния сформулированных судебных правовых позиций, касающихся положения суда в состязательном уголовном судопроизводстве:

а) целесообразно закрепить в УПК РФ норму, в соответствии с которой суд по своей инициативе сможет истребовать доказательства либо исследовать те, которые имеются в деле, но не представлены сторонами, после того как при окончании судебного следствия стороны заявят об отсутствии у них ходатайств;

б) все действия в судебном разбирательстве, направленные на получение и проверку представленных доказательств, суд может совершать как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе;

в) статью 90 УПК РФ изложить следующим образом: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если они не вызывают сомнений у должностного лица. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле»;

г) дополнить ст. 63 УПК РФ частью 4, текст которой изложить в следующей редакции: «Судья, принимавший участие по данному делу на досудебном производстве при решении вопроса о мере пресечения, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой, апелляционной, кассационной и в надзорной инстанциях».

Предложения о внесении изменений и дополнений в уголовно-процессуальный закон в целях обеспечения влияния сформулированных судебных правовых позиций, касающихся равноправия сторон в состязательном уголовном судопроизводстве:

а) часть 1 ст. 389№І УПК РФ в редакции Федерального закона № 433-ФЗ от 24 декабря 2010 года «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» дополнить пунктом 5 в следующей редакции «потерпевшего»;

б) пункт 16 ч. 2 ст. 42 УПК РФ дополнить: «во всех случаях, в том числе и в случае отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения полностью либо в части»;

в) пункт 7 ст. 246 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Если в результате судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. В этом случае суд разъясняет потерпевшему и его представителю их право требовать продолжения судебного разбирательства и поддержания обвинения»;

г) внести изменения в часть 1 ст. 198 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «При назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший вправе…»;

д) из части 2 ст. 198 УПК РФ исключить слово «потерпевший».

Теоретическая значимость исследования обусловлена тем, что сформулированные в нем научные положения, учитывая изменения в политической и правовой системе государства, требования уголовно-процессуального закона, раскрывают понятие, сущность правовых позиций судов, их классификацию и место в системе источников уголовно-процессуального права, а также соотношение с другими уголовно-процессуальными понятиями и категориями. Значение исследования определяется также теоретическим анализом ряда базовых категорий: судебный прецедент, преюдиция, элементы принципа состязательности и их проявления в уголовно-процессуальной деятельности.

Указанные положения могут быть использованы в ходе дальнейших разработок проблем формирования и реализации правовых позиций судов в уголовном судопроизводстве.

Практическая значимость исследования. Диссертационная работа содержит предложения и рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в виде конкретных доктринальных норм. Результаты исследования позволили обосновать предложения по оптимизации организационных мер по формированию и реализации судебных правовых позиций в правоприменительной деятельности судов и иных правоохранительных органов.

Содержащиеся в диссертации научные положения и выработанные на их основе рекомендации могут быть использованы при подготовке учебной и научной литературы, найти применение в учебном процессе курсов «Уголовный процесс», «Правоохранительные органы», а также при повышении квалификации судей, адвокатов, прокуроров.

Апробация и внедрение результатов исследования. Положения и выводы диссертации изложены в основных научных работах автора, в 57 научных статьях, в том числе 19 статей опубликованы в ведущих рецензируемых журналах и изданиях, рекомендованных ВАК России.

Автор участвовала в работе 25 научно-практических конференций и семинаров (Челябинск - 1999-2010, Оренбург - 2001, 2007, 2010, Екатеринбург - 2003, Уфа - 2003, 2005, 2007, Тюмень - 2004, 2010, Москва - 2005, 2006, 2007, Томск - 2007), в том числе на 18 международных конференциях докладывала результаты своего исследования.

Результаты исследования автора используются в образовательном процессе в ГОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет» при преподавании курсов «Уголовный процесс», «Прокурорский надзор»; в Российской академии правосудия (Уральский филиал) при преподавании курса «Правоохранительные органы», «Прокурорский надзор»; в Омской Академии МВД России; в Челябинском юридическом институте МВД России; в Уфимском юридическом институте МВД России.

Результаты диссертационного исследования получили одобрение и используются в практической деятельности Челябинской областной прокуратуры и прокуратур Челябинской области; в практической деятельности Оренбургского областного суда и судов Оренбургской области; Челябинского областного суда и судов Челябинской области.

Структура диссертационного исследования состоит из введения, четырех глав, объединяющих 16 параграфов, списка нормативных актов, использованной литературы и приложений.

Содержание работы

Во введении раскрывается актуальность темы исследования, степень ее научной разработанности, определяются объект и предмет, цели и задачи. Обосновываются методология, научная новизна, теоретическая и практическая значимость полученных результатов и их апробация. Формулируются положения диссертационного исследования, выносимые на защиту.

В первой главе «Теоретические основы судебных правовых позиций в уголовном судопроизводстве» деятельность по формированию правовых позиций рассматривается как форма реализации судебной власти, исследуются понятие, сущность судебных правовых позиций в уголовном судопроизводстве, предлагается их классификация. Глава содержит теоретическую концепцию формирования, реализации и влияния судебных правовых позиций в уголовном судопроизводстве. В ней также исследуются проблемы, возникающие при формировании и реализации судебных правовых позиций.

Анализ точек зрения ученых (В.М. Бозров, В.А.Лазарева, И.Л. Петрухин) на понятие «судебная власть» и на содержание данного правового явления позволяет автору прийти к обоснованному выводу, что судебная власть реализуется в различных формах: как путем осуществления правосудия, так и в форме контроля (судебного, конституционного).

Выявляя особенности судебной власти как разновидности государственной власти, автор приходит к выводу, что она обладает комплексом свойств, присущих любой иной ветви власти, а также специфических, которые присущи только ей. Автор показывает, что интерпретационная деятельность судов, в результате которой создается новая норма либо расширяется содержание уже существующей, является вынужденной, поскольку без неё осложняется осуществление и правосудия, и контрольной деятельности судов, либо вообще делается невозможной.

С учетом изложенного соискатель аргументирует вывод, что формирование правовых позиций Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ в решениях, которые в определенных случаях обладают свойствами источников уголовно-процессуального права, - это еще одна объективно необходимая форма реализации судебной власти.

Исследование сущности решений различных судов, анализ имеющихся в науке различных точек зрения, позволили соискателю присоединиться к мнению ученых (В.П. Божьев, В.В. Ершов, В.А. Петрушев,), полагающих, что решения Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ представляют собой особые акты официального толкования. Автор указывает, что их особый характер проявляется в том, что эти решения обладают нормативным характером. Решения Президиума Верховного Суда РФ и Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, а также решения Европейского Суда по правам человека, по мнению соискателя, представляют собой судебные прецеденты.

Судебные правовые позиции по вопросам уголовного судопроизводства, изложенные в решениях суда, представляют собой отношение соответствующего судебного органа к указанным проблемам, сформулированное в мотивировочной или (и) в резолютивной части решения. Это та аргументация, доводы, обоснование окончательного решения, к которым пришел суд, рассматривая вопрос, отнесенный к его ведению. Правовые позиции являются неотъемлемой частью итогового судебного решения и соотносятся с ним, как содержание с формой.

Соискатель предлагает следующее определение судебной правовой позиции в уголовном судопроизводстве - это юридически аргументированный вывод суда, выступающий основанием принятия решения, применимо к конкретному уголовному делу, представляющий собой мнение судьи (судей) данного суда, которое может быть изложено как в мотивировочной, так и в резолютивной части решения, и являющийся обязательным для государственных органов и должностных лиц.

С учетом специфики и правового положения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ правовые позиции, сформированные в решениях Конституционного Суда РФ и в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, касающиеся уголовного судопроизводства, по мнению автора, могут быть определены как юридически аргументированные выводы суда, выступающие основанием принятия решений, являющихся актами толкования смысла положений уголовно-процессуального закона применимо к конкретной ситуации, вызвавшей необходимость обращения в Конституционный Суд РФ либо инициировавшей вынесение постановления Пленумом Верховного Суда РФ, представляющие собой мнение большинства судей данного суда, которые могут быть изложены как в мотивировочной части постановления либо определения, так и в резолютивной, и являющиеся обязательными для всех нижестоящих судов и должностных лиц при разрешении ими в последующем аналогичных ситуаций.

Автором проанализированы имеющиеся классификации правовых позиций судов, предложенные в специальной литературе (Л.Г.Бирюкова, Н.А.Власенко, Е.В. Жучкова, Л.В. Лазарев). Результаты анализа юридических источников, а также правоприменительной практики позволили соискателю разработать критерии классификации судебных правовых позиций в уголовном судопроизводстве:

* по месту расположения: а) на правовые позиции, расположенные в постановлениях и в определениях; б) в мотивировочной части решения или в резолютивной; в) в коллегиальном решении суда либо в особом мнении судьи; г) в определениях, подлежащих опубликованию, и в определениях, которые не публикуются;

* по субъекту, их сформировавшему: а) правовые позиции Конституционного Суда РФ; б) правовые позиции Верховного Суда РФ; в) правовые позиции Европейского Суда по правам человека; г) правовые позиции иных судов общей юрисдикции;

* по содержанию они могут быть классифицированы на следующие: а) правовые позиции в определениях с положительным содержанием и в определениях с негативным содержанием; б) законопроектные и правоприменительные правовые позиции; в) непосредственные и опосредованные; г) правовые позиции, обеспечивающие реализацию прав человека и гражданина на судебную защиту, и правовые позиции, направленные на реализацию принципа состязательности;

* по востребованности их можно классифицировать на: а) устоявшиеся правовые позиции; б) редко востребованные;

* по сфере действия на: а) правовые позиции общего действия, рассчитанные на неопределенный круг лиц и неоднократное применение; б) ограниченного действия, направленные конкретному адресату для применения в строго определенных случаях;

* по юридической силе на: а) правовые позиции, фактически отменяющие нормы права либо приостанавливающие их действие; б) правовые позиции, не обладающие такой возможностью.

Судебные правовые позиции, влияющие на реализацию принципа состязательности в уголовном судопроизводстве, по мнению соискателя, дополнительно можно классифицировать следующим образом:

* по содержанию: а) правовые позиции, выявляющие и обосновывающие понятие принципа состязательности и его содержание; б) правовые позиции, выявляющие и формирующие отдельные элементы принципа состязательности (независимый, беспристрастный суд; разделение функции; равенство сторон).

* по месту реализации: а) правовые позиции, регламентирующие реализацию принципа состязательности на досудебных и судебных стадиях процесса; б) правовые позиции, регламентирующие реализацию принципа состязательности в различных инстанциях (первая инстанция, апелляционная, кассационная, надзорная); в) правовые позиции, обеспечивающие реализацию принципа состязательности в рамках отдельных институтов уголовно-процессуального права (института возвращения уголовного дела прокурору; института отказа прокурора от обвинения; института судебного контроля и т.д.);

* по лицам: а) правовые позиции, обеспечивающие реализацию прав отдельных участников уголовно-процессуальных правоотношений: потерпевшего; подозреваемого, обвиняемого; защитника; государственного обвинителя и т.д.; б) правовые позиции, обеспечивающие реализацию прав участников уголовно-процессуальных правоотношений со стороны обвинения либо со стороны защиты.

Теоретическая концепция - это система научных взглядов на формирование, реализацию и влияние судебных правовых позиций в уголовном судопроизводстве. Потребность в разработке концепции вызвана необходимостью разрешения комплекса фундаментальных теоретических проблем, связанных как с формированием, так и с реализацией судебных правовых позиций в уголовном судопроизводстве и требующих исследований в условиях проводимой в стране правовой реформы. В содержание концепции входят теоретические положения об объекте, системе и структуре, сущности её отдельных элементов, определение её места в системе научного знания, значение для теории и практики, задачи для дальнейших научных исследований, а также правовое и организационное обеспечение1¹ См.: В.Н. Григорьев О концепции как форме представления результатов диссертационного исследования. // Криминологический журнал. №2 (10).2006. С. 12-15; Зайцев О.А. Государственная защита участников уголовного процесса. М., 2002. С. 76, 83..

В качестве объекта концепции соискателем рассматривается правоприменительная деятельность судов различного уровня и ее результаты в сфере уголовно-процессуальных отношений, складывающихся в состязательном уголовном судопроизводстве; тенденции и закономерности деятельности по применению норм права и её особенности в связи со сложившейся неопределенностью в понимании сущности судебных правовых позиций, их роли и значения в состязательном уголовном судопроизводстве и появлением в связи с этим множества спорных и проблемных вопросов как в теоретическом, так и в практическом плане.

Определяющим элементом концепции являются теоретические основы деятельности судов по созданию правовых позиций, которые охватывают сущность и порядок формирования судебных правовых позиций. Соискатель выделяет объективные (экономические, политические, социальные и правовые) и субъективные факторы (внутреннее убеждение судьи), влияющие на формирование правовых позиций и их реализацию. Автором определяются условия, обеспечивающие эффективное влияние судебных правовых позиций на правоприменительную практику, к которым он относит комплексный подход, целесообразность применения, согласованность судебных правовых позиций и их соотношение с конституционными положениями и международными нормами. Исследование особенности проявления судебных правовых позиций позволило автору классифицировать правовые позиции и рассмотреть проблемы, возникающие при их формировании и реализации. Поскольку деятельность по формированию, реализации судебных правовых позиций может осуществляться только с соблюдением определенных требований, автором предпринята попытка сформулировать систему принципов деятельности судов по формированию и реализации правовых позиций. К их числу следует отнести: принцип адекватности, обоснованности; принцип системности правовых позиций; принцип планирования указанной деятельности и принцип ситуативности; принцип полноты правовой позиции и принцип логической последовательности; принцип интерпретируемости.

Основу системы теоретической концепции составляют правовые позиции судов различного уровня в состязательном уголовном судопроизводстве. Систему составляют правовые позиции Конституционного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека, Верховного Суда РФ и нижестоящих судов общей юрисдикции. Анализ данных правовых явлений позволил соискателю исследовать их правовую природу, которую определяет юридическая сила решения органа, сформулировавшего определенные правовые позиции, систематизировать мнение судов по различным проблемам, в том числе и связанным с принципом состязательности, выявить коллизии в правовых позициях различных судебных органов, преодоление которых, по мнению автора, возможно, благодаря как разработке и принятию соответствующего современной уголовной политике отдельного закона, об источниках права, направленного и на обеспечение реализации судебных правовых позиций, так и решение проблемы только в рамках отраслевого законодательства.

Наполнение теоретической концепции осуществляется также за счет исследования различных форм проявления судебных правовых позиций. Диссертант отмечает, что преюдиция и судебный прецедент - это специальные правила, предрешающие рассмотрение уголовных дел на основе правовых позиций судов, сформированных ранее, и оказывающие влияние на формирование последующих судебных правовых позиций. Соискатель обосновывает вывод о том, что особое мнение судьи Конституционного Суда РФ выступает разновидностью доктринальной судебной правовой позиции. Ему присуща научность, как результат толкования оно способно влиять на нормотворчество и правоприменительную практику, отличается многообразием используемых приемов и способов толкования.

Теоретическая концепция позволяет развить комплекс знаний, присутствующий в науке уголовно-процессуального права, касающийся: теоретических проблем, связанных с положением суда и сторон в состязательном уголовном судопроизводстве, проблем связанных с отнесением к источникам уголовно-процессуального права судебных решений по уголовным делам судов различного уровня, вопросов реализации принципов уголовно-процессуального права и т.д.

К задачам дальнейшего научного исследования проблем формирования, реализации и эффективного влияния судебных правовых позиций в уголовном судопроизводстве автор относит: развитие отдельных элементов данной концепции; дальнейшее исследование выявленных закономерностей, составивших основу данной теоретической концепции; дальнейшую разработку и совершенствование как законодательных, так и организационных мер, направленных на повышение эффективности влияния судебных правовых позиций на правоприменительную деятельность.

Исследование алгоритма формирования и реализации судебных правовых позиций позволило автору выявить ряд причин, влияющих на их содержание.

Во второй главе «Формы проявления судебных правовых позиций в российском уголовном судопроизводстве» раскрываются понятие, признаки и виды форм проявления судебных правовых позиций в уголовном судопроизводстве, правовая природа судебного прецедента, исследуются преюдиция как форма проявления правовых позиций судов и такая разновидность судебной правовой позиции в уголовном судопроизводстве, как особое мнение судьи.

Автор обосновывает мнение, что судебные правовые позиции проявляются в состязательном уголовном судопроизводстве через формирование, реализацию и то влияние, которое они оказывают на уголовный процесс и его результаты. Сформирована либо нет правовая позиция, определяется фактом вступления судебного решения, в котором данная правовая позиция изложена, в законную силу. Это тот признак, по которому участники состязательного уголовного судопроизводства могут определять возможность применения правовой позиции.

Правовые позиции проявляются в различных формах, но это всегда определенная часть судебного решения, в которой излагается основная законченная мысль, мотивированный вывод по определенному вопросу, затронутому в данном решении, непосредственным или опосредованным образом относящемуся к итоговому выводу суда.

Судебные правовые позиции проявляются, в первую очередь, в решениях, которые представляют собой акты толкования, в результате чего выступают продуктом этой интерпретационной деятельности.

Следующая форма проявления судебных правовых позиций - это решения судов, которые выступают судебными прецедентами. Преюдиция и особое мнение судьи Конституционного Суда РФ также рассматриваются автором как формы проявления судебных правовых позиций.

С учетом мнений, высказанных в юридической литературе (Л.Б. Алексеева, В.И. Анишина, В.С. Нерсесянц, П.А. Гук, Н.А. Подольская), автор выделяет характерные признаки, присущие судебному прецеденту, и предлагает свое определение данного феномена: судебный прецедент в уголовном судопроизводстве представляет собой судебное решение высшего органа судебной власти по конкретному уголовному делу, вынесенное в рамках определенной юридической процедуры, содержащее правовые позиции, обязательные для применения в будущем нижестоящими судами при рассмотрении аналогичных дел и опубликованное в официальном издании.

Соглашаясь с мнением тех ученых, которые считают, что судебные прецеденты не равнозначны по своей юридической силе, соискатель критически относится к предложениям классифицировать прецеденты на прецеденты с правовой нормой, прецеденты толкования и прецеденты разъяснения, поскольку толкование и разъяснение по своей сути являются синонимами.

Судебный прецедент определенным образом отличается от иных правовых понятий, применяемых и в науке, и практической деятельности, в том числе касающихся и уголовно-процессуального права. Автор прослеживает общие черты и отличия прецедента от судебной практики, от судебных правовых позиций, от нормативных правовых актов, от актов толкования.