Судебные правовые позиции в уголовном судопроизводстве: теоретические основы и процессуальные формы

С учетом мнений, высказанных в юридической литературе (Л.Б. Алексеева, М.И. Байтин, Г.А. Гаджиев, В.М. Жуйков, В.В. Золотых, С.В. Лозовская, Т.Г. Морщакова, М.С. Строгович, Б.С. Эбзеев, П.С. Элькинд), диссертант приходит к выводу, что о судебном прецеденте можно говорить только применительно к решениям Президиума Верховного Суда РФ и решениям судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, а также применимо к решениям Европейского Суда по правам человека.

Анализ правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от 15 января 2008 года № 193-О-П, текста Федерального закона от 29 декабря 2009 года № 383 - ФЗ, изменившего содержание ст. 90 УПК РФ, и мнения ряда ученых (С.Афанасьев, В.В. Воронин, Н.А. Колоколов, Ю.А. Костанов, А.А.Куприянов, П.А.Скобликов) позволил соискателю прийти к обоснованному выводу, что преюдиция - это правило, согласно которому правовые позиции судов любого уровня обязаны учитываться иными судами, если они рассматривают дела, взаимосвязанные с ранее рассмотренными, по которым данные правовые позиции и были сформулированы.

Автор полагает, что преюдиция и судебный прецедент выступают особыми правилами решения уголовных дел на основе судебных правовых позиций, сформулированных ранее и оказывающих на формирование последующих решений непосредственное влияние. Эти правила, по сути, предрешают исход рассматриваемого дела. Соискатель подробно исследует как общие черты, так и различия этих правовых явлений: судебного прецедента и преюдиции.

Признавая возможность существования в российском уголовном судопроизводстве межотраслевой преюдиции, автор предлагает статью 90 УПК РФ изложить следующим образом: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если они не вызывают сомнений у должностного лица. При этом такой приговор не может касаться вопроса о виновности лиц, не участвовавших в рассмотренном уголовном деле».

Изучение накопленного теоретического знания об особом мнении судьи Конституционного Суда РФ (Д.А. Басангов, А.Н. Верещагин) и анализ судебной практики Конституционного Суда РФ позволили автору прийти к выводу, что особое мнение - это доктринальная судебная правовая позиция, сформированная в результате толкования конституционного смысла положений уголовно-процессуального закона, которое дается в результате творческих поисков, научного анализа норм, применимо к конкретной ситуации, вызвавшей необходимость обращения в Конституционный Суд РФ, и изложенная в виде отдельного документа, не носящая обязательного характера.

Автор выделяет признаки, присущие доктринальному толкованию: неофициальный, необязательный характер; несоподчиненность иным актам толкования; отсутствие требований к форме; возможность влияния на нормотворчество и правоприменительную практику; опережающий характер по отношению к нормотворчеству; тесная связь с правосознанием, научность.

Значимость индивидуальной позиции судьи, по мнению соискателя, состоит в том, что она может как развивать правовые позиции, изложенные в решении, так и оспаривать интерпретацию попутной проблемы, которую затронул Конституционный Суд РФ.

Исследование показало, что во всем массиве решений Конституционного Суда РФ по вопросам уголовного судопроизводства доля решений, по которым было высказано особое мнение, составляет 25-26%, а по решениям, затрагивающим проблемы состязательности, - пятую часть.

Глава третья «Проявление правовых позиций Конституционного Суда РФ в уголовном судопроизводстве» посвящена исследованию правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, касающихся роли суда (судьи) в состязательном уголовном судопроизводстве, затрагивающих реализацию функций обвинения и защиты и равных возможностей участников уголовного судопроизводства.

Автор, исследуя сущность используемого Конституционным Судом РФ понятия «создание судом необходимых условий для исполнения сторонами своих обязанностей», приходит к выводу, что этим понятием охватывается, во-первых, деятельность суда по реализации положений ряда статей УПК РФ, во-вторых, реализация требования беспристрастности суда. Автор придерживается мнения, что судья, которому был заявлен отвод, не вправе после отклонения отвода рассматривать данное дело, как собственно и судья, который ранее участвовал по делу при осуществлении судебного контроля на досудебных стадиях процесса, поскольку характер данной деятельности не исключает формирования у судьи определенного внутреннего убеждения.

Исследовав мнения ученых по вопросу о возможности проявления судом дискреционных полномочий (В.П. Божьев, А.Д. Бойков, С. Бурмагин, В. Воскресенский и Ю. Кореневский, О.В. Кузьмина, И.Л. Петрухин, А.О. Машовец), позицию законодателя, а также неоднократно высказанные по данному вопросу правовые позиции Конституционного Суда РФ, автор приходит к выводу, что суд при осуществлении судебной власти посредством уголовного судопроизводства не должен быть ограничен в своих возможностях. Необходимость предоставления суду права проявлять инициативу, направленную на выявление и представление в ходе судебного следствия всех имеющихся в деле доказательств, обосновывается еще и тем, что при проведении анкетирования более 80% респондентов заявили, что в ходе судебного разбирательства у них складывалась ситуация, когда стороны не представляли для исследования все имеющиеся в деле доказательства. На вопрос, приходилось ли им самостоятельно выяснять обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, в связи с тем, что указанные обстоятельства не выясняли стороны, 76,6 % респондентов ответили положительно. Практикующие судьи также считают, что в УПК РФ целесообразно закрепить норму, в соответствии с которой суд по своей инициативе сможет исследовать доказательства, имеющиеся в деле и не представленные сторонами, если при окончании судебного следствия стороны заявят об отсутствии у них ходатайств, за это высказались 56 % респондентов.

С учетом изложенного соискатель предлагает свой вариант изменений и дополнений в действующий уголовно-процессуальный закон.

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что процессуальное положение, роль, степень участия в уголовном судопроизводстве лиц, представляющих функцию обвинения, различны. Автор разделяет точки зрения ученых (С.Н. Алексеев, И.Ф. Демидов, Л.А. Курочкина, В.В. Мельник, А.А. Тушев), полагающих, что прокуратуре в уголовном судопроизводстве присуща многофункциональность. Соискатель обосновывает мнение, что прокурор в судебных стадиях процесса осуществляет правозащитную функцию, на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, а также уголовное преследование, в рамках которого прокурор поддерживает обвинение.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно обращался к одному из самых дискуссионных в науке вопросов, касающихся последствий отказа прокурора от обвинения в судебном разбирательстве. Автор уделяет внимание данной проблеме и вопросу необходимости согласования указанного решения прокурора с потерпевшим, и обосновывает вывод о возможности потерпевшего самостоятельно поддерживать обвинение. Такой подход к регламентации прав потерпевшего корреспондирует положениям Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (утверждена резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 года), (пункт 4), (подпункты «b», «c» пункта 6). Эти позиции совпадают и с Рекомендацией Комитета Министров Совета Европы № R (85) 11 «О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса» (Преамбула, пункт 7 раздела I.A.).

В связи с указанным предложено внести в уголовно-процессуальный закон следующие изменения:

1. Пункт 16 ч. 2 ст. 42 УПК РФ продолжить: «во всех случаях, в том числе и в случае отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения полностью либо в части».

2. Пункт 7 ст. 246 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Если в результате судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. В этом случае суд разъясняет потерпевшему и его представителю их право требовать продолжения судебного разбирательства и поддержания обвинения».

Исследовав мнения ученых о понятиях «защита» и «функция защиты» (С.И. Викторский, Ю.И. Великосельский, Ю.Д. Лившиц, Я.О. Мотовиловкер, Р.Д. Рахунов, М.С. Строгович, Ю.И. Стецовский), автор предлагает уточненное и теоретически обоснованное определение функции защиты в уголовном судопроизводстве. Это регламентированное законом направление деятельности субъектов защиты (обвиняемого, защитника, законного представителя, гражданского ответчика, его представителя), наделенных правом (или обязанностью) использовать все указанные в законе средства и способы для выявления обстоятельств, оправдывающих обвиняемого, смягчающих наказание либо исключающих его ответственность.

Автор разделяет правовые позиции Конституционного Суда РФ, согласно которым, во-первых, нельзя ограничивать право на самостоятельный выбор защитника, но при этом данный защитник должен являться членом адвокатской палаты субъекта, обладать необходимыми профессиональными навыками, что обеспечит ему равные возможности в состязании с обвинителем-профессионалом. Во-вторых, адвокат может выступать в качестве свидетеля, если его подзащитный заинтересован в оглашении определенных сведений (определение от 6 марта 2003 г. №108-О-П), в-третьих, право на свидания, их количество и продолжительность не должны зависеть от наличия специального разрешения (постановление от 25 октября 2001 г. №14-П), в-четвертых, осужденный вправе сам решать вопрос о своем участии в суде кассационной инстанции (постановление от 10 декабря 1998 г. № 27-П.

Изучение уголовных дел, проведенное автором, подтвердило востребованность на практике правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом РФ в Определении от 18 июня 2004 года № 206-О и Определении от 7 ноября 2008 года № 1029-О, которыми обеспечено право подозреваемого, обвиняемого, защитника при назначении и производстве судебной экспертизы знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы (в 11% уголовных дел рассмотренных судом кассационной инстанции), заявлять отвод эксперту (в 29% случаев при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции), а также ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом либо в конкретном экспертном учреждении (в 2 % случаях в суде первой инстанции), о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (в 16 % по делам рассмотренным кассационной инстанцией), о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту (одна из самых применяемых судебных правовых позиций, ссылки на нее были встречены в 34% случаях по делам, рассмотренным в суде первой инстанции и в 14 % - в суде кассационной инстанции). Подтверждая положение о том, что обвиняемый вправе защищать себя сам, Конституционный Суд РФ сформулировал правовые позиции, обеспечивающие реализацию права лица, в отношении которого решается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера, лично присутствовать в судебном заседании при решении этого вопроса (постановление от 20 ноября 2007 г. №13-П). Изучение судебной практики позволило Изучение уголовных дел позволило автору прийти к выводу, что данная правовая позиция, касающаяся личного участия в судебном заседании при применении принудительных мер медицинского характера, востребована в практике судов субъектов РФ (21% по делам, рассмотренным судами кассационной инстанции, и 37 % по делам данной категории, рассмотренным судами по первой инстанции).

Исследуя, каким образом равноправие сторон как обязательный элемент принципа состязательности в уголовном судопроизводстве проявляется в правовых позициях Конституционного Суда РФ, автор обращает внимание на то, что Конституционный Суд РФ не определяет равноправие как внутренний элемент принципа состязательности и речь ведет о принципе состязательности и равноправия сторон. Автор приводит доводы, позволяющие ему не согласиться с данным суждением.

Определяя равноправие сторон как элемент принципа состязательности, автор делает вывод, что достичь абсолютного равенства прав участников уголовного судопроизводства невозможно. Отчасти это происходит потому, что судебное разбирательство не оторвано от предыдущих стадий уголовного процесса, оно, по сути, является продолжением той деятельности, которая была начата еще на стадии предварительного расследования, где равенство прав не предполагается. Поэтому, говоря о равенстве прав сторон, соискатель имеет в виду только возможности, которыми они располагают именно в стадии судебного разбирательства.

Анализ сформулированных Конституционным Судом РФ правовых позиций, касающихся равноправия сторон, а также действующее уголовно-процессуальное законодательство в этой части позволили соискателю утверждать о наличии допускаемых законодателем при разработке и принятии новых нормативных актов отступлений от равенства представителей сторон в судебном разбирательстве.

Автор считает, что требует законодательного урегулирования: обеспечение потерпевшему права после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы не только заявлять ходатайства о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении, но и иным экспертом, названным самим потерпевшим, ставить вопросы эксперту, присутствовать при проведении экспертизы и т.д. В связи с изложенным предлагается внести изменения в часть 1 ст. 198 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «При назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший вправе…». Из части 2 ст. 198 УПК РФ исключить слово «потерпевший».

Соискатель обращает внимание на то, что допущено нарушение равенства прав потерпевшего и при особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Законодатель в главе 40' вообще не упоминает данного участника уголовного судопроизводства, что не может быть признано правильным и требует внесения соответствующих изменений в действующий уголовно-процессуальный закон, а также часть 1 ст. 389№І УПК РФ, в редакции Федерального закона № 433-ФЗ от 29 декабря 2010 года «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» дополнить пунктом 5 словом «потерпевшего».

Автором обращается внимание и на то, что потерпевший фактически отстранен законодателем от участия в стадии исполнения приговора, в частности при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, что, по мнению диссертанта, также следует расценивать как нарушение принципа состязательности, поскольку нарушено равенство сторон.

В диссертации рассматривается вопрос, касающийся порядка оглашения показаний потерпевшего или свидетеля, которые были допрошены на предварительном следствии, но в судебное заседание не явились. В соответствии с действующим законодательством оглашение этих показаний допускается с согласия сторон. Анализируя правовые позиций Конституционного Суда РФ, судебную практику автор обосновывает предложение о целесообразности оглашения показания свидетелей и потерпевших как по инициативе суда, так и по инициативе любой из сторон. Это правило должно действовать в случае отсутствия свидетелей и потерпевших в зале судебного заседания только по уважительным причинам, а также при выявлении противоречий между ранее данными показаниями и показаниями этих лиц в судебном заседании. Выдвигая данное предложение, соискатель исходит из того, что принцип состязательности не является самоцелью, а предназначен обеспечивать полноту и объективность исследования всех доказательств.

В главе четвертой «Правовые позиции Европейского суда по правам человека, Верховного Суда РФ и судов общей юрисдикции в уголовном судопроизводстве» исследуются особенности формирования и реализации правовых позиций Европейского Суда по правам человека, Верховного Суда РФ и правовые позиции судов субъектов Российской Федерации в уголовном судопроизводстве, а также выявляются и анализируются проблемы, связанные с конкуренцией правовых позиций судов различных уровней.

Автор полагает, что в основе реализации правовых позиций Европейского Суда по правам человека лежит, с одной стороны, обязанность государства, подписавшего и ратифицировавшего Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 4 октября 1950 года, выполнять решения данного судебного органа по вопросам толкования и применения Конвенции. С другой - обязанность Европейского Суда по правам человека в своих решениях воздержаться от каких-либо рекомендаций, касающихся национальной правовой системы и национального законодательства.

Автор, исследуя правовую природу решений Европейского Суда по правам человека, их проявление и значимость для российской правовой действительности, приходит к выводу, что решения Европейского Суда по правам человека представляют собой судебные прецеденты, но особого вида, прецеденты толкования, выступающие субсидиарными (дополнительными) источниками уголовно-процессуального права.

Соискатель формулирует понятие правовой позиции Европейского Суда по правам человека - это юридически аргументированные выводы суда, выступающие основанием принятия итогового решения, применимо к конкретной ситуации, вызвавшей необходимость обращения в Европейский Суд, представляющие собой мнение судей данного суда, которое может быть изложено как в мотивировочной, так и в резолютивной части решения, обязательного для всех государственных органов и должностных лиц страны, являющейся стороной по данному делу.

Изучение судебной практики не позволяет утверждать, что в своих решениях российские суды повсеместно как на дополнительный аргумент ссылаются на правовые позиции Европейского Суда по правам человека. Из изученных 187 уголовных дел, рассмотренных по первой инстанции, 265 - в порядке надзора и 422 уголовных дела - в кассационном производстве в судах семи субъектов РФ, ссылки на правовые позиции Европейского Суда по правам человека были нами обнаружены в менее чем 5 % случаях. При опросе практикующих судей только 4,7 % респондентов ответили, что ссылались в своих решениях на правовые позиции Европейского Суда по правам человека. Автор не считает правильной сложившуюся ситуацию и высказывает ряд предложений, направленных на ее изменение.

Анализируя мнения ученых, обращавшихся в своих трудах к проблемам реализации принципа состязательности в рамках статьи 6 Конвенции «О защите правах человека и основных свобод» (Моул Нула, Харби Катарина, Л.Б. Алексеева, Е. Зусман, О. Шепелева, А.Н. Бондарь), соискатель приходит к выводу, что речь идет исключительно об обеспечении равенства сторон в предоставлении и использовании доказательств, не затрагивая при этом такой аспект этого принципа, как активная или пассивная роль суда. Состязательный характер процесса, с точки зрения Европейского Суда по правам человека, означает принципиальную возможность для сторон в уголовном деле быть проинформированными обо всех представленных доказательствах или зафиксированных замечаниях и иметь возможность их прокомментировать. В международном праве состязательность рассматривается в качестве основополагающего условия справедливого правосудия и в качестве самостоятельного принципа судопроизводства не выделяется, поскольку одним из важнейших требований справедливости судебного разбирательства считается осуществление его на основе принципа состязательности и полного равенства сторон.

Автор, исследуя порядок формирования и реализации правовых позиций, связанных с принципом состязательности в уголовном судопроизводстве, анализирует имеющиеся постановления Пленума Верховного Суда РФ и приходит к выводу, что Верховный Суд РФ солидарен с Конституционным Судом РФ по ряду вопросов. Например, по вопросам возможности проявления судом инициативы по истребованию дополнительных материалов (постановление от 23 декабря 2008 года № 28, от 22 декабря 2009 года № 28), по вопросу обеспечения ознакомления с материалами дела обвиняемого при решении вопроса о мере пресечения (постановление от 5 марта 2004 года № 1), в отношении невозможности суду проявлять обвинительный уклон в процессе (Определение от 21 февраля 2007 года № 3-О 06-30), по вопросам обеспечения личного присутствия как обвиняемого, так и потерпевшего при судебном рассмотрении уголовного дела.

Верховным Судом РФ была сформулирована правовая позиция относительно обеспечения осужденного защитником при рассмотрении его дела в кассационном производстве.

Соискать полагает, что, учитывая актуальность вопросов, рассматриваемых в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, следует законодательно закрепить положение, в соответствии с которым органы законодательной власти в определенный разумный срок (6 месяцев) должны рассмотреть возможность законодательного закрепления положений, содержащихся в правовых позициях Верховного Суда РФ.

Исследуя правовую природу позиций судов среднего звена, автор отмечает, что основополагающий принцип взаимоотношения судов среднего звена с вышестоящими судами проявляется в том, что на законодательном уровне обязанность нижестоящих судов выполнять указания вышестоящего суда законодательно не закреплена, однако фактически решение вышестоящего суда обязательно для судов нижестоящего уровня. При анкетировании 87% практикующих судей на вопрос: каковы последствия обжалования приговора суда, если нижестоящий суд в своем решении допустил иной подход к вопросу, чем вышестоящий суд, - ответили, что решение подлежит отмене либо изменению.

Вопросы о пределах полномочий вышестоящего суда в области дачи указаний суду первой инстанции подробно освещены в постановлениях Президиума Верховного Суда РФ. Соискатель обосновывает вывод, что указания вышестоящего суда не связывают суд первой инстанции в производимой им оценке представленных сторонами доказательств, а напротив, помогают ему правильно произвести эту оценку и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор. Кассационная инстанция, отменяя приговор, обязана дать такие указания, которые обеспечат правильный вывод по существу дела.

Влияние правовых позиций судов среднего звена на формирование судебной практики осуществляется благодаря обзорам и обобщениям судебной практики, с формированными правовыми позициями, в которых содержится анализ ошибок, возникающих в правоприменительной деятельности нижестоящих судов, и соответствующие разъяснения по правильному применению законов.

Автор не может согласиться с утверждением, что преувеличение роли руководящих разъяснений снижает роль судебных решений по отдельным делам как образцов применения права. Решения судебных коллегий по уголовным делам и решения Президиумов судов субъектов РФ имеют конкретную направленность и в силу этого ограниченность распространения. Обзоры и обобщения же данных судебных органов адресованы широкому кругу лиц (судьи, помощники судей, адвокаты, сотрудники прокуратур), и в силу этого обстоятельства их влияние на формирование судебной практики, на взгляд соискателя, более значимо.

Таким образом, можно утверждать, что судебные правовые позиции, сформированные в результате судебного толкования, содержащиеся в решениях судебных органов по конкретным делам, а также в обзорах и обобщениях судов среднего звена, восполняют пробелы в правовом регулировании, ориентируют суды на принятие единообразных законных и обоснованных решений, обеспечивают исполнение закона, защиту прав и свобод человека и гражданина.

Исследование содержаний решений судов различных уровней позволило автору установить, что формулирование судами правовых позиций способно создавать определенные противоречия как между правовыми позициями одного судебного органа, так и между позициями различных судебных органов. Противоречия проявляются, например, в процессе правотворчества путем создания взаимоисключающих позиций либо путем дублирования уже существующей правовой позиции. Исследование выявило коллизии и в применении правовых позиций. Соискатель систематизирует выявленные им возникающие при формировании и реализации судебных правовых позиций наиболее часто возникающие противоречия: а) между органами законодательной власти и судами, Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ по вопросам принятия новых нормативных правовых актов, соответствующих сформированным правовым позициям; б) существование взаимоисключающих правовых позиций высших судов (Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ), что создает положение неопределенности и противоречивости; в) противоречия, встречающиеся в различных решениях Конституционного Суда РФ по одним и тем же вопросам; г) между правовыми позициями Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, касающихся, например, вопросов внесения повторных надзорных жалоб и представлений; д) между Европейским Судом по правам человека и Конституционным Судом РФ.

В заключении подводятся итоги диссертационного исследования, формулируются основные выводы и предложения.

Основные научные положения диссертации опубликованы в следующих работах

Монография

1. Даровских С. М. Правовые позиции Конституционного Суда РФ в уголовном судопроизводстве, касающиеся принципа состязательности / С. М. Даровских. - М., 2011. - 15,72 п.л.

Учебники, пособия, методические рекомендации

2. Даровских С. М. Принцип состязательности в уголовном процессе России: Научно-практическое пособие / С. М. Даровских. 2001. - Челябинск, - 6,0 п.л.

3. Даровских С. М. Адвокатура в Российской Федерации: Учебно-методическое пособие/ С. М. Даровских. - Челябинск, 2008. - 2 п.л.

4. Даровских С. М. Прокурорский надзор: Учебно-методическое пособие / С. М. Даровских. - Челябинск, 2009. - 4,5 п.л.

5. Даровских С. М. Уголовно-процессуальное право: Учебное пособие для студентов заочной формы обучения. Темы 16, 17./ С. М. Даровских. - Челябинск, 2006. - 0,5 п.л. (авторство разделено).

6. Даровских С. М. Уголовно-процессуальное право: Учебник для юридических вузов и факультетов. 2-изд. испр. и доп. Темы 17, 18./ С. М. Даровских. - М., 2007. - 0,5 п.л. (авторство разделено).

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых журналах и изданиях, указанных в перечне ВАК

7. Даровских С. М. Некоторые аспекты состязательности в судебном разбирательстве / С. М. Даровских. // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». - 2001. - № 8. - 0,5 п.л.

8. Даровских С. М. Вопросы принципа состязательности в стадии предварительного расследования / С. М. Даровских. // Следователь. - 2002. - № 8. - 0,5 п.л.

9. Даровских С. М. К вопросу реализации принципа состязательности в стадии исполнения приговора / С. М. Даровских // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». - 2003. - № 12. - 0,4 п.л.

10. Даровских С. М. К вопросу соотношения обвинения и уголовного преследования в состязательном уголовном процессе / С. М. Даровских // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». - 2004. - № 9. - 0,5 п.л.

11. Даровских С. М. О процессуальных полномочиях прокурора в судебном следствии / С. М. Даровских // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». - 2006. - № 5. - 0,4 п.л.

12. Даровских С. М. Еще раз о судебном контроле в досудебных стадиях уголовного процесса / С. М. Даровских // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». - 2007. - № 4. - 0,5 п.л.

13. Даровских С. М. К вопросу о соотношении понятий состязательность и равноправие сторон / С. М. Даровских // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». - 2007. - № 18. - 0,5 п.л.

14. Даровских С. М. Исторические этапы принципа состязательности / С.М. Даровских // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». - 2007. - № 28. - 0,3 п.л.

15. Даровских С. М. Функции, выполняемые судом в уголовном судопроизводстве /С. М. Даровских // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». - 2007. - № 9. - 0,5 п.л.

16. Даровских С. М. Некоторые вопросы реализации принципа состязательности в суде с участием присяжных заседателей / С. М. Даровских // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». - 2002. - № 4. - 0,5 п.л.

17. Даровских С. М. Некоторые дискуссионные вопросы реализации принципа состязательности в суде первой инстанции / С. М. Даровских // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». - 2008. - № 28. - 0,5 п.л.

18. Даровских С. М. Возможности суда в состязательном уголовном судопроизводстве необходимо расширить / С. М. Даровских // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». - 2008. - № 8. - 0,5 п.л.

19. Даровских С. М. Механизм реализации принципа состязательности в стадии исполнения приговора / С. М. Даровских // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». - 2009. - № 6. - 0,5 п.л.

20. Даровских С. М. Понятие «правовая позиция» в уголовном судопроизводстве / С. М. Даровских // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». - 2010. - №25. - 0,5 п.л.

21. Даровских С. М. Факторы, влияющие на формирование и реализацию правовых позиций Конституционного Суда РФ в уголовном судопроизводстве. / С. М. Даровских // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». - 2010. - № 38. - 0,5 п.л.

22. Даровских С. М. Проявления судебного прецедента как источника права в российском уголовном судопроизводстве / С. М. Даровских // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». - 2011. - № 6. -0,5 п.л.

23. Даровских С. М. Особое мнение судьи как разновидность доктринальной судебной правовой позиции / С. М. Даровских // Проблемы права. - 2011. - № 1. - 0,5 п.л.

24. Даровских С. М. Судебный прецедент как источник уголовно-процессуального права: понятие, сущность, содержание / С. М. Даровских // Пробелы в российском законодательстве. - 2011. - № 1. - 0,5 п.л.

25. Даровских С. М. Реализация функции защиты в уголовном судопроизводстве по правовым позициям Конституционного Суда РФ / С. М. Даровских // Бизнес в законе. - 2011. - №1. - 0,5 п.л.

Другие статьи, тезисы докладов и выступлений на научных конференциях

26. Лившиц Ю. Д. Некоторые процессуальные вопросы рассмотрения судами уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств / Ю. Д. Лившиц, С. М. Даровских // Организационно-правовые проблемы борьбы с незаконным оборотом наркотических средств: Материалы межвузовской научно-практической конференции. - Челябинск: Челябинский юридический институт МВД России, 1999. - 0,3 п.л. (авторство не разделено)

27. Даровских С. М. Суд и стороны в системе доказывания в уголовном процессе / С. М. Даровских // Актуальные проблемы экономики и законодательства России: Материалы Всероссийской научно-практической конференции ЮУрГУ. - Челябинск, 2000. - 0,5 п.л.

28. Даровских С. М. Некоторые вопросы судоустройства и уголовного судопроизводства в мировой юстиции России / С. М. Даровских // Актуальные проблемы совершенствования правоохранительной деятельности в современных условиях: Материалы межвузовской научно-практической конференции. - Челябинск: Челябинский юридический институт МВД России, 2000. - 0,4 п.л.

29. Лившиц Ю. Д. Состязательность в судебном разбирательстве: этические и психологические проблемы / Ю. Д. Лившиц, С. М. Даровских // Актуальные проблемы реформирования экономики и законодательства России и стран СНГ: Материалы международной научно-практической конференции. - Челябинск, 2001. - 0,5 п.л. (авторство не разделено).

30. Даровских С. М. Реализация принципа состязательности в кассационной инстанции / С. М. Даровских // Журнал «Южно-Уральский юридический вестник». - 2001. - № 3. - 0,5 п.л.

31. Даровских С. М. Некоторые теоретические и практические проблемы принципа состязательности в российском уголовном процессе / С. М. Даровских // Проблемы совершенствования российского законодательства в обеспечении законных прав и интересов личности: Материалы научно-практической конференции. - Челябинск, 2001. - 0,1 п.л.

32. Даровских С. М. Принцип состязательности в свете нового уголовно-процессуального закона РФ / С. М. Даровских // Актуальные проблемы реформирования экономики и законодательства России и стран СНГ: Материалы международной научно-практической конференции ЮУрГУ. - Челябинск, 2002. - 0,5 п.л.

33. Даровских С. М. Участие суда и сторон при рассмотрении дел в суде с участием присяжных заседателей / С. М. Даровских // Ученые записки: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. - Оренбург, 2002. - 0,5 п.л.

34. Даровских С. М. Теоретические и практические вопросы участия прокурора на стадии предварительного расследования / С. М. Даровских // Актуальные проблемы права России и стран СНГ: Материалы научно-практической конференции ЮУрГУ. - Челябинск, 2003. - 0,4 п.л.

35. Лившиц Ю. Д., Даровских С. М. О месте прокуратуры в системе государственных органов / Ю. Д. Лившиц, С. М. Даровских // Реализация положений Конституции Российской Федерации в законодательстве: Материалы международной научно-практической конференции. - Челябинск, 2003. - 0,4 п.л. (авторство не разделено).

36. Даровских С. М. Некоторые вопросы реализации принципа состязательности в суде с участием присяжных заседателей / С. М. Даровских // Актуальные вопросы уголовного процесса современной России: Межвузовский сборник научных трудов. - Уфа, 2003. - 0,5 п.л.

37. Даровских С. М. Некоторые теоретические и практические вопросы обязательного участия сторон в стадии судебного разбирательства / С. М. Даровских // Ученые записки: Материалы международной научно-практической конференции. - Оренбург, 2004. - 0,5 п.л.

38. Даровских С. М. Пределы активности суда в уголовном судопроизводстве / С. М. Даровских // Современные проблемы взаимодействия материального и процессуального права России: теория и практика: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. - Екатеринбург, 2004. - 0,7 п.л.

39. Даровских С. М. К вопросу об участии сторон в суде первой инстанции / С. М. Даровских // Правовая защита частных и публичных интересов: Материалы международной и межвузовской конференции. - Челябинск, 2004. - 0,5 п.л.

40. Даровских С. М. Некоторые проблемные вопросы реализации функции обвинения (уголовного преследования) прокурором / С. М. Даровских // Проблемы юридической ответственности: история и современность: Материалы международной научно - практической конференции. - Тюмень, 2004. - 0,5 п.л.

41. Даровских С. М. К вопросу о пределах активности суда в уголовном судопроизводстве / С. М. Даровских // Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2004: Материалы V1 Международной научно-практической конференции. - Челябинск, 2004. - 0,4 п.л.

42. Даровских С. М. К вопросу о соотношении ведомственного, судебного контроля и прокурорского надзора в уголовно-процессуальном судопроизводстве / С. М. Даровских // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: Материалы межвузовской научно-практической конференции. - М., 2005. - 0,3 п.л.

43. Даровских С. М. Судебный контроль и прокурорский надзор в досудебных стадиях процесса / С. М. Даровских // Ученые записки. - Оренбург, 2005. - 0,3 п.л.

44. Даровских С. М. Сущность, значение и последствия отказа прокурора от обвинения в судебном разбирательстве / С. М. Даровских // Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2005: Материалы VII Международной научно-практической конференция. - Челябинск, 2005. - 0,3 п.л.

45. Даровских С. М. К вопросу о функциях прокурора в досудебных стадиях уголовного процесса / С. М. Даровских // Социально-экономические и правовые проблемы борьбы с преступностью: Материалы Международной научно-практической конференции. - Уфа, 2005. - 0,5 п.л.

46. Даровских С. М. Некоторые проблемные вопросы участия государственного обвинителя в стадии подготовки к судебному заседанию / С. М. Даровских // Ученые записки. - Оренбург, 2006. - 0,5 п.л.

47. Даровских С. М. Участие государственного обвинителя в стадии подготовки к судебному заседанию / С. М. Даровских // Уголовно-процессуальное право: понятие, содержание, источники: Материалы международной научно-практической конференции. - М., 2006. - 0,5 п.л.

48. Даровских С. М. Функция защиты в состязательном уголовном судопроизводстве / С. М. Даровских // Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2007: Материалы IX Международной научно-практической конференции. - Челябинск, 2007. - 0,3 п.л.

49. Даровских С. М. Отказ прокурора от обвинения не может являться препятствием в реализации потерпевшим его прав / С. М. Даровских // Актуальные вопросы государства и гражданского общества на современном этапе: Материалы международной научно-практической конференции. - Уфа, 2007. - 0,5 п.л.

50. Даровских С. М. Еще раз к вопросу о понятии «участник уголовного судопроизводства» / С. М. Даровских // Ученые-криминалисты и их роль в совершенствовании научных основ уголовного судопроизводства: Материалы международной вузовской юбилейной научно-практической конференции. - М., 2007. - 0,3 п.л.

51. Даровских С. М. К вопросу о содержании принципа состязательности в уголовном судопроизводстве / С. М. Даровских // Ученые записки. - Оренбург, 2007. - 0,5 п.л.

52. Даровских С. М. Право на судебную защиту в состязательном уголовном судопроизводстве / С. М. Даровских // Право на судебную защиту в уголовном процессе: европейские стандарты и российская практика: Материалы международной научно-практической конференции. - Томск, 2007. - 0, 5 п.л.

53. Даровских С. М. Возможности суда в состязательном уголовном судопроизводстве должны быть закреплены в законе / С. М. Даровских // Естественно-научные, гуманитарные и социально-экономические науки: Сборник научных трудов международной научно-практической конференции. - Челябинск, 2008. - 0,5 п.л.

54. Даровских С. М. Реализация состязательных начал в стадии подготовки к судебному разбирательству / С. М. Даровских // Актуальные проблемы уголовного процесса и криминалистики: Сборник научных трудов кафедры уголовного процесса и криминалистики ЮУрГУ. - Челябинск, 2009. - 0,5 п.л.

55. Даровских С. М. К вопросу о понятии « правовая позиция» / С. М. Даровских // Ученые записки: Сборник научных статей профессорско-преподавательского состава Российской академии правосудия (Уральский филиал). - Челябинск, 2010. - 0,4 п.л.

56. Даровских С. М. Некоторые проблемы формирования и реализации правовых позиций в уголовном судопроизводстве / С. М. Даровских // Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях: Материалы международной научно-практической конференции. - Тюмень, 2010. - 0,4 п.л.

57. Даровских С. М. К вопросу о правовой природе решений Конституционного Суда РФ в уголовном судопроизводстве / С. М. Даровских // Ученые записки. Диалектика современных инновационных механизмов по разрешению правовых конфликтов: Материалы международной научно-практической конференции. - Оренбург, 2011. - 0,5 п.л.

Размещено на Allbest.ru