Составы добровольного отказа от преступления и деятельного раскаяния после его совершения

Причинную связь в транспортных преступлениях можно считать установленной, если: а) нарушение правил безопасности и эксплуатации транспортных средств имело место до наступления преступных последствий (преступного результата); б) нарушение явилось необходимым условием наступления такого результата; в) оно создало реальную возможность его наступления; г) превратило эту возможность в реальную действительность.

Следует отметить, что причинная связь, как и любой иной признак состава автотранспортного преступления, не может предполагаться, а должна быть доказана в процессе расследования и в судебном разбирательстве. При этом обращается внимание, что точка зрения о том, что в автотранспортных преступлениях возможна только прямая, непосредственная причинная связь, ошибочна, так как порой не позволяет привлечь к уголовной ответственности действительных виновников преступления. В этой связи, было бы правильным, если бы законодатель учел бы в уголовном законе случаи, когда наступление указанных в ст.264 УК РФ последствий обусловлено грубой неосторожностью со стороны потерпевшего или другого участника движения. Полагаем, что является недостаточным учет данного обстоятельства лишь при назначении наказания лицу, допустившему нарушение Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. Поэтому представляется целесообразным создание в рамках ст.264 УК РФ привилегированного состава автотранспортного преступления (состава со смягчающими обстоятельствами), рассчитанного на перечисленные случаи. Во всех случаях нужно иметь в виду, что причинная связь при совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК должна устанавливаться с учетом того, кто допустил нарушения названных правил. Если вредный результат и наступил в связи с действиями водителя, но при этом им Правила дорожного движения не нарушались, то он не несет ответственности.

Как известно, диспозиция ст.264 является бланкетной и имеет отношение прежде всего к Правилам дорожного движения в Российской Федерации от 23 октября 1993 года (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства РФ от 8 января 1996 г.,4 февраля 1997г., 31 октября 1998г.,21 апреля 2000г. и 24 января 2001г.) и Федеральному закону «О безопасности дорожного движения» от 10 ноября 1995 года, определяющим правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения. В этих нормативных актах указывается, что регулирование эксплуатации транспорта, отдельные особенности перевозки грузов, функционирования самоходных машин, могут быть установлены и другими нормативными актами. К последним относятся, например, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года (с измен. и доп., внесенными Постановлением Правительства РФ от 24 января 2001г.), Положение об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденное Приказом Министерства Транспорта РФ от 9 марта 1995 г. и др.

В тех случаях, когда нарушение правил, предусмотренных названными основными положениями или Положением от 9 марта 1995 г. ставит под угрозу безопасность движения, в результате чего наступают указанные в законе общественно опасные последствия, речь должна идти о привлечении виновного к уголовной ответственности. Нарушение же правил технической эксплуатации и иных правил предосторожности, не относящихся к обеспечению безопасности движения, например, при заправке горючим, производстве погрузо-разгрузочных и других работ, посягает не на безопасное функционирование транспорта, а на иной объект и не подпадает под действие ст.264 УК РФ.

Во втором параграфе, - «Субъективные признаки состава нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств»,- отмечается, что субъектом дорожно-транспортного преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, является физическое, вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста, управляющее транспортным средством. По действующему законодательству, для квалификации преступления по данной статье УК, не имеет значения, были ли у виновного в момент управления транспортом водительские права, управляло ли оно собственным или принадлежащим государственной, частной или общественной организации транспортным средством, совершило ли аварию во время работы или в свободное от нее время, управляло ли транспортным средством правомерно или в результате его самовольного захвата и угона.

В определенных случаях лица, фактически находящиеся за рулем и управляющие автотранспортными средствами, не отвечают за нарушение правил дорожного движения. Это касается лиц, обучаемых практическому вождению. Это норма, к сожалению, прямо не закреплена в Правилах дорожного движения. В разделе 21 Правил «Учебная езда» речь идет лишь о том, что учебная езда на дорогах допускается только с обучающим и при наличии первоначальных навыков управления у обучаемого. Кроме того, согласно Правилам механическое транспортное средство, используемое для обучения вождению и принадлежащее обучающей организации (автошколе), должно быть оборудовано дополнительными устройствами управления для обучаемого (дополнительные педали привода сцепления и тормоза). Как указывается в инструкциях по вождению, инструктор во время обучения практической езде отвечает за действия подопечного (курсанта) и соблюдение им правил дорожного движения. Он же несет ответственность, если в результате несоблюдения правил безопасности движения наступили общественно опасные последствия.

За нарушения правил безопасности движения во время учебной езды на учебном транспортном средстве с двойным управлением уголовную ответственность несет обучающий, а не обучаемый, если тот не предпринял своевременных мер для предотвращения происшествия. При пренебрежении обучаемым указаниями обучающего по управлению транспортным средством или учебной езде, повлекшей за собой нарушение Правил дорожного движения и наступление последствий, предусмотренных статьей 264 УК, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Не могут освобождаться от ответственности и лица, которые при управлении транспортным средством уступили водительское место в нарушение требований Правил, запрещающих «передавать управление

транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории» (п.2.7). Конечно, в данном случае лицо, допустившее нарушение правил по передаче руля управления, само непосредственно в этот момент не является «лицом, управляющим транспортным средством», как того требует диспозиция ст. 264 УК РФ. Однако дело в том, что в рассматриваемой нами ситуации такое лицо допустило нарушение в период управления транспортным средством. И, если, его нарушение стало одной из причин ДТП, совершенного пьяным или не умелым лицом, оказавшимся за рулем, то он должен понести ответственность.

В реальной действительности нередки случаи, когда лицо, управляющее транспортным средством, оставляет его, не приняв соответствующих мер, исключающих самопроизвольное движение на уклоне. В результате, начавший самопроизвольное движение автомобиль совершает наезд на пешеходов или производит столкновение с другими транспортными средствами. Как известно, Правила (п.12.8) запрещают водителю «покидать свое место или оставлять транспортное средство, если не приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства…» Это означает, что хотя в момент происшествия водителя не было за рулем и он находился вне транспортного средства, допущенные им нарушения при наличии установленных законом последствий должны квалифицироваться по ст.264 УК РФ.

Субъективная сторона состава дорожно-транспортного преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, определяется по характеру психического отношения лица к нарушению им Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, к созданию тем самым своими действиями аварийной обстановки и, наконец, к тем вредным последствиям, которые предусмотрены ч. 1, 2 и 3 данной статьи. Такое отношение лица выражается в его неосторожности по отношению к наступившим вредным последствиям, которая выражается только в форме небрежности или самонадеянности (легкомыслия). Если лицо невнимательно управляло транспортным средством и своевременно не заметило возникновения какой-либо опасности на проезжей части, хотя могло, и должно было это предвидеть, то очевидно, что оно совершило преступление по небрежности.

В случае преступной небрежности необходимо установить наличие обоих ее критериев: лицо должно было предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий (объективный критерий) и могло их предвидеть (субъективный критерий). Вопрос о том, должно ли было лицо предвидеть возможность наступления вредных последствия от его действий, решается на основании требований Правил дорожного движения, а возможность предвидения таких последствий определяется в зависимости от конкретных условий, характеризующих содеянное. Здесь речь идет о тех нарушениях, которые находились в причинной связи с ДТП.

дорожного движения и отграничение состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, от смежных и иных составов преступлений», - исследуются специфические признаки квалифицированных видов преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также отграничение их от смежных составов.

В первом параграфе, - «Квалифицированный и особо квалифицированный виды нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств», - дан анализ вопросов юридической квалификации составов дорожно-транспортных преступлений, предусмотренных в ч. 2 и 3 ст. 264 УК РФ.

Нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее за собой наступление последствий, предусмотренных несколькими частями ст.264 УК РФ, но составляющих одно преступление, надлежит квалифицировать по той части, которая предусматривает уголовную ответственность за наиболее тяжкое из наступивших последствий. По совокупности преступлений деяния, с указанными в названной статье различными последствиями, должны квалифицироваться в тех случаях, когда они совершены в разное время и наступившие последствия явились результатом нескольких, взаимно не связанных, нарушений правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств1.

Проведенное исследование статистических данных и судебной практики показывает, что причинением вреда жизни и здоровью потерпевших сопровождаются около 96% ДТП. Легкой и средней тяжести вред здоровью фиксируются в 56% случаев, тяжкий - в 18%, гибель одного человека - в 16%, гибель двух и более лиц - в 6% случаев.

В соответствии с Правилами учета ДТП, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 июня 1995 г. № 647, к числу погибших относятся не только умершие на месте происшествия, но и скончавшиеся от полученных травм в течение семи суток с момента ДТП. Однако даже если смерть потерпевшего (потерпевших) наступила по истечении этого срока, эти последствия подпадают под признаки квалифицированного или особо квалифицированного составов.

Изучение статистических данных2 и материалов уголовных дел показало, что основная часть ДТП со смертельным исходом совершается водителями легковых автомобилей. По данным за 2003 г. 68,7 % ДТП со смертельным исходом совершены водителями транспорта, принадлежащего физическим лицам. При этом более половины всех таких ДТП (66 %) произошло в результате нарушения водителями правил обгона и выезда на полосу встречного движения. Почти каждое второе ДТП (47,8%) было связано с отсутствием у водителей должных навыков управления транспортом. Превышение водителями скорости движения и управление автомобилем в состоянии алкогольного или наркотического опьянения явилось причиной соответственно 32,2% и 27,3% всех ДТП со смертельным исходом. ДТП по вине нетрезвых водителей характеризуются более сложными последствиями, чем остальные виды происшествий, виновниками которых являются водители транспортных средств (20 против 18 человек погибших на 100 пострадавших). Анализ статистических данных свидетельствует, что водители личного автотранспорта чаще совершают столкновения (46,3%) и опрокидывания (32,3%) со смертельным исходом. Наезды на пешеходов с трагическим результатом занимают по распространенности третье место (28,5%).

совершаемых дорожно - транспортных преступлений с погибшими, в

результате, людьми.

_________________

1 См.: п.8 Постановления Пленума Верховного Суда СССР №11 от 06.10.1970. «О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях»// Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями. // От вред. В.И.Радченко.-М.: Изд-во БЕК.1999.С.426-427.

2 Информационные материалы ГИЦ МВД РФ за 2003 г. № 26. С. 37-39.

За дела о дорожно-транспортных преступлениях с неохотой берутся адвокаты, так как они не выигрышны для защиты, в особенности по ДТП со смертельным исходом. Судебные решения по таким делам чуть ли не на 100 % зависят от заключения экспертов. Главным аргументом в доказательстве виновности водителя, совершившего наезд, служит факт - раз в результате ДТП погиб человек, значит водитель - виновен. Однако наличие тяжких последствий в виде гибели людей далеко не всегда свидетельствует о наличии состава преступления, предусмотренного ч. 2 и 3 ст. 264 УК РФ.

В рассматриваемого рода делах, на наш взгляд, имеет место то, что нередко правоприменитель забывает, что в компетенцию судебно-транспортной экспертизы, как уже давно отмечено Верховным Судом России, должно входить решение только специальных технических вопросов1. Основной же задачей следователя и суда по таким делам, является установление наличия или отсутствия причинной связи между допущенным нарушением правил и наступившими последствиями. Помимо того, что причина всегда по времени предшествует следствию, она должна явиться необходимым условием его наступления. Практическое значение имеет использование метода «мысленного исключения», при котором оцениваемое нарушение правил мысленно исключается и в зависимости от того, наступили бы последствия или нет в такой ситуации, делается вывод о существовании или отсутствии причинной связи между данным нарушениям правил и наступившими последствиями2. В ходе процесса, при анализе, судьи используют наряду с другими материалами дела, и заключение, вынесенное судебно-транспортной экспертизой, но только на ее основе, выводы суда не могут быть построены.

Как показало изучение следственной и судебной практики, при квалификации нарушений правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекших за собой наступление последствий в виде человеческих жертв, допускаются серьезные ошибки, преодолеть которые возможно только, за счет правильного установления объективных и субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

________________

1 См.: Постановление №50 Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 октября 1969г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (ст.211,211-2,148-1 УК РСФСР)// Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М.,2000. С.323.

Во втором параграфе, - «Отграничение состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ от смежных и иных составов преступлений», - отмечается, что одним из важнейших вопросов решаемым при подходе к разграничению названных составов является определение понятия дорожно-транспортного преступления и его отличия от других видов правонарушений, совершаемых на автотранспорте.

Умение правильно квалифицировать преступления, то есть осуществлять выбор уголовно-правовой нормы точно отражающей фактические обстоятельства содеянного, позволяет: отграничить преступное от непреступного, дать правовую оценку содеянного, соответствующую закону; определить те фактические обстоятельства, в которых воплощены признаки состава преступления и которые необходимо доказать в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством; гарантировать соблюдение законности в заключении следователей и определении судей; обеспечить реализацию задач уголовного права и процесса в правоприменительной деятельности.

Для того, чтобы отграничить состав ст. 264 УК РФ от смежных и иных составов преступлений, необходимо в первую очередь раскрыть и уяснить специфику дорожно-транспортных преступлений. Последние предусмотрены гл. 27 УК РФ, включающей в себя 8 статей. В их числе: «Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного или водного транспорта» (ст.263); «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» (ст.264); «Недоброкачественный ремонт транспортных средств и выпуск их в эксплуатацию с техническими неисправностями» (ст.266); «Приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения» (ст.267); «Нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта» (ст.268); «Нарушение правил безопасности при строительстве, эксплуатации или ремонте магистральных трубопроводов» (ст.269); «Неоказание капитаном судна помощи терпящим бедствие» (ст.270); «Нарушение правил международных полетов» (ст.271).

При расследовании транспортных преступлений возникает проблема квалификации действий водителей самодвижущихся механизмов (строительных машин, комбайнов, тракторов и т.п.), так как они могут быть использованы и по прямому назначению, не связанному с безопасностью движения, и как транспорт. По делам такого рода необходимо выяснить, использовались ли механизмы как транспортные средства или вред причинен при производстве других (нетранспортных) работ. В первом случае страдают общественные отношения в сфере безопасности движения-объект автотранспортных преступлений, а во втором-иные общественные отношения, охраняемые ст. 109, 118, 143 УК РФ и др.

Как следует из разъяснений постановлений Пленумов Верховного Суда, если лицо, управляющее трактором или иной самоходной машиной, нарушило правила производства определенных работ, техники безопасности или иные правила охраны труда, хотя бы эти нарушения и были допущены во время движения машины, содеянное надлежит квалифицировать по статьям УК, предусматривающим уголовную ответственность за нарушение этих правил, и в соответствующих случаях - за преступления против жизни и здоровья граждан, уничтожение или повреждение имущества (ст. 109, 118, 143, 216 УК)1.

Следствие и суд, установив факт нарушения, вредные последствия и внешнюю (во времени) последовательность событий, не должны считать, что вопрос о наличии причинной связи уже решен. Необходимо точно определять роль и значение факта нарушения соответствующих правил в общей цепи развития событий. В большинстве случаев эта задача не представляет особых сложностей и решается сравнительно просто. Иное дело, если к развитию событий были причастны другие лица или на их развитие оказали влияние силы природы, технические особенности транспорта и т.д.

В причинной связи с наступившими последствиями могут состоять нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, допущенные не одним водителем, а двумя и более. Поэтому для того чтобы обеспечить полноту, всесторонность и объективность расследования и рассмотрения дела в суде, необходимо при определении причины ДТП учитывать весь комплекс взаимодействующих сил и обстоятельств, характеризующих движение.

В процессе квалификации действий водителей транспортных средств необходимо учитывать их поведение после совершения преступления. Оно не всегда оказывается правомерным, поэтому нередко требует дополнительной уголовно-правовой оценки. После исключения из действующего УК РФ (ФЗ РФ от 08.12.2003) ст. 265 ( «Оставление места

________________

1 См.: п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1991 г. № 1 «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ»; п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 октября 1969 г. №50 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств. А также с их неправомерным завладением без цели хищения»; Определение Верховного Суда РСФСР по делу Жакуна, 1984: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1984. № 4. С 14. Здесь и далее (ранее) используются в качестве примеров те решения высших судебных инстанций, которые сохранили свою актуальность и в настоящее время, а также не противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

дорожно-транспортного происшествия»), представляющей собой, в определенной мере, дублирование ст. 125 «Оставление в опасности», действия водителя, виновного в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшие причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и заведомо оставившего потерпевшего без помощи в опасном для его жизни состоянии, следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 264 и ст. 125 УК РФ.

Если же водитель не был виновен в преступном нарушении Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но жизнь или здоровье потерпевшего были поставлены под угрозу в результате происшествия, связанного с управляемым им транспортным средством, то невыполнение водителем обязанности по оказанию помощи потерпевшему влечет ответственность по ст. 125 УК РФ (оставление в опасности).

В следственной и судебной практике имеет место неверная квалификация преступных деяний, имеющих внешние (поверхностные) признаки дорожно-транспортных преступлений ст. 264 УК РФ, но по сути являющихся преступлениями против жизни и здоровья (ст. 109 и 118 УК РФ); оставлением в опасности (ст. 125 УК РФ), нарушением правил охраны труда (ст.143 УК РФ), нарушением правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ (ст. 216 УК РФ).

Особыми случаями являются те, при которых причинение смерти или тяжкого вреда здоровью потерпевшего охватывалось умыслом виновного, использующего автомашину как орудие совершения преступления. В зависимости от наступивших последствий, содеянное квалифицируется по ст.105 или 111 УК РФ. В тех же случаях, когда виновным последовательно совершены два самостоятельных преступления, одно из которых являлось дорожно-транспортным, а другое - преступлением против жизни или здоровья, его действия подлежат квалификации по совокупности ст.264 и ст.ст.105 или 111 УК РФ.

Основную сложность представляют для квалификации те случаи, когда дорожно-транспортные преступления совершаются при взаимных действиях не только нескольких лиц, участвующих в дорожном движении, но часто и двух или более лиц, управляющих транспортными средствами.

Для того, чтобы правильно квалифицировать автотранспортное преступление необходимо со всей точностью установить объективные и субъективные признаки. Следователь в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, а судья - в приговоре обязаны указывать, какие именно Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств были нарушены виновным лицом, в чем конкретно выразилось это нарушение и состоит ли оно в причинной связи с наступившими преступными последствиями, а также изложить механизм ДТП.

В третьей главе, - «Совершенствование уголовного законодательства и

практики его применения в сфере противодействия нарушениям правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств», - рассматриваются теоретически возможные направления совершенствования законодательства, регулирующего правоотношения в сфере организации дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

В настоящее время из-за увеличения числа ДТП все более заметной становится необходимость, строгого исполнения действующих законов, изучение и определение путей дальнейшего совершенствования уголовного законодательства, предусматривающего составы преступлений, посягающих на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта. Не менее важным является и научное формирование критериев, позволяющих с определенной точностью установить, как степень виновности лиц, совершивших эти преступления, так и обеспечить правильное применение закона, в отношении виновных. Особое значение приобретает и создание предпосылок для максимально возможного ограничения в применении таких крайних мер уголовно-правового воздействия, как лишение свободы. Необходима строгая дифференциация мер наказания в зависимости от характера и степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

В правоприменительной деятельности, направленной на обеспечение безопасности дорожного движения, много недостатков, которые, как правило, «списывают» на счет сотрудников ГИБДД, милиции в целом.

Основными причинами неудовлетворительной правоприменительной практики в рассматриваемой нами сфере являются недостатки законодательства, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, и в частности, недостатки уголовно-правовой его составляющей. Сюда же можно отнести недостаточное теоретическое и учебно-методическое обеспечение наличия у заинтересованных лиц, знаний о рассматриваемых явлениях и правильном применении их на практике.

При совершенствовании законодательства и составлении комментариев к нему, а также при написании учебников, учебных пособий и рекомендаций их авторами не всегда учитываются, имеющиеся в литературе отдельные разумные, но очень радикальные мнения относительно внесения изменений в определение объективных и субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Например, остаются без внимания законодателя, а значит и правоприменителя, предложения по совершенствованию нормы о дорожно-транспортном преступлении (ст.264 УК) и иных норм, предусмотренных, наряду с ней в гл.27 УК РФ.

Как следствие, действующая уголовно-правовая норма, предусматривающая составы дорожно-транспортных преступлений (ч.ч.1,2,3 ст.264 УК РФ), совершаемых водителями, ставит возможность наступления уголовной ответственности за их совершение в зависимость от тяжести последствий этих деяний, указывая только на неосторожность нарушения Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

При таком положении дел в следственной и судебной практике имеет место переоценка объективной стороны состава в ущерб обеспечения полноты оценки его субъективных признаков, что может привести в свою очередь к ошибкам в квалификации содеянного, извратить задачи борьбы с преступностью и повлечь за собой нарушение принципа законности.

Необходимо, обратить внимание законодателя на проблему субъективной стороны преступления и разграничению умысла и неосторожности в действиях виновного водителя. Очевидная необходимость

этого диктуется крайней неоднозначностью мотивов нарушения правил дорожного движения водителями. Логично поставить назначение наказания виновному лицу в зависимость от формы той вины, которая имеется в содеянном. Необходимо проявлять жесткость в отношении нарушителей, действующих умышленно и мягкость, основанную на законе, к лицам, допустившим нарушение по неосторожности.

В связи с чем, в диспозиции ст.264 УК, должно найти отражение различия формы вины по преобладающему компоненту в психическом отношении виновного к содеянному. В самом законе нужно предусмотреть более суровую ответственность за умышленное нарушение правил безопасности движения и относительно безразличное отношение к его последствиям по сравнению с теми случаями, когда такое нарушение, повлекшее аналогичные последствия, явно совершается по неосторожности.

На наш взгляд, следует более четко сформулировать объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 264 УК, в ее диспозиции, отразив в ней, то, каким образом, и через какую последовательность событий нарушение Правил дорожного движения приводит к причинению вреда жизни и здоровью людей.

1. Привести объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в соответствие с тем, каким образом и через какую последовательность событий нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств приводит к причинению вреда жизни и здоровью людей. Для чего необходимо внести в нее соответствующие изменения.

2. Избавить подзаконные акты, к которым адресует бланкетная диспозиция ст. 264 УК РФ, от избыточности, сгруппировав необходимые нормы, имеющие отношение к дорожно-транспортному правонарушению в одном месте, в Правилах дорожного движения и сконцентрировать их в последних.

3. Согласовать соответствующие действующие нормативные правовые акты друг с другом и с существующей практикой.

4. Было бы правильным Верховному Суду РФ принять специальное постановление своего Пленума по рассматриваемым вопросам, в котором, наряду с другими последствиями, следовало бы уточнить целый ряд понятий и терминов, таких, например, как: «дорога», «дорожное движение», «безопасность дорожного движения», «транспортное средство». Привести их, при необходимости, в соответствие в административно-правовом и уголовно-правовом смыслах.

5. Предложить Верховному Суду РФ официально прокомментировать, что представляют собой «общественно опасные нарушения правил дорожного движения», как различать их по форме вины и чем эти нарушения отличаются от тех, которые посягают на порядок движения, но не затрагивают состояния его безопасности.

В заключении работы сформулированы наиболее важные, как в научном, так и в практическом отношении, выводы, имеющие значение для дальнейшего совершенствования работы по противодействию нарушениям правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих опубликованных автором работах:

В изданиях, рекомендованных перечнем ВАК РФ

Перфилов В.П. Квалифицированные виды нарушения правил дорожного движения и отграничение состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, от смежных и иных составов преступлений. // Актуальные вопросы Российского права. Сборник статей. Москва. 2008. - 0,9 п.л

Размещено на Allbest.ru