Свойство относимости уголовно-процессуальных доказательств: проблемы теории и практики

Размещено на http://www.allbest.ru/

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Специальность: 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика

и судебная экспертиза;

оперативно-разыскная деятельность

Свойство относимости уголовно-процессуальных доказательств: проблемы теории и практики

Фролов Сергей Александрович

Нижний Новгород - 2008

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса Нижегородской академии МВД России.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Александров Александр Сергеевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Ковтун Николай Николаевич;

кандидат юридических наук, доцент Обидина Людмила Борисовна

Ведущая организация: Самарский государственный университет

Защита состоится 3 апреля 2008 года в 9 часов на заседании диссертационного совета Д-203.009.01 при Нижегородской академии МВД России по адресу: 603600, г. Н. Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, 3. Зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России.

Автореферат разослан «_____» февраля 2008 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент Миловидова М.А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. В отличие от допустимости, свойство относимости уголовно-процессуальных доказательств находится на периферии научного правосознания и редко становится предметом разъяснений высших судебных инстанций. Между тем, критерий относимости затруднительно определить в законе и применить на практике при получении, представлении и исследовании доказательств, проведении следственных действий, как во время досудебного производства, так и на суде, в том числе - суде с участием присяжных заседателей. Отсутствие четких представлений, а тем более правил, позволяющих разрешать ситуации, связанные с определением относимости фактов к делу, и соответственно вопросов, клонящихся к их выявлению, свидетельствует о наличии реальной, острой проблемы в современном уголовном процессе. Можно даже констатировать «инквизиционный перекос», сложившийся в судебной практике, по поводу понимания относимости доказательств. Неопределенность в вопросе о критериях относимости фактов, подлежащих исследованию в суде, открывает простор для судейского «pouvoir discredionnaire», что в условиях незрелости состязательной культуры судопроизводства чревато негативными проявлениями активности председательствующего в доказывании: председательствующий, отсекая материал, предлагаемый стороной, или средства к получению такового, тем самым проводит свою линию в доказывании, управляет доказыванием (причем чаще всего в пользу обвинения), а также (в известной степени, иногда в большой) направляет ход мыслей присяжных. Наиболее ярко это проявляется в ограничениях прав защиты на проведение перекрестного допроса.

Со свойством относимости связаны важнейшие категории теории доказательств: главный факт, предмет доказывания, пределы доказывания и др. Все они ввиду изменений законодательства подвергаются ревизии и требуют критического рассмотрения в связи с понятием относимости. Как показывает практика, ошибки органов предварительного расследования и суда в трактовке относимости доказательств негативно сказываются на определении предмета, пределов допросов и других следственных действий, а также пределов расследования обстоятельств дела.

Очень важную роль признак относимости играет при использовании доказательств по делам об экономических преступлениях, где четко требуется, с одной стороны, доказать все квалифицирующие признаки состава преступления, а с другой - отделить обстоятельства, касающиеся гражданско-правовых споров, не подлежащих исследованию в уголовном суде.

Разработка вопроса об относимости доказательств имеет важное теоретическое и практическое значение для становления состязательной идеологии и культуры российского уголовного процесса.

Степень разработанности темы остается в нашей уголовно-про-цессуальной науке низкой. Единственное исследование монографического характера, посвященное этой теме, было проведено Д.Н. Стефановским в 1892 году. В 1880 году относимость доказательств была предметом дискуссии, в которой принял участие весь цвет русской процессуальной науки XIX века: В.К. Случевский, И.Я. Фойницкий, С.Д. Спасович, А.Ф. Кони, Н.С. Таганцев, Н.И. Цуханов. В последующем ее касались в своих работах Л.Е. Владимиров, Н.Н. Полянский, П.И. Люблинский. В советское время те или иные аспекты относимости доказательств освещались в трудах таких ученых, как В.Д. Арсеньев, Р.С. Белкин, А. Бризицкий, А.Я. Вышинский, Г.А. Горский, М.М. Гродзинский, Ц.М. Каз, Л.М. Карнеева, В.И. Каминский, Л.Д. Кокорев, Г.Н. Колбая, А.М. Ларин, Г.М. Миньковский, Р.Д. Рахунов, И.Д. Перлов, М.А. Чельцов, М.С. Строгович, А.И. Трусов, Л.Т. Ульянова, А.А. Хмыров, Ф.Н. Фаткуллин, С.А. Шейфер, А.А. Эйсман, П.С. Элькинд.

В новейших работах относимость исследовалась А.С. Александровым, А.Р. Белкиным, С.П. Гришиным, Н.А. Громовым, А.А. Давлетовым, С.А. Зайцевым, З.З. Зинатуллиным, Н.П. Кузнецовым, Н.Н. Ковтуном, Р.В. Костенко, Ф.М. Кудиным, В.А. Лазаревой, П.А. Лупинской, И.Б. Михайловской, С.А. Пашиным, И.Л. Петрухиным, С.А. Шейфером.

Отдельные аспекты относимости были предметом диссертационных исследований В.С. Балакшина (2005 г.), А.С. Барабаша (2006 г.), С.А. Грачева (2001 г.), Л.В. Клеймана (2001 г.), Р.В. Костенко (2006 г.), В.В. Терехина (2007 г.) и др.

Объектом исследования являются закономерности получения пра-вильного знания о событии преступления в условиях, которые определены уголовно-процессуальным правом.

Предмет исследования образуют нормы уголовно-процессуального права, материалы правоприменительной практики, научные работы по теории доказательств.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является ком-плексное рассмотрение свойства относимости доказательств, а также производных от него явлений - предмета, пределов доказывания и расследования; выработка правил относимости фактов. Цель исследования обусловила постановку и решение в диссертации следующих основных за-дач: доказывание процессуальный правовой

- определение сущности доказательства, доказывания и процессуаль-ной истины;

- определение природы свойства относимости и его взаимосвязи с другими свойствами доказательства;

- анализ материально-правового аспекта относимости доказательств и производных от него категорий - главного факта, предмета доказывания, предмета судебного спора, расследования и пр.;

- анализ процессуально-правового аспекта относимости доказательств и производных от него категорий - пределов доказывания, расследования обстоятельств дела на суде и до суда;

- обоснование состязательного понимания относимости доказа-тельств;

- выработка конкретных правил относимости доказательств, которыми нужно руководствоваться субъектам доказывания при производстве след¬ственных действий в суде.

В качестве методологической базы диссертационного исследования использовалась материалистическая диалектика; применялись приемы формальной логики (дедукция, индукция, анализ и синтез); частнонаучные методы - юридико-догматический, сравнительно-правовой, исторический, системный (обобщение следственной и судебной практики), социологический (анкетирование).

Теоретической основой исследования послужили фундаментальные разработки отечественной науки уголовно-процессуального права и криминалистики, а также формальной логики. Непосредственными источ-никами информации по теме исследования послужили монографии, учеб-ные пособия, лекции, научные статьи, доклады и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета иссле-дования.

В работе использовалось английское учение об относимости доказа-тельств (theory of relevancy, или thesis probanda).

В качестве нормативной базы исследования выступили Конституция РФ, международные правовые акты, действующее уголовно-процессуальное и иное федеральное законодательство, постановления и определения Конституционного Суда РФ и разъяснения пленумов Верховного Суда РФ, иные нормативно-правовые акты, имеющие отношение к исследуемому институту доказательственного права.

Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения 218 уголовных дел, рассмотренных судами в Нижегородской области, а также в Московском городском суде и Ростовском областном суде. В ходе исследования были проинтервьюированы 118 судей федеральных судов Нижегородской области и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Научная новизна исследования заключается в том, что диссертантом в свете положений УПК РФ впервые осуществлено комплексное монографическое исследование свойства относимости уголовно-процессуальных доказательств. Проведенное исследование позволило сформулировать следующие положения, выносимые на защиту:

- доказательства - это факты, а доказывание - это деятельность по использованию фактов с целью установления главного факта (преступле-ния), который служит основанием для возникновения уголовно-правового отношения, с такой степенью моральной уверенности, которая исключает разумные сомнения, или с целью констатации невозможности установления его;

- предмет доказывания - это определяемая согласно положениям УПК и УК совокупность подлежащих обязательному доказыванию по делу фактов (основных), а также иные существенные факты, ставшие предметом судебного спора. Ядро предмета доказывания составляет главный факт - юридический состав преступления, вменяемого в вину обвиняемому в форме обвинения. Пределы доказывания - это все факты, которые объективно необходимы для выяснения основных фактов; в пределы входят промежуточные и вспомогательные факты;

- факты, которые хотя и не принадлежат к числу основных, но на-столько связаны с каким-либо из основных фактов, что вместе с ним входят в состав одного и того же события или предмета, имеют отношение к тем основным фактам, с которыми они так или иначе связаны, являются относимыми и должны допускаться к проверке;

- в досудебном производстве относимость выступает в качестве фактора расширения пределов расследования, так как развертывает выбор возможных версий, а в судебных стадиях наоборот - относимость играет скорее роль ограничителя масштабов судебного следствия, привязывая их к версии обвинения;

- правила относимости вытекают из общего логического процесса наведения, а в основе ее лежит закон причинно-следственной связи между явлениями. Каждый факт имеет отношение ко всякому другому факту, коль скоро один из них каким-либо определенным образом обусловливает вероятность появления другого факта - вот суть относимости;

- доказывание требует в первую очередь соблюдения логической связи между доказываемым предметом (предметом судебного спора) и средствами доказывания. Доказательство, которое не имеет более или менее близкого отношения к предмету уголовно-правового спора, не может быть признано относимым;

- в каждом деле можно представлять доказательство существования или несуществования всякого основного факта и всякого факта, имеющего отношение к основному, но отнюдь не других фактов. Судья может устра-нить доказательство фактов, которые имеют отношение к доказываемым, если эта связь признана судьей настолько отдаленной, что делает факт не представляющим значения для дела;

- искусственный (юридико-технический) элемент вносится в относи-мость благодаря законодательному регулированию предмета доказывания. Поэтому относимость относительна: изменения уголовной и уголовно-процессуальной политики влияют на критерий относимости фактов. Подтверждением этого служит психологизация главного факта в отечественном уголовном праве (материальном и формальном); включение в обязательный предмет доказывания обстоятельств, не имеющих прямого отношения к основным вопросам уголовного дела;

- факты, как основные, так и неосновные (промежуточные), имеют отношение один к другому, если один из них является, или вероятно может явиться, или мог явиться: а) причиною другого; б) следствием другого; в) следствием одной и той же причины; г) причиною одного и того же след¬ствия; д) когда один из фактов указывает, что другой должен или может случиться, что другой вероятно существует, существовал или не существует (не существовал); е) когда существование или несуществование одного факта, при обычном ходе вещей, бывает причиною или последствием другого факта;

- в тех случаях, когда судьей признано, что доказываемый факт не имеет отношения к существу дела, это обстоятельство устраняется из пределов доказывания и доказывание его становится излишним. Подлежит отсечению излишний, избыточный доказательственный материал, хотя бы и имеющий признаки относимости, но не привносящий ничего нового в познание обстоятельств дела;

- свойство относимости имеет системный характер. С ним связаны все остальные качества доказательства (факта). Относимость есть обратная сторона допустимости, они сходны в том, что позволяют оценивать правильность приводимых фактов, без их референциальной проверки. Достаточность - это количественный показатель относимых фактов. Достоверность же является интегративным показателем доброкачественности допущенного доказательства (совокупности доказательств) - но уже с точки зрения его (их) предполагаемого соответствия объективной реальности;

- доказывание в ходе судебного разбирательства по уголовному делу неправильности, неконституционности закона, примененного или подлежащего применению, не может быть допускаемо. В предмет доказывания по уголовному делу не входит определение «правовости» уголовного или уголовно-процессуального закона. Факты, приводимые сторонами в пользу такого рода утверждений, являются неотносимыми. Поэтому председатель¬ствующий обязан снимать любые вопросы, ставящие под сомнение правовость применяемых законов, легитимность существующей власти, справедливость существующего социально-экономического строя;

- неопределенность требований закона в части относимости доказа-тельств недопустимо восполнять только дискреционной властью председа-тельствующего, ибо в ней кроется угроза состязательности, произволь-ности в определении пределов следственных действий. Председательст-вующему судье в спорных ситуациях надо руководствоваться принципом «заподозрения», т. е. лучше допустить к исследованию сомнительный факт, чем не допускать его под предлогом его неотносимости (сомнительной относимости);

- требование относимости доказательственных средств важно для обеспечения концентрации внимания присяжных на действительно важных обстоятельствах и фактах по делу. Председательствующий вправе и должен оградить присяжных от материала, представляемого сторонами (умышленно или по причине неумелости), который мешает разобраться в существе главных вопросов и вынести правильное суждение по существу дела;

- пределы судебного доказывания необходимо ограничивать в интересах подсудимого и прочих лиц, причастных к делу. Доказательственные факты должны стоять в тесной связи с пунктами обвинения. Однако ограничительное толкование статьи 252 УПК, направленное против подсудимого, что может проявляться в запрете проверять версию защиты, дискредитировать свидетелей обвинения, приводить факты в свою пользу и т. п., представляет угрозу интересам правосудия;

- при прямом допросе пределы исследования обстоятельств дела определяются стороной, представляющей показания данного свидетеля (эксперта). Допрашивающий и председательствующий судья вправе ограничить свободный рассказ свидетеля, уклоняющийся от разъяснения обстоятельств дела, своими конкретизирующими вопросами;

- вопрос о достоверности показаний свидетеля всегда имеет отноше-ние к делу. Единственное условие для допущения проверочных фактов в качестве относящихся к делу состоит в том, чтобы они действительно отвечали на этот вопрос. Поэтому при перекрестном допросе могут быть допущены вопросы, выходящие за предмет доказывания по делу, но направленные на выяснение таких побочных, проверочных фактов, которые позволят суду правильно оценить показания допрашиваемого;

- поскольку в части 8 статьи 335 УПК РФ содержится специальный запрет на исследование фактов, негативно характеризующих только личность подсудимого, постольку на остальных участников судебного следствия, а именно свидетелей, потерпевших, экспертов, специалистов, которые допрашиваются сторонами и судом, такого рода запрет не распространяется. Позиция законодателя подчеркивает исключительность запрета допроса по этим вопросам подсудимого. Если бы законодатель считал такого рода запрет универсальным, то он сформулировал бы его в общей норме. В судебном следствии по делу, рассматриваемому судом присяжных, должны допускаться вопросы, касающиеся личности потерпевшего (а равно гражданского истца, гражданского ответчика), если они служат проверке достоверности его сообщений по предмету спора, но не просто дискредитируют его как сторону в деле;

- если подсудимый в суде с участием присяжных заседателей предо-ставляет ложные сведения о своем прошлом, они могут опровергаться обвинителем предоставлением соответствующих доказательств, в том числе подтверждающих наличие у него судимости. Существующее в позитивном праве ограничение на этот счет является слишком категоричным.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного ис-следования обусловлена возможностью использования научно обоснован-ных выводов и предложений в целях совершенствования действующего УПК; деятельности судов, прокуратуры, органов предварительного расследования и адвокатуры; в дальнейших научных изысканиях в теории доказательств; в учебном процессе образовательных учреждений юридического профиля.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования докладывались на межвузовских научных конференциях в Нижегородской правовой академии, Нижегородской академии МВД России в 2006-2007 годах.

Материалы исследования внедрены в практическую деятельность су-дов Нижегородской области, Приволжской транспортной прокуратуры. Они используются при проведении учебных занятий по дисциплинам «Уголовный процесс», «Прокурорский надзор» в Нижегородской академии МВД России и Нижегородской правовой академии.

Результаты исследования нашли отражение в десяти опубликованных работах общим объемом 3,3 печатных листа.

Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, вклю-чающих шесть параграфов, заключения, списка использованной лите-ратуры.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснованы выбор темы исследования, ее актуальность и степень научной разработанности; определены цель и задачи, объект, предмет, методологическая и эмпирическая база диссертационного исследования; обозначены его научная новизна, теоретическая и практическая значимость; сформулированы основные положения, выносимые на защиту; приведены сведения об апробации результатов исследования.

Глава первая «Понятие и сущность свойства относимости уголов-но-процессуальных доказательств (методологические основы)» посвя-щена исследованию природы свойства относимости доказательств и включает два параграфа.

В параграфе первом «Относимость доказательств и доказывание в уголовном процессе» природа относимости выясняется в контексте доказывания. Относимость доказывающего материала к доказываему есть принципиальная возможность доказывания. Относимость доказательств по большей части принадлежит теории доказательств, логике, общим закономерностям познания, в отличие от допустимости, которая относится к доказательственному праву, т. е. искусственным нормам, созданным законодателем для удовлетворения политических, социально-гуманитарных, моральных, культурных нужд.

В свойстве относимости проявляется логика рационального мышления, а вместе с нею - естественная связь явлений объективного мира; в относимости фактов отражается причинность явлений. Свойство относимости используется при опосредованном способе познания неизвестных фактов на основе известных. При помощи индукции и дедукции факты могут быть найдены соотносящимися как причина и следствие. Можно делать заключения от причины к следствию и от следствия к причине - эти отношения причины-следствия составляют структуру относимости. При этом именно индукция как мыслительная операция «наведения» отдельного факта на общий (основной) факт выявляет «подручность» относимости: ее способность дать субъекту новое знание.

Поскольку действие относимости проявляется при оперировании фактическими данными в ходе выстраивания логических связей между элементами доказательственной конструкции и оно лишь частично подвластно юридической технике, постольку в анализе природы относимости акцент надо сделать на логическую сторону доказывания.

Все излишнее и безразличное для дела признается неотносимым. Всякое положение и всякий факт, которые могут быть исключены из обвинительного заключения (акта) или позиции сторон, нисколько не изменив исход дела, являются излишними и, следовательно, не должны быть доказываемы. Это общее положение конкретизируется в том, что: 1) всякое доказательство должно соответствовать утверждаемым положениям и ограничиваться только спорными пунктами; 2) достаточно доказать только сущность утверждаемого положения; 3) обстоятельство сходное, но специально не связанное с основными фактами дела, признается по общему правилу не имеющим отношения к этим фактам (запрет на доказывание по аналогии); 4) не должны допускаться к проверке сообщения о сверхъестественных (с точки зрения здравого смысла) или явно противоречащих научным знаниям событиях.

Суд правомочен оставлять без разбора обстоятельства бесспорные. Вместе с тем суд не может ставить предел исследованию обстоятельств вви-ду технических препятствий (отсутствия оборудования для воспроизведения результатов применения технических средств) или отсутствия экспертов, специалистов.

Относимость является одной из гарантий установления истины. В от-носимости заключена взаимообусловленность цели доказывания и средст-ва ее достижения. То, как законодатель определяет предмет доказывания, как трактуются им пределы доказывания и набор допустимых (с ра-циональной точки зрения) для этого средств, проявляется в допускаемой степени относимости доказательств к доказываемым фактам. В судебном доказывании субъекты вынуждены оперировать данными, не имеющими абсолютной до¬стоверности. Судебная истина - вероятное знание. Поэтому относимость доказательств к предмету доказывания есть определенная степень уверенности субъекта доказывания в том, что такая связь есть.

Действие законов логики, в том числе «чистой», формальной относи-мости, неизбежно искажается ввиду того, что в доказывании участвуют жи-вые люди; правосудие не имеет целью установление математически точной истины любыми средствами. Поэтому в свойстве относимости уголовно-процессуальных доказательств к логическому ядру с неизбежностью примешиваются искусственные, технические/процедурные добавления. Юридикализация относимости обусловливается своеобразной логикой процесса, которая подчас усложняет познание.

Состязательность как некий универсальный показатель судопроизводства находится в обратной связи с тем, как понимается относимость в законе и на практике участниками процесса. Есть состязательная трактовка относимости и есть следственная.

Современные стандарты относимости доказательств, укоренившиеся в судебной практике, благоприятствуют злоупотреблениям властью со стороны председательствующего, который принимает решение об исключении якобы не относимых доказательств или лишает сторону возможности получения новых фактов в ее пользу ввиду ложно трактуемой угрозы размывания предмета доказывания. Активность председательствующего в доказывании ярко проявляется в определении судьей относимости вопросов, задаваемых допрашиваемым во время допросов. Эта активность, не сдерживаемая заранее определенными правилами об относимости доказательств, исключает перекрестный до-прос, по большому счету подрывая состязательность судопроизводства. Отсутствие концепции «относимость доказательств» является показателем незрелости состязательной культуры судопроизводства в России, а также склонности наших правоприменителей (прежде всего имеются в виду судьи) к авторитарным - инквизиционным способам разработки дока-зательств. Правила об относимости доказательств зачастую трактуются так, что сторона защиты оказывается лишенной возможности доказывать свою версию (она ведь, как правило, не входит в предмет обвинения) события, ставшего предметом судебного спора. Вопросы защиты, направленные на выяснение обстоятельств, позволяющих критически оценить данные обвинения, снимаются председательствующим по своей инициативе или по ходатайству обвинителя. Между тем их разработка бывает иногда необходимой для опровержения доводов обвинения через установление фактов, характеризующих личность свидетелей обвинения, способов получения обвинительных доказательств и прочих обстоя-тельств, подрывающих доверие к обоснованности дела обвинения.

В параграфе втором «Относимость в системе иных свойств уго-ловно-процессуального доказательства» выявляется природа относимости через ее взаимосвязь с другими свойствами доказательства.

Каждая часть всякого факта сама составляет факт. Доказательство есть факт, пример в структуре довода. При доказывании используются факты, но не обстоятельства и не сведения . Есть факты, подлежащие установлению, и факты, являющиеся средством доказывания, связь первых со вторыми характеризуется свойством относимости.

Главный факт - состав инкриминируемого обвиняемому преступле-ния или факт совершения лицом преступления. Основные факты - все факты, вслед за установлением которых будут, в силу закона, признаны или отвергнуты налич¬ность, отсутствие какого-либо права или обязанности. Это факты, составляющие предмет уголовного иска, - facts in issue. Если преступление - юридический факт, дающий основание для возникновения уголовно-правового отношения между государством и осужденным, то факты, обосновывающие данный юридический факт, есть судебные доказательства. Без установления основных фактов дело не может быть правильно разрешено. В число основных фактов входят законодательно закрепленные в качестве предмета доказывания обстоятельства, а также иные факты, значимость которых выявлена спором сторон.

Доказательственные факты - это факты, обладающие способностью выступать основанием для выведения достоверного суждения о существовании доказываемых основных фактов. Относимость доказательств есть подтверждение наличия естественной связи между явлениями причины и следствия. Если же характер этой связи не верифицируем или существует небольшая вероятность наличия подобной связи, значит, фактическим данным отказывают в наличии у них свойства относимости, т. е. не позволяют быть судебным доказательством.

Промежуточные факты, в отличие от главного факта, не имеют закрепления ни в уголовном, ни в уголовно-процессуальном законе, и в этом смысле не являются юридически значимыми. Это те факты, из существования которых могут быть сделаны заключения к спорным фактам (facts relevant to the issue). Значение промежуточных фактов состоит в том, что они могут быть средством установления главного и иных основных фактов.

Доказательства, относящиеся к раскрытию преступления и обнаружению виновного, называются доказательствами по существу дела (evidence in causa). Основать на них решение возможно лишь при том условии, если они вполне достоверны и надежны. Для этого требуется проверка каждого из них с помощью других доказательств, которые называются вспомогательными (поверочными) фактами (evidence extra causam). Вспомогательные факты - факты, служащие средством обнаружения и проверки других фактов. Они тоже имеют отношение к делу и, соответственно, сами должны быть доказаны.

Свойство относимости характеризует отношения между всеми выше-указанными фактами, образующими фактическое основание уголовного дела. Относимость показывает связь доказываемых фактов с доказательственными, но это же свойство должно отличать и связь вспомогательных фактов с теми фактами, которые ими проверяются. Промежуточные и вспомогательные факты не имеют непосредственной связи с главным и иными основными фактами. Однако, будучи связанными между собой логическими нитями, они создают неопровержимую цепь улик, позволяющую исключить все версии, кроме одной, которая правильно отражает факт преступления. Таким образом, относимыми являются доказательства: а) устанавливающие главный факт - состав инкриминируемого обвиняемому преступления; б) устанавливающие основные факты, т. е. обстоятельства, входящие в указанные УПК общий и специальные предметы доказывания; в) свидетельствующие о наличии иных подлежащих установлению, по мнению сторон и суда, обстоятельств - промежуточные факты; г) способствующие проверке достоверности самих доказательственных фактов - вспомогательные факты.

Для оценки относимости доказательства требуется положительный ответ на два вопроса: 1) подлежит ли доказыванию факт, который подтверждается данным доказательством; 2) имеется ли связь между доказательством и данным фактом. Если на первый вопрос ответ надо искать в законодатель¬стве - уголовном, уголовно-процессуальном и другом (при доказывании гражданского иска, например), то ответ на второй вопрос кроется во внутреннем убеждении субъекта доказывания.

Все требования к доказательствам - допустимость, достоверность, достаточность - предполагают первичное удовлетворение требования об относимости доказательства к доказываемому положению. Понятие уголовно-процессуального доказательства определяется правилами об относимости, с одной стороны, с другой - правилами о допустимости. Допустимость к доказыванию (в широком смысле) в первую очередь обусловливается относимостью приводимого факта к доказываемому факту, выводимому суждению. Относимость к делу доказательств в этом смысле определяет их допустимость. Допустимость и относимость как юридические требования к формальной стороне доказывания (каждое по-своему) вносят ограничения в объем доказательств, сужают доказывание на суде. Но на первоначальном этапе доказывания относимость, наоборот, через версии стимулирует отработку возможно большего объема фактов.

С помощью относимости и допустимости законодатель отсекает фак-ты, которые не способны гарантировать быстрое и правильное установление доказываемого факта. Понятие «относимость» несет в себе элемент, происходящий от естественного начала (природы вещей), но также имеет и искусственный элемент (специально вводимый законодателем для нужд правосудия). Этот искусственный (технический) элемент и объединяет относимость с допустимостью, чья природа совершенно искусственна, т. е. имеет характер добровольно принимаемого на себя самоограничения государства (не связанного собственно с необходимостью установления истины).

Единственная причина правильности дедуктивных и индуктивных умозаключений состоит в достоверности посылок. Это и объясняет характер отношения между свойствами относимости и достоверности доказательств-фактов. Относимость намечает возможность взаимосвязи отправного суждения и заключения. Достоверность делает эту взаимосвязь референциальной - относящейся к действительности. Без первичного определения относимости данного его фактичность не будет удостоверяться. Судья решает, относится ли это данное к делу, достоверно ли это данное, оценивает присяжный. Оценка силы доказательств предоставляется внутреннему убеждению присяжных. Вместе с тем, для правильного исхода дела необходимо, чтобы при его рассмотрении присяжные пользовались только вполне достоверным материалом. Имеет ли известный факт отношение к делу и может ли быть допущено известное доказательство, решает суд, которому по закону принадлежит право оценки допустимости доказательств и их относимости. Каждое доказательство, не имеющее вполне близкого отношения к делу, заранее исключается и не может повлиять на присяжных. Все, что не относится к делу, не может быть допущено. В тех случаях, когда судьею признано, что само доказываемое обстоятельство не имеет отношения к существу дела - fact irrelevant to the issue - это обстоятельство окончательно устраняется из области исследования, и доказывать его излишне. Суд, следовательно, может устранить любой факт от сведения присяжных, но коль скоро этот факт допущен, то оценка его доказательственной силы принадлежит уже не суду, но присяжным.

Достоверность доказательства лежит несколько в иной плоскости, чем его свойства относимости и допустимости. Первое отвечает за связь фактического данного с реальной действительностью, вторые два - за использование данных а) в рациональном познании, б) в протекающем в судебной (уголовно-процессуальной) форме.

Достаточность - это количественный показатель надежности отно-сящихся к делу доказательств. Достаточность характеризует полноту и глубину исследования каждого подлежащего доказыванию факта (главного, промежуточного, вспомогательного) и обеспечивает надежность вывода о доказанности каждого факта.

Глава вторая «Относимость доказательств к основным вопросам уголовного дела» состоит из двух параграфов, где обсуждаются вопросы относимости в свете категорий «состав преступления» и «предмет доказывания».

В первом параграфе «Материально-правовой аспект свойства относимости уголовно-процессуальных доказательств» указывается, что материально-правовой аспект превалирует в определении пределов исследования на суде доказательств. В нормах материального уголовного права нужно искать критерии определения тех границ, до которых должно проводиться исследование обстоятельств уголовного дела. Суд должен допускать исследование всех элементов состава преступления, как субъективных, так и объективных. Когда какой-либо поступок известного лица является основным фактом дела или фактом относящимся, то всякий факт, которым объясняется мотив этого поступка или который составляет приготовление к нему, признаются также имеющими отношение к делу.

Относимость доказательства означает связь факта с главным фактом (составом преступления), с предметом доказывания (статьи 73, 421 и 434 УПК РФ), но также с другими доказываемыми фактами (промежуточными), объективно подлежащими выяснению, т. е. доказательство является относимым, если оно способно прямо или косвенно устанавливать обстоятельства, ставшие предметом спора и, соответственно, имеющие существенное значение для его правильного разрешения.

В каждом деле можно представлять доказательства существования или несуществования любого из обстоятельств, указанных в статьях 73, 421 или 434 настоящего Кодекса, или всякого факта, имеющего отношение к такому обстоятельству, но отнюдь не других фактов.

В отношении сущности рассматриваемого дела суд должен допускать исследование всех фактов, входящих в состав преступления, совершенно не стесняясь интересами посторонних лиц, которые могли бы при этом быть затронуты.

При исследовании личности подсудимого следует руководствоваться следующими правилами: а) при возникновении вопроса, был ли известный поступок случайным или намеренным, имеет отношение к делу факт, что поступок этот составляет одно из звеньев в целом ряду подобных же поступков, совершенных тем же самым лицом; б) факт, что некоторое лицо обладает известной репутацией, считается не имеющим отношения к иссле-дованию поступков этого лица за исключением случаев, когда этот факт служит средством проверки утверждений данного лица; в) факт, что подсудимый пользуется хорошей репутацией, имеет отношение к делу. На-против, тот факт, что подсудимый пользуется плохой репутацией, не имеет отношения к делу, за исключением лишь случая, когда вопрос о репутации лежит в основе самого дела или когда сам подсудимый представил доказательства своей хорошей репутации, в таковом случае указанный факт получает отношение к делу. В подобной ситуации обвинителю дозволяется опровергать показания подсудимого, представляя для этого доказательства.

Предлагается законодательно закрепить такие положения:

1. Судья может устранить доказательство таких фактов, которые хотя и имеют отношение к основным, но признаны судьею настолько отдаленными, что не представляют значения для дела. Действуя с указанной целью, председательствующий вправе отклонить любой вопрос, направленный на выяснение факта, который не имеет прямого или косвенного отношения к оспариваемым пунктам обвинения. Сторона, чей вопрос снят председатель¬ствующим по причине его неотносимости к делу, вправе представить доказательства наличия связи факта, подлежащего установлению через этот вопрос, с предметом доказывания и вправе быть выслушана судом.

2. Факты, которые хотя и не принадлежат к числу обстоятельств, ука-занных в статьях 73, 421 или 434 настоящего Кодекса, но настолько связаны с каким-либо из указанных обстоятельств, что вместе с ним входят в состав одного и того же события или предмета, признаются имеющими отношение к тому факту, с которым они так связаны.

3. Всякое доказательство должно соответствовать утверждаемым сто-роною положениям и ограничиваться только спорными пунктами.

4. Достаточно доказать только сущность утверждаемого положения.

Современная правовая регламентация предмета доказывания есть ре-зультат психологизации уголовного закона. С определенного периода в предмете доказывания выражается установка на исследование души пре-ступника, причин его поведения (с целью последующей ликвидации госу-дарством этих причин) . Следует признать неправильной тенденцию к рас-ширению пределов исследования личности обвиняемого. Допущение воз-можности широко исследовать личность обвиняемого (благодаря неопределенности формулировок пунктов 3, 6 частей 1, 2 статьи 73 УПК) является нарушением состязательности. Обвиняемый - не объект исследований следствия и суда, а сторона. Он вправе, например, сам определять, какие обстоятельства, смягчающие наказание или исключающие, надлежит исследовать в суде. Само по себе исследование личности подсудимого на суде с привлечением материала, двусмысленно или вовсе негативно его характеризующего, не может не рассматриваться как средство воздействия на судей в пользу обвинения.

Толкование правовой нормы, выходящее за рамки выяснения буквы закона, а тем более ставящее под сомнение его легитимность, сопряженное с критикой закона, проявлением неуважения к нему, должно расцениваться как выход за границы предмета судебного доказывания. Для проверки закона на предмет его соответствия Конституции существует специальный механизм конституционного контроля. Смешивать же уголовный процесс со спором относительно смысла закона, на наш взгляд, нельзя. Критика закона сама по себе не может относиться к уголовному делу. Несовершенство закона есть предмет заботы законодательной власти, Конституционного Суда, но никак не суда уголовного.

Принципиальное допущение критики обвинительно-следственной власти защитой путем проведения перекрестных допросов должностных лиц органов уголовного преследования, проводивших следственные действия и оперативно-разыскные мероприятия (так же, как, впрочем, и при исследовании доказательств обвинения другими процессуальными действиями), должно быть преобразовано в целую систему конкретных положений и правил, регулирующих их.

В параграфе втором «Свойство относимости доказательств и предмет доказывания по уголовному делу» свойство относимости анализируется в свете понятия предмета доказывания.

Предметом доказывания по уголовному делу является установленная законом совокупность фактов и обстоятельств, доказанность наличия или отсутствия которых позволяет сторонам обосновать свои обвинительные или оправдательные тезисы, а суду - решить основной вопрос уголовного дела. По каждому уголовному делу должны быть установлены (доказаны) факты (обстоятельства), указанные в статье 73 УПК (общий предмет доказывания), а по отдельным категориям дел еще и обстоятельства, указанные в статьях 421 или 434 УПК (специальный предмет доказывания).

Ввиду постоянных попыток приспособить предмет доказывания к ну-ждам доказывания по отдельным категориям уголовных дел предлагается отказаться от нормативного определения предмета доказывания, ибо это есть одновременно догматизация того, что объективно не может быть одинаковым у всех уголовных дел.

В качестве предмета доказывания необходимо рассматривать факты, имеющие значение для дела, - основные факты (и связанные с ними обстоятельства). Набор основных фактов и средств их доказывания может варьироваться в зависимости от категории дел.

Главный факт - это ядро, круг основных фактов, подлежащих доказыванию по уголовному делу, фактов, подлежащих обязательному установлению (доказыванию) применительно к каждому проходящему по уголовному делу обвиняемому. Он должен быть доказан с наиболее высокой степенью вероятности, и именно по способности установить его определяется мера относимости доказательств. Если нормативность главного факта имеет материально-правовое происхождение, то нормативность предмета доказывания - уголовно-процессуальная, она обусловливает направление и границы исследования, руководит процессуальными действиями субъектов доказывания. Выяснение круга указанных обстоятельств в каждом конкретном случае способствует законному и справедливому разрешению спора сторон - правильному принятию решения по существу дела в целях решения задач уголовного судопроизводства.

Главный факт - это искусственная конструкция, в том смысле, в каком любое юридическое явление следует считать более или менее удачным плодом «искусства» законодателя. Соответственно, выстраивание фактического фундамента под эту юридическую конструкцию есть соединение фактов друг с другом в некое целое. Относимость играет ведущую роль в преобразовании следов преступления как объектов материальной действительности в юридическую плоскость доказывания, где субъекты оперируют фактами, способными (потенциально) выстраиваться в определенные комбинации и служить средством выстраивания состава преступления.

Нормативно определенный предмет доказывания един. Однако груп-повые признаки и индивидуальное своеобразие каждого преступления на-полняют предмет доказывания различным содержанием. Если предмет доказывания для всех дел един, то обстоятельства, подлежащие доказыванию по каждому делу, различны. Они вводятся в предмет доказывания (общую процессуальную форму) через категорию «главный факт». Главный факт - это, таким образом, тот элемент предмета доказывания, который имеет кумулятивный характер: через него в предмете разворачивается вся уголовно-правовая конкретика юридического факта, и происходит как бы расширение предмета доказывания, но без повреждения его процессуальной формы. Значит, границы предмета доказывания подвижны в том смысле, что охватывают любой главный факт плюс иные подлежащие доказыванию факты.

Некоторые составы экономических преступлений являются фактиче-ски недоказуемыми, выстроить систему фактов, достаточно прочную и цельную, прежде всего с точки зрения их относимости (а иначе говоря, связанности друг с другом и главным доказательственным фактом), практически невозможно. Выход видится, с одной стороны, в объективизации составов (за счет мотива, цели), а с другой - в изменении подхода к распределению бремени доказывания главного факта, или же третье - сочетание того и другого, а именно: оставить за стороной обвинения обязанность доказывать объективную сторону преступления, а сторону защиты обязать опровергать наличие презюмируемого субъективного состава. Смена маневра в уголовной и уголовно-процессуальной политике вполне назрела по некоторым категориям уголовных дел об экономических преступлениях (лжебанкротство, выпуск контрафактной продукции, уклонение от уплаты налогов).

Решения арбитражных и гражданских судов являются доказательствами, относимыми к предмету доказывания по делам о налоговых преступлениях.

Глава третья «Относимость пределов доказывания и расследова-ния обстоятельств уголовного дела» состоит из двух параграфов, в них освещаются критерии относимости, обусловленные логикой процессуальной формы.

В параграфе первом «Процессуально-правовая (формальная) сторона свойства относимости уголовно-процессуальных доказательств» говорится о процессуальных корнях свойства относимости доказательств.

Вначале обсуждаются проблемы относимости ряда фактов, характеризующих личность подсудимого. Диссертант исходит из постулата о том, что относимость должна трактоваться в пользу подсудимого. Но в интересах достижения истины следует позволять в определенных пределах исследовать его личность. Когда какой-либо поступок подсудимого является основным фактом дела, или фактом, относящимся к основным фактам, то признаются имеющими отношение к делу нижеследующие факты: 1) всякий факт, которым объясняется мотив этого поступка или который составляет приготовление к нему; 2) все последующее поведение этого лица, обусловленное его поступком, и все дальнейшие действия, бывшие результатом поступка и произведенные самим лицом или по его поручению; 3) все сообщения, сопровождавшие и объясняющие этот поступок, как исходившие от лица, его совершившего, так и обращенные к этому лицу.

Когда поведение обвиняемого составляет основу дела или имеет отношение к делу, то к нему имеют отношение и слова, произнесенные в присутствии этого лица, по выслушивании которых оно, по-видимому, изменило свое поведение.

Ригористически толкуемая судьей и прокурором связь доказатель-ственных фактов с главным доказываемым фактом плюс активность суда, проявляющаяся в снятии вопросов, ведет к ликвидации перекрестного допроса, т. е. нарушает право на защиту. Неопределенность критериев относимости доказательств чревата превышением власти со стороны председательствующего. Судьи и прокуроры часто занимают солидарную позицию по поводу неотносимости тех обстоятельств, которые предлагают исследовать защитники.

Когда основным или относящимся фактом является намерение, знание, добросовестность, злоумышление или иное душевное состояние какого-либо лица, его телесное ощущение или состояние его физического организма, должны признаваться имеющими отношение к делу все слова и поступки этого лица, показывающие и выражающие подобное душевное или телесное состояние, соответствующее особенностям данного случая. Хотя бы эти слова и поступки имели место и не по поводу основных фактов дела и не одновременно с ним. Сообщения, сделанные этому лицу, которые могли вызвать или предупредить появление таких душевных состояний, также имеют отношение к делу.

Должны признаваться имеющими отношение к делу факты: 1) знание которых необходимо, чтобы объяснить или ввести какой-либо основной или относящийся факт; 2) которые подтверждают или опровергают какой-либо вывод, сделанный из основного или относящегося факта, или ус-танавливают тождество предмета или лица, если такой вопрос лежит в основе дела или имеет отношение к ней; 3) которые определяют место или время совершения основного или относящегося факта, доказывают подлинность или сомнительность какого-либо представленного документа или объясняют отношения, бывшие между сторонами, среди коих произошел какой-либо основной или относящийся факт; 4) которые содействовали возникновению или выполнению одного из подобных фактов или необходимы, чтобы доказать, что другие факты имеют отношение к делу. Но все вышеуказанные факты признаются имеющими отношение к делу лишь настолько, насколько они действительно необходимы для установления основных фактов.

Всякая сторона, ссылающаяся на косвенные улики, обязана связывать их непосредственно с основными фактом или сцеплять их между собою без перерыва так, чтобы создавалось убеждение в наличности доказываемого основного факта.

Относимостью обладают не только доказательства, указывающие на новые факты, но и те, которые подтверждают факты, уже установленные другими доказательствами. Их собирают в целях проверки, усиления и подкрепления имеющейся совокупности доказательств. Поэтому также являются относимыми доказательства: а) указывающие на наличие других доказательств, обеспечивающие поиск и расширение совокупности доказательств; б) характеризующие условия и порядок производства того или иного следственного действия и способствующие тем самым проверке ранее собранных доказательств (например, доказательства, подтверждающие способность видеть с того места, где находился свидетель, условия наблюдения, характер взаимоотношений с обвиняе-мым, соблюдение процедуры допроса и т. п.); в) устанавливающие факты, противоречащие исследуемой версии; г) опровергающие уже установленные обстоятельства; д) устанавливающие так называемые негативные, то есть отсутствующие, но естественные при обычном ходе события обстоятельства (например, отсутствие следов транспортного средства противоречит количеству похищенного); е) свидетельствующие об отсутствии смежного состава преступления (например, об отсутствии угрозы применения насилия при завладении имуществом) или отягчающих обстоятельств.

При оценке сообщения стороны в деле о том, что предъявляемое ею доказательство может иметь отношение к предмету доказывания, судье надо руководствоваться презумпцией доверия к этому заявлению. Хотя при этом, если свидетель представляет неизвестную величину и его показания ранее не фигурировали в материалах дела, то сторона в предварительном заявлении (ходатайстве) должна объяснить, для установления обстоятельств какого рода призывается данный свидетель.

В определении того, имеет ли данный факт прямое отношение к делу или нет, власть председательствующего является дискреционной. Если суд признает, что предлагаемые к вызову в судебное заседание свидетели не могут дать показания о существенных обстоятельствах дела, он вправе отказать стороне в удовлетворении ходатайства о вызове нового свидетеля. Сторона, заявившая ходатайство о получении нового факта, должна заранее объяснить, во-первых, какого рода обстоятельства она собирается доказывать с помощью этого факта, а во-вторых, почему ранее, т. е. в досудебном производстве, это фактическое данное не было получено.

Во втором параграфе «Взаимосвязь относимости уголовно-процессуальных доказательств с пределами доказывания и пределами расследования уголовного дела» исследуется влияние свойства относимости доказательств на пределы доказывания и границы исследования обстоятельств дела.

Пределы доказывания - это границы исследования обстоятельств преступления, за которыми доказывание становится ненужным, лишенным смысла. В эти пределы входят основные факты, промежуточные и вспомогательные факты. Формирование пределов доказывания есть один из элементов доказывания.

В судебном следствии по делу, рассматриваемому судом присяжных, должны допускаться вопросы, касающиеся биографии потерпевшего. Неправильно распространять ограничения, касающиеся подсудимого (часть 8 статьи 335 УПК), на потерпевшего (что иногда имеет место). Здесь не может быть речи о необходимости соблюдения равенства прав сторон.