Свойство относимости уголовно-процессуальных доказательств: проблемы теории и практики

Если подсудимый предоставляет ложные сведения о своем прошлом, они могут опровергаться обвинителем предоставлением соответствующих доказательств. Поэтому существующая ныне норма о недопустимости в суде с участием присяжных выяснения данных личности подсудимого слишком однозначна. Например, подсудимый заявляет присяжным, что ранее не судим, является добропорядочным гражданином. У прокурора есть документы, доказывающие лживость утверждений подсудимого. Получается, он не может вывести присяжных из заблуждения? Считаем, что государственному обвинителю должно быть предоставлено право опровергнуть показания подсудимого, касающиеся его плохой репутации. Пока же эта проблема должна решаться государственным обвинителем через заявление ходатайства по поводу проверки допустимости показаний подсудимого в данной части. Выяснив в отсутствие присяжных недостоверность утверждения подсудимого, председательствующий вправе затем объявить присяжным, чтобы они не принимали во внимание заявление подсудимого, оспоренное обвинителем.

Ссылка на равенство прав состязующихся сторон уместна в той ситуации, когда председательствующий допустил представление сведений одной из сторон, при отсутствии их относимости к предмету доказывания, а другой стороне препятствует ставить вопросы для исследования этих сведений, ссылаясь на то, что они не относятся к предъявленному обвинению. Отсюда следует вывод: то, что было позволено представить в качества фактического материала одной стороне, может быть предметом исследования другой стороны, хотя бы исследуемые факты и находились вне связи с предметом доказывания, в том числе с предъявленным обвинением, ибо то, что было позволено одной стороне, должно быть позволено и другой.

Суд при проверке относимости доказательств должен придерживать-ся не принципа их исключения, а принципа их заподозрения. Не следует устранять от проверки ложные доказательства и стесняться незначитель-ною силою представляемого доказательства. Всякое допущенное доказа-тельство, в свою очередь, может подлежать проверке в суде. Следователь-но, судья не вправе снимать вопросы, которые направлены на разъяснение фактов, ранее уже представленных противной стороной. Определение пре-делов перекрестного допроса находится полностью во власти допраши-вающего в том, что касается круга обстоятельств, ставших предметом пря-мого допроса.

Когда какой-либо поступок какого-либо лица признается судом относящимся к предмету доказывания по данному уголовному делу, тогда факты, относящиеся к репутации этого лица, его поведению (как предшествовавашие преступлению, так последовавшие после него), также должны быть признаны относящимися к делу. Однако простое изобличение в какой бы то ни было лжи, совершенно к делу не относящейся, или простое унижение негативными фактами, которые имели место в далеком прошлом и в которых лицо раскаивается, не дозволяется.

Допрос с целью «подрыва» доверия к свидетелю должен соответство-вать следующим требованиям:

1) на перекрестном допросе каждой стороне разрешается предлагать свидетелю противной стороны вопросы, клонящиеся к тому, чтобы а) проверить точность, правдивость и достоверность свидетеля или б) дискредитировать свидетеля, задев его репутацию (например, приведя факт его судимости по статье 307 или 308 УК РФ). Суд имеет право обязать свидетеля ответить на подобный вопрос, хотя бы последний не имел никакого отношения к существу дела и хотя бы ответ мог быть крайне неприятен для свидетеля, за исключением, однако, того случая, когда свидетель своим ответом может навлечь на себя уголовное преследование;

2) если на перекрестном допросе свидетелю был предложен дискредитирующий его вопрос и свидетель на него ответил, то дальнейших доказательств в опровержение этого ответа представлять не разрешается за исключением тех случаев, когда а) на вопрос о своей прошлой судимости свидетель отвергает таковую или отказывается отвечать, - дозволяется представить доказательство его прошлой судимости; б) свидетелю предлагается вопрос, клонящийся к удосто-верению его пристрастного отношения к делу, а свидетель отрицает это обстоятельство, - дозволяется представлять опровержение против его ответа;

3) каждой стороне разрешается дискредитировать свидетеля противной стороны, представляя на суд таких лиц, которые на основании своего зна¬комства со свидетелем могут официально подтвердить, что последнему нельзя верить. На основном допросе эти лица могут не объяснять причины своего убеждения; на перекрестном же допросе дозволяется спрашивать их об этой причине, но против их ответов нельзя представлять опровержений.

При перекрестном допросе стороны должны тщательно контролиро-вать друг друга, спрашивать, какое назначение имеет тот или иной вопрос, и в случае необходимости заявлять ходатайство против допущения неотносимых, по их мнению, вопросов. Если сторона, предложившая вопрос, по-ви¬димому, совершенно не относящийся к делу, обязуется объяснить его значение впоследствии, судье рекомендуется допустить подобный вопрос, руководствуясь принципом заподозрения доказательства.

При допросе могут быть допущены вопросы, выходящие за предмет доказывания по делу, но направленные на выяснение таких побочных фак-тов, которые позволят судье и присяжным правильно оценить показания допрашиваемого. Во время допроса судья вправе снимать вопросы, направленности которых не может быть найдено разумное объяснение.

Вопросы, задаваемые допрашиваемому, должны в первую очередь следовать логике здравого смысла и логике закона (в частности, логике статьи 73 УПК), если, конечно, допрашивающий хочет, чтобы его аргументация была принята судьями/присяжными. Задаваемые на перекрестном вопросе вопросы должны, в конечном итоге, восходить к вопросам, сформулированным прежде всего в части 1 статьи 73 УПК, имеющим решающее значение для дела.

Подсудимый, как и другие участники предварительного расследова-ния, может давать показания о процессуальной стороне дела перед присяжными заседателями, если это составляет неотъемлемую часть освещения ими фактических обстоятельств дела и если при этом ими не ставится под сомнение допустимость, законность проводимых следственных, процессуальных действий, или если присяжным уже были представлены в качестве доказательств результаты следственных действий, о ходе и результатах которых сообщается допрашиваемым.

В заключении формулируются краткие выводы по исследованным в работе проблемам.

Основные положения диссертации отражены в следующих опуб-ликованных работах:

СТАТЬИ В РЕЦЕНЗИРУЕМЫХ ИЗДАНИЯХ, РЕКОМЕНДОВАННЫХ ВАК МИНОБРНАУКИ РОССИИ ДЛЯ ПУБЛИКАЦИИ РЕЗУЛЬТАТОВ ДИССЕРТАЦИОННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

1. Фролов С.А. Значение свойства относимости доказательств в уголовном процессе / С.А. Фролов, А.С. Александров // Уголовное право. - 2007. - № 3. - С. 78-81.

Иные публикации:

2. Фролов С.А. Элементы судебного доказывания по уголовному делу // Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов: В 2 ч. / Под ред. В.М. Баранова и М.А. Пшеничнова. - Н. Новгород, 2005. - Вып. 11. - Ч. 2. - С. 153-155.

3. Фролов С.А. Допрос в качестве свидетеля по уголовному делу со-трудника милиции / С.А. Фролов, С.А. Иванов // Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов: В 2 ч. / Под ред. В.М. Баранова и М.А. Пшеничнова. - Н. Новгород, 2005. - Вып. 12. - Ч. 1. - С. 104-109.

4. Фролов С.А. Как в суде делать факты словами / С.А. Фролов, А.С. Александров, С.И. Беззубов // Актуальные проблемы философии права: Сборник статей участников научного семинара / Под ред. В.К. Бабаева. - Н. Новгород, 2006. - С. 32-41.

5. Фролов С.А. Свойство относимости уголовно-процессуальных доказательств: проблемы теории и практики // Актуальные проблемы юридической науки: итоги научных исследований аспирантов и соискателей: Сборник научных трудов. - Н. Новгород, 2006. - С. 151-153.6. Фролов С.А. О возможности законодательного закрепления правил, касающихся относимости уголовно-процессуальных доказательств / С.А. Фролов, А.А. Кухта // Законодательная дефиниция: логико-гносеологические, политико-юридические, морально-психологические и практические проблемы: Материалы Международного «круглого стола» (Черновцы, 21-23 сентября 2006 года) / Под ред. В.М. Баранова, П.С. Пацуркивского, Г.О. Матюшкина. - Н. Новгород, 2007. - С. 1352-1366.

7. Фролов С.А. Влияние свойства относимости на объем доказатель-ственного материала, представляемого присяжным заседателям при рас-смотрении ими уголовного дела / С.А. Фролов, А.С. Александров // Судебное следствие в уголовном процессе: проблемы и пути их решения: Сборник трудов межвузовской научной конференции. - Н. Новгород, 2007. - С. 12-21.

8. Фролов С.А. Относимость уголовно-процессуальных доказательств: уголовно-правовой аспект // Актуальные проблемы раскрытия и расследования преступлений: Межвузовский сборник научных трудов / Сибирский юридический институт МВД России; Отв. ред. С.Д. Назаров. - Красноярск, 2007. - Вып. 9. - С. 99-104.

9. Фролов С.А. Свойство относимости уголовно-процессуальных доказательств // Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов: В 2 ч. / Под ред. В.М. Баранова и М.А. Пшеничнова. - Н. Новгород, 2007. - Вып. 13. - Ч. 2. - С. 163-168.

10. Фролов С.А. К вопросу о необходимости выполнения требования об относимости уголовно-процессуальных доказательств // Актуальные вопросы права и правоприменительной практики: Материалы «круглого стола», проведенного в Нижнекамском филиале Московского гуманитарно-эконо¬мического института 25 октября 2007 года / Под ред. А.А. Юнусова. - Нижнекамск, 2007. - Вып. 2. - С. 90-93.

Размещено на Allbest.ru