Кодификация российского законодательства о социальном обеспечении: теоретические и практические проблемы

Учитывая преобладающую в науке оценку преамбулы как ненормативной части акта, не следует закреплять в ней положения, имеющие нормативный характер: цели и принципы законодательства о социальном обеспечении, дефиниции и т.п., поскольку это может затруднить их применение. Здесь будут органичнее декларативные предписания (М.Л. Давыдова), главное назначение которых - обеспечить содержательное единство кодекса, объединить изложенные в нем нормы в стройную систему, придать им общий смысл. Этот общий смысл станет ориентиром в дальнейшей правотворческой деятельности законодателя, а применение норм кодекса социального обеспечения не сможет происходить вне взаимосвязи с теми идеями, которые были положены в основу его принятия.

Предложено закрепить в преамбуле кодекса: 1) намерение российского государства обеспечить своему народу достойный уровень жизни и неуклонно повышать его (здесь вполне уместным будет апеллирование к международным актам); 2) единство социального пространства на всей территории РФ, а также единство и, в основном, федеральный характер правового регулирования отношений по социальному обеспечению; 3) принцип исполнения государством принятых на себя социальных обязательств. Особый дух преамбуле придадут положения о долге (моральной ответственности) трудоспособных лиц перед старшими поколениями. Это повысит воспитательное значение кодекса, будет способствовать солидарности поколений и достижению столь необходимой для российского общества социальной сплоченности.

Во втором параграфе «Структурные элементы кодекса» на основании анализа общих (постоянных) элементов строения законодательного акта, элементов структуры прежних и ныне действующих кодексов РФ, международных и зарубежных кодифицированных актов обоснованы некоторые подходы к структурированию кодекса социального обеспечения РФ. Указано, что в отечественной правовой доктрине деление кодекса на две основные части - общую и особенную - рассматривается как одно из необходимых структурных требований. Другим требованием выступает единый для всех кодексов подход к рубрикации, предусматривающий последовательное выделение таких структурных элементов как «часть», «раздел», «глава» (И.Л. Брауде). Несмотря на научное согласие в этом вопросе, фактически не было и нет кодексов, полностью соответствующих таким требованиям. Напротив, в них выявлены значительные структурные различия. Обосновано, что сами по себе имеющиеся различия не должны вызывать беспокойства, поскольку добиться внутренней согласованности и непротиворечивости структуры кодекса возможно при любом подходе. Напротив, искусственная унификация структуры кодекса способна снизить его функциональность, навредить цельности и сбалансированности акта.

Оптимальной признана структура кодекса социального обеспечения, состоящая из разделов, глав, статей. Процесс формирования общих положений в отраслевом законодательстве, хотя и получил свое развитие, но не сопоставим по объему и содержанию с тем, что имеет место в некоторых иных отраслях законодательства. И уровень нормативных обобщений пока не позволяет обособить в рамках кодекса солидную общую часть. Кроме того, количество видов правоотношений, регулируемых законодательством о социальном обеспечении весьма значительно, сами отношения и способы их регламентации существенно отличаются. Известно, что видов правоотношений в праве социального обеспечения столько же, сколько и видов социального обеспечения (Р.И. Иванова), и несмотря на их функциональное и предметное единство, поиск интегративных начал, позволяющих сформировать в «особенной части» кодекса более крупные, чем раздел, структурные подразделения, также затруднителен. Поэтому следование «классической» схеме, с выделением в кодексе социального обеспечения общей и особенной частей, нецелесообразно.

Эффективнее будет структура, закрепленная, например, в ЖК РФ, где все содержание разделено на сбалансированные по объему разделы, из которых первый закрепляет общие положения, а остальные (тематические) регулируют различные виды жилищных правоотношений. Подобной структурой обладает Социальный кодекс ФРГ, удобство в применении которого отмечается отечественными правоведами (А.Е. Азарова, З.Д. Виноградова, М.И. Полупанов).

Обращение к Европейскому кодексу социального обеспечения и Конвенции МОТ №102 (послужившей для ЕКСО образцом) показало, что и их структура, в целом, созвучна предлагаемому подходу. В частности, эти акты включают в себя преамбулу, общие положения и самостоятельные части, соответствующие видам социального обеспечения, прочие и заключительные положения. Таким образом МОТ и Комитет министров Совета Европы в выборе структуры актов исходили из единого критерия - выделения равнозначных структурных элементов, отражающих общие и особенные положения международного права социального обеспечения, при этом особенные положения дифференцированы по видам социального обеспечения.

Уделено внимание заключительным (переходным) положениям, играющим важную роль связующего звена между прежним и новым правовым регулированием. В ряде действующих кодексов соответствующую роль выполняют федеральные законы о введении кодекса в действие. Отмечено, что выбору того или иного варианта должен предшествовать анализ ряда обстоятельств: объема перечня актов, подлежащих отмене (изменению); количества и специфики переходных положений; сроков, на которые отложено вступление в силу тех или иных статей; событий, с которыми связано вступление их в силу и др. Исследование содержания указанных положений, оценка состояния законодательства о социальном обеспечении привели к выводу о том, что если решение о кодификации отраслевого законодательства будет принято, то перечень актов, подлежащих в связи с этим отмене, окажется весьма внушительным. Правильнее разместить его в законе о введении кодекса в действие, нежели в тексте самого кодекса. Рассматриваются иные возможные структурные элементы кодекса.

В третьем параграфе «Распределение нормативного материала в соответствии со структурой кодекса» указано, что распределение нормативного материала в соответствии со структурой акта - важная логическая операция, отражающая заложенную в кодексе иерархию ценностей. Последовательность расположения того или иного института в структуре кодекса имеет принципиальное значение, т.к. проявляет отношение к нему законодателя, задает тон правоприменительной практике. «Иерархически» неверное размещение норм способно замаскировать истинные цели принятия нормативного акта, отвлечь правоприменителя на решение второстепенных задач. Пример тому - недействующая ныне норма п. 2 ст. 7 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ».

Учитывая интегрирующую роль общих положений кодекса социального обеспечения, их исследованию уделено основное внимание. Обоснована целесообразность первоочередного размещения в данном разделе кодекса главы о принципах законодательства о социальном обеспечении. В решении вопроса о том, какие именно принципы должны быть закреплены в кодексе и в какой форме они должны быть изложены, предложено исходить из необходимости учета помимо норм-принципов, закрепленных в российском законодательстве и международных актах, также доктринальных принципов, не нашедших пока отражения в законодательстве, а также принципов, обоснованных в практике Конституционного суда РФ. Форма изложения допускает простое перечисление принципов, либо раскрытие их содержания в самостоятельных статьях кодекса. Предпочтение отдано второму варианту.

В главе, посвященной характеристике законодательства о социальном обеспечении, помимо традиционных положений, предложено закрепить норму о том, что акты о социальном обеспечении не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. Вместе с тем, должна быть предусмотрена возможность распространения действия отраслевого законодательства на правоотношения, возникшие ранее, но только в случаях, когда соответствующие нормы улучшают (не ухудшают) положение граждан и если на это прямо указано в акте. Последняя оговорка является существенной, поскольку на практике не всегда удается точно определить ухудшает или нет вновь вводимое регулирование правовое положение гражданина.

Основания возникновения прав и обязанностей в области социального обеспечения должны охватывать не только те, что закреплены в законах и иных правовых актах, но и те, что определены в договорах о социальном обеспечении (обслуживании). Правообразующее значение договорного регулирования в сфере права социального обеспечения стало уже очевидным, поэтому ограничиться традиционным указанием на нормативную природу отраслевых правоотношений означало бы неоправданно сузить их круг. Вместе с тем, договорное регулирование не должно иметь здесь широкого распространения и тем более - вести к коммерциализации данной сферы. Роль государственно-нормативного регулирования должна оставаться ведущей, а договоры следует рассматривать как самостоятельное основание возникновения прав и обязанностей в сфере социального обеспечения только в тех случаях, когда на это будет прямо указано в законе. Обосновано, что такой подход послужит фактором, сдерживающим чрезмерную экспансию в отрасль частных начал, поскольку, например, договоры о страховании, установленные специальным законом, ограничивают доступ в эту сферу гражданско-правовых норм (ст. 970 ГК РФ).

Доказывается принципиальная необходимость закрепления в общем разделе кодекса норм о минимальных размерах периодических выплат (пенсий и пособий) в системе социального обеспечения. Действующее российское законодательство, в основном, избегает прямого закрепления подобных стандартов, либо устанавливает их на необоснованно низком уровне, не обеспечивающем условий для достойной жизни. Это не только нарушает права граждан, но и вредит всей системе социального обеспечения РФ, которая, несмотря на постоянные модернизации, не достигает своих главных целей - защиты от бедности, гарантии возмещения утраченного заработка, создания условий для развития человека. Поэтому в кодексе социального обеспечения должны в общем виде найти свое закрепление, по меньшей мере, стандарты, предусмотренные в Конвенции МОТ №102. Предложено учитывать и другие нератифицированные международные нормы, в частности, о прожиточном минимуме (Конвенция МОТ №117), параметры определения которого в РФ далеки от учета даже самых скромных потребностей человека (М.Ю. Федорова). Закрепление общих гарантий минимальных размеров периодических выплат в главном разделе планируемого кодекса покажет истинные приоритеты российской социальной политики и подтвердит намерение государства достигнуть лучших параметров жизни россиян. Анализируются иные положения, которые имеет смысл закрепить в первом разделе.

После формулирования общих положений кодекса весь остальной нормативный материал, отобранный для кодификации, следует распределять по разделам, соответствующим видам отраслевых правоотношений. Кроме того, тематические разделы должны отражать различные способы формирования права на социальное обеспечение: а) в порядке социального страхования, б) в порядке обеспечения за счет государственных бюджетных средств, в) в режиме оказания государственной социальной помощи (Е.Е. Мачульская). Концепция построения кодекса, приближенная к структуре системы права социального обеспечения, на первый взгляд кажется достаточно простой. Но в действительности это не так. Все тематические разделы потребуется оценить с нескольких позиций: состояния текущего законодательства, тенденций его развития, уровня государственной регламентации (общефедеральный или региональный) и др. В результате выявятся законодательные блоки, требующие различной степени конкретизации в кодексе, либо те, которые кодифицировать не следует вовсе. Например, не потребует детальной регламентации на уровне федерального кодекса институт социального обслуживания. Непродуктивной представляется кодификация правовых норм о предоставлении натуральных льгот. Эти нормы в определенной части еще действуют, но все более заметным становится их временный характер. Кодификация предписаний временного характера возможна, но нежелательна: она не будет способствовать стабильности проектируемого кодекса.

Напротив, кодификация хотя бы общих положений о негосударственном пенсионном обеспечении желательна. Оставление этих норм полностью за рамками кодекса может привести к ослаблению их значения для права социального обеспечения, а сила притяжения по отношению к ним масштабного Гражданского кодекса РФ усилится. Вряд ли это отвечает интересам граждан, участвующих в системе негосударственного пенсионного обеспечения. Вопрос об отраслевой принадлежности указанных норм в теории права социального обеспечения обсуждается, но на практике государственные и негосударственные формы пенсионного обеспечения не просто взаимодействуют, а тесно переплетены и преследуют общую цель - материальное благополучие в старости. Поэтому для защиты прав граждан на пенсионное обеспечение и для установления общей ответственности государства в данной сфере важно закрепить в планируемом кодексе минимум норм, регулирующих данные отношения.

В четвертом параграфе «О соотношении кодекса социального обеспечения с иными нормативными правовыми актами» указано, что создание крупного отраслевого кодификационного акта и введение его в правовую систему требует учета логики существующей системы законодательства и действующих в ней правовых связей. Поэтому при подготовке кодекса социального обеспечения, еще на стадии разработки его структуры, законодателю важно решить вопрос о соотношении кодекса с иными нормативными актами. От этого будет зависеть конкретизация или, напротив, обобщенный характер изложения тех или иных институтов, количество и характер отсылочных норм и т.д. В связи с чем рассмотрены вопросы о том, должен ли кодекс обладать приоритетом в отношении всех иных отраслевых нормативных правовых актов (включая федеральные законы); каким образом должна определяться судьба актов, не вошедших в кодифицированный акт; должна ли быть субординационная зависимость между кодексом социального обеспечения и иными федеральными кодексами. Исследование показало, что ни на один из поставленных вопросов в российской правовой доктрине и законодательстве нет однозначного ответа. Анализ научных подходов, положений действующих российских кодексов, специфика законодательства о социальном обеспечении позволили обосновать следующие выводы.

Закрепление приоритета кодекса социального обеспечения по отношению к иным федеральным законам нежелательно, главным образом, потому, что исчерпывающий охват в кодексе всех социально-обеспечительных норм затруднителен, и кодекс не заменит все действующее отраслевое законодательство. Отдельные нормы и правила будут устанавливаться другими федеральными законами, с которыми наиболее эффективное взаимодействие, позволяющее бесконфликтно и последовательно развивать отраслевое законодательство, возможно только на равных основаниях. При возникновении коллизии между кодексом и иными законами должны применяться общие правила иерархического приоритета нормативных актов.

Теоретическое стремление к абсолютной полноте кодекса на практике неосуществимо и часть нормативных актов (норм) всегда остается за его рамками. Оставление какого-либо акта в стороне от кодификации - это выбор кодификатора, имеющий целью установить наиболее действенное регулирование. Такому выбору должен предшествовать анализ многих факторов: целей кодификации, специфики и тенденций развития отраслевого нормативного массива и др. Устаревание актов, вероятность их скорой отмены (даже если на момент кодификации они действуют) может послужить причиной их невключения в кодекс, иное бы противоречило цели создания стабильного кодекса, который не придется изменять сразу же после его принятия. По этой причине ранее было указано на нецелесообразность кодификации норм о натуральных льготах.

Либо оставление норм за рамками кодекса может быть следствием понимания кодификатором того, что указанные нормы складываются в самостоятельное правовое образование и их кодификация в другом законе может затормозить этот процесс. Отчасти поэтому с каждой новой кодификацией трудового законодательства (в СССР и РФ) степень конкретизации в нем норм права социального обеспечения ослабевала, напротив, тенденция последних к отраслевой кодификации проявлялась все заметнее. В связи с чем при проектировании кодекса социального обеспечения предложено взвешенно подходить к кодификации в нем норм о медицинской помощи и медицинском обслуживании. Эти нормы являются неотъемлемой частью законодательства о здравоохранении, которое уже давно развивается достаточно автономно, хотя и признается пока комплексной отраслью законодательства и права (М.Ю. Федорова). Кодификация указанных норм в рамках кодекса социального обеспечения должна быть деликатной и, по возможности, минимальной. Это позволит избежать коллизий и излишнего дублирования нормативных предписаний. Подобная рекомендация дана в отношении законодательства о занятости, «присутствие» которого в нормах кодекса должно ограничиться нормами о досрочном пенсионировании безработных граждан, об обеспечении их пособиями по безработице (Е.Е. Мачульская).

Третья глава «Значение законодательной техники для кодификации норм права социального обеспечения» посвящена исследованию вопросов законодательной техники, без знания и применения которых невозможно создать качественный кодекс. Исследование ограничено двумя аспектами, обеспечивающими доступность и согласованность законодательства о социальном обеспечении: язык закона (законодательный стиль) и техника отсылок.

В первом параграфе «О языке кодекса социального обеспечения» показано крайне низкое техническое состояние отраслевого законодательства, связанное с большим количеством нарушений языковых требований и законодательного стиля в целом. Это выражается как в нарушении грамматических и речевых норм русского языка, так и специально-юридических требований к изложению нормативного материала: точности, логичности, лаконичности, ясности законодательного текста. (А.Н. Власенко, А.С. Пиголкин).

Указано на недопустимость упрощенного подхода к обеспечению доступности языка закона. Законотворчество - это наука, в которой ничто не может заменить точность юридической терминологии. Подлинная простота и доступность законодательного текста достижима только при условии научного подхода, точного следования правилам юридической техники. Отмечено особое значение качества доступности языка в законах о социальном обеспечении, адресованных, в основном, непрофессиональному правоприменителю. Широкое использование в отраслевом законодательстве общеупотребительной лексики еще не является гарантией единства в понимании ее содержания и ее роли в правовой норме (С.Ю. Головина). Поэтому условием доступности кодекса социального обеспечения признано оптимальное сочетание простоты языка и техничности, точности законодательного текста.

Выявлена тенденция к ухудшению качества языка актов о социальном обеспечении. На примере целого ряда законодательных норм показаны его разнообразные дефекты: безосновательное заимствование специальной и иностранной лексики («валоризация», «конвертация», «стажевый коэффициент», «корректировка» и др.); неточность, двусмысленность изложения законодательной мысли; использование в большом количестве дефиниций с открытым перечнем, оценочных понятий и определений, которые могут привести к злоупотреблениям со стороны правоприменителя.

Грубо нарушаются графические требования. Непоследовательность, произвольность законодательных решений в последние годы, необходимость возвращаться в той или иной мере к прежнему правовому регулированию постоянно вынуждала законодателя увеличивать объем статей и усложнять текст пенсионного законодательства. В результате некоторые статьи закона «О трудовых пенсиях в РФ» включают в себя более 25 пунктов и 80 абзацев, а также математические формулы. Если добавить к этому большое количество внутренних и внешних отсылок, серьезно затрудняющих пользование нормативным материалом, то станет ясно, что доступ к законодательству о социальном обеспечению ныне затруднен гораздо серьезнее, чем прежде.

Конструкции статей о размерах пенсий стали настолько сложными, что целесообразность их дальнейшего использования вызывает сомнения. Непомерно большой объем структурных единиц вызывает трудности в правоприменении, поскольку исчисление абзацев десятками не представляется возможным. Отсутствие необходимой ясности и определенности в изложении анализируемых норм лишает граждан само?й возможности понять как исчисляется заработанная ими пенсия, тем более - проконтролировать правильность этой процедуры.

Кодифицировать указанные нормы в их нынешней редакции нельзя. Причина не только в их плохом техническом состоянии, но и в том, что они неверны по своей сути. Заложенная в формулу расчета зависимость размера пенсии от величины страховых взносов «замораживает» размер трудовой пенсии на низком уровне, не дает возможности приблизить его даже к минимальным международным нормам, не говоря уже о более высоких стандартах. Никакие поправки и валоризации не способны изменить это положение к лучшему. В планируемом кодексе социального обеспечения следует вернуться к прежним правилам расчета пенсии в процентном отношении к заработной плате.

Критикуется техника внесения изменений в отраслевые нормативные акты. Обосновывается необходимость принятия новой редакции закона всякий раз, когда количество вносимых в него изменений превышает критическую массу, не позволяющую эффективно пользоваться документом. Предложены подходы к использованию терминов и дефиниций в тексте кодекса, в частности, ограничение применения иноязычной и специальной лексики, обязательность ее пояснения в тексте кодекса; минимизация количества оценочных понятий и определений; стремление к закреплению исчерпывающего перечня при использовании казуального способа определения понятия и др.

Во втором параграфе «Отсылка - как технико-юридический прием согласования норм кодекса социального обеспечения с иными правовыми нормативными актами» указано, что в большинстве случаев отсылка - нужный технико-юридический прием, позволяющий установить взаимосвязь законодательных актов, фиксирующий очередность их применения, способствующий компактности нормативного материала, уменьшению количества ненужных повторений. Вместе с тем, качество и количество отсылочных норм в законодательстве о социальном обеспечении часто становится объектом обоснованной критики.

Сделан вывод о том, что в ряде случаев вместо отсылочных норм эффективнее будет разумный повтор нормативного материала. Для законодательства о социальном обеспечении этот прием полезен потому, что улучшает обозримость законодательства и облегчает пользование им. Каждый раз, выбирая вариант согласования норм, необходимо думать о том, кому адресован закон, насколько большой объем текста заменяет отсылка, возможно ли за счет включения в закон данного текста (укрупнения закона) отказаться от отсылочной нормы, одновременно уменьшив количество нормативного материала по одному вопросу. Наилучшим образом преодолеть проблему излишнего дублирования и излишней отсылочности отраслевого законодательства поможет его кодификация.

Анализ ряда отраслевых законов позволил выявить основные нарушения в проектировании отсылочных норм, препятствующие доступности и эффективной реализации правовых актов: 1) отсылки к законодательству РФ носят общий характер («в порядке, установленном законодательством…»), не уточняется даже предметная область федерального законодательства о которой идет речь; 2) указание в отсылочной норме на закрытый перечень поименованных федеральных законов, который в действительности оказывается неполным, что вызывает проблемы применения непоименованных в данном перечне законов, также действующих в данной сфере; 3) закрепление отсылочных норм к несуществующим федеральным законам и «порядкам»; 4) чрезмерность отсылок к подзаконному нормативному регулированию, препятствующая прямому действию закона, а также и его реализации в тех случаях, когда принятие подзаконных актов сильно запаздывает. Обоснованы иные технические требования.

В заключении подведены итоги и обобщены основные выводы исследования.

По теме диссертации опубликованы следующие работы

1. Васильева Ю.В. Кодификация российского законодательства о социальном обеспечении: теоретические и практические проблемы: Монография. Пермь, 2009. - 21,16 п.л.

2. Васильева Ю.В. Пенсионное право Российской Федерации: Учебное пособие. Пермь, 2009. - 21,16 п.л.

3. Васильева Ю.В. Источники трудового права // Российское трудовое право: учебное пособие/отв. ред. Л.Ю. Бугров. М., 2003. - 9,0 п.л. (вклад автора - 0,3 п.л.).

4. Васильева Ю.В. (Варламова Ю.В.) Воздействие творчества на правоотношения в связи с пенсионным обеспечением ветеранов науки // Творчество и трудовое право: Монография /под ред. Л.Ю. Бугрова. Пермь, 1995. - 7,6 п.л. (вклад автора - 1,0 п.л.).

5. Васильева Ю.В. (Варламова Ю.В.) Основы трудового законодательства // Основы государства и права: Учебное пособие / отв. ред. В.П. Реутов. Пермь, 1992. Объем - 8,0 п.л. (вклад автора - 0,4 п.л.).

6. Васильева Ю.В. (Варламова Ю.В.) Основы трудового законодательства // Основы государства и права: Учебное пособие / отв. ред. В.П. Реутов. Пермь, 1994. Объем - 7,9 п.л. (вклад автора - 0,4 п.л.).

7. Васильева Ю.В. К вопросу о роли преамбулы нормативно-правового акта (на примере законодательства о социальном обеспечении) // LEX RUSSICA. 2009. №1. - 0,6 п.л.

8. Васильева Ю.В. Кодификация законодательства о социальном обеспечении: основы законодательства или кодекс? // Правоведение. 2009. №4. - 0,5 п.л.

9. Васильева Ю.В. Проблема отражения в законодательстве о социальном обеспечении положений Конституции Российской Федерации // Вестник Саратовской государственной академии права. 2009. №5. - 0,45 п.л.

10. Васильева Ю.В. Сроки исполнения решений Конституционного Суда РФ и защита прав граждан на социальное обеспечение: некоторые проблемы и противоречия // Российская юстиция. 2009. №5. - 0, 35 п.л.

11. Васильева Ю.В. Воздействие практики Конституционного Суда РФ на законотворчество в сфере права социального обеспечения // Правовое государство: теория и практика. 2009. №3. - 0,5 п.л.

12. Васильева Ю.В. Кодекс социального обеспечения: отраслевой или комплексный? // Российский юридический журнал. 2008. №5. - 0,5 п.л.

13. Васильева Ю.В. К вопросу о систематизации российского законодательства о социальном обеспечении // Черные дыры Российского законодательства. 2008. №4. - 0,5 п.л.

14. Васильева Ю.В. Некоторые методологические вопросы кодификации законодательства о социальном обеспечении // Право и государство: теория и практика. №10. 2008. - 0,5 п.л.

15. Васильева Ю.В. Страховой стаж в праве социального обеспечения РФ // Кадровик. 2008. №5. - 0,6 п.л.

16. Васильева Ю.В. Пенсия как основная категория российского права социального обеспечения: история, современность, перспективы // Российский юридический журнал. №1. 2000. - 1 п.л.

17. Васильева Ю.В. Основания для дифференциации правового регулирования пенсионных отношений // Правоведение. 1998. №3. - 0,5 п.л.

18. Васильева Ю.В. Проблемы и перспективы кодификации российского законодательства о социальном обеспечении // Съвременно право (Болгария). 2008. №6. - 0,6 п.л.

19. Васильева Ю.В. К вопросу о языке законов в сфере права социального обеспечения // Юридическая техника. 2009. №3. - 0,5 п.л.

20. Васильева Ю.В. К вопросу кодификации и учета наднациональных правовых актов в российском законодательстве (на примере законодательства о социальном обеспечении) // Вестник трудового права и права социального обеспечения. Вып.4. Международное трудовое право и право социального обеспечения / под ред. А.М. Лушникова, М.В. Лушниковой. Ярославль, 2009. - 0,5 п.л.

21. Васильева Ю.В. Система права и система законодательства о социальном обеспечении (к вопросу о кодификации отраслевого законодательства) // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2009. Вып. 3 (5). - 0,5 п.л.

22. Васильева Ю.В. Недостатки законодательной техники в российском законодательстве о социальном обеспечении // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2009. Вып. 1 (3). - 0,5 п.л.

23. Васильева Ю.В. Некоторые особенности отбора актов для кодификации законодательства о социальном обеспечении // Кодификация законодательства: теория, практика, техника: Матер. межд. науч.-практ. конф. Н. Новгород, 2009. - 0,5 п.л.

24. Васильева Ю.В. Некоторые методологические вопросы кодификации законодательства о социальном обеспечении // Аграрное и земельное право. 2009. №3. - 0,5 п.л.

25. Васильева Ю.В. Дифференциация российского законодательства о социальном обеспечении: федеральный и региональный аспект (вопросы кодификации) // Проблемы дифференциации в правовом регулировании отношений в сфере труда и социального обеспечения: Матер. межд. науч.-практ. конф. М., 2009. - 0,5 п.л.

26. Васильева Ю.В. Кодификация законодательства о социальном обеспечении: реальность и возможность // Доклады и выступления. Конференция, посвященная 100-летию профессора Н.Г. Александрова 19-20 июня 2008 года. М., 2008. - 0,4 п.л.

27. Васильева Ю.В. О правоотношениях в праве социального обеспечения // Вестник Пермского университета. Юридические науки. Вып. 6 (22). 2008. - 0,6 п.л.

28. Васильева Ю.В. О понятии «реабилитация инвалидов» в праве социального обеспечения и законодательстве Российской Федерации // Российский ежегодник трудового права. 2007. №3. СПб., 2008. - 0,8 п.л. (вклад автора - 0,4 п.л).

29. Васильева Ю.В. Некоторые проблемы систематизации законодательства о социальном обеспечении в свете права каждого человека на достойную жизнь // Право человека на жизнь и гарантии его реализации в сфере труда и социального обеспечения: Матер. межд. науч.-практ. конф. М., 2008. - 0,4 п.л.

30. Васильева Ю.В. О системе права социального обеспечения // Современные тенденции в развитии трудового права и права социального обеспечения: Матер. межд. науч.-практ. конф. М., 2007. - 0,3 п.л.

31. Васильева Ю.В. О функциональном подходе к предмету права социального обеспечения // Гарантии реализации прав граждан в сфере труда и социального обеспечения: Матер. межд. науч.-практ. конф. М., 2006. - 0,4 п.л.

32. Васильева Ю.В. Некоторые проблемы международно-правового регулирования социального обеспечения // Проблемы международного и сравнительного трудового права и права социального обеспечения: Матер. межд. науч.-практ. конф. Омск, 2006. - 0,4 п.л.

33. Васильева Ю.В. О необходимости сохранения служебных пенсий для сотрудников государственных органов правоохраны // Юридическая наука и проблемы ее совершенствования: Сб. науч. тр. Пермь, 2005. - 0,5 п.л. (вклад автора - 0,3 п.л.)

34. Васильева Ю.В. Об относительной бедности пенсионеров по старости // Роль социального обеспечения в решении проблемы бедности и совершенствование методики преподавания права социального обеспечения: Матер. всерос. науч.-практ. конф. М., 2004. - 0,4.л.

35. Васильева Ю.В. О принципах права социального обеспечения // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2003. Вып. 3. - 1,0 п.л. (вклад автора - 0,5 п.л.).

36. Васильева Ю.В. Рецензия на книгу М.Л. Захарова, В.Б. Савостьяновой, Э.Г. Тучковой «Комментарий к новому пенсионному законодательству». (М., 2002. 334 с.) // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2003. Вып. 3. - 0,2 п.л.

37. Васильева Ю.В. Коллективные соглашения как класс источников трудового права и права социального обеспечения // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2001. Вып. 2. - 1,4 п.л. (вклад автора - 0,5 п.л.).

38. Васильева Ю.В. Об особенностях пенсионного обеспечения депутатов Государственной Думы // Российское трудовое право на рубеже тысячелетий. Матер. всерос. науч.-практ. конф. СПб., 2001. - 0,4 п.л.

39. Васильева Ю.В. Проблемы пенсионного обеспечения преподавателей Вузов // Юридическое образование - важное условие формирования гражданского общества и правового государства в России: Матер. всерос. науч.-практ. конф. Уфа, 2001. - 0,2 п.л.

40. Васильева Ю.В. Процедурные правоотношения по назначению пенсий // Юридическая наука в современном мире: фундаментальные и прикладные проблемы: Сб. науч. тр. юрид. ф-та. Пермь, 2000. - 1,0 п.л. (вклад автора - 0,5 п.л.).

41. Васильева Ю.В. Право на пенсию в связи с театральным творчеством // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 1999. - 1,0 п.л.

42. Васильева Ю.В. Право на пенсию в связи с педагогической деятельностью // Современные проблемы управления, экономики и права: Сб. науч. тр. Пермь, 1999. - 0, 7 п.л.

43. Васильева Ю.В. (Варламова Ю.В.) Творчество как общественно-научная проблема // Опыт социального подхода к решению теоретических вопросов трудового права и права социального обеспечения. Деп. рукопись. М.: ИНИОН АН СССР.1991. - 0,7 п.л. (вклад автора - 0,35 п.л.).

Размещено на Allbest.ru