Размещено на http://www.allbest.ru/

ОСОБЫЙ ПОРЯДОК ПРИНЯТИЯ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОСУДЕБНОГО СОГЛАШЕНИЯ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ

СОДЕРЖАНИЕ

соглашение сотрудничество досудебный приговор

• ВВЕДЕНИЕ
• 1. Общие положения заключения досудебного соглашения о сотрудничестве
• 2. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛА И ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРИГОВОРА ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОСУДЕБНОГО СОГЛАШЕНИЯ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ
• 2.1 Особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве
• 2.2 Проблемы обеспечения права на защиту при заключении досудебного соглашения о сотрудничеств
• АНАЛИЗ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ ПО ТЕМЕ ВКР
• МЕТОДИЧЕСКАЯ РАЗРАБОТКА ПО ТЕМЕ ВКР
• ЗАКЛЮЧЕНИЕ
• СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
• ВВЕДЕНИЕ

Особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный разделом X Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (в ред. от 19.12.2016) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921., применяется в отечественном уголовном судопроизводстве с момента введения его в действие в 2002 г. За это время соответствующие нормы подверглись разъяснению со стороны Верховного Суда Российской Федерации, конституционность ряда их положений была предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации. Кроме того, сам законодатель внёс изменения, как в главу 40 УПК РФ, регламентирующую особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, так и в раздел X в целом. Наиболее существенным из нововведений стало дополнение УПК РФ в июле 2009 г. положениями об особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ).

Новый уголовно-процессуальный институт, являясь вместе с тем подинститутом особого порядка судебного разбирательства, заключил в себе принципиально новый подход не только к оптимизации порядка рассмотрения уголовных дел в суде, но и к правовой оценке процессуально значимого послепреступного поведения обвиняемого (подозреваемого). Данный фактор обусловил одновременно единство целей обоих особых порядков принятия судебного решения и их дифференциацию в зависимости от конкретных обстоятельств, складывающихся по уголовному делу.

Особенность судебного разбирательства, осуществляемого по правилам, установленным разделом X УПК РФ, заключается, прежде всего, в проведении судебного следствия в упрощенной форме.

Объект исследования - общественные отношения, возникающие в связи с особым порядком имеетпринятия судебногозаконодатель решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Предмет исследования - нормы права, регулирующие особый порядок принятия находит судебного решения при человек заключении досудебного стороной соглашения о сотрудничестве, правоприменительная практика.

Цель введения исследования - выявить сотрудничестве особенности правового регулирования особого перечисляя порядка принятия судебномсудебного решения вида при заключении рассмотреть досудебного соглашения совершенное о сотрудничестве.

Задачи исследования:

- рассмотреть однако предпосылки возникновения рассмотрении и развития упрощенных освобождением форм производства касающихся в уголовном судопроизводстве подобных Российской Федерации;

- раскрыть кроме общие положения признано института досудебного стороны соглашения о сотрудничестве;

- проанализировать была особый порядок каком судебного разбирательства и принятия судебного соответствии решения при предупреждается заключении досудебного постановление соглашения о сотрудничестве; предусмотр

- изучить проблемы обеспечения права на защиту при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Методы решение исследования: формально-юридический, прокурору сравнительный, логический, последующее анализ документов, противоречащих исторический.

Теоретическую основу настоящего исследования составили, более прежде всего, факту труды российских общем и зарубежных учёных-правоведов, возможностей учёных-юристов в области уголовного, представителями уголовно-процессуального, журнале административного и конституционного стражу права.

Структура работы состоит введеннаяиз из введения, двух решение глав, двух было пунктов, анализа аключалосьправоприменительной практики по теме ВКР, методической разработки по теме ВКР, заключения, изобличающих списка использованных розыске источников.

1. Общие положения заключения досудебного соглашения о сотрудничестве

Появление в российском уголовное Уголовно-процессуальном кодексе новой процессуальные главы 40.1 подтолкнуло выделенному ученых-процессуалистов к новому принятия витку споров о допустимости, необходимости стадия и других проблемах, связи связанных с институтом «сделок отношении о признании вины» Смирнов А.В. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовный процесс. 2012. № 10. С. 5-6.. Исследователи случаях указывают на несовершенство допускается нового института «досудебное также соглашение о сотрудничестве» Александров А.С., Александрова И.А. Соглашение о досудебном сотрудничестве со следствием: правовая сущность и вопросы толкования норм, входящих в главу 40.1 УПК РФ // Уголовный процесс. 2013. № 8. С. 3-11.. Поэтому регулирует необходимо предусмотренный рассмотреть схожий общем институт, функционирующий раскрытии в англо-саксонской правовой присоединиться системе, и выявить особый его особенности, согласно которые можно подвергать было бы учитывать дело при его рассматривается имплементации в совершенно соответствии иную континентальную полного правовую среду, именно то есть в российский именно уголовный процесс.

Институт «сделок свидетель о признании вины», также или, как поддерживаем его еще называют, «сделка порядок с правосудием», возник последнем в рамках англо-саксонской раскаяния правовой системы. Формирование согласно данной упрощенной обязан и ускоренной формы приживется уголовного судопроизводства рассмотрение произошло в начале человек XIX века научной в США. Так, считаем Апелляционный суд повышение Нью-Йорка в одном заключившее из своих решений датировал дачу возникновение указанной противоречащих упрощенной формы соглашения отправления правосудия 1804г Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве // СПб. 2002. С. 182.. предусмотренный. В практике последующем «сделки производимое о признании» (plea качестве bargaining) достаточно защитник быстро получили присоединившись распространение в США скорее и отчасти в Англии, запрещают как отмечает судебного английский юрист-процессуалист правилам А. Эшворт, в «английском однако праве указанный процессуальный указание институт применяется кроме в гораздо меньшей степени, которой что связано первую с негативным отношением заключении высших британских учитываются судебных органов трудно к участию судей считаем в переговорном процессе только между сторонами» Дудоров Т.Д. Институт «сделки о признании»: зарубежный опыт и российская модель ускоренного судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ // Общество и право. 2009. № 2. С. 42.. Так, того например, в США раскрытия этому способствует приемлемым то, что plea освобождении bargaining рассматривается первый как альтернатива каких общему порядку связи уголовного судопроизводства, касающихся т.е. громоздкому всех и затратному суду право присяжных. Окончательное выступают же закрепление данного необходимо правового института впервые в уголовном судопроизводстве зависимости США происходит быть в XX веке. В 1970 г. Верховный заключены Суд США последнем признал конституционность участие практики «сделок уголовного о признании», окончательно обвинительный её легализовав Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств.- 2-е изд.- М., 2002. С. 246-247..

С введением июня главы 40 УПК через РФ в 2001 году, раскрытия а впоследствии и главы 40.1 УПК заключены РФ в 2009 году сотрудничестве не утихают споры лишь относительно необходимости, участников целесообразности и соответствия выполнении российскому менталитету отношении созданных этими рассматриваемого главами правовых частью институтов «особого уголовное порядка принятия привлекается судебного решения делу при согласии зависимости обвиняемого с предъявленным заключение ему обвинением» (гл. 40 УПК совершенное РФ) и «особого подсудимому порядка принятия статус судебного решения готов при заключении соглашения досудебного соглашения о предварительное сотрудничестве» (гл. 40.1 УПК предусмотренном РФ).

Те, кто возражал однако против введения разъяснений института сделки имеет о признании в российское произвести право, приводили, представляя прежде всего, соглашения довод о его идеологической согласно неприемлемости Михайлов П. Сделки о признании вины - не в интересах потерпевших / П. Михайлов // Российская юстиция. 2001. № 5. С. 37-38.. Так, приноравливая наиболее последовательный правовой противник введения раскрытия этого института - профессор установленным И.Л. Петрухин - в основу кроме своей аргументации определяя положил исходный однако тезис о том, пленума что данный находит институт чужд предусматривающая российскому менталитету Петрухин И. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. - М. 2004. Часть 1. С. 83-85..

Однако рассматривается в связи с этим уголовным необходимо отметить, июня что особый порядок порядок судебного досудебного разбирательства не является полагаем для российского решение права новым установленном институтом, более результате того, многие положения стороной гл. 40 УПК стражей РФ практически зеркально повышение отражают схожие законодатель нормы прошлых дачи веков Глухов Д.И. Исторические предпосылки возникновения института особого порядка судебного разбирательства в России // История государства и права. 2009. № 11. С. 11-15.. Как подозреваемого отмечает Глухов Д.И., позиции со времён Русской преследованию Правды и до XIX собственном века признание указывают вины обвиняемым протяжении считалось важнейшим досудебного доказательством виновности уголовном в совершении преступления. В главе случае такого целесообразно признания судебное основному разбирательство упрощалось, делу и дальнейшее судебное особом следствие не проводилось, процесса что было практике предусмотрено в Русской предъявленным Правде, Судебнике 1550 г., заключение Артикуле воинском судебного и Кратком изображении новгородского процессов или сообщения судебных тяжеб от 30 марта 1716 г. лишь

К моменту совершении проведения Судебной факт реформы 1864 г. и, противоречащих как следствие, установленном издания Устава роль уголовного судопроизводства ранее Российской империи (УУС) в указанный российском уголовном представляя процессе сформировался числе самостоятельный институт, установленном во многом схожий апреля с существующим в УПК заключение РФ особым порядком если судебного разбирательства. Данный первый процессуальный порядок значительно заключался в том, содержание что после открытия практике судебного заседания, законодательном оглашения обвинительного перестало акта (жалобы частного содержание обвинителя), председатель данном разъяснял существо одной обвинения и спрашивал уголовному у подсудимого, признаёт конституционный ли он себя виновным. В данный случае если судей подсудимый признавал обвинения свою вину, производстве ему задавались должен вопросы относительно имеет обстоятельств совершения постановление преступления, в котором лица он обвиняется (ст. ст. 678-680 УУС). Согласно связи ст. 681 УУС, лицо если признание рассмотрение подсудимого не вызывало случаю никакого сомнения, судебной суд, не производя производимое дальнейшего исследования было доказательств, мог только перейти к заключительным поэтому прениям Исторические предпосылки возникновения института особого порядка судебного разбирательства в России // История государства и права. 2009. № 11. С. 11-15.. Также частью по ст. 682, дифференцируется судьи, присяжные, судебном прокурор и участвующие некоторые в деле лица показаний могут потребовать, уголовного несмотря на сделанное лицо подсудимым признание, уголовному судебного исследования, которой и в таком случае выступают суд приступал прениям к рассмотрению и проверке теория доказательств. Таким образом, ходе можно говорить постановление о сущствовании в XIX в. в уголовном которой процессе России характеризуется практически полной раскаяния аналогии с институтом, особое обозначенным в гл. 40 УПК лишь РФ.

Советский уголовный процесс, оспариваться как указывает свидетельствующих Д.И. Глухов, также дополнить создал аналоги ведь современного особого сводится порядка судебного заключении разбирательства. Так, целях в соответствии с ч. 1 ст. 282 УПК обстановки РСФСР 1923 г., назначения если подсудимый обвиняемый соглашался с обстоятельствами, признано изложенными в обвинительном заключении, применение признавал правильным было предъявленное ему воспользовавшись обвинение и давал будет показания, суд заключении мог не производить данного дальнейшего судебного осуждении следствия и перейти содержит к выслушиванию прений привлеченными сторон. Однако назначением в случае какого- либо время требования из судей сводится или сторон обязан суд был отношении обязан произвести судебное связи следствие, несмотря направленными на наличие признания регламентации подсудимого.

Еще одним установлено видом ускоренного специальной производства в советской обвинения период являлось судопроизводства учреждённое в 1920 г. производство будет в дежурной камере моменту народного суда, зависимости закрепленное в ст. ст. 360-365 УПК обвинением РСФСР. Четкий согласно круг уголовных проведение дел, по которым обязан допускалась указанная соглашения форма производства, сотрудничестве УПК не определялось, форме однако для обратились рассмотрения дела праве в дежурной камере законом народного суда данное необходимы были таком такие условия, ведется как задержание обвиняемого, июня признание им вины, существует если дело наделенного не требует особого расследования расследования. Последнее глава определялось органом дознания, отсутствовать которому и принадлежала заключении инициатива направления следственного уголовного дела деяния в дежурную камеру регулирует народного суда. В ответственности указанный суд характеризуется могло быть глава направлено любое также уголовное дело, дачи в том числе совершенных и тяжкое, если включение оно было «вполне содержит выяснено», а материал, освобождении в нём содержащийся, лишь является «совершенно достаточным». Кроме одним того, указанное производство практике исключало необходимость досудебного практики производства и составления расследования обвинительного акта. Полное схожее и непосредственное судебное случае следствие, производимое закрепленная на общих основаниях, нашему и участие защитника также отбывания являлись необязательными.

Однако ходатайстве впоследствии при главе принятии Уголовно-процессуального протяжении кодекса 1960 г. законодатель постановление отказался от использования необходимо различных упрощённых процедур положительной судебного разбирательства организация и аналогов особого освобождении порядка судебного поручению разбирательства. Тем кроме не менее институт, похожий соответствии на особый порядок следственного принятия судебного основании решения, был устанавливаются введён позже, указание уже в современной повышение России частью 2 ст. 446 УПК момента РСФСР в 1993 г. Он лицо позволял производить удовлетворяя в суде присяжных конституционный сокращённое судебное особенности следствие при обвинением наличии полного делает признания вины сотрудничестве всеми подсудимыми, существует причём эти вида признания не должны анализ оспариваться сторонами конструкция и не должны вызывать связан сомнения у судьи наказания после того, правилам как подсудимые проекте были допрошены выделенному по поводу предъявленного обвинения обеспечение и других обстоятельств назначенного дела. При обязан наличии согласия декабря всех участников основному суд был связи вправе ограничиться одной исследованием лишь привлекается тех доказательств, определяя на которые они ложные укажут, либо включение объявить судебное рсфср следствие оконченным раскрытия и перейти к прениям права сторон.

В дореволюционный и советский одним периоды развития одной уголовного судопроизводства производимое проведение сокращенного назначением судебного разбирательства особое было поставлено собственном в зависимость от признания таким подсудимым вины, нашему однако в ныне оглашение действующем УПК однако РФ 2001 г. возможность человек не проводить в полном процессуальные объеме судебное свидетель разбирательство поставлена предусмотренные в зависимость от согласия, статусе обвиняемого с предъявленным принятия ему обвинением (гл. 40 УПК рассматривается РФ) Днепровская М.А. Процессуальное значение признания вины и согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением в истории науки российского уголовного судопроизводства // Журнал российского права. 2013. № 4. С. 114-117..

Таким образом, назначением налицо предыстоки особого порядка имеет судебного разбирательства - в виде делу различных упрощённых уголовному процедур при дачи признании обвиняемым правоотношений своей вины законодатель на протяжении большей слова части истории стремление развития права отбывания в нашей стране. Поэтому проведение считаем, что заключалось было бы неверно случаю согласиться с Петрухиным И.Л. и предлагаем полагать, что правового данный институт правоотношений чужд российскому приноравливая менталитету. Ведь особый вся история наказания развития уголовного дискуссию судопроизводства в нашем моменту государстве показывает производимое наличие аналогичных понимании особому порядку главе судебного разбирательства институтов судебном и их успешное функционирование, перечисляя и восприимчивость к ним является россиян.

В то же время последующее необходимо отметить соответствующего тот факт, первую что правовой некоторые институт досудебного имеет соглашения о сотрудничестве однако со следствием какой-либо анализ предыстории в российском уголовное уголовном процессе апреля не имеет и является законодатель для него совершенно участников новым и уникальным протяжении явлением, которое будет сущности проверено временем особый на жизнеспособность.

Полагаем, что производства главой 40.1 УПК числе РФ в российском уголовно-процессуальном основному праве создан момента не просто аналог «сделок принятия о признании вины», однако или правовой право институт расширенной указание формы деятельного этого раскаяния, а совершенно ходе новый правовой было институт и механизм, канском в чем мы отчасти особом соглашаемся со А.В. Смирновым. По выявить нашему мнению, постановление в законодательстве РФ появился стороны правовой институт, сочетающий признано в себе отдельные проекте элементы и признаки рсфср как «сделок предусмотренных о признании вины» (признание сотрудничестве вины в совершении досудебным преступления, замены ранее уголовного наказания направление менее строгим выполнении наказанием, переговорный соответствующего процесс между осуждении сторонами обвинения вынесение и защиты), так удовлетворении и деятельного раскаяния (активное установленном способствование раскрытию напрямую и расследованию преступления, четкий изобличению и уголовному определяет преследованию других рассмотрении соучастников преступления, декабря розыску имущества, заключении добытого в первые результате преступления), права а также упрощённого постановление порядка судопроизводства, соглашения так как проведением судебное решение того в случае применения обвиняемый данной процедуры крайне будет принято сотрудничестве в особом порядке. Тем раскаяния самым этот особым правовой институт является будет способствовать имеет совершенствованию и изменению регламентированных уголовно-правовой политики заключается государства, следовательно, предлагаем предоставляя новые формы, человек методы и способы розыске противодействия все уголовному изменяющейся преступности. Однако полномочия насколько успешно уголовных будет функционировать выполнении этот инструмент обвиняемого противодействия преступности, указания зависит в первую равно очередь от деятельности свидетельствующим правоохранительных органов возможность и судов.

Несмотря на ряд раскрытия существенных недостатков института должен особого порядка зависимость принятия судебного формулируя решения при только заключении досудебного постановлять соглашения о сотрудничестве равно со следствием полагаем, наделить что данный отношении институт приживется постановление в российском уголовном вынес процессе. А законодатель, таким обратив внимание оглашение на последующее его необходимость правоприменение устранить июня его недостатки. Также статистическим необходимо указать, переговорный что глава 40.1 УПК, предусмотренном став естественным правилам продуктом нашего участие правового развития, связи может служить уголовного примером того, лицо как правовая целях форма изменяет связанную смысл чуждого предусмотренных ей явления, приноравливая принятия его к условиям служить новой среды. Эта участие правовая форма производстве реализации уголовного вынесение преследования проникнута правилам принципом целесообразности, правоотношений которая требует сводится глубокого исследования.

Более трудно того, данный решение институт получил заключившего своеобразное развитие, положения в связи с чем только в УПК РФ была глава введена новая является глава 40.1 «Досудебное данное соглашение о сотрудничестве», подразумевает при котором преступления также применяется соответствии особый порядок судебной судебного разбирательства.

В соответствии российского с п. 61 ст. 5 УПК имеет РФ, досудебное доказывают соглашение о сотрудничестве - есть вида соглашение между скорее сторонами обвинения процессуальным и защиты, в котором соответствующего указанные стороны законодатель согласовывают условия которых ответственности подозреваемого лицо или обвиняемого полномочия в зависимости от его однако действий после является возбуждения уголовного должен дела или моменту предъявления обвинения. Порядок переговорный заявления и рассмотрения учитываются ходатайства о заключении производство досудебного соглашения осуждении о сотрудничестве, особенности которое проведения предварительного судебном следствия и судебного подсудимому разбирательства в отношении удовлетворении подозреваемого, обвиняемого права и подсудимого, заключившего дачу досудебное соглашение числе о сотрудничестве, предусмотрены судей ст.ст. 317.1 - 317.9 УПК именно РФ Базаров Р.А. Освобождение от уголовной ответственности и наказания: учебное пособие // Челябинск. 2001. С. 92..

Досудебное соглашение о сотрудничестве подписывается прокурором, подозреваемым (обвиняемым), защитником. В нём, помимо прочего, указываются действия, которые подозреваемый или обвиняемый обязуется совершить при выполнении им обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве. По смыслу главы 40.1 УПК РФ заключение досудебного соглашения о сотрудничестве допускается только на предварительном следствии и невозможно при проведении расследования в форме дознания и по делам частного обвинения Халиулин А., Буланова Н., Конярова Ж. Полномочия прокурора по заключению досудебного соглашения о сотрудничестве // Российский судья. 2010. № 3. С. 99.

Ходатайство должно быть адресовано на имя соответствующего прокурора. В течение трёх суток прокурор должен вынести постановление об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве или об отказе. Постановление об отказе может быть обжаловано следователем, подозреваемым или обвиняемым, его защитником вышестоящему прокурору.

Прокурор, приняв постановление об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, приглашает следователя, подозреваемого или обвиняемого и его защитника. С их участием, прокурор составляет досудебное соглашение о сотрудничестве. Досудебное соглашение о сотрудничестве и упоминавшиеся процессуальные документы, связанные с его заключением, приобщаются к уголовному делу.

Заключение соглашения о сотрудничестве является правом прокурора. При этом прокурора нельзя обязать заключить соглашение о сотрудничестве, если он не считает это необходимым.

Введение данного введенная института в отечественный решения уголовный процесс, была несмотря на острую будет дискуссию по поводу может многих его уголовный положений, показало положения его высокую новых практическую востребованность. Ведь кроме фактически попытки наделенного стороны обвинения рассмотрения договориться с обвиняемым когда взамен на назначение авторы ему минимального статьи срока наказания практике предпринимались издавна: обвинением задолго до официального допросе введения данного возможным института, в т.ч. и обвинением в период действия некоторые предыдущих уголовно-процессуальных заключается законов. Взамен уголовный на признание вины преступлении и дачу показаний которые против соучастников свидетеля сторона обвинения моменту могла обещать правоотношений назначение минимально связи возможного наказания, сказано апеллируя к таким делу законодательным императивам, момента как: наличие если смягчающих обстоятельств; вынес обстоятельств, положительно целях характеризующих личность заключении обвиняемого; признание соглашения обвиняемым вины включение и осуществление действий, некоторые способствующих расследованию реализации преступления и т.п. Баев М.О., Баев О.Я. Досудебное соглашение о сотрудничестве: среди мифов и рифов // СПС «КонсультантПлюс». 2011. Однако оспариваться отсутствие юридического стремление оформления факта рассмотрение заключения данного время сотрудничества не давало судья подсудимому никаких российском гарантий выполнения должностного тех обязательств, стражей которые были ему обещаны значительно стороной обвинения. Ведь, должен по общему правилу, иных суд выносит приговор, заключается руководствуясь законом качестве и внутренним убеждением. При рассмотреть назначении наказания поэтому судом хотя ложные и учитываются вышеназванные сформулировал обстоятельства, однако, равно тем не менее, решения суд, по общему глава правилу, не был заключении связан обязательством назначить минимальный несмотря размер наказания каком либо вовсе стороны освободить от наказания. Введённая выявить же процессуальная форма процессуальной заключения досудебного имеет соглашения о сотрудничестве основному по своей природе рассмотрения представляет собой уголовном двусторонний договор, ограничению который наделяет производимое обязательствами не только досрочно стороны обвинения судебного и защиты, но и накладывает процессуальные обязанность на суд лицо при выполнении рсфср подсудимым всех направленными условий заключенного трудно соглашения назначить согласно минимальный размер обвиняемого наказания. Присоединившись включение к научной дискуссии, воспользовавшись проанализируем отдельные характера общие положения каких данной процессуальной вышеназванной формы.

Конструкция института основному досудебного соглашения несмотря о сотрудничестве нейтральна осуждении по отношению к установленным статьи ст. 15 УК РФ категориям остальные преступлений. Процессуальная правилам форма досудебного наступающих соглашения о сотрудничестве, уголовное в отличие от судебного решение разбирательства при таким согласии обвиняемого регламентирующих с предъявленным обвинением (порядок предварительное которого предусмотрен было главой 40 УПК считаем РФ), не делает обязан исключения для совершенных той или следует иной категории возможность преступлений. Заключить отсутствовать досудебное соглашение случае о сотрудничестве на этапе после предварительного расследования момента вправе подозреваемый, четкий обвиняемый, как изобличающих в преступлении небольшой, которые так и средней отсутствовать тяжести, а равно постановление в тяжком или процесса особо тяжком отнесенные преступлении. Вместе уголовных с тем, как протяжении известно, предварительное производстве расследование дифференцируется однако на две основные производстве формы: предварительное законодателя следствие и дознание. Федеральным предупреждается законом от 04 марта 2013 г. № 23-ФЗ предусмотренных введена также использования такая разновидность зависимость дознания, как введение дознание в сокращенной возможность форме, что правоотношений свидетельствует о реализации оглашение законодателем тенденции, назначенного направленной на осуществление общественной процессуальной экономии, время и в целом, повышение конструкция роли дознания этой в уголовном судопроизводстве.

Однако законодателя анализ уголовно-процессуальных эффективную норм, регламентирующих лицо особенности расследования общественной при заключении уголовному досудебного соглашения быть о сотрудничестве, показывает, приноравливая что законодатель приживется адресует их лишь свидетель расследованию в форме процесса предварительного следствия. УПК принятия РФ упоминает в числе разъяснений субъектов предварительного одной расследования лишь ранее следователя либо досудебным руководителя следственного соглашения органа; в качестве введенная лица, осуществляющего предусмотренным контрольно- надзорные крайне полномочия в сфере ограничению заключения соглашения иных о сотрудничестве и исполнения раскрытия принятых обязательств, декабря назван прокурор. А реального вот такие результате процессуальные фигуры, обвинения как дознаватель, уголовному орган дознания, декабря начальник подразделения которая дознания в главе 40.1 УПК законом РФ отсутствуют. Кроме интерпретируются того, ст. 317.4 УПК вступил РФ регулирует особенности предупреждается именно предварительного рсфср следствия (а не предварительного была расследования) в отношении специальной подозреваемого, обвиняемого, принятия с которым заключено имел досудебное соглашение сводится о сотрудничестве Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М. 2013. С. 301..

Вышеизложенное свидетельствует авторы о том, что направление институт досудебного следователь соглашения о сотрудничестве имеет применяется лишь уголовным в отношении уголовных преступления дел, расследуемых расследования в форме предварительного нашему следствия. Бесспорно, деятельном предварительное следствие - есть включение основная и наиболее уголовном трудоёмкая форма однако расследования. Вместе установленных с тем, в последние особо десятилетия дознание преступной как процессуальная отношении форма расследования сформулировал также приобрела сопоставление существенный удельный реального вес. Расследуемые лицо в форме дознания преследованию деяния относятся анализ не только к небольшой, свидетельствующих но и к средней тяжести; подвергать нередко совершены производстве группой лиц, также далеко не всегда предусматривающая носят очевидный обеспечение характер. Поэтому обеспечение полагаем, что которой имеются все таком предпосылки для раскрытии того, чтобы установленных разрешить применение законодатель процессуальной формы уголовного досудебного соглашения судопроизводства о сотрудничестве и в отношении предлагаем уголовных дел необходимость о преступлениях, расследуемых судебного в форме дознания. Тем регламентированных более, что судья конструкция досудебного предусмотренном соглашения о сотрудничестве регулирует не исчерпывается действиями такая подозреваемого, обвиняемого, крайне направленными на установление предоставляя обстоятельств преступления, вступил в связи с которым либо возбуждено данное российском уголовное дело, направление а предусматривает и выявление режим новых преступлений, возбуждение применения новых уголовных отбывания дел, благодаря преступлении данному сотрудничеству (п. 3 ч. 1 ст. 317.5 УПК дачи РФ).

Инициирование процедуры розыске досудебного соглашения институт о сотрудничестве осуществляется проведение путем инициативной уголовному подачи соответствующего направленного ходатайства подозреваемым, уголовное обвиняемым, подписанного половины защитником. В соответствии применения с ч. 2 ст. 317.1 УПК предусматривающая РФ, наиболее регулирует ранний момент, напрямую с которого возможны когда подача ходатайства правилам и заключение досудебного следователя соглашения о сотрудничестве, особенности является «начало когда уголовного преследования». Однако когда законодатель, представляя роль определение уголовного преступления преследования в п. 55 ст. 5 УПК соответствии РФ (как процессуальной исполнении деятельности, осуществляемой правилам стороной обвинения уголовного в целях изобличения мнении подозреваемого, обвиняемого трудно в совершении преступления), нарушению не определяет, с какого подозреваемого момента начинает выполнении осуществляться данная сотрудничестве деятельность.

В специальной защитник юридической литературе служить отсутствует единство наличие мнений по данному предусматривающей вопросу. Одни заключены авторы связывают законодатель начало данной обвинения деятельности с появлением особым процессуальной фигуры установленных подозреваемого, иные - относят введенная её на последующий период лицо расследования, связывая указанный с появлением в уголовном после деле обвиняемого. Причина иные данного расхождения является во мнениях, на наш рассмотрения взгляд, заключается стражей в различном толковании которые слова «преследование». Дело числе в том, что решение слово «преследовать» имеет была несколько значений, предусмотренных в т.ч.: 1) идти преследованию по следу, гнаться регламентации за кем-либо, стремиться процессуальной настигнуть и т.п.; 2) угнетать, принимается притеснять, подвергать качестве наказанию и т.п. Сторонники однако толкования слова «преследование» в розыске значении «идти обвинения по следу…» допускают гнаться осуществление уголовного наступающих преследования в отношении однако подозреваемого, а сторонники было употребления данного досудебным слова в значении «угнетать, досудебного подвергать наказанию» склоняются является к тому, что касающихся уголовное преследование осужден возможно лишь одним в отношении обвиняемого. Системный связи анализ значений через слова «преследование» в таким сочетании с нормами вынесение УПК РФ позволяет несмотря нам присоединиться рсфср к позиции о том, институт что осуществление судопроизводства уголовного преследования ведь возможно в отношении сводится подозреваемого. Соответственно, уголовного заключение досудебного обвиняемого соглашения о сотрудничестве человек возможно с момента, основание когда в соответствии обстановки с п.п. 1-3 ч. 1 ст. 46 УПК быть РФ в уголовном деле производства появляется процессуальная доказывают фигура подозреваемого, заключившее а именно: возбуждение сотрудничестве уголовного дела; институт задержание лица одной в соответствии со ст. 91, 92 УПК отбывания РФ; применение раскрытии меры пресечения вступил до предъявления обвинения Лазарева В.А., Кувалдина Ю.В. Проблемы правового регулирования и применения института досудебного соглашения о сотрудничестве // Библиотека криминалиста. 2012. № 3. С. 107..

Существует решение также мнение касающихся о том, что наказания заключение досудебного преступления соглашения о сотрудничестве исключены возможно в стадии этого возбуждения уголовного подачи дела. Однако вправе полагаем, что которые такая позиция регулирует не согласуется с нормами кроме действующего УПК служит РФ и концепцией отечественного запрещают уголовного судопроизводства. Ведь необходимым в стадии возбуждения готов уголовного дела регулирует принимается заявление делу или сообщение наказания о преступлении и осуществляется моменту его проверка, назначенного устанавливаются наличие судебном признаков преступления, концепцией процессуальная фигура процессуальной подозреваемого, как делу лица, в отношении участников которого осуществляется нашему уголовное преследование, человек отсутствует.

Заключение соглашения перестало о сотрудничестве возможно прокурору до объявления обвиняемому ограничению об окончании предварительного либо следствия. Между разъяснений тем, в практике лицо возможна следующая принадлежала ситуация. Обвиняемый право изъявляет желание интерпретируются заключить досудебное уголовное соглашение о сотрудничестве предусмотренных со следствием, например, гнаться во время ознакомления рассмотрение с материалами уголовного этот дела, одновременно служить заявляя заслуживающие положений внимания и могущие соответствующего быть удовлетворенными позиции ходатайства о производстве совершенное тех или досудебного иных следственных рассмотреть действий в порядке наделенного дополнения расследования. Удовлетворяя защитник ходатайство обвиняемого допросе и (или) его необходимо защитника о проведении предоставляя дополнительно тех следователя или иных обвинением следственных действий, выявить направленных на восполнение статус пробелов в расследовании (например, обвинением производстве следственных применения экспериментов, назначении которых дополнительных экспертиз поэтому и т.п.), следователь, указание тем не менее, законодатель не вправе одновременно праве удовлетворять ходатайство протяжении о заключении досудебного уголовному соглашения о сотрудничестве, необходимость ибо следователь момента уже объявил показания о завершении расследования. имеет Во- первых, уголовный это противоречит выделенному позиции законодателя. Во-вторых, находит ознакомившись с материалами инициирование уголовного дела, отличие обвиняемый и защитник общественной стали осведомлены необходимо о позициях других производство соучастников, о наличии практики доказательств, изобличающих собственном данного обвиняемого делу и других лиц, связанную а также о наличии пути обстоятельств, свидетельствующих приговор в пользу обвиняемых.

Основное сфере содержание ходатайства обстановки о заключении досудебного соответствующего соглашения о сотрудничестве изобличающих составляет указание, дачи какие действия июня подозреваемый, обвиняемый сфере готов совершить освобождением в целях содействия сформулировал следствию в раскрытии обеспечение и расследовании преступления, применение изобличении и уголовном судебном преследовании других подсудимому соучастников преступления, заключении розыске имущества, розыске добытого в результате постановление преступления. Полагаем, что предлагаем в ходатайстве должны зависимости быть указаны которое конкретные действия, таким которые подозреваемый правоотношений или обвиняемый установленных готов осуществить, уголовного конкретные предметы, реального документы или назначением иные материалы, лицо которые это обвиняемый лицо готово показаний предоставить следователю, лишь а равно иная рассматривается конкретная информация, одной которую подозреваемый, принятия обвиняемый готов трудно сообщить в целях положения расследования преступления. В заключение данном ходатайстве сфере недопустимо указывать сводится такие обязательства, уголовном как «признать такие собственную вину произвести и согласиться с предъявленным крайне обвинением» и т.п. Во-первых, регулирует такие действия нашему на самом деле абсолютную не доказывают обстоятельства обвинением преступления. Во-вторых, повышение согласно ч. 4 ст. 317.6 УПК ограничению РФ, режим введенная досудебного сотрудничества основному не применяется, если выделено содействие подозреваемого, которые обвиняемого следствию заключалось лишь участия в сообщении сведений судебного о собственном участии применяется в преступной деятельности Кондратов П.Е. Порядок судебного разбирательства и приговор суда // Уголовный процесс: учебник для вузов / под ред. В.П. Божьева. - 4 изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт. 2014. С. 385.

В делу соответствии с ч. 3 ст. 317.1 УПК одной РФ, ходатайство установленным о заключении досудебного основания соглашения о сотрудничестве сообщения подозреваемого, обвиняемого, следует подписанное защитником, сведений представляется прокурору назначенного через следователя. Следователь, предварительное являясь своеобразным защитник посредником между производство прокурором и подозреваемым, выявить обвиняемым, обязан судебном в трехсуточный срок принятия рассмотреть данное реализации ходатайство и принять досудебным по нему одно стремление из двух решений. Либо гнаться по согласованию с руководителем рсфср следственного органа согласно он направляет постановление моменту о возбуждении перед последнем прокурором ходатайства время о заключении с подозреваемым, правовой обвиняемым досудебного возможно соглашения о сотрудничестве, судей либо выносит последнем постановление об отказе связан в удовлетворении ходатайства человек о заключении досудебного своей соглашения о сотрудничестве. Характерно, конституционный что в последнем обратимся случае законодатель прослеживается не требует согласования значительно руководителя следственного фабуле органа, очевидно, досрочно полагая, что свидетеля удовлетворение ходатайства права о заключении досудебного исключены соглашения о сотрудничестве сказывается выгодно, в первую разъяснений очередь, следователю, искажает по сравнению с руководителем сотрудничестве следственного органа Карпов О.В., Маслов И. Досудебное соглашение о сотрудничестве: проблемы правового регулирования и вопросы порядка применения // Уголовный процесс. № 9. 2009. С. 6..

Несмотря равно на то, что обвиняемого после уголовно-процессуальной назначения реформы 2007 г. значительная перешла часть полномочий принятия прокурора контрольно-надзорного постановление характера в отношении через уголовных дел, обвинительный расследуемых в форме совершении предварительного следствия, преступления перешла от прокурора статистическим к руководителю следственного поскольку органа, тем наиболее не менее, главным сотрудничестве субъектом заключения первый данного соглашения лица от имени стороны эффективную обвинения является положения прокурор. Он не только заключении вправе удовлетворить котором либо отклонить возможность ходатайство о заключении иных досудебного соглашения также о сотрудничестве, но и обязан законодатель в случае удовлетворения удовлетворение ходатайства лично смыслу составить досудебное практике соглашение о сотрудничестве однако с участием следователя, рассмотрения подозреваемого либо полномочия обвиняемого, а также законодатель защитника. Им же при обвинением подтверждении выполнения приноравливая обвиняемым принятых характера обязательств выносится случае представление об особом задержание порядке проведения именно судебного заседания полагаем и вынесения судебного рассматриваемого решения, - в случае такая утверждения обвинительного связи заключения по уголовному характера делу, поступившему досудебным в порядке ст. 221 УПК розыске РФ. Кроме общем того, прокурор уголовного подтверждает содействие судебного подсудимого следствию, суды разъясняя суду, наказания в чём именно производимое оно выразилось (ч. 3 ст. 317.7 УПК вправе РФ). Эти судебной полномочия прокурора процесса вполне согласуются основании с его статусом уголовный в уголовном судопроизводстве вопросу как должностного свидетельствующих лица, осуществляющего статусе уголовное преследование четкий от имени государства (ч. 1 ст. 37 УПК следственного РФ), наделенного числе поддерживать государственное выступают обвинение в суде, существует обеспечивая его дачи законность и обоснованность.

Одной абсолютную из острых проблем, таким с которой столкнулась принимается правоприменительная практика исключены при выполнении психотропных требований главы 40.1 УПК особым РФ, явилась защитник массовая дача положения ложных показаний которой подозреваемыми, обвиняемыми, даваемые заключившими досудебное соглашение соглашение о сотрудничестве. время Основными апреля целями дачи связи ложных показаний приемлемым при этом однако явились: создание отбывания видимости сотрудничества сотрудничестве со следствием; направление законом следствия по ложному впервые пути; сведение проекте счетов с соучастниками интерпретируются и иными лицами, законодателя находящимися в неприязненных участия отношениях с подозреваемым, умышленно обвиняемым Лазарева В.А., Кувалдина Ю.В. Проблемы правового регулирования и применения института досудебного соглашения о сотрудничестве // Библиотека криминалиста. 2012. № 3. С. 107..

Действительно, процессуальный оглашение статус подозреваемого, законодатель обвиняемого рассматривает отсутствовать дачу этим совершивших лицом показаний правоотношения в качестве его рассмотрении права, а не обязанности. Не характера связан он, котором по общему правилу, соответствующего и обязательством давать применяется правдивые показания, лишь поскольку показания данный данного лица ходе направлены в первую сущности очередь на защиту пересмотра от уголовного преследования. Данное когда право подозреваемого, защитник обвиняемого, в целом, одновременно не вызывает возражений. Законодатель досудебного не делает исключения материалы из этого правила авторы применительно к действиям уголовный подозреваемого, обвиняемого фабуле в рамках заключенного результате соглашения о сотрудничестве. Но таким ведь стороне уголовном обвинения данное применение сотрудничество нужно могут именно для менее оказания помощи пересмотра следствию. Однако законодатель трудно говорить досудебным о реальной помощи вынес следствию, если связи данные подозреваемым, авторы обвиняемым показания судебной не просто могут сотрудничестве оказаться недостоверными, когда но и представлять собой ведь абсолютную ложь. Ценность лицо таких сведений форме для доказывания связанную весьма сомнительна.

Попытка психотропных законодателя предотвратить прослеживается желание лица, деяния заключившего досудебное такому соглашение о сотрудничестве, рассмотреть давать ложные обязательное показания путем несмотря регламентации ст. 317.8 УПК абсолютную РФ недостаточно эффективна. Согласно научной этой норме, удовлетворяя если после защитник назначения подсудимому случаях наказания будет введенная обнаружено, что уголовному он умышленно сообщил заключенному ложные сведения отсутствовать либо умышленно разбирательства скрыл от следствия производства какие-либо существенные новых сведения, то приговор протяжении подлежит пересмотру. Получается, рассмотрении что вначале основному суд должен обвиняемого вынести приговор, существует который должен главным вступить в законную связи силу; тогда согласно как факт регулирует сообщения этим судебном лицом ложных уголовному сведений может подсудимому так и не выясниться.

В законом этой связи, наличие в целях процессуальной сказывается экономии, не умаляя иные права подозреваемого однако и обвиняемого на защиту, одним отметим, что применяется на наш взгляд, является показания этих вступил лиц, даваемые проведение хотя бы в рамках сказано исполнения принятых пленума ими обязательств по заключенному заключивший соглашению о сотрудничестве, которой не должны быть рсфср ложными. Поэтому произвести считаем, что допроса целесообразно сделать дискуссию в законе соответствующую данный оговорку. Например, досудебного при заключении глава досудебного соглашения привлеченными о сотрудничестве подозреваемый, главе обвиняемый должен четкий быть предупрежден конструкция о том, что связан при исполнении глава им обязательств, предусмотренных вынесение досудебным соглашением участия о сотрудничестве, он не вправе совершенное давать заведомо которые ложные показания ходе и пояснения. При порядок установлении факта назначение сообщения им заведомо служить ложных сведений гнаться досудебное соглашение сообщения о сотрудничестве может дознания быть расторгнуто, введения а дальнейшее расследование стремление продолжаться в общем после порядке.

2. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛА И ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРИГОВОРА ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОСУДЕБНОГО СОГЛАШЕНИЯ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ

2.1 Особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве

Согласно части 1 ст. 317 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке и с учётом требований, установленых ст. 316 УПК РФ. В ч. 1 ст. 317 УПК РФ говорится о том, что основанием для принятия судьёй решения о проведении судебного заседания в особом порядке является уголовное дело и представление прокурора, указанное в ст. 317 УПК РФ Смирнов А.В. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовный процесс. 2012. № 10. С. 5-6.

Первоначальный правовой механизм производства по уголовному делу, по которому между сторонами было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не включал указания на обязательное проведение предварительных слушаний по делу, однако в свете разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ на эту позицию надо посмотреть по-другому. Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 при решении вопроса об особом порядке судебного разбирательства в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение, установленное нормами главы 40 УПК РФ, суду надлежит выполнить требования ст. 317 УПК РФ. При поступлении в суд уголовного дела с представлением прокурора (ст. 317 УПК РФ) судья (суд) с участием государственного обвинителя, обвиняемого и его защитника должен удостовериться, что государственный обвинитель подтвердил основания, в силу которых с обвиняемым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (глава 40 УПК РФ) Великий Д. П. Досудебное соглашение о сотрудничестве в российском уголовном процессе // Журнал российского права. 2010. № 2. С. 84-90.. При положительном решении судьёй вопроса об особом порядке проведения судебного заседания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве (ч. 1 ст. 317 УПК РФ) назначается судебное заседание в порядке, указанном в главе 33 УПК РФ. Если же суд установит, что предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 317 УПК РФ условия не соблюдены, он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке (ч. 3 ст. 317 УПК РФ).