Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве

уголовное дело № 1-149/2013 года (в 1 томе) в отношении Абаимова Андрея Владимировича, осужденного 04 апреля 2013 года приговором Миасского городского суда Челябинской области по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, вступившего в законную силу 09 июля 2013 года, к 8 годам лишения свободы;

уголовное дело № 1-242/2013 года (в 2 томах) в отношении Гришакина Сергея Николаевича, осужденного 10 июня 2013 года приговором Миасского городского суда Челябинской области по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, вступившего в законную силу 21 июня 2013 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

уголовное дело № 1-277/2013 года (в 3 томах) в отношении Безъязыкова Ивана Васильевича, осужденного 19 июня 2013 года приговором Миасского городского суда Челябинской области, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 22 августа 2013 года, по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности путем частичного сложения к 9 годам лишения свободы;

За изучаемый период в Миасский городской суд Челябинской области с 01 января 2014 года по 30 сентября 2014 года поступило 16 уголовных дел, которые рассмотрены в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ):

уголовное дело № 1-13/2014 года (в 18 томах) в отношении Гагариной Инны Вениаминовны, осужденной 11 февраля 2014 года приговором Миасского городского суда Челябинской области, вступившим в заклнную силу 17 апреля 2014 года, по п.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 7 годам лишения свободы, с частичным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров неотбытого наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 мая 2011 года к 8 годам лишения свободы;

уголовное дело № 1-45/2014 года (в 10 томах) в отношении Хорошилова Дмитрия Игоревича, осужденного 07 февраля 2014 года приговором Миасского городского суда Челябинской области, в ступившим в законную силу 28 февраля 2014 года, по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

уголовное дело № 1-63/2014 года (в 10 томах) в отношении Глушкова Антона Владимировича, осужденного 07 марта 2014 года приговором Миасского городского суда Челябинской области, с учетом постановления Президиума Челябинского областного суда от 17 апреля 2014 года, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

уголовное дело № 1-147/2014 года (в 27 томах) в отношении Двойнина Алексея Анатольевича, осужденного 24 марта 2014 года приговором Миасского городского суда Челябинской области, вступившим в законную силу 04 апреля 2014 года, по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к шести годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 (десять) тысяч рублей;

уголовное дело № 1-170/2014 года (в 3 томах) в отношении Пидановой Валентины Николаевны, осужденной 20 марта 2014 года приговором Миасского городского суда Челябинской области, вступившим в законную силу 01 апреля 2014 года, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к шести годам шести месяцам лишения свободы;

уголовное дело № 1-226/2014 года (в 28 томах) в отношении Болотова Александра Николаевича, осужденного 16 апреля 2014 года приговором Миасского городского суда Челябинской области, вступившим в законную силу 13 мая 2014 года, по ч. 3 ст. 30 п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к шести годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 (десять) тысяч рублей;

уголовное дело № 1-227/2014 года (в 23 томах) в отношении Хвалева Дениса Александровича, осужденного 17 апреля 2014 года приговором Миасского городского суда Челябинской области, вступившим в законную силу 13 мая 2014 года, по ч. 3 ст. 30 п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к шести годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 (десять) тысяч рублей;

уголовное дело № 1-244/2014 года (в 10 томах) в отношении Свиридова Артема Юрьевича, Михеева Евгения Игоревича, Сучкова Александра Владимировича, Никитиной Ксении Олеговны, осужденных 13 мая 2014 года приговором Миасского городского суда Челябинской области, вступившим в законную силу 25 июля 2014 года, Свиридов А.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ к 7 годам лишения свободы; Михеев Е.И. по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; Сучков А.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ к 6 годам лишения свободы; Никитина К.О. по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

уголовное дело № 1-329/2014 года (в 14 томах) в отношении Моляренок Николая Леонидовича, осужденного 17 июня 2014 года приговором Миасского городского суда Челябинской области, вступившим в законную силу 08 июля 2014 года, по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к пяти годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 (десять) тысяч рублей;

уголовное дело № 1-341/2014 года (в 4 томах) в отношении Зайцевой Алены Сергеевны, Максименко Ирины Вячеславовны, осужденных 02 июля 2014 года приговором Миасского городского суда Челябинской области, вступившим в законную силу 15 июля 2014 года, по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Зайцева А.С. к шести годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 (десять) тысяч рублей, Максименко И.В. к шести годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей;

уголовное дело № 1-351/2014 года (в 4 томах) в отношении Соколова Евгения Александровича, осужденного 15 июня 2014 года приговором Миасского городского суда Челябинской области, вступившим в законную силу 26 июля 2014 года, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 68 ч.3 УК РФ, ст. 64 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, с учетом в соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа срока содержания под стражей с 16 мая 2013 года по 09 ноября 2013 года, к штрафу в доход государства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей с рассрочкой на 10 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 5 (пять тысяч) рублей;

уголовное дело № 1-380/2014 года (в 8 томах) в отношении Кислянского Кирилла Игоревича, осужденного 16 июля 2014 года приговором Миасского городского суда Челябинской области, вступившим в законную силу 29 июля 2014 года, по. 3 ст. 30 п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч.1 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, в соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ к шести годам 10 месяцам лишения свободы;

уголовное дело № 1-421/2014 года (в 8 томах) в отношении Ермолаева Сергея Юрьевича, осужденного 07 августа 2014 года приговором Миасского городского суда Челябинской области, вступившим в законную силу 29 июля 2014 года, по ч. 3 ст. 30 п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч.1 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, в соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ к семи годам лишения свободы;

уголовное дело № 1-475/2014 года (в 5 томах) в отношении Старикова Никиты Ивановича, Малова Андрея Сергеевича, осужденных 12 сентября 2014 года приговором Миасского городского суда Челябинской области, вступившим в законную силу 23 сентября 2014 года, Стариков Н.И. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к пяти годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей; Малов А.С. ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к шести годам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей;

Случаи рассмотрения уголовных дел, поступивших в Миасский городской суд Челябинской области, с заключенным с обвиняемым досудебным соглашением о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ), в ином порядке судебного разбирательства, за изучаемые периоды, отсутствуют http://miass.chel.sudrf.ru/.

МЕТОДИЧЕСКАЯ РАЗРАБОТКА ПО ТЕМЕ ВКР

Занятие разработано для студентов высшего профессионального учебного заведения, для юридических специальностей.

Курс: Уголовное право.

Тема: Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве

Форма занятия: семинар.

Средства обучения: Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 29.06.2009 № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 05.06.2009), закрепляющий досудебное соглашение о сотрудничестве - «сделку о признании вины», карточки с заданиями.

Методы обучения: словесные, наглядные, практические, частично-поисковые.

Цель занятия: закрепить уровень знаний студентов в изучении Уголовного законодательства, уголовно-процессуального законодательства.

Задачи занятия:

-определить уровень знаний студентов в области уголовно-процессуального права;

-развивать умения и навыки самостоятельного поиска необходимой информации и сравнительного анализа норм права, развитие гражданских качеств личности студентов;

-формировать правовую культуру и правосознание студентов.

План занятия (80 мин.)

1. Организационная часть (10 мин.)

1.1. Цель (2 мин.)

1.2. Актуальность (5 мин.)

2. Основное содержание занятия (60 мин.)

2.1. Доклады учащихся (30 мин.)

2.2. Групповое решение заданий (30мин.)

3. Подведение итогов (10 мин.)

3.1. Объявление и обсуждение результатов выполнения заданий (8 мин.)

3.2. Общий вывод (2 мин.)

Ход занятия:

1. Организационная часть.

Особый порядок судебного разбирательства (раздел X УПК РФ) применяется в отечественном уголовном судопроизводстве с момента введения в действие Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в 2002 г. За это время соответствующие нормы подверглись разъяснению со стороны Верховного Суда Российской Федерации, конституционность ряда их положений была предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации. Кроме того, сам законодатель внёс изменения как в главу 40 УПК РФ, регламентирующую особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, так и в раздел X в целом. Наиболее существенным из нововведений стало дополнение УПК РФ в июле 2009 г. положениями об особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ).

Новый уголовно-процессуальный институт, являясь вместе с тем подинститутом особого порядка судебного разбирательства, заключил в себе принципиально новый подход не только к оптимизации порядка рассмотрения уголовных дел в суде, но и к правовой оценке процессуально значимого послепреступного поведения обвиняемого (подозреваемого). Данный фактор обусловил одновременно единство целей обоих особых порядков принятия судебного решения и их дифференциацию в зависимости от конкретных обстоятельств, складывающихся по уголовному делу.

Особенность судебного разбирательства, осуществляемого по правилам, установленным разделом X УПК РФ, заключается, прежде всего, в проведении судебного следствия в упрощенной форме.

2. Основное содержание занятия.

Проведению занятия предшествует предварительная подготовка, в ходе которой составляется план занятия, который доводится до сведенья каждого, сообщается основная и дополнительная литература.

В первой половине занятия студенты выступают с заранее подготовленными докладами, темы которых были объявлены и распределены среди студентов на предыдущем занятии, во второй половине занятия преподаватель разбивает группу на подгруппы по 4-5 человек в каждой. Каждой подгруппе раздаются карточки с вопросами по теме занятия. Студенты в течение 5-10 минут читают карточки, обсуждают поставленные вопросы и решение между собой, командно.

По истечении времени подгруппы по очереди отвечают на вопросы. Победившей считается та подгруппа, которая даст больше всего правильных ответов на поставленные в карточках вопросы.

Карточка № 1

Назовите основные предпосылки возникновения упрощенных форм производства в уголовном судопроизводстве Российской Федерации.

Карточка № 2

Дайте определение особому порядку принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Карточка № 2

Дайте определение понятию «Досудебное соглашение».

Карточка № 3

Назовите основные проблемы принятия решения об освобождении от наказания в связи с изменением обстановки в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Студенты выступают с докладами по следующим темам:

-предпосылки возникновения и развития упрощенных форм производства в уголовном судопроизводстве Российской Федерации;

-общие положения института досудебного соглашения о сотрудничестве;

-особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве как основание обеспечения обязательного участия защитника;

-проблемы принятия решения об освобождении от наказания в связи с изменением обстановки в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

3. Подведение итогов.

По истечению отведённого на проведение группового задания времени, преподаватель подводит итоги работы подгрупп, объявляет подгруппу, которая дала больше всего правильных ответов. После чего происходит совместное с преподавателем обсуждение вопросов, которые вызвали трудности у студентов

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В целом анализ вопросов применения досудебного соглашения о сотрудничестве показывает, что, прежде всего, этот институт вошел в практику уголовно-процессуальной деятельности в Российской Федерации не только как средство для борьбы с организованной преступностью, но и еще один способ для обвиняемого выбрать вариант поведения.

Цель, преследуемая подозреваемым или обвиняемым вытекает из смысла ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, а именно: получить минимальное наказание, а при необходимости необходимую защиту со стороны государства в соответствии с федеральным законом «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства».

Но стоит отметить, что особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве имеет и определенные недостатки.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства регламентированных гл. 40 УПК РФ, однако законодатель не закрепил обязанность следователя разъяснить подозреваемому его право ходатайствовать о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Необходимость разъяснения права заключения соглашения о сотрудничестве является важной гарантией соблюдения прав подозреваемого или обвиняемого. Например, подозреваемый или обвиняемый фактически оказывал содействие в раскрытии преступления и изобличении лиц, их совершивших, однако ходатайство о заключении соглашения о сотрудничестве было подано значительно позже, а прокурор, в свою очередь, отказал в удовлетворении ходатайства.

Исходя из вышеизложенного, полагаем, что необходимо внесение дополнений в ст. 46 и ст. 46 УПК РФ, предусматривающих право подозреваемого и обвиняемого знать о форме судебного разбирательства, предусмотренной гл. 40.1 УПК РФ, а также об условиях, порядке и последствиях применения особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Также следует отметить, что в соответствии с ст. 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своей целью защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Однако из положений главы 40.1 УПК РФ следует, что потерпевший никак не участвует в составлении соглашения и не уведомляется о факте его заключения. По мнению Д. В. Маткиной, досудебное соглашение о сотрудничестве смягчает наказание подсудимому и поэтому напрямую затрагивает права потерпевшего, исходя из этого, потерпевший должен быть участником такого сотрудничества.

В связи с этим, в целях реализации прав потерпевшего предлагается внести дополнение в ст. 42 УПК РФ, предусматривающих право потерпевшего знать о форме, порядке, условиях и последствиях судебного разбирательства, предусмотренной гл. 40.1 УПК РФ, а также возражать против особого порядка судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Подводя итог, следует отметить, что для более эффективной реализации правового механизма разрешения уголовно-правовых споров, при особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве необходимо устранить правовые недостатки его регулирования, а также усовершенствовать данный институт, основываясь на гарантии прав участников уголовного судопроизводства.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (в ред.21.07.2014) // Российская газета. 1993. 25 декабря.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в ред. от 31.01.2016) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (в ред. от 30.12.2015) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (в ред. от 30.03.2016) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1).Ст. 1.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (в ред. от 19.12.2016) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 01.05.2016) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

7. Судебная практика

8. Апелляционное определение Московского городского суда от 17 декабря 2014 г. по делу № 10-16255/2014. [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». - URL.: http://base.consultant.ru/ cons/cgi/ online.cgi?base=SOJ&n=1103683&req=doc (дата обращения: 12.01.2017)

9. Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2012 г. № 45-Д12-4 «Производство по делу в части осуждения по ч. 2 ст. 210 УК РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». - URL.: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=254858 (дата обращения: 12.01.2017).

10. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2014 г. № 9-АПУ14-24. [Электронный ресурс]. // СПС«КонсультантПлюс». - URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc;base=ARB;n=409792 (дата обращения: 12.01.2017).

11. Определение Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. № 2951-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Караваева Александра Геннадьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 47, 56, 278 и 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». [Электронный ресурс]. // СПС «КонсультантПлюс». - URL: http://base. consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=416224 (дата обращения: 12.01.2017).

12. Определение Конституционного суда РФ от 14 декабря 2004 г. № 392-О по запросу Верховного суда Республики Карелия о проверке конституционности пункта 9 части первой, частей второй и третьей статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Собрание Законодательства РФ. 2004. № 10. Ст. 896.

13. О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 // Российская газета. 2010. 13 января.

14. Пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» // Российская газета. 2006. 20 декабря.

15. Александров А.С., Александрова И.А. Соглашение о досудебном сотрудничестве со следствием: правовая сущность и вопросы толкования норм, входящих в главу 40.1 УПК РФ // Уголовный процесс. 2013. № 8. С. 3-11.

16. Баев М.О., Баев О.Я. Досудебное соглашение о сотрудничестве: среди мифов и рифов // СПС «КонсультантПлюс». 2011.

17. Базаров Р.А. Освобождение от уголовной ответственности и наказания: учебное пособие // Челябинск: Челябинский юридический институт МВД России. 2001. 127 с.

18. Баранова М. А. Досудебное соглашение о сотрудничестве: проблемы правовой регламентации // Вестник СГАП. 2010. № 1. 158-162 с.

19. Бородин С.В. Постановление приговора / С.В. Бородин // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общей ред. В.М. Лебедева ; науч. ред. В.П. Божьев. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Спарк. 2004. 547 с.

20. Великий Д. П. Досудебное соглашение о сотрудничестве в российском уголовном процессе // Журнал российского права. 2010. № 2. С. 84-90.

21. Глухов Д.И. Исторические предпосылки возникновения института особого порядка судебного разбирательства в России // История государства и права. 2009. № 11. С. 11-15.

22. Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб., Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. 544 с.

23. Головко Л. В. Казахстан: десоветизация уголовного процесса. Ст. 3: В стиле новых тенденций // Уголовное судопроизводство. 2012. № 2. С. 21-22.

24. Гриненко А.В. Постановление и провозглашение приговора / А.В. Гриенко // Уголовный процесс: учебник для вузов / отв. ред. А.В.Гриненко. - М.: Норма, 2004. 325 с.

25. Гричаниченко А. В. Особый порядок принятия судебного решения: сравнительный анализ содержания главы 40 и главы 40.1 УПК РФ, проблемы их применения // Уголовное право. - М.: АНО «Юридические программы». 2010. № 1. С. 82-83.

26. Гуценко К.Ф., Головко, Л.В., Филимонов, Б.А. Уголовный процесс западных государств.- 2-е изд.- М., 2002. С. 246-247.

27. Дикарев И.С. Преюдициальность судебных решений в уголовном процессе // Законность. 2014. № 10. С. 51-52.

28. Днепровская М.А. Процессуальное значение признания вины и согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением в истории науки российского уголовного судопроизводства // Журнал российского права. 2013. № 4. С. 114.

29. Дудоров Т.Д. Институт «сделки о признании»: зарубежный опыт и российская модель ускоренного судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ // Общество и право. 2009. № 2. С. 42-45.

30. Ермакова Т. А. Уголовно-процессуальные аспекты судебного допроса лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве // Молодой ученый. 2016. № 7. С. 512-513.

31. Жариков Ю.С. Постановление приговора / Ю.С. Жариков // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.И. Радченко. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ЗАО Юстицинформ, 2004. С. 711-713.

32. Жоголева Е.В. Изменением обстановки при производстве по уголовному делу: автореф. дис. … канд. юрид. наук // Челябинск, 2006. С. 29.

33. Исторические предпосылки возникновения института особого порядка судебного разбирательства в России // История государства и права. 2009. № 11. С. 26.

34. Калугин А.Г. Проблемы правового регулирования порядка заключения досудебного соглашения о сотрудничестве в уголовно-процессуальном законодательстве России и других бывших республик СССР // Вестник Сибирского юридического института ФСКН России. 2016. № 2. С. 79-80.

35. Карпов О.В., Маслов И. Досудебное соглашение о сотрудничестве: проблемы правового регулирования и вопросы порядка применения // Уголовный процесс. № 9. 2009. С. 6.

36. Кондратов П.Е. Порядок судебного разбирательства и приговор суда // Уголовный процесс: учебник для вузов / под ред. В.П. Божьева. - 4 изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт. 2014. С. 385.

37. Лазарева В.А., Кувалдина Ю.В. Проблемы правового регулирования и применения института досудебного соглашения о сотрудничестве // Библиотека криминалиста. 2012. № 3. С. 107.

38. Мельниченко А.Б. Уголовное право. Общая и Особенная части: учебное пособие // М.: ИМЦ ГУК МВД России. 2002. С. 217-218.

39. Михайлов П. Сделки о признании вины - не в интересах потерпевших // Российская юстиция. 2001. № 5. С. 37-38.

40. Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам: приказ Генеральной прокуратуры РФ от 15 марта 2010 г. № 107 // СПС «Кон- сультантПлюс».

41. О введении особого порядка вынесения судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве: пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.

42. О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве: постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 16 // Российская газета. 2012. 11 июля.

43. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2013. С. 301.

44. Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. URL: http: //www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3417

45. Петрухин И. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. - М.: ТК Велби. 2004. Часть 1. С. 83-85.

46. Победкин А.В. Уголовный процесс: учебник / А.В. Победкин, В.Н. Яшин ; под ред. В.Н. Григорьева. - М.: Книжный мир. 2004. С. 483-484.

47. Рарог А.И. Освобождение от наказания // Российское уголовное право: в 2 т. Т. 1. Общая часть: учебник / под ред. А.И. Рарога. - М.: Профобразование. 2001. С. 491.

48. Семенцов В.А. Процессуальная самостоятельность следователя и процессуальное руководство // Актуальные проблемы применения норм уголовно-процессуального права при расследовании преступлений: сб. науч. ст. М. 2012. С. 137.

49. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / сост. С.Г.Ласточкина, Н.Н. Хохлова. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект. 2004. С. 312.

50. Смирнов А.В. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовный процесс. 2012. № 10. С. 5-6.

51. Талантов Д. Н. Президент АП УР, Заместитель руководителя рабочей группы ФПА РФ по мониторингу практики применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства «О мониторинге практики применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства от 18.02.2014 г.» [Электронный ресурс] // Сайт Адвокатской палаты Удмуртской республики. - URL.: http:// www.apur.ru/index.php?id =543&Itemid=1&option=com_content&task=view (дата обращения: 13.01.2017).

52. Уголовное право. Общая часть: учебник / под общ. ред. В.И.Радченко. - М.: ЗАО Юстицинформ. 2004. 440 с.

53. Халиулин А., Буланова Н., Конярова Ж. Полномочия прокурора по заключению досудебного соглашения о сотрудничестве // Российский судья. 2010. № 3. С. 99.

Размещено на Allbest.ru