С одной стороны, применяемая в государстве система уголовных наказаний не должна вызывать сомнение в неотвратимости, справедливости и целесообразности наказаний за нарушения законов, с другой - при назначении наказаний не могут иметь место необоснованные ограничения прав и свобод осуждённых, избыточные уголовные репрессии и унижения достоинств личности.

Граждане, отбывающие любой из видов наказания, весьма ограничены в инструментах защиты собственных прав и законных интересов, именно поэтому на данном направлении прокурорского надзора используется столь широкий спектр полномочий. Надзорная деятельность органов прокуратуры в данной ситуации - гарант охраны конституционных прав и свобод вышеуказанных субъектов.

Кроме того, широта применяемых прокурором полномочий при осуществлении надзора - необходимый инструмент обеспечения состояния законности при исполнении судебных актов о назначении мер принудительного характера, а также при исполнении определённого приговором суда наказания.

В связи с участившими случаями нарушения уголовно-исполнительными инспекциями норм законодательства при исполнении уголовных наказаний, не связанных с лишением свободы, прокурору следует проявлять достаточное внимание и использовать весь спектр предоставленных ему полномочий при осуществлении надзорной деятельности. А так как наказания, не связанные с лишением свободы, назначаются судами всё чаще, эффективность надзора обеспечивается быстрым реагированием прокурорских работников на выявленные нарушения и принятием безотлагательных мер к их устранению.

В большом количестве случаев, осужденные к ограничению свободы не имеют объективной возможности соблюдать установленное судом ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования ввиду того, что они проживают в другом муниципальном образовании, в которое не могут выехать по причине установления судом ограничения не выезжать за пределы иного муниципального образования без согласия УИИ. При установлении анализируемого ограничения суды нередко не учитывают реальной ситуации.

В частности, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Тавдинского района Свердловской области от 27 августа 2018 г. осужденному к ограничению свободы К. установлено ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования «город Тавда». Осужденный К. в г. Тавда постоянного места жительства не имел, на момент постановления приговора он находился в г. Тавда на лечении от туберкулеза. Из них пять месяцев стационарно. Постоянное место жительства и регистрацию осужденный К. имеет в Серовском районе Свердловской области. Приговор осужденным К. был обжалован в суд апелляционной инстанции, но оставлен без изменения. При этом суд в апелляционном постановлении от 1 декабря 2018 г. указал: вопрос об изменении места отбывания наказания в виде ограничения свободы в связи со сменой места жительства может быть решен только в порядке исполнения приговора.

Приведенный пример из судебной практики не является единичным. В подобных ситуациях УИИ направляет в суд представление в соответствии с ч. 3 ст. 53 УК РФ об отмене ограничения на выезд за пределы того муниципального образования, где осужденный не имеет возможности проживать, и об установлении дополнительного ограничения на выезд за пределы того муниципального образования, где осужденный фактически проживает. В удовлетворении указанного представления суды Свердловской области отказывают, мотивируя свое решение правовыми положениями, содержащимися в ч. 4 ст. 50 УИК РФ. По мнению суда, УИИ наделена правом дать согласие осужденному на выезд за пределы территории муниципального образования при наличии определенных исключительных личных обстоятельств. УИИ полагает, что разрешение на выезд ограничивается во времени и ни одно из перечисленных в норме закона обстоятельств не может быть применено в указанном случае. Отсутствие возможности в судебном порядке изменить в установленном судом ограничении муниципальное образование в некоторых случаях ставит осужденного в трудное положение. Очевидно, что возникает проблема в осуществлении контроля УИИ за осужденным, в части соблюдения ограничений установленных судом.

На многочисленные обращения в суды отдельных субъектов РФ о необходимости внесения изменения в ограничения, ранее установленные приговором суда, УИИ получают отрицательный ответ. Свое решение суды мотивируют тем, что суд в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ, не может решать вопросы, связанные с изменением ранее установленных осужденному ограничений. Эти вопросы могут быть решены только путем обжалования судебного решения, которым установлены соответствующие ограничения, в порядке гл. 471 УПК РФ.

Практика многих районных судов в настоящее время основывается на данной позиции областных и равных им судов субъектов РФ. Судами выносятся постановления об отказе в принятии представления УИИ к производству, либо об отказе в удовлетворении соответствующего постановления. В описательно-мотивировочной части своего решения районные суды указывают: «По смыслу закона установленное по приговору суда или иному судебному решению обязательное ограничение осужденного на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования относится к существу судебного решения и не подлежит изменению, дополнению или отмене в порядке исполнения судебного акта, а может быть пересмотрено только в рамках апелляционного или кассационного производства, поскольку составляет существо назначенного наказания»; «Вопрос об изменении муниципального образования не может рассматриваться судом в порядке исполнения приговора, так как влечет внесение изменений в приговор суда, назначившего наказание в виде ограничения свободы»; «Сотрудник уголовно-исполнительной инспекции вправе самостоятельно решать вопрос об изменении осужденному ранее установленного ограничения в части муниципального образования, пределы которого он не должен покидать в связи с изменением места жительства, либо вопрос может быть разрешен в кассационном порядке на основании мотивированной жалобы осужденного».

Складывающаяся правоприменительная практика не исключает нарушения законности при исполнении наказания в виде ограничения свободы, препятствует соблюдению прав и законных интересов осужденных указанной категории.

Решение обозначенной проблемы видится следующим образом. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной им в постановлении «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суды на стадии исполнения приговора не вправе разрешать вопросы, затрагивающие существо приговора (п. 22 постановления). Предметом обращения УИИ в суд является просьба инспекции об отмене ограничения на выезд за пределы конкретного муниципального образования и об установлении дополнительного ограничения на выезд за пределы муниципального образования, в котором осужденный проживает. Таким образом УИИ ходатайствует об изменении содержания наказания. Очевидно, что данный предмет обращения в суд затрагивает существо назначенного судом уголовного наказания, а следовательно и приговора, что недопустимо. Поэтому суды правомерно отказывают УИИ в удовлетворении указанного ходатайства.

Вместе с тем Верховный Суд РФ в постановлении «О судебном приговоре» акцентировал внимание судов на том обстоятельстве, что «наказание в приговоре во всех случаях должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" (абз. 1 п. 15). Учитывая также правовую позицию Верховного Суда РФ, что суды вправе разрешать вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, следует заключить, что суды с полным основанием по ходатайству УИИ имеют право разрешить такие вопросы, как конкретизация ограничений и обязанностей, установленных осужденному к ограничению свободы, устранение ошибок, допущенных в приговоре при написании биографических данных осужденных, включающих, в том числе место жительства осужденного. Исходя из этого, УИИ необходимо обращаться в суд с представлением не об отмене конкретного ограничения и об установлении дополнительного ограничения, что не согласуется с правовым содержанием п. 15 ст. 397 УПК РФ и на что обращает внимание Верховный Суд РФ, а с представлением об устранении неточности в части, касающейся определенного места жительства осужденного. На осуществление указанных действий нацеливает и правовое содержание п. 8 «Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы» Приказ Минюста России от 11.10.2010 N 258 (ред. от 02.11.2016) "Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы.

Следует также указать на ошибочность мотивировки суда в решениях об отказе в удовлетворении анализируемых представлений УИИ. Во-первых, ориентирование судом УИИ на апелляционное или кассационное обжалование судебного решения не имеет под собой правовой основы. Согласно ст. 389 УПК РФ предметом апелляционного обжалования выступает законность, обоснованность, справедливость приговора, а согласно ст. 401 УПК РФ предметом кассационного обжалования -- законность приговора. Ни УИИ, ни осужденный не имеют целью обжаловать судебное решение ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости. Речь идет о допущенной судом неточности при установлении места жительства осужденного.

Во-вторых, неверными являются указания судов на возможность УИИ самостоятельно давать согласие осужденному на выезд за пределы территории муниципального образования, подпадающего под действие ограничения, установленного судом, руководствуясь при этом ч. 4 ст. 50 УИК РФ.

Часть 5 ст. 50 УИК РФ закрепляет право УИИ на разрешение вопроса об изменении места жительства осужденного, предполагающего переезд его в иное муниципальное образование, не указанное в приговоре суда. Но осуществить данное право УИИ может только при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечень которых закреплен ч. 5 ст. 50 УИК РФ. Указанный перечень имеет исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию. Ни одно из указанных обстоятельств не подходят для разрешения анализируемого вопроса. Так следует, что судам и УИИ необходимо свою правоприменительную деятельность осуществлять строго в соответствии с законом, а при наличии недостатка в правовом регулировании общественных отношений, безотносительно требующей скорейшего устранения, руководствоваться правовой позицией Верховного Суда РФ.

Список использованных нормативных актов

1.1. Конституция РФ. Принята всенародным голосованием от 12.12.93г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Российская газета, №237, 25.12.93г.

1.2. Уголовный Кодекс РФ от 13.06.1996 года №63-ФЗ (ред. от 30.03.2015, с изм. от 07.04.2015) // Собрание законодательства Российской Федерации, 17.06.1996 года, №25, Российская газета от 18.06.1996// Российская газета от 14.07.1999 года

1.3. Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 08.01.97 г. №1-ФЗ (ред. от 06.04.2015) // Собрание законодательства РФ от 13.01.97 г. №2

1.4. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 №2202-1 (ред. от 22.12.2014, с изм. от 17.02.2015)

1.5. Постановление Правительства РФ от 16.06.97 г. №729 «Об утверждении Положения об уголовно-исполнительных инспекциях и норматива их штатной численности» (ред. от 23.04.2012) // Собрание Законодательства РФ от 23.06.97 г., №25

1.6. Приказ Генпрокуратуры России от 16.01.2014 N 6 "Об организации надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"

1.7. Приказ Минюста России от 20.05.2009 N 142 (ред. от 22.08.2014) "Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества". Зарегистрировано в Минюсте России 25.06.2009 N 14140

1.8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре"

1.9. Приказ Минюста России от 11.10.2010 N 258 (ред. от 02.11.2016) "Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы

Список использованной литературы

2.1. Ахетова О.С. Прокуратура и прокурорский надзор, учебник, М.: Высшее образование, 2008.

2.2. Беркович Е.Ф. Прокурорский надзор за исполнением законов. - М.: Высшее образование, 1998.

2.3. Брагин А.П., Пронякин А.Д., Прокурорский надзор в Российской Федерации // Московская финансово-промышленная академия - М., 2004.

2.4. Винокуров Ю.Е., Прокурорский надзор, 6-е изд., перераб. и доп. - М.: Высшее образование, 2005.

2.5. Витина М.Д. Прокурорский надзор за соблюдением законов при исполнении наказаний, не связанных с лишением свободы / М.Д. Витина // Журнал «Вестник» - Томск, 2010. - № 9. - С. 95-97.

2.6. Гуськова А.П., Шамардин А.А. Правоохранительные органы, учебник, М.: «Юрист», 2005.

2.7. Зубкова А.И. Комментарий к уголовно-исполнительному кодексу РФ под ред. д.ю.н., проф.- 2-е изд. - ООО «Издательство НОРМА», 2005

2.8. Ласкина Н.В. Прокурорский надзор, учебное пособие для вузов. - М.: «Юстицинформ», 2006 .

2.9. Мельников Н.В. Прокурорская власть и личность, М: 2003

2.10. Настольная книга прокурора / под общ. редакцией С.Г. Кехлерова, О.С. Капинус; науч. ред. А.Ю. Винокуров -2е изд. 2013 г.

2.11. Николаева Л.А. Надзор прокуратуры: проблемы теории и практики // Прокурорская и следственная практика, 1997, №2

2.12. Рубцова О.Н. Цели и задачи прокурорского надзора за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказания, не связанные с лишением свободы/ О.Н. Рубцова // Журнал «Вестник» - Челябинск, 2016. - № 10. - С. 86-90.

2.13. Сидорова Н. В., Хозова Л. П., Правоохранительные органы РФ

2.14. Шобухин В.Ю. Статус Российской прокуратуры, Издательский дома Санкт-Петербургского государственного университета, 2009

Размещено на Allbest.ru