Реформирование системы российского государственного и муниципального управления

Программно-целевой метод планирования и управления используется на протяжении многих лет в большинстве развитых стран мира и уже зарекомендовал себя как эффективный инструмент реализации государственной экономической и социальной политики. В число стран, реализующих этот подход, входят Канада, Япония, Южная Корея, Австрия, Германия, Франция, Финляндия, США, Турция, Таи-ланд, Венгрия, Болгария и др. [см., напр., 82, 84, 85, 134]

Первыми странами, сделавшими акцент на результативное управление стали США (в середине 50-х годов прошлого века), Шве-ция (с начала 19б0-х годов) и Великобритания (с начала I980-х годов). В 1990-2000 годах практически все развитые страны в той или иной степени создали и внедрили в практику работы исполнительной власти отдельные элементы управления по результатам [74].

Франция начала переход к системе программно-целевого управ-ления в 2001 г. [148]. С принятием конституционного закона о госу-дарственных финансах в стране начался переход от традиционной бюджетной системы к системе, сфокусированной на результатах. Бюджетные расходы приобрели вид трехуровневой структуры. На первом уровне представлены 34 миссии, отражающие основные на-правления государственной политики на средне- и долгосрочную пер-спективу. Парламент одобряет бюджет на уровне миссий.

Второй уровень представляет собой около 140 программ, каж-дая из которых охватывает комплекс мероприятий по реализации оп-ределенной миссии и характеризуется стратегией и рядом целей, увя-занных с определенными показателями.

Третий уровень - 500 подпрограмм и видов деятельности, уточ-няющих программные цели и использование бюджетных ресурсов. Миссии могут относиться к сфере ответственности сразу нескольких министерств, то есть их реализация потребует создания межведомст-венных программ. Ответственность за отдельную программу возлага-ется не более чем на одно министерство, даже если это межведомст-венная программа. В пределах соответствующих министерских про-грамм расходов ответственное лицо получает свободу перераспреде-лять средства, переносить ассигнования на следующий бюджетный год. В обмен на повышение гибкости руководитель программ должен следовать ее целям и отчитываться за управление расходами на про-грамму. Для этого используются критерии [148]:

социальная и экономическая результативность; качество услуг; эффективность.

Ежегодно формируется годовой план деятельности, в котором указываются целевые показатели и предполагаемый способ их дости-жения. По завершении бюджетного года руководители должны со-ставлять годовые отчеты о своей деятельности в том же формате, что и планы своей деятельности. Оба документа служат приложением к со-ответствующим законам о бюджете и его исполнении.

В Великобритании [141, 148] реформа государственного управ-ления началась в 1988 году. В процессе преобразований были разрабо-таны индикаторы результатов, стандарты объема и качества государ-ственных (муниципальных) услуг, с последующим их отражением в Гражданских Хартиях. Помимо обязательств в хартиях устанавлива-лись штрафные санкции и компенсации клиентам при несоблюдении стандартов.

Каждое министерство обязали разрабатывать стратегический план (как минимум, на пять лет) и план работы на год. Стратегический план включает в себя перечень приоритетов и целевые установки, ко-торые ориентированы на достижение определенных конечных резуль-татов. Назначение плана работы на год состоит в том, чтобы увязать цели министерства, сформулированные в стратегическом плане, с те-кущими целями в течение финансового года. Цели работы на год до-полняются перечнем ожидаемых результатов. План работы на год со-держит также информацию о том, сколько средств будет израсходова-но для достижения каждой конкретной цели.

Интересна действующая в Великобритании система увязки при-оритетов развития на национальном, региональном и муниципальном уровнях. Верхний горизонт планирования представлен пятилетним стратегическим планом развития территории. Среднесрочный уровень представлен двухлетним планом-графиком мероприятий по реализа-ции стратегии (обновляется и уточняется по итогам каждого финансо-вого года) и трехлетним финансовым планом (бюджет). Целевые ори-ентиры план-графика и финансового плана конкретизируют долго-срочные цели, отраженные в стратегическом плане. Первый финансо-вый год максимально детализирован. Два последующих года пред-ставлены укрупнено [141].

В Новой Зеландии с самого начала реформ было проведено раз-граничение между непосредственными результатами и конечными эффектами, поэтому все важнейшие реформы в области бюджетирова-ния и управления общественными финансами с конца 1980-х годов реструктурируются с ориентацией на непосредственные результаты [172]. Правительство устанавливает целевые приоритеты в документе, определяющем общие цели правительства. Цели, упомянутые в дан-ном документе, сформулированы в общих чертах и носят неизмери-мый характер. Документ используется в процессе формирования при-оритетов расходования бюджетных средств, а также для составления стратегических планов департаментов и иных организаций государст-венного сектора. Общие цели правительства на уровне департаментов разбиваются на «ключевые приоритеты», которые становятся частью результативного контракта руководителей агентств. Ключевые при-оритеты, в отличие от общих целей правительства, должны быть изме-римыми, ориентированными на непосредственные результаты, а также устойчивыми во времени [141].

Бюджет построен на основе непосредственных результатов дея-тельности. Министерства обязаны указывать степень влияния непо-средственного результата на конечный социально-экономический эф-фект.

Примером лучшей практики является система контрактов, обес-печивающих связь бюджета автономных организаций с результатами их деятельности. Каждый год параллельно с бюджетом заключается «соглашение об ориентировочных результатах», которое подписывают руководитель организации и ответственный министр. Руководитель автономной организации согласно персональному контракту отвечает за предоставление определенного результата в виде конкретного объе-ма товаров и услуг установленного качества, за финансовое состояние организации. В конце каждого года данное соглашение анализируется с целью принятия решения о предоставлении бонусов в оплате труда или аннулирования контракта. Если деятельность организации не при-водит к нужному результату, то ее руководитель в целом неудовлетво-рительно исполняет контрактные обязательства и может быть снят с поста [172].

В новозеландской практике по крайней мере 10-15 % жалования руководителя автономной организации зависит от результатов выпол-нения соглашения, дополнительно может быть выплачен единовре-менный бонус в размере до 20 % от базовой оплаты. В свою очередь, руководители вырабатывают подобные соглашения со средним звеном менеджмента; таким образом, выстраивается пирамида контрактных отношений, ориентированных на результат, благодаря которой новая менеджерская инициатива доходит до самого низа системы.

Несмотря на все трудности измерения показателей конечного социально-экономического эффекта внутри агентства и их отнесения к результатам его деятельности, в Новой Зеландии делаются попытки включить показатели конечного эффекта деятельности в так называе-мые «ключевые зоны ответственности» и затем включить эти показа-тели в контракты между руководителями организаций и ответствен-ными министрами [142].

В Австралии основное внимание властей сфокусировано на ко-нечных результатах деятельности государства, а также на распределе-нии средств бюджетных программ в соответствии с этими целями по-средством среднесрочного бюджетного планирования [78].

При подготовке проекта бюджета правительство определяет ко-нечные результаты в виде общественно значимого эффекта, который оно намеревается достичь в каждой конкретной сфере, включая соци-альную сферу, экономику, национальную безопасность. Министерства и ведомства определяют целевые значения показателей, которые они намереваются достичь с целью максимального содействия достиже-нию намеченных результатов. Они также разрабатывают систему по-казателей оценки социальной и экономической эффективности своей деятельности, дальнейшего повышения результативности и ответст-венности за конечные результаты.

Агентства, подотчетные министерствам, являются ответствен-ными за достижение конечных эффектов. Ими разрабатывается пере-чень показателей конечного эффекта и определяются их значения. На их основе готовятся годовые отчеты, отражающие информацию о сте-пени достижения запланированных результатов.

В Канаде начиная с 1994 года формируется Отчет о реализации программ расходования бюджетных средств, целью которого является установление эффективности расходования ресурсов федерального правительства на программы и деятельность, приносящие наибольший социально-экономический эффект и повышающие удовлетворенность граждан государственными услугами. В этом отчете каждое агентство

и министерство обязаны отнести все используемые ресурсы и непо-средственные результаты на тот или иной конечный эффект в рамках «областей деятельности». Практика показывает, что определение стоимости конечных эффектов имеет много ограничений, оказываю-щих влияние на точность измерения [171].

Каждый департамент готовит Доклад о планах и приоритетах, который является главным плановым документом. В нем департамент указывает направления деятельности по достижению результатов. На ряду с этим в докладах о результативности содержится информация о соответствии деятельности департамента стратегическим при-оритетам правительства в целом [142].

В Нидерландах с начала 70-х годов министерства включают в свои бюджетные заявки элементы оценки эффективности расходов. Тем не менее, до начала 90-х годов основное внимание уделялось не-посредственным результатам деятельности, а обязанность осуществ-лять мониторинг результативности распространялась только на мини-стерства. С начала 90-х гг. в систему мониторинга были включены все государственные органы, организации и учреждения, а также фирмы, получающие бюджетные средства через механизмы контрактации и аутсорсинга [139].

Начиная с 1997/1998 бюджетного года делались первые шаги внедрения показателей конечного социально-экономического эффекта и включения показателей результативности в состав документации, используемой в процессе бюджетирования. В 1999 году было принято решение о подготовке бюджета на 2001/2002 год в виде совокупности направлений деятельности, связанных цепочками «расходы - ресурсы

- деятельность - результат» [142].

Опыт США в развитии концепции программно-целевого бюд-жетирования особенно богат [141]. При этом, построенная система прошла достаточно длительную эволюцию, выявив все проблемы вне-дрения программно-целевого управления.

Что касается отечественного опыта программно-целевого управления, то разработка первых государственных отраслевых про-грамм относится к 1918 году [81]. Они ставили своей целью обеспе-чить на программной основе подъем ключевых отраслей промышлен-ного производства и служили предпосылкой осуществления програм-мы индустриализации страны. Впервые целевые программы в нашей стране были реализованы в плане ГОЭЛРО, разработанном в 1920 г. При этом решались не отдельные вопросы, а учитывался весь ком-плекс взаимосвязанных проблем: увеличение добычи топлива, совер-шенствование или создание системы его переработки и транспорта; развитие промышленности; обучение кадров; создание инфраструкту-ры городов и т.д. Была создана общая система управления проектом, рассчитанного на использование государственных средств.

В 1950-е годы начинает проявляться тенденция к выделению крупных долговременных программ с четко выраженной целевой ори-ентацией, разрабатываемых в дополнение к пятилетним планам, а по периоду действия выходящих за пределы планируемого пятилетия. В эти годы формируется программа химизации народного хозяйства, направленная на развитие химической промышленности, увеличение использования таких конструкционных материалов, как пластмассы и полимеры, значительный рост используемых в сельском хозяйстве минеральных удобрений, широкое применение синтетических, нетка-ных материалов в легкой промышленности. Программные методы по-лучают распространение в планировании научных исследований и разработок, где основной формой их проявления становится составле-ние и осуществление исследовательских работ. Такие планы были призваны обеспечить целевое распределение и использование ресур-сов, согласование научно-технических работ, проводимых предприятиями различных министерств и ведомств, увязку стадий цикла «нау-ка - техника -- производство». В государственный план научно-технического развития на восьмую пятилетку (1966--1970 гг.) было включено 246 межотраслевых координационных планов, стоимость включенных в них разработок составила около 40% общих расходов на науку [134].

Широкий размах приобретает программно-целевое планирова-ние в 1960-1970 г. Происходит его обособление и выделение в относи-тельно самостоятельную ветвь народнохозяйственного планирования. Разрабатываются и реализуются программа подъема и освоения це-линных и залежных земель, комплексная программа развития Нечер-ноземной зоны РСФСР, программа повышения эффективности сель-скохозяйственного производства на основе комплексной механизации и химизации, развития мелиорации и ирригации земель. К крупней-шим научно-техническим программам этого периода относятся про-грамма освоения космического пространства, программа совершенст-вования управления на основе создания автоматизированных систем управления и последовательного объединения их в общегосударствен-ную автоматизированную систему сбора, хранения и обработки ин-формации, программа механизации и автоматизации ручного и тяже-лого физического труда [134]. Немногим позже принимаются Продо-вольственная программа, Энергетическая программа, программа, про-грамма «Жилище - 2000», Комплексная программа развития произ-водства товаров народного потребления и сферы услуг. К региональ-ному аспекту подобных программ относятся программы освоения зо-ны БАМа, программа развития Западно-Сибирского нефтегазового района и др.

Переход к рыночной экономике в 90-ые годы 20 века изменил методы государственного управления и для координации деятельности исполнительных органов власти страны по реализации комплекса сис-темных мероприятий в ходе проведения административной реформы, формированию ресурсного обеспечения этих мероприятий и рацио-нальному использованию бюджетных средств стал применяться про-граммно-целевой метод планирования. Однако, как было отмечено в предыдущем параграфе, активный период применения программно-целевого метода в государственном управлении начинается только с начала 2000-х годов.

ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ И ПРОБЛЕМЫ ИЗМЕРЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ЦЕЛЕВЫХ ПРОГРАММ

2.1 Особенности измерения результата в области государ-ственного управления

Определяющим аспектом управления, ориентированного на ре-зультат, является формирование системы показателей, по которым производится планирование и оценка деятельности учреждений госу-дарственного сектора, государственных органов управления и их слу-жащих. Формирование и использование системы показателей резуль-тативности призвано создать основу для применения современных методов менеджмента, позволяющих достичь конкретных обществен-но значимых результатов. Тезис о том, что эффективное управление возможно только при измерении, очевидно, не требует доказательств.

Программно-целевое управление по сути представляет собой постановку цели и измерение результата ее реализации. Однако в сфе-ре государственного управления имеются существенные трудности, связанные с выработкой показателей, отражающих результат деятель-ности государственных структур. Вопросам измерения результата и выработке соответствующих показателей посвящено уже достаточное количество работ. Все они в той или иной мере рассматривают различ-ные аспекты государственного и муниципального сектора с целью вы-работки индикаторов для оценки их эффективности. Так, например, работы Кривошея В.А. затрагивают систему оценки качества жизни населения [см., напр. 95-98], Баснака Д.В. - проблемы применения программно-целевого подхода к управлению системой государствен-ной службы [76]. Есть ряд работ, посвященных разработке методов оценки функционирования органов власти в целом [77, 79 и др.].

Под показателем результативности (Performance Measure) в са-мом широком смысле понимают описательный или количественный индикатор, характеризующий результат деятельности или успешность движения к достижению поставленной цели. В научной литературе одинаково часто используются категории «показатель результативно-сти» и «индикатор результативности». По мнению большинства авто-ров не существует различия между этими двумя терминами. Показа-тель результативности - «количественный или качественный показа-тель (индикатор), характеризующий результат деятельности или ус-пешность движения к достижению цели (задачи) организации. Это показатель, позволяющий определить, действительно ли организация (орган власти, программа, агентство, государство) достигает постав-ленных целей» [88].

По определению Г. Хатри, показатель результативности пред-ставляет собой «конкретную численную меру, показывающую, какой прогресс достигнут на пути к результату; название показателя резуль-тативности обычно начинается со слов «количество», «процент», «от-ношение», «частота», «доля» и т.п.» [133]. По мнению Р. Алена и Д. Томасси, показатели используются для измерения «конечных (outcome), непосредственных (output) результатов программ, политик, деятельности организаций, а также объема ресурсов, необходимых для их осуществления» [119].

Предлагаемые различными авторами методологии определения и измерения результатов в государственном секторе разнообразны и до сих пор не существует единого стандарта формулировки и увязки по-казателей. В частности довольно известная в практике корпоративного менеджмента концепция «SMART» предполагает, что любая цель, ко-торую мы ставим, или с которой работаем, должна быть [151]:

Specific (конкретной).

Measurable (измеримой).

Attainable (достижимой).

Relevant (уместной).

Time-bound (определенной во времени).

В литературе встречаются и другие примеры требований, предъявляемых к показателям результативности. Так, К. Вандервиль приводит следующий набор свойств «хороших показателей» [144]:

­ Относимость;

­ Четкость и однозначность, простота в понимании и исполь-зовании;

­ Сравнимость;

­ Проверяемость;

­ Статистическая надежность;

­ Экономическая целесообразность;

­ Контролируемость;

­ Чувствительность;

­ Отсутствие внутренних «антистимулов»;

­ Гибкость в отношении инноваций;

­ Быстрота обновления.

В России вопросы измерения и оценки деятельности органов власти и их учреждений содержатся в целом ряде нормативно-правовых документов [см., напр., 12, 17, 28]. В [28], в частности, сформулированы следующие требования к применяемым показателям:

­ адекватностьотраженияпроисходящихсоциальноэкономических изменений: отчетные данные должны быть доста-точно точными, погрешности измерения не должны приводить к искаженному представлению о результатах;

­ объективность: показатели не должны приводить к искаже-нию деятельности организации, когда формальное выполнение функции ведет к улучшению отчетности и ухудшению реального положения дел;

­ достоверность: способ сбора и обработки исходной инфор-мации должен допускать возможность проверки точности получен-ных данных;

­ прозрачность: следует избегать излишне сложных показате-лей, должна быть обеспечивать однозначность их интерпретации;

­ экономичность: получение отчетных данных должно произ-водиться с минимально возможными затратами;

­ сопоставимость: выбор показателей следует осуществлять исходя из необходимости непрерывного накопления данных и обеспечения их сопоставимости за отдельные периоды и с показа-телями, используемыми для оценки прогресса в решении сходных (смежных) задач;

­ своевременность и регулярность: отчетные данные должны поступать со строго определенной периодичностью и с незначи-тельным временным лагом;

­ полнота: отчетные показатели не должны приводить к иска-жениям значимости отдельных функций».

На практике в качестве показателей результативности деятель-ности может выступать достаточно большое количество социально-экономических, технических, личностных, промежуточных и конечных показателей. Их обычно увязывают с производительностью (efficiency) эффективностью. Причем результаты государственного управления имеют как экономическое, так и общественное (социаль-ное) измерение. Именно в этом во многом состоит специфика общест-венного сектора по сравнению с коммерческим сектором экономики. Именно сложности измерения приводят к тому, что, как правило, при-меняемые показатели измеряют не только собственно результатив-ность, но и экономичность, и эффективность. Взаимосвязь этих пока-зателей, отмечаемую большинством исследователей, иллюстрирует рисунок 2.1.

Другим следствием сложности измерения является тот факт, что результаты деятельности очень часто (и в работах очень многих авторов) разделяются на непосредственные (outputs) и конечные (outcomes) [см., напр., 77, 86, 93 и др.]. Непосредственные результаты деятельно-сти выражаются, как правило, в количественных характеристиках объ-ема проделанной работы, а конечные - в достижении социально зна-чимых целей и задач органов власти.

Рис. 2.1. Взаимосвязь показателей результативности

Показатели конечных общественно значимых результатов ха-рактеризуют степень, в которой деятельность или процесс в рамках определенной программы способствуют достижению заявленных це-лей. Они оценивают тот эффект, который общество (отдельные граж-дане или социальные группы) получает от деятельности главных рас-порядителей бюджетных средств. Конечные результаты - это, в сущ-ности, совокупность реально достигнутых результатов и их влияние на ситуацию в обществе. Программы, связанные с оказанием направлен-ных на человеческое развитие услуг, могут иметь конечные результа-ты, характеризующиеся изменениями в поведении, знаниях и навыках людей, их ценностях, условиях жизни, статусе и т.п. Эти показатели, по сути, отражают то, что знают, думают или умеют делать граждане; отражают модели их социального поведения или условия их жизни, а также вызванные реализацией программы изменения в этих условиях. Показателями непосредственных результатов такой программы будут количество проведенных учебных курсов, процентное отношение удовлетворенных их качеством слушателей и в уровне их подготовки. Показателями конечных результатов в этом случае станут процент учеников, получивших на выпускных экзаменах балл, превышающий средний по стране; снижение количества смертных случаев при пожа-рах, снижение уровня смертности на дорогах и т.д. [93].

В некоторых случаях разницу между показателями непосредст-венных и конечных результатов очень трудно определить. Существу-ют ситуации, когда непосредственные и конечные результаты - одни и те же. Однако в большинстве случаев их можно дифференцировать. Например, для Центра планирования семьи и репродукции показателем непосредственного результата может являться: число семей, прошедших лечение от бесплодия в Центре. Показатель же конечного результата: число семей, в которых в течение года после прохожде-ния лечения появились дети.

По сравнению с показателями конечного эффекта показатели непосредственного результата проще формулируются, их исполнение легче контролируются. Поэтому высока вероятность вытеснения ими показателей конечного эффекта. В таких случаях может возникнуть ситуация «деятельности ради деятельности», так как показатели непо-средственного результата отражают только деятельность органа вла-сти, учреждения или организации, но не реализацию их целей.

Данное явление встречается в литературе под разными назва-ниями («игра в цифры» в работах Л.И. Якобсона [136, 137, 170], «стра-тегическое поведение» в работах Х. де Брюйна [77], «подтасовка ре-зультатов» в работах Г. Хатри [133], «сигнализация» в работах В.Л. Тамбовцева [128, 129]). Однако его содержательная сторона остается неизменной: ведя себя оппортунистически, организация не столько решает поставленную перед ней задачу, сколько добивается требуемо-го (установленного сверху) значения показателя способом, который представляется ей наиболее простым, экономящим время и усилия.

Не все, что важно, может иметь количественную характеристи-ку. Некоторые виды деятельности и результаты плохо поддаются ко-личественному измерению. Например, результативность предоставле-ния услуг в области культуры теоретически может быть оценена изме-рением уровня культуры общества. Очевидно, что разработать досто-верные показатели и собрать информацию для оценки такого результа-та практически невозможно.

Оценка деятельности может быть затруднена и вследствие отсроченности результатов во времени. Так, главными потребителями услуг по охране и реставрации культурного наследия станут будущие поколения, поэтому оценка вклада культуры за определенный период (например, год) будет неполной, а значит, и недостаточно корректной [8]. Аналогичным образом, финансирование по результатам в образо-вании основано на результатах, достигнутых сразу и вскоре после окончания обучения, что частично объясняется природой финансиро-вания и необходимостью минимизировать промежуток времени между предоставлением обучения и его оплатой. При этом учитывают трудо-устройство выпускников в определенную неделю после окончания обучения и другие краткосрочные показатели, на основании которых нельзя оценить отсроченные результаты.

Также следует отметить, что результаты деятельности во мно-гом подвержены влиянию внешних факторов, порождающих как положительные, так и отрицательные эффекты. На практике оказывается очень трудным оценить конечные результаты деятельности в чистом виде, без учета воздействия внешних факторов.

В определенных ситуациях результаты деятельности трудно предсказуемы. Ряд государственных организаций являются в значи-тельной степени процессно-ориентированными. Так, организации, ра-ботающие в среде, где действуют несколько участников, обязаны уде-лять внимание консультациям и переговорам с ними. Конечный ре-зультат переговоров может быть трудно предсказуемым, хороший процесс может привести к неутешительным результатам. Нечто по-добное наблюдается и в научно-исследовательских учреждениях, где результаты инновационного исследования с трудом поддаются про-гнозированию. Хорошо продуманный и тщательно проведенный науч-ный эксперимент может разочаровать либо скромными результатами, либо полным их отсутствием [77].

Разумеется, объем охвата результатов показателями ограничен как имеющимися ресурсами, так и проблемами, связанными с самими данными. Любая формализация предполагает упрощение, а соответст-венно и какие-то потери. Таким образом, успешность применения ре-зультативного подхода всегда относительна и определяется тем, на-сколько в том или ином конкретном случае удается минимизировать потери. Главная задача состоит в том, чтобы представить надежные и полезные данные, на которые можно положиться, и в то же время ука-зать на ограничения, присущие выбранным показателям.

Сложности перевода результатов в показатели результативности порождают вполне адекватные споры относительно применимости управления и бюджетирования по результатам в условиях государст-венного сектора. Одни исследователи отстаивают его преимущества, полагая, что государственные учреждения подобно коммерческим ор-ганизациям производят продукты и услуги - следовательно, эффек-тивность их деятельности поддается оценке. Их оппоненты настаива-ют на невозможности или ограниченности проведения такой оценки в силу специфичности услуг и производимых в государственном секторе продуктов.

Государственному управлению с точки зрения теории оценок эффективности и результативности свойственны «органические» про-блемы, затрудняющие использование количественных измерителей результативности. Особенности, присущие природе государственного (муниципального) управления и сужающие возможности применения показателей результативности, приведены в таблице 2.1.

Таблица 2.1 Особенности государственного (муниципального) управления как объекта применения количественных измерителей результативности

Подобные документы

• Характеристика государственного управления в дореформенный период в России

  Предпосылки формирования особенностей государственного управления. Причины реформирования системы государственного управления. Процесс совершенствования государственного управления в России. Преобразования в структуре органов государственной власти.
  
  курсовая работа [50,6 K], добавлен 08.11.2013
  

• Анализ органов исполнительной власти как субъектов административного права

  Проблема государственного управления в настоящее время. Понятие, признаки и структура исполнительной власти. Классификация органов исполнительной власти и их административно-правовой статус. Реформирование и оптимизация государственного управления.
  
  курсовая работа [38,0 K], добавлен 21.09.2011
  

• Соотношение исполнительной власти и государственного управления

  Признаки, функции и особенности исполнительной власти. Система органов государственного управления Российской Федерации, их законодательное положение и администрaтивно-прaвовой стaтус. Соотношение исполнительной власти и государственного управления.
  
  курсовая работа [101,0 K], добавлен 16.04.2014
  

• Формы и методы реализации исполнительной власти в процессе государственного управления

  Роль исполнительной власти государства, формы и методы ее реализации. Механизм государственного управления. Исследование механизма работы отдела культуры спорта и молодёжной политики администрации муниципального образования "Черняховский городской округ".
  
  дипломная работа [46,9 K], добавлен 03.12.2010
  

• Модернизация системы государственного и муниципального управления

  Сущность государственного управления. Методы государственного и муниципального управления. Особенности органичной и догоняющей модернизации, их достоинства и недостатки. Специфика модернизации государственного и муниципального управления в России.
  
  курсовая работа [100,1 K], добавлен 02.01.2017
  

• Институционализация государственного и муниципального управления

  Организация аппарата государственного и муниципального управления. Понятие и характеристики, основные виды органов государственного управления и способы их формирования. Политический механизм системы государственного и муниципального управления.
  
  контрольная работа [216,8 K], добавлен 23.01.2017
  

• Система государственного управления в органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации

  Основы деятельности высшего исполнительного органа государственной власти России. Система Государственного управления в органах исполнительной власти города Санкт-Петербурга. Рейтинг регионов России по эффективности деятельности исполнительной власти.
  
  презентация [1,1 M], добавлен 02.11.2013
  

• Особенности института государственного управления в России

  Изучение подходов к классификации функций государственного управления. Исследование методов государственного управления в административном праве. Анализ форм государственно-управленческой деятельности органов исполнительной власти и их должностных лиц.
  
  курсовая работа [34,8 K], добавлен 25.01.2014
  

• Эффективность государственного управления: критерии и методология

  Методологические основы формирования системы критериев эффективности государственного управления. Показатели оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ. Модель повышения качества государственного управления в России.
  
  курсовая работа [1,7 M], добавлен 13.04.2016
  

• Сравнительный анализ государственного управления в зарубежных странах, меры повышения его эффективности

  Понятие государственное управление, состав органов государственного управления: органы законодательной, исполнительной и судебной власти. Структура государственного аппарата и его особенности. Результативность и эффективность государственного управления.
  
  курсовая работа [30,6 K], добавлен 03.11.2008
  

• главная
• рубрики
• по алфавиту
• вернуться в начало страницы
• вернуться к началу текста
• вернуться к подобным работам