Правовой режим самовольной постройки, возведенной в охранной зоне

Кроме того, суд указал, что участники долевого строительства могут обратиться за судебной защитой своих прав к лицам, допустившим строительство. В качестве таких лиц могут рассматриваться застройщик и орган, выдавший разрешение на строительство. После передачи дела на рассмотрение в первую инстанцию стороны, осознавая, какой резонанс могут вызвать последствия признания жилого дома самовольной постройкой и его снос, пришли к мировому соглашению, согласно которому застройщик за свой счёт переносит летно-испытательную площадку заявителя, устанавливает шумозащитные окна, экраны, шумоизоляционные ограждающие конструкции, оборудует квартиры кондиционерами. В свою очередь администрация городского округа город Тюмень обязуется переселить физических лиц из дома, признанного аварийным, изменить вид разрешенного использования участка, а также установить санитарно-защитные зоны и санитарно-защитные разрывы аэродрома Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 декабря 2017 по делу № А70-2706/2016 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»..

§3. Запретные и иные зоны с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны.

В целях обеспечения обороны страны и безопасности государства согласно ч. 7 ст. 93 ЗК РФ могут устанавливаться запретные и иные зоны с особыми условиями использования земель. Порядок установления таких зон, а также порядок использования земельных участков, попавших в границы таких зон, определяется Положением, Постановление Правительства РФ от 05.05.2014 № 405 «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны» // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.05.2014 № 405 «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны» (далее - «Положение»).

Указанное Положение вводит такие термины, как «запретная зона», «зона охраняемого военного объекта», «охранная зона военного объекта», «специальная зона» (п. 2 Положения). Перечисленные зоны предусматривают различные ограничения для строительства и ведения хозяйственной деятельности в границах такой зоны.

Например, на территории охранной зоны военного объекта без специального разрешения федерального органа исполнительной власти запрещается проживание и (или) нахождение физических лиц, осуществление хозяйственной и иной деятельности, размещение объектов производственного, социально-бытового и иного назначения, устройство туристических лагерей и зон отдыха, размещение и оборудование стоянок автотранспорта (п. 10 Положения); на территории зоны охраняемого военного объекта строительство объектов капитального строительства, ввод в эксплуатацию оборудования, создающего искусственные, в том числе индустриальные, радиопомехи разрешены только по согласованию с уполномоченным органом (п. 11 Положения); на территории запретной зоны запрещается строительство объектов капитального строительства производственного, социально-бытового и иного назначения и иные ограничения (п. 12 Положения).

Согласно п. 15 Положения указанные ограничения применяются со дня внесения сведений о границах зон в государственный кадастр недвижимости. Следует отметить, что Положение, ссылаясь на пункты об охранных зонах военного объекта, зонах охраняемого военного объекта, запретных зонах, специальных зонах, распространяет правило о том, что ограничения применяются со дня внесения сведений о границах зон в государственный кадастр недвижимости на все перечисленные зоны, несмотря на то, что п. 15 сформулирован ограничительно.

Согласно буквальному прочтению, только границы запретной зоны и специальной зоны накладывают ограничения с момента внесения в государственный кадастр недвижимости, что следует считать ошибочным и распространять указанное правило на все виды рассматриваемых в данном параграфе зон.

Таким образом, лицо, приобретающее земельный участок, может удостовериться в том, что на его будущую собственность не наложено ограничение, путем обращения к сведениям государственного кадастра недвижимости (в соответствии с действующим законодательством - реестра прав на недвижимость), однако это не защищает от возможности установления такой зоны впоследствии. В таких случаях собственникам целесообразно обратиться в суд в целях оспаривания правомерности установления ограничения в виде зоны и исключения земельных участков из зон ограничения прав.

В одном из дел, рассмотренных Арбитражным судом города Москвы, Решение арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года по делу № А40-254135/16-33-2141// Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». сделан вывод о том, что перечень военных объектов, в целях защиты которых может быть установлена запретная зона согласно Положению, не является ограниченным, и такими объектами могут быть признаны, в том числе, земельные участки. В данном случае в пределах земельного участка было расположено лесничество, принадлежащее Министерству обороны РФ. С позицией суда, согласно которой земельный участок является военным объектом, нельзя согласиться, потому что согласно Положению «военными объектами» следует признавать строения и сооружения, необходимые для обеспечения безопасности.

Кроме того, по тексту Положения зачастую используется понятие «земельный участок, занимаемый военным объектом», что также не дает оснований для признания таким объектом самого земельного участка. В то же время, суд не учитывал характер использования территории лесничества, Соколова Е.В. Понятие "военный объект" в российском праве: вопросы терминологической определенности // Право в Вооруженных Силах. 2017. N 10. С. 96. что является необходимым для определения размера зоны и мест нахождения конкретных объектов, подлежащих охране.

Несмотря на то, что лесные участки закрепляются за федеральным органом исполнительной власти по вопросам обороны с целью постоянного использования их для обеспечения нужд обороны, П. 1 порядка закрепления лесов, расположенных на землях обороны, за федеральным органом исполнительной власти по вопросам обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.02.1998 г. № 135 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». следует прийти к выводу о том, что военными объектами являются объекты недвижимости, располагающиеся на земельных участках, а не сами участки.

Подход, согласно которому военными объектами признаются земельные участки, распространен в судебной практике. К аналогичному выводу пришел Верховный суд, Определение Верховного суда РФ от 15 января 2018 г. № 305-КГ17-20305 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». подтвердивший позицию арбитражного суда Московского округа, Постановление арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2017 года по делу № А40-160776/16 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». признавшего, что военным объектом может являться земельный участок, на котором располагается военное лесничество и прилегающие к нему территории, военные городки и иные военные объекты в пределах границ земель обороны.

Данная позиция также поддерживается в Постановлении арбитражного суда Московского округа от 12.10.2017 № Ф05-14508/2017 по делу № А40-134170/2016 Постановление арбитражного суда Московского округа от 12.10.2017 № Ф05-14508/2017 по делу № А40-134170/2016 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». и Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 № 08АП-5474/2017 по делу № А46-14017/2016. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 № 08АП-5474/2017 по делу № А46-14017/2016 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». Данный подход свидетельствует о расширении понятия военного объекта и увеличении риска установления зоны с особыми условиями использования, которые могут ограничить правомочия собственника по использованию земельного участка.

Правовая природа зон с особыми условиями использования территорий (в том числе зон минимальных расстояний до магистральных газопроводов) не затрагивалась в данной работе. Однако данный вопрос является важным с точки зрения возможности получения компенсации за установление такой зоны в отношении земельного участка. Возможность установления зоны без оформления данных отношений гражданско-правовыми конструкциями и выплаты компенсации «представляется очевидно несправедливой». Рыбалов А.О. Публичный отрицательный сервитут? [Электронный ресурс] // Закон.ру // URL: https://zakon.ru/blog/2016/04/26/publichnyj_otricatelnyj_servitut (дата обращения: 25.04.2018) Существует позиция, в соответствии с которой в качестве такой правовой конструкции можно рассмотреть сервитут, устанавливаемый на основании ст. 274 ГК РФ.

Однако такой сервитут, устанавливаемый в пользу владельца ЛЭП, газопровода и т. д., не регулируется ст. 274 ГК РФ, которая служит для определения баланса интересов собственников двух смежных земельных участков или земельного участка и иного объекта недвижимости. Такой сервитут не предусмотрен п. 3 ч. 3 ст. 23 ЗК РФ, так как она допускает установление сервитута лишь для ремонта и обслуживания ЛЭП. Кроме того, охранная зона, в отличие от сервитута, устанавливается на основании административного акта, а не соглашения сторон. Сложности в квалификации данного вопроса подтверждаются судебной практикой, например, арбитражный суд поволжского округа признал, Постановление арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-23941/2017 от 26 сентября 2017 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». что ограничение, накладываемое на земельный участок в виде охранной зоны ЛЭП, не является сервитутом, а установлено в силу положений ст. 56 ЗК РФ. Таким образом, законодательное регулирование не дает возможности квалифицировать зоны с особыми условиями использования как сервитут, что не позволяет перенести данные отношения в рамки гражданско-правовых возмездных отношений.

Глава 5. Лица, ответственные за причинение убытков, вызванных признанием строения самовольным и его последующим сносом

Как было обозначено во введении к данной работе, одним из главных вопросов, требующих практического решения для снижения рисков при строительстве, является вопрос минимизации потерь лица, осуществившего строительство, признанное впоследствии самовольным и подлежащим сносу. В большинстве случаев такому лицу не удастся возместить потери, вызванные приостановлением реализации проекта (упущенная выгода), однако необходимо найти основания для компенсации реального ущерба, доказывание факта несения и размера которого не вызывает значительных сложностей.

Для того чтобы обеспечить возмещение вреда лицу, осуществившему строительство, по его субъективной оценке, надлежащим образом и с соблюдением всех известных ему правил, необходимо обозначить круг лиц, неправомерные действия которых вызвали необходимость проведения сноса. Такими лицами могут быть признаны, во-первых, собственники объектов, не обеспечившие установление охранной зоны и внесение такой зоны в публичный реестр, во-вторых, орган, выдавший разрешение на строительство, который подтвердил соответствие строительства закону и иным нормам, и, наконец, в-третьих, орган, в полномочия которого входит принятие решения об установлении охранной зоны, и который такое решение не принял. Рассмотрим каждое из перечисленных лиц с точки зрения перспектив обращения с иском о возмещении вреда, причиненного сносом.

Первым из перечисленных лиц является собственник объекта, действия которого, заключающиеся в обращении с иском о признании строения самовольным и требованием его сноса, напрямую привели к возникновению убытков. Собственник объекта обращается с иском с целью охраны своих интересов, однако, как указали Конституционный суд РФ Определение Конституционного суда от 6 октября 2015 года № 2318-О // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». и Верховный суд РФ, Определение Верховного суда по делу № 309-ЭС16-5381 от 27 сентября 2016 года // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». при удовлетворении такого иска подлежит защите и публичный интерес.

Таким образом, обращение лица за защитой своих интересов приводит к защите интересов публичных (например, в случае строительства в зоне минимальных расстояний от оси магистрального газопровода), что ведет к ограничению права собственности ответчика. Марков А.П. Использование земельного участка в охранной зоне магистрального трубопровода [Электронный ресурс] // Закон.ру // URL: https://zakon.ru/blog/2017/03/25/ispolzovanie_zemelnyh_uchastkov_v_ohrannoj_zone_magistralnyh_ truboprovodov (дата обращения: 20.04.2018). По причине отсутствия возможности обжалования решения, прошедшего все стадии судебной системы, признание такого решения незаконным и его отмена не представляется возможным, как и признание неправомерным обращения в суд истца.

Однако лицо, владеющее объектом, вокруг которого законодательством предусмотрено установление охранной зоны, причиняет вред не только обращением за защитой своих прав, но и бездействием, заключающимся в том, что такое лицо не обращается в реестр и не регистрирует ограничения использования земельных участков, возникших по причине наличия охранной зоны. Таким образом, именно собственник объекта, не установивший охранные зоны своего объекта и не внесший информацию о них в публичные реестры, должен возместить убытки застройщика в размере стоимости строительства и сноса возведенных построек, Багаев В.А. «Ижевское раздолье» споткнулось о газопровод [Электронный ресурс] // ВС одобрил снос жилого дома, построенного в охранной зоне //Закон.ру// URL: https://zakon.ru/discussion/2016/09/21/izhevskoe_razdole_ spotknulos_o_gazoprovod__vs_odobril_snos_zhilogo_doma_postroennogo_v_ohrannoj_zone (дата обращения: 20.04.2018). в том числе в случае если такие постройки возведены в границах минимальных расстояний, которые не подлежат внесению в публичные реестры.

Стоит отметить, что в деле, рассмотренном Верховным судом по иску ООО «Газпром трансгаз Чайковский», Определение Верховного суда РФ от 27 сентября 2016 года по делу № 309-ЭС16-5381 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». представитель ответчика ссылался на ч. 3 ст. 57 ЗК РФ, которая устанавливает, что возмещение убытков, причиненных при установлении ограничений прав на землю, осуществляется лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных зон. Следует признать, что ссылка на данную норму в рассматриваемой ситуации несостоятельна по причине того, что применение ч. 3 ст. 57 ЗК РФ предполагается в случае если строительство газопровода, а соответственно и возникновение вокруг него охранной зоны произошло после приобретения участка конкретным лицом. В ситуации с ответчиком, газопровод и его охранная зона существовали и до возведения построек, признанных в последствии самовольными, несмотря на отсутствие обременений участка в реестре.

В соответствии с последними изменениями законодательства, указанными выше (п. 5.1, п. 5.2 ст. 87 ЗК РФ и п. 13 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ), в обязанности собственника объекта входит подготовка текстового и графического описаний местоположения границ зоны с особыми условиями использования территории, без которых представляется невозможным получение разрешения на ввод в эксплуатацию. Таким образом, в отношении новых объектов, вокруг которых подлежат установлению охранные зоны, таких проблем возникать не должно. Однако указанные нормы не распространяются на правоотношения, сложившиеся до их вступления в силу, и относительно уже существующих объектов аргумент о невозможности ввода в эксплуатацию без подготовки описания границ охранных зон неприменим.

В то же время, даже с учетом названных изменений законодательства невозможно защититься от случаев, когда собственник объекта не желает регистрировать в реестре свое право собственности на объект, вокруг которого подлежат установлению охранные зоны. Возможность применения принуждения в отношении такого лица отсутствует, обязанности по регистрации того или иного недвижимого имущества (в данном случае - линейных объектов) не установлено, а сами такие объекты являются до момента регистрации прав на них «улучшениями» земельного участка, на которых они расположены. Таким образом, неоднозначна и возможность взыскания причиненного вреда на основании ст. 1064 ГК РФ по причине отсутствия противоправности в действиях собственника объекта, не зарегистрировавшего такой объект и его охранную зону в реестре.

С одной стороны, такую обязанность можно признать вытекающей из одного из главных принципов гражданского оборота - принципа добросовестности (ст. 1 ГК РФ), но, с другой стороны, на практике возникают ситуации, при которых собственники отказываются от установления зоны и ограничения близлежащих земельных участков, Постановление арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-23941/2017 от 26 сентября 2017 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». что не должно давать таким собственникам права впоследствии заявлять о наличии зоны. В то же время, следует признать, что регулирование данного вопроса должно рассматриваться не только с точки зрения гражданского права, добросовестности и возможности отказ от прав, но и с точки зрения публично-правового регулирования, которое, в свою очередь, должно устанавливать обязанность по установлению зоны за конкретным лицом. Кроме того, не решен вопрос о том, какие лица должны обеспечить внесение охранных зон в реестр, что является обязательным согласно ч. 2 ст. 5 № 252-ФЗ.

Относительно случаев неправильного определения границ зоны следует признать, что риск в полной мере должен ложиться на собственника объекта, который в последующем при заявлении о том, что охранная зона объекта нарушена, должен будет возместить убытки, причиненные сносом лицу, осуществившему строительство.

Вторым из перечисленных лиц, которые могут нести ответственность перед собственником в связи со сносом, является орган, выдавший разрешение на строительство в охранной зоне. Право на обращение в суд с иском к органу, выдавшему такое разрешение, основано на ст. 1069 ГК РФ. Останина Е.А. Указ.Соч. С. 22. Для того чтобы иск был удовлетворен, должен быть установлен состав деликта, включающий вред, причиненный в результате действий или бездействия государственных органов или органов местного самоуправления, незаконность таких действий или бездействия, причинно-следственную связь между деянием и причиненным вредом и вину органа.

Основываясь на такой логике, Высший арбитражный суд РФ Постановление Президиума ВАС РФ от 9 июля 2009 года № 1034/09 по делу № А65-12664/2007-СГЗ-15 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». указал, что ответчик, здание которого признано самовольной постройкой и подлежит сносу, вправе обратиться в арбитражный суд с требованиями к органу государственной власти или местного самоуправления о возмещении причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующего органа ущерба, включающего расходы по строительству и сносу спорного объекта.

В деле, которое рассматривал Верховный суд, Определение Верховного суда по делу № 309-ЭС16-5381 от 27 сентября 2016 года // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». упоминается небрежность застройщика, что оценивается авторами Останина Е.А. Указ. соч. С. 23. как указание на невозможность возмещения вреда такому застройщику, а значит и участникам долевого строительства. Представляется, что такая позиция не является верной, так как нормы о деликте (а именно, ст. 1083 ГК РФ) предусматривают, что возмещение вреда исключается только в случае умышленных действий потерпевшего лица, а его грубая неосторожность может быть лишь основанием для уменьшения размера ответственности.

Кроме того, следует согласиться с тем, что лицо, обратившееся с требованием о сносе, своим бездействием способствовало увеличению убытков, не обращаясь с требованиями о необходимости прекращения строительства или об оспаривании выданного разрешения на строительство. Останина Е.А. Указ соч. С. 23.

Для того чтобы оценить вероятность удовлетворения исков, в которых заявлены требования о возмещении вреда к органам, выдавшим разрешения на строительство, необходимо рассмотреть судебную практику по данному вопросу. В одном из дел ФАС Северо-Кавказского округа Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2014 года по делу № А53-9817/2011 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». рассматривалось требование общества-застройщика к администрации г. Ростова-на-Дону о взыскании убытков, причиненных вследствие сноса автозаправочной станции, а также неполученных доходов от деятельности по реализации горюче-смазочных материалов. Решением суда первой инстанции, которое было поддержано судом апелляционной инстанции, в иске было отказано по причине отсутствия причинно-следственной связи между выдачей разрешения на строительство и убытками, вызванными сносом, однако кассационная инстанция указала, что законодательство должно соблюдаться не только участниками оборота, но и администрацией, которая создала условия самовольного строительства, тем самым способствуя возникновению убытков.

При повторном рассмотрении судом первой и апелляционной инстанции в иске было вновь отказано по причине того, что истец мог знать о том, что выданное разрешение на строительство является незаконным. При повторной отмене решения судом кассационной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение судом первой инстанции была признана возможность взыскания реального ущерба, сумма которого была значительно снижена в сравнении с требованием. Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа сумма ущерба, подлежащая взысканию, была увеличена в 2 раза, однако во взыскании упущенной выгоды было отказано на основании позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда. Постановление Президиума ВАС № 6474/11 от 11 октября 2011 года по делу № А33-7655/2010 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

О возможности взыскания такого ущерба говорилось и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 25 июля 2017 года по делу № 304-КГ17-3959, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 25 июля 2017 года по делу № 304-КГ17-3959 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». однако, как было указано выше, судом прямо не указано, какие лица, допустившие строительство, могут быть надлежащими ответчиками по искам о возмещении вреда.

Также существует немногочисленная практика Решение городского суда г. Лесное (Свердловская область) от 23 ноября 2015 года по делу № 2-1121/2015 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс», Решение городского суда г. Лесное (Свердловская область) от 7 августа 2015 года по делу № 2-646/2015 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс», Решение Городского суда г. Лесное (Свердловская область) от 5 октября 2015 года по делу № 2-925/2015 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс», Решение городского суда г. Лесное (Свердловская область) от 9 декабря 2015 года по делу № 2-735/2015 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». взыскания расходов, причиненных сносом, с администраций районов, допустивших предоставление земельных участков под дачное строительство в зонах минимальных расстояний магистральных газопроводов. Суд при удовлетворении таких требований руководствовался ст. 1069 ГК РФ и приходил к выводу о том, что несмотря на непосредственное причинение вреда решением суда о сносе дачных построек, Данные решения приведены для иллюстрации возможности переложения бремени несения убытков, причиненных сносом, относительно любых построек, в том числе не являющихся недвижимым имуществом. возмещение убытков следует возложить на администрацию, предоставившую участок для коллективного садоводства.

Третьим из перечисленных лиц, которые могут нести ответственность в связи со сносом перед застройщиком, является орган, не обеспечивший принятие решения о необходимости внесения охранной зоны в реестр. Как было указано в параграфе 1 Главы 3 настоящей работы, органы местного самоуправления и органы государственной власти обязаны направлять в орган регистрации прав документы для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае принятия ими решений об установлении охраной зоны, однако обязанности по приятию такого решения у органов нет.

Единственным аргументом, позволяющим указывать орган, не обеспечивший принятие решения о необходимости внесения охранной зоны в реестр, в качестве возможного ответчика, является то, что органы местного самоуправления отвечают за безопасность населения на своей территории, Багаев В. А. «Ижевское раздолье» споткнулось о газопровод // ВС одобрил снос жилого дома, построенного в охранной зоне [Электронный ресурс] // Закон.ру// URL: https://zakon.ru/discussion/2016/09/21/izhevskoe_razdole_spotknulos_o_ gazoprovod__vs_odobril_snos_zhilogo_doma_postroennogo_v_ohrannoj_zone (дата обращения: 28.04.2018). так как согласно п. 9 ч. 1 ст. 14, п. 10 ч. 1 ст. 16, п. 4 ч. 1 ст. 16.2 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности.

Такими образом, следует заключить, что собственнику участка, планирующему осуществление строительства, при любых обстоятельствах необходимо стремиться к снижению риска признания его строения самовольным. Для этого недостаточно получения разрешения на строительство, так как оно не исключает наличие на земельном участке охранной зоны. Наиболее надежным вариантом является обращение к собственнику предполагаемого объекта (газопровода, ЛЭП, аэродрома) за уточнением информации о наличии охранных зон и их границах.

Кроме того, необходимо отметить особый режим зон минимальных расстояний от магистральных газопроводов. Согласно ст. 32 ФЗ «О газоснабжении в РФ» здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения. В то же время, в ст. 28 ФЗ «О газоснабжении в РФ» указано, что владельцы земельных участков могут осуществлять строительство в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения, но только по согласованию с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

Таким образом, данные статьи, регулируя правила строительства в зоне минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения, с одной стороны разрешают строительство по согласованию с собственником объекта или уполномоченной организацией, а с другой стороны, полностью запрещают такое строительство, указывая, что все сооружения подлежат сносу. Таким образом, собственнику участка для минимизации возможных рисков, причиненных признанием его строения самовольным, необходимо отказаться от осуществления строительства в зоне минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения даже в случае наличия согласия собственника газопровода на осуществление такого строительства.

Заключение

Подводя итог, необходимо отметить, что наличие охраняемого объекта в непосредственной близости от земельного участка ограничивает права собственника такого участка, при этом обязательность соблюдения ограничений во многих случаях не зависит от возможности получения собственником информации о наличии таких ограничений и объектов. Наиболее опасным для собственника участка является наличие в непосредственной близости магистрального газопровода, ограничивающего, а иногда и запрещающего строительство не только в пределах охранной зоны такого газопровода, но и в пределах минимальных расстояний от оси таких газопроводов.

Необходимо заключить, что ограничения в виде таких минимальных расстояний не названы в ЗК РФ и ГрК РФ в качестве зон с особыми условиями использования территорий, а значит не подлежат внесению в публичные реестры.

Режим территорий, находящихся в пределах таких минимальных расстояний, законодателем однозначно не определен, поэтому следует признать, что любое строительство, осуществленное в границе такой зоны, может подлежать сносу.

Согласно сложившейся практике, незнание лица о том, что строительство осуществляется в охранной зоне магистрального газопровода или в границах минимальных расстояний до такого объекта, а равно наличие информации о них в публичных реестрах, не имеет правового значения, так же как не имеет правового значения получение разрешения на строительство в такой зоне.

Следовательно, собственник участка, не имеющий возможности проверить наличие газопровода по причине его отсутствия в публично доступных документах, градостроительном плане земельного участка, и добросовестно получивший разрешение на строительство, не может стать собственником возведенного объекта.

Как было указано в данной работе, собственнику участка, планирующему осуществить строительство, наиболее эффективно снизить риски позволит только обращение к газоснабжающей организации с запросом информации о газопроводах и их охранных зонах или к органам власти за получением плана газификации района. Конорева С. Ошибки сторон при аренде земли // Жилищное право. 2017. N 1. С. 52.

Иная практика, по большей части, сложилась относительно строительства в охранной зоне ЛЭП, установление границ которой в документах кадастрового учета имеет правовое значение для лиц, добросовестно осуществляющих строительство.

С учетом того, что охранная зона ЛЭП считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах, а также того, что в свете последних изменений кадастр недвижимости и реестр прав на недвижимое имущество составляют единый государственный реестр недвижимости, можно заключить, что такой порядок полностью соответствует принципу внесения.

Регулирование зон охраны объектов культурного наследия можно сравнить с режимом защиты магистральных газопроводов, информация о которых также может быть не внесена в публичные реестры, однако имеет правовое значение на основании того, что такой объект внесен в реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Кроме того, в документах территориального планирования, правилах землепользования и застройки, документации по планировке территории отображаются только утвержденные зоны охраны объектов культурного наследия и режимы использования земель. П. 18 Постановлением Правительства РФ от 12 сентября 2015 года № 972 «Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации <…>» // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Также существует риск в случае если предусмотренные градостроительным законодательством документы не приняты, например, в Москве правила землепользования и застройки были утверждены лишь 28 марта 2017 года.

Таким образом, лицо, планирующее осуществить строительство, находится в ситуации, при которой возникновение права на возводимый объект будет регулироваться не только нормами гражданского права, но и публично-правовыми ограничениями, которые предусмотрены для охраны тех или иных объектов.

Представляется, что правила о запрете строительства являются обоснованными и необходимыми для обеспечения безопасности граждан и охраны объектов. Однако положение неопределенности относительно возможности приобретения права собственности, в котором находятся лица, осуществляющие экономическую деятельность, является недопустимым и подлежит законодательной переработке.

Кроме того, необходимо формирование судебной практики, подтверждающей возможность возмещения вреда, причиненного сносом постройки, признанной самовольной, что не представляется возможным без надлежащей активности пострадавших лиц.

На данный момент на первый план выходит развитие энергетической инфраструктуры, в частности, разработан и утвержден распоряжением Правительства РФ от 30 июня 2012 года № 1144-р план мероприятий («дорожная карта») «Повышение доступности энергетической инфраструктуры». Распоряжение Правительства РФ от 30.06.2012 N 1144-р «Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты») «Повышение доступности энергетической инфраструктуры»» // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Кроме того, наметилась тенденция упрощения оформления прав на земельные участки, на которых будут размещены те или иные линейные объекты (газопроводы, ЛЭП), однако не решается вопрос с уже возведенными объектами и их внесением в публичные реестры и установлением обременений на прилегающие земельные участки.

До сих пор в законе не установлено понятие минимальных расстояний от осей магистральных трубопроводов, которые должны рассматриваться как обременения прав на земельные участки, однако на данный момент такие зоны не названы даже зонами с особыми условиями использования территорий Шумилина В.О., Шумилин О.В. Проблемы определения правовой природы зон запрета строительства/Вестник Санкт-Петербургского Государственного университета МВД России № 3(71). 2016. С.90. .

Список литературы

§1. Международные нормативно-правовые акты:

1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод и протоколы к ней от 4 ноября 1950 года [Электронный ресурс] // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 20. - Ст. 2143. - СПС «КонсультантПлюс».

§2. Нормативно-правовые акты и иные официальные документы Российской Федерации:

2. Конституция Российской Федерации [Электронный ресурс] : принята всенародным голосованием 12 дек. 1993 г. // Рос. газ. - 2009. - 21 янв. - (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30 дек. 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 дек. 2008 г. № 7-ФКЗ, от 05 фев. 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июл. 2014 г. № 11-ФКЗ). - СПС «КонсультантПлюс».

3. Правила охраны магистральных трубопроводов [Электронный ресурс] : утверждены Минтопэнерго РФ от 29 апреля 1992 г., Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22 апреля 1994 г. № 9 // (в ред. от 23 ноября 1994 г.). - СПС «КонсультантПлюс».

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Электронный ресурс] : федер. закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 1994. - № 32. - Ст. 3301. - (в ред. от 29 декабря 2017 г.). - СПС «КонсультантПлюс».

5. Воздушный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] : федер. закон от 19 марта 1997 г. № 60-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 1997. - № 12. - Ст. 1383. - (в ред. от 31 декабря 2017 г.). - СПС «КонсультантПлюс».

6. О закреплении лесов, расположенных на землях обороны, за федеральным органом исполнительной власти по вопросам обороны [Электронный ресурс]: Постановление Правительства РФ от 2 февраля 1998 г. № 135 // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 1998. - № 6. - Ст. 758. - СПС «КонсультантПлюс».

7. О гидрометеорологической службе [Электронный ресурс] : федер. Закон от 19 июля 1998 г. № 113-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 1998. - № 30. - Ст. 3609. - (в ред. от 5 апреля 2016 г.). - СПС «КонсультантПлюс».

8. О газоснабжении в Российской Федерации [Электронный ресурс] : федер. закон от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 1999. - № 14. - Ст. 1667. - (в ред. от 26 июля 2017 г.). - СПС «КонсультантПлюс».

9. Об утверждении Положения о создании охранных зон стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей природной среды, ее загрязнением [Электронный ресурс] : Постановление Правительства РФ от 27 августа 1999 г. № 972 // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 1999. - № 36. - Ст. 4405. - (в ред. от 1 февраля 2005 г.). - СПС «КонсультантПлюс».

10. Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей [Электронный ресурс] : Постановление Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. № 878 // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2000. - № 48. - Ст. 4694. - (в ред. от 17 мая 2016 г.). - СПС «КонсультантПлюс».

11. Земельный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] : федер. закон от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2001. - № 44. - Ст. 4147. - (в ред. от 31 декабря 2017 г.). - СПС «КонсультантПлюс».

12. Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации [Электронный ресурс] : федер. закон от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2002. - № 26. - Ст. 2519. - (в ред. от 29 декабря 2017 г.). - СПС «КонсультантПлюс».

13. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации [Электронный ресурс] : федер. закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2003. - № 40. - Ст. 3822. - (в ред. от 18 апреля 2018 г.). - СПС «КонсультантПлюс».

14. Об утверждении типового паспорта безопасности территорий субъектов Российской Федерации и муниципальных образований [Электронный ресурс] : Приказ МЧС РФ от 25 октября 2004 г. № 484 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 2004. - № 48. - (в ред. от 10 ноября 2016 г.). - СПС «КонсультантПлюс».

15. О государственном кадастре недвижимости [Электронный ресурс] : федер. закон от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2007. - № 31. - Ст. 4017. - (в ред. от 3 июля 2016 г.). - СПС «КонсультантПлюс».

16. О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон [Электронный ресурс] : Постановление Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. № 160 // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2009. - № 10. - Ст. 1220. - (в ред. от 17 мая 2016 г.). - СПС «КонсультантПлюс».

17. Технический регламент о безопасности зданий и сооружений [Электронный ресурс] : федер. закон от 31 декабря 2009 г. № 255-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2010. - № 1. - Ст. 5. - (в ред. от 2 июля 2013 г.). - СПС «КонсультантПлюс».

18. Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации [Электронный ресурс] : Постановление Правительства РФ от 11 марта 2010 г. № 138 // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2010. - № 14. - Ст. 1649. - (в ред. от 30 января 2018 г.). - СПС «КонсультантПлюс».

19. Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты») «Повышение доступности энергетической инфраструктуры» [Электронный ресурс] : Распоряжение Правительства РФ от 30 июня 2012 г. № 1144-р // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2012. - № 28. - Ст. 3940. - (в ред. от 11 ноября 2017 г.). - СПС «КонсультантПлюс».

20. СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* [Электронный ресурс] : Приказ Госстроя РФ от 25 декабря 2012 г. № 108/ГС // М.: Госстрой, ФАУ «ФЦС». - 2012. - (в ред. от 18 августа 2016 г.). - СПС «КонсультантПлюс».

21. О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства [Электронный ресурс] : Постановление Правительства РФ от 26 августа 2013 г. № 736 // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2013. - № 35. - Ст. 4522. - СПС «КонсультантПлюс».

22. Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны [Электронный ресурс] : Постановление Правительства РФ от 5 мая 2014 г. № 405 // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2014. - № 19. - Ст. 2439. - (в ред. от 27 июля 2017 г.). - СПС «КонсультантПлюс».

23. Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» [Электронный ресурс] : Постановление Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. № 1521 // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2015. - № 2. - Ст. 465. - (в ред. от 7 декабря 2016 г.). - СПС «КонсультантПлюс».

24. Об утверждении порядка формирования и ведения перечня выявленных объектов культурного наследия, состав сведений, включаемых в данный перечень [Электронный ресурс] : Приказ Минкультуры России от 2 июля 2015 г. № 1907 // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru. - 2015. - СПС «КонсультантПлюс».

25. О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации [Электронный ресурс] : федер. закон от 13 июля 2015 г. № 252-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2015. - № 29 (часть 1). - Ст. 4378. - (в ред. от 3 июля 2016 г.). - СПС «КонсультантПлюс».

26. О государственной регистрации недвижимости [Электронный ресурс] : федер. закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2015. - № 29 (часть 1). - Ст. 4344. - (в ред. от 3 апреля 2018 г.). - СПС «КонсультантПлюс».

27. Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации [Электронный ресурс] : Постановление Правительства РФ от 12 сентября 2015 г. № 972 // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2015. - № 38. - Ст. 5298. - СПС «КонсультантПлюс».

28. О рассмотрении обращения [Электронный ресурс] : Письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России от 25 марта 2016 г. № 19-00457/16 // СПС «КонсультантПлюс».

29. О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга [Электронный ресурс] : Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 г. № 524 // Официальный сайт Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru. - 2016. - (в ред. от 4 июля 2017 г.). - СПС «КонсультантПлюс».

30. О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования подготовки, согласования и утверждения документации по планировке территории и обеспечения комплексного и устойчивого развития территорий и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации [Электронный ресурс] : федер. закон от 3 июля 2016 г. № 373-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2016. - № 27 (часть 2). - Ст. 4306. - (в ред. от 29 декабря 2017 г.). - СПС «КонсультантПлюс».

§3. Акты высших органов судебной власти Российской Федерации, имеющие нормативное содержание:

31. Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П «По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] / СПС «КонсультантПлюс».

32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» [Электронный ресурс] / СПС «КонсультантПлюс».

33. Определение Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 года № 147-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «БИС» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] / СПС «КонсультантПлюс».

34. Определение Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 874-О [Электронный ресурс] / СПС «КонсультантПлюс».

35. Определение Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2015 № 2318-О [Электронный ресурс] / СПС «КонсультантПлюс».

36. Определение Конституционного суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 г. № 2372-О [Электронный ресурс] / СПС «КонсультантПлюс».

§4. Материалы судебной практики.

37. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 9 июля 2009 года № 1034/09 по делу № А65-12664/2007-СГ3-15 [Электронный ресурс] / СПС «КонсультантПлюс».

38. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2011 года по делу № А57-20862/2009 [Электронный ресурс] / СПС «КонсультантПлюс».

38. Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2011 года № КГ-А41/3014-11 по делу № А41-17717/09 [Электронный ресурс] / СПС «КонсультантПлюс».

39. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 октября 2011 года № 6474/11 по делу № А33-7655/2010 [Электронный ресурс] / СПС «КонсультантПлюс».

40. Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № ВАС-16620/11 по делу № А41-15269/09 [Электронный ресурс] / СПС «КонсультантПлюс».

41. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 января 2012 года № 12576/11 по делу № А46-14110/2010 [Электронный ресурс] / СПС «КонсультантПлюс».

42. Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2012 года по делу № А41-17717/09 [Электронный ресурс] / СПС «КонсультантПлюс».

43. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда от 24 сентября 2013 № 17867/12 по делу № А41-30054/2011 [Электронный ресурс] / СПС «КонсультантПлюс».

44. Постановление Арбитражного суд Московского округа от 17 декабря 2013 года по делу № А41-7735/13 [Электронный ресурс] / СПС «КонсультантПлюс».

45. Решение Верховного суда Российской Федерации от 23 января 2014 № АКПИ13-1080 [Электронный ресурс] / СПС «КонсультантПлюс».

46. Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года [Электронный ресурс] / СПС «КонсультантПлюс».

47. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2014 года по делу № А53-9817/2011 [Электронный ресурс] / СПС «КонсультантПлюс».

48. Апелляционное определение Верховного суда республики Татарстан от 9 июня 2014 года по делу № 33-7828/2014 [Электронный ресурс] / СПС «КонсультантПлюс».

49. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда по делу № 33-3573/2014 от 18 декабря 2014 года [Электронный ресурс] / СПС «КонсультантПлюс».

50. Определение Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2015 г. № 305-КГ14-2820.

51. Решение Верховного суда Российской Федерации от 27 мая 2015 № АКПИ15-360 Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими пункта 3.16 и таблицы 4* Строительных норм и правил СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы", утвержденных Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 30.03.1985 № 30 [Электронный ресурс] / СПС «КонсультантПлюс».

52. Решение Городского суда г. Лесное (Свердловская область) от 7 августа 2015 г. по делу № 2-646/2015 [Электронный ресурс] / СПС «КонсультантПлюс».

53. Определение Верховного суда РФ от 18 августа 2015 года № АПЛ15-320 [Электронный ресурс] / СПС «КонсультантПлюс».

54. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2015 г. по делу № А03-22308/2014 [Электронный ресурс] / СПС «КонсультантПлюс».

55. Решение Городского суда г. Лесное (Свердловская область) от 5 октября 2015 по делу № 2-925/2015 [Электронный ресурс] / СПС «КонсультантПлюс».

56. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2015 года по делу № А41-11730/14 [Электронный ресурс] / СПС «КонсультантПлюс».

57. Апелляционное Определение Алтайского краевого суда от 27 октября 2015 года по делу № 33-10297/15 [Электронный ресурс] / СПС «КонсультантПлюс».

58. Решение Городского суда г. Лесное (Свердловская область) от 23 ноября 2015 г. по делу № 2-1121/2015 [Электронный ресурс] / СПС «КонсультантПлюс».

59. Решение Городского суда г. Лесное (Свердловская область) от 9 декабря 2015 г. по делу № 2-735/2015 [Электронный ресурс] / СПС «КонсультантПлюс».

60. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 14 декабря 2015 года по делу № 33-3592/2015 [Электронный ресурс] / СПС «КонсультантПлюс».

61. Определение Верховного суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 11-КГ15-33 [Электронный ресурс] / СПС «КонсультантПлюс».

62. Апелляционное определение Верховного суда Чувашской республики от 28 марта 2016 года по делу № 33-1302/2016 [Электронный ресурс] / СПС «КонсультантПлюс».

63. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2016 года по делу № А51-14425/2015 [Электронный ресурс] / СПС «КонсультантПлюс».

64. Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 30 мая 2016 года по делу № 33-9210/2016 [Электронный ресурс] / СПС «КонсультантПлюс».

65. Апелляционное определение Верховного суда республики Татарстан от 23 июня 2016 года по делу № 33-10569/2016 [Электронный ресурс] / СПС «КонсультантПлюс».

66. Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 30 июня 2016 по делу № 33-3429/2016 [Электронный ресурс] / СПС «КонсультантПлюс».

67. Апелляционное определение Верховного суда республики Татарстан от 4 июля 2016 года по делу № 33-11212/2016 [Электронный ресурс] / СПС «КонсультантПлюс».

68. Апелляционное определение Верховного суда республики Татарстан от 25 июля 2016 года по делу № 33-11286/2016 [Электронный ресурс] / СПС «КонсультантПлюс».