Свобода слова, свобода самовыражения и возбуждение ненависти либо вражды (ст. 282 УК РФ): разграничение и баланс

Спасский районный суд Приморского края вынес обвинительный приговор юристу Дмитрию Третьякову за совершение преступления, предусмотренного ст. 280 УК РФ и назначил ему наказание в виде двух лет условного осуждения. Третьяков обвинялся в репосте текста журналист Аркадия Бабченко, в котором по результатам проведенных ФСБ трех экспертиз были обнаружены признаки экстремизма. Третьяков разместил данный текст в открытой группе в мессенджере Telegram, дополнив ее своим комментарием «Согласен».

Данила Алферов обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282 за речь, произнесенную им на митинге в 2014 году. Алферов почти полностью скопировал текст речи, произнесенной ранее публично сторонником действующего политического режима Андреем Коваленко с целью ее высмеивания и привлечения внимания к ее агрессивному посылу. Л По делу было проведено две экспертизы, при этом первая содержала выводы о наличии в речи риторики, возбуждающей ненависть по отношению к власти, а во второй - нет. Следственные органы постановили прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления.

Игорю Крамаренко был вынесен обвинительный приговор в связи с совершением и преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 282 УК РФ за шутку с призывом «взрывать мечети», размещённую им в ходе обсуждения сбоев в работе транспорта, возникших в связи с празднованием мусульманами Курбан-байрама. Хотя Крамаренко настаивал на том, что его высказывание является шуточным, суд признал его виновным и назначил наказание в виде 2,5 лет условного осуждения Новая газета. URL https://www.novayagazeta.ru/news/2018/08/15/144213-v-novosibirske-sud-prigovoril-k-uslovnomu-sroku-avtora-kommentariya-o-kurban-bayrame-vo-vkontakte.

Таким образом,

1) Размещение возбуждающих ненависть высказываний в мессенджерах также считается публичным размещением.

2) Пародия речи, содержащей признаки экстремизма, не признается с целью критики лица, произнесшего такую речь, не расценивается как экстремизм.

3) Шутки, возбуждающие ненависть к определенной социальной группе, могут быть квалифицированы как совершение преступления, описанного в ст.280 или ч.1 ст.282 УК РФ.



2.2.3 Графические материалы

Эколог Валентин Соколов был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 282 УК РФ и приговорен Воскресенским городским судом к 1,5 годам колонии общего режима. Суть дела заключалась в том, что Соколов сделал на своей странице в социальной сети «Однокласники» сделал репост изображения проукраинского характера, содержащего призывы к убийству россиян. Соколов снабдил данное изображение комментарием собственного авторства, в котором осудил создателей изображения: «Насколько нужно быть упоротым, чтобы нести такую ересь. Или сознательно разжигают. Страшно читать».

Тем не менее, в папке «Фото» данное изображение, в силу специфики алгоритма «Одноклассников» было автоматически сохранено уже без комментария Соколова. Также, Соколов обвинялся в размещении ксенофобских комментариев к видео на личной странице в сети «Facebook». Соколов отрицал принадлежность ему данной страницы, а его адвокат привел данные провайдера, подтверждающие, что время размещения комментариев не совпадает со временем соединения абонента, и данная страница обновляется даже после заключения Соколова под стражу. Апелляционная инстанция сократила срок наказания до 8 месяцев колонии общего режима, в остальном оставив приговор без изменений Электронный источнки URL:https://www.politzeky.ru/dela-grazhdanskih-aktivistov/8363/sokolov-valentin-aleksandrovich.

Решением Советского районного суда г. Красноярска медицинская сестра Оксана Походун была приговорена к 2 годам условного срока за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.282 УК РФ. Походун разместила на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» изображения, выражающие резко негативное отношение к Владимиру Путину, ряду религиозных деятелей РПЦ и украинскому конфликту. Изображения были размещены в закрытом альбоме - то есть альбоме, доступ изображения в котором могла просматривать только она сама. Красноярский краевой суд оставил данный приговор без изменений ОВД.инфо. Электронный источник. URL: https://ovdinfo.org/express-news/2018/07/26/sud-utverdil-uslovnyy-prigovor-dlya-obvinyaemoy-v-ekstremizme-iz-za-kartinok.

Андрею Шашерину было предъявлено обвинение по ч.1 ст. 282 УК РФ за размещение на свой странице в социальной сети изображения Иисуса Христа, стоящего за спиной Патриарха Кирилла и задающего ему вопрос: «Время не подскажешь?». Данное изображение является отсылкой к скандалу, произошедшему в 2012 году с дорогими часами Патриарха. Экспертиза постановила, что целью изображения является дискредитация РПЦ. Суд принял решение отправить Шашерина на психиатрическую экспертизу. Вскоре дело было закрыто в связи со вступлением в силу поправок в УК РФ, декриминализующих единичное размещение подобных изображений Лента.ру. Электронный источник. URL: https://lenta.ru/news/2018/08/03/begi/.

В получившем широкий общественный резонанс деле Марии Мотузной, жительнице Барнаула было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 282 УК РФ и ч.1 ст.148 УК РФ за размещение на ее старой, долгое время не использованной страницы в социальной сети «Вконтакте» нескольких графических материалов. В одном из них эксперты обнаружили признаки ненависти к негроидной расе, на другом был изображен крестный ход с подписью «две главные беды России». Индустриальный районный суд Барнаула вернул дело в прокуратуру для выяснения мотивов и уточнения всех обстоятельств. После принятия поправок в УК РФ, дело Марии Мотузной было закрыто.

Уголовное дело против Андрея Безбородова по ч.1 ст. 282 УК РФ было возбуждено по факту размещения им в социальной сети «ВКонтакте» в период с декабря 2015 года по апрель 2017 года восьми изображений, негативно характеризующих Владимира Путина, Патриарха Кирилла, а также представителей народов Кавказа и мигрантов из стран Средней Азии. Тем не менее, еще во время следствия по делу вышло Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2018 г. N 32 и следователь, руководствуясь пунктом 5 данного Постановления прекратил уголовное дело за отсутствием состава преступления, поскольку данные изображения не получили никакой реакции в виде комментариев или знаков одобрения («лайков») со стороны других пользователей социальной сети.

В городе Советская гавань было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.282 УК РФ против врача, поставившего «класс» в социальной сети «Одноклассники» под изображением, возбуждающим ненависть к жителям России. Его адвокат указал на то, что «класс» был поставлен случайно, а изображение на странице его подзащитного не размещалось. Следствие приняло данный аргумент защиты и уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления РИА Новости. Электронный источник. URL: https://ria.ru/20190109/1549122227.html. Данная позиция разделяется и Генпрокуратурой, официальный представитель который отметил, что «в России не было возбуждено ни одного уголовного дела за лайки», что, правда, как показывает приведенный выше случай, не совсем соответствует действительности Дэйли сторм. Электронный источнк. URL: https://dailystorm.ru/news/v-genprokurature-zayavili-chto-za-layki-v-rossii-ne-sazhayut.

Из описанной выше судебной практики по графическим материалам можно сделать следующие выводы:

1) Необходимо очень внимательно относиться к алгоритмам социальных сетей, поскольку размещение факт размещения возбуждающего ненависть изображения без осуждающего его комментария являются основанием для вынесения обвинительного приговора даже если опубликовавшее изображение лицо дало подобный комментарий в другом разделе социальной сети.

2) Размещение экстремистских изображений в закрытом альбоме социальной сети все равно расценивается в качестве действия в публичном пространстве, поскольку, как упоминалось ранее, Интернет считается СМИ. Тем не менее, такая практика может измениться в связи с призывом Верховного Суда РФ оценивать размер аудитории, имеющей доступ к экстремистским материалам в Интернете.

3) Дискредитация главы РПЦ рассматривается как дискредитация социальной группы «православные». Высказывания в адрес Президента РФ рассматриваются как высказывания, направленные против конституционного строя РФ.

4) Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2018 г. N 32 оказало существенное влияние на судебную практику, а аргументы защиты о небольшом количестве «лайков» и комментариев и небольшом охвате аудитории теперь являются рабочими. Ранее было достаточно простого размещения материалов в сети "Интернет" (см. п. 2).

5) «Лайка» или «класса» недостаточно для соответствия фактических признаков деяния составу ч.1 ст.282 УК РФ, поскольку данный типа активности пользователя не предусматривает размещения им экстремистских материалов.

2.2.4 Искусство

Анализ судебной практики показывает, что, в отличии от текстов и графических материалов, выставки, спектакли и арт-перформансы в России гораздо реже являются основанием для возбуждения уголовных дел по ст.282 УК РФ. При этом сама практика крайне противоречива. Так, например, кураторы выставки «Запретное искусство», в число экспонатов которой входил, например, персонаж Микки Маус в образе Иисуса Христа, Андрей Ерофеев и Юрий Самодуров были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.282 УК РФ. При этом в состоявшейся в 2012 году скандальной выставке братьев Чэпмен «Конец веселья», среди экспонатов которой был распятый на кресте клоун и летающий на планере Гитлер, признаков экстремизма или других преступлений по результатам проверки выявлено не было Электронный источник. НТВ. https://www.ntv.ru/novosti/385878/. В целом, можно сказать, что большинство уголовных дел, связанных с содержанием действий художников и режиссеров вне сети «Интернет» в основном квалифицируются по ст. 213, ст.214, ст.148 УК РФ, ст. 243 УК РФ, а не по ст.282 УК РФ. Примерами могут послужить дело Pussy Riot (экстремистскими в нем были признаны видеоролики, но не сам перформанс), осуждены по ч. 2 ст. 213, дело Ольги Шалиной, вскрывшей себе вены на выставке, посвященной пыткам в российских тюрьмах (ст.213 УК РФ), впоследствие закрытое за отсутствием состава преступления, дело Петра Павленского, осужденного по ст.243 УК РФ за поджог двери ФСБ.



Заключение

Подводя итоги исследования, можно сделать следующие выводы. Во-первых, хотя свобода слова является достаточно древним институтом, его содержание и границы постоянно менялись в течение истории. На международном уровне ограничения свободы слова были закреплены в «Международном пакте о гражданских и политических правах» и «Международной Конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации», причем из двух концепций ограничений при активной поддержке СССР была выбрана более жесткая. В результате на государства были наложены обязанности по запрету и криминализации любых выступлений в поддержку этнической и религиозно ненависти. Тем не менее, в пространственном аспекте как трактовка понятия свободы самовыражения, так и интерпретация соответствующих норм международных договоров также оказалась варьирующей от государства к государству. При этом пример Японии, которая участвует в упомянутых выше международных соглашениях с оговоркой о том, что криминализация разжигающих ненависть высказываний является избыточной мерой, и потому не имеет законов, устанавливающих санкции за высказывания такого рода, показал, что полное отсутствие подобных ограничений также негативно сказывается на состоянии прав человека и государственной безопасности, как и их избыточность.

Также, в ходе исследования удалось выяснить, что страны общего права обычно понимают ограничения свободы слова как запрет публичных высказываний, которые привели или с высокой вероятностью приведут к насилию, причем в Великобритании понятие публичности понимается даже более широко, чем в России. Кроме того, законодатели стран общего права предпочитают конкретизировать нормы и детально описывать, какие именно действия, направленных против конкретных групп общества, запрещены. В то же время, законодательство стран континентальной Европы устанавливает более жесткие и консервативные ограничения свободы самовыражения. Во многих странах присутствуют законы, устанавливающие уголовный запрет на оскорбление королевской семьи, богохульство, публикацию аморальных материалов, демонстрацию нацистской символики и разжигающие ненависть высказывания, даже если такие высказывания не порождают насилие. Европейский Суд по Правам Человека, решения которого обязательны для большинства европейских стран, не стремится объявить такие нормы нарушающими права человека одним своим существованием, но внимательно следит за тем, чтобы в каждом конкретном деле суд детально рассматривал дело и выбирал наказание пропорционально нарушению и необходимо в демократическом обществе, а сам факт нарушения закона был полностью доказан государственным обвинением. При этом ЕСПЧ традиционно устанавливает более жесткие ограничения высказываний в сфере религии и пронацисткой риторики, а в области политики и свободы СМИ, напротив, значительно расширяет пределы допустимых высказываний. Также, стоит отметить, что в законодательстве стран континентальной Европы преобладают более абстрактные нормы, в том числе и в сфере регулирования высказываний, находящихся за границами свободы слова - то есть экстремистских высказываний.

В России основными законами, регулирующими область экстремизма, являются Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" и УК РФ.

Первый из перечисленных федеральных законов определяет экстремизм через виды деятельности, которую следует считать экстремистской. Его большим недостатком является излишний акцент на формах экстремистской деятельности, что оставляет «за кадром» такие аспекты, как ее общественная опасность, цель и мотивы. Также, содержащийся в статье запрет на криминализацию священных книг нуждается в уточнении. Тем не менее, содержащиеся в данном законе пробелы частично компенсируются УК РФ.

В данной работе подробно анализируется только ст.282 УК РФ, поскольку именно с ней связано большее количество уголовных дел в области экстремистских высказываний. Анализ данной статьи позволяет сделать вывод о том, что понимание публичности в рамках данной нормы является достаточно широким, оно в целом соответствует и европейской практике. То же самое можно сказать и о понятии социальной группы. То есть, в целом, конструкция нормы является достаточно стандартной. Тем не менее, в связи с тенденцией российского правоприменителя к максимально широкому толкованию данной нормы во всех случаях, возможно, было бы целесообразно воспользоваться рекомендациями СПЧ и убрать из нормы слова о «принадлежности к социальной группе». Также, на взгляд автора данного исследования, СПЧ правильно отметил, что «унижение человеческого достоинства» - это категория нарушения, которая скорее соотносится с оскорблением, чем с возбуждением ненависти и экстремизмом, а потому ее включение в норму статьи УК РФ представляется необоснованным, хотя, опять же, подобная практика встречается в законодательстве некоторых европейских стран, например, Германии. Далее, последние поправки в ст.282 УК РФ породили необходимость в срочном уточнении понятия «аналогичные деяния». Неясно, можно ли привлечь лицо к уголовной ответственности за повторное нарушение только новой ст.20.3.1 КоАП РФ, или также ст. 20.29 и ст.20.23 КоАП РФ. Представляется, все же, что речь идет только о ст.20.3.1 КоАП РФ, поскольку она была введена тем же «пакетом» законов, что и соответствующая поправка в УК РФ, и это единственная из перечисленных статей, в тексте которой имеется отсылка к УК РФ. Кроме того, анализ практики ВС РФ указывает, что критерий разграничения преступления и административного правонарушения - это, в первую очередь, направленность умысла лица. В связи с этим непонятно, должно ли первое административное правонарушение в сфере экстремизма обязательно быть совершено с умыслом на возбуждение ненависти к определенной социальной группе, или нет. Исходя из логики Верховного Суда, представляется, что нет.

Основные выводы, касающиеся высказываний в устной и письменной форме, а также в форме графических материалов, кратко сформулированы в соответствующей главе. Очевидно, что принятие последних поправок в УК РФ, а также последнее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2018 г. N 32 оказали существенное влияние на правоприменительную практику. В частности, правоохранительные органы стали активнее обращаться к норме о малозначительности деяния. Тем не менее, проставление состава преступления в зависимость от повтора административного правонарушения является потенциально опасным механизмом, поскольку процессуальные гарантии предполагаемого нарушителя по административным делам не так развиты, как по уголовным. Этом может привести к многократному увеличению количества административных, а за ними и уголовных дел.

Для улучшения правового регулирования в сфере экстремистских высказываний предлагается воспользоваться следующими механизмами:

1) Как ни парадоксально, исполнять все рекомендации, сформулированные Верховным Судом в соответствующих Постановлениях от 2011, 2016 и 2018 года. Верховный Суд проделал большую работу, и в результате ему удалось разработать детальную и крайне разумную методику оценки фактов и использования законодательных норм по делам в сфере «экстремизма высказываний». Аккуратное применение данной методики позволит решить большинство проблем и создать здоровый механизм отграничения экстремизма от свободы слова.

2) Позаимствовать у Канады и Великобритании норму, согласно которой возбуждение уголовных дел по «антиэкстремистским» статьям возможно только с разрешения Генерального Прокурора, и ввести аналогичное правило если не на уровне Генпрокуратуры, то хотя бы на уровне главного прокурора федерального субъекта. Такой механизм позволит создать дополнительный «фильтр» и избежать бесконтрольного роста количества уголовных дел в данной сфере.

3) Вероятно, имеется смысл конкретизировать норму ст.282 УК РФ, например, по канадскому образцу, компенсировав неумеренность правоприменителя в толковании существующей абстрактной нормы. Так, формулировку «принадлежности к социальной группе» можно заменить на «признакам возраста, наличия психических и физических заболеваний». Такая конструкция нормы, в целом, отобразит все наиболее частые основания экстремизма.

4) Перенять опыт ЕСПЧ в оценке пропорциональности наказания правонарушению, в частности, стимулировать суды самостоятельно оценивать доказательства и индивидуально подходить к каждому делу. Тем не менее, исполнение данного пункта требует длительного и системного воздействия на судей, что вряд ли будет осуществлено на практике.

5) В качестве альтернативного варианта возможно перенести ч.1 ст.282 УК РФ в КоАП, как и предлагал СПЧ, а уголовную ответственность сохранить только за экстремистские высказывания, связанные с применением насилия или угрозой его применения (то есть регулировать данную сферу по аналогии с США). Такой метод борьбы с проблемой был бы, безусловно, наименее энергозатратным. Тем не менее, его принятие маловероятно с учетом того, что именно СССР в свое время активнее всего лоббировал отказ от принятия такой формулировки нормы на международном уровне.



Список использованных источников

Нормативные правовые акты РФ

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993). URL: http://www.constitution.ru/

2. Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" . Ст.1; п.1. Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/12127578/#friends#ixzz4hRhZGMqj

3. Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 01.04.2019). СПС «Консультант Плюс». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/d350878ee36f956a74c2c86830d066eafce20149/

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 23.04.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 26.04.2019). СПС «Консультант Плюс». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/5488786953c91e4cfc6fce519cc71d4ddd707562/

5. Указ Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 г. N 537 "О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года".

6. Стратегия противодействия экстремизму в Российской Федерации до 2025 года" (утв. Президентом РФ 28.11.2014 N Пр-2753).

Международные соглашения

7. Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948). СПС «Консультант Плюс». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_120805/3f30b673efce96c7eae8e3d78c44ad34994ffa3c/

8. Дополнительный протокол к Конвенции о преступлениях в сфере компьютерной информации относительно введения уголовной ответственности за правонарушения, связанные с проявлением расизма и ксенофобии, совершенные посредством компьютерных систем ETS N 189 (Страсбург, 28 января 2003 г.). СПС Гарант. URL: http://base.garant.ru/4084840/741609f9002bd54a24e5c49cb5af953b/#ixzz5nWvrgyps

9. Международный пакт о гражданских и политических правах (Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН). СПС «Консультант Плюс». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5531/b2f50b757e2f2bcc8704052bfa8ea50b2b50073c/

10. Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации от 21.12.1965. Официальный сайт Организации Объединенных Наций. URL: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/raceconv.shtml

11. Венская Конвенция о праве международных договоров» от 23.05.1969. Ст. 19. СПС «ГАРАНТ». URL: https://base.garant.ru/2540820/

12. Конвенция о защите прав человека и основных свобод. URL: https://www.echr.coe.int/Documents/Convention_RUS.pdf

13. Шанхайская конвенция «О борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом» от 14 июня 2001 года. Ст.1., ч.1, п.3. URL: http://www.kremlin.ru/supplement/3405

Постановления Пленума Верховного Суда РФ

14. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 г. N 11 г. Москва "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности".

15. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2016 г. N 41 г. Москва "О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 1 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности" и от 28 июня 2011 года N 11 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности". Российская газета. URL: https://rg.ru/2016/11/16/postanovlenie-dok.html

16. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2018 г. N 32 г. Москва "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 11 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности.". П.1. Российская газета. URL: https://rg.ru/2018/09/27/postanovlenie-dok.html

Комментарии к законам РФ

17. Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. Электронный источник. URL: http://stykrf.ru/282

18. Комментарий к Федеральному закону от 25 июля 2002 г. n 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" (постатейный) (Смолина Л.В.). Электронный источник. URL: https://www.lawmix.ru/commlaw/1068

Диссертации кандидатов юридических наук

19. Башкиров Н.В. Меры административно-правового противодействия политическому экстремизму. :дис…канд.юрид.наук. - М., 2006

20. Жуков О.С. Правовые меры противодействия информационному экстремизму. :дис…канд.юрид.наук. - Воронеж, 2000

21. Узденов Р.М. Экстремизм: криминологические и уголовно-правовые

22. Проблемы противодействия: Автореф. дис … канд. юрид. наук. М., 2007

23. Хлебушкин А. Г. Преступный экстремизм: понятие, виды, проблемы криминализации и пенализации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2007

Монографии

24. Громова Н.С. Свобода слова и вербальный экстремизм в России: лингво-правовой аспект [Электронный ресурс]: монография/ Громова Н.С.-- Электрон. текстовые данные.-- Екатеринбург: Уральский институт коммерции и права, 2015.-- 202 c.-- Режим доступа: URL: http://www.iprbookshop.ru/49698.html.-- ЭБС «IPRbooks»

25. Давид Р. Основные правовые системы современности / Перевод с французского доктора юридических наук профессора В.А.Туманова. - Москва : Прогресс, 1988. URL: http://lib.ru/PRAWO/rene.txt_with-big-pictures.html#91.

26. Кудрявцев В.Н. Свобода слова. Монография. - М.: Норма, 2014 - 200с.

27. Щербович А.А. Свобода слова в Интернете: конституционно-правовой аспект. Монография. -- М.: ТЕИС, 2013 -- 160 с.

Научные статьи

28. Бирюков В.В. Еще раз об экстремизме // Адвокат. ? 2006. ? №12. ? С. 11

29. Вайпан Г. Концепция пропорциональности в современном международном праве: малое зло ради великого блага // Международное правосудие. 2015. № 2(14).

30. Голубых Н. В., Леготин М. П. О сущности понятия «Экстремизм»// Адвокат. 2013 N 6

31. Давыдов Д.Г. Причины молодежного экстремизма и его профилактика в образовательной среде.// Социология образования. - №10. - 2013

32. Истомин А.Ф, Лопаткин Д.А. К вопросу об экстремизме // Современное право. ? 2005 ? № 7

33. Кузьмин А.В. Становление системы социальной профилактики экстремистского поведения в России // Вестник МГУКИ. 2011 №5.

34. Мамедов В.А., Деккерт В.А. Роль органов местного самоуправления в предупреждении экстремизма в контексте охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности // Вестник ЧелГУ 2009 №31

35. Ростокинский А. В. Современный экстремизм: криминологические и уголовно-правовые проблемы квалификации и противодействия. М.: Наука, 2007

36. Сигарев А.В. Правовое регулирование противодействия экстремизму. Курс лекций// Сибирский институт управления. Новосибирск, 2015

37. Соболева А. К. Свобода выражения мнения в практике Европейского Суда: старые подходы и новые тенденции в толковании статьи 10 ЕКПЧ // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки. 2017 Т. 21 № 2

38. Соболева А. К. Толкование понятия "ограничения, необходимые в демократическом обществе" в свете статьи 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод // В кн.: Пределы правовогопространства свободы прессы / Сост.: А. К. Соболева; отв. ред.: А. К. Соболева. М. : Новая юстиция, 2008 С. 68-79

39. Телеген Г.И. Теоретико-правовая характеристика видов и форм современного экстремизма // Вестник ТГУ. 2014. №6 (134).

40. Томсинов В. А. Славная революция 1688-1689 годов в Англии и Билль о правах. -- М.: Зерцало-М, 2010.

41. Яланский П.Л.,. Кобицкий Р.А. Экстремизм: содержание, проявления и механизмы противодействия в новейшей Российской истории. Государственное и муниципальное управление. Ученые записки СКАГС. 2015 №3.

42. C.Edwin Baker. Hate Speech // The Content and Context of Hate Speech: Rethinking Regulation and Responses. Ed. By Michael Herz, Peter Molnar. Cambridge University Press, 2012.

43. Hogg, Peter. Constitutional Law of Canada, 5th ed., Thompson Carswell, Toronto, 2007, p.43

44. King, Marshall (2012). The Troubles of Free Speech Theory. University of Adelaide. P.2.

45. Koontz, Nicole (2017). The Potential for National Hate Speech Legislation and Japan: An International Consideration on Possibilities. P. 345. Washington University Global Studies Law Review. URL: https://openscholarship.wustl.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1617&context=law_globalstudies

46. Levy, L.W. (1987). The Emergence of a Free Press. Oxford, UK: Oxford University Press.

47. Merton Robert K. Reference Group, Invisible colleges, and deviant behavior in Science // Surveying social life / ed. by Hubert J. O'Gorman. Middletown, Connecticut, 1998

48. Raaflaub, Kurt; Ober, Josiah; Wallace, Robert (2007). Origins of democracy in ancient Greece. University of California Press. ISBN 0-520-24562-8.

49. H. Rayan (1972). Free Speech in Ancient Athens . Speech Communication Association, New York, NY.

50. Richter, Andrei. One Step Beyond Hate Speech: Post-Soviet Regulation of “Extremist” and “Terrorist” Speech in the Media // The Content and Context of Hate Speech: Rethinking Regulation and Responses. Ed. By Michael Herz, Peter Molnar. Cambridge University Press,

51. Soboleva A. K. Hate Speech Litigation in Russia, in: Arguments that work: Strategies, Contexts and Limits in Constitutional Law / Отв. ред.: R. Uitz. Issue 7. Amsterdam : Eleven International Publishing, 2013.

52. Schauer , Frederick (2005). Freedom of Expression Adjudication in Europe and America: A Case Study in Comparative Constitutional Architecture. Research Working Papers Series. John F. Kennedy School of Government, Harvard University.

53. Thomas Scalnon. A Theory of Freedom of Expression // Philosophy & Public Affairs, 1974, vol. 1

54. Walker, Julian (2018). Hate Speech and Freedom of Expression: Legal Boundaries in Canada. Library of Parliament Background Paper. Library of Parliament, Ottawa, 2018. URL: https://lop.parl.ca/staticfiles/PublicWebsite/Home/ResearchPublications/BackgroundPapers/PDF/2018-25-E.pdf

55. Legal Provisions on Fighting Extremism: China, Pakistan, Russia, Tajikistan. Legal Report //The Law Library of Congress, Global Legal Research Center// https://www.loc.gov/law/help/fighting-extremism/fighting-extremism.pdf

Иностранное законодательство

56. Broadcasting Act (1990) (c. 42, SIF 96), s. 164(2). URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1986/64/section/18#commentary-c13655761

57. Criminal Code, R.S.C., 1985, URL: https://lois.justice.gc.ca/eng/acts/C-46/index.html

58. Public Order Act (1986). URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1986/64/section/18#commentary-c13655761

59. Уголовный кодекс ФРГ. Ст.130 пар.2. Российский правовой портал: Библиотека Пашкова. URL: https://constitutions.ru/?p=5854

Акты иностранных судов

60. Brandenburg v. Ohio. URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/395/444/

61. Castells v. Spain. https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/castells-v-spain/

62. European Court of Human Rights. Annual report 2018. Case law overview. URL: https://www.echr.coe.int/Documents/Annual_report_2018_ENG.pdf

63. Handyside v United Kingdom (5493/72). Para 41 // http://hudoc.echr.coe.int/ eng?i=001-57523.

64. Judgement Mariya Alekhina and Others v. Russia (application no. 38004/12). P.4./Press Release issued by the Registrar of the Court. ECHR 261 (2018) 17.07.2018.

65. R. v. Harding. URL:https://www.canlii.org/en/ca/scc/doc/1974/1974canlii185/1974canlii185.html

66. R. v Keegstra. URL: https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/r-v-keegstra/

67. Lingens v. Austria. Application no. 9815/82. Judgment of 8 July 1986. Para 41 // http://hudoc.echr.coe.int/ eng?i=001-57523.

68. Nyx v. Germany. European Court of Human Rights. Factsheet. Hate speech. P.17. URL: https://www.echr.coe.int/Documents/FS_Hate_speech_ENG.pdf

69. Perinзek v. Switzerland. European Court of Human Rights. Factsheet. Hate speech. P.12. URL: https://www.echr.coe.int/Documents/FS_Hate_speech_ENG.pdf

70. Saskatchevan (Human Rights Commission) v Whatcott, 2002, SKQB 506. URL: https://lop.parl.ca/staticfiles/PublicWebsite/Home/ResearchPublications/BackgroundPapers/PDF/2018-25-E.pdf

71. Williamson v. Germany. European Court of Human Rights. Factsheet. Hate speech. URL: https://www.echr.coe.int/Documents/FS_Hate_speech_ENG.pdf

72. Wingrove v United Kingdom. URL: https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/wingrove-v-united-kingdom/

СМИ

73. СПЧ подготовил проект вывода «экстремистских» статей из УК РФ. Официальный сайт общественной организации «РосКомСвобода». URL: https://roskomsvoboda.org/41079/

74. Электронный источник. URL:https://www.politzeky.ru/dela-grazhdanskih-aktivistov/8363/sokolov-valentin-aleksandrovich

75. Электронный ресурс. URL: https://cont.ws/@antonblagin/598598

76. Дэйли сторм URL: https://dailystorm.ru/news/v-genprokurature-zayavili-chto-za-layki-v-rossii-ne-sazhayut

77. ОВД Инфо URL: https://ovdinfo.org/express-news/2018/07/26/sud-utverdil-uslovnyy-prigovor-dlya-obvinyaemoy-v-ekstremizme-iz-za-kartinok

78. Новая газета.URL https://www.novayagazeta.ru/news/2018/08/15/144213-v-novosibirske-sud-prigovoril-k-uslovnomu-sroku-avtora-kommentariya-o-kurban-bayrame-vo-vkontakte

79. Лента.ру URL: https://lenta.ru/news/2018/08/03/begi/

80. РИА Новости URL: https://ria.ru/20190109/1549122227.html

81. Osaka to Adopt Japan's First Anti-Hate Speech Ordinance, THE ASAHI SHIMBUN (Jan. 14, 2016), http://digital.asahi.com/articles/ASJ1G619WJ1GUEHF00R.html?_requesturl=articles/ASJ1G619WJ1 GUEHF00R.html

82. Статистика возбуждения уголовных дел по ст.282 УК РФ. Интернет-издание «Meduza». URL: https://meduza.io/news/2018/12/06/dela-po-statie-282-uk-perestali-vozbuzhdat-esche-do-prinyatiya-zakonoproekta-putina

83. Официальный сайт Министерства юстиции РФ. URL: http://minjust.ru/ru/nko/fedspisok/%C2%BB?field_extremist_content_value

84. «Росправосудие» URL: https://rospravosudie.com/court-anapskij-gorodskoj-sud-krasnodarskij-kraj-s/act-554677099/

85. Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций источник. URL: http://rkn.gov.ru/news/rsoc/news31736/

86. Адвокатская газета. https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-skorrektiroval-razyasneniya-po-praktike-privlecheniya-k-ugolovnoy-otvetstvennosti-za-reposty/

87. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. Электронный ресурс. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3009

88. Официальный сайт НТВ. URL: https://www.ntv.ru/novosti/385878/

89. Ведомости. URL: https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2016/12/13/669322-podzhoge-lubyanke-strasburga

90. Газета.ру. URL: https://www.gazeta.ru/social/2010/07/12/3396943.shtml

Размещено на Allbest.ru