Суд по интеллектуальным правам в системе арбитражных судов

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

«ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ»

Факультет права

Выпускная квалификационная работа

СИП в системе арбитражных судов

Цороева Милана Тамерлановна

Научный руководитель Прокудина Л.А.

Москва, 2019

Содержание

• Введение

Глава 1. Суд по интеллектуальным правам как орган защиты прав интеллектуальной собственности

1.1 Характеристика и место Суда по интеллектуальным правам в системе арбитражных судов в Российской Федерации

• 1.2 Формирование Суда по интеллектуальным правам

1.3 Организация Суда по интеллектуальным правам

Глава 2. Функционирование Суда по интеллектуальным правам

• 2.1 Компетенция Суда по интеллектуальным правам
• 2.2 Процессуальные аспекты рассмотрения дел в СИПе

2.3 Совершенствование кассационного пересмотра дел в СИПе

• Заключение
• Список используемой литературы
• Введение
• Актуальность исследования. В современных экономических условиях, где ведущая роль отведена инновационной сфере, результаты интеллектуальной деятельности составляют основной потенциал страны, способствующий ее конкурентоспособности на международном уровне.
• Это требует обеспечения интеллектуальным правам соответствующего уровня их правовой защиты. В Российской Федерации, при переходе от сырьевой экономики к инновационной, вопросы охраны и обеспечения защиты интеллектуальных прав, приобретают особое значение.
• На протяжении длительного периода времени судебная практика в сфере охраны интеллектуальных прав оставалась противоречивой и непоследовательной. В связи с этим, немалая доля правонарушений в сфере охраны авторских и патентных прав оказывалась безнаказанной.
• В настоящее время в целях повышения уровня судебной защиты интеллектуальной собственности, сформирован специализированный арбитражный Суд по интеллектуальным правам.
• Степень разработанности темы. Особенности компетенции судов в области предоставления защиты интеллектуальным правам в отечественной науке арбитражного процессуального права остаются малоизученными. Исследования ученых, как правило, посвящены вопросам компетенции, или же затрагивают отдельные аспектызащиты интеллектуальной собственности.
• Между тем, предложения по необходимости образования в Российской Федерации суда по интеллектуальным правам были высказаны в отдельных работах Мещерякова В.А., Смирнова В.П., Юсуфова А.Ш., Ермаковой Е.А. и других авторов, выполненных еще в начале 90-х годов прошлого столетия. Среди современных комплексных исследований, проведенных уже после начала функционирования Суда по интеллектуальным правам, следует отметить работы: А. А. Ивкиной, М. А. Рожковой, Л. А. Новоселовой.
• Несмотря на это, в современной науке не было проведено всестороннего исследования судебной защиты интеллектуальных прав, учитывая последние законодательные изменения, касающиеся компетенции Суда по интеллектуальным правам в системе арбитражных судов РФ.
• Цель исследования заключается в определении особенностей становления, функционирования и компетенции Суда по интеллектуальным правам в Российской Федерации, установлении практических проблем его деятельности, а также выявлении возможных направлений совершенствования и оптимизации его функционирования в сфере защиты интеллектуальных прав.
• Для достижения указанной цели, требуется разрешить ряд задач, в частности:
• - дать характеристику Суда по интеллектуальным правам и определить его место в системе арбитражных судов в Российской Федерации;
• - рассмотреть особенности формирования Суда по интеллектуальным правам;
• - установить особенности организации и функционирования Суда по интеллектуальным правам;
• - выявить компетенцию Суда по интеллектуальным правам;
• - проанализировать процессуальные аспекты рассмотрения дел в Суде по интеллектуальным правам;
• - определить направления совершенствования кассационного пересмотра дел в Суде по интеллектуальным правам в современный период.
• Объект исследования составляют общественные отношения, возникающие, при разграничении компетенции арбитражных судов в указанной сфере, а также при разрешении споров в сфере защиты интеллектуальных прав.
• Предмет настоящего исследования составляют нормы действующего законодательства, регламентирующие компетенцию арбитражных судов в сфере разрешения дел, связанных с защитой интеллектуальных прав, вопросы функционирования и компетенции Суда по интеллектуальным правам в Российской Федерации, а также правоприменительная практика указанного суда.
• Методологической основой работы послужили общенаучные методы познания (формально-логический, системно-структурный, анализа и синтеза, аналогии и обобщения, диалектический метод и др.), а также ряд специальных методов (правового моделирования, технико-юридического анализа, сравнительно-правовой, лингвистический и прочие методы исследования).
• Теоретической основой работы послужили труды таких авторов, как: Антонов И.П., Бабкин А.И., Валеев Д.Х., Еременко Е. В., Ермакова Е.А., Жуйков В.М., Загайнова С.К., Ивкина А. А., Кудрявцева А.В., Кузнецова И.В., Кучина М.С., Мещеряков В.А., Назарычева Л. В., Новоселова Л.А., Оганесян А.Н., Орлова В.В., Попова С. С., Рожкова М.А., Рузакова О.А., Сергеев А. П., Цитович Л. В., Никишов А. Б., Юсуфов А., Ярошенко Н.И.
• Структура исследования предопределена его целями и задачами. Она состоит из введения, двух глав, объединивших шесть параграфов, заключения и списка использованных источников.
• Глава 1. Суд по интеллектуальным правам как орган защиты прав интеллектуальной собственности
• 1.1 Характеристика и место Суда по интеллектуальным правам в системе арбитражных судов в Российской Федерации
• Образование в Российской Федерации специализированного Суда по интеллектуальным правам, является закономерным процессом, который обусловлен общемировыми тенденциями в сфере защиты интеллектуальной собственности.
• Стоит отметить, еще в начале 90-х годов прошлого столетия, активно обсуждалась идея образования специализированного патентного суда. Расширение межгосударственных экономических контактов СССР, все более возрастающая вовлеченность граждан и юридических лиц в оборот объектов интеллектуальных прав, потребовали включения в действующие в то время - Закон СССР «О промышленных образцах» и Закон СССР «Об изобретениях в СССР» -положений об общесоюзном Патентном суде.
• Тем не менее, Закон «О Патентном суде» принят не был, а идея образования органа правосудия, функционирующего в области интеллектуальной собственности, так и не была реализована. До ее официального одобрения потребовалось более двадцати лет, когда указанные вопросы стали вновь актуальны для отечественной правовой системы.
• Суд по интеллектуальным правам стал в нашей стране первым специализированным судебным органом, рассматривающим споры, касающиеся защиты интеллектуальных прав, как суд первой, а также кассационной инстанций.
• Образование специализированного судебного органа стало своеобразной реакцией на возрастающее количество споров, касающихся интеллектуальных прав. Потребность в становлении указанного суда обуславливается и другими причинами, среди которых сложность конфликтов, возникающих в процессе интеллектуальной деятельности. Так, в тексте пояснительной записки к проекту ФКЗ о создании Суда по интеллектуальным правам, были выделены предпосылки для функционирования этого судебного органа, указав, что рост количества споров, касающихся предоставления и защиты интеллектуальных прав, непременно требует наличия профессионального арбитражного суда, который окажется способен качественно их разрешить, и не только с юридической точки зрения, но также учитывая особенности конкретного интеллектуального права, требующего защиты. Рассмотрение подобных споров, безусловно, требует соответствующих специальных познаний, а производство экспертизы, не способно восполнить их отсутствие у судебного органа, поскольку сама экспертиза в этих случаях потребует весьма серьезной оценки. Таким образом, функционирование такого суда на территории России, поднимет эффективность защиты интеллектуальных прав, и будет соответствовать действующим международным стандартам.
• Отметим, что аналогичные судебные органы давно весьма эффективно действуют на территории Японии, Германии и других государств. Поэтому при создании отечественного Суда по интеллектуальным правам, был учтен соответствующий положительный иностранный опыт.
• В связи с тем, что Россия, в большей мере относится к государствам романо-германской семьи права, концепция построения Суда по интеллектуальным правам РФ, во многом заимствована у Патентного суда Германии, составляющего неотъемлемую часть судебной системы этой страны. В сущности, этим Судом разрешаются вопросы регистрации прав на объект промышленной собственности; признание недействительности товарного знака, патента либо другого права на объект промышленной собственности. На территории Германии создавался Патентный суд в качестве независимого и самостоятельного федерального суда, которому надлежало принимать решения по жалобам на акты патентного ведомства. Кандидаты на должности судей данного Суда, должны быть компетентными специалистами в области техники, обладать навыками практической работы в указанной сфере от пяти лет и иметь соответствующие познания в правовой области.
• Решения, принятые Федеральным патентным судом, подлежат обжалованию в порядке апелляции и кассации Верховным федеральным судом Германии.
• Компетенция отечественного Суда по интеллектуальным правам шире, чем у Патентного суда ФРГ, поскольку им разрешаются споры, касающиеся не только патентов, но и вопросов охраны прав на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и наименования мест происхождения товара, на селекционные достижения и топологии интегральных микросхем, а также на секреты производства.
• Таким образом, действующему в РФ Суду по интеллектуальным правам присущи некоторые особенности, не свойственные Патентному суду Германии. Основная же особенность в том, что Суд по интеллектуальным правам выступает в качестве суда двух инстанций. В данной ситуации практическая значимость обуславливается тем, что судами кассационной инстанции формируется практика правоприменения не только посредством вынесения решений по конкретным делам, но и посредством обобщения практики. Соответственно, если кассационное производство по спорам, касающимся защиты интеллектуальных прав, осуществляется в едином органе, то это способствует формированию единообразной практики по соответствующей категории дел.
• Важность осуществления правосудия по спорам об оспаривании прав на объекты интеллектуальной собственности подтверждается тем, что в соответствии со статьей 71 Конституции РФ, к исключительному ведению РФ,, относятся вопросы судоустройства, процессуального законодательства, нормативного регулирования интеллектуальной собственности.
• Правовую основу функционирования Суда по интеллектуальным правам составляют конституционные и федеральные законы, постановления Пленума ВАС РФ. А именно:
• - Федеральный конституционный закон от 06.12.2011 N 4-ФКЗ;
• - ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и «Об арбитражных судах в Российской Федерации»;
• - Федеральный закон от 08.12.2011 N 422-ФЗ;
• - Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации»;
• - Арбитражно-процессуальный кодекс РФ;
• - Гражданский кодекс РФ;
• - Постановление Пленума ВАС РФ «Об определении места постоянного пребывания Суда по интеллектуальным правам»;
• - Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 59;
• ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ» устанавливает полномочия, порядок образования и функционирования Суда, Арбитражно-процессуальный кодекс РФ определяет процессуальный статус субъектов производства по делам, возникающим вследствие создания и применения объектов интеллектуальной собственности и прав на них.
• Суд по интеллектуальным правам как специализированный арбитражный суд, образован в качестве первой и кассационной инстанций разрешающий в пределах установленной компетенции споры, касающиеся защиты интеллектуальных прав.
• Суд по интеллектуальным правам (далее СИП) принадлежит к арбитражным судебным органам, в чью компетенцию входит разрешение экономических и других споров юридических лиц и прочих субъектов, занимающихся предпринимательской деятельностью. Соответственно, законодатель обозначил вероятность судебного разбирательства только относительно интеллектуальных прав юридических лиц или предпринимателей. Права физических лиц - изобретателей, авторов и других, будут защищаться в общем порядке, путем разбирательств в судебных органах общей юрисдикции.
• Между тем, в ст. 43.4 ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ» установлено, что дела, подведомственные СИПу, рассматриваются вне зависимости от того, выступают ли субъектами спорных правоотношений индивидуальные предприниматели, физические или юридические лица. Как полагают авторы, в данном случае отступление от критерия субъектного состава продиктовано не спецификой судебного органа, а заключено в общей тенденции постепенного уменьшения его значения (критерия) в арбитражном процессе. Такая тенденция представляется позитивной, в связи с тем, что критерий субъектного состава предоставляет возможность формального подхода при установлении подсудности определенного дела: когда одной из сторон конфликта является гражданин - спор арбитражному суду неподсуден.
• Указанные особенности компетенции рассматриваемого Суда, в большей степени, представляются не вполне целесообразными, поскольку, с одной стороны, особая сущность данного органа выявляется исходя из его специальной компетенции, но с другой стороны, она ограничивается составом участников.
• Ранее, высказывалось убеждение, что после слияния ВАС РФ и ВС РФ, Суд по интеллектуальным правам будет обособлен от арбитражных судов и станет действовать самостоятельно. При том, компетенция указанного органа будет распространяться на весь объем интеллектуальных прав, помимо промышленных и средств индивидуализации. По мнению П. Крашенинникова, СИП как кассационная инстанция, должен осуществлять защиту авторских прав как физических, так и юридических лиц. Если концепция существования специализированных судебных органов, в принципе, имеет соответствующую поддержку, то вполне логично, что компетенцией данных судов будут охвачены все сферы, включаемые в предмет специализации. Относительно же СИПа, задачи не будут решены в полной мере, если в нем не будут сосредоточены все вопросы, относительно защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности. Это в том числе и споры в сфере авторских прав, которые с самого начала стали попадать в специализированный суд, в частности, дела при участии организаций по коллективному управлению авторскими правами.
• Без системы, хотя бы на этапе кассационного производства сосредоточивающей в одном месте все вопросы сферы интеллектуальных прав, может получиться весьма разноречивая практика, а преодоление разногласий станет весьма затруднительным. В целях решения указанной проблемы, более целесообразно к компетенции СИП, в качестве кассационной инстанции, отнести все дела, связанные с защитой интеллектуальных прав, рассматриваемые в рамках судов общей юрисдикции.
• С начала действия СИПа по статистическими сведениями, за 2013 год было заявлено 454 исковых требования, из которых рассмотрению подлежало 146 дел, 557 кассационных заявлений, из которых рассмотрено было 304 дела. За 2018 год в СИП поступило 869 исковых заявления, из которых рассмотрено 741 дело. Среди этого количества, нет ни одного дела об оспаривании нормативно-правовых актов органов власти, касающихся интеллектуальных прав заявителя; 710 дел о прекращении либо предоставлении охраны результатам интеллектуальной деятельности; 1 дело о возмещении вреда и 30 дел по иным спорам. В кассационную инстанцию в 2018 году подано было 1785 жалоб, по которым рассмотрено 1391 дело.
• Как следует из п. 2 ст. 1248 ГК РФ, защиту прав в отношениях, касающихся:
• - рассмотрения заявок на получение патентов на полезные модели, изобретения, промышленные образцы, товарные знаки, селекционные достижения, знаки обслуживания и названия мест происхождения товаров;
• - государственной регистрации указанных объектов;
• - получения соответствующих документов;
• - оспаривания предоставления данным объектам правовой охраны либо ее прекращения, - следует, в установленных случаях, проводить в административном порядке.
• В таких случаях, решения уполномоченных органов подлежат оспариванию в установленном порядке в суде.
• Другая категория дел, рассматриваемых СИП, касается споров, разрешаемых в исковом производстве, без предварительного проведения обязательных административных процедур. Таковы споры о досрочном завершении юридической охраны товарного знака, связанном с его неиспользованием; об оспаривании патента по причине того, что автором или патентообладателем в нем указан субъект, таковым не являющийся, либо не указан патентообладателем или автором субъект, являющийся им; об установлении патентообладателя.
• В действующей редакции ст. 43.4 ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ» и ч. 4 ст. 34 АПК РФ, предусмотрены категории дел, которые рассматриваются Судом по интеллектуальным правам. Более подробно, данные категории мы рассмотрим в рамках следующей главы настоящего исследования.
• Среди некоторых исследователей сформировалось убеждение, что изъятие апелляционной инстанции из СИП, не вполне вписывается в современную процессуально-правовую тенденцию развития, в связи с тем, что в соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, в судах общей юрисдикции предусматривается апелляционный порядок разрешения гражданских дел. Тем не менее, отказ от апелляционной инстанции в данном случае видится вполне целесообразным. Категориям дел, подлежащим разрешению в рамках СИП, свойственна известная специфика, в связи с чем, апелляционная инстанция лишь дублировала бы производство по делу в первой инстанции. С этой точки зрения, законодательное решение вполне соответствует потребностям процессуальной экономии, а также стабильности судебных решений, без нарушения принципов их обоснованности и справедливости, обеспечивающихся посредством коллегиального рассмотрения споров по первой инстанции, приобщения к делу специалистов, осуществления необходимых запросов.
• Таким образом, функционирование Суда по интеллектуальным правам в системе арбитражных судов позволяет вырабатывать единообразие практики, позитивно скажется на экономическом обороте и защищенности правообладателей в Российской Федерации.
• 1.2 Формирование Суда по интеллектуальным правам
• Идея введения в действие специализированного арбитражного суда в нашей стране, является не такой уж новой. Она прошла продолжительный путь развития, свидетельством чего служат исследования, опубликованные в рамках научной периодической печати и иных профессиональных изданиях. Наибольший интерес вызывают работы специалистов, которые анализируют различные аспекты создания на территории нашей страны особой патентной юстиции по реализации законодательства в области интеллектуальной собственности. Подобные научные исследования позволяют осуществить ретроспективный анализ назревания соответствующей проблемы в течении нескольких последних десятилетий.
• О целесообразности образования в нашей стране патентного суда, одними из первых стали утверждать такие авторы, как: В.А. Мещеряков, А.Ш. Юсуфов, Е.А. Ермакова, В.П. Смирнов, В.В. Орлова, О.В. Добрынин, а также ряд других.
• В рамках первоначальных публикаций, затрагивающих рассматриваемую проблему, утверждалось о ее актуальности, о возможных перспективах практической работы патентного судебного органа в нашей стране. В более поздних исследованиях указывается на потребность образования и функционирования специализированного органа, разрешающего споры в сфере интеллектуальных прав. В частности, авторы указывали на наличие существенных затруднений, возникающих в процессе урегулирования патентных споров, связанных с отсутствием субъектов, которые были бы способны профессионально и адекватно их разрешать.
• В рамках дальнейших исследований указывалось, что практическая эффективность специализированных судов уже не раз доказана зарубежными государствами, как позитивный пример представлялся опыт ФРГ, в связи с тем, что законы Германии устанавливали особые требования в отношении специалистов, изъявивших желание занять должность судьи Федерального патентного суда.
• Кадровые проблемы предполагаемого специализированного органа также активно обсуждались в рамках научных публикаций, но, они и по сей день представляют некоторую проблему. Как полагали исследователи, требования, предусмотренные в соответствующей Инструкции, не отвечают практическим потребностям, и предлагали собственные требования к компетенции судей (например, было предложено ввести положение, что всем судьям необходимо обладать практическим опытом работы, продолжительностью не менее семи лет в сфере интеллектуального права).
• Представляется заслуживающей внимания коллективная работа правоведов, в рамках которой анализируется действующая судебная система РФ, а также практика рассмотрения дел, касающихся прав на результаты интеллектуальной деятельности в различных судебных органах.
• В качестве судебной системы признается совокупность судов, упорядоченная на основе разделения компетенции последних (выражающейся в подсудности и подведомственности рассматриваемых споров), разделенная на звенья в соответствии с административно-территориальным делением и функциональными связями отдельных судов, а также процессуальными связями между инстанциями.
• Как известно, практическое воплощение получил Суд по интеллектуальным правам, являющийся специализированным судом в системе арбитражных судов.
• Как полагает А.Н. Оганесян, статус специализированного суда в судебной системе России индивидуален, и не имеет аналога в иностранном правопорядке.
• В то же время, например, В.И. Еременко считает, что в конечном итоге СИП в нашей стране развился по аналогии с американской моделью суда по патентным спорам.
• Введение в действие специализированного суда, компетентного на рассмотрение дел в сфере защиты интеллектуальных прав, вызвано комплексом предпосылок, сформулировать и обобщить которые возможно обратившись к тексту пояснительной записки к проекту ФКЗ от 06.12.2011 N 4-ФКЗ.
• Таким образом, в качестве предпосылок к становлению СИП в РФ выступают:
• - рост количества споров в области интеллектуальных прав;
• - потребность в формировании компетентного корпуса судей и привлечении в процесс тех субъектов, которые в сфере интеллектуальных прав обладают необходимыми познаниями;
• - оптимизация эффективности защиты прав и интересов в сфере интеллектуальной собственности;
• - обязательства Российской Федерации международного характера.
• Потребность в образовании и функционировании СИП невозможно обосновать лишь конкретной предпосылкой, поскольку их необходимо исследовать в совокупности, что в будущем будет способствовать формированию оптимально эффективных процессуальных способов защиты интеллектуальных прав.
• Так, в конце концов, назрела необходимость в образовании качественно иного судебного органа. Стоит упомянуть, что соответствующие идеи были выдвинуты самим судейским сообществом, столкнувшимся со спецификой дел в сфере интеллектуальных прав и отсутствием возможности их грамотного компетентного решения в пределах предусмотренной законом процедуры, связанной с назначением экспертизы, проводимой экспертами научной и технической сферы.
• Рассматривая процесс становления Суда по интеллектуальным правам, следует упомянуть сверхмерную нагрузку на судебную систему. Аналогичное убеждение высказано многими исследователями, подтвердившими, что идеи относительно можно было встретить и ранее, но особо актуальнойы идея образования подобного Суда сталаи после вступления в силу ч. IV ГК РФ, утвердившей новый подход к порядку разрешения споров в сфере патентных прав. К тому же число дел возросло до такой степени, что нагрузка на судей Арбитражного суда г. Москвы составила 110 дел в месяц.
• Идея создания СИП получила поддержку со стороны большинства специалистов, в какой-либо степени связанных со сферой интеллектуальной деятельности. Между тем, некоторые из них высказывали мнение, что существенным препятствием для функционирования этого Суда может явиться действующая Конституция РФ.
• Например, как утверждал А.П. Сергеев, становление Патентного суда встречает на пути одну весьма существенную преграду, - систему органов судопроизводства, установленную Конституцией РФ. Как следует из гл.7 Основного Закона, судебная власть в стране вершится Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ (также автор упоминал действующий на тот момент Высший Арбитражный Суд РФ). Образование же прочих судов, в том числе Патентного суда, Конституцией не регламентировано. В этой связи, образовать Патентный суд РФ, как полноправную составляющую судебной системы страны, невозможно без внесения поправок в Конституцию РФ.
• Это мнение оказалась весьма раскритикованным в научной среде. Так, в части 3 ст. 128 Конституции РФ, обозначено, что порядок деятельности и полномочия Верховного и Конституционного Суда РФ, а также других федеральных судов регламентируются в рамках федерального конституционного закона. Как следует из ч. 2 ст. 4 ФКЗ от 31.12.1996 N 1-ФКЗ, данная система образуется не только федеральными судами, но также конституционными (уставными) судами российских субъектов, мировыми судьями, непосредственно не предусмотренными в Основном Законе, что, однако, не создает препятствий для их существования и функционирования. Таким образом, необходимо отметить, что не существовало очевидных легальных причин, указывающих на невозможность образования специализированного арбитражного суда.
• Ранее были разработаны некоторые законопроекты, нацеленные на образование специализированного суда, среди которых наиболее развитым стал проект ФКЗ «О Патентном суде РФ», а также предложения ВАС РФ, разработанные летом 2010 года.
• В отношении проекта ФКЗ, Государственной Думой РФ было решено возвратить его разработчикам, поскольку были не соблюдены нормы ч. 3 ст. 104 Конституции РФ, а также ст. 105 Регламента Государственной Думы, в связи с тем, что отсутствовало соответствующее заключение Правительства РФ. В проекте было предложено образование Высшего патентного суда РФ, разрешающего дела, касающиеся предоставления и завершения правовой охраны объектов интеллектуальной собственности, регламентировалась деятельность судей, компетентных в сфере патентного права, и системы патентных судов.
• В процессе анализа норм отмеченного законопроекта, можно выявить недостатки предлагаемых нововведений. Это касается, в частности, образования системы патентных судов, которым надлежало передать полномочия по рассмотрению дел о нарушении исключительных прав, и сохранения при этом за арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полномочий на рассмотрение таких дел. В последнем случае, на Патентный суд возлагалось рассмотрение кассационных заявлений на вердикты арбитражных судов по указанным спорам. Подобная структура могла только усугубить положение с разрешением споров по сравнению с уже действующей на тот момент системой, с большим количеством арбитражных судов.
• Упоминая позиции ВАС РФ, следует отметить законопроект N 446365-5, а также законопроект N 446381-5, в процессе подготовки которых можно выделить наиболее значимые этапы.
• В июне 2010 года было проведено заседание Президиума ВАС РФ, в рамках которого анализировался ряд законопроектов относительно образования специализированного судебного органа в сфере интеллектуальных прав. Ранее предложенное наименование «Патентный суд» изменено было на «Суд по интеллектуальным правам». Бесспорно, что СИП является более общим понятием, поскольку помимо патентных споров, оно также затрагивает споры относительно других объектов интеллектуальной собственности. Предусматриваемый суд признавался специализированным арбитражным судом, в пределах установленной компетенции рассматривающим споры, касающиеся защиты интеллектуальных прав, по первой и кассационной инстанциям.
• Тем не менее, весной 2011 года отмеченный законопроект был отклонен Правительством РФ. В частности, в представленной редакции критике подверглись многие положения законопроекта, например, предложение о разрешении дел по первой инстанции коллегиальным составом. В отзыве Правительства РФ было сказано, что в тексте пояснительной записки не приводятся сведения, которыми обосновывалось подобное изменение. Также не учитывается, что как следует из п. 5 ч. 2 ст. 17 АПК РФ, особо сложное дело, относящееся к любой категории, может разрешаться коллегиальным составом по соответствующему решению, принятому председателем судебного состава, основанному на мотивированном заявлении судьи.
• Наряду с этим не было воспринято и предложение ВАС РФ, относительно наделения СИП правомочиями по привлечению в судебный процесс специалиста из аппарата советников в консультационных целях, а равно предложение предоставить суду право получать разъяснения ученых либо иных специалистов посредством направления запросов по существу спора.
• В связи с этим последовала серьезная критика со стороны Президента РФ, были проведены переговоры сотрудников Аппарата Правительства РФ, Администрации Президента, а также представителей ВАС РФ, по результатам которых было найдено компромиссное решение, а соответствующие законопроекты пришли в движение.
• В декабре 2011 г. принят Федеральный конституционный закон от 06.12.2011 N 4-ФКЗ, а также Федеральный закон от 08.12.2011 N 422-ФЗ.
• Таким образом, после принятия указанных правовых актов завершилось становление суда, специализирующегося на защите исключительных прав.
• В сентябре 2013 г. была проведена торжественная церемония открытия СИП, а значимость этого события для современного общества была высоко оценена со стороны высших должностных лиц государства.
• Вышеотмеченные федеральные законы внесли значительные поправки в нормы законов об арбитражных судах, о судебной системе РФ, о статусе судей, а также в Арбитражно-процессуальный кодекс РФ. Из новых норм законодательства следовал тот факт, что степень участия Суда по интеллектуальным правам в соответствующих делах будет различной.
• Как известно, в нынешнем столетии интеллектуальная собственность, в первую очередь, стала рассматриваться в качестве объектов гражданского оборота, которые обладают конкретной рыночной стоимостью, а также основы глобальных коммерческих проектов, и, следовательно, образование СИП именно в структуре арбитражных судов весьма целесообразно. В то же время учитывалось, что использование объектов интеллектуальных прав в коммерческой деятельности, приведет к постепенному, но непрекращающемуся возрастанию числа споров в указанной сфере, а, соответственно, к росту количества дел, переданных в суды, что подтверждено статистическими данными, объективно свидетельствующими, что развитие интеллектуальной собственности в течение последнего десятилетия способствовало увеличению случаев заявлений в арбитражные судебные органы.
• Наряду с этим, имеющийся опыт арбитражных судов в разрешении дел по защите прав на результаты интеллектуальной деятельности, должен был способствовать тому, что деятельность новой структуры позитивно впишется в сферу правосудия,.
• Таким образом, образование в Российской Федерации первого специализированного Суда по интеллектуальным правам, является весьма закономерным процессом, который, помимо прочего, обуславливается общемировыми тенденциями в сфере защиты интеллектуальной собственности. Открытие Суда по интеллектуальным правам стало значимым шагом для правовой модернизации нашей страны и развития современной экономики. Стабильная практика органов правосудия и качественное разрешение дел, - очередной стимул для внедрения в экономику и науку инновационных технологий.
• 1.3 Организация Суда по интеллектуальным правам
• Как известно, в апреле 1994 г. после долгих переговоров нашей страной было подписано Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности. В целях участия РФ в данном соглашении, необходимо было усовершенствовать национальное законодательство, и соответствующую правоприменительную практику. Очевидно, что в девяностые годы прошлого века, обеспечить должную защиту прав на объекты интеллектуальной собственности, установленную мировым сообществом, было довольно затруднительно. Однако, после тщательной работы и взаимодействия всех ветвей власти, а также общественных организаций, в действие вступила ч. 4 Гражданского кодекса РФ и были сделаны изменения во множестве нормативных актов, регламентирующих правовой статус объектов интеллектуальной собственности.
• Представляется, что решение о формировании Суда по интеллектуальным правам в России, послужило подтверждение авторитета нашей страны в сфере на международной защиты прав на объекты интеллектуальной собственности.
• С августа 2012 г., помимо прочего, Россия - полноправный участник Всемирной торговой организации, а, соответственно, создание оптимально благоприятных условий в обозначенной сфере, служит приоритетом для нашего государства, как активного субъекта международной коммерческой деятельности.
• Сегодня Суд по интеллектуальным правам обладает довольно широким статусом, позволяющим обращаться в Конституционный Суд РФ, по вопросам проверки конституционности правового акта, подлежащего применению в конкретном разрешаемом деле, обобщать и анализировать судебную практику, вносить инициативу по совершенствованию законодательных и других правовых актов, исследовать судебную статистику.
• В связи с этим, как полагают многие исследователи, в скором времени защита прав на все возможные объекты интеллектуальной собственности сконцентрируется в компетенции СИП.
• Изменения затронули Закон РФ «О статусе судей в РФ». Так, законодательством предусмотрен ряд профессиональных и возрастных требований к кандидатам на должность судей Суда по интеллектуальным правам, а также более детально урегулировано назначение на эту должность (в т. ч. заместителей Председателя и самого Председателя) в специализированном суде. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1, судьей СИП может быть гражданин России, не младше 30 лет, проработавший по юридической специализации не меньше семи лет. В соответствии с Федеральным законом от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ, заявления кандидатов на судейскую должность в Суде по интеллектуальным правам, подлежат рассмотрению Высшей квалификационной коллегией судей РФ.
• Соответствующее решение Коллегии после его принятия в 10-тидневный срок направляется председателю СИП. При согласии с таким решением, председатель СИП не позднее 20 дней после его получения вносит в предусмотренном порядке представление о назначении лица на должность судьи.
• Судей Суда по интеллектуальным правам назначает Президент РФ по представлению Председателя ВС РФ, направляемого Президенту РФ в течении 30 дней с момента получения от председателя СИП представления о назначении лица на должность судьи.
• Председатель и его заместители в Суде по интеллектуальным правам, назначаются Президентом России на шесть лет по соответствующему представлению Председателя ВС РФ в случае положительного решения Высшей квалификационной коллегии.
• Изменения коснулись и АПК РФ, в котором, в частности, предусмотрен новый процессуальный субъект - специалист, действующий не только в СИПе, но и во всех арбитражных судах. В статье 55.1 АПК РФ указано, что специалистом выступает лицо, имеющее по соответствующей специальности требуемые знания, способное предоставлять консультации по вопросам относительно разрешаемого спора. Наряду с этим, законодатель установил статус специалиста в рамках арбитражного процесса. Соответственно, еще одним видом доказательства стала служить консультация специалиста. В отношении деятельности Суда по интеллектуальным правам, рассматриваемый участник процесса должен обладать существенными познаниями в сфере интеллектуальной собственности. Субъект, привлеченный арбитражным судом как специалист, должен явиться на судебное заседание, предоставить ответы на обозначенные ему вопросы, а также в устной форме дать необходимые пояснения. Законодательные изменения затронули статьи, регламентирующие состав суда, подсудность и подведомственность СИП.
• В качестве одной из особенностей Суда по интеллектуальным правам, служит его юрисдикция как единственного специализированного судебного органа, охватывающая всю территорию страны. С одной стороны, это позволяет установить единообразие судебной практики по спорам в сфере защиты интеллектуальных прав, но с другой - при увеличении количества соответствующих споров, наличие одного судебного органа может оказаться недостаточным.
• Характеристика дел, подлежащих рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам, определяет некоторые процессуально-правовые особенности разрешения споров в сфере интеллектуальной собственности.
• В частности, следует указать на особенности круга субъектов, призванных содействовать Суду при отправлении правосудия в целях получения консультаций, а также выяснения компетентного мнения лиц, имеющих необходимые познания по существу спора, разрешаемого специализированным судом. К числу указанных субъектов принадлежат специалист, эксперт и советник.
• В качестве важной особенности специализированного Суда выступает порядок формирования его судейского корпуса. Осуществляя выбор судьи, отдается преимущество тому кандидату, который имеет дополнительную специальность и квалификацию согласно специализации суда.
• Состав суда, непосредственно разрешающий споры, также обладает некоторой спецификой, исходя из того, что данный суд действует и как первая, и как кассационная инстанция. Пересмотр актов Суда по интеллектуальным правам в апелляционном порядке не предусматривается.
• По первой инстанции споры рассматривает коллегия, состоящая из трех судей. Таким образом, существует отличие от порядка разрешения спора в арбитражном суде субъекта РФ, где судья рассматривает дела, как правило, единолично.
• В процессе кассационного производства, дела, в зависимости от их категории, рассматривает или коллегия, состоящая из трех судей, или же Президиум суда.
• Решения, принятые арбитражными судами субъектов по первой инстанции и апелляционными судами при проверке в апелляционной инстанции, СИП пересматривает с привлечением коллегии из трех судей в кассационном порядке.
• Следует отметить специфику обжалования им решений, принятых Судом по интеллектуальным правам.
• Судебные акты, принятые СИП по первой инстанции, после принятия немедленно вступают в силу и могут обжаловаться в кассационном порядке.
• В качестве кассационной инстанции СИП рассматривает споры, разрешенные им по первой инстанции, президиумом данного суда. На определение специализированного суда, вынесенное при рассмотрении спора по первой инстанции, в президиум суда может быть подана жалоба (ч. 3.1 ст. 188 АПК РФ).
• Президиум СИП функционирует в составе Председателя, его заместителей, а также председателей судебных составов и судьи, который принял жалобу к производству. Постановления, вынесенные СИП, и определения Президиума специализированного суда, по правилам гл. 36 АПК РФ возможно пересматривать в надзорном порядке.
• Напомним, что процессуальная фигура специалиста в АПК РФ была введена законом, разработанным в связи с образованием СИП в системе арбитражных судов. Тем не менее, указанный субъект может быть привлечен в дело всеми другими арбитражными судами РФ, а не только специализированным судом.
• Фигура советника (ст. 87.1 АПК РФ) законодательством предусмотрена исключительно в рамках специализированного судебного органа. Указанный субъект состоит в аппарате Суда по интеллектуальным правам, а его обязанности в некоторой степени, тождественны функциям помощника судьи, однако отличаются курируемыми вопросами. Советник оказывает помощь правосудию по научно-техническим вопросам, поскольку имеет квалификацию в соответствии со специализацией судебного органа.
• Наряду с этим, разрешая дело, суд по-прежнему может обращаться к эксперту для проведения соответствующего исследования и получения его заключения как доказательства по делу по правилам АПК РФ.
• Значимым нововведением служит закрепление в рамках АПК РФ такого процессуального института, как направление запроса. Указанный институт подлежит применению только в деятельности Суда по интеллектуальным правам (ч. 1.1 ст. 16 АПК РФ).
• Институт направления запроса и привлечения специалиста несколько однотипны, поскольку они оба преследуют единую цель - обеспечение суда необходимыми консультациями по тем вопросам, для решения которых в рамках разрешаемого спора требуются специальные знания. Тем не менее, детальное изучение законодательных положений, регламентирующих привлечение специалистов и запросы, свидетельствует, что отмеченные процессуальные институты являются различными.
• Обязанностями специалиста, вызванного арбитражным судом, являются его явка в суд, предоставление ответов на поставленные вопросы, консультаций и пояснений. Ему также предоставляется право на ознакомление с материалами по делу, участие на заседаниях, ходатайство о предоставлении ему в распоряжение дополнительных материалов.
• Вместе с этим, такой специалист может отказаться от предоставления разъяснений по каким-либо вопросам, находящимся за рамками его специальных познаний, либо если имеющихся в его распоряжении материалов не хватает для достоверной консультации.
• В то же время специалист, в чей адрес отправлен запрос согласно ч. 1.1 ст. 16 АПК РФ, выступает субъектом несколько другого рода. Так, он может не обладать процессуальными полномочиями, установленными в ст. 55.1 АПК РФ.
• В законодательстве установлен обязательный характер исполнения судебного запроса, а, соответственно, это свидетельствует об отсутствии у адресата права отказаться от предоставления разъяснений и выражения собственной профессиональной точки зрения.
• Отсутствие ответа на судебный запрос влечет для специалиста последствия, которые предусмотрены в случаях неисполнения актов суда и невыполнения его требований.
• В соответствии с ч. 2 ст. 55.1 АПК РФ, консультация предоставляется в устной форме, в то время как ответ на запрос (ч. 1.1 ст. 16 АПК РФ) должен даваться письменно.
• Как следует из ч. 2 ст. 64 АПК РФ, консультация может выступить доказательством по делу, ответ же на запрос в указанной законодательной норме, вовсе не упоминается. Тем не менее, исходя из статьи 64 АПК РФ, в качестве надлежащего доказательства суд может принять и устную, и письменную консультацию. Соответственно, суд, рассматривающий дело по первой инстанции, может привлекать в процесс специалистов, как в целях получения устных разъяснений, так и отправлять запросы в целях письменного ответа на обозначенные вопросы. Если иметь ввиду, что п. 2 ст. 64 АПК РФ указывает лишь на устные консультации компетентного лица, то в любом случае, письменный ответ на запрос возможно признать в качестве доказательства по делу как иных материалов и документов, учет которых допускается вышеуказанной нормой закона. В связи с этим, в производстве по первой инстанции квалификация ответов на запрос как доказательств, затруднений не вызывает.
• Как видно из п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 60, при рассмотрении спора по кассационной инстанции, СИП может направлять запрос, и оценивать ответ на него с соблюдением норм ч. 2 ст. 287 АПК РФ, в которых установлено, что суд кассационной инстанции не должен устанавливать обстоятельства, не установленные в ранее принятом решении, или отвергнутые первой инстанцией, а также решать вопросы относительно наличия или отсутствия достоверности конкретного доказательства, преимуществе какого-либо доказательства перед остальными.
• Вышесказанное означает, что ответ на запрос, полученный в процессе рассмотрения спора по существу, служит доказательством, а ответ, полученный в кассационном производстве, таковым не является, поскольку предоставление новых доказательств не допускается.
• Главной задачей Суда по интеллектуальным правам является укрепление защиты объектов интеллектуальной деятельности, что было неоспоримым условием включения нашей страны к Всемирной торговой организации, всем указанным особенностям организации и функционирования СИП в их совокупности, надлежит обеспечить достойный уровень защиты интеллектуальных прав, что в современном мире обретает все большую актуальность.
• Сегодня Суд по интеллектуальным правам обладает довольно обширным статусом, позволяющим ему отправлять обращения в Конституционный Суд РФ, запрашивая проверку конституционности правового акта, подлежащего применению в конкретном разрешаемом деле, обобщать и анализировать судебную практику, вносить инициативу по совершенствованию законодательных и других правовых актов, исследовать судебную статистику.
• Между тем, довольно существенный перечень административных и гражданско-правовых вопросов в сфере интеллектуальной собственности, отнесенных к компетенции судебных органов, оказался вне компетенции специализированного Суда. Поскольку концепция существования специализированных судебных органов, имеет соответствующую поддержку, то вполне логично, что компетенцией данных судов будут охвачены все сферы, включаемые в предмет специализации. Относительно же СИПа, задачи не будут решены в полной мере, если в нем не будут сосредоточены все вопросы, относительно защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности. Это в том числе и споры в сфере авторских прав. В связи с этим вероятно, что в скором времени защита прав на все возможные объекты интеллектуальной собственности станет в компетенции СИП.
• Глава 2. Функционирование Суда по интеллектуальным правам
• 2.1 Компетенция Суда по интеллектуальным правам
• Как справедливо отмечает В.М. Жуйков, верное законодательное установление компетенции при рассмотрении конкретной категории дел - важная гарантия справедливого судебного производства.
• Компетенция СИП как первой судебной инстанции установлена в п. 1 ст. 43.4 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ и в ч. 4 ст. 34 АПК РФ. В процессе применения указанных норм закона следует также учитывать разъяснения, данные Пленумом АС РФ в Постановлении от 8 октября 2012 г. N 60.
• В частности, к полномочиям СИП как первой судебной инстанции в настоящее время отнесено разрешение дел:
• - об оспаривании правовых актов в области интеллектуальной собственности (за установленными законодательными изъятиями);
• - об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрены разъяснения законодательства, и которые имеют нормативные свойства (это касается промышленной собственности, топологий интегральных микросхем, секретов производства, применения результатов ИД в единой технологии);
• - об оспаривании решений антимонопольного органа относительно признания действий, касающихся приобретения прав на средства индивидуализации, актами недобросовестной конкуренции;
• - об оспаривании действий и решений патентного ведомства, а также других уполномоченных органов и должностных лиц;
• - о признании недействительности патентов на полезные модели, изобретения, промышленные образцы, селекционные достижения, а также свидетельств на наименования мест происхождения товара и товарные знаки;
• - выделенных в отдельную категорию, касающуюся досрочного прекращения охраны товарного знака по причине его неиспользования.
• Стоит отметить, что дела последней категории чаще всего передаются на рассмотрение СИП, образуя порядка 70% всех дел, связанных с прекращением и предоставлением охраны объектам промышленной собственности.
• Компетенция СИП по трем первым указанным категориям дел, не обладающим непосредственным отношением к представлению юридической охраны промышленной собственности, находится за пределами «обычной» компетенции соответствующих судов.
• В целях более точного выявления сущности отмеченных категорий дел, представляется целесообразным провести анализ понятий «дело» и «спор», неверное использование которых, способно вызвать дополнительные проблемы в правоприменительной деятельности.
• Термин «спор», следует понимать в качестве разногласия, существующего между субъектами, возникшего в связи с оспариванием либо нарушением одной стороной правоотношения, субъективных прав другой его стороны.
• Частноправовыми, но неподсудными СИПу в первой инстанции спорами, являются требования относительно: признания отсутствия исключительного права на товарный знак, признания такого права на программу ЭВМ, пресечения использования такой программы, запрещения использования полезной модели, прекращения применения фирменного наименования, признания коммерческого обозначения противозаконным, выплаты компенсации за нелегальное размещение товарного знака, авторских прав на фотографическое изображение.
• В случаях, если речь ведется о налоговых, административных, финансовых, таможенных прочих публичных отношениях, утверждение, что между их субъектами (органом, наделенным властными правомочиями, и лицом, которому надлежит подчиняться его предписаниям) возникает спор, нам представляется не вполне верным.
• Однако, частный субъект может инициировать проверку на соответствие закону тех публичных отношений, в которых он вынужден принимать участие. Исследуя дела, которые возникли из публично-правовых отношений, авторы замечают, что цель данного судебного процесса состоит в пресечении противоправных действий публичных лиц при осуществлении властных полномочий. В таких ситуациях суд служит как элемент в системе «сдержек и противовесов». В частности поэтому, рассмотрение дел, касающихся оспаривания нормативных правовых актов получило название «судебного нормоконтроля».
• При разработке законодательства, устанавливающего компетенцию СИП, а также в разъяснениях, приведенных в постановлениях ВАС РФ, присутствует более свободное использование терминологии. В частности, в п. 4.2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ закреплено, что арбитражным судам подведомственны:
• - дела «по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами»;
• - дела «по спорам, отнесенным к подсудности СИП в соответствии с ч. 4 ст. 34 настоящего Кодекса».
• Такая трактовка правовых норм порой приводит к тому, что некоторые судьи не могут четко определить, какому суду надлежит рассматривать конкретное дело. К примеру, увидев, что исковое требование затрагивает сферу интеллектуальной собственности, в рамках определения об отказе в принятии иска, указывается на подсудность данного спора СИП. В связи с тем, что существует запрет на споры судов относительно подсудности, в данных случаях нарушается право на суд, гарантированное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.