Суд по интеллектуальным правам в системе арбитражных судов

Так, Б. обратился в районный суд Москвы с иском о взыскании пяти млн. рублей компенсации от ООО «Кинокомпания Аврора» за несоблюдение авторских прав. Судом было отказано в принятии заявления в связи с неподведомственностью спора судам общей юрисдикции. Тогда Б. обратился в СИП, принявший дело к рассмотрению. При прекращении производства по делу, вызванном отказом Б. от иска, специализированный суд отметил, что в рассмотренном случае прекращение производства в связи с неподведомственностью могло бы повлечь невозможность реализации лицом его конституционного права на судебную защиту, что не должно быть допущено.

Соглашаясь с недопустимостью умаления прав граждан на судебную защиту, стоит отметить, что рассмотрение дела судебным органом, не располагающим требуемой компетенцией, тоже является нарушением права на справедливый суд, так как каждому лицу гарантируется право на разрешение его дела судом, к чьей юрисдикции оно отнесено законодательством (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

Также стоит заметить, что дела, касающиеся взыскания компенсации за нарушение прав на осуществление судопроизводства в разумный срок по подсудным СИП делам, к подсудности СИП не относятся, поскольку подобные дела полномочны разрешать лишь окружные суды, а СИП к ним, естественно, не относится. Тем не менее, в литературе существует противоположное мнение. Представляется, что в качестве подтверждения неподсудности СИП указанной категории дел служит, помимо прочего, законопроект, которым данные дела было предложено отнести к компетенции СИП, однако он не был принят.

В рамках настоящего параграфа также хотелось бы уделить особое внимание пересмотру СИП в кассационном порядке актов других арбитражных судов.

Отмеченные дела подлежат пересмотру коллегиальным составом, из трех судей судебной коллегии СИПа. Л.А. Новоселовой отмечается, что основная его задача - это выработка единообразной судебной практики в сфере защиты интеллектуальных прав в области коммерческой деятельности. Обеспечивается такая задача тем, что все аналогичные споры, рассмотренные арбитражными судами по первой и апелляционной инстанциям, могут пересматриваться СИП в кассационном порядке.

Приняв во внимание то, что в п. 3 ст. 43.4 Закона об арбитражных судах речь непосредственно идет о защите интеллектуальных прав, целесообразно заключить следующее. Как суд кассационной инстанции СИП может рассматривать дела, касающиеся именно нарушений интеллектуальных прав, а принимая во внимание, что закон в указанном случае указал на «дела», стоит признать тот факт, что в компетенцию СИП по кассационной инстанции входит разрешение как частноправовых споров, касающихся нарушений интеллектуальных прав, так и аналогичных дел из публичных отношений.

В этой связи стоит согласиться с целесообразностью отнесения к компетенции специализированного суда дел, которые затрагивают, например, привлечение к административному наказанию за нарушения в области интеллектуальных прав. Так, в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 обозначены:

- дела, касающиеся привлечения к ответственности за правонарушения, регламентированные ст. 14.10 КоАП РФ, когда последние совершены индивидуальными предпринимателями либо юридическими лицами;

- дела, касающиеся привлечения к ответственности за правонарушения, регламентированные частями 1 и 2 ст. 14.33 КоАП РФ;

- дела, касающиеся оспаривания решений административных органов относительно привлечения к ответственности за нарушения, регламентированные ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, когда последние совершены индивидуальными предпринимателями либо юридическими лицами.

Стоит также согласиться с мнением, что, если наряду с вынесением решения о несоблюдении конкурентного законодательства, антимонопольный орган подал заявление о привлечении субъекта к административному наказанию за неправомерное использование интеллектуальной собственности, указанное дело окажется подсудным СИП впо кассационной инстанции. Заслуживают поддержки последующие дополнения, сформулированные в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 60, согласно которым корпоративные и налоговые споры, дела о несостоятельности, не признаются делами, касающимися защиты интеллектуальных прав, и подлежат пересмотру арбитражными судами округов.

Как уже отмечалось, СИП разрешает споры, связанные с предпринимательской и другой экономической деятельностью, то есть спор должен соответствовать как критерию соответствующему характеру спорного правового отношения. Другой критерий - субъектный состав правоотношения - срабатывает не во всех случаях. Например, прямо установлено, что дела в сфере защиты интеллектуальных прав, в которых принимает участие организация, коллективно управляющая авторскими и смежными правами, по подведомственности относятся к арбитражным судам независимо от состава субъектов.

Вместе с тем, остальные споры в сфере защиты интеллектуальных прав, подведомственны СИП в кассационной инстанции при их соответствии обоим критериям (субъектного состава и характера дела), действующим в совокупности. Таким образом, к спорам, разрешаемым СИП по кассационной инстанции, в частности относятся, дела по требованиям из несоблюдения интеллектуальных прав, а также из лицензионных договоров, соглашений об отчуждении исключительного права и прочих. Такие дела рассматриваются в кассационном производстве СИП, если субъектами спорных отношений выступают индивидуальные предприниматели или юридические лица, а соответствующее дело касается ведения предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целесообразно упомянуть позицию ВС РФ, в соответствии с которой споры с участием физических лиц арбитражным органам подведомственны лишь при условии, что у физического лица был статус предпринимателя в момент его обращения в соответствующий арбитражный суд. Отмеченная позиция ВС РФ в практике СИП оказалось воспринята не с самого начала его функционирования.

Широкое распространение ранее получила позиция, когда за спорами, в которых фигурировало доменное имя, признавалась коммерческая сущность, это позволяло не принимать во внимание субъектный состав правоотношения. Таким образом, подобные дела относились к ведению арбитражных судов даже тогда, если правообладателем домена было физическое лицо без статуса предпринимателя. Отметим, что и спустя почти год после обозначенной ВС РФ позиции, рассматривая в кассационном порядке спор, касающийся домена, ответчиком по нему привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, а допустимость производства по данному делу в арбитражном суде вообще не анализировалась.

Устанавливая расширенную компетенцию СИП в кассационном производстве, законодатель желал аккумулировать в специализированном органе всю практику по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и другой коммерческой деятельности при нарушениях интеллектуальных прав, соответственно, исключив данные споры из компетенции окружных судов. Было предположено, что это будет способствовать формированию единообразной практики и совершенствованию процедуры защиты интеллектуальных прав.

Тем не менее, несмотря на небольшое число рассматриваемых споров в кассационном порядке, часто можно заметить противоречия в судебных решениях, выносимых СИП по кассационной инстанции.

Например, СИП рассматривал идентичные требования, предъявленные одним субъектом к разным ответчикам. По результатам рассмотрения были вынесены различные судебные акты. Как следовало из материалов дела, ООО, узнав об использовании мебельной фурнитуры, по дизайну тождественной той, которую разработали по заказу общества, двумя иными организациями, обратилось к каждой из них с исковым заявлением о пресечении нарушений исключительных прав.

Решениями суда по первой инстанции (оставленными позднее и апелляционной инстанцией) было отказано в удовлетворении требований. Рассматривая данные дела в порядке кассации, судебные коллегии СИП вынесли различные акты: одно дело отправлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение; решения по второму делу оставлены коллегией без изменения.

Таким образом, при разработке законодательства, устанавливающего компетенцию СИП, а также в разъяснениях, приведенных в постановлениях ВАС РФ, наблюдается свободное использование терминологии, которое отрицательно влияет на судебную практику.

В связи с тем, что каждому лицу гарантируется право на разрешение его дела судом, к чьей юрисдикции оно отнесено законодательством, рассмотрение дела судебным органом, не располагающим требуемой компетенцией, является нарушением права на справедливый суд.

2.2 Процессуальные аспекты рассмотрения дел в СИПе

В соответствии со статистическими данными наиболее часто рассматриваемые СИПом делами являются: дела об оспаривании решений Роспатента; дела о предоставлении либо прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

В данном параграфе нами представлены позиции СИП по делам, разрешенным им в одном из кварталов 2018 года, вызвавшие наибольший интерес.

Рассмотрим позиции СИП, обозначенные в делах об оспаривании решений Роспатента, принятых в отношении изобретений.

В целях установления соответствия изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень» (пункт 2 статьи 1350 ГК РФ) необходимо учитывать, что при сравнении соответствующих технических решений с целью установления того обстоятельства, являются ли они средством того же назначения, что и оспариваемое изобретение (выявление ближайшего аналога), отнесение технического решения к наиболее близкому аналогу изобретения заключается не в сравнении названий, а в исследовании содержания технического решения в целом и в установлении его назначения.

В целях проверки изобретения на соответствие условию патентоспособности «изобретательский уровень» требуется выявление отличительных признаков изобретения и установление их влияния на заявленный технический результат.

При анализе изобретательского уровня изобретения в качестве решения, которому присущи отличительные признаки, может быть использовано любое решение, сведения о котором имеются в уровне техники, если установлена известность влияния выявленных отличительных признаков на достигаемый изобретением технический результат.

Из содержания пункта 24.5.3 Административного регламента исполнения Роспатентом государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов РФ на изобретение, не следует, что выявленное из уровня техники решение, имеющее признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения, должно иметь то же назначение.

В качестве решения, которому присущи отличительные признаки, может быть использовано любое решение, сведения о котором имеются в уровне техники.

Единственное требование, предусмотренное применительно к данной ситуации указанным Административным регламентом, заключается в том, что должна быть установлена известность влияния выявленных отличительных признаков на достигаемый технический результат.

При рассмотрении возражения Роспатент должен по существу устанавливать смысловое значение слов и терминов, включенных в независимый пункт формулы. Для толкования признаков могут использоваться в том числе и ГОСТы.

Обязанность Роспатента предложить заинтересованному лицу внести изменения в формулу изобретения возникает только в том случае, если Роспатентом будут установлены обстоятельства, при которых изменения в формулу изобретения устраняют причины, послужившие единственным основанием для вывода о несоответствии рассматриваемого объекта условиям патентоспособности, а также основанием для вывода об отнесении заявленного объекта к перечню решений (объектов), не признаваемых патентоспособными изобретениями, или патент на изобретение может быть признан недействительным частично.

В том случае, если Роспатент не установит указанных обстоятельств, обязанность по предложению заинтересованному лицу внести изменения в формулу изобретения не возникает. Обязанность по доказыванию отсутствия указанных обстоятельств в суде в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на Роспатент.

Внесение изменений в формулу патента на изобретение является формой определения дальнейшей судьбы результата интеллектуальной деятельности и исключительного права на него и как таковое охватывается правилами п. 3 ст. 1229 и п. 3 ст. 1348 ГК РФ.

Следовательно, оно осуществляется патентообладателями совместно, если ГК РФ или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.

Законодательством РФ, а именно пунктом 4.9 Правил N 56 в рамках процедуры рассмотрения возражения против выдачи патента на изобретение предусмотрена возможность внесения изменений, но, как прямо указано в названных Правилах, такие изменения могут быть внесены только в формулу изобретения, но не в описание патента.

Отказ одного из патентообладателей от внесения изменений в формулу оспариваемого патента с целью сохранения его правовой охраны фактически приводит к лишению другого правообладателя исключительного права на изобретение.

Следовательно, в таком случае между сопатентообладателями имеется спор по вопросу о возможности внесения изменений в формулу патента.

В случае не достижения между соправообладателями соглашения, предусмотренного пунктом 3 статьи 1229 ГК РФ, спор об определении порядка осуществления и распоряжения правом может быть рассмотрен в судебном порядке (п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 445 ГК РФ).

Спор между соправообладателями об определении порядка осуществления и распоряжения правом может быть рассмотрен как в рамках самостоятельного судебного процесса, так и в рамках иного судебного спора, в рамках которого рассматривается вопрос об определении дальнейшей судьбы патента.

Спор между сопатентообладателями о возможности внесения изменений в формулу патента является одним из споров об определении дальнейшей судьбы патента.

Соответствующий спор не подлежит рассмотрению Роспатентом на стадии рассмотрения возражения с учетом полномочий этого административного органа.

Вместе с тем он может быть рассмотрен судом на стадии судебной проверки вынесенного Роспатентом решения.

Внесение изменений в описание уже действующего патента на стадии рассмотрения возражения пунктом 4.9 Правил N 56 не предусмотрено.

Внесение изменений в выданный патент на изобретение для исправления очевидных и технических ошибок может быть осуществлено только в порядке, установленном п. 4 ст. 1393 ГК РФ и Административным регламентом предоставления Роспатентом государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры изобретений, полезных моделей, промышленных образцов Российской Федерации, а также в патенты на изобретение, полезную модель, промышленный образец, утв. Приказом Минэкономразвития России от 03.11.2015 N 811 (далее - Административный регламент N 811), то есть в рамках другой, не связанной с рассмотрением возражения против выдачи патента процедурой.

Проверка полноты раскрытия сущности изобретения не может проводиться на этапе формальной экспертизы. В силу п. 1 ст. 1384 ГК РФ по заявке на изобретение, поступившей в Роспатент, проводится формальная экспертиза, в процессе которой проверяются наличие документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1375 ГК РФ, и их соответствие установленным требованиям.

Проверку достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1 - 4 п. 2 ст.1375 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, для осуществления изобретения специалистом в данной области техники проводят на этапе экспертизы по существу в соответствии с п. 2 ст. 1386 ГК РФ.

Не направление запроса заявителю на этапе экспертизы заявки на изобретение по существу и выдача патента не лишают любое лицо права на признание недействительным патента по основанию, предусмотренному подпунктом 2 п.1 ст.1398 ГК РФ.

Согласно Договору о патентном праве (подписан в г. Женеве 01.06.2000) норма п. 2 ст. 10 указанного договора не является нормой прямого действия в части обязанности предусматривать возможность внесения изменений и поправок в документы заявки. В Договоре о патентном праве содержатся лишь определенные правила для случаев, когда возможность внесения изменений и поправок национальным законодательством предусмотрена.

Таким образом, норма п. 2 ст. 10 Договора о патентном праве не может считаться нормой прямого, непосредственного действия в части установления самой возможности внесения изменений в формулу изобретения, случаев, когда такие изменения допустимы, и возможных форм изменений.

Рассмотрим позиции СИП, обозначенные в делах о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием.

Заинтересованность истца в подаче иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака может подтверждаться не только доказательствами непосредственного оказания однородных услуг, но и посредством подтверждения совершения им подготовительных действий, направленных на использование обозначения, заявленного в качестве собственного знака обслуживания в отношении однородных либо идентичных услуг, для которых предоставлена правовая охрана спорному знаку обслуживания.

Для признания лица заинтересованным необходимо, чтобы товары, для которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны товарного знака, были однородны непосредственно услугам, оказываемым истцом, а не товарам, признанным, в свою очередь, однородными фактически оказываемым истцом услугам.

Деятельность торгового центра включает в себя не только сдачу в аренду недвижимого имущества, но и деятельность по повышению привлекательности торгового центра в глазах потребителей, поскольку позиционирование и продвижение торгового центра включает: брендинг, рекламу, PR-продвижение (рекламные и информационные мероприятия), мероприятия по стимулированию продаж, мониторинг предпочтений клиентов, разработку и внедрение дополнительных услуг, работу с арендаторами и инвесторами. При этом деятельность торгового центра включает различные мероприятия по оптимизации его работы, управлению арендной площадью, мониторингу поведения покупателей, рекламных мероприятий, организации маркетинга, то есть услуг по продвижению товаров для третьих лиц, связанных со сбором различных товаров для третьих лиц, размещение этих товаров для удобства их изучения и приобретения конечными потребителями, то есть услуг как однородных, так и тождественных услуге по организации торгово-закупочной деятельности.

Из п. 4 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ следует, что торговый объект представляет собой здание (строение, сооружение), имеющее специальное оборудование для обеспечения ведения торговой деятельности.

При этом предоставление собственником торгового объекта (торгового центра), оборудованного необходимым образом для осуществления торговой деятельности, в аренду иным лицам торговых площадей в таком торговом объекте (центре) имеет целью создание объективной возможности этим лицам осуществлять деятельность по реализации конечному потребителю своего товара.

Следовательно, арендодатель торговой площади создает условия, при которых арендатор сможет эффективно использовать предоставленное ему помещение для целей осуществления своей торговой деятельности, в том числе по выкладке, демонстрации товаров, обслуживанию покупателей и проведению денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Предоставление в аренду помещения для розничной торговли создает условия для осуществления торговой деятельности, в том числе деятельности по выкладке, демонстрации товаров, обслуживанию покупателей и проведению денежных расчетов, тем самым осуществляет деятельность, связанную с торговлей.

Рассмотрим позиции СИП, касающиеся процессуальных вопросов, а также подсудности и подведомственности.

В отдельных случаях дела с нарушением правил подведомственности и подсудности могут быть приняты к своему производству судом, если иным судом отказано в принятии такого дела к своему производству.

Предъявление иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака к лицу, которое не является его правообладателем, а более того - не существует, является предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.

Подача искового заявления к ненадлежащему ответчику не может быть признана надлежащей подачей иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в смысле п. 1 ст.1486 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу 12.07.2017).

В этом случае суд в порядке, предусмотренном статьей 47 АПК РФ, производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству истца, трехлетний срок доказывания определяется исходя из даты подачи такого ходатайства. С этого момента истец выражает свою волю на появление в деле того лица, к которому должно предъявляться требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. Если такая замена производится не по ходатайству истца, а с его согласия, то трехлетний срок должен исчисляться с даты выражения такого согласия. В свою очередь, принятие искового заявления к ненадлежащему ответчику не должно лишать надлежащего ответчика права на соблюдение установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Для обеспечения эффективности применения досудебного порядка разрешения спора пункт 1 статьи 1486 ГК РФ обязывает заинтересованное лицо направить предложения в два адреса:

- по адресу местонахождения правообладателя;

- по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков.

Это позволяет обеспечить высокую вероятность того, что соответствующее предложение будет получено правообладателем, и он при желании сможет пойти навстречу заинтересованному лицу.

Для признания обязательного досудебного порядка разрешения спора соблюденным по общему правилу требуется представление доказательств направления предложений заинтересованного лица в оба адреса.

Вместе с тем дефекты направления предложения заинтересованного лица (в том числе направление предложения только по одному адресу) не могут свидетельствовать о несоблюдении обязательного досудебного порядка разрешения спора при доказанности фактического получения такого предложения по одному из указанных адресов.

В этом случае достигается цель процедуры направления предложения заинтересованного лица: правообладатель узнает о наличии спора и при готовности может его разрешить мирным путем.

Вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к дискреционным полномочиям суда. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Заключение ФГБУ «ФИПС» не является ненормативным правовым актом или действием государственного органа, обжалование которого подлежит в судебном порядке, а является лишь частью административной процедуры по рассмотрению поданного в Роспатент возражения, завершающейся принятием решения, которое в соответствии со статьей 1248 ГК РФ может быть оспорено в судебном порядке.

То есть действия, совершаемые ФГБУ «ФИПС» в ходе процедуры рассмотрения возражений, не содержат юридически властного волеизъявления государственного органа, не направлены на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, в связи с чем могут быть предметом оценки суда только в рамках рассмотрения заявления об оспаривании решения Роспатента (которое может быть оспорено в том числе по мотивам несоблюдения процедуры его вынесения).

В свою очередь, соответствующие действия ФГБУ «ФИПС», в том числе такие, как подготовка его подразделением (коллегией палаты по патентным спорам) каких-либо заключений, не могут быть предметом самостоятельного обжалования в судебном порядке в силу положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФГБУ «ФИПС» является подведомственным Роспатенту учреждением, в полномочия которого входит осуществление подготовительной работы и подготовка проектов документов.

Какое-либо положение, нормативно регулирующее рассмотрение возражения Роспатентом, отсутствует, в связи с чем Роспатент вправе прибегать при вынесении решений к консультациям различных специалистов, в том числе и осуществляющих свою трудовую функцию в названном государственном органе и подведомственных учреждениях.

Использование Роспатентом при принятии решения по результатам рассмотрение возражения заключений специалистов своего подразделения - Совета по качеству не свидетельствует о нарушении этим государственным органом порядка рассмотрения возражения.

Установление обстоятельств соответствия действий правообладателя по регистрации оспариваемого товарного знака статье 10.bis Парижской конвенции, статье 10 ГК РФ, а также положениям Закона о защите конкуренции не относится к компетенции Роспатента.

ФГБУ «ФИПС» является подведомственным учреждением Роспатента, осуществляющим работы подготовительного характера для осуществления Роспатентом юридически значимых действий. В рамках данной деятельности ФГБУ «ФИПС» готовит проекты решений Роспатента по результатам рассмотрения заявлений, ходатайств, касающихся продления срока действия исключительного права на изобретение, промышленный образец, полезную модель. Переписка с физическими и юридическими лицами ведется ФГБУ «ФИПС» только по вопросам, относящимся к его компетенции.

Следовательно, переписка с физическими и юридическими лицами может вестись ФГБУ «ФИПС» исключительно в целях проведения подготовительной работы и содержание такой переписки не должно свидетельствовать о совершении указанным лицом юридически значимых действий, то есть действий, с которыми закон связывает правовые последствия.

При рассмотрении дела по вопросу о судебных расходах бремя доказывания связи расходов с конкретным судебным делом и факта их несения лежит на заявителе.

Признание судом обоснованности заявленного размера судебных расходов без надлежащих доказательств и оставление соответствующих возражений другой стороны без внимания и какой-либо оценки свидетельствует о нарушении требования части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неверности распределения бремени доказывания.

Судебные расходы подлежат возложению на подателя заявления (возражения) в случае, если основанием для отмены оспариваемого решения Роспатента послужило новое доказательство, а именно: более позднее решение Роспатента, которое было вынесено после принятия этим же органом оспариваемого решения и представлено заявителем лишь в ходе оспаривания решения Роспатента в суде.

Таким образом, с каждым годом количество обращений в специализированный арбитражный суд увеличивается. Из рассматриваемых дел преобладают коммерческие споры из гражданских правоотношений. Количество дел об оспаривании нормативных актов, актов имеющих нормативные свойства, весьма незначительно. Возрастает число дел об оспаривании действий и решений Роспатента. Количество кассационных жалоб на решения, принятые СИП по первой инстанции, довольно невелико.

суд интеллектуальный право арбитражный

2.3 Совершенствование кассационного пересмотра дел в СИПе

В соответствии со ст. 284 АПК РФ, и пунктом 59.5 Регламента арбитражных судов, законность судебных решений по делам, разрешенным СИП по первой инстанции, проверяется президиумом СИП в кассационном порядке. Президиум СИП некоторыми исследователями указывается в качестве «основного структурного элемента». Между тем, в п. 6 Постановления N 60 установлено, что специфика такого рассмотрения, в сравнении с общим порядком производства в кассационной инстанции, заключена в том, что пересмотр проводится не в составе какого-либо нечетного числа судей, а в составе президиума СИП.

Согласно закону, президиум СИП проводит свою работу в составе председателя специализированного суда, заместителей председателя, а также председателей судебных составов и судей, включенных в президиум Пленумом ВС РФ по соответствующему представлению председателя СИП.

Стоит отметить, что если Пленум ВС РФ не утвердит судей СИП членами его президиума, соответственно, президиум будет состоять лишь из руководства СИП. Из этого следует, что кассационную проверку решений, принятых по первой инстанции, проводит руководство специализированного суда. Вполне вероятно, что именно это явилось почвой для отождествления президиума СИП и руководством СИП, а также признания за первым статуса т. н. «руководящего органа».

Между тем на президиумы других арбитражных судовей, как правило, возлагаются вопросы, касающиеся организации деятельности соответствующего суда (в т. ч. назначения членов коллегии, председателей составов), а также обобщения судебной практики. Таким образом, на отправление правосудия президиумы судов не управомочены.

По всей видимости, президиум СИП предусматривался в качестве исключения из правил. Наделив его компетенцией, помимо решения организационных вопросов, еще и проводить проверку законности судебных актов, принятых им самим и вступивших в силу, в порядке кассационного обжалования, законодателю не удалось предусмотреть эффективную вышестоящую инстанцию.

Следует указать, что во-первых, такой порядок кассационного производства не гарантирует нарушенному праву должной защиты, поскольку нарушается основное начало инстанционности, которое заключено в последовательном разбирательстве спора: сперва нижестоящими, а после вышестоящими инстанциями.

Помимо прочего, из норм законодательства не прослеживается наличие более жестких требований, установленных для кандидатов на руководящую должность СИП, в сравнении с требованиями, которые предъявлены в отношении «рядовых» судей данного суда. Представляется, что сопоставление компетенции «рядовых» судей и руководства СИП является, по меньшей мере, не вполне корректным. В то же время следует отметить, что и при производстве по первой инстанции, и в процессе пересмотра дела в кассационной инстанции, итоговое решение по делу выносится коллегиально, т.е. в определенной степени станет ошибкой утверждение, что кассационный порядок в специализированном суде обеспечивает более квалифицированное рассмотрение. Одновременно, весьма сомнительно, что объединение, состоящее из руководства СИП, следует считать в качестве самостоятельной вышестоящей инстанции, имеющей большую квалификацию.

Можно упомянуть также о вопросе инстанционности, освещаемого в исследованиях, согласно которому, вышестоящая инстанция должна отделятся от нижестоящей не только организационно, но и территориально. В случае с СИП, подобного разделения не предусматривается.

Следовательно, хотя президиум СИП указан в законодательстве как кассационная инстанция по пересмотру судебных актов, принятых СИП по первой инстанции, данная структура не может в полной мере быть признана вышестоящей инстанцией. В связи с этим, необходимо признать отсутствие надлежащего порядка обжалования решений СИП, принятых по первой инстанции, позволяющего правомочному субъекту обратиться в вышестоящий суд за защитой своих прав.

Во-вторых, очевидно, что предусмотренная конструкция, возложившая полномочия обеих инстанций на один суд, не способствует поднятию авторитета действующей судебной власти. Многие заинтересованные лица могут усмотреть бесперспективность повторного рассмотрения дела в одном суде, считая целесообразным обратиться сразу в ВС РФ. Таким образом, существующий порядок возносит на первый план проблему независимости суда.

В то же время, функционирование в пределах одного суда двух инстанций может вызвать предположение, что судьи, вероятнее всего, будут консультироваться со своим руководством в части выносимого ими акта.

Указанная деятельность, обеспечивающая дальнейшую поддержку принимаемому решению со стороны президиума СИП, предполагает наличие соответствующих рекомендаций со стороны руководства СИП (по сути, как было ранее отмечено, являющегося проверяющей инстанцией). Соответственно, создаются возможности для нарушения еще одного основного начала судопроизводства - принципа беспристрастности суда, означающего исполнение судьями их функций без конкретного предубеждения либо предпочтения.

Таким образом, затруднительно признать верным утверждение, что наличие в СИП президиума, имеющего право разрешать споры в порядке кассации, предоставляет дополнительное обеспечение законности актов суда и гарантирует единообразие правоприменительной практики по подсудным делам. Представляется, что действующая законодательная конструкция, относительно проверки президиумом судебных актов, вынесенных тем же специализированным судом по первой инстанции, идет, помимо прочего, вразрез со статьями 6 и 13 Конвенции по правам человека.

Для исправления такого положения, необходимо совершенствование конструкции кассационного обжалования решений СИП, принятых по первой инстанции. Лишь в этом случае, реально окажется гарантировано право управомоченных субъектов на справедливое разбирательство. В настоящий же период, решения президиума принимаются с нарушением основных прав, гарантированных в Конституции РФ.

Как известно, существенную часть дел, рассматриваемых в СИП, составляют дела о нарушении прав. Следует отметить, что с началом функционирования специализированного суда, подсудность указанных споров по первой инстанции изменений не потерпела: они относятся к компетенции арбитражных судов субъектов РФ. В случае отнесения таких дел к ведению СИП, могло бы привести к снижению доступности правосудия. Очевидно, что наделение специализированного суда самостоятельным статусом, его выведение из системы арбитражных судов и выстраивание иной самостоятельной системы, специализирующейся на делах по защите интеллектуальных прав, могло бы стать весьма неоправданным и с материальной стороны, и со стороны организационной.

В то же время, в существовании такого «моносуда», возможно увидеть и негативные аспекты. Необходимость становления СИП подтверждалась сложностью рассматриваемой категории дел, потребностью в наличии специальной подготовки у судей, разрешающих такие споры. Предусмотреть в составе арбитражных судов субъекта РФ таких судей, было бы затруднительно.

В этом аспекте возможно принять во внимание практику Франции, где законодательство предусмотрело десять судебных органов, образующих особую систему, разрешающую споры в сфере патентного права. Указанные суды располагаются в промышленных центрах Франции, что весьма оправдано, исходя из характера рассматриваемых дел. Соответственно, споры в сфере интеллектуальных прав относятся к исключительной подсудности этих десяти судов.

Представляется, что развитие судебного устройства на территории нашей страны, возможно посредством создания структурных подразделений Суда по интеллектуальным правам и размещение их в пределах федеральных округов для приближения к местам расположения или жительства субъектов, участвующих в деле. Все это способствовало бы обеспечению квалифицированного разрешения споров по защите интеллектуальных прав, а также ликвидации необходимости предусмотрения в арбитражных судах субъектов РФ судей, специализирующихся на рассмотрении подобных споров.

Таким образом, образование Суда по интеллектуальным правам в системе арбитражных судов РФ служит необходимой мерой, учитывая эволюцию интеллектуального потенциала конкретных правообладателей, а также государства в целом. Образование СИП является весьма закономерным процессом, который, помимо прочего, обуславливается общемировыми тенденциями в сфере защиты интеллектуальной собственности. Тем не менее, стремление к квалифицированному рассмотрению и разрешению споров в сфере защиты интеллектуальных прав, необходимо сопровождать обдуманными и целесообразными действиями в отношении их подсудности и подведомственности конкретному суду.

Заключение

Правовая защита объектов интеллектуальных прав служит важнейшим фактором, который определяет успешность реализации научно-технической политики, а также способствует следованию стратегии устойчивого развития нашей страны.

Сегодня, отечественный Суд по интеллектуальным правам выступает специализированным судебным органом, в компетенции которого находится разрешение споров, касающихся защиты интеллектуальных прав.

Необходимость в образовании подобного судебного органа на территории России вызвана многими современными факторами, среди которых и рост количества соответствующих споров, и процессуальная сложность конфликтов, возникающих в связи с осуществлением интеллектуальной деятельности, а также многими другими.

Статус Суда по интеллектуальным правам довольно широк. Так, он рассматривает дела по первой и кассационной инстанциям, делает обращения в Конституционный Суд РФ по вопросам конституционности правового акта, применяемого им в разрешаемом деле, исследует судебную практику и статистику, вносит инициативу в законодательный орган по совершенствованию правовых актов.

Тем не менее, в настоящий момент, существенное число вопросов, возникающих в сфере интеллектуальных прав и отнесенных к ведению арбитражных судебных органов, осталось вне рамок компетенции Суда по интеллектуальным правам. Соответственно, на наш взгляд, существует вероятность, что к полномочиям СИПа, в будущем будут относиться вопросы защиты всех результатов интеллектуальной деятельности. Вместе с этим, стремление к оптимально эффективному рассмотрению и разрешению споров, касающихся защиты интеллектуальных прав, следует сопровождать хорошо обдуманными действиями в отношении подсудности и подведомственности конкретному судебному органу.

Вопросы компетенции СИП как первой судебной инстанции установлены в п. 1 ст. 43.4 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ и в ч. 4 ст. 34 АПК РФ. В процессе применения указанных норм закона следует также учитывать разъяснения, данные Пленумом АС РФ в Постановлении от 8 октября 2012 г. N 60. Вместе с тем, необходимо отметить, что при разработке законодательства, наделяющего компетенцией СИП, а также в разъяснениях, сделанных ВАС РФ в соответствующих постановлениях, можно выявить довольно свободное использование терминологии, отрицательно влияющее на практику правоприменения.

С каждым годом работы СИП, количество обращений в него увеличивается. Из рассматриваемых дел преобладают экономические споры из гражданских правоотношений. Количество дел об оспаривании нормативных актов, актов имеющих нормативные свойства, весьма незначительно. Возрастает число дел об оспаривании действий и решений Роспатента, дел о предоставлении либо прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Количество кассационных жалоб на решения, принятые СИП по первой инстанции, довольно невелико.

Предусмотрев расширенную компетенцию СИП в кассационном производстве, законодатель желал аккумулировать в специализированном органе всю практику по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и другой экономической деятельности, соответственно, исключив данные споры из компетенции окружных судов. Это было нацелено на формирование единообразной практики и оптимизацию процедуры защиты интеллектуальных прав.

Тем не менее, несмотря на небольшое число рассматриваемых споров в кассационном порядке, довольно часто можно заметить противоречия в судебных решениях, выносимых СИП по кассационной инстанции.

Полагаем, что наличие в составе СИП президиума, имеющего право разрешать споры в порядке кассации, не предоставляет дополнительного обеспечения законности актов суда и не гарантирует единообразие правоприменительной практики по подсудным делам. На наш взгляд, действующая законодательная конструкция, относительно проверки президиумом судебных актов, вынесенных тем же специализированным судом, но по первой инстанции, идет, помимо прочего, вразрез со статьями 6 и 13 Конвенции по правам человека.

Для исправления такого положения, необходимо совершенствование конструкции кассационного обжалования решений СИП, принятых по первой инстанции. Лишь в этом случае, реально окажется гарантировано право субъектов на справедливое разбирательство.

Очевидно, что наделение специализированного суда самостоятельным статусом, его выведение из системы арбитражных судов и выстраивание иной самостоятельной системы, специализирующейся на делах по защите интеллектуальных прав, могло бы стать весьма неоправданным и с материальной стороны, и со стороны организационной.

Между тем, развитие судебного устройства на территории нашей страны, возможно посредством создания структурных подразделений Суда по интеллектуальным правам и размещение их в пределах федеральных округов для приближения к местам расположения или жительства субъектов, участвующих в деле. Все это способствовало бы обеспечению квалифицированного разрешения споров по защите интеллектуальных прав, а также ликвидации необходимости нахождения в арбитражных судах субъектов РФ специализирующихся судей.

Таким образом, образование Суда по интеллектуальным правам в системе арбитражных судов РФ служит необходимой мерой, учитывая эволюцию интеллектуального потенциала конкретных правообладателей, а также государства в целом.

Список использованных источников

Нормативные правовые акты

1. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) //Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398.

2. «Конвенция о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) // «Собрание законодательства РФ», 08.01.2001, N 2, ст. 163.

3. Федеральный конституционный закон от 06.12.2011 N 4-ФКЗ (ред. от 04.06.2014) «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» // «Российская газета», N 278, 09.12.2011.

4. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 30.10.2018) «О судебной системе Российской Федерации» // «Российская газета», N 3, 06.01.1997.

5. Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // «Российская газета», N 93, 16.05.1995.

6. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)» от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 23.05.2018) // «Российская газета», N 289, 22.12.2006.

7. «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 25.12.2018) // «Российская газета», N 137, 27.07.2002.

8. Федеральный закон от 08.12.2011 N 422-ФЗ (ред. от 28.06.2014) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» // «Российская газета», N 278с, 10.12.2011.

9. Федеральный закон от 14.03.2002 N 30-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» // «Российская газета», N 48, 19.03.2002.

10. Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» // «Российская газета», N 281, 13.12.2010.

11. Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1 (ред. от 06.03.2019) «О статусе судей в Российской Федерации» // «Российская газета», N 170, 29.07.1992.

12. Закон СССР от 10.07.1991 N 2328-1 «О промышленных образцах» // «Ведомости СНД и ВС СССР», 1991, N 32, ст. 908.

13. Закон СССР от 31.05.1991 N 2213-1 «Об изобретениях в СССР» // Закон СССР от 31.05.1991 N 2213-1 «Об изобретениях в СССР».

Проекты нормативных правовых актов

14. Проект федерального конституционного закона N 427439-5 «О Патентных Судах Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс

15. Паспорт проекта Федерального конституционного закона N 446365-5 «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» // СПС КонсультантПлюс.

16. Пояснительная записка «К проекту Федерального конституционного закона «О внесении изменений в Федеральные конституционные законы «О судебной системе Российской Федерации» и «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» // СПС КонсультантПлюс

Специальная литература

17. Антонов И.П. Федеральный патентный суд Германии // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. N 1. С. 33-35.

18. Арбитражный процесс: Учебник / А.В. Абсалямов, Д.Б. Абушенко, К.Л. Брановицкий и др.; отв. ред. В.В. Ярков. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2017. 752 с.

19. Бабкин А.И. Суд по интеллектуальным правам. Новое в судебном механизме защиты интеллектуальной собственности (интервью председателя Суда по интеллектуальным правам Людмилы Александровны Новоселовой) // Российский судья. 2016. N 7. С. 3-9.

20. Валеев Д.Х. Комментарий к положениям ГПК РФ о подведомственности судам гражданско-правовых споров // Вестник гражданского процесса. 2014. N 3.

21. Еременко Е. В. Конституционно-правовой статус Суда по интеллектуальным правам // Сб. материалов международной конференции «Интеллектуальная собственность: взгляд в будущее», приуроченной к 45-летию ФГБОУ ВПО РГАИС. М., 2013. 571 с.

22. Ермакова Е.А. Оценка предложений ВАС по созданию патентного суда // Патентный поверенный. 2010. N 3.

23. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М.: Городец, 1997. 320 с.

24. Загайнова С.К., Скуратовский М.Л., Тимофеев Ю.А. Пересмотр судебных актов в цивилистическом процессе: учебное пособие / под ред. Ю.А. Тимофеева. М.: Статут, 2018. 207 с.

25. Ивкина А. А. Компетенция арбитражных судов в сфере защиты интеллектуальных прав: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2016. 28 с.

26. Кудрявцева А.В., Смирнов В.П. Инстанционность как общее условие апелляционного производства в уголовном процессе России // Вестник ЮУрГУ. Серия «Право». 2015. Т. 15. N 1. С. 33.

27. Кузнецова И.В. Патентный суд России // Право и политика. 2010. N 7. С. 1377-1382.

28. Кучина М.С. Специализированные суды: зарубежный опыт и перспективы развития в России // Российский следователь. 2017. N 13. С. 53-56.

29. Мещеряков В.А. Патентные споры в России. Кто поставит точку? // Патенты и лицензии. 1996. N 9.

30. Мещеряков В.А. Высшая патентная палата или Патентный суд? // ИС. Промышленная собственность. 1996. N 11. С. 38-40.

31. Назарычева Л. В. Президиум Суда по интеллектуальным правам: вопросы организации и деятельности // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2014. № 6. С. 37-44.

32. Научно-практический комментарий судебной практики в сфере защиты интеллектуальных прав / В.О. Калятин, Д.В. Мурзин, Л.А. Новоселова и др.; под общ. ред. Л.А. Новоселовой. М.: Норма, 2014. 480 с.

33. Новоселова Л. А. Процессуальные особенности рассмотрения споров Судом по интеллектуальным правам // Вестник гражданского процесса. 2013. № 4.

34. Новоселова Л.А., Рожкова М.А. Интеллектуальная собственность: некоторые аспекты правового регулирования: монография. М.: Норма, ИНФРА-М, 2014. 128 с.

35. Оганесян А.Н. Особенности защиты интеллектуальных прав: некоторые аспекты // Судья. 2017. N 7. С. 21-26.

36. Орлова В.В., Добрынин О.В., Крысанов А.Б. [и др.]. Каким быть Патентному суду? М.: Патент, 2007. 77 с.

37. Попова С. С. Проблемы становления Суда по интеллектуальным правам в России // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2013. № 6. С. 96-106.

38. Право интеллектуальной собственности: учебник / Е.В. Бадулина, Д.А. Гаврилов, Е.С. Гринь и др.; под общ. ред. Л.А. Новоселовой. М.: Статут, 2017. Т. 1: Общие положения. 512 с.

39. Право интеллектуальной собственности: Монография / Под ред. Е.А. Моргуновой. М.: Норма; Инфра-М, 2014.

40. Рожкова М.А. Защита интеллектуальных прав: законодательные ошибки при определении статуса и компетенции специализированных органов, разрешающих дела в сфере промышленной собственности: учебное пособие. М.: Статут, 2016. 286 с.

41. Рожкова М.А., Глазкова М.Е. Аспекты права на суд: новейшие тенденции // Российский ежегодник Европейской конвенции по правам человека / Russian Yearbook on the European Convention on Human Rights. N 1 (2015): Европейская конвенция: новые «старые» права. М.: Статут, 2015. С. 180 - 229 // СПС КонсультантПлюс.

42. Рузакова О.А. Актуальные проблемы развития законодательства об интеллектуальной собственности // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2017. N 3. С. 19-26.

43. Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учебник. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001. 752 с.

44. Цитович Л. В. Никишов А. Б. Правовое регулирование деятельности Суда по интеллектуальным правам в Российской Федерации // Сб. материалов международной научно-практической конференции «Интеллектуальная собственность: взгляд в будущее». М.: ФГБОУ ВПО РГАИС. 2014, 504 с.

45. Юсуфов А. Будет ли создан в России патентный суд? // ИС. Промышленная собственность. 2005. N 5. С. 2-8.

46. Ярошенко Н.И. Суд по интеллектуальным правам как субъект нормоконтроля в Российской Федерации // Российский судья. 2015. N 3. С. 10-13.

Судебная практика

47. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 17 «Об определении места постоянного пребывания Суда по интеллектуальным правам» // «Вестник ВАС РФ», N 8, август, 2012.

48. Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» // «Вестник ВАС РФ», N 12, декабрь, 2012.

49. Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 60 (ред. от 02.07.2013) «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» // «Вестник ВАС РФ», N 12, декабрь, 2012.

50. Постановление Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» (ред. от 22.06.2012) // «Вестник ВАС РФ», N 11, 1996.

51. Постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 N 9833/09 по делу N А40-53937/08-51-526 // СПС КонсультантПлюс.

52. Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 N 18012/10 по делу N А40-47499/2010 // СПС КонсультантПлюс.

53. Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2018 по делу N СИП-195/2017 // СПС КонсультантПлюс.