По нашему мнению, законодательное регулирование лизинговых отношений - это достойный пример решения многих проблем, связанных с формами титульного обеспечения. Но необходимо помнить о том, что лизинг находится в профессиональной финансовой сфере. В данной области исследуемые конструкции могут эффективными и оправданным. Но в связи этим фактом следует разумно распространять применение специфических инструментов финансового рынка в обычных гражданских и коммерческих отношениях.

2.3.4 РЕПО

РЕПО - это договор, в соответствии с которым собственник ценных бумаг продает эти ценные бумаги другому лицу, чтобы последний через определённое время продал данные ценные бумаги по заранее установленной цене. РЕПО урегулированы в ФЗ «О рынке ценных бумаг» в статье 51.3. Таким образом, как и лизинг, сделка РЕПО состоит из двух самостоятельных договоров. По первому договору между сторонами заключается договор купли с условием обратной продажи покупателем продавцу ценных бумаг по более высокой цене Павлодский Е.А. РЕПО - гражданско-правовой договор // Журнал российского права. 2008. №3. С. 46.. Разница в той цене, за которые ценные бумаги были куплены и проданы при второй продаже, и является вознаграждением покупателя Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т.П.М. 2003. С. 490.. Ценные бумаги при совершении обратной купли-продажи должны быть обязательно того же эмитента, удовлетворяющие в том же количестве тот же объем прав, что и при первоначальной сделкеМасленников М. Как обратной продажей имущества прикрывать залог // Экономика и жизнь Приложения «Юристъ». 1999. №9. С. 34.. К данным отношениям предусмотрено применение общих положений о купле-продаже.

Однако двойная купля-продажа не является истинной целью данной сделки, так как на самом деле - это способ получить денежные средства во временное пользование, за которое выплачивается вознаграждение покупателю. То есть продажная цена является кредитом, а выкупная цена - сумма кредита и процентов за пользование им Сарбаш C.B. Обеспечительная передача правового титула // Вестник гражданского права. 2008. № 1.С. 48.. Обеспечение кредитора содержится в праве собственности на ценные бумаги, которое он получает при первой купле-продаже, что и считается основанием относить данную сделку к конструкциям, использующим механизм обеспечительной передачи права собственности.

Обеспечительный эффект данной сделки проявляется, когда продавец по первой сделке не выкупил в оговоренный договором срок ценные бумаги по установленной цене. Тогда покупатель по первой сделке имеет право отказаться от договора ввиду существенности нарушения. Но зачастую данное положение устанавливается в самом договоре. В этом случае кредитор имеет право оставить ценные бумаги себе, либо продать их, и за счет денежной суммы, полученной после продажи, он может удовлетворить свой интерес. При чем акции уже находятся на счете кредитора, что позволяет значительно упростить процедуру реализации.

В таких случаях высок риск возникновения экономически необоснованного обогащения кредитора, ведь, обычно цена, за которую кредитор приобретает ценные бумаги намного меньше ее рыночной, и при продаже он получает излишек. Данная денежная сумма юридически обоснована, так как по договору ценные бумаги были переданы кредитору в собственность, и тем самым, при невозможности должника осуществить обратный выкуп данных ценных бумаг, кредитор получает свое вознаграждение за предоставление денежных средств в виде излишка. Но в случае применения залогового режима образовавшийся излишек поступил бы в имущественную массу должника, изначального продавца, что позволило бы оставшимся его кредитором в этой части удовлетворить свои требования Сарбаш С.В. Некоторые проблемы обеспечения исполнения обязательств // Вестник ВАС РФ. 2007. № 7. С. 36.. И при повышении или понижении цены на данные ценные бумаги на долю продавца падает несение рисков и выгод от таких событий, то есть продавец должен будет либо доплатить покупателю, либо покупатель уплачивает излишек продавцу.

Данная проблема сглаживается тем фактом, что на практике большинство договоров РЕПО заключаются в большом количестве между одними и теми же сторонами, что позволяет им основывать данные договоры на генеральных соглашениях См.: п. 19 ст. 51.3 ФЗ «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 №39-ФЗ.. А в свою очередь в формах данных соглашений всегда указаны пункты, которые предусматривают возвращение излишка либо доплаты недостающей суммы. Так как ввиду специфики сферы договоры РЕПО заключается в практически абсолютном большинстве именно по данным генеральным соглашениям, то риска нарушения прав сторон не возникает.

2.3.5 Обеспечительная уступка права требования

Согласно нормам ГК РФ одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне (финансовому агенту) денежное требование к третьему лицу и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент обязуется совершить не менее двух действий, одним из которых может быть передача клиенту в счет денежных требований денежные средства в том числе в виде займа или предварительного платежа См.: абз. 2 п 1 ст. 824 ГК РФ.. Но из данной нормы становится ясно, что так как передача клиенту денежных средств под переданное денежное требование к третьим лицам является лишь одной из четырех возможных действий, то такую сделку можно признать обеспечительной только в этих определенных случаях. Если все же требования уступлены как обеспечение исполнения обязательств клиента, то можно наблюдать механизм передачи права собственности в качестве обеспечения, только с определенной модификацией.

В отношении традиционной проблемы переобеспечения ГК РФ предусматривает прогрессивное регулирование, которое выражается в предоставлении финансовому агенту права на суммы, полученные по требованию клиента, лишь в размере его задолженностиСм.: п. 2 ст. 831 ГК РФ.. В обратной ситуации клиент остается обязанным кредитору в размере оставшегося долга. Более того законодательство устанавливает обязанность финансового агента предоставить клиенту отчет, что позволяет последнему контролировать добросовестное исполнение агентом его обязанности по возврату излишка. Данное положение впервые устанавливает подобную обязанность кредитора в сделках, опосредующих титульное обеспечение, что позволяет изменить неравное положение сторон, традиционно присущее титульному обеспечению Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М.: Статут, 2003. С. 494., в данном аспекте.

Из проведенного анализа некоторых установленных в законодательстве сделок, содержащих элементы титульного обеспечения, можно сделать вывод, что в отношении не всех из них в одинаковой степени качественно проработано регулирование. Некоторые правила, установленные в отношении лизинга, обеспечительной уступки права требования во многом предусматривают прогрессивное, справедливое регулирование, необходимое для оборота. Однако нормы, регламентирующие аренду с правом выкупа и сделки РЕПО нуждаются в дополнении либо должно быть выпущено разъяснение Верховного Суда, указывающее на необходимость применения по аналогии закона некоторых положений, предусмотренных для того же лизинга. В целом, с нашей точки зрения, лизинг, обеспечительная передача права требования и купля-продажа с удержанием права требования не представляют возможности нарушения прав третьих лиц или непрофессиональных участников оборота, а значит должны быть признаны таковыми и на уровне практики, что на данный момент далеко не всегда происходит.

3. Международное регулирование титульного обеспечения

3.1 UNCITRAL Legislative Guide on Secured Transactions

UNCITRAL Legislative Guide on Secured Transactions (далее - Руководство, Руководство ЮНСИТРАЛ) - это документ рекомендательного характера, который был принят Генеральной Ассамблеей 11 декабря 2008 года для оказания помощи странам в модернизации законодательства об обеспечительных сделках. Он играет существенное значение в понимании общего направления регулирования способов обеспечения в целом, а также конкретно титульного обеспечения. В Руководстве титульное обеспечение признается эквивалентом обеспечительного права, которое также подразделяется на два разных инструмента и техники для создания непосессорного обеспечительного права - передачу титула и удержание титула UNCITRAL Legislative Guide on Secured Transactions. P. 51. §85..

Относительно обеспечительной передачи рассматривается три варианта регулирования данного института. Первый заключается в признании передачи титула как механизма с упрощенными требованиями и большим влиянием кредиторов, то есть исключая применение общего режима обеспечительных прав Ibid. P. 52. §90.. Но этот вариант значительным образом усиливает позицию кредитора, хотя одновременно увеличивая риск его ответственности, и в то же время ослабляет позицию должника и других его кредиторов. Второй вариант заключается в разрешении только некоторых конструкций титульного обеспечения и приведении их требований и последствий в полное соответствие с требованиями обеспечительных прав Ibid. P. 52. §91.. И третий вариант представляет из себя полное уравнивание обеспечительной передачи титула и обеспечительных прав. Данный подход применяется в странах Общего права, и также рекомендуем данным Регулированием Ibid. .

Насчет удержания титула Руководство ЮНСИТРАЛ демонстрирует более подробное и сложное описание. Сущность данной модели совпадает с уже выше представленным понятием - это право продавца удерживать за собой титул на проданное имущество пока не будет получена полная сумма платежа. Если покупатель не исполнит свое обязательство по оплате имущества, то продавец имеет право вернуть данное имущество себе во владение бесплатно, так как оно до сих пор находится в его собственности, и при этом вещь будет освобождена от любых обременений, возложенных на нее покупателем Ibid. P. 53. §92.. Такое регулирование принято в большинстве стран.

Существует множество вариаций удержания титула в разных правопорядках. В некоторых странах продавец только обещает осуществить продажу, но сама продажа и переход титула происходит только после полной оплаты Ibid. С. 53. §94.. В других государствах распространена продажа под условием полной оплаты стоимости вещи. Но чаще всего продажа происходит немедленно, и только титул переходит после полной оплаты, установленной договором между сторонами, что и ставит покупателя в более слабое положение. Хотя у него есть право владения, пользования, а иногда и распоряжения, но тем не менее он не является собственником пока не выплатит всю сумму Ibid..

В некоторых странах продавец может оставить за собой титул пока все обязательства покупателя не будут выполнены, независимо от того относятся они к этой определенной вещи или к другому купленному имуществу Ibid. С. 53. §95.. Руководство признает договор аренды с правом выкупа как договор, включающий в себя проявления удержания титула Ibid. С. 54. §96..

Чрезвычайно интересным для дальнейшего анализа является применение конструкции удержания титула, которая заменяет собой обычное банковское финансирование. Более того в некоторых странах банки даже получают прибыль благодаря данному механизму, так как одно лицо могло продать вещь банку, а банк в свою очередь перепродает ее в кредит с удержания титула за собой другому лицу Ibid. С. 54. §97.. В иной ситуации покупатель может платить банку за заем наличными денежными средствами, при этом покупатель передает полученный правовой титул на вещь банку как обеспечение полного исполнения своего обязательства Ibid.. Более того применение в кредитных отношениях сопутствующих им обеспечительных конструкций всегда ставит в приоритет данные отношения в случае коллизии Ibid. P. 54. §97..

В исследуемом документе предлагаются несколько возможных вариаций регулирования данной сферы. Одна из них - это признание удержания титула как исключительно титульного инструмента, то есть не относить данную конструкцию к общему регулированию обеспечительных прав Ibid. P. 55. §100.. Другая отличается от предыдущей тем, что механизм удержания титула сохраняется в качестве особого, предназначенного исключительно для обеспечения уплаты покупной цены соответствующего актива без любого другого кредита, поступлений или продуктов Ibid.. Третий вариант - это включить удержание титула в обычную систему обеспечительных прав, но в таком случае будут доступны определенные привилегии для продавцов Ibid.. И, наконец четвертый вариант заключается в полном подчинении удержания титула правилам обеспечительных прав, что лишает продавцов всех преимуществ Ibid..

В соответствии с восьмой рекомендацией данного документа в праве должен применяться функциональный подход, который подразумевает признание любых прав, которые созданы соглашением сторон и осуществляют обеспечительную функцию по отношению к платежам или иному исполнению обязательства независимо от формы или терминологии, используемые сторонами в данной сделке Ibid. P. 62. §8.. За исключением финансирования приобретения, все права, обеспечивающие исполнение обязательств, должны быть квалифицированы таковыми и подлежат общему регулированию Ibid..

И далее указано каким образом данный подход может быть применен к финансированию приобретения. Рекомендации устанавливается, что данный функциональный подход может быть имплементирован в виде единого способа, то есть все виды обеспечительных прав, указанных выше, должны быть урегулированы установленными общими правилами. Или возможен вариант, при котором различается регулирование по отношению ко всем сделкам по финансированию потребления и к удержанию титула и лизингу. Таким образом, первая категория сделок будет регулироваться общими правилами, применяемыми к обеспечительным правам, а во втором случае собственнические права продавца, удерживающего титул и права лизингодателя будут сохранены, но при условии, что несмотря на дифференциацию, будут достигнуты равнозначные результаты Ibid. P. 63. §9.. Любой из этих подходов рассматривается как подходящий для заимствования в настоящем Руководстве.

Становится ясным, что Руководство ЮНСИТРАЛ транслирует единую идею относительно всех сделок обеспечительного характера - подчинение их общим правилам, регулирующим обеспечительные права. Иными словами, предлагает полностью унифицировать и стандартизировать обеспечительные конструкции.

В документе перечислены преимущества данной концепции. В их числе возможность объединения всех непосессорных обеспечительных прав в единый документ; трансформация посессорных обеспечительных прав в соответствии с современными требования; интеграция титульного обеспечения таким образом, чтобы при сохранении защиты продавца давать покупателю возможность воспользоваться приобретенными ими активами для дополнительного кредитования; уменьшение неясностей по поводу очередности кредиторов; способствование конкуренции среди кредиторов, так как все имеют равные права; упрощение выбора обеспечительной конструкции для должника; уменьшение стоимости создания обеспечительного права, его исполнения, а следовательно, и всего кредита Ibid. P. 56- 57. §105-106..

Безусловно, эти преимущества есть, и их отрицание не имеет никакого смысла. Но, смотря критически на данные положительные эффекты, можно выявить некоторые их проблематичные аспекты. Безусловно, унификация правовых текстов позволит осуществлять международную торговлю более свободно, так как различия в законодательствах не будут препятствием и источником споров для сторон. Тем не менее стоит учитывать, какие издержки понесут государства, чтобы провести данную унификацию и адаптировать все взаимосвязанные с обеспечительным сделками сферы права. Возможно, сторонам будет легче урегулировать применимое право в собственных договорах и подчинить ему все обеспечительные конструкции.

Также один из важнейших элементов исследуемых отношений является автономия сторон. Именно право сторон на установление тех обеспечительных конструкций, которые будут наилучшим образом служить их потребностям и нуждам, будет ущемлено при подчинении всех подобных сделок одному своду правил. Безусловно, государство должно оберегать права третьих лиц, которые из-за абсолютной воли сторон, могут серьезно пострадать, но, возможно, такие меры будут слишком радикальными в том виде, как это предлагает Руководство.

В то же время невозможно полностью согласиться с тем, что рекомендованный подход будет способствовать конкуренции между кредиторами. Предполагается, что повышение конкуренции будет иметь своим следствием появление более выгодных условий от кредиторов. Но, по нашему мнению, вполне вероятно, что еще одним следствием будет являться и обратный результат. Кредиторы не будут решаться финансировать лиц, которым необходимы огромные суммы либо они находятся в некотором рисковом финансовом положении, либо в иных нестандартных ситуациях, так как в случае неисполнения своего обязательства получить удовлетворение будет возможно только через общую процедуру, что во многих случаях предполагает только частичное удовлетворение своих требований. Иначе, при предоставлении права собственности в качестве обеспечения и сохранении особого регулирования такой конструкции, кредитор охотнее пошел бы на такой шаг, тем самым не произошло бы процедуры банкротства. Конечно, данная ситуация не основывается на реальном деле, но тем не менее недооценивать возможность наступления подобных случаев не стоит.

Более того, с нашей точки зрения, при предоставлении сильного обеспечения, такого как титульное обеспечение, кредиторы могут не вкладывать свои рисковые издержки в предоставляемые должникам условия кредита, так как будут уверены, что они получат удовлетворение своих требований в любом случае. Это также позволит сделать кредиты более доступными, что чрезвычайно благотворно отразится на развитии экономики.

3.2 Directive 2002/47/EC of the European Parliament and of the Council of 6 June 2002 on financial collateral arrangements

Directive 2002/47/EC of the European Parliament and of the Council of 6 June 2002 on financial collateral arrangements (далее - Директива 2002/47/ЕС) признает передачу титула как обеспечительную конструкцию. Это положение установлено п. 1 ст. 2 Директивы, где дается определение соглашению о передаче титула, включающему сделки РЕПО - соглашение, включая соглашение об обратной купле-продаже, при котором должник переводит на кредитора право собственности в целях обеспечения или гарантирования иным образом исполнения соответствующего денежного обязательства. В это время должник вправе пользоваться предметом обеспечения. Данная директива не включает удержание титула в механизмы финансового обеспечения, так как на ряду с вышеупомянутой передачей титула рассматривается только традиционное обеспечение (залог). Важно также понимать, что данная директива распространяется только на финансовую, банковскую сферу И.И. Зикун. Указ. соч. С. 70..

Директива еще до создания Руководства транслировала концепцию о введении единого режима Европейского Сообщества, который будет регулировать обеспечительные права в рамках структуры залога, так и передачи титула, включая соглашения РЕПО. Целями данной идеи являлась интеграция, оптимизация затрат, стабильность финансовой системы, свободное движение капитала и оказание услуг Directive 2002/47/EC of the European Parliament and of the Council of 6 June 2002 on financial collateral arrangements. §3..

Относительно процедуры принудительной реализации предмета обеспечения Директива не дифференцирует регулирование залога и передачу титула. Установлено, что когда определенное обязательство выполнено, применимы правила о ликвидационном неттинге Directive 2002/47/EC of the European Parliament and of the Council of 6 June 2002 on financial collateral arrangements. Art. 2. (механизм подсчета окончательной суммы долга). Тогда, во-первых, считается, что срок по обязательствам сторон наступает досрочно, обязательства должны быть исполнены немедленно, а именно должна быть уплачена сумма, составляющая их примерную стоимость, либо обязательства прекращаются, и возникает обязательство их уплатить. Или, во-вторых, производится расчет с каждой стороны по существующим задолженностям, и итоговая сумма должна быть уплачена той стороной, которая должна большую сумму.

Директива 2002/47/ЕС также устанавливает применение lex commissoria в отношении заложенных финансовых инструментов Directive 2002/47/EC of the European Parliament and of the Council of 6 June 2002 on financial collateral arrangements. Art. 4., что по своей сути являлось весьма отличным положением от общей тенденции относительно данного механизма в большинстве европейских стран. Целью данного нововведения было ускорить и упростить процедуру взыскания акций, долей в уставном капитале и ценных бумаг, что позволило бы обеспечить финансовую стабильность Рыбалов А.О. Lex commissoria в современном праве // Вестник ВАС РФ. 2013. № 3. С. 43. .

Главная тенденция, которую можно проследить, изучив основные международные акты, содержащие регулирование обеспечения обязательств, заключается в унификации способов обеспечения, то есть в установлении единого режима обеспечения для всех сделок, имеющих обеспечительную цель. Несмотря на указанную выше критику такой политики, которая имеет свои основания, наша позиция все же сводится к необходимости реформирования российской системы обеспечительных прав в соответствии с концепцией единого режима. Такое итоговое решение основано на неизбежности дальнейшего стремления правопорядка к усовершенствованию обеспечительной системы, преданию ей большей доступности для различных слоев населения. Мы признаем, что на данный момент такая реформа не будет иметь положительного эффекта ввиду настоящих потребностей оборота и наличия вышеупомянутых проблем в функционировании системы. Но тем не менее в будущем она с большой степенью вероятности окажет положительное влияние на экономические развитие страны. Наше предложение о введении единого режима включает следующие важнейшие оговорки.

Во-первых, данная унификация не должны быть распространена до межгосударственных масштабов, так как ввиду существенных отличий в национальных правопорядках, необходимости сохранения тех или иных публичных интересов в разных странах, высоких издержек такой процедуры Зенякина А.Г. Обеспечение исполнения обязательств по международным коммерческим сделкам как объект правовой унификации // Московский журнал международного права. М.: Междунар. отношения, 2011, № 3. С. 127-140., это будет непосильной задачей.

Во-вторых, перед началом масштабного реформирования системы обеспечения обязательств необходимо установить, каким именно должен быть будущий единый режим для всех обеспечений. Именно здесь становится особенно явна важность нашего предложения о необходимости признания титульного обеспечения в российском праве. Ведь объективно залоговый режим в настоящий момент имеет некоторые негативные стороны, которые были проиллюстрированы ранее. Для их решения следует признать титульное обеспечение с оговоренными выше дополнениями, чтобы впоследствии проанализировать, каким образом данные изменения повлияют на состояние гражданского оборота, и позволят ли они решить сложившиеся проблемы.

Таким образом, предлагаемые изменения относительно титульного обеспечения будут временными положениями в законодательстве, они позволят выявить именно тот единый режим для всех обеспечений обязательств, который будет соответствовать максимальному числу потребностей оборота, при этом сохраняя баланс интересов кредиторов и должников. На наш взгляд, без промежуточного практического этапа достичь желаемого результата будет невозможно, ведь в данный момент существует множество так и нерешенных проблем, которые сохранятся при установлении настоящего режима залога в качестве единого.

В-третьих, данные изменения необходимо основывать на официальных показателях экономики, заключениях специализированных уполномоченных органов, обзорах практики Верховного суда и результатах общественных обсуждений.

Заключение

По результатам проведения настоящего научного исследования были предложены следующие решения существующей долгие годы проблемы определения правового статуса титульного обеспечения в российском гражданском праве:

1. Необходимость признания титульного обеспечения, имеющего форму передачи или удержания титула, как способа обеспечения на законодательном уровне основывается на том, что в настоящий момент залоговый режим имеет существенные недостатки, заключающиеся в совершенно неэффективных торгах, сложности, дороговизне и затянутости процедуры обращения взыскания на предмет залога. Кредиторы несут значительные убытки ввиду такого способа реализации своих требований, что влияет на доступность кредитования и развитие делового оборота в нашей стране.

В силу принципа автономии воли и свободы договора мы считаем необходимым оставлять обороту возможность достигать одного и того же результата с помощью конструкций, имеющих разный набор рисков. Так титульное обеспечение обладает иным соотношением рисков, чем залог, что придает кредитору более сильную позицию. Но существование таких институтов в одной области права признается законодателем допустимым, так как даже в способах обеспечения ГК РФ установлены как поручительство, так и независимая гарантия, имеющие очень схожую модель распределения рисков с титульным обеспечением и залогом.

2. К сожалению, без законодательного закрепления конструкции титульного обеспечения сохраняется риск признания судами данных сделок недействительными, притворными, совершенными в обход положений закона о залоге, что было выявлено при проведении анализа судебной практики. При включении титульного обеспечения в законодательство с обозначенными оговорками риск негативных последствий в суде практически сводится на нет.

Предполагаемой сферой разрешенного законом использования титульного обеспечения на первоначальном этапе могла бы стать сфера предпринимательских отношений, с одновременным допущением в случае инициирования процедуры банкротства применения некоторых императивных положений из регулирования залога либо лизинга по аналогии закона, а также введением единого электронного реестра обеспечительных прав. Таким образом, представляется возможным избежать опасности нарушения прав, интересов должника и третьих лиц, однако профессиональные участники оборота получат законодательно установленную гарантию использования сильнейшего обеспечения, которое позволит им более эффективно и выгодно осуществлять свою предпринимательскую деятельность. На данный момент Lex сommissoria не дает полной гарантии в предоставлении такого порядка удовлетворения своих требований кредиторами, как это предусматривается в титульном обеспечении.

3. Более того мы считаем переквалификацию сделок, опосредующих титульное обеспечение, в залог, которая широко распространена на практике, некорректной. Она может привести к утрате кредитором всякого обеспечения ввиду того, что залог в рамках прикрываемой сделки при отсутствии регистрации не возникает. Данный факт серьезным образом нарушает права кредитора и ещё раз показывает, что на данный момент существует значительный перевес баланса интересов в пользу должника.

4. Относительно регулирования поименованных в законодательстве сделок, имеющих элементы титульного обеспечения, был выявлен дисбаланс в регулировании, заключающийся в разной степени проработанности правил относительно различных договоров. Положения о финансовой аренде (лизинге) и обеспечительной уступке права требования иллюстрируют прогрессивное и справедливое регулирование в некоторых вопросах, которое во многом следует использовать и в иных сделках, имеющих схожие элементы обеспечения. Предлагается либо внести соответствующие изменения в законодательство, регулирующее данные сделки, либо выпустить разъяснение для судов, содержащее положения о необходимости применения по аналогии более качественно урегулированных положений к другим сделкам. Например, стоит распространить правило о расчете сальдо встречных обязательств и выплате их в конкурсную массу при банкротстве, принятое в лизинге, на все сделки, не имеющие подобного регулирования.

5. Наконец, при анализе международного регулирования в сфере обеспечений обязательств, была выявлена тенденция на установление унифицированного подхода ко всем обеспечениям. Эта рекомендация изученных актов заключается в установлении единого режима обеспечения в отношении всех существующих способов обеспечения в правопорядке. Данное предложение продиктовано необходимостью совершенствования обеспечительного права, упрощения взаимоотношений между сторонами, а также важностью придания обеспечениям большей доступности. Несмотря на критику положений, предложенных UNCITRAL Legislative Guide on Secured Transactions, по нашему мнению, данная идея может быть адаптирована для российского правопорядка в будущем и принесет ему значительную пользу. В данном выводе мы особо подчеркиваем, что в настоящий момент гражданский оборот имеет иные потребности и проблемы, в связи с чем следующее реформирование предлагается проводить уже после решения вышеупомянутых проблем и с учетом данных важнейших оговорок.

Во-первых, в нашем понимании, не представляется возможным распространить данный процесс унификации на межнациональном уровене, поэтому он должен быть произведен только внутри правовой системы нашего государства. Во-вторых, перед введением данного режима необходимо воплотить в жизнь предложенные ранее нововведения относительно включения титульного обеспечения в российское законодательство. Этот этап имеет огромное значение, ведь, по нашему мнению, не представляется разумным установление существующего залогового регулирования как обязательного единого режима для всех обеспечений ввиду его некоторых негативных черт и существующего дисбаланса интересов в пользу должников.

При установлении положений о титульном обеспечении, с указанными оговорками, и по истечении определенного промежутка времени, можно будет объективно анализировать состояние оборота и выявить, каким именно должен быть будущий единый режим. На наш взгляд, единый режим должен в обязательном порядке предусматривать требование публичности обеспечений, устанавливать особое регулирование в случае инициирования банкротных процедур, которое позволит избежать ущемления прав третьих лиц, но при этом, возможно, стоит оставить на выбор сторон способ реализации имущества (усовершенствованные торги либо оставление вещи у кредитора либо самостоятельная продажа) ввиду вовлечения предпринимательского элемента, особенностей данного имущества и состояния рынка на настоящий момент. И в-третьих, следует воплощать данные изменения в жизнь только на основании анализа официальных показателей экономики, заключений специализированных уполномоченных органов, обзоров практики Верховного суда и результатов общественных обсуждений.

Список использованных источников

Международные документы и иностранные нормативные акты:

1. UNCITRAL Legislative Guide on Secured Transactions (2007). Режим доступа: URL:http://www.uncitral.org/uncitral/en/uncitral_texts/security/Guide_securedtrans.htm l.

2. Конвенция о международных гарантиях в отношении подвижного оборудования. г. Кейптауне. 16 ноября 2001 // Собрание законодательства РФ. 5 сентября 2011. № 36. Ст. 5124.

3. Directive 2002/47/EC of the European Parliament and of the Council of 6 June 2002 on financial collateral arrangements. Режим доступа: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32002L0047.

Нормативные акты:

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 05.05.2014) // Собрание законодательства РФ. 5 декабря 1994. №32. Ст. 3301.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 №14-ФЗ (ред. от 28.12.2013) // Собрание законодательства РФ. 29 января 1996. №5. Ст. 410.

5. Федеральный закон от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» // Собрание законодательства РФ. №17. 22 апреля 1996. Ст. 1918.

6. Федеральный Закон от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» // Собрание законодательства РФ. 20 июля 1998. №29. Ст. 3400.

7. Федеральный Закон от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» // Собрание законодательства РФ. 2 ноября 1998. № 44. Ст. 5394.

8. Федеральный закон от 21.01.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» // Собрание законодательства РФ. 28 января 2002. № 4. Ст. 251.

9. Федеральный Закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 28 октября 2002. № 43. Ст. 4190.

10. Федеральный Закон от 30.12.2008 №306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» // Собрание законодательства РФ. 5 января 2009. № 1. Ст. 14.

11. Федеральный Закон от 22.01.2008 г. №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 28 июля 2008. № 30 (ч. 1). Ст. 3615.

12. Федеральный закон от 30.12.2012 № 302-ФЗ (ред. от 04.03.2013) «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 31 декабря 2012. № 53 (ч. 1). Ст. 7627.

13. Федеральный Закон от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 23 декабря 2013. № 51. Ст. 6687.

Судебная практика:

14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 // Российская газета. 29 апреля 2010. № 109.

15. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» // Вестник ВАС РФ. № 5. Май. 2014.

16. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» // Вестник ВАС РФ. № 5. Май. 2014.

17. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. № 140. 3 июня 2015.

18. Постановление Президиума ВАС РФ от 06.10.1998 №6202/97 // СПС «Консультант Плюс».

19. Постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 №9010/06 по делу №А40-58457/05-98-453 // СПС «Консультант Плюс».

20. Постановление Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 № 12886/07 по делу № А45- 12751/06-4/244-9 // СПС «Консультант Плюс».

21. Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №1795/11 // СПС «Консультант Плюс».

22. Определение ВС РФ от 30.07.2013 №18-КГ13-72 // СПС «Консультант Плюс».

23. Определение ВС РФ от 29.10.2013 №5-КГ13-113 // СПС «Консультант Плюс».

24. Определение ВС РФ от 25.03.2014 №18-КГ13-172 // СПС «Консультант Плюс».

25. Определение ВС РФ от 23.03.2017 по делу № 307-ЭС16-3765(4,5), А66-4283/2014 // СПС «Консультант Плюс».

26. Определение ВС РФ от 21.11.2017 № 5-КГ17-197 // СПС «Консультант Плюс».

27. Определение ВС РФ от 09.01.2018 №32-КГ17-33 // СПС «Консультант Плюс».

28. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.09.2011 по делу №А58-8158/10 // СПС «Консультант Плюс».

29. Апелляционные определения городского суда Санкт-Петербурга от 11.02.2013 №33-1294/2013 // СПС «Консультант Плюс».

30. Апелляционное Смоленского областного суда от 25.03.2014 по делу №33-1181/2014, от 16.06.2015 по делу №33-1839/2015 // СПС «Консультант Плюс».

31. Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 01.10.2014 по делу №33-890 // СПС «Консультант Плюс».

32. Апелляционное определение Кировского областного суда от 11.12.2014 по делу №33-4429/2014 // СПС «Консультант Плюс».

33. Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 04.06.2015 по делу №33-1665/2015 // СПС «Консультант Плюс».

34. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.06.2015 по делу №33-8399/2015 // СПС «Консультант Плюс».

35. Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 01.06.2017 по делу №33-4161/2017 // СПС «Консультант Плюс».

36. Решение Слободского районного суда от 09.10.2014 по делу №2-1428/2014 // СПС «Консультант Плюс».

37. Решение Привокзального районного суда г. Тулы от 29.09.2015 №2-1392/2015 по делу №2-1392/2015 // СПС «Консультант Плюс».

38. Решение Лискинского районного суда (Воронежская область) от 29.10.2015 по делу №2-1325/2015 // СПС «Консультант Плюс».

39. Решения Кармаскалинского районного суда (Республика Башкортостан) от 16.03.2016 №2_1031/2015 по делу №2-87/2016 // СПС «Консультант Плюс».

40. Решение Индустриального районного суда г. Перми от 06.10.2016 по делу №2-4874/2016 // СПС «Консультант Плюс».

41. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» // Вестник ВАС РФ. № 3. 2002.

42. Обзора Президиума ВС РФ от 22.05.2013 «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» // Бюллетень Верховного Суда РФ. №9. Сентябрь. 2013.

43. Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017 // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 9. Сентябрь. 2018.

Монографии и учебные пособия на русском языке:

44. Бабаев А.Б. Система вещных прав. М.: Волтерс Клувер, 2006.

45. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договорное право. Кн. 1: Общие положения. 2-е издание, испр. М.: Статут, 1999.

46. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М.: Госюриздат, 1963.

47. Вебер Х. Обеспечение обязательств. М.: Волтерс Клувер, 2009.

48. Венкштерн М. Основы вещного права // Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии: Пер. с нем. М.: БЕК, 2001.

49. Вишневский А.А. Банковское право Англии. М.: Статут, 2000.

50. Гантовер Л.В. Залоговое право. Объяснения к положениям главы IV раздела I Проекта вотчинного устава. С.-Петербург: Гос.Тип, 1890.

51. Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. М.: Статут, 2004.

52. Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307_453 ГК РФ [Электронное издание. Редакция 1.0] / Отв. ред. А.Г. Карапетов. - М.: М-Логос, 2017. - 1120 с. С. 217 (автор конкретного комментария - Бевзенко Р.С.).

53. Звоницкий А.С. О залоге по русскому праву // Издание Книжнаго Магазина Н.Я. Оглоблина. Киев, 1912.

54. Иванов А.А. Договор финансовой аренды (лизинга): Учебно-практ. пособие. М.: Проспект, 2001.

55. Карапетов А.Г., Савельев А.И. Свобода договора и ее пределы: в 2 т. Т. 1: Теоретические, исторические и политико-правовые основания принципа свободы договора и его ограничений. М.: Статут, 2012.

56. Кассо Л.А. Понятие о залоге в современном праве. М. Статут, 1999.

57. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) // Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2005. С. 271 (автор комментария - А.А. Иванов).

58. Майер Д.И. Русское гражданское право. Пг.: Тип. «Двигатель», 1914.

59. Муромцев С. А. Гражданское право древнего Рима. М., 1883 // СПС «Гарант».

60. Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М.: Статут, 2003.

61. Павлодский Е.А. Договоры граждан и организаций с банками. М.: Статут, 2000.

62. Пахман С.В. Обычное гражданское право в России // Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М.: Зерцало. 2003.

63. Покровский И.А. История римского права. М.: Летний сад, 1998.

64. Римское частное право: Учебник // Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. М.: Юриспруденция, 2008.

65. Сарбаш С.В. Удержание правового титула кредитором. Статут, 2007.

66. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т.П.М. 2003.

Научные статьи и диссертации на русском языке:

67. Аверченко Н.Н. Правовая природа сделок РЕПО и льготный характер их налогообложения // Закон. 2008. № 3. С. 121-129.

68. Алферова Ю.Н. Понятие оговорки о сохранении права собственности // Вестник гражданского права. 2014. № 3. // СПС «Консультант Плюс».

69. Байгушева Ю.В., Крашенинников Е.А. Оговорка о сохранении права собственности. // Вестник ВАС РФ. №9. 2011. С. 38-61.

70. Батуева А.Д. Система реестра обеспечительных прав // Проблемы регистрации прав, фиксации и удостоверения юридических фактов гражданского права: сборник статей / А.Д. Батуева, Ю.В. Виниченко, С.А. Громов и др.; отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2013. С. 48-60.

71. Бевзенко Р.С. Обеспечительная купля-продажа и залог: комментарий к определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 09.01.2018 № 32-КГ17-33 // Вестник экономического правосудия РФ. 2018. №08. С. 4-16.

72. Бевзенко Р.С. Титульное обеспечение и доктрина акцессорности. // Об обеспечении обязательств: Сборник статей к юбилею С.В. Сарбаша. М., ИЦЧП. 2017. С. 43-69.

73. Бенцианова Т.Д. Оговорка о сохранении права собственности за продавцом // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М.: Норма, 2004. Вып. 8.С. 304-347.

74. Варул П.А., Куллеркупп К.Х. Оговорка о сохранении права собственность: сущность и правовое значение // Очерки по торговому праву: сборник научных трудов. Выпуск 18. Ярославль, 2011. С. 44-58.

75. Васильченко А.П. Понятие и признаки фидуциарных сделок в современном гражданском праве // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 11 / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М., 2007. С. 305 -328.

76. Галкова Е.В. Обеспечительная передача титула по германскому праву // Закон. 2016. № 11.

77. Горбатов К.А. Купля-продажа с условием сохранения собственности у продавца: вопросы, возникающие в практике «Вестник гражданского права». 2013. №1 // СПС «Консультант Плюс».

78. Грачев В. В. Передача проданной вещи с оговоркой о сохранении права собственности за продавцом // Сборник научных статей в честь 60летия Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2011. С. 132-152.

79. Гримм Д.Д. Проблема вещных и личных прав в древнеримском праве // Вестник гражданского права. 2007. № 3. С. 144-216.

80. Громов С.А. Обеспечительная функция права собственности лизингодателя на предмет лизинга // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: Сборник статей. М., 2010. С. 248-292.

81. Данилов Д.В. Обеспечительная купля-продажа как способ обеспечения, не поименованный в законе // Вестник Челябинского государственного университета. 2015. №17 (372). Право. Вып. 43. С. 76-81.

82. Дождев Д.В. Комиссорная оговорка при залоге: проблема совместимости правовых конструкций // Частное право и финансовый рынок: сборник статей / Л.С. Балеевских, М.Л. Башкатов, В.А. Белов и др.; отв. ред. М.Л. Башкатов. Вып. 2. М., 2014.

83. Егоров А.В. Залог vs. обеспечительная передача права: нужна ли обороту конкуренция? // Актуальные проблемы частного права: сборник статей к юбилею Павла Владимировича Крашенинникова: Москва-Екатеринбург. 2014. С. 78-127.

84. Егоров А.В. Обход закона: использование дозволенной правом формы ради запрещенной правом цели // Вестник международного коммерческого арбитража. 2011. № 2 (4). С. 169-190.

85. Егоров А.В., Усманова Е.Р. Залог и титульное обеспечение: теоретико-практическое сравнение конструкций // Вестник гражданского права. 2014. №4. С. 56-127.

86. Зенякина А.Г. Обеспечение исполнения обязательств по международным коммерческим сделкам как объект правовой унификации // Московский журнал международного права. М.: Междунар. отношения, 2011, № 3. С. 127-140.

87. Зикун И.И. Конструкция титульного обеспечения в гражданском праве: основные проблемы // Вестник гражданского права. 2016. № 2. С. 37-78.

88. Ланина О.В. Обеспечительная функция оговорки об удержании правового титула кредитором: опыт ведущих правопорядков современности // Вестник гражданского права. 2011. № 6. // СПС «Консультант Плюс».

89. Масленников М. Как обратной продажей имущества прикрывать залог // Экономика и жизнь Приложения «Юристъ». 1999. №9. С. 34-46.

90. Мейер Д.И. Древнее русское право залога. // Юридический сборник. - Казань: Иждивением книгопродавца И. Дубровина, 1855. С. 219-278.

91. Павлодский Е.А. РЕПО - гражданско-правовой договор // Журнал российского права. 2008. №3. С. 46-52.

92. Пучковская И.И. О защитном предназначении способов обеспечения исполнения обязательств (обеспечений) // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Философия. Социология. Право. Том 26. 2013. №23 (166). С. 132-138.

93. Рыбалов А.О. Lex commissoria в современном праве // Вестник ВАС РФ. 2013. № 3. С. 6-13.

94. Рыбалов А.О. Присвоение предмета залога залогодержателем в современном российском праве // Закон. 2013. №3.

95. Сарбаш C.B. Обеспечительная передача правового титула // Вестник гражданского права. 2008. №1. С. 7-93.

96. Сарбаш С.В. Некоторые проблемы обеспечения исполнения обязательств // Вестник ВАС РФ. 2007. №7. С. 32-43.

97. Сергеев А.П., Терещенко Т.А. Сделки в обход закона vs. притворные и мнимые сделки: отдельные вопросы квалификации // Арбитражные споры. 2015. №2. С. 132-140.

98. Тепкина А.В. Защита прав лизингодателя при обеспечительном лизинге. Дис. ... канд. юрид. наук. Элиста, 2015.

99. Удинцев В.А. Оставление заклада в пользовании должника // Избранные труды по торговому и гражданскому праву. М.: Центр ЮрИнфоР, 2003.

100. Усманова Е.Р. Новое дело о титульном обеспечении. Комментарий к Определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.11.2017 №5-КГ17-197 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. №5.

101. Усманова Е.Р. Современное понимание титульного обеспечения в российской и зарубежной практике // Об обеспечении обязательств: Сборник статей к юбилею С.В. Сарбаша. М., ИЦЧП. 2017. С. 462-524.

Иностранные публикации:

102. Law Commission Consultation paper № 176. Company security interests: a consultative report. 2004. Режим доступа: URL: http://www.lawcom.gov.uk/wpcontent/uploads/2015/03/cp176_Company_Security_Interests_Consultative_Repor t.pdf.

103. Bar Ch. van, Drobnig U. Study on Property Law and Non-contractual Liability Law as they relate to Contract Law. Submitted to The European Commission - Health and Consumer Protection Directorate-Generale-SANCO B51000/01/000574.

Интернет-ресурсы:

104. Рыбалов А.О. Фидуция vs продажа с правом выкупа (2014) [сайт] // Zakon.ru. 27 июня. (https://zakon.ru/blog/2014/6/27/fiduciya_vs_prodazha_s_pravom_vykupa) Просмотрено: 18.03.2019.

105. Обсуждение титульного обеспечения и обеспечительной купли-продажи с А.А. Маковской (2018) [Видеозапись]// YouTube. 10 августа. (https://www.youtube.com/watch?v=8LrjLRZzQSw). Просмотрено: 15.02.2019.

106. Круглый стол «Титульное обеспечение vs. залог» (2018). [Видеозапись]// М_Логос. 21 октября (https://www.m_logos.ru/publications/nauchno-praktichesky_kruglyi_stol_titulnoe_obespechenie_vs_zalog/). Просмотрено: 29.04.2019.

Размещено на Allbest.ru