Размещено на http: //www. allbest. ru/

Санкт-Петербургский филиал федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования

"Национальный исследовательский университет

"Высшая школа экономики"

Юридический факультет

Кафедра конституционного и административного права

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

на тему «Понятие, особенности и квалификация причинения смерти по неосторожности»

«Concept, Features and Qualification of Involuntary Manslaughter»

Выполнил: Студентка 4 курса группы

БЮР 151 Проскурова Анна Андреевна

Формат работы: НИР Научный руководитель:

профессор Клейменов Иван Михайлович

Санкт-Петербург 2019

СОДЕРЖАНИЕ

• ВВЕДЕНИЕ
• 1. ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ ИНСТИТУТА ПРИЧИНЕНИЯ СМЕРТИ ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ
• 1.1 Возникновение и развитие законодательства за причинение смерти по неосторожности
• 1.2 Причинение смерти по неосторожности в действующем уголовном законодательстве
• 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРИЧИНЕНИЯ СМЕРТИ ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ
• 2.1 Правовой анализ объекта и объективной стороны причинения смерти по неосторожности
• 2.2 Правовой анализ субъекта и субъективной стороны причинения смерти по неосторожности
• 2.3 Квалифицированные виды причинения смерти по неосторожности
• 2.4 Уголовная ответственность за причинение смерти по неосторожности
• 2.5 Предупреждение причинения смерти по неосторожности
• 3. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ИНСТИТУТА ПРИЧИНЕНИЯ СМЕРТИ ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ ПО УГОЛОВНОМУ КОДЕКСУ РФ И ЗАРУБЕЖНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ
• ЗАКЛЮЧЕНИЕ
• СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
• 

ВВЕДЕНИЕ

смерть неосторожность ответственность уголовный

Конституция Российской Федерации устанавливает следующее: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства». Подобное положение закреплено и в Международном пакте о гражданских и политических правах: «Право на жизнь есть неотъемлемое право каждого человека. Это право охраняется законом. Никто не может быть произвольно лишен жизни». Действительно, жизнь является наивысшей ценностью, так как, лишаясь её, человек не имеет возможности осуществлять иные свои права. Деяния, направленные против человеческой жизни всегда пресекались и карались государством, вне зависимости были ли они совершены с умыслом или по неосторожности. Так, в настоящее время внимание преимущественно уделяется умышленному лишению жизни в виду его значительного веса в общем числе преступлений против личности, а так же повышенной общественной опасности. Спад интереса к неосторожным преступлениям, повсеместное внедрение и распространение источников повышенной опасности, апогей научно-технического прогресса, с одной стороны, и процветание социальной безответственности, недисциплинированности и низкий уровень правовой культуры, с другой, приводят к увеличению числа причинения смерти по неосторожности. Недооценивание степени общественной опасности указанного деяния привело к тому, что на данный момент указанный институт является малоисследованным. Безусловно, А.И. Рарог, В.А. Нерсесян, П.С. Дагиль и другие ученые внесли значительный вклад в изучение причинения смерти по неосторожности. Тем не менее, нельзя отрицать тот факт, что в большей степени, теоретическая база представлена научными трудами пятнадцатилетней давности и работами, в которых освещены лишь отдельные аспекты квалификации неосторожных преступлений. Таким образом, считаем необходимым провести комплексное исследование причинения смерти по неосторожности, разработать и предложить комплекс эффективных превентивных мер и внести возможные предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства. Достижение данной цели может быть реализовано посредством выполнения следующих задач:

1. Изучение истории становления и развития института причинения смерти по неосторожности;

2. Раскрытие понятия причинения смерти по неосторожности и выделение юридических признаков;

3. Изучение проблемы, связанной с квалификацией и отграничением причинения смерти по неосторожности от смежных составов преступления, а так же анализ регламентации уголовной ответственности;

4. Сравнительный анализ института причинения смерти по неосторожности по Уголовному кодексу РФ и законодательству зарубежных стран;

5. Рассмотрение и анализ судебной практики по проблеме квалификации причинения смерти по неосторожности.

1. ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ ИНСТИТУТА ПРИЧИНЕНИЯ СМЕРТИ ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ

Испокон веков жизнь рассматривалась как наивысшая ценность и являлась неприкосновенной. Лишение же человека данного блага всегда порицалось обществом. Тем не менее, общество давно пришло к тому, что причинение смерти не всегда является умышленным, вследствие этого, и отношение к человеку, совершившему данное деяние, должно быть иным, более благосклонным. Таким образом, в данной главе, ставим перед собой задачу проследить эволюцию института причинения смерти по неосторожности: изменение подходов к пониманию и толкованию неосторожности, признаков данного деяния, характера и степени общественной опасности.

Первыми документами, которые закрепляют различные правонарушения и меры наказания за них, являются русско-византийские договоры Олега 911 г. и Игоря 944 г., которые содержат несколько предписаний, посвященных убийству. Так, в соответствии с указанными договорами, при князе Олеге каждый мог покарать убийцу, при князе Игоре же это могли сделать только родственники убитого. Тем не менее, суть нормы не меняется: разрешен самосуд без выяснения обстоятельств дела. Таким образом, преступления, направленные против человеческой жизни, не дифференцируются на умышленные и неосторожные, роль играют только последствия деяния, а именно смерть.

Первым систематизированным документом Древнерусского государства является Русская Правда Ярослава Мудрого 1016г. Необходимо отметить, что понятие системности весьма относительно: все убийства разграничиваются лишь по обстоятельствам, местам, где были совершены, каковы были мотивы преступника, а наказание варьируется в зависимости от социальной принадлежности убитого. Тем не менее, следует обратить внимание на 6 и 7 статьи, в которых прослеживается разграничение убийства «во время ссоры или на пиру» и «без всякой ссоры». Первое преступление оценивается как менее тяжкое, за которое следует выплата виры совместно с общиной. При совершении второго же преступление община не обязана помогать и выдает убийцу с его женой и детьми на изгнание или заточение, а его имущество на разграбление. Тем самым, во время ссоры или на пиру нет умысла, подготовки к преступлению, все происходит стихийно, в порыве эмоций, моментного возбуждения. Другая ситуация, когда лицо продумывает все детали и намеренно причиняет вред. Таким образом, можно сделать вывод о том, что несмотря на отсутствие детальной регламентации, составления законов «по наитию», именно Русская Правда содержит в себе зачатки разделения вины на умысел и неосторожность и является документом, на котором будут базироваться все последующие, а именно Псковская Судная грамота 1397г., Двинская Уставная грамота 1440 г., Судебник 1550 г., которые развивались в рамках объективной стороны преступления, а так же дополнялись мерами ответственности.

Большинство ученых, таких как В.В. Агильдин, С.М. Ханахок и Д.Н. Кожухарик, особенно выделяют следующий документ - Соборное уложение 1649 г - тем не менее, считаем, что Русская Правда занимает не менее важное место в эволюции уголовного законодательства, так как является отправной точкой в вопросе разграничения убийств в зависимости от формы вины. Впрочем, Соборное уложение, действительно, является основополагающим. Так, впервые сделано разграничение преступлений на совершенные «с умышления» и «не умышленно». Тем не менее, нельзя не отметить внутренние противоречия. Так, статьи 69, 71, 73 Соборного Уложения закрепляют привилегированный состав преступления, а именно убийство «в драке пьяным делом», неумышленное, за которое не следует смертной казни. Таким образом, состояние алкогольного опьянения отождествляется с отсутствием намерения. В статье же 17 данного документа указано: « А будет кто с похвалы, или с пьянства, или умыслом наскачет на лошади на чью жену, и лошадью ея стопчет и повалит, и тем ея обесчестит, или ея тем боем изувечит… велеть его бити кнутом нещадно». Если же «жена и сама умрет, и его за такое его дело самого казнити смертию». В данном случае, законодатель в один ряд ставит умысел и «пьяное дело». Таким образом, в данный период не сложилось четкого понимания и разграничения понятий умысла и неосторожности. Данное утверждение также подтверждается различными подходами к назначению наказания. В одних случаях законодатель подчеркивает необходимость учета субъективной стороны: за совершение убийства неумышленно предусматривались стегание кнутом, тюремное заключение либо возмещение помещику рабочих рук, в том числе и выдача убийцы с его семьей в холопы (статьи 69, 71, 73 Соборного Уложения 1649 г.), «…кто кого убьет с умышления…и такова убойцу самого казнити смертию», в некоторых случаях и вовсе не применялись санкции: А будет кто, стреляючи ис пищали, или из лука по зверю … и убьет до смерти … ненарочно, без умышления - того смертию не казнити, и в тюрму не сажати». В то же время, данный принцип не распространялся, если речь шла о лекаре: «если лекарь «нарочно или ненарочно уморит кого-либо», его предписывалось казнить». Таким образом, Соборное Уложение 1649 г., действительно, базовый документ, с которого начинается история причинения смерти по неосторожности, тем не менее, понятия неосторожности закрепления не получило, что связано с отсутствием полного, системного понимания данного института.

Артикул воинский 1715 г. так же толкует неосторожность, как совершение преступления «ненарочно и неволею» , «не в намерии» , а также и вовсе без вины . Но в отличии от Соборного Уложения 1649 г. убийство по неосторожности носит менее общественно опасный характер, чем умышленное, что подтверждается исключением смертной казни из мер наказания за данное деяние.

Дальнейшее развитие неосторожное убийство получило в документе, который расценивается многими учеными как первый в России Уголовный кодекс, а именно книга «О преступлениях и наказаниях вообще» Свода Уголовных законов 1835 г. В главе 2 «О смертоубийстве» статьи 336, 337,344 содержат нормы о неосторожном убийстве. Более того, впервые сформулирована и закреплена дефиниция неосторожности, которая имеет две разновидности, отдаленно напоминающие современные легкомыслие и небрежность: «когда лицо могло предвидеть противозаконные последствия» и «когда лицо совершило действия, не запрещенные законом, но должно было или могло при осмотрительности предвидеть такие последствия». Более того, законодатель отделил преступления по неосторожности от преступлений, совершенных «в драке», а так же лекарем или аптекарем, применивших «ненадлежащее лекарство». Таким образом, данным актом расширилась и модернизировалась не только Особенная, но и Общая часть уголовного права.

Впоследствие, общие нормы о неосторожном убийстве получили своё развитие в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Так, законодательно были отграничены друг от друга преступления, совершенные по неосторожности и невиновное причинение вреда: «Кто случайно, не только без намерения, но и без всякой с его стороны неосторожности…». Законодатель предписывает, что неосторожные убийства характеризуются высоким уровнем опасности, хоть и деяния не содержат умысла, нельзя трактовать, что лицо, совершившее преступления, - жертва обстоятельств и не имеет вины. Более того, институт находит свое развитие вне главы, посвященной преступлениям против личности. Детальной регламентации подвергаются сферы деятельности, связанные с источниками повышенной опасности, например, с незаконным изготовлением и хранением оружия, нарушением эксплуатации железных дорог, а вместе с этим и уголовная ответственность за данные преступления, если они повлекли за собой смерть.

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., а именно нормы, закрепленные в данном акте, действовали вплоть до начала ХХ века. Несмотря на государственный переворот 1917, смену власти, а вместе с ней всех судебных учреждений, законы имперской России действовали до 1919 года, который можно ознаменовать, как начало регрессивного периода уголовного права. Так, принятые Руководящие начала по уголовному праву РСФСР включали только Общую часть уголовного права, причем, законодатель отказался от понятия вины и её видов. Более того, выбранная мера наказания полностью зависела от социального положения лица: за преступления, совершенные представителями имущего класса, налагалось более строгое наказание. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г., равным образом, сохранял направленность на защиту советского строя и рабоче-крестьянского порядка, но в отличие от своего предшественника, разделял преступления на умышленные и неосторожные. «Наказанию подлежат лишь те, которые: действовали неосторожно, т.е. легкомысленно надеялись предотвратить последствия своих действий или же не предвидели их, хотя и должны были их предвидеть». Впрочем, исходя из буквального толкования нормы можно сделать вывод, что законодатель подразумевает под неосторожностью только легкомыслие, не выделяя небрежность. Ряд авторов придерживается иного мнения, проводя аналогию между первой частью статьи 147 УК 1922 г., которая посвящена уголовной ответственности за неосторожное убийство, и убийством, совершенным по небрежности в современном понимании, а так же между 2 частью указанной статьи, закрепляющей меры наказания за неосторожное убийство в результате сознательного несоблюдения правил предосторожности, и убийством, совершенным по легкомыслию. Считаем, данную точку зрения неверной, и придерживаемся несколько иного соображения, что определение простой неосторожности 1922 г. сочетает в себе частично черты, как легкомыслия, так и небрежности в понимании Уголовного кодекса 1996г., которые нельзя разделить. Вторая же часть статьи 147 УК 1922 г. закрепляет квалифицированный состав данного преступления. Так, за неосторожное убийство следовало лишение свободы или принудительные работы до одного года, совершение преступления по второй части данной статьи влекло более суровое наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, а в некоторых случаях лицо лишалось права навсегда или на определенное время заниматься тем видом деятельности, при выполнении которого оно причинило смерть.

Следующий Уголовный кодекс РСФСР был принят в 1926 г. и не содержал никаких нововведений, касательно понятия неосторожности. Вместе с тем, была переконструирована норма о неосторожном убийстве: законодатель ставит в один ряд с неосторожным убийством «убийство, явившееся результатом превышения пределов необходимой обороны». Нельзя не согласиться с Агильдиным В.В., который указал на необоснованность данной новеллы из-за различных форм вины преступных деяний. Более того, как отмечает ученый, в связи с данным изменением становится проблематичным применение нормы. Касательно квалифицированного состава, который был закреплен второй частью статьи 147 предыдущего Уголовного кодекса, в новом акте он был упразднен. Вместе с тем, меры наказания первой и второй части были сведены воедино: лишение свободы сроком до 3 лет или принудительные работы до 1 года.

Необходимо отметить, что в 30-е годы активно протекал научно-технический прогресс: автомобили заполоняли города. Вследствие этого, рос уровень преступлений в связи с нарушением правил дорожного движения. К сожалению, закрепления в специальных нормах данные преступления не получили, а уголовная ответственность наступала по статьям 136 и 139. В дальнейшем Верховный Суд СССР постановлением от 15 сентября 1950 г. № 16/12/У внёс ясность в квалификацию данного рода преступных деяний: 1) если правила были нарушены «сознательно, злостно», в результате чего была причинена смерть, то следует ответственность за умышленное убийство (ст. 136 УК РСФСР 1926 г.); 2) в том случае, когда правила нарушены без вышеперечисленных отягчающих обстоятельств, а по неосторожности, то лицу вменяется убийство по неосторожности (ст. 139 УК РСФСР 1926 г.); 3) во всех иных случаях применяется статься 75 УК РСФСР 1926 г. или соответствующие статьи УК других союзных республик. По причине того, что субъективная сторона данного преступления не была детально изучена, нижестоящие суды, руководствуясь данным разъяснением, некоторые убийства в результате сознательного нарушения правил дорожного движения ошибочно квалифицировали как умышленные.

Закон СССР от 25.12.1958 об утверждении Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик впервые представляет современную формулировку неосторожности, которая закреплена в статье 9: «Преступление признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть». Данная дефиниция была перенесена в Уголовный кодекс РСФСР 1960 г., таким образом, были установлены 2 формы вины: легкомыслие и небрежность.

Вступление в силу Уголовного кодекса 1996 ознаменовало начало нового этапа в уголовном праве. Существенным нововведением, которое до этого времени не встречалось ни в одном нормативном акте за всю историю России, является исключение из нормативного акта неосторожного убийства и замена его на причинение смерти по неосторожности. Таким образом, законодатель значительно разграничивает преступления с умыслом и по неосторожности, закрепляя тот факт, что убийцей является лишь лицо, действующее намеренно.

1.2 Причинение смерти по неосторожности в действующем уголовном законодательстве

Идея о причинении смерти по неосторожности возникла ещё в 1940х годах и продвигалась М.Д. Шаргородским. Так, ученый утверждал, что убийством является только умышленное лишение жизни, тем самым, необходимо сделать акцент именно на буквальном понимании терминов. Выражение «неосторожный убийца» звучит так же противоречиво, как и «неосторожный поджег», ведь поджечь и убить можно только имея намерение. Отлична ситуация, когда по неосторожности причиняется смерть и вызывается пожар. A.A. Пионтковский, в свою очередь, наоборот придерживался мнения о сохранении дефиниции неосторожного убийства, трактуя это тем, что в ином случае будет ослаблена моральная оценка данного деяния. Считаем, что «внешняя оболочка» термина не может влиять на отношение к самому преступлению, более того, предложенное Шаргородским понятие более полно характеризует природу института и отграничивает его от смежных. Данного подхода придерживается и законодатель, когда вводит в действующий Уголовный кодекс РФ статью 109, посвященную причинению смерти по неосторожности, которое заменило собой неосторожное убийство.

Итак, уголовное право представляет собой систему взаимосвязанных юридических норм, объединенных в более крупные единицы, именуемые институтами, которую в свою очередь, регулируют сходные уголовно-правовые отношения или их часть или же выполняют иные регулятивные функции, характеризуются внешней обособленностью, а так же содержанием определенных нормативных предписаний. В виду того, что Уголовный кодекс РФ не содержит отдельной главы, посвященной неосторожным преступлениям против жизни человека, ряд ученых не выделяет причинение смерти по неосторожности в качестве отдельного института. Считаем данное мнение неверным, ведь, несмотря на отсутствие внешнего обособления причинения смерти по неосторожности, выражающегося в трёхуровневой структуризацией, а именно разделы, главы, статьи, в данном случае можно использовать иной подход - внутренний, то есть логическую обособленность. Так, институт причинения смерти по неосторожности охватывает деяния, имеющие общий объект посягательства, а именно жизнь человека; общую объективную сторону, которая представляет собой действие или бездействие, последствием которых выступает смерть человека; а так же общую субъективную сторону, представленную в виде неосторожной формы вины. Таким образом, в настоящее время причинение смерти по неосторожности представляет собой самостоятельный юридический институт, структура которого представлена основным составом преступления, закреплённым в статье 109 УК РФ, предписаниями касательно неосторожной и двойной формы вины (статьи 26,27 УК РФ), специальными составами, закрепленными в различных статьях Особенной части Уголовного кодекса РФ, которые регламентируют конкретные случаи причинения смерти по неосторожности, и регламентацией уголовной ответственности за данное преступное деяние.

Как уже было отмечено выше, Уголовный кодекс РФ не содержит отдельной главы, которая охватывала бы все неосторожные преступления. Некоторые ученые, такие как Нерсесян, видят в этом определенную проблему. По мнению Нерсесяна, при определении системы построения уголовного кодекса необходимо акцентировать внимание не только на объективной стороне, но и на субъективной, иначе правоохранительные органы и дальше будут сталкиваться с проблемой ошибочного определения формы вины. Таким образом, необходимо создать отдельную главу о неосторожных преступлениях, объединенную общих объектом. Нельзя согласиться с данной точкой зрения, так как каждая глава действующего Уголовного кодекса РФ освещает определенную сферу, изменение же принципа построения приведет к бессистемности нормативного акта, невозможности быстро ознакомиться с искомой информацией. В то же время, Нерсесян заострил внимание, действительно, на наиболее актуальной проблеме: низком уровне изучения неосторожных преступлений, в том числе причинения смерти по неосторожности, с одной стороны, а с другой, высокий темп распространения данных общественно опасных деяний. Всё же, считаем, что данная проблема должна решаться не принятием поправок в Уголовный кодекс РФ и изменением его структуры, а с помощью проведения детальных исследований данного института.

В связи с расширением Особенной части Уголовного кодекса, а именно увеличения числа специальных статей, закрепляющих причинение смерти по неосторожности, в научной литературе сложились различные мнения о классификации преступлений. Так, В.В. Агильдин выделяется три группы преступлений: 1) причинение смерти по неосторожности в быту; 2) причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей; 3) причинение смерти по неосторожности, связанное с использованием технических приборов. И.М. Мицкевич так же придерживается обширной классификации, конкретизируя только вторую группу преступлений. Так, ученый дополнительно выделяет причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей, а именно управленческих функций. Наиболее ценную классификацию, на наш взгляд, представила С.М. Ханахок, которая сделала акцент не на сферы распространения данного преступления, а на его составные элементы. Так, в зависимости от объективной стороны причинение смерти по неосторожности можно разделить на: 1) совершенное посредством прямого физического воздействия; 2) совершенное вследствие невыполнения или ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей; 3) совершенное вследствие неверного использования технического оборудования. Вторым критерием является структура состава преступления. Таким образом, все преступные деяния делятся на: 1) простые преступления, которые характеризуются наличием одного объекта посягательства, а именно жизни человека (части 1, 3 ст. 109 УК РФ); 2) сложные преступления, которые характеризуются наличием двух объектов посягательства, причем, жизнь человека является дополнительным объектом (ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 123, ч. 2 ст. 124, п. «в» ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 127, п. «а» ч. 3 ст. 127.1, ч. 3 ст. 127.2, ч. 2 ст. 128, п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 132, ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 167, п. «б» ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 211, ч. 2,3 ст. 215, ч. 2 ст. 215.1, ч. 3 ст. 215.2' ч. 3 ст. 215.3, ч. 2,3 ст. 216, ч. 2-3 ст. 217, ч. 2-3 ст. 219, ч. 2-3 ст. 220, ч. 3 ст. 227, ч. 3 ст. 230, ч. 2 ст. 235, ч. 2 ст. 236, п. «г» ч. 2 и ч. 3 ст. 238, ч. 3 ст. 247, ч. 2 ст. 248, ч. 3 ст. 250, ч. 3 ст. 251, ч. 3 ст. 254, ч. 2,3 ст. 263, ч. 3-6 ст. 264, ч. 2,3 ст. 266, ч. 2,3 ст. 267, ч. 2,3 ст. 268, ч. 2,3 ст. 269, ч. 2,3 ст. 293, ч. 2,3 ст. 349, ч. 2,3 ст. 350 УК РФ); 3) альтернативные преступления, объективная сторона которых может быть представлена различными действиями, которые перечислены в диспозиции нормы. В том случае, если при выполнении хотя бы одного из них последует смерть человека, данное деяние будет уголовно-наказуемым (ст.218, ст. 351, ст. 352 УК РФ). Третьим критерием является характер и степень общественной опасности. Так все деяния подразделяются на преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести (причинение смерти по неосторожности в сфере быта) и категории средней тяжести (причинение смерти по неосторожности в виду невыполнения или ненадлежащего выполнения профессиональных обязанностей, неправильного использования технического оборудования).

Таким образом, причинение смерти по неосторожности является самостоятельным составом преступления, закрепленным в статье 109 УК РФ, а так же квалифицированным и особо квалифицированным признаком иных умышленных или неосторожных преступлений. Тем не менее, несмотря на нормативное закрепление термина, Уголовный кодекс РФ не содержит определения причинения смерти по неосторожности. В литературе представлено несколько точек зрения. Так, И. В. Чурляева трактует причинение смерти по неосторожности как «деяние (действие или бездействие) лица, совершенное вследствие грубой недисциплинированности, неосмотрительности, невнимательности, повлекшие смерть другого лица, наступление которой виновный не желал либо не предвидел, хотя должен был и мог предвидеть». Таким образом, ученый подчеркивает субъективную сторону деяния. Действительно, такие понятия как «недисциплинированность, неосмотрительность, невнимательность» могут иметь довольно широкое толкование, таким образом, достигается всестороннее описание психологической составляющей преступления. Тем не менее, видится важным указать, что действия и бездействия могут быть совершены не только вследствие человеческих недостатков, но и умышленно. Например, нарушение подсудимой Кудряшовой Т.С. правил устройства электроустановок и проведение провода для подачи электроэнергии, который не имеет полной изоляции токоведущих частей, влекущее причинение смерти жильцу дома. В.В. Агильдин, в свою очередь, предлагает следующую дефиницию: причинением смерти по неосторожности представляется деяния «нарушающее различные правила предосторожности (что само по себе не является преступлением), в результате чего наступают последствия в виде смерти другого человека, наступления которой виновный не желал либо не предвидел». Так же, в своей работе ученый предлагает изменить дефиницию и заменить причинение смерти по неосторожности на лишение жизни по неосторожности с целью конкретизации объективной стороны, которая может быть выражена не только действием, но и бездействием. Тем не менее, не видим необходимости в данной модификации, так как, во-первых, толкование остается неизменных, во-вторых, считаем важным сделать акцент именно на обстоятельство наступления смерти, так как понятие «жизнь» имеет довольно широкую интерпретацию, которую мы рассмотрим в дальнейшем. Более того, хотелось бы обратить внимание на то, что ученый понимает под деянием в данном случае действие или бездействие, которое само по себе не является преступлением. Данное утверждение является ошибочным. Примером обратного является дело, когда подсудимый Салтовский нанес побои и удар в грудь, из-за которых потерпевший упал и ударился головой о ступени, получив закрытую черепно-мозговую травму, вследствие которой наступила смерть. Нельзя не отметить, так же, формулировку «смерть другого лица, наступление которой виновный не желал либо не предвидел», которая фигурирует в обеих дефинициях. Считаем, что в данном случае виды неосторожности нуждаются в более детальном описании. Наиболее удачным считаем определение, которое дает в своей статье С.М. Ханахок, а именно, под причинением смерти по неосторожности необходимо понимать « умышленные или неосторожные действия лица, при совершении которых по неосторожности была причинена смерть другому человеку». Таким образом, по нашему мнению, формулировка данного деяния должна быть абстрактна и лаконична для того, чтобы охватить все признаки преступления.

2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРИЧИНЕНИЯ СМЕРТИ ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ

2.1 Правовой анализ объекта и объективной стороны причинения смерти по неосторожности

Преступления против жизни и здоровья впервые за всю историю российского уголовного права открывают Особенную часть Уголовного кодекса РФ, тем самым подчеркивается наивысшая ценность человеческой жизни. Несмотря на тот факт, что законодатель отграничивает неосторожное причинение смерти от убийства, он оставляет данное деяние в одной главе с последним, так как оба преступления имеют общий объект посягательства. Понятие объекта преступления является фундаментальным в уголовном праве. Так, под объектом принято понимать общественные отношения, которые охраняются уголовным законом и на которые непосредственно направлено преступление. Придерживаемся точки зрения, что, лишая человека жизни, лицо причиняет вред не только данному человеку, но и людям, которые были связаны с ним. Таким образом, потерпевшим становится не только данное лицо, но и его близкие. Следовательно, родовым объектом причинения смерти по неосторожности являются общественные отношения, обеспечивающие право на жизнь, а непосредственным - жизнь человека, причем «независимо от социальных, физиологических, криминологических и иных особенностей личности».

Говоря о жизни как об объекте причинения смерти по неосторожности, необходимо установить момент её окончания. В соответствии со статьей 66 Федерального закона от 21.11.2011 N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" моментом смерти является смерть мозга или биологическая смерть, то есть необратимая гибель человека. Смерть мозга представляет собой полное прекращение функционирования при искусственном поддержании оборота воздуха через легкие и при работающем сердце. Биологической смертью является прекращение жизнедеятельности всего организма. Весьма обсуждаемым вопросом является ситуация с комой, а именно нахождением человека в бессознательном состоянии с расстройством различных функций жизнеобеспечения. В данном случае человек находится без сознания и не может существовать без специальной, поддерживающей жизнь аппаратуры. Так, встает этический вопрос, является ли в данном случае человек формально умершим, ведь данное существование нельзя назвать полноценной жизнью. Тем не менее, считаем, что законодатель в данном вопросе придерживается четкой позиции, и исходя из норм действующего законодательства, кома не должна приравниваться смерти.

Следующим элементом рассматриваемого преступления является объективная сторона, то есть внешнее проявление преступного деяния, которое можно наблюдать в реальности. Причинение смерти по неосторожности является преступлением сугубо с материальным составом, главными признаками которого являются деяние, причинно-следственная связь и общественно-опасное последствие. Таким образом, уголовная ответственность наступает только при наступлении результата в виде смерти. Факультативными признаками являются место, время, способ, орудия и средства совершения преступления. Наличие тех или иных факультативных признаков может лечь в основу смягчающих или отягчающих обстоятельств.

Первым признаком объективной стороны является деяния, которое выражается в действии или бездействии. В первую очередь, необходимо отметить, что непосредственно деяние не направлено на лишение жизни, а характеризуется в нарушении различных правил и мер безопасности. Примером может послужить дело, в котором подсудимый нарушил должностные инструкции по охране труда для автопогрузчика в пунктах, обязывающих проводить погрузку в присутствии кладовщика, который специальными невербальными знаками направляет автопогрузчика. Подсудимый совершал указанную работу без помощи кладовщика. В тот момент в зону погрузки вошел потерпевший, несмотря на запрет находиться посторонним в данной зоне. Подсудимый не заметил потерпевшего и опрокинул на него поддон, смерть наступила мгновенно. Таким образом, данный пример демонстрирует, что само по себе нарушение должностных инструкций не направлено на лишение жизни. Также, необходимым считаем возвратиться к вопросу о характере деяний. Как уже отмечалось ранее, В.В. Агильдин придерживается точки зрения, что совершенные действия и бездействия не являются уголовно-наказуемыми, если рассматривать их в отдельности от последствий в виде смерти. Таковыми действиями являются, например, как в приведенном примере с автопогрузчиком, нарушение должностных инструкций, за которое следует лишь дисциплинарная ответственность. С данной точкой зрения нельзя согласиться. Действительно, в практике известны случаи, приведенные В.В. Агильдиным, но так же существуют ситуации с общественно опасными деяниями, ответственность за которые установлена Уголовным кодексом РФ. Данное утверждение подтверждает следующий пример. Так, подсудимый Кунгурцев в ходе ссоры с потерпевшим нанес последнему побои, отчего тот упал и ударился головой об асфальт. Вследствие черепно-мозговой травмы потерпевший погиб. В данном примере деяние выражено в виде побоев, уголовная ответственность за которые закреплена статьей 116 УК РФ.

Итак, деяние может быть выражено как действием, так и бездействием. Под действием в уголовном праве обычно понимают активные внешние проявления, которые осуществляются по воле человека (то есть не являются рефлекторными). Тем не менее, в литературе ведутся споры на счет того, следует ли понимать под действием только активные телодвижения субъекта или телодвижения в совокупности с различными внешними механизмами и обстоятельствами, такими как, например, силы природы. Малинин В.Б. и Агильдин В.В. склоняются к выделению новой формы деяния, а именно «совокупности телодвижений, закономерностей и сил природы и действия механизмов». Агильдин В.В. в своей работе приводит пример такой формы: подсудимый каждый день гулял со своей бойцовской собакой и любил пугать ей людей. Так, он немного ослаблял поводок, собака подбегала к человеку, лаяла на него, но в последний момент подсудимый всегда одергивал её. В день происшествия шёл дождь, подсудимый решил в очередной раз напугать проходившую рядом потерпевшую. Собака побежала к ней, стала лаять и бросаться, подсудимый хотел одернуть её, как и всегда, но из-за того, что шел дождь, механизм поводка намок и сломался. Подсудимый не успел одернуть животное, собака напала на потерпевшую и нанесла ей повреждения несовместимые с жизнью. Тем не менее, считаем, что выделение новой формы деяния не имеет смысла, и под действием необходимо рассматривать только совокупность телодвижений человека. Действительно, можно совершать один и тот же комплекс действий каждый день и только в один из них причинить смерть по неосторожности в виду появления дополнительных обстоятельств. Однако, данные обстоятельства случайны. Таким образом, лицо каждый день нарушает меры безопасности, а внешние механизмы и обстоятельства лишь увеличивают вероятность причинения смерти по неосторожности. Вследствие этого, считаем, что необходимо акцентировать внимание именно на действиях лица, а множественность различных факторов рассматривать как особенность рассматриваемого преступления. Так же, ещё одной особенностью является непропорциональность последствий причинения смерти по неосторожности и нарушаемых правил. Примером является дело, в котором подсудимые Зубкова Л.А. и Лагутова С.В. являлись воспитателями в школьном летнем лагере. Подсудимые не выполняли в полной мере обязанность по обеспечению безопасности жизни и здоровья детей, а так же постоянный контроль за последними. Таким образом, потерпевший скрылся из виду воспитателей, забрался на трубы теплотрассы, споткнулся и упал на забор, находившийся под трубами. Смерть наступила мгновенно. Данный пример, по нашему мнению, наглядно демонстрирует, «неадекватную пропорциональность».

Второй формой деяния выступает бездействие, которое несколько отличается в динамическом проявлении от действия. Тем не менее, нельзя позиционировать бездействие как пассивность субъекта. В данном случае бездействие характеризуется в удержании от определенного действия, которое является обязательным для субъекта. Примером является дело, когда подсудимый Богданов не принял никаких мер по отключению электроэнергии, хотя знал о проведении ремонтных работ. Монтер начал чинить оборудование и умер от удара током. Таким образом, в этом примере продемонстрировано бездействие субъекта, проявляющееся в невыполнении профессиональных обязанностей.

Следующим признаком объективной стороны является причинно-следственная связь между деянием и последствием в виде смерти. Важным считаем отметить, что связь должна быть именно между деянием лица, и последствием, а не между деяниями третьих лиц, других внешних обстоятельств и результатом в виде смерти. Таким образом, причинение смерти должно быть связано с нарушением или невыполнением правил безопасности, которые являются обязательными именно для субъекта преступления, а не для других лиц. Более того, именно действия лица являются необходимым условием наступления смерти, а не случайное стечение обстоятельств, которые только внешне связаны с последствием. Примером ошибочной квалификации причинения смерти по неосторожности вследствие неверного установления причинно-следственной связи является следующее дело: Б., работая воспитателем в детском лагере, нарушила должностную инструкцию в пункте, предусматривающем постоянный контроль за детьми и обеспечение безопасности их жизни и здоровья. Так, Б. оставила без присмотра потерпевшего на футбольном поле. В это время потерпевший схватился за перекладину футбольных ворот и начал раскачиваться. После нескольких раскачиваний металлическая конструкция ворот упала на мальчика и причинила серьезные повреждения, несовместимые с жизнью, смерть наступила мгновенно. В итоге, было доказано, что нарушение воспитателем обязанностей не связано с последствием в виде смерти потерпевшего, так как проверка технического состояния спортивных сооружений не входила в обязанности воспитателя и не являлась составной частью обязанности обеспечения безопасности жизни и здоровья детей.

Важными для квалификации так же являются такие признаки как место, время, способ, орудия и средства совершения преступления. Вместе с тем, они являются факультативными элементами, но в случае закрепления их в диспозиции нормы они становятся обязательными признаками преступления. Данные обязательные элементы отражены в специальных составах Особенной части Уголовного кодекса РФ, в которых причинение смерти по неосторожности выступает как квалифицированный или особо квалифицированный признак.

2.2 Правовой анализ субъекта и субъективной стороны причинения смерти по неосторожности

Следующим элементом причинения смерти по неосторожности является субъективная сторона, которая является внутренним проявлением преступного деяния, осознанием и психическим отношением лица к совершаемому деянию и его последствиям. Содержанием субъективной стороны выступают вина, мотив и цель. Так, в современном Уголовном кодексе отсутствует легальное определение вины. Некоторые авторы, например, В.А. Нерсесян, видят в этом определенную проблему, так как данное понятие многогранно, тем самым, разные толкования приводят к разным результатам. Предполагаем, что законодатель поступил верно, отразив понятие вины через её формы: умысел и неосторожность, так как невозможно создать единого определения исходя из того факта, что каждая форма характеризуется определенным комплексом признаков. Если говорить о вине, как об отношении к объективному признаку преступления, то умысел будет характеризоваться отношением, как к самому деянию, так и его последствиям, а неосторожность, в свою очередь, исключительно к последствиям. Так же, считаем, что комплексное толкование вины охватывает и психологическое отношение лица, которое, по мнению В.А. Нерсесяна, установить невозможно, так как нельзя совершенно точно определить, исходя из показаний подозреваемого, его отношение к деянию и его последствиям. Таким образом, для определения субъективного элемента используются такие объективные категории как обстановка места преступления, время, орудия и средства преступления, взаимное расположение потерпевшего и подозреваемого и т.д.

Причинение смерти по неосторожности характеризуется неосторожной формой вины, в связи с чем, данное преступление считается менее опасным, чем убийство, которое характеризуется виной в форме умысла. Тем не менее, данное мнение является ошибочным и, тем самым, спад интереса к неосторожным преступлениям и отсутствие детализированных исследований приводит к высокому росту данных преступных деяний. Более того, некоторые ученые, такие как С.М. Ханахок, В.В. Агильдин и А.В. Строгий, утверждают, что в настоящее время ущерб, нанесенный неосторожными преступлениями, является более значительным, чем ущерб от умышленных преступных деяний.

Итак, неосторожность подразделяется на легкомыслие и небрежность. Исходя из буквального толкования действующего законодательства, общей характеристикой данных видов вины является нежелание наступления общественно опасных последствий. Отличия же проявляются как в интеллектуальном, так и в волевом моментах. Интеллектуальный момент в легкомыслии представляется в том, что лицо предвидит возможность наступления результата в виде смерти, интеллектуальный момент в небрежности некоторые авторы, например, А.В. Строгий, характеризуют как «отрицательный». Волевой момент, в свою очередь, в легкомыслии представляется как расчет лица на устранение последствий деяния либо с помощью собственных сил, либо внешних факторов. Касательно небрежности, в силу того, что лицо не предвидит общественно-опасных последствий, то волевой момент так же является отрицательным, то есть лицо не предпринимает никаких усилий для устранения последствий. Важным, по нашему мнению, является вопрос: имеется ли у лица, совершающего преступление по неосторожности, сознание общественной опасности деяния, им совершаемого. Придерживаемся точки зрения, что ответ на данный вопрос будет зависеть от того, о каком виде неосторожности идёт речь. Несмотря на то, что законодатель не разграничивает легкомыслие и небрежность в этом ракурсе, считаем необходимым акцентировать внимание на том, что при совершении преступления по легкомыслию лицо осознает противоправность, общественную опасность деяния, сознательно нарушает правила и меры предосторожности и предвидит возможность наступления определенных последствий. При совершении преступного деяния по небрежности, конечно, деяние является так же волевым, тем не менее, лицо не осознает в полной мере или недостаточно чётко, что в данный момент совершает нарушение, и тем более, не осознает возможность наступления опасных последствий. Для того чтобы показать приведённое разграничение, приведём следующие примеры. Так, в первом деле, Агафонов А.Ю. является машинистом снегоуборочной машины. В соответствии с инструкцией по охране труда для машиниста, лицо, управляющее снегоуборочной машиной, обязано заранее объезжать препятствия на дороге и поднять навесной ковш. Агафонов А.Ю., увидев тепловой зазор, не объехал его, решив, что успеет поднять механизм в случае появления на дороге транспортного средства. Увидев вблизи автомобиль потерпевшего, подсудимый не успел вовремя поднять ковш, задел им тепловой зазор, выехал на встречную полосу и столкнулся с автомобилем потерпевшего. В связи с причинением вреда несовместимого с жизнью, потерпевший скончался на месте происшествия. Таким образом, подсудимый совершил преступление по легкомыслию, так как осознано нарушил правила безопасности, считая, что справится с управлением в случае появления на дороге другого транспорта. Во втором деле подсудимая Попкова привязала своего сына, страдающего детским церебральным параличом, к шведской стенке и ушла в магазин. Эластичный бинт соскользнул с подбородка на шею. Мальчик в виду своей беспомощности не смог поправить бинт, таким образом, спустя определенное время потерпевший умер от удушья. Данный пример демонстрирует тот факт, что субъект даже не думал, что нарушает меры безопасности либо осознавал это весьма нечётко.

На основании всего вышесказанного необходимо выделить два критерия неосторожности. Так, объективный критерий выражается в обязанности лица осознавать опасность совершаемого деяния и его последствий, предвидеть данные последствия, а так же в обязанности соблюдать правила безопасности, отраженные в нормативных актах, в том числе локальных нормативных актах организаций, а равным образом и «неписанные» бытовые правила. Субъективный критерий, в свою очередь, характеризуется возможностью субъекта осознавать и предвидеть всё вышеперечисленное.

Таким образом, можно сделать вывод, что виды неосторожности в значительной мере отличаются друг от друга, что нельзя сказать о легкомыслии и косвенном умысле. Считаем важным провести разграничения между убийством, совершенным с косвенным умыслом и причинением смерти по неосторожности, а именно в случае совершения данного преступления по легкомыслию. Во-первых, когда мы говорим о легкомыслии и косвенном умысле, представляется, что субъект предвидит последствия своих деяний, но объективная вероятность наступления смерти при косвенном умысле более велика, так как отсутствуют какие-либо посторонние факторы или внешние обстоятельства, на которые, в свою очередь, надеется лицо, совершающее преступление по легкомыслию. Во-вторых, совершая преступление с косвенным умыслом, лицо предвидит последствия и допускает, примиряется с фактом их наступления или же вовсе безразлично относится к ним. При легкомыслии же лицо рассчитывает на внешние обстоятельства или на собственные возможности (скорость, силу, быструю реакцию и т.д.) для предотвращения общественно опасных последствий. Субъект в этом случае направляет усилия, интеллектуальные или физические, на устранение последствий. Более того, он рассчитывает, что данное происшествие не произойдет с ним. Оно может произойти, но точно не в данной конкретной ситуации. Придерживаемся, что разграничение убийства, совершенного с прямым умыслом, от причинения смерти по неосторожности не нуждается в детальном рассмотрении. Считаем, что следующий пример поможет наглядно показать различия. Так, осужденный Останин в апелляционной жалобе просил изменить квалификацию инкриминируемого преступного деяния с п.«д» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ. Исходя из материалов дела, потерпевший скончался от термических ожогов. Осужденный утверждает, что не желал смерти потерпевшего, горючая жидкость случайно пролилась на последнего, так как потерпевший пытался отобрать бутылку. Тем не менее, выслушав показания всех свидетелей, суд пришел к тому мнению, что было совершенно не причинение смерти по неосторожности, а убийство. Даже если горючая жидкость сама пролилась на одежду потерпевшего, как это утверждает Останин, далее последовали действия осужденного непосредственно направленные на лишение жизни, а именно последний воспользовался источником огня и поджег потерпевшего. По результатам судебной экспертизы, Останин не страдал и не страдает психическими расстройствами. Таким образом, во время убийства осужденный полностью контролировал свои действия, совершил поджег осознанно, в момент преступления осознавал общественную опасность своего деяния, предвидел последствия в виде смерти потерпевшего и желал этого. Следует отметить, что, по общепринятому мнению, основное отличие причинения смерти по неосторожности от убийства определяется субъективной стороной, а именно наличием желания наступления общественно опасного последствия. Также, при убийстве субъект направляет деяния на достижения желаемого результата, при причинении смерти по неосторожности, как уже отмечалось ранее, деяния непосредственно не направлены на лишение жизни, а представляют собой нарушение правил и мер безопасности. Более того, при совершении убийства по легкомыслию субъект направляет усилия или искренне надеется на устранение последствия в виде смерти, при небрежности лицо и вовсе не осознает небезопасность своих деяний и не предвидит наступления опасных последствий. При совершении убийства субъект, наоборот, понимает, что его деяния является общественно опасным, направляет физические и умственные усилия на достижения результата и предвидит наступление смерти другого лица.

Также, особо актуальным в научной литературе является вопрос разграничения причинения смерти по неосторожности от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшему по неосторожности смерть потерпевшего. Так, Президиум Верховного суда, рассматривая уголовное дело, внёс разъяснения по данной проблеме. Проанализировав Постановление от 3 декабря 2014 г. N 143-П14ПР, можно выделить следующие критерии разграничения. Во-первых, цель. При совершении преступления, закрепленного статьей 109 УК РФ, у субъекта нет намерения нанести тяжкий вред. Субъект не мог осознать, что в результате его действий будет нанесен тяжкий вред здоровью. В рассматриваемом деле осужденный Кузьмин ударил потерпевшего в область плеча, от чего последний упал и ударился головой о лестницу. Таким образом, совершая преступное деяния по статье 109 УК РФ, субъект причиняет легкий или средний вред здоровью. В данном деле у осужденного не было умысла сбросить потерпевшего с лестницы и, тем самым, причинить тяжкий вред. Вторым критерием является наличие иных действий, угроз, подтверждающих направленность умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Объективная сторона причинения смерти по неосторожности не характеризуется комплексом различных действий, наоборот, чаще всего субъектом наносится один или несколько ударов. При совершении же деяния, закрепленного ч. 4 ст.111 УК РФ, субъект наносит удары и совершает иные действия, направленные на причинение тяжкого вреда, а также, может высказывать угрозы в адрес потерпевшего. Следующий критерий разграничения представляется обстановкой места происшествия, орудием и средством совершения преступления, характером и местонахождением телесных повреждений. В отличие от причинения смерти по неосторожности, совершая преступление по ч. 4 ст. 111 УК РФ, субъект, имея непосредственный умысел на причинение тяжкого вреда, может использовать дополнительные предметы при нанесении телесных повреждений. Суд также акцентирует внимание на наличие возможности причинения вреда непосредственно совершенным действием. В рассматриваемом же деле, смерть наступила не от удара в плечо, а от последствия, то есть от удара о лестницу в связи с падением. Таким образом, дополнительным критерием, который имеет не менее важное значение, является причинно-следственная связь. Так же, суды обращают внимание на тот факт, задеты ли жизненно важные органы, что может охарактеризовать деяние, как причинение тяжкого вреда здоровью.