Возвращаясь к описанию субъективной стороны причинения смерти по неосторожности, переходим к мотиву и целям данного преступного деяния. Под мотивом принято понимать побуждение лица, основанное на его интересах, склонностях или потребностях, являющееся движущей силы преступного деяния. Цель, в свою очередь, определяется желаемым результатом, к достижению которого стремится лицо. Так, в теории уголовного права данные признаки относят к факультативным, в связи с чем возникает вопрос: характеризуется ли причинение смерти по неосторожности наличием мотива и цели. Считаем, что последствия данного преступного деяния не мотивированы, так как исходя из смысла нормы статьи 26 Уголовного кодекса РФ, лицо либо предвидело наступление последствий и пыталось их предотвратить, либо вовсе не предвидело наступления результата в виде смерти. Тем не менее, поведение лица является мотивированным и целенаправленным, иначе нельзя говорить об осознанности деяний, что приводит к выводу об отсутствии состава преступления. Таким образом, причинение смерти по неосторожности характеризуется наличием мотива и цели поведения, но не преступления. Предполагаем, что законодатель придерживается такой же точки зрения, поскольку Уголовный кодекс не содержит квалифицированных составов данного преступного деяния по мотиву или цели. Тем не менее, по нашему мнению, в каждом случае мотивы и цели должны быть детально изучены, так как они оказывают влияние на выбор уголовной санкции. А.В. Строгий выделяет 3 вида мотивов: «положительные», «отрицательные» и «нейтральные», подчёркивая, что наиболее распространенными являются последние два. Под «положительными» ученый понимает социально-одобряемые мотивы, которые учитываются судом как смягчающие обстоятельства, например, защита собственных прав и интересов, проявление заботы, оказание услуг и т.д. Примером может послужить дело, в котором подсудимый Салтовский встретил на лестничной площадке подозрительного мужчину со странной сумкой, которого никогда раньше не видел. После того как Салтовский удостоверился у своих сожителей, что данный мужчина им незнаком, подсудимый хотел узнать у последнего, кого тот ждет, объясняя это тем, что в данном подъезде часто собираются наркоманы и другие неприятные и опасные личности. Салтовский, выражая свои опасения, показал на сумку потерпевшего, поясняя, что она кажется ему подозрительной. Последний воспринял данный жест, как желание подсудимого отобрать сумку и ударил последнего. К Салтовскому подбежал свидетель, и в этот момент потерпевший стал двигаться в сторону подсудимого. Салтовский толкнул потерпевшего, последний упал и ударился о лестницу, в результате чего наступила смерть. Считаем, что данный пример содержит «положительный» мотив, а именно защиту интересов, как своих, так и жителей подъезда. «Отрицательными» выступают общественно опасные, антисоциальные мотивы, выступающие в качестве отягчающих обстоятельств, например, корысть, месть, неприязнь и др. Так, между подсудимым Поляковым и потерпевшим произошла ссора. На почве внезапно возникшей неприязни подсудимый нанёс потерпевшему несколько ударов в область головы, после чего последний ударился о стену дома. Вследствие черепно-мозговой травмы, возникшей в результате удара о стену, потерпевший умер. Нейтральными являются мотивы, которые никак не влияют на уголовную ответственность, например, любопытство, страх, лихачество и т.д. Так, мужчина в сопровождении двух девушек катался на своем автомобиле. С целью показать свои навыки вождения, он начал обгонять другие автомобили на большой скорости и выезжать на встречную полосу. В очередной раз, когда он выехал на встречную полосу, подсудимый столкнулся с автомобилем, ехавшим ему навстречу. В результате столкновения, одна из девушек умерла.

Последним элементом причинения смерти по неосторожности является субъект, под которым в теории уголовного права понимается лицо, совершившее преступление. Не считаем необходимым детально рассматривать указанный элемент, так как в данном случае действует общее правило, а именно, субъектом является физическое лицо, вменяемое, достигшее возраста 16 лет.

2.3 Квалифицированные виды причинения смерти по неосторожности

Новеллой Уголовного кодекса 1996 г. является часть 2 статьи 109, посвященная причинению смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. В первую очередь, необходимо раскрыть понятие «ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей». Так, объективной стороной преступления представляется выполнение, которое полностью или частично не отвечает требованиям и предписаниям, обязательным для определенного лица в силу его служебного положения. Субъектом деяния соответственно выступает лицо, которое должно соблюдать правила и стандарты в силу своих профессиональных обязанностей. В данном случае важно выделить поле действия таких предписаний. Во-первых, они являются официальными, то есть, отражены в специальных документах, регламентирующих деятельность - трудовом договоре, договоре оказания услуг, подряда и т.д., и лицо должно быть с ними ознакомлено. Во-вторых, данные правила должны быть действующими, актуальными на момент совершения преступления. Таким образом, при вменении лицу преступления по ч. 2 ст. 109 УК РФ должен быть указан конкретный пункт, который нарушен. Д.Н. Кожахурик и П.Т. Савин выделяют следующие случаи, когда лицо не подлежит уголовной ответственности. Так, если на лицо ошибочно возложена профессиональная обязанность, под подложным основанием, ненадлежащим лицом или без должного разрешения, то нельзя возложить на данное лицо уголовную ответственность по ч. 2 ст. 109 УК РФ, тем не менее, не исключается ответственность по первой части указанной статьи. В том случае, когда последствия в виде смерти наступили от иных причин, лицо так же не несет наказания, из чего следует, что необходимо наличие причинно-следственной связи между невыполнением или частичным выполнением профессиональных обязанностей и последствием в виде смерти. Примером является дело, в котором Б. работала воспитателем в детском лагере. В её обязанности входили постоянный контроль за детьми и обеспечение безопасности их здоровья и жизни. В день происшествия подсудимая оставила без присмотра потерпевшего на футбольном поле. В это время мальчик схватился за перекладину футбольных ворот и начала раскачиваться. Под воздействием веса железная конструкция обрушилась на потерпевшего и причинила тяжкий вред здоровью, несовместимый с жизнью. Таким образом, Б. обвинялась в совершения преступления по ч. 2 ст. 109. В итоге, судом был сделан вывод, что смерть потерпевшего наступила вследствие падения ненадлежащим образом закрепленного спортивного сооружения, проверка которого не входила в обязанности воспитателя. Следовательно, причинная связь между невыполнением служебных обязанностей подсудимой и смертью потерпевшего отсутствует, и нарушения не являются уголовно наказуемыми.

Наиболее обсуждаемыми в научной литературе на данный момент являются дела о медицинских преступлениях, так как медицинское вмешательство наиболее тесно связано с жизнью и здоровьем человека, так как направлено на обеспечение их поддержки. Бесспорно, что данная деятельность является рискованной вследствие возможности неблагоприятного исхода или не достижения поставленной цели. Более того, данные риски носят индивидуальный характер, так как определяются отдельно для каждого пациента. Сложность проявляется и в том, что всегда присутствует неопределенность касательно поведения организма, а также его взаимодействия с медицинскими препаратами и инструментами. Необходимо отметить тот факт, что в настоящее время не сложилось однозначной правовой позиции относительно таких понятий, как врачебная ошибка, добросовестное заблуждение врача, неблагоприятный исход лечения, ненадлежащее оказание медицинской помощи. Проблемным является и определение субъективной стороны преступления, а именно возможности предвидеть наступления опасных последствий. Считаем верным мнение Н.И. Пикурова, которое заключается в определении границ ответственности в зависимости от квалификации врача, то есть, возможность и обязанность предвидеть последствия должны зависеть от уровня образования и опыта работы специалиста. В итоге, представляется довольно затруднительным дать правовую оценку действиям медицинских работников и верно квалифицировать деяние даже после проведения экспертиз. Предполагаем, что решением проблемы является конкретизация норм и расширение списка статей Особенной части Уголовного кодекса РФ с указанием конкретных обстоятельств преступления.

Далее, в 2003 году в уголовное законодательство была введена часть 3 статьи 109 о причинении смерти двум или более лицам. Не считаем необходимым детально рассматривать данный состав, так как в теории уголовного права сложилась однозначная позиция касательно квалификации деяния, заключающаяся в определении объективной стороны в одномоментных действиях. Причинение же смерти по неосторожности нескольким лицам при временном разрыве не будет подпадать под ч. 3 ст. 109 УК РФ.

Также, Уголовный кодекс содержит специальные составы, в которых причинение смерти по неосторожности выступает в качестве квалифицированного или особо квалифицированного признака. Так, в 2003 году выделяется 34 состава таких преступлений, а в 2011 - 65 составов. В связи с расширением законодательства, в научной литературе ни один раз высказывалось мнение, что Уголовный кодекс становится списком предписаний, и необходимо оставить только общие нормы. Нельзя согласиться с данным мнением, так как каждая ситуация особенная, а обстоятельства различаются по степени опасности. Нарушение разного рода правил и мер безопасности приводит к различным последствиям. Так, нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (статья 264 УК РФ) не может ставиться в один ряд с незаконным обращением с ядерными материалами или радиоактивными веществами (статья 220 УК РФ), за данные деяния последует различная ответственность в связи разным уровнем общественной опасности. В случае упразднения указанных предписаний и регламентации всех возможных ситуации одной общей нормой, бесспорно, суды столкнуться с проблемой назначения наказаний, а об однообразной практики не будет идти и речи. Более того, как указывалось ранее, в делах по медицинских преступлениях такая конкретизация предстает необходимой для раскрытия объективной и субъективной сторон преступления, так как понятия, фигурирующие в нормах, не являются юридическими.

2.4 Уголовная ответственность за причинение смерти по неосторожности

Начиная с принятия Уголовного кодекса в 1996 году, уголовное законодательство постоянно подвергалось реформированию в части ответственности за причинение смерти по неосторожности. На данный момент статья 109 Уголовного кодекса РФ закрепляет широкий ряд санкций. Так, за совершение преступления по ч. 1 ст. 109 УК РФ следует одно из следующих наказаний: исправительные, принудительные работы, ограничение свободы или лишение свободы сроком до 2 лет. Вторая часть указанной статьи отличается тем, что отсутствуют исправительные работы в качестве меры наказания, верхний предел установлен в 3 года, а так же устанавливается дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на тот же срок. Третья часть закрепляет те же виды наказания, поднимает верхнюю границу до 4 лет и устанавливает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком до 3 лет. Статья закрепляет «общую» ответственность, тем самым, делаем вывод, что законодатель не выделяет отдельно ответственность за совершение деяния по легкомыслию и по небрежности. Тем не менее, считаем данное нововведение необходимым, ведь общественная опасность преступлений различна в зависимости от вида неосторожности. Так, при небрежности лицо не осознает полностью или частично опасность своих действий или бездействий, тогда как при легкомыслии лицо сознательно нарушает правила и меры безопасности.

Проанализировав изменения уголовного законодательства, начиная с принятия действующего Уголовного кодекса РФ, следует отметить, что статья 109 была значительно расширена, как новой частью, посвященной причинением смерти по неосторожности двум или более лицам, так и мерами наказания в виде исправительных и принудительных работ. Тем не менее, несмотря на то, что в настоящее время судам предоставлена свобода в выборе наказания, в зависимости от обстоятельств дела, дается возможность максимально достигнуть целей частной превенции, наблюдается высокий рост неосторожных преступлений. Вследствие чего, приходим к выводу, что проблема целей и пределов наказания требует особого внимания в настоящее время. Считаем, для того чтобы оказать превентивное воздействие, необходимо, в первую очередь, закрепить в сознании граждан, что неосторожное причинение смерти является не менее опасным, чем умышленное, а субъект, совершивший данное деяние, не является жертвой обстоятельств и не заслуживает снисхождения. Таким образом, нужно создать нетерпимость к нарушению различных правил, начиная с простых, «бытовых» правил, заканчивая наиболее сложными, такими как инструкции по эксплуатации и работы с источниками повышенной опасности. Затрагивая непосредственно проблему общей превенции, необходимо отметить, что не следует в данном случае переоценивать устрашающую силу наказания. Так, лицо действует автоматически, оно искренне надеется устранение опасных последствий либо вовсе их не предвидит. Таким образом, наказание является дополнительным сдерживающим фактором, но никак не основным. Далее переходим к частной превенции. Так, В.В. Агильдин в своей работе от 2003 года сделал вывод, что судам практически не предоставлено альтернативы, тем самым, большинство рассмотренных приговоров содержали наказание в виде лишения свободы. На данный момент ситуация кардинально изменилась. Проанализировав более 30 приговор, приходим к выводу, что самыми «распространенными» санкциями выступают ограничение свободы и исправительные работы. Наказание же в виде лишения свободы если и назначается, то условно. В связи с этим, в научной литературе обсуждается проблема необоснованной либерализации уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности. Беспочвенный гуманизм объясняется либо недочетом законодательства, либо судебной практики. Придерживаемся мнения, что проблема в последней. Так, Президиумом Верховного суда было вынесено Постановление № 156П16 от 14.12.2016. На основании материалов рассмотренного дела в день происшествия подсудимый Победный и его товарищи обнаружили в подполье дома, прятавшихся там, потерпевших В. и Д., с которыми были намерены продолжить конфликт. Потерпевшие, в свою очередь, не желали обсуждать разногласия и отказывались выходить из подполья. С целью подавить сопротивление и принудить В. и Д. выйти, указанные выше лица подожгли картонную коробку, книжные листы и сбросили в подполье, которое затем закрыли досками и паласом. Вследствие данных действий, потерпевший Д. скончался от отравления продуктами горения. Обнаружив, что Д. умер, с целью скрыть преступление, Победный взял молоток, который нашел его товарищ, и стал наносить им удары по голове и туловищу потерпевшего В. От полученных повреждений, несовместимых с жизнью, потерпевший погиб на месте. Так, в своей надзорной жалобе подсудимый просил пересмотреть принятое судебное решение и смягчить назначенное наказание. В итоге, за совершение преступного деяния по ч. 1 ст. 109 УК РФ вместо лишения свободы была назначена санкция в виде исправительных работ. Действительно, в данном деле было нарушение по ч. 3 статьи 65 УК РФ, в связи с чем, отягчающие обстоятельства не должны были учитываться при назначении наказания в случае признанием присяжными заседателями виновного заслуживающим снисхождения. Тем не менее, считаем, что суд должен был снизить размер наказания, но не саму меру. Вторым примером является дело, когда подсудимая Попкова привязала несовершеннолетнего потерпевшего, страдавшего детским церебральным параличом, к шведской стенке и ушла в магазин. Во время её отсутствия эластичный бинт соскользнул с подбородка потерпевшего на шею. В виду своей беспомощности он не мог поправить бинт и умер от удушения. Дело было прекращено по примирению сторон. Считаем, что приведенные примеры демонстрируют явное обесценивание человеческой жизни.

Не менее важной представляется проблема медицинских преступлений, а именно расследование и привлечение к уголовной ответственности. А.А. Раков предлагает расширить список норм и добавить такой состав как «Причинение вреда здоровью и жизни пациента», а именно среднего и тяжкого вреда. По мнению автора статьи, ужесточение санкций окажет влияние на снижение динамики преступлений в сфере медицины. Тем не менее, придерживаемся иного мнения, а именно, на данный момент первостепенным является решение иных вопросов. В настоящее время остро стоит проблема квалификации деяний, так как юристам сложно маневрировать медицинскими терминами, а судебные экспертизы не всегда помогают разобраться в обстоятельствах дела. Более того, чаще всего расследованию преступлений мешают сами медицинские работники: исправляют записи в документах либо вовсе уничтожают их, дают ложные показания и т.д. Таким образом, считаем, что с целью борьбы с неосторожными преступлениями, в том числе с причинением смерти по неосторожности, надлежит редактировать не законодательство, а саму практику. Необходимым считаем разработать свод разъяснений как судам, так и правоохранительным органам совместно со специалистами различных областей, в том числе и медицины.

Ряд ученых не разделяет нашего мнения и придерживается позиции, что необоснованный гуманизм объясняется недочетом законодательства. Так, И.О. Кондратьева в своей работе сравнивает верхние пределы ответственности за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (5 лет лишения свободы) и причинения смерти по неосторожности (2 года лишения свободы), акцентируя внимание на том, что лишение материальных благ влечет более суровое наказание, чем лишение жизни, несмотря на то, что общественная опасность последнего деяния намного выше. Таким образом, ученый предлагает увеличить санкции за причинение смерти по неосторожности в целях достижения эффективности частной превенции. Считаем такое предложение ошибочным, так как преступление по статье 109 УК РФ совершается по неосторожности, особенностью которой, как отмечалось ранее, является непропорциональность последствий и деяний. В связи с этим, личность преступника, нарушившего правила и меры безопасности, не характеризуется, по большому счету, высокой степенью общественной опасности.

Подводя итоги, хотелось бы отметить, несмотря на некоторые пробелы, судебная практика идёт в правильном направлении. При назначении наказания суды ориентируются не только на последствия, но и на характер нарушения, отношение виновного к совершенному деянию и социальный портрет лица. В качестве смягчающих обстоятельств чаще всего отмечают оказание медицинской и иной помощи, возмещение материального и морального вреда, явка с повинной, помощь в раскрытии и расследовании преступления, раскаяние. Отягчающими обстоятельствами являются наличие непогашенной судимости, рецидив и в абсолютном большинстве - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

2.5 Предупреждение причинения смерти по неосторожности

В теории уголовного права одной из функций ответственности за совершенное преступное деяние является превентивная функция. Тем не менее, ряд профилактических мер не ограничивается уголовной ответственностью, а представляет собой комплекс государственных и общественных мер, направленных на устранение причин и условий преступности с целью снижения её уровня. В настоящее время разработана общая система превентивных мер против умышленных и неосторожных преступных деяний. По нашему мнению, именно этот факт послужил причиной неэффективной борьбы с причинением смерти по неосторожности. Как уже было сказано ранее, наиболее действенной мерой профилактики считается страх уголовного наказания, который удерживает лицо перед совершением преступления. Придерживаемся позиции, что перенесение данного механизма на неосторожные преступления, в том числе на причинение смерти по неосторожности, невозможно в виду того, что субъект в момент совершения деяния надеется на устранение опасных последствий или вовсе не осознает противоправность своих действий/бездействий и их последствий. Более того, субъект не желает наступления данных общественно опасных последствий. Таким образом, предлагаем следующую стратегию по борьбе с причинением смерти по неосторожности. Так, деятельность государственных органов и общественных организаций должна быть координированной, комплексной и подразделяться на: 1) разработку и модернизацию нормативной базы; 2) раскрытие и расследование преступлений, назначение соразмерных наказаний; 3) обеспечение исполнения наказаний; 4) разработку, внедрение и использование профилактических мер на основании проведенных исследований по определению причин и условий преступлений. Эффективность указанных мер непосредственно зависит от сферы совершения преступлений. Считаем важным акцентировать внимание на различие между бытовыми преступлениями и преступными деяния в профессиональной сфере, а так же с использованием технического оборудования. Так, сфера быта представляется сферой частной жизни, вследствие чего, она наименьшим образом подвержена как государственному, так и социальному контролю. Именно в быту зарождается небрежность, легкомыслие, антисоциальная направленность в виду недостаточного внимания к подрастающему поколению, отрицательного примера родителей, жестокого обращения с детьми, ведения нездорового образа жизни, чаще всего проявляющегося в алкоголизме и наркомании. Усугубляет ситуацию отсутствие нормативно закрепленных предписаний, вместо которых отношения в данной сфере регулируют «неписанные правила» в форме традиций, установок, привычек. Причинение смерти по неосторожности в виду ненадлежащего выполнения профессиональных обязанностей, в том числе нарушения правил эксплуатации технического оборудования лучше поддается профилактике в связи с наличием разработанных и установленных официальных регламентов, инструкций и иных предписаний, за нарушение которых в любом случае следует дисциплинарная ответственность. Тем не менее, существование правил не является гарантом их соблюдения.

Бесспорно, наибольшее влияние на предупреждение причинения смерти по неосторожности оказывает политика государства. Таким образом, общей мерой представляется ведение политики, характеризующейся стабильностью, направленной на создание «на создание системы безопасности, при помощи которой к минимуму были бы сведены экстремальные и сложные ситуации, влияющие на принятие ошибочных решений, а так же обеспечение необходимых условий для позитивного социального контроля за деятельностью, связанной с эксплуатацией источников повышенной опасности». Специальными, на наш взгляд, могут быть следующие меры. Во-первых, повышение уровня образования и воспитания, формирование моральных ценностей, нравственности и ответственности. Во-вторых, улучшение условий руководящей и производственной деятельности: повышение дисциплины и правовой культуры; меры, направленные на установление постоянного контроля за источниками повышенной опасности. Так же, предлагаем ввести на производстве экзаменационную систему: каждые полгода проверять работников на знание регламентов и применять санкции в случае отрицательного результата; проводить с определенной периодичностью коллективные собрания, на которых поднимались бы вопросы, связанные с улучшением рабочей среды. В-третьих, разработка научных мер по устранению и смягчению последствий в виде смерти. В-четвертых, государственный контроль за оборотом, прежде всего за распространением среди населения, оружия, ядовитых и взрывоопасных продуктов и веществ. Отдельно необходимо затронуть проблему алкоголизма. Так, по результатам исследований А.В. Строгий пришёл к выводу, что 44% преступлений совершаются в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, считаем, что государство должно взять под свой контроль борьбу с алкоголизмом, которая будет состоять из разработки и применения как общесоциальных мер (нововведений в законодательство), так и индивидуальных.

На основании всего вышесказанного, можно выделить 3 группы превентивных мер: 1) общесоциальные; 2) коллективные (в сфере быта данные меры должны быть направлены равным образом на детей и их родителей); 3)индивидуальные, которые, в свою очередь, подразделяются на меры, не связанные с ограничением прав и возложением обязанностей (образование, воспитание и т.д.) и «меры, содержащие элемент принуждения». Таким образом, считаем, что социальные меры представляются наиболее эффективными в борьбе с причинением смерти по неосторожности. Вследствие этого, при разработке превентивных мер должны учитываться не только достижения науки и техники, но и специальные познания специалистов таких областей как психология и социология.

3. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ИНСТИТУТА ПРИЧИНЕНИЯ СМЕРТИ ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ ПО УГОЛОВНОМУ КОДЕКСУ РФ И ЗАРУБЕЖНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ

Ответственность за причинение смерти по неосторожности закреплена практически во всех зарубежных уголовных законодательствах. Наиболее эффективным способом исследования данного института считаем, в первую очередь, рассмотрение указанного преступления в странах СНГ, затем в странах Прибалтики и странах дальнего зарубежья.

Страны СНГ объединены общей историй, а так же теорией советского уголовного права. Так, 17 февраля 1996 года был принят Модельный Уголовный кодекс для государств-участников СНГ, который носит рекомендательный характер. Понятие неосторожности, закрепленное в статье 18 данного акта, идентично определению, данному в статье 26 Уголовного кодекса РФ. Единственным отличием Модельного УК от нашего проявляется в закреплении 2 составов преступления: основного и квалифицированного - причинение смерти по неосторожности двум или более лицам. Понятие неосторожности в Уголовном кодексе Республики Беларусь отражено в статье 23 и полностью совпадает с УК РФ. Основным отличием является возраст, с которого наступает уголовная ответственность. Так, субъектом причинения смерти по неосторожности по УК Республики Беларусь является лицо, достигшее 14 лет. Вместе с тем, если несовершеннолетний до 16 лет совершил преступление, закрепленное специальным составом, то в данном случае оно квалифицируется как простое, так как ответственность за нарушение специальных правил наступает с 16 лет. Тем не менее, нам непонятна позиция зарубежного законодателя, ведь в таком возрасте лицо характеризуется довольно низким уровнем правосознания и не способно оценивать значимость своих поступков и их последствий. Причинение смерти по неосторожности, так же как и в Модельном УК, представлено двумя составами. В отличие от УК РФ, ответственность дифференцируется в зависимости от вида неосторожности. Пунктом 16 части 1 статьи 64 в качестве отягчающего обстоятельства выступает «совершение преступления по неосторожности вследствие сознательного нарушения правил безопасности». Таким образом, легкомыслие характеризуется более высоким характером общественной опасности. Касательно мер и пределов наказания, ответственность за основной состав представлена в виде исправительных работ, ограничения или лишения свободы сроком до 3 лет, за квалифицированный состав - ограничением или лишением свободы до 5 лет. Законодатель Украины, в свою очередь, сильнее сократил ряд мер: в первом случае мерами наказания являются ограничение или лишение свободы от 3 до 5 лет, а во втором - лишение свободы от 5 до 8 лет, вследствие чего, данное преступление относится к категории тяжких. Более того, зарубежный законодатель оставил термин «убийство по неосторожности», таким образом отмечая повышенную общественную опасность преступного деяния. Придерживаемся мнения, что наиболее полное определение неосторожной формы вины дано в УК Республики Молдова, в котором подчеркивается, что при легкомыслии лицо осознает опасность своего деяния, тогда как в нашем случае данный факт устанавливается только при детальном изучении института. Зарубежный законодатель использует понятие «лишение жизни по неосторожности», которое, в свое время, также предлагал ввести В.В. Агильдин в УК РФ, так как, по его мнению, «лишение» лучше характеризует объективную сторону преступления, выраженную не только действием, но и бездействием. Однако, как указывалось ранее, не видим в этом серьёзной необходимости. Уголовные санкции же представлены только лишением жизни: в первом случае до 3 лет, во втором - от 2 до 6 лет. В Уголовном кодексе Республики Таджикистан примечательным является совмещение в одной части сразу двух обстоятельств: причинение смерти по неосторожности в виду ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей и причинение смерти двум или более лицам. Считаем, что действия законодателя необоснованны, так как характер и степень общественной опасности за лишение жизни одного человека и нескольких априори различны, таким образом, и наказание должно быть разным.

Уголовное законодательство стран Прибалтики имеет нехарактерную для российского уголовного права особенность в определении субъекта преступления. Так, причинение смерти по неосторожности может быть совершено не только физическим, но и юридическим лицом. Тем не менее, понимание неосторожности отечественным и зарубежным законодателем одинаково, несмотря на различие во внешних формах. Так, в Литовской Республике используется понятие преступной самонадеянности идентичное нашему легкомыслию и халатности вместо небрежности. Также, в УК Литовской Республики все противоправные деяния делятся на преступления и уголовные проступки, различающиеся по степени опасности и наказанию. Статья 12 предусматривает, что за проступок не назначается наказание, связанное с лишением свободы, за исключением ареста. Литовский законодатель выделяет основной состав преступления, за который следует ответственность в виде ареста или лишения свободы сроком до 4 лет; квалифицированный состав, а именно причинения смерти двум или более лицам, за который установлено лишение свободы до 6 лет; и особо квалифицированный состав - причинение смерти по неосторожности, предусмотренное 1 и 2 частями, вследствие нарушения специальных правил безопасности обращения, за которое следует лишение свободы до 8 лет. В отличие от УК РФ и других зарубежных законодательств, в данном акте закреплено лишь 3 специальные статьи, которые, в свою очередь, посвящены нарушению правил эксплуатации транспортных средств. Таким образом, при нарушении иных правил деяние будет квалифицироваться по ч. 2 статьи 132 УК. Особенностью регламентации уголовной ответственности в УК Латвийской Республики является введение за причинение смерти по неосторожности такой меры наказания как арест. В соответствии со статьей 123, за неправомерное причинение смерти по неосторожности следует лишение свободы сроком до 3 лет, арест или принудительные работы. Часть 2 совмещает в себе следующие квалифицирующие признаки: «умерщвление двух или нескольких лиц», применение огнестрельного оружия или взрывчатых веществ либо совершение преступления иным общеопасным способом. Данное соединение видится необоснованным, так как причинение смерти нескольким лицам не может ставиться в сравнение с причинением смерти одному человека, хоть и совершенное общеопасным способом. Необходимым считаем акцентировать внимание на статье 267 УК Латвийской Республики, устанавливающей ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В российском законодательстве данное деяние характеризуется меньшей степенью общественной опасности и расценивается как административное правонарушение. Считаем, что заимствование зарубежного опыта в УК РФ могло бы помочь в борьбе с причинением смерти по неосторожности.

Далее переходим к странам дальнего зарубежья, а именно к Австрии, Федеративной Республике Германия (далее - ФРГ) и Франции, уголовное законодательство, которых характеризуется схожей конструкцией с УК РФ. Так, в Уголовном кодексе Австрийской Республики употребляется термин «неосторожное убийство», а самому преступлению выделяется 2 статьи. Статья 80 закрепляет основной состав преступного деяния и ответственность в виде лишения свободы сроком до 1 года. Конструкция статьи 81 представляется довольно сложной и характеризуется перечислением объективных и субъективных признаков. В соответствии с данной статьей, «Неосторожное убийство при особо опасных обстоятельствах» названного кодекса гласит: «Всякий, кто причиняет смерть другому человеку по неосторожности: 1) при особо опасных обстоятельствах; 2) после того как он перед совершением деяния, даже если и по неосторожности, посредством употребления алкоголя или других одурманивающих средств довел себя до состояния опьянения, не исключающего вменяемости, хотя он предусматривал или мог бы предусмотреть, что ему предстоит заниматься деятельностью, осуществление которой в таком состоянии связано с опасностью для жизни, здоровья или телесной целостности другого человека или способно увеличить такую опасность или 3) тем, что он, хотя и по неосторожности, содержит, хранит или провозит опасное животное вопреки правовому предписанию или официальному поручению, подлежит наказанию лишением свободы на срок до трех лет». Помимо этого, Уголовный кодекс Австрийской Республики содержит 30 специальных статей. В Уголовном кодексе ФРГ ответственность за рассматриваемое преступление предусмотрена статьей 222, которая звучит как «лишение жизни по небрежности». Тем не менее, это не значит, что зарубежный законодатель выделяет только один вид неосторожной формы вины. Так, статья 15 называется «преднамеренное и неосторожное действия», в диспозиции же употребляется термин «небрежность», таким образом, так проявляется специфика Уголовного кодекса ФРГ. Более того, в специальных статьях законодатель использует не «лишение жизни по небрежности», а иные различные формулировки. Например, в статье о разбое используется определение «по легкомыслию причинить смерть», а в статье, закрепляющей ответственность за поджог - «по небрежности причинить смерть». Тем самым, законодатель разграничивает общественную опасность, а вследствие этого и уголовную ответственность, в зависимости от вида неосторожности. Также, специфичной для отечественного уголовного права представляется мера наказания в виде денежного штрафа. Альтернативной мерой, в свою очередь, выступает лишение свободы до 5 лет. Уголовное законодательство Французской Республики в статье 221-6 довольно детально описывает субъективную сторону неумышленного убийства, а именно используются такие формулировки как «в результате оплошности, неосторожности, невнимания, небрежности». Также, специфичным представляется то, что преступление совершается либо вследствие недостаточной осторожности, либо посредством «неисполнения обязанности по безопасности или предосторожности, возложенной законом или регламентами». Так, за данное деяние следует тюремное заключение на срок 3 года и штраф в размере 300.000 франков. В том случае, если установленные правила нарушены умышленно, срок тюремного заключения увеличивается до 5 лет, а размер штрафа до 500.000 франков. Таким образом, зарубежный законодатель в очередной раз подчеркивает тот факт, что степень общественной опасности преступления, совершенного по легкомыслию, выше, чем совершенного по небрежности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящее время в виду слабой заинтересованности, небольшого числа исследований в совокупности с распространением источников повышенной опасности наблюдается рост неосторожных преступлений, в том числе причинения смерти по неосторожности. В данной работе было проведено всестороннее исследование института причинения смерти по неосторожности: изучение отечественной правовой базы, сравнительный анализ института по Уголовному кодексу РФ и зарубежному законодательству, а так же анализ судебной практики. На наш взгляд, актуальными проблемами и возможными путями решения являются следующие:

1) Наиболее затруднительным для органов правосудия представляется определение субъективной стороны преступного деяния. Проблемой же выступает то, что именно по данному элементу, главным образом, происходит разграничение причинение смерти по неосторожности со смежными составами преступлений. Считаем, что анализ обстановки места преступления, орудий и средств, взаимного расположения потерпевшего и подозреваемого, локализации телесных повреждений является недостаточным. Неосторожные преступления в данном случае должны исследоваться по той же схеме, что и умышленные: изучаться наиболее распространенные обстоятельства, моделироваться возможные ситуации, выявляться черты характера неосторожного преступника и потерпевшего и так далее.

2) Необходимым считаем разграничение уголовной ответственности в зависимости от вида неосторожности, как это сделано в уголовном законодательстве ФРГ, Французской Республики и Республики Беларусь. Данное нововведение объясняется разной степенью общественной опасности деяний, совершенных по легкомыслию и небрежности.

3) Считаем, что не менее важной проблемой выступает необоснованное смягчение уголовной ответственности. Ограничение, условное лишение свободы и исправительные работы не являются эффективными мерами наказания. Считаем, что именно изоляция от общества даст время лицу осознать опасность своего деяния и полностью раскаяться в содеянном. Предполагаем, что необходимым является заимствование опыта Литовской Республики, а именно введение ареста в качестве уголовной санкции за причинение смерти по неосторожности (ч.1 и 2 ст. 109 УК РФ). Более того, данная мера наказания характеризуется непродолжительным сроком, вследствие чего, сокращается период адаптации лица.

4) Выделяется три группы причинения смерти по неосторожности: 1) причинение смерти по неосторожности в быту; 2) причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей; 3) причинение смерти по неосторожности, связанное с использованием технических приборов. Видится важным детальное исследование каждой из сфер с целью разработки наиболее эффективных мер пресечения преступления.

5) Превентивные меры представляют собой комплекс, как государственных, так и общественных мер направленных на устранение причин и условий преступности. Считаем, механизм устрашения наказания не применимым в качестве общей превенции. Необходимо повышать правовую культуру общества, прививать нетерпимость к нарушению правил и мер безопасности, создавать и внедрять уникальные для каждой из сфер распространения причинения смерти по неосторожности профилактические меры. Так, можно выделить 3 группы мер: общесоциальные, коллективные и индивидуальные. Специальными мерами, по нашему мнению, могут быть: 1) повышение уровня образования и воспитания; 2) улучшение условий руководящей и производственной деятельности; 3) разработка научных мер по устранению и смягчению последствий в виде смерти; 4) государственный контроль за оборотом оружия, ядовитых и взрывоопасных продуктов и веществ.

6) Около половины неосторожных преступлений совершаются в состоянии алкогольного опьянения, часть из них характеризуется нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. В данном случае видится возможным заимствование опыта Латвийской Республики и перевод такого деяния как управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения из административных проступков в уголовные преступления.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Законы и иные нормативные акты:

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. СПС «Консультант Плюс».

2. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. Ст. 6. URL: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/pactpol.shtml (дата обращения: 13.05.2019).

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ в ред. от 23.04.2019. СПС «Консультант Плюс».

4. Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ. Ст. 66. СПС «Консультант Плюс».

Ранее действовавшее отечественное законодательство:

5. Артикул воинский 1715 г. Ст. 158. URL: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/articul.htm (дата обращения: 13.05.2019).

6. Закон СССР от 25.12.1958 об утверждении Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. Ст. 9. URL: https://ru.wikisource.org/wiki/Закон_СССР_от_25.12.1958_об_утверждении_Основ_уголовного_законодательства_Союза_ССР_и_союзных_республик (дата обращения; 13.05.2019).

7. Русская Правда Ярослава Мудрого 1016 г. Ст. 6. URL: http://doc.histrf.ru/10-16/russkaya-pravda-prostrannaya-redaktsiya/(дата обращения: 13.05.2019).

8. Русско-византийский договор 911 г. URL: http://doc.histrf.ru/10-16/russko-vizantiyskiy-dogovor/(дата обращения: 13.05.2019).

9. Русско-византийский договор 944 г. URL: http://hrono.ru/dokum/0900dok/0944dog.php(дата обращения: 13.05.2019).

10. Соборное уложение 1649 г. URL: http://www.hrono.info/dokum/1600dok/1649_21.php (дата обращения: 13.05.2019).

11. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. URL: https://ru.wikisource.org/wiki/Уголовный_кодекс_РСФСР_(1922)#V._Порядок_отбывания_наказания (дата обращения: 13.05.2019).

12. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. URL: https://ru.wikisource.org/wiki/Уголовный_кодекс_РСФСР_1926_года/Редакция_05.03.1926 (дата обращения: 13.05.2019).

13. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Ст. 1470. URL: http://libbabr.com/?book=12925 (дата обращения: 13.05.2019).

Зарубежное законодательство:

14. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 09.07.1999 г. Ст. 27. URL: http://уголовный-кодекс.бел (дата обращения: 13.05.2019).

15. Уголовный кодекс Латвийской Республики от 08.07.1998 г. Ст. 123. URL: http://www.pravo.lv/likumi/07_uz.html (дата обращения: 13.05.2019).

16. Уголовный кодекс Литовской Республики от 26.09.2000 г. Ст. 20. URL: https://www.pravo.vuzlib.su/book_z794_33.html (дата обращения:13.05.2019).

17. Уголовный кодекс Республики Молдова от 18.04.2002. Ст. 18. URL: http://lex.justice.md/ru/331268/ (дата обращения: 13.05.2019).

18. Уголовный кодекс Республики Таджикистан от 21.05.1998 г. Ст. 108. URL: https://online.zakon.kz/document/?doc_id=30397325 (дата обращения:13.05.2019).

19. Уголовный кодекс Украины от 05.04.2001. Ст. 119. URL: https://meget.kiev.ua/kodeks/ugolovniy-kodeks/ (дата обращения: 13.05.2019).

20. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германия от 15.05.1871 в ред. от 13.11.1998 г. Ст.222. URL: https://constitutions.ru/?p=5854 (дата обращения: 13.05.2019).

21. Уголовный кодекс Франции от 01.01.1992 г. Ст. 221-6. URL: https://constitutions.ru/?p=5859 (дата обращения: 13.05.2019).

Судебная практика РФ:

22. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.12.2016 N 51-АПУ16-16. СПС«Консультант Плюс».

23. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) в ред. от 28.03.2018. СПС «Консультант Плюс».

24. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 03.12.2014 N 143-П14ПР. СПС «Консультант Плюс».

25. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 156-П16. СПС «Консультант Плюс».

26. Приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2010 г. Дело № 1-572/10. URL: https://dzerzhinsky--nsk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=6838629&delo_id=1540006&new=0&text_number=1 (дата обращения: 13.05.2019).

27. Приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2014 года. Дело № 1-233/14. URL: https://zaelcovsky--nsk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=20276570&delo_id=1540006&new=0&text_number=1 (дата обращения: 13.05.2019).

28. Приговор Ленинского районного суда г.Омска от 28.04.2018. Дело № 146228. URL: https://lenincourt--oms.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_id=57465280&_deloId=1540006&_caseType=&_new=0&_doc=1&srv_num=1 (дата обращения: 13.05.2019).

29. Приговор Новоаннинского районного суда г. Новоаннинский от 12 августа 2011 года. Дело № 1-139/2011. URL: https://novan--vol.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=15122512&delo_id=1540006&new=0&text_number=1 (дата обращения: 13.05.2019).

30. Приговор Новосибирского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2018 г. Дело № 1-74/2018 (1-575/2017;). URL: https://novosibirsky--nsk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=46703102&delo_id=1540006&new=0&text_number=1 (дата обращения: 13.05.2019).

31. Приговор Новосибирского районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2018. Дело № 1-425/18. URL: https://novosibirsky--nsk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=85459439&delo_id=1540006&new=0&text_number=1 (дата обращения: 13.05.2019).

Научные публикации РФ:

32. Агильдин В.В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика причинения смерти по неосторожности // Дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск. 2003.

33. Бабий Н.А. Квалификация причинения смерти по неосторожности. URL: elib.bsu.by/bitstream/123456789/12571/1/15.pdf (дата обращения: 13.05.2019).

34. Дагель П. С. Неосторожность: Уголовно-правовые и криминологические проблемы. М. 1977.

35. Кожухарик Д.Н., Савин П.Т. Причинение смерти по неосторожности с квалифицирующими признаками . URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=CJI&n=112135#045442974279079884 (дата обращения: 13.05.2019).

36. Кондратьева И. О. Ответственность за причинение смерти по неосторожности в контексте либерализации уголовного законодательства // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2011. №2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/otvetstvennost-za-prichinenie-smerti-po-neostorozhnosti-v-kontekste-liberalizatsii-ugolovnogo-zakonodatelstva (дата обращения: 13.05.2019).

37. Кригер Г.Л., Пионтковский A.A., Ромашкин П.С. Курс советского уголовного права. В 6-и томах. Часть особенная. Преступления против личности, ее прав. Хозяйственные преступления. Т. 5. М. 1971.

38. Мицкевич И.М. Неосторожная преступность военнослужащих // Прокурорская и следственная практика. № 1-2. 1999.

39. Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления. Дис. ...док. юрид. наук. М. 2006.

40. Нерсесян В. А. Понятие и формы вины в уголовном праве. URL: http://www.law.edu.ru/article/article.asp?articleID=177197 (дата обращения: 13.05.2019).

41. Пикуров Н.И. Риски медицинского вмешательства: уголовно-правовые аспекты . URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=CJI&n=115695#07810528361097475 (дата обращения: 13.05.2019).

42. Пильщикова О.В. Проблемы квалификации преступлений причинения смерти по неосторожности // Интеллектуальный потенциал XXI века / под общ. ред. А.И. Вострецова. 2018. С. 169-174.

43. Правонарушения: Федеральная служба государственной статистики. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/infraction/#(дата обращения: 13.05.2019).

44. Раков А.А. Проблемы уголовной ответственности медицинских работников в России и в некоторых зарубежных странах // Вестник ЧелГУ. 2009. №7 . URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-ugolovnoy-otvetstvennosti-meditsinskih-rabotnikov-v-rossii-i-v-nekotoryh-zarubezhnyh-stranah (дата обращения: 13.05.2019).

45. Самойлова Ю.Б., Согоян В.Л. Практика расследования преступлений, совершенных медицинскими работниками. URL: http://base.garant.ru/77650999/ (дата обращения: 13.05.2019).

46. Статистика приговоров судов. URL: http://www.juristkons.ru/prigovor/uk-rf/prestuplenija-neostorozhnye.html (дата обращения: 13.05.2019).

47. Строгий A.B. Причинение смерти по неосторожности и предупреждение таких преступлений. URL: https://www.dissercat.com/content/prichinenie-smerti-po-neostorozhnosti-i-preduprezhdenie-takikh-prestuplenii (дата обращения: 13.05.2019).

48. Ханахок С.М. Институт уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности // Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар. 2011. С. 16.

49. Ханахок С.М. Институт уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности: понятие и структура // Общество и право. 2010. №3 (30). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/institut-ugolovnoy-otvetstvennosti-za-prichinenie-smerti-po-neostorozhnosti-ponyatie-i-struktura (дата обращения: 13.05.2019).

50. Ханахок С.М. Особенности законодательного описания состава причинения смерти по неосторожности в УК отдельных стран СНГ и Балтии // Общество и право. 2010. №4 (31).

51. Характеристика квалифицирующих признаков причинения смерти по неосторожности. URL: https://moluch.ru/archive/102/23148/ (дата обращения: 13.05.2019).

52. Чурляева И.В. Ответственность за причинение смерти по неосторожности. URL: http://lawtheses.com/otvetstvennost-za-prichinenie-smerti-po-neostorozhnosti (дата обращения: 13.05.2019).

53. Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. М. 1948.

Размещено на Allbest.ru