Противоречия в вердикте присяжных заседателей как основание для отмены приговора суда

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Санкт-Петербургский филиал федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования

"Национальный исследовательский университет

"Высшая школа экономики"

Юридический факультет

Кафедра конституционного и административного права

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

на тему «Противоречия в вердикте присяжных заседателей как основание для отмены приговора суда»

«Contradictions in the verdict of jurors as a ground for repealing a court judgment»

Выполнила: Смагина Ю.Н.

Научный руководитель:

преподаватель, Купцов И.А.

Санкт-Петербург

2019

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1. Проблема отмены приговоров в связи с противоречивостью вердикта

2. Противоречия в вердиктах присяжных заседателей

2.1 Противоречия, возникающие в результате формулирования вопросов

2.2 Противоречия в связи с признанием обстоятельств как доказанными, так и недоказанными

2.3 Противоречия в связи с нарушением присяжными требований к ответам

2.4 Противоречия в связи с действиями председательствующего

3. Способы, позволяющие избежать противоречий в вердикте присяжных заседателей

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ВВЕДЕНИЕ

Вердикт -- это решение о виновности или невиновности подсудимого, вынесенное коллегией присяжных заседателей. Суд присяжных является противоречивым институтом российского права, так как решение выносится непрофессионалами, и достаточно высок риск совершения ошибок. Для того, чтобы избежать ситуаций, когда невиновные ошибочно приговорены к наказанию, а виновные избежали наказания, данный институт должен быть урегулирован законодательством.

Однако в настоящее время на практике допускается значительное число нарушений, которые вызваны наличием пробелов в законодательстве. Одной из основных проблем в регулировании вынесения вердикта присяжными заседателями, является вынесение неясного и противоречивого вердикта, что зачастую приводит к отмене приговора, вынесенного на основании этого вердикт.

Целью данной работы является выявление проблемных аспектов в законодательстве и на практике из-за которых присяжные заседатели выносят противоречивые вердикты, которые в последствии приводят к отмене приговоров, основанных на данных вердиктах. Для их выявления ставятся следующие задачи:

Проанализировать судебную практику по отмене приговоров, вынесенных на основании противоречивых вердиктов.

Выявить нарушения, которые приводят к вынесению противоречивых вердиктов коллегией присяжных заседателей.

Определить способы избавления от противоречий в вердиктах присяжных заседателей.

Данная тема является крайне актуальной в настоящее время. Несмотря на то, что в обзоре практики кассационной палаты Верховного суда РФ за 2002 год по делам, рассмотренным краевыми и областными судами с участием присяжных заседателей было обозначено, что основное количество приговоров подлежит отмене в связи с противоречиями в вердикте присяжных заседателей, по истечении более 15 лет Верховный Суд РФ продолжает отменять приговоры по тем же самым причинам. Из этого следует, что такой важный институт требует доработок и изменений в законодательной базе для осуществления более справедливого правосудия.

Основным источником исследования в данной работе является судебная практика Верховного Суда Российской Федерации по отмене приговоров в связи с противоречивостью вердиктов присяжных заседателей. Основными научными источниками, на которых базируется данное исследование, являются: монография Ведищева Н. П. «Вердикт присяжных (вопросы теории и практики)», работа Фомина М.А. «Обжалование приговора, поставленного на вердикте присяжных заседателей», статья Лодыженской И.И.,

Малышевой Д.Д. «Противоречия в вердикте присяжных заседателей как основание для отмены приговора суда».

1. Проблема отмены приговоров в связи с противоречивостью вердикта

В Уголовно-процессуальном Кодексе Российской Федерации обозначены требования, предъявляемые к вердикту, вынесенному коллегией присяжных заседателей. Одним из основных требований является то, что вердикт должен быть ясен и непротиворечив, но содержательно это требование не раскрыто, что вызывает ряд определенных проблем на практике.

На предмет наличия или отсутствия противоречий вердикт оценивает председательствующий исходя из формулировок вопросов, поставленных перед присяжными и, внесенных ими в вопросный лист, ответов. Однако далеко не всегда председательствующий в полной мере соблюдает свою обязанность по проверке вердикта, что приводит к отмене как оправдательного, так и обвинительного приговора, основанного на противоречивом вердикте при обжаловании. Стоит отметить, что противоречивость вердикта является устранимым процессуальным недостатком, и если она обнаружена до провозглашения вердикта и устранена, то дело не подлежит обжалованию по данному основанию.

Безусловным основанием отмены оправдательного приговора, основанного на вердикте присяжных, согласно ч. 2 ст. 389.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее- УПК РФ) является ситуация, «если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист».

Что касается отмены обвинительного приговора, противоречивость вердикта по ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ не относится к безусловным основаниям его отмены.

Однако судебная практика идет по пути того, что неясность и противоречивость вердикта является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, и, следовательно, является причиной также для отмены и обвинительного приговора.

Приговоры, вынесенные на основании противоречивых вердиктов, подлежат обжалованию в высшие инстанции. После введения Федерального закона от 29.12.2010 г. № 433-ФЗ с 01.01.2013 г. отмена приговора, основанного на противоречивом вердикте, стала возможна и в апелляционном порядке.

Однако апелляционный порядок при пересмотре дел с участием присяжных обладает характерными особенностями.

При обжаловании приговора по уголовному делу, вынесенного на основании вердикта присяжных заседателей, в апелляционной инстанции невозможен полный пересмотр дела коллегией профессиональных судей, так как полный пересмотр будет означать вторжение в исключительную компетенцию присяжных, которые устанавливают фактические обстоятельства дела и виновность лица. Также, не может быть применима к апелляционному пересмотру таких приговоров на практике концепция более высокого профессионализма апелляционных судей, так как сравнение по этому критерию профессиональных судей и присяжных, которые не обладают специальными знаниями, невозможно. Более того, в апелляционной инстанции не может быть вынесено аналогичное решение, то есть вердикт Насонов С. А. Модели пересмотра не вступивших в законную силу приговоров, постановленных на основании вердикта присяжных заседателей, в России и зарубежных странах //Lex Russica. 2013. № 4. С. 381..

Тарасов А.А. отмечает, что законодателем прямо предусмотрено в ст. 389.27 УПК РФ, что приговор, основанный на вердикте суда присяжных, не может быть пересмотрен из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. То есть, апелляционный суд отменяет приговор только на основе процедурных нарушений, и не требуется исследования доказательств, судебного следствия как такового. Такие особенности разбирательства говорят о необходимости пересмотра дел с участием присяжных заседателей в кассационном порядке Тарасов А.А. Об апелляционном пересмотре решения суда присяжных // Уголовное судопроизводство. 2011. № 3. С. 19..

Таким образом, пересмотр дел с участием присяжных заседателей в апелляционном порядке подвергается обоснованной критике, однако широко применяется на практике, и значительное число приговоров, основанных на противоречивых вердиктах, подлежит отмене в апелляционном порядке.

По общему правилу вердикт присяжных заседателей представляет из себя единое целое, то есть независимо от числа вопросов и его объема он является неразрывным решением по делу о доказанности события преступления, причастности лица к совершению данного преступления, и о виновности или невиновности данного лица. Из этого следует, что при установлении противоречивости вердикта по некоторым вопросам, приговор, поставленный на основе данного вердикта, может быть отменён только в полном объёме с направлением дела на новое рассмотрение с новым составом коллегии присяжных заседателей.

Однако в судебной практике встречаются случаи, когда вердикт признаётся противоречивым только в определенной части, и, в связи с этим, обвинительный приговор тоже может быть отменён только в этой части.

Например, в определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу № 53-АПУ16-26СП приговор был отменён только в части, суд пришёл к выводу, что в остальной части приговор суда первой инстанции отмене не подлежит.

По данному делу в вопросе № 2 присяжные заседатели посчитали доказанным совершение Гусейновым совместно с Макаровым мошенничества, а в вопросе № 5 признали недоказанным совершение Макаровым данного деяния, что привело к неясности и противоречивости вердикта.

Приговор был отменён только в части совершения мошенничества и отправлен на новое рассмотрение только в этой части. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25.10.2016, дело № 53-АПУ16-26СП // СПС «Консультант Плюс».

Данная практика судов подвержена обоснованной критике, так как противоречит основам уголовного судопроизводства, таким как неизменность состава суда, постановление итогового решения конкретным составом присяжных заседателей, новое рассмотрение или пересмотр уголовного дела только новым составом присяжных. Невозможно отделить одну часть вердикта от другой, он является целым решением, все части которого взаимосвязаны между собой, и поэтому отмене на основании противоречивости подлежит приговор только в полном объёме Фомин, М. А. Обжалование приговора, постановленного на вердикте присяжных заседателей. Т. 2. М. :Юрлитинформ. 2017. С. 339..

Таким образом, несмотря на длительное существование данного института в Российской Федерации, в настоящее время на практике значительное число приговоров подлежит отмене в связи с противоречиями в вердикте присяжных заседателей. Анализ судебной практики за 2002-2019 год позволит выявить наиболее часто встречающиеся противоречия в вердиктах, а также проследить причины их возникновения.

2. Противоречия в вердиктах присяжных заседателей

2.1 Противоречия, возникающие в результате формулирования вопросов

Одной из основных предпосылок наличия противоречий в вердикте присяжных заседателей является этап формулирования председательствующим вопросов, подлежащих разрешения коллегией присяжных. Постановка вопросов является одной из самых сложных и проблемных этапов судебного разбирательства с участием присяжных заседателей.

Согласно ч. 1 ст.338 УПК РФ судья формулирует вопросы, подлежащие рассмотрению присяжными. Председательствующий при участии сторон посредством творческого и мыслительного процесса определяет в каком именно виде необходимо поставить вопросы перед присяжными. Постановка вопросов является важным этапом, так как отвечая на эти вопросы присяжные впоследствии определяют судьбу подсудимого.

В законе установлены основные требования, предъявляемые к вопросам, подлежащим разрешению коллегией присяжных: вопросы формулируются отдельно по каждому деянию, отдельно в отношении каждого подсудимого, в соответствии с положениями ст. 339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставится три основных вопроса: доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния, далее возможна постановка частных вопросов, в случае признания подсудимого виновным, ставится вопрос о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения.

Однако в законодательстве точно не определено, как именно должны быть сформулированы вопросы, в том числе основной вопрос о том, что деяние имело место. Данный вопрос должен быть связан с фабулой предъявляемого обвинения, однако в законодательстве отсутствуют чёткие указания необходимо ли излагать в данном вопросе все или только основные обстоятельства дела. Судебная практика говорит о том, что постановка объёмного вопроса с изложением всех обстоятельств дела приводит к вынесению противоречивого вердикта, так как наличие слишком сложно сформулированных вопросов с большим количеством информации затрудняет понимание присяжных Там же. С. 26..

В апелляционном определении по делу № 30-АПУ18-4сп обжалуется приговор, основанный на вердикте, а котором перед присяжными заседателями был поставлен вопрос № 4: «если на второй вопрос дан отрицательный ответ, то доказано ли, что А. зашёл в квартиру к Г., чтобы уговорить его сдаться правоохранительным органам для завершения следствия по факту смерти отца. Г. достал пистолет, а Г. ударил А. по голове и начал душить, в ответ на это А. совершил действия, указанные в первом вопросе».

Присяжные не дали ответ на этот вопрос, так как в нем содержалось условие - «отрицательный ответ на второй вопрос». Таким образом, данный вопрос изначально являлся неясным и противоречивым, не соответствовал позиции защиты и обстоятельствам по данному делу. В случае отрицательного ответа на второй вопрос вердикт считался бы оправдательным, никакого четвертого вопроса при этом ставить было нельзя, отвечать на него необходимости не было.

Перед присяжными заседателями необходимо было поставить вопрос о доказанности совершения убийства двух человек без каких-либо оговорок на отрицательные ответы на другие вопросы.

Приговор, вынесенный на основании данного вердикта, был отменен, дело направлено на повторное рассмотрение Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 02.08.2018, дело № 30-АПУ18-4сп// СПС «Консультант Плюс»..

В данном приговоре неясность и противоречивость вердикта, а также последующая отмена приговора возникли по причине неверно сформулированных вопросов судьей. Вопрос № 4 содержит в себе условие, то есть отрицательный ответ на вопрос № 2 и отсылку к обстоятельствам, указанным в вопросе № 1, что делает его сложным для восприятия и понимания.

Наличие в вопросном листе сложных, перегруженных информацией вопросов в первую очередь ведёт к затягиванию процесса вынесения вердикта, так как присяжным необходимо больше времени, чтобы понять суть вопроса, перейти по всем указанным в вопросе ссылкам. Кроме того, присяжные могут дать логичные, ясные и непротиворечивые ответы только в случае понимания поставленных перед ними вопросов, а формулирование запутанных вопросов препятствует добросовестному выполнению их обязанностей и вынесению непротиворечивого.

В некоторых определениях Верховный Суд РФ напрямую говорит, что неверная постановка вопросов привела к противоречиям в вердикте. Например, в Определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу № 18-О04-31СП вопросы председательствующим были поставлены таким образом, что ответы на них могли быть только взаимоисключающими.

Отвечая на вопросы по эпизоду убийства Т. и К., присяжные заседатели признали, что преступление имело место, и посчитали доказанным, что этих лиц убили А. и М., действуя самостоятельно, а также признали это убийство совершенным ими совместно и по предварительному сговору между собой Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 02.07.2004, дело №18-О04-31СП // СПС «Консультант Плюс»..

Данное противоречие в вердикте не могло быть устранено присяжными заседателями, они добросовестно исполнили свои обязанности, дав ответы на все поставленные перед ними вопросами, нарушение было допущено непосредственно председательствующим, а также сторонами, которые в ходе формулирования вопросного листа могут предлагать свои варианты постановки тех или иных вопросов.

В тех случаях, когда суд присяжных рассматривает групповые преступления, в которых каждый подсудимый обвиняется в нескольких преступлениях, вопросные листы также содержат в себе множество сложных вопросов, которые трудны для понимания и восприятия как профессионалами, так и тем более присяжными, которые не обладают специальными знаниями Ведищев Н. П. Вердикт присяжных (вопросы теории и практики). М. : Юрлитинформ. 2015. С. 52..

На практике такие нарушения встречаются достаточно часто. В том числе, в определении Верховного суда РФ по делу № 48-АПУ15-36сп при обжаловании государственный обвинитель говорит о противоречивости вердикта, вызванной неправильной постановкой председательствующим вопросов. Вопрос о событии преступления был непонятен для присяжных, объединял в себе несколько деяний в отношении разных лиц, что исключало дачу присяжными однозначного и непротиворечивого ответа.

Кроме того, перед присяжными в вопросе №1 о том, доказано ли, что деяние имело место, был поставлен вопрос о доказанности событий двух преступлений - разбойного нападения и убийства.

В связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона оправдательный приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое разбирательство Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.10.2015, дело № 48-АПУ15-36сп // СПС «Консультант Плюс»..

Основная причина отмены приговора в данном случае была в громоздкой, нечёткой и сложной формулировке вопросов, поставленных перед присяжными, и более того в одном вопросе о доказанности событий был задан вопрос о двух деяниях одновременно, что является прямым нарушением норм законодательства. В данном случае противоречивость вердикта вызвана противоречивостью вопросного листа, который изначально определяет логическую структуру вердикта.

Ещё одним нарушением на этапе формирования вопросов, влекущим вынесение противоречивого вердикта является, является нарушение ч. 3 ст. 339 УПК РФ, согласно которой частные вопросы могут ставиться лишь после постановки основного вопроса о виновности лица.

В кассационном определении Верховного суда РФ по делу №74-о06-15сп подлежит обжалованию вердикт, в котором на вопросы 2 и 3, присяжные дали одиновые ответы по поводу разных обстоятельств, свидетельствующих об умысле деяния, а именно на вопрос обвинения № 2 присяжные ответили, что обвиняемый произвел выстрел на почве личных неприязненных отношений, а на вопрос № 3 по позиции защиты присяжные пришли к выводу, что выстрел произошел в результате случайного нажатия на спусковой крючок.

При ответе на основной вопрос о виновности присяжные пришли к выводу о виновности и в производстве выстрела на почве неприязни, и в результате случайного нажатия.

Таким образом, вердикт вынесенные присяжными заседателями по данному делу является противоречивым по причине нарушений, допущенных судьей при формулировании вопросов. Во-первых, основной вопрос о виновности лица был поставлен после частных вопросов, что является прямым нарушением закона. Во-вторых, недопустимо объединение вопросов по позиции обвинения и защиты, так как влечет за собой противоречивость вердикта. По данному уголовному делу председательствующий в вопросе № 4 допустил такое нарушение и предложил присяжным ответить на вопрос о виновности в случае положительного ответа на вопросы о доказанности совершения деяния по версии обвинения или защиты Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.06.2006, дело № 74-О06-15сп // СПС «Консультант Плюс»..

Подобные нарушения приводят к вынесению присяжными противоречивого вердикта с последующей отменой приговора, основанного на данном вердикте. Во избежание таких нарушений судьям необходимо чётко соблюдать требования к содержанию вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, установленные в ст. 339 УПК РФ.

2.2 Противоречия в связи с признанием обстоятельств как доказанными, так и недоказанными

противоречие вердикт присяжный заседатель

На практике большинство приговоров, основанных на вердикте присяжных заседателей, подлежат отмене в случае, если в вердикте в результате ответов на вопросы присяжные признали одни и те же обстоятельства как доказанными, так и не доказанными, так как это напрямую противоречит законам логики.

Примером отмены приговора при обжаловании по данному основанию, является определение Верховного Суда РФ по делу № 20-АПУ18-3сп, в котором государственный обвинитель указывает на неясность и противоречивость вердикта присяжных, а именно, в ответе на вопрос № 2 присяжные единогласно пришли к выводу о наличие предварительного сговора на убийство и похищение ювелирных изделий, а в ответах на вопросы № 5, 6, 7 они признали эти же обстоятельства недоказанными.

Кроме того, старшина коллегии присяжных при заполнении вопросного листа исказил мнение присяжных заседателей, записав о единодушном их решении по поводу недоказанности вины Вагабовой, хотя фактически присяжные не пришли к единому мнению. После провозглашения вердикта присяжные высказали своё несогласие с заполненным вопросным листом и были возвращены в совещательную комнату, где старшина снова исказил волю членов коллегии Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.05.2018, дело № 20-АПУ18-3сп // СПС «Консультант Плюс»..

То есть, помимо того, что одни и те же акты были признаны как доказанными, так и недоказанными, согласно вопросному листу, что не позволяет считать вердикт непротиворечивым, мнение присяжных было искажено старостой, и данное нарушение могло быть допущено как по ошибке, так и намеренно.

В апелляционном определении Верховного суда РФ по делу № 56-АПУ15-20СП, суд приходит к выводу, что в вердикте коллегии присяжных заседателей, согласно ответам на вопросы № 2, 5 и 8 признано доказанным, что в инкриминируемых преступлениях совместно участвовали Ковтун А.А, Илютиков В.С Кириллов М.А. вместе с Никитиным А.В. и Ковтуном В.А., и их действиями причинены потерпевшим телесных повреждений и смерть, которые указаны в вопросе №1.

При этом в ответах на вопросы № 11 и 14 присяжные заседатели признали недоказанным, что в результате совершенных Никитиным А.В. и Ковтуном В.А. совместных с Ковтуном А.А., Илютиковым В.С Кирилловым М.А. действий потерпевшим были причинены ранения, указанные в вопросе № 1, и они были лишены жизни Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 мая 2015 года, дело № 56-АПУ15-20СП// СПС «Консультант Плюс»..

Таким образом, вердикт коллегии присяжных заседателей в этой части является противоречивым.

Противоречие не было устранено присяжными заседателями при возвращении их в совещательную комнату в порядке предусмотренном ч. 2 ст. 345 УПК РФ, и противоречивый вердикт по указанию председательствующего был провозглашен, а впоследствии стал основой для вынесения обвинительного приговора, который подлежит отмене.

В данном случае одни и те же обстоятельства были признаны доказанными при ответе на одни вопросы, и в то же время те же самые обстоятельства были признаны недоказанными при ответе на другие вопросы, что является объективным противоречием.

Такое же нарушение было допущено коллегией присяжных заседателей в приговор Костромского областного суда с участием присяжных от 28 декабря 2015 года.

При ответе на вопрос № 2 присяжные заседатели исключили из описания преступного деяния, что «По ранее достигнутой договоренности Ильин С. В. из огнестрельного оружия дважды выстрелил», следовательно, признали недоказанным производство подсудимым выстрелов в потерпевшего.

Однако при ответе на вопрос № 3, присяжные заседатели признали Ильина виновным в совершении указанных деяний.

Следовательно, коллегия присяжных заседателей сочла доказанным, как участие Ильина в убийстве, так и его непричастность к совершению убийства.

Противоречия о совершении Ильиным убийства были оставлены без внимания председательствующим по делу Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22.03.2016, дело № 87-АПУ16-1СП// СПС «Консультант Плюс»..

Данный приговор был отменён апелляцией в связи с очевидными противоречиями в вердикте, вынесенном присяжными заседателями. Противоречивый вердикт не позволяет вынести справедливый приговор по уголовному делу, и поэтому его отмена является единственным вариантом устранения допущенных нарушений.

Наиболее часто противоречие в виде признания одних и тех же обстоятельств как доказанными, так и недоказанными встречается при вынесении вердикта в отношении нескольких подсудимых. Довольно часто на практике присяжные признают определённые обстоятельства доказанными при ответе на вопросы в отношении одного подсудимого, и в то же время признают те же самые обстоятельства недоказанными при ответах на вопросы в отношении другого подсудимого.

Иллюстрирует данную проблему кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2012 года по делу № 84-О12-19СП, которым был отменён приговор, вынесенный на основании противоречивого вердикта.

В вопросе № 2 присяжные признали доказанным, что С. являлся участником организованной группы. Присяжные заседатели также признали доказанным, что именно С. осуществлял подготовку к убийству и выступил непосредственным исполнителем.

Также при ответе на вопрос № 9, присяжные заседатели установили, что С. уничтожил идентификационный номер и номер двигателя транспортного средства в целях эксплуатации этого транспортного средства.

Однако, при ответе на вопросы № 5, 12, 19 присяжные заседатели посчитали недоказанным его причастность к убийству и к другим преступлениям.

Таким образом, в вердикте присяжных заседателей между вопросами № 2, 9, и вопросами № 5, 12, 19 имеются неустранимые противоречия, поскольку при ответах на вопросы в отношении другого подсудимого установили, что именно С. являлся исполнителем преступлений в составе организованной группы, установили мотив преступных действий С. последствия совершенного преступления, однако отвечая на вопросы о тех же действиях, но в отношении С. - признали указанные действия недоказанными Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.09.2012, дело № 84-О12-19СП // СПС «Консультант Плюс»..

Подводя итог, признание одних и тех же обстоятельств как доказанными, так и недоказанными делает вердикт объективно противоречивым. Вердикт должен быть понятным и логичным, что исключено в тех ситуациях, когда присяжные и председательствующий не проявили должного внимания, к тому, что он не должен содержать спорных и взаимоисключающих ответов.

2.3 Противоречия в связи с нарушением присяжными требований к ответам

Ещё одним основание отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку вынесенный присяжными заседателями вердикт содержит противоречия, является нарушение присяжными порядка составления ответов в вопросном листе, установленного ст. 343 УПК РФ.

В Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу № 35-О13-9СП ВС РФ указал следующее, в соответствии с УПК РФ ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы должны представлять собой утверждение или отрицание с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смысл ответа («Да, виновен», «Нет, не виновен» и т.д.).

В данном случае ответы присяжных заседателей на поставленные вопросы свидетельствуют о неясности и противоречивости вердикта.

В вопросе № 6: «Виновен ли Осипов в совершении действий, описанных в первом и пятом вопросах?», присяжные ответили на постановленный вопрос - «Да, доказано», то есть не дали ответ на вопрос.

Отвечая на 4-й вопрос: «Заслуживает ли Крысов снисхождения?» присяжные единогласно ответили «Нет заслуживает».

Ответы присяжных заседателей на 4-й и 6-й вопросы свидетельствовали о неясности и противоречивости вердикта, в связи с чем председательствующий обязан был в соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ указать коллегии присяжных заседателей на неясность и противоречивость вердикта и предложить им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Однако председательствующий в нарушение УПК РФ признал вердикт присяжных заседателей ясным и непротиворечивым Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.03.2013, дело № 35-О13-9сп // СПС «КонсультантПлюс»..

При указанных обстоятельствах вердикт коллегии присяжных заседателей и приговор суда является незаконным и необоснованным, поэтому приговор был отменен, а дело направлено на новое судебное рассмотрение.

В определении Верховного Суда РФ по делу № 48-АПУ18-8СП Верховный Суд установил, что было допущено иное нарушение положений статьи 343 УПК РФ, что также привело к вынесению противоречивого вердикта. Присяжными был вынесен оправдательный вердикт, на основании которого судом был постановлен оправдательный приговор. Государственный обвинитель обжалует данный приговор, ссылаясь на то, что вердикт был неясным и противоречивым.

Согласно ст. 343 УПК РФ в вопросном листе по каждому вопросу, требующему ответа, должно быть указано, принято решение единодушно либо путем голосования, с указанием его результатов. Однако, как следует из вердикта, указанные сведения в ответах на вопросы № 1, 2, 3, 4 отсутствуют, а на предложение председательствующего вернуться в совещательную комнату для устранения нарушений, старшина присяжных вступил в спор с председательствующим и огласил вердикт в первоначальном виде. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29.05.2018, дело № 48-АПУ18-8СП // СПС «Консультант Плюс».

Отсутствие ответов на вопросы № 1,2,3,4 в соответствии с требованиями законодательства привело к вынесению противоречивого вердикта.

В определении Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 года по делу № 74-О05-59СП было обнаружено несколько серьезных нарушений в приговоре, которые привели к наличию противоречий в вердикте и последующей отмене приговора.

Вопрос № 5 о мотиве совершения преступления является противоречивым. Результаты голосования по данному вопросу распределились следующим образом: «За» - 4 человека, «Против» - 8.

Из вопросного листа не ясно, за что проголосовали 4 человека: за то, что доказаны обстоятельства, указанные вопросе № 5 или за отрицательный ответ на 5-й вопрос. Также невозможно точно понять за что именно проголосовали остальные 8 присяжных.

Отсутствие пояснительной надписи по результатам голосования, наличие которой является прямым требованием закона привело к тому, что невозможно точно понять за какой ответ проголосовали присяжные Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 01.03.2006, дело № 74-о05-59сп // СПС «КонсультантПлюс»..

Таким образом, нарушение присяжными установленных законом требований к ответам на вопросы довольно часто на практике приводит к вынесению противоречивых вердиктов. Присяжные должны быть ознакомлены с положениями закона, а также они должны чётко им следовать.

2.4 Противоречия в связи с действиями председательствующего

Одной из ключевых фигур, которая может повлиять на вынесение непротиворечивых вердиктов является председательствующий.

При отмене приговора, основанного на вердикте коллегии присяжных в связи с противоречивостью вердикт суд апелляционной инстанции как правило ссылается на невыполнение председательствующим своей обязанности предусмотренной частью 2 статьи 345 УПК РФ, согласно которой, если председательствующий придёт к выводу, что вердикт является противоречивым, он указывает на его неясность или противоречивость присяжным и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

В таком случае, даже если судья первой инстанции при ознакомлении с вердиктом, не находит там противоречий, то суд второй инстанции может обнаружить данные противоречия. Следовательно, проверка вердикта на его непротиворечивость является оценочной категорией и напрямую зависит от усмотрения судаФомин, М. А. Обжалование приговора, постановленного на вердикте присяжных заседателей. Т. 2. 2017. С. 302..

Однако зачастую на практике встречаются ситуации, когда противоречивость вердикта является очевидной, в таком случае приговор подлежит отмене по причине невыполнения председательствующим своей обязанности, предусмотренной ч.2 ст. 345 УПК РФ, хотя существовала объективная возможность и необходимость возвращения присяжных в совещательную комнату для внесения изменений в вопросный лист. Так как в настоящее время существует уклон профессиональных судей в сторону обвинения, на практике могут встречаться злоупотребления со стороны председательствующего. Например, судья, зная положения ч.2 ст. 389.25 УПК РФ, согласно которому оправдательный приговор подлежит отмене в апелляционной инстанции в случае, если при наличии противоречий в вердикте, судья не указал присяжным на данные противоречия и не направил их в совещательную комнату для устранения этих противоречий, председательствующий может сознательно не обратить внимание присяжных на противоречия, чтобы оправдательный приговор был отменён. Там же. Т.1. С. 32.

Отмена или изменение приговоров, вынесенных на основе неясных или противоречивых вердиктов присяжных заседателей, могут быть обусловлены также и другими ненадлежащими действиями председательствующего по делу, например, уже упомянутым выше нарушением требований, предъявляемых к содержанию вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями (ст. 339 УПК РФ). При отступлении от установленных законом правил формулирования вопросов, судья создает препятствия для правильной оценки присяжными обстоятельств дела и для выполнения возложенных на них обязанностей по вынесению вердикта надлежащим образом Владыкина Т. А. Неясность и противоречивость вердикта присяжных заседателей // Законы России. Опыт. Анализ. Практика. 2013. № 11. С. 79..

Таким образом, процедура вынесения и провозглашения вердикта недостаточно урегулирована законодательством, что приводит к значительному числу дел, по которым приговоры подлежат отмене в связи с противоречивостью вердикта. Необходимо внести определённые изменения в существующую в настоящее время законодательную базу, чтобы избегать противоречий в вердиктах присяжных заседателей.

3. Способы, позволяющие избежать противоречий в вердикте присяжных заседателей

Анализ судебной практике позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время законодательство, регулирующее процесс вынесения и провозглашения вердикта, обладает рядом пробелов и недостатков, которые приводят к негативным последствиям, а именно к провозглашению противоречивого вердикта и к последующей отмене приговора, основанного на данном вердикте.

Формулирование вопросов является главной предпосылкой вынесение противоречивого вердикт. При формулировании вопросов судья должен точно соблюдать требования, установленные законодателем, и стремится к составлению наиболее точных, кратких и понятных вопросов, во избежание вынесению противоречивого вердикта по причине того, что присяжные не смогли понять суть вопросов. В связи с этим, целесообразно было бы дополнить законодательство рекомендацией о том, что уголовные дела, рассматриваемые с участием присяжных заседателей, должны разрешаться наиболее опытными судьями Владыкина Т.А., Курченко, В. Н. Об обоснованности и целесообразности предъявления к вердикту присяжных заседателей требования мотивированности // Российский судья. 2018. № 6. С. 36..

Однако данный процессуальный недостаток вердикта может быть предупрежден на этапе формулирования вопросного листа также и сторонами, так как на данном этапе они могут обратить внимание председательствующего на возможную противоречивость вердикта и предложить свой вариант вопросов Насонов С.А. Вердикт присяжных заседателей в контексте учения П.А. Лупинской о решениях в уголовном судопроизводстве // Lex Russica. 2010. №3. С. 615..

Другим способом устранения противоречий, вызванных формулированием вопросов является упрощение данного этапа судебного разбирательства с участием присяжных. Многие учёные придерживаются точки зрения, что упрощение процедуры осуществления разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей позволит сохранить социально значимую роль данного института, однако снизит риск ошибок и количество приговоров подлежащих отмене.

Например, Верещагин А.Н. говорит о том, что чем проще процедура, тем лучше функционирует суд с участием присяжных заседателей. Объёмные вопросные листы со сложными формулировками увеличивая шансы получить противоречивый вердикт. Он предлагает ограничить круг вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями только вопросом о виновности лица и соответственно изменить законодательство или дать разъяснения на уровне Пленума Верховного СудаВерещагин А.Н. О развитии суда присяжных в России // Закон. 2017. №2. С. 105.. Предложенное изменение законодательства сложно назвать целесообразным, так как при отсутствии полного и всестороннего ознакомления с фактическими обстоятельствами дела, присяжные довольно часто будут решать вопрос о виновности или невиновности лица с учётом своих симпатий и антипатий, что будет противоречить требованию закона о вынесении справедливых приговоров. Вместо упрощения, существующая процедура требует развития и усовершенствования.

Ведищев Н.П. придерживается противоположной позиции, и говорит о том, что перед присяжными должны ставиться только вопросы о фактических обстоятельствах дела, и нельзя требовать от присяжных юридической квалификации статуса подсудимого. То есть, необходимо исключить из вопросов, которые подлежат разрешению присяжными заседателями, вопросы о виновности и снисхождении. Данные понятия являются уголовно-правовыми, требуют специальных знаний и не могут верно разрешены присяжными, которые этими знаниями не обладают Ведищев Н. П. Вердикт присяжных (вопросы теории и практики). 2015. С. 230.. Данная точка зрения весьма оправдана, однако, если лишить присяжных права решать основной вопрос о виновности или невиновности лица, то институт суда присяжных в целом утратит своё значение.

Другой причиной вынесения противоречивого вердикта является признание одних и тех же обстоятельств как доказанными, так и недоказанными.

Одним из способов разрешения данной проблемы могло бы быть закрепление законодателем необходимости мотивировки вердикта присяжных. В настоящее время значительное число исследователей выступает за введение мотивировочной части в вердикте присяжных заседателей аналогичной приговору, так как подобный способ приведет к вынесению более понятных и непротиворечивых вердиктов, а также позволит избежать большинства логических ошибок.

Более того, так как в суде с участием присяжных рассматриваются наиболее тяжкие преступления, которые довольно часто вызывают общественных резонанс, мотивированный вердикт может увеличить степень доверия общества к суду присяжных, поскольку в мотивировочной части будет дано объяснение, почему присяжные дали те или иные на ответы на поставленные ими вопросы, что позволит проследить их логику и ход мыслей при вынесении решения Беляев М.В., Качалова О.В. (2017) Вердикт присяжных заседателей и социальные запросы общества // Вестник Томского государственного университета. № 416. С. 177..

Относительно мотивировки вердикта, интерес представляет позиция Европейского Суда по правам человека (далее- ЕСПЧ). По мнению ЕСПЧ, судебное разбирательство не может быть признано справедливым, если решения по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, а также выводы по вопросу о виновности лица не подкреплены ссылками на конкретные фактические обстоятельства Насонов С.А. Проблема мотивированности вердиктов присяжных заседателей как результат имплементации европейских стандартов уголовного судопроизводства: опыт зарубежных европейских стран и России // Lex Russica. 2013. №4. С. 775.. Мотивированность выносимых вердиктов позволяет при последующей проверке понять, чем руководствовались присяжные при вынесении того или иного решения.

В Постановлении ЕСПЧ по делу «Таске против Бельгии» говорится, что лаконичные ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы позволяют заявителю ссылаться на непредсказуемость и необоснованность вынесенного вердикта. Вердикт должен быть понятным для обвиняемого и общественности, чтобы увеличить степень доверия к суду. Однако ЕСПЧ также отмечает, что необходимость мотивированного решения зависит от характера решения и должна определяться с учетом обстоятельств дела Постановление ЕСПЧ по делу «Таске против Бельгии» (Taxquet v. Belgium) от 16.11.2010 г..

Как показывает существующая в настоящее время практика, значительное число приговор, основанных на вердикте, подлежит отмене в связи с признанием одних и тех же обстоятельств как доказанными, так и недоказанными, и требование мотивированности позволило бы избежать большинства подобных противоречий, однако присяжные не являются профессионалами и не в состоянии составить мотивировочную часть своего решения, аналогичную мотивировочной части приговора. Возможно, что в будущем заимствование международного опыта поможет решить проблемы вынесения противоречивых вердиктов из-за признания одних и тех же обстоятельств как доказанными, так и недоказанными путём введения мотивировочной части, но на данном этапе развития правовой системы Российской Федерации данное положение не может быть применимо на практике.

Другим способом устранения противоречий в связи с признанием одних и тех же обстоятельств как доказанными, так и нет является возможность присяжных сократить обвинение. Присяжные заседатели при ответе на вопросы могут изменить обвинение, то есть вправе сократить объем составляющих его эпизодов и фактических обстоятельств путем включения в ответ «за исключением». Однако баланс между изменением обвинения в сторону, благоприятную для подсудимого, и непротиворечивостью вердикта присяжным заседателям удается удержать не всегда.

Исключение определённых фрагментов из обвинения может помочь избежать признания одних и тех же обстоятельств как доказанными, так и не доказанным, особенно в случае с групповыми преступлениями. В упомянутом выше определении по делу № 84-О12-19СП суд пришёл к выводу, что противоречий в вердикте и последующей отмены приговора можно было бы избежать в случае, если бы присяжные заседатели исключили из обвинения, предъявленного первому обвиняемому указание на С., а из обвинения, предъявленного С. указание на первого обвиняемого.

Наиболее часто подлежат отмене приговоры в связи с формальными недочётами в ответах присяжных, которые делают вердикт противоречивым.

Формальные недочёты, содержащиеся в ответах присяжных заседателей, такие как отсутствие формулировок (дело № 35-О13-9СП, № 48-АПУ18-8СП), предусмотренных законом, являются наиболее доступными для устранения. В ходе внимательной проверки судья должен обратить внимание на подобные недочёты и вернуть присяжным для исправления. В законе не содержится ограничений, относительно того сколько раз председательствующий может возвращать присяжных в совещательную комнату для исправления обнаруженных противоречий, однако председательствующий судья не должен этим правилом злоупотреблять. Практика свидетельствует, что в основном возвращаются присяжные заседатели в таких случаях в совещательную комнату в среднем 1 - 2 раза. Для недопущения многократных возвращений председательствующему необходимо внимательно изучить вынесенный вердикт, прежде чем принять решение о его провозглашенииЛебедев В. М. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Часть 2. Актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного Суда РФ по применению уголовно-процессуального законодательства на основе новейшей судебной практики. 2016 // СПС КонсультантПлюс..

Одним из основных пробелов в законодательстве является отсутствие регламентированной в законе процедуры проверки вердикта председательствующим на предмет отсутствия или наличия противоречий. В законодательстве отсутствует указание на то, должен ли председательствующий проверять вердикт в зале суда, или имеет право удалиться в совещательную комнату. Кроме того, в законодательстве отсутствуют указания, может ли судья сделать перерыв в ночное время, если вердикт содержит большое количество вопросов и необходимо длительное время для его тщательной проверки, стоит регламентировать также где в это время должен храниться вердикт- у старшины присяжных или у судьиЛодыженская И.И., Малышева Д.Д. Противоречия в вердикте присяжных заседателей как основание для отмены приговора суда // Ленинградский юридический журнал. 2018. № 1.
С. 162..

Более тщательная проверка вердикта, регламентированный законодателем период времени, в течение которого должна быть проведена эта проверка и составление определенных базовых указаний судье, по которым он может определить противоречия в вердикте, позволят снизить число приговоров, подлежащих отмене в связи с наличием противоречий. Данная позиция также обладает рядом недостатков, поскольку длительная проверка председательствующим вердикта приведёт к затягиванию судебного процесса, однако, если это поможет избежать пересмотра дела в новом судебном разбирательстве с новым составом присяжных, что является ещё более долгой и к тому же дорогостоящей процедурой, введение данного положения в законодательство будет целесообразным. Более того, введение базовых указаний для судей, по которым они могли бы определить наиболее очевидные противоречия, является весьма затруднительным, так как каждое дело является индивидуальным и противоречия в вердикте, которые могут возникнуть зависят от конкретных фактов дела, но с другой стороны как показывает анализ практики, некоторые противоречия являются очевидными и могли бы быть устранены при должной внимательности и осмотрительности судей.

Также, для сокращения числа ошибок при внесении присяжными ответов в вопросный лист Лодыженская И.И. предлагает использовать в разбирательствах с участием коллегии присяжных бланк вопросного листа (приложение № 31), который существовал в УПК РФ в редакции от 26.04.2007, но был исключен Федеральным законом от 05.06.2007 № 87-ФЗ. Данный бланк предусматривал фиксацию результатов голосования присяжных таким образом, который не допускал спорного толкования. Заседатели понимали, что голосование «за» -- это ответ на поставленный вопрос «да, доказано», голосование «против» соответствует ответу «нет, не доказано». Подобный бланк возможно сделать приложением к ст. 343 УПК РФ Там же. С. 156..

В тех случаях, когда противоречивость вердикта была обусловлена ненадлежащими действиями председательствующего, в законе должна быть предусмотрена ответственность для таких судей. В случаях, если невыполнения председательствующим своих обязанностей, предусмотренных законом, является очевидным, у стороны защите есть возможность требовать от суда апелляционной инстанции вынесения частного определения в адрес Квалификационной коллегии судей, с указанием обратить внимание на профессиональную пригодность конкретного судьи и его возможность в дальнейшем исполнять роль председательствующего в судебном процессе.Фомин, М. А. Обжалование приговора, постановленного на вердикте присяжных заседателей. Т. 1. 2017. С. 52. Подобная практика позволит сократить количество злоупотреблений со стороны судей, однако на практике довольно сложно установить было ли нарушение допущено председательствующим намеренно или по каким-либо ещё причинам.

Таким образом, процедура рассмотрения дела судом присяжных заседателей обладает рядом существенных недостатков, которые приводят к вынесению противоречивых вердиктов, и последующей отмене основанных на них приговоров. В законодательство необходимо внести определенные изменения и дополнения, что позволит избежать противоречий и тем самым сократить количество приговоров подлежащих отмене.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, в существующем в настоящее время виде суд присяжных обладает множеством недостатков. Он является дорогостоящей, неэффективной процедурой, при которой значительное число вердиктов являются противоречивыми и значительное число приговоров подлежит отмене. Отмена приговора и отправление дела на новое рассмотрение приводит к затягиванию процесса, и более того, к нарушению принципа уголовного судопроизводства о разумном сроке судебного разбирательства.

Присяжные в большинстве случаев отвечают на вопросы исходя из своего жизненного опыта и убеждений, что чаще всего противоречит понятиям виновности и невиновности, установленным в уголовном законе. Так как присяжные обладают недостаточной правовой грамотностью, контроль соблюдения ими требований законодательства - обязанность председательствующего в судебном заседании, однако как показывает практика, он не всегда справляется с возложенной на него обязанностью.

В проведенном исследовании, в соответствии с поставленными задачами можно сделать следующие выводы:

Анализ судебной практике говорит о том, что в законе невозможно точно определить критерии неясности и противоречивости, так как каждое дело индивидуально, формулировка вопросов и прочие обстоятельства, имеющие значение для дела, напрямую зависит от конкретных обстоятельств. Однако большинство противоречивых вердиктов на практике вызваны неверно сформулированными вопросами, признанием присяжных одних и тех же обстоятельств как доказанными, так и недоказанными, нарушениями, допущенными присяжными при ответах на вопросы, а также ненадлежащими действиями председательствующего по делу.

В большинстве дел на практике нарушение председательствующим положения ч. 2 ст. 345 УПК РФ, повлекшее вынесение противоречивого вердикта, зачастую не является единственным нарушением положений уголовно-процессуального законодательства, данное нарушение идёт в совокупности с другими, и приводит к отмене приговора, вынесенного на основании данного вердикта.

Несмотря на то, что не все нарушения, которые приводят к вынесению противоречивых вердиктов, допускаются присяжными, именно они являются ключевыми участниками данного института. Поэтому, исполняя свои обязанности, присяжные заседатели должны подходить к ним внимательно, ответственно, а также осознавать, что результатом их работы становится вердикт, который должен быть ясным и непротиворечивым, потому что от него зависит чья-то жизнь.