Изучение роли некоммерческих организаций в интеграции детей-сирот в жизнь общества на основе опыта Германии

Таким образом, определенные сдвиги на законодательном уровне определенно происходят, однако все еще остаются барьеры для усиления роли НКО как поставщиков социальных услуг, среди которых:

1. Недостаточная детализация критериев и условий оказания услуг;

2. Ограниченное по целевой аудитории действие определенных законодательных мер, в частности, получение образование в близлежащих школах и других образовательных учреждениях не распространяется на тех, кто проживает в ПНИ.

Одним из кардинальных изменений, введенных данным документом, является официальное признание того, что размещение в ДДИ или ПНИ - это исключительно временная мера, и основная цель состоит возвращении ребенка в кровную семью или устройство в новую семью.

Важно, что данное Постановление предусматривает «взаимодействие организации для детей-сирот с негосударственными некоммерческими, в том числе общественными и религиозными, организациями, благотворительными фондами, а также отдельными гражданами - добровольцами (волонтерами)», при этом среди оказываемых этими организациями услуг среди прочих указываются следующие:

1. профилактика социального сиротства и совершенствование организации деятельности по воспитанию, обучению,

2. обеспечение сопровождения детей в случае оказания детям медицинской помощи,

3. развитие и социальная адаптация детей.

При этом данное взаимодействие может осуществляться «на основании соглашения о сотрудничестве и с согласия учредителя», таким образом, степень вовлеченности НКО зависит от решения руководства ДД или ПНИ, что, по мнению автора, ограничивает ранее указанную возможность гражданина самостоятельно выбирать организации оказания тех или иных социальных услуг. Проводя сравнение с Германией, отметим, что в данной стране выбор учреждения по размещению ребенка зависит как от его родителей/опекунов, так и от ребенка самого, который вместе с сопровождающим, например, с социальным работником посещает различные учреждения для выбора того, в котором обстановка будет наиболее благоприятной.

3.2 Рекомендации по повышению интеграции детей-сирот в жизнь общества в России

Важной отличительной особенностью настоящего этапа развития системы профилактики социального сиротства в России является большой объем современных практик, уже накопленных в разных регионах. В связи с этим стоит, прежде всего, искать пути практического распространения лучших практик и их применения в отстающих регионах.

Предупреждение социальной исключенности детей-сирот требует комплексного подхода в соответствии с расставленными приоритетами. Для эффективного преодоления сложившейся ситуации фундаментом реализующихся концепций и программ должно стать направление снижения первичного риска социальной исключенности, что состоит из трех компонентов:

1. Преодоление первичного риска социальной исключенности - профилактика социального сиротства;

2. Минимизация вторичного риска-семейное устройство и сопровождение;

3. Преодоление социальной исключенности воспитанников учреждений.

Успешная профилактика социального сиротства сократит объем работы по снижению вторичного риска - то есть, по возвращению ребенка в семью, кровную или замещающую, или по развитию навыков социальной адаптации воспитанников учреждений. Наконец, остается работа с узкой группой детей из числа детей-сирот, являющихся бывшими воспитанниками учреждений и попавших в ситуацию социальной исключенности. Потенциальные направления углубления работы НКО в сфере социализации детей-сирот представлены в Таблице 8.

Можно сказать, что абсолютно во всех сферах работы с детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, опыт НКО может быть востребован и полезен: начиная от помощи кровной семье и заканчивая сопровождением ребенка в замещающей семье или учреждении.

Таблица 8. Потенциальные направления углубления работы НКО в сфере социализации детей-сирот

Источник: составлено автором

Практики, применяемые в Германии, которые по результатам анализа являются возможными для внедрения в России, представлены Таблице 9.

Таблица 9. Рекомендация по внедрению успешных практик Германии в России

Источник: составлено автором

Заключение

Проведенный анализ статистической информации показал, что, несмотря на регистрируемую позитивную динамику абсолютной численности и доли детей-сирот, в общей численности несовершеннолетних, сокращения распространенности социального сиротства пока что не произошло. Однако при этом постепенно происходит улучшение механизма устройства детей. Другими словами, преодоление вторичного риска социальной исключенности стало более успешным, тогда как первичный риск столь же высок, как и 10 лет назад.

Основываясь на результатах анализа государственных программ, ряда российских и зарубежных исследований, можно говорить о том, что действия, направленные на преодоление социальной исключенности детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, бывают недостаточно эффективными в силу таких часто встречающихся недостатков, как:

1. неразвитость партнерства государства, в том числе местных властей и бизнеса, волонтеров и организаций, предоставляющих социальные услуги (социально-реабилитационных центров и других);

2. фокусирование усилий на процессе, а не на измеримых результатах деятельности;

3. преимущественная реализация краткосрочных программ в ущерб долгосрочным устойчивым инвестициям;

4. принятие решений «сверху вниз» вместо поднятия инициативы «снизу вверх» от тех, кто реализует социальную помощь на местах;

5. слабый и недостаточный сбор статистических данных и не очень активное распространение положительных практик в сфере деятельности по преодолению социальной исключенности детей-сирот;

6. преимущественное предоставление социальных выплат и пособий, а также применение карательных санкций в ущерб развитию внутренних ресурсов домохозяйств и индивидов.

В целом в западных странах и странах бывшего социалистического блока уже накоплен позитивный опыт преобразования системы попечения над детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей. После долгого отставания Россия переживает бум социальных технологий - частично это заимствованные с Запада практики, частично местные наработки. Использование этого опыта наряду с активным распространением уже существующих и апробированных успешных российских практик может лечь в основу эффективного развития и трансформации действующей системы попечения.

В ходе исследования автором были реализованы следующие задачи: оценена роль участия НКО в интеграции детей-сирот; произведено сравнение стоимости и эффективности помощи детям-сиротам НКО и государством; систематизирован опыт Германии на основе проведения глубинных интервью; проанализированы возможности реализации успешных зарубежных практик в России; разработаны рекомендации по повышению интеграции детей-сирот в жизнь общества в России.

Автором выделяется следующее предложение по продолжению исследования темы интеграции детей-сирот в жизнь общества: систематичный сбор информации о существующих практиках, сбор статистических данных о затратах и результатах тех или иных мер. Важно, что сбор должен иметь широкий охват и стандартизированный вид, именно в таком случае данные можно будет использовать для дальнейшего анализа и раскрытия этой не простой, но важной темы.

сирота некоммерческий социальный политика

Список использованных источников

Статьи, учебники, монографии

1. Алешко А., Рудович А. Проблема сиротства и опыт ее решения в Австрии, Болгарии и Польше. Возможные уроки для Беларуси //Варшава. -2013.-60 с. - 2013.

2. Альшанская Е. и др. Новый этап развития российской системы устройства детей-сирот: Постановление Правительства№ 481 глазами экспертов //Журнал исследований социальной политики. - 2017. - Т. 15. - №. 3.

3. Гусарова А.Е. Постинтернатная адаптация детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, как проблема современного общества // Молодой ученый. -- 2018. -- №22. -- С. 278-281.

4. Мерсиянова И.В. и др. Сотрудничество государства и структур гражданского общества в решении социальных проблем //Вопросы государственного и муниципального управления. - 2011. - №. 2.

5. Семья Г.В., Телицына А.Ю. Роль некоммерческих организаций и института добровольчества в реализации Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012-2017 годы //Psychological Science & Education. - 2016. - Т. 21. - №. 1.

6. Харькова О. А. и др. Качественные исследования в медицине и общественном здравоохранении //Экология человека. - 2016. - №. 12.

7. Шпаковская Л., Мери К., Чернова Ж. Идеальная организация заботы о детях, оставшихся без попечения родителей: реформа системы защиты детей как борьба за ресурсы и признание //Laboratorium: Журнал социальных исследований. - 2019. - №. 1.

8. Ярская-Смирнова Е.Р., Присяжнюк Д.И., Вербилович О.Е. Приемная семья в России: публичный дискурс и мнения ключевых акторов //Журнал социологии и социальной антропологии. - 2015. - Т. 18. - №. 4.

9. Bernard K. et al. Enhancing attachment organization among maltreated children: Results of a randomized clinical trial //Child development. - 2012. - Т. 83. - №. 2. - С. 623-636.

10. Biryukova S., Sinyavskaya O. Children out of parental care in Russia: What we can learn from the statistics //The Journal of Social Policy Studies. - 2017. - Т. 15. - №. 3. - С. 367-382

11. Bindman, Eleanor. "The state, civil society and social rights in contemporary Russia." East European Politics 31.3 (2015): 342-360.

12. Bowlby J. et al. Maternal care and mental health. - Geneva: World Health Organization, 1951. - Т. 2.

13. Boeije H. A purposeful approach to the constant comparative method in the analysis of qualitative interviews //Quality and quantity. - 2002. - Т. 36. - №. 4. - С. 391-409.

14. Browne K. et al. Overuse of institutional care for children in Europe //Bmj. - 2006. - Т. 332. - №. 7539. - С. 485-487.

15. Corbin J., Strauss A. L., Strauss A. Basics of qualitative research. - sage, 2015.

16. Davis R.T. Emerging practices in community-based services for vulnerable groups: a study of social services delivery systems in Europe and Eurasia. - 2006.

17. Denzin N.K., Lincoln Y.S. (ed.). The Sage handbook of qualitative research. - Sage, 2011.

18. Dozier M. et al. Institutional care for young children: Review of literature and policy implications //Social issues and policy review. - 2012. - Т. 6. - №. 1. - С. 1-25.

19. European Commission, Report of the Ad Hoc Expert Group on the Transition from Institutional to Community based Care, Brussels, 2009, p. 8.

20. Flick U. An introduction to qualitative research. - Sage Publications Limited, 2018.

21. Glaser B., Strauss A. Grounded theory: The discovery of grounded theory //Sociology the journal of the British sociological association. - 1967. - Т. 12. - №. 1. - С. 27-49.

22. Goldfarb W. Effects of psychological deprivation in infancy and subsequent stimulation //American journal of psychiatry. - 1945. - Т. 102. - №. 1. - С. 18-33.

23. Guрbrandsson B. et al. Rights of children at risk and in care. - Council of Europe, 2006.

24. Hammarberg K., Kirkman M., de Lacey S. Qualitative research methods: when to use them and how to judge them //Human reproduction. - 2016. - Т. 31. - №. 3. - С. 498-501.

25. Holmes J. John Bowlby and attachment theory. - Routledge, 2014.

26. Human Rights Watch, Abandoned by the State: Violence, Neglect, and Isolation for Children with Disabilities in Russian Orphanages, 2014, p5.

27. Johnson R., Browne K., Hamilton-Giachritsis C. Young children in institutional care at risk of harm //Trauma, Violence, & Abuse. - 2006. - Т. 7. - №. 1. - С. 34-60.

28. Knorth E. J. et al. Under one roof: A review and selective meta-analysis on the outcomes of residential child and youth care //Children and youth services review. - 2008. - Т. 30. - №. 2. - С. 123-140.

29. Le Grand J., Bartlett W. Quasi-markets and social policy: the way forward? //Quasi-markets and social policy. - Palgrave Macmillan, London, 1993. - С. 202-220.

30. Li D., Chng G.S., Chu C.M. Comparing long-term placement outcomes of residential and family foster care: A meta-analysis //Trauma, Violence, & Abuse. - 2017. - С. 1524838017726427.

31. Llorente M.A.G. et al. Children in Institutions: The Beginning of the End? The Cases of Italy, Spain, Argentina, Chile and Uruguay. Innocenti Insight. - UNICEF Innocenti Research Centre, Piazza SS. Annunziata, 12, 60122 Florence, Italy, 2003.

32. Lцhe J. Qualitative Studie: Leitfadengestьtzte Interviews //Angehцrigenpflege neben dem Beruf. - Springer VS, Wiesbaden, 2017. - С. 175-231.

33. Mayring P. Einfьhrung in die qualitative Sozialforschung. - Beltz, 2002.

34. Mercer J. Understanding attachment: Parenting, childcare, and emotional development. - Greenwood Publishing Group, 2006.

35. McCall R.B., Groark C.J. Research on institutionalized children: Implications for international child welfare practitioners and policymakers //International Perspectives in Psychology: Research, Practice, Consultation. - 2015. - Т. 4. - №. 2. - С. 142.

36. Nelson C. et al. Caring for orphaned, abandoned and maltreated children: Bucharest Early Intervention Project //PowerPoint Presentation made by the Bucharest Early Intervention Project (BEIP) group, Better Care Network Discussion Day, Washington, DC. - 2007. - Т. 10.

37. Powell G.M. et al. Child welfare policy and practice in Zimbabwe //Geneva: Unicef. - 1994.

38. Page S. Deinstitutionalization of Bulgarian Orphanages: Examining Caregiver Discourses on the Changing Reforms. - 2018.

39. Ritchie J. et al. Qualitative research practice: A guide for social science students and researcher's sage. - 2013.

40. Ressler E. M. et al. Children in War: A Guide to the Provision of Services. A Study for UNICEF. - UNICEF, Room DH-49B, 3 United Nations Plaza, New York, NY 10017, 1993.

41. Tobis D. Moving from residential institutions to community-based social services in Central and Eastern Europe and the Former Soviet Union. - The World Bank, 2000.

42. Terziev V., Arabska E. Process of deinstitutionalization of children at risk in Bulgaria //Procedia-Social and Behavioral Sciences. - 2016. - Т. 233. - С. 287-291.

43. Unaids U. USAID (2004) //Children on the Brink. - 2004. - С. 1-42.

44. Zarb G. The economics of independent living //Independent Living Institute. - 2003.

45. Zhang Y., Wildemuth B.M. Qualitative analysis of content //Applications of social research methods to questions in information and library science. - 2009. - Т. 308. - С. 319.

46. Williamson J., Greenberg A. Families, not orphanages //New York: Better Care Network. - 2010.

47. Williamson J. A family is for a lifetime. Part I. A discussion of the need for family care for children impacted by HIV/AIDS. Part II. An annotated bibliography. - 2004.

Интернет-источники

48. Аналитический Центр при Правительстве Российской Федерации. Управление социальной политики. Об экономических последствиях текущей ситуации в сфере социального сиротства. Аналитический доклад 2014.

49. Государственный доклад о реализации государственной политики в сфере охраны здоровья за 2016 год,

50. Ежедневное интернет-издание Правмир,

51. Информационный портал «Если быть точным»

52. Официальный сайт организации Human Rights Watch

53. Официальный сайт Consultant.ru

54. Официальный сайт Европейской сети независимой жизни

55. Официальный сайт Европейской сети независимой жизни

56. Официальный сайт федерального архива Германии

57. Официальный сайт ТАСС

58. Официальный сайт благотворительного фонда «Дети наши»

59. Официальный банк данных Министерства Просвещения РФ

60. Федеральный закон "Об опеке и попечительстве" от 24.04.2008 N 48-ФЗ (последняя редакция)

61. Федеральный портал проектов нормативных актов

Приложение

Список примерных вопросов для экспертного интервью.

1. Какие существуют барьеры для оказания социальных услуг НКО и другими общественными организациями, а не государственными организациями? Связаны ли эти барьеры с законодательной базой, мнением общества или другими факторами?

2. В случае, когда НКО предоставляет услуги, которые подразумевают вовлечение социальных работников, кто финансирует оплату труда социальных работников, как определяется частота их работы и время работы, то есть существуют ли государственные нормы или же это определяется в частном порядке каждой организацией?

3. Какие практики деинституциализации и помощи детям, находящимся в трудной жизненной ситуации, вы считаете наиболее успешными/инновационными?

4. На ваш взгляд, какие существуют положительные и отрицательные стороны передачи образовательных и медицинских услуг для детей-сирот на аутсорсинг НКО и другим общественным организациям?

5. Какие регуляторные или практико-ориентированные изменения в вопросах социализации детей, оказавшихся в сложных жизненных ситуациях, вы считаете наиболее перспективными?

6. Расскажите, о процессе деинституционализации сиротства в Германии? На ваш взгляд, данный процесс был инициирован скорее сверху от государственных властей или снизу, общественными организациями? Какие проблемы вы бы выделили при переходе от одной системы к другой?

7. Как вы оцениваете степень вовлеченности НКО и других общественных организаций в решение социальных вопросов в Германии? Как вовлечена в данный процесс ваша организация?

Размещено на Allbest.ru