Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Меры по предупреждению несостоятельности (банкротства) должника - юридического лица в Российской Федерации

Аннотация

банкротство юридический лицо судебный

В настоящее время проблема реформирования законодательства о предупреждении несостоятельности ( банкротства) должника- юридического лица является особенно актуальной, что подтверждается находящемся на рассмотрении Государственной Думы Российской Федерации законопроекта о внесении изменений в Закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 239932-7. В работе были проанализированы проблемы судебных и досудебных процедур предупреждения банкротства. Анализ показал, что досудебные мероприятия в настоящее время практически не применяются из-за отсутствия должного законодательного регулирования. Решением проблемы низкого показателя применимости реабилитационных процедур банкротства является применение комплексного подхода к институту предупреждения несостоятельности в целом. Расширение мероприятий по указанной проблеме возможно путем совмещения продолжникового и прокредиторского подхода как в законодательствах стран с развитой рыночной экономикой.

Введение

Институт несостоятельности (банкротства), являясь одной из важнейших частей предпринимательского законодательства, определяет эффективность делового оборота и является неотъемлемым атрибутом рыночной экономики. В современных условиях данный институт включает в себя предупредительный, восстановительный и ликвидационный механизм, где первые два являются наименее развитыми и именно на них будет сосредоточена данная исследовательская работа.

Одной из основных причин спада производства, массовой безработицы, высокой инфляции, сокращения инвестиций и прочих спадов социально экономических показателей является отсутствие эффективного механизма предупреждения несостоятельности (банкротства) в России. Положение большей части российских предприятий в настоящее время может быть охарактеризовано, как массовое банкротство.

Так как юридические лица составляют основную часть рыночной экономики и оказывают прямое воздействие на благосостояние общества, актуальность и значимость выбранной темы обусловлена необходимостью разработки и законодательного регулирования досудебных мероприятий по предупреждению несостоятельности, а также реформирования существующих механизмов реабилитации, когда в отношении должника уже введена процедура несостоятельности.

В условиях современной рыночной экономики, когда должник - юридическое лицо объявляется банкротом, негативные последствия несут все связанные с ним субъекты имущественного оборота, что в свою очередь отрицательно сказывается на экономике страны в целом. Признание должника банкротом затрагивает права и интересы большого круга лиц - работников, кредиторов, партнеров и других субъектов, порождая значительные финансовые и социальные издержки общества. Поэтому, на сегодняшний день, особую значимость приобретают как досудебные, так и судебные меры по предупреждению несостоятельности должника - юридического лица.

Степень разработанности проблемы. На сегодняшний день не существует единой общепризнанной методики прогнозирования банкротства. Все основные методы направлены на установление факта несостоятельности, когда предприятие уже имеет признаки банкротства, вместо предвидения наступления неблагоприятных событий.

В последние годы данной проблемой все больше стали интересоваться не только зарубежные, но и отечественные ученые. Разработаны модели и критерии оценки финансового положения с применением различных методик. Однако эффективность их сильно отличается в зависимости от отрасли, времени и места применения.

Для повышения эффективности авторы предлагают совмещать экономические приемы со стратегией развития предприятия, что позволит придать особую значимость досудебным процедурам, направленным на поддержание или восстановление платежеспособности.

Были рассмотрены и проанализированы работы таких авторов, как: О.Е. Бехтина, Е.А. Карелина, Е.П. Губин, Т.М. Жукова, К.С. Кондратьева, И.Н. Федоренко, Е.Н. Лебедева, И.М. Шевченко, А.В. Прозванченков, В.П. Привалов, А.И. Ковалев, В.В. Степанов, С.Е. Довженко, Е.А. Федерова, а также Д. Фулмер, В. Бивер, Э. Альтман и других.

Касательно реабилитационных процедур банкротства, применяемых к юридическому лицу, в законодательстве Российской Федерации и научной доктрине выделяются три вида: финансовое оздоровление, внешнее управление и мировое соглашение. Многими исследователями подчеркивается факт низкой эффективности процедур и предлагаются различные способы по решению этой проблемы, от простого расширения, объединения и реформирования реабилитационных процедур, до выделения некоторых из них за рамки законодательства о банкротстве и закрепление их в отдельном законе о «Досудебных реабилитационных процедурах».

Анализу реабилитационных процедур банкротства посвящены работы Т.М. Жуковой, К.С. Кондратьевой, В.Ф. Попондопуло, Е.П. Губина, С.А. Карелиной, К.Б. Кораева, С.В. Апоницкого, И.В. Фролова, М.В. Телюкиной, М.А. Рожковой, О.А. Коробова, Г.Ф. Шершеневича, О.Ю. Скворцова и других ученых.

Методологическую основу исследования составляет совокупность методов, в основе которых лежат: системно - структурный, сравнительный, логический и прогностический методы познания.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с предупреждением несостоятельности (банкротства) юридического лица.

Предмет исследования - российское и зарубежное законодательство, регулирующее вопросы предупреждения несостоятельности (банкротства) юридических лиц.

Целью данной исследовательской работы является анализ мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) должника - юридического лица в Российской Федерации.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

1. выявить мероприятия по предупреждению несостоятельности (банкротства) юридического лица в России;

2. рассмотреть мероприятия по предупреждению несостоятельности (банкротства) за рубежом;

3. проанализировать способы определения предупреждения несостоятельности (банкротства) должника - юридического лица в России и за рубежом;

4. оценить эффективность реабилитационной процедуры банкротства - финансовое оздоровление;

5. оценить эффективность реабилитационной процедуры банкротства - внешнее управление;

6. провести анализ процедуры мирового соглашения с точки зрения реабилитационной направленности;

Структура работы обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования.

Диссертационная работа включает в себя следующие разделы:

· введение. Обосновывается актуальность выбранной темы, степень ее научной разработанности, выдвигаются цели и задачи исследования, методологические основы, научная новизна. Определяется теоретическая и практическая значимость работы и в конце проводится апробация результатов;

· первая глава состоит из трех параграфов и включает в себя понятия и источники правового регулирования предупреждения несостоятельности (банкротства) юридического лица в России и за рубежом. Проводится анализ методик прогнозирования банкротства в России и за рубежом Рассмотрены различные модели, предложенные экономистами из Америки, Англии, Германии, а также аналоги, предложенные отечественными учеными;

· вторая глава состоит из трех параграфов и посвящена анализу эффективности существующих в российском законодательстве реабилитационных процедур банкротства, а также разработке рекомендаций по их улучшению, основанной на изучении реабилитационных процедур, существующих за рубежом;

· заключение включает в себя подведение итогов данной исследовательской работы, выявление преимуществ и недостатков рассмотренных правовых систем и экономических методик, на основании чего строятся выводы и предлагаются меры по развитию досудебного урегулирования неплатежеспособности и реформированию судебных реабилитационных процедур;

· библиографический список упорядочивает использованные в работе материалы, в частности: научные статьи, монографии, диссертации и нормативно правовые акты.

Глава 1. Досудебные меры по предупреждению несостоятельности (банкротства) должника

1.1 Мероприятия по предупреждению несостоятельности (банкротства) в России

Необходимость диагностирования несостоятельности юридических лиц обусловлена закономерностями системы рыночных отношений. Несмотря на то, что количество заявлений о признании должника (юридического лица) банкротом за последний год снизилось практически вдвое, количество решений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства осталось на прежнем уровне. (см. табл. 1)

Таблица 1Статистика по делам о банкротстве юридических лиц в РФ за 2015-2018 гг.

Показатель	2015	2016	2017	2018
Количество дел, по которым вводилась процедура финансового оздоровления	38	42	29	19
Количество дел, по которым проводилась процедура внешнего управления	434	372	363	278
Принято решений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства	13 044	12 549	13 541	13 117
Доля реабилитационных процедур	2%	1,8%	1,5%	1,25%

По данным Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 2015-2018 гг. в арбитражных судах субъектов РФ вводились: процедуры финансового оздоровления -128 раз; внешнего управления - 1 447 раз; конкурсное производство - 52 251 раз. При этом прослеживается снижение доли реабилитационных процедур примерно на 0,2% каждый год, при том, что, количество решений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства остается примерно на одном уровне, немного отклоняясь то в большую, то в меньшую сторону с каждым годом.

Неизменный показатель количества ликвидированных компаний заставляет задуматься об эффективности действующего механизма предупреждения несостоятельности как на судебном, так и на досудебном этапе.

К.С. Кондратьева предлагает рассматривать мероприятия по предупреждению банкротства в широком и узком смысле. В первом случае под указанными мероприятиями понимается система мер, направленных на недопущение признания должника банкротом, которые включают в себя досудебные и судебные мероприятия [Кондратьева, 2007, с. 59-60].

К указанным мерам относятся:

· предупреждение банкротства. Глава 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) [Федеральный закон № 127];

· процедура финансового оздоровления. Глава 5 Закона о банкротстве;

· процедура внешнего управления. Глава 6 Закона о банкротстве;

· процедура мирового соглашения. Глава 7 Закона о банкротстве;

· статьи 9,75, 125, 146 Закона о банкротстве.

В узком смысле предупреждение банкротства - это меры по финансовому оздоровлению должника, осуществляемые до подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом [Кондратьева, 2007, с. 59].

Порядок осуществления досудебных процедур предупреждения неплатежеспособности регламентирован в статьях 30 и 31 Закона о банкротстве. Среди досудебных мер, настоящим Законом о банкротстве в России предусмотрена только санация (ст.31). Учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных федеральным законом, обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций (п. 2 ст. 30 Закона о банкротстве).

Санация, проводимая в рамках досудебных процедур финансового оздоровления, направлена главным образом на восстановление платежеспособности должника, а также регулирование отношений с кредиторами, до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в арбитражном суде. Цель санации - решить финансовые проблемы должника и вернуть предприятие к экономической деятельности, предотвратив факт наступления банкротства.

Поддерживаем точку зрения К.С. Кондратьевой, что закрепленный в настоящее время в Законе о банкротстве механизм предупреждения несостоятельности делает указанный процесс бесконтрольным и безрезультатным. В ст. 30, 31 отсутствует перечень мер по предупреждению банкротства организации, а также порядок осуществления санации. А именно, гарантий соблюдения источниками санации интересов должника и его кредиторов; порядок привлечения инвестиций и составления соглашения о проведении санации; срок санаций; ответственность сторон и другие.

Следует отметить, что отсутствие конкретной модели поведения юридического лица в кризисной ситуации оказывает прямое воздействие на результативность санационных мер. Так, к примеру, санационные процедуры, применяемые к кредитным организациям, определяются законодателем достаточно подробно и как результат, мы видим, что они санируются намного чаще других юридических лиц.

Одним из важнейших, неурегулированных законодательством вопросов, касающихся общих положений санации, является договор санации. Ни нормы ГК, ни других нормативно-правовых актов, не дают легального определения, как самого договора санации, так и основных его составляющих: сторон, ответственности, существенных условий и т.д. Как отмечает, В.Ф. Попондопуло, сейчас, меры направленные на восстановление платежеспособности должника могут быть приняты на основании специального соглашения между кредиторами, должником и иными лицами [Попондопуло, 2016]. Таким документом может быть, к примеру, соглашение о рассрочке уплаты задолженности или скидке с долга. Соглашением также могут быть предусмотрены права кредиторов и иных лиц в отношении должника.

Меры по восстановлению платежеспособности могут также быть осуществлены федеральными органами исполнительной власти или органами местного самоуправления в виде предоставления льгот, осуществления реструктуризации задолженности и иных восстановительных мер.

Второй немаловажной проблемой является отсутствие регулирования порядка проведения процедуры санации. Вновь приведенный в сравнение четко определенный порядок и основания указанной процедуры в отношении кредитных организаций, подтверждают тот факт, что присутствие конкретных мер и обязательств способствует положительной тенденции финансового оздоровления.

В настоящий момент, критерии для оценки состоятельности организации можно найти в следующих документах:

· «Методические указания по проведению анализа финансового состояния организации» [Приказ ФСФО № 16];

· «Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа» [Постановление Правительства № 367];

· «Методика проведения Федеральной налоговой службой учета и анализа финансового состояния и платежеспособности стратегических предприятий и организаций» [Приказ Минэкономразвития № 104].

В состав критериев входят такие показатели, как: платежеспособность и финансовая устойчивость предприятия, эффективность использования внеоборотного капитала и инвестиционной активности, рентабельность капитала, исполнение обязательств по налогам и сборам.

В прошлом, меры по предупреждению несостоятельности содержались в главе 2 Закона о банкротстве 1998 года. В него входили: коэффициенты текущей ликвидности, коэффициенты обеспеченности собственными средствами, критерии восстановления (утраты) платежеспособности [Федеральный закон № 390].

Согласно Распоряжению Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) при Госкомимуществе от 24.10.1994 № 70-р «Об утверждении Методических рекомендаций…», выбор между проведением санации или ликвидации основывался на показателях величины износа основных производственных фондов по сравнению со среднеотраслевой, а также уровне спроса на основные виды выпускаемой продукции в зависимости от ее потребительских свойств и качеств [Распоряжение ФУДН № 70].

Поддерживаю мнение А.С. Макарова о том, что применение большей части из этих критериев в значительной степени затруднено по причине недостаточной обоснованности их применения, несогласованности в названиях, отсутствии нормативных либо рекомендательных значений критериев в названных официальных источниках. Способы расчета ряда критериев также могут отличаться в зависимости выбранной методики [Макаров, 2008, с. 7] (Приложение 4).

Стоит отметить, что система мероприятий, направленных на предупреждение несостоятельности отдельных категорий должников, подробно урегулирована в главе IX действующего Закона о банкротстве. Так например, перечень мер по предупреждению банкротства кредитных организаций включает: финансовое оздоровление, назначение временной администрации, реорганизацию кредитной организации. Особое положение кредитных организаций вероятно связано с тем, что их банкротство оказывает сильный удар не только по своим клиентам, но и по всей экономике в целом. Кризис 2008 года служит для этого наглядным примером.

Как видно из указанных выше определений, под досудебными мерами по предупреждению несостоятельности должника в узком смысле понимают действия, направленные на восстановление платёжеспособности, когда уже имеются некоторые признаки наступления несостоятельности. Однако, обратим внимание на более широкое понятие «досудебных мероприятий предупреждения банкротства», которые включают в себя систему мер, направленных на недопущение признания банкротом должника, а также мероприятия по регулярной оценке финансового состояния предприятия, а не только в преддверии несостоятельности.

Стоит отметить статью 42 Закона об аудиторской деятельности, в которой говорится, что годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность кредитной организации подлежит обязательному аудиту [Федеральный закон № 307]. При этом, в некоторых странах аудитор обязан предоставлять в своем отчете информацию об оценке финансового состояния должника и признаках банкротства. В противном случае, если предприятие становится несостоятельным, а в аудиторском отчете информация о наличии таких признаков отсутствовала, то лицо или организация, проводившая независимую проверку, несет солидарную ответственность перед кредиторами должника.

Данный опыт представляется полезным и эффективным в вопросах предупреждения несостоятельности, однако включает в себя дополнительные расходы, связанные с проведением самой аудиторской проверки. Одним из возможных решений данной проблемы может стать обязательный отчет о своем финансовом состоянии самим юридическим лицом при сдаче налоговой декларации. При этом частота отчетности может быть определена для каждого предприятия индивидуально с учетом размеров, особенностей и экономической стабильности, но не реже одного раза в год.

Практика показывает, что предприятия-банкроты терпят неудачу по разным причинам. Тем не менее, экономисты считают, что существует универсальный подход к решению поставленной проблемы - проведение систематического и комплексного финансового анализа устойчивости предприятия. Где основными задачами финансово-экономического анализа предприятия являются корректные оценки начального финансового положения предприятия и динамики его последующего развития. Более подробно этот вопрос будет рассмотрен во второй главе.

Исходя из всего вышеперечисленного, представляется полезным выработать ряд рекомендаций по совершенствованию законодательства в части досудебных мер по предупреждению банкротства.

Во-первых, необходимо закрепить легальное определение договора санации и его основных характеристик: существенных условий, ответственности сторон и прочих.

Во-вторых, необходимо предать статус обязательности применения процедуры санации при появлении первых признаков неплатежеспособности, а судам при принятии решения о начале производства по делу о банкротстве, следует в обязательном порядке учитывать, были ли проведены санационные меры в отношении должника, и назначать санкции, если соответствующих мер принято не было. Ранее, собственник имущества унитарного предприятия мог быть привлечен к субсидиарной ответственности в случае непринятия предупредительных мер по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Однако с 29 июня 2017 года положения указанной статьи утратили свою силу.

И последняя, не менее важная рекомендация, касается разработки четко определенного ряда мер, позволяющих оценить финансовое состояние юридического лица для своевременной диагностики предупреждения несостоятельности. Более подробно существующие в настоящее время в России и за рубежом критерии, применяемые для оценки экономического положения предприятия, будут рассмотрены в третьем параграфе настоящей главы.

Выводы

Многими учеными (К.С. Кондратьевой, С.А. Кузнецовым, М.В. Терентьевой, А.И. Гончаровым, А.С. Макаровым и др.) отмечается тот факт, что правовое регулирование системы мер и процедур по досудебному предупреждению несостоятельности (банкротства) нуждается в совершенствовании и легальном закреплении, для того, чтобы стимулировать и обязать участников гражданского оборота принимать реальные действия, направленные на восстановление платежеспособности и предотвращение несостоятельности (банкротства) юридического лица.

В отдельных нормативно-правовых актах существуют разнообразные критерии оценки платежеспособности предприятия, но лишь некоторые из них действительно полезны при анализе экономической устойчивости организации. В развитых странах используется от 12 до 17 показателей платёжеспособности, каждый из которых взятый в отдельности малоинформативен.

1.2 Предупреждение несостоятельности (банкротства) за рубежом

В целях более полного понимания мер по предупреждению банкротства должника, рассмотрим правовые механизмы восстановления платежеспособности, действовавшие и действующие в настоящее время за рубежом.

Развитие законодательства о банкротстве в мировой практике шло по двум направлениям. Одно основывалось на принципах британской модели, рассматривавшей банкротство как способ возврата долга кредиторам, что сопровождалось ликвидацией должника-банкрота. Второе брало свое начало в американской модели, ставя основной целью реабилитацию должника и восстановление его платежеспособности. В современных условиях прослеживается линия сближения и совмещения обозначенных признаков в законодательствах стран с рыночной экономикой [Пирогова, Курбатов, 2018, стр.35-36].

Национальное законодательство каждой отдельной страны реализует свои концептуальные идеи. В зависимости от того, является ли политика государства прокредиторской или продолжниковой, а также от степени участия суда или других регулирующих органов, применяются соответствующие механизмы по предупреждению несостоятельности.

Законодательство о банкротстве Франции берет свое начало со времен правления Наполеона. На ранних этапах развития эта сфера регулировалась мерами уголовной ответственности, а начиная с 1838 года стали применяться гражданско-правовые меры. В 1985 году было принято два закона, регулирующих вопросы несостоятельности: Закон «О восстановлении предприятий и ликвидации их имущества в судебном порядке» №85-98 и Закон «О конкурсных управляющих, ликвидаторах и экспертах по определению состояния предприятий». Закон № 94-475 «О финансовом оздоровлении предприятий» вступил в силу в 1994 году [Степанов, 1999, с. 5].

В настоящее время целями законодательства Франции о несостоятельности являются: сохранение действующих предприятий, сохранение рабочих мест и удовлетворение требований кредиторов. Концептуальная идея французского законодательства - продолжниковая. Акцент в законодательстве сделан на то, чтобы заблаговременно предупредить заинтересованные круги о приближении несостоятельности предприятия, чтобы избежать официального объявления его банкротом. Участие государственных и местных органов исполнительной власти деятельности предприятия осуществляется в виде финансовой или налоговой помощи.

Французское законодательство разделяет две формы мировой сделки: простую и обусловленную уступкой всего имущества. Первая заключается в восстановлении прав по управлению имуществом несостоятельного должника с условием исполнения всех обязательств по сделкам с кредиторами. Вторая носит смешанный характер. Она состоит в том, что все имущество должника передается для раздела кредиторам, после чего должник освобождается от всех своих долгов. С одной стороны, мировая сделка второго рода носит черты ликвидационного характера потому, что должник лишается всего своего имущества, но с другой, приближается к простой мировой сделке, т.к. кредиторы отказываются от непокрытой после распределения имущества части долга [Кондратьева, 2007, с. 46].

Для адекватной оценки текущего состояния финансово-экономической деятельности во Франции была создана схема постоянной отчетности перед региональными советами директоров и судом. Когда характер информации отчетливо свидетельствует о приближающихся финансовых проблемах, президент Торгового трибунала приглашает руководителя предприятия в суд на беседу и предлагает ему начать переговоры с кредиторами. Переговоры длятся три месяца, а конфиденциальность обеспечивается уголовным законодательством [Koral, 1996, p.218-227]. Закон 1994 года обязывает аудиторов акционерных обществ «в случае обнаружения угрозы неплатежеспособности немедленно информировать об этом администрацию общества и председателя торгового суда».

Таким образом, в основе системы регулирования несостоятельности во Франции заключается идея защиты должника и сохранение организации за счет ущемления прав кредиторов.

Если обратиться к немецкому законодательству о несостоятельности, необходимо начать с 1877 г., когда на основе прусского закона был принят Конкурсный устав, состоящий из трех книг: «Материальное конкурсное производство», «Конкурсное производство» и «Уголовные постановления». Позднее все книги были существенно изменены, в частности в период кризиса 1978 г. две книги свода норм о банкротстве дополнились более чем 20 законами в части банкротства физических лиц. Последняя книга в 1976 г. была отменена с принятием закона по борьбе с экономическими преступлениями.

В 1994 г. после объединения с Восточной Германией в связи с резким увеличением количества предприятий-банкротов был принят еще один законопроект - Insolvenzordnung, который унифицировал законодательство о несостоятельности на всей территории Германии. При одобрении проекта было принято решение о том, что новый закон начнет действовать с 1 января 1999 г.

В настоящее время вопросы несостоятельности регулируются двумя законами: Konkursodnung (Конкурсное производство, 1877) и Vergleichsordnung (Мировое соглашение, 1935). Их целями являются сохранение бизнеса должника и соразмерное удовлетворение требований кредиторов. В немецком законодательстве установлен обязательный нормативный срок в 21 день, в течение которого должник обязан восстановить свою платежеспособность. Если этого не происходит, то предприятие само обязано подать в суд заявление о банкротстве, в противном случае к нему применяется уголовное преследование.

В случае признания должника банкротом к нему применяются меры в строго определенной последовательности. Сначала проводится нейтральная процедура, или процедура судебного расследования. При открытии судом дела в отношении должника прежде всего вводится процедура конкурсного производства и назначается конкурсный управляющий. При продаже имущества конкурсный управляющий руководствуется принципом сохранения целостности бизнеса, то есть стремится не допустить его разрыва на части.

Таким образом, в Германии процедура ликвидации предприятия-должника в процессе конкурсного производства полностью отсутствует. Немецкое законодательство настроено только на реорганизацию, оздоровление и вывод из состояния банкротства.

Теперь обратимся к Великобритании. Английское право оказало огромное влияние на мировые правовые системы. Историю своего законодательства Англия начала в 1543 г., когда король Генрих VIII утвердил первый конкурсный закон. Современное же законодательство о банкротстве начало развиваться с XIX в., когда в 1825 г. было издано два закона о несостоятельности. В дальнейшем в 1914 г. был принят закон о банкротстве (Bankruptcy Act), который, претерпев коренную реформацию в 1986 г., трансформировался в закон «О несостоятельности и банкротстве» (Insolvency Act). Он является основным источником правового регулирования конкурсного производства. В настоящее время парламентом внесены значительные поправки в этот документ, и теперь это закон «О восстановлении». Он переориентирован на сохранение предприятия посредством применения широкого спектра мер по улучшению его финансового состояния.

К должнику при установлении факта неплатежеспособности могут применяться следующие процедуры: реорганизационные (добровольное урегулирование долгов и администрирование доходов компании) и ликвидационные (принудительная и добровольная ликвидация). При процедуре добровольного урегулирования долгов назначенный судом куратор разрабатывает план урегулирования долгов, напоминающий мировое соглашение. После утверждения плана кредиторами куратор приобретает статус супервайзера, осуществляющего надзор за его выполнением. Процедура администрирования доходов компании схожа с внешним управлением в российском законодательстве. Процедуры ликвидации в Великобритании и России по своей сути не различаются, за исключением того, что в Великобритании предварительно в течение 12 недель осуществляется анализ финансового состояния предприятия. Процедуры антикризисного регулирования в Англии проводятся либо государственными ликвидаторами (государственными служащими), либо профессиональными арбитражными управляющими. Основное внимание законодательства этой страны сосредоточено на том, чтобы вернуть деньги кредиторам и погасить долги за счет распродажи имущества банкрота. В процессе конкурсного производства должники, за некоторым исключением, не освобождаются от своих долгов. Предприятия прекращают свое существование с завершением конкурсного производства.

Ныне действующий Bankruptcy Code США был принят в 1978 году. Основные положения, касающиеся предупреждения несостоятельности содержатся в главе 11.

Одним из институтов американской системы предупреждения банкротства является схема должника во владении. До рассмотрения заявления кредиторов по существу, если суд не принял решение о назначении доверительного управляющего, должник может продолжать свой бизнес, использовать, приобретать и распоряжаться собственностью без ограничений. Несмотря на то, что назначение доверительного управляющего предусмотрено в законодательном акте США, суды при открытии процедуры реорганизации в большинстве случаев оставляют должника управлять предприятием [Жукова, Кондратьева, 2014, с. 10].

Механизм предупреждения банкротства США состоит из двух направлений, что позволяет участникам-акционерам получать от кредиторов определенное возмещение, а кредиторам в свою очередь, взять под свой контроль реорганизованное предприятие. Однако злоупотребления со стороны менеджеров-управленцев должника при открытии реорганизационной процедуры, препятствуют эффективному решению задач реорганизацией.

Несмотря на недостатки Bankruptcy Code, связанные с злоупотреблениями должника в процедуре реорганизации, появляется возможность заполнения освобождающихся должником сегментов рынка другими участниками. Кроме того, он создает режим правовой определенности, при котором кредиторы могут предвидеть направление и размер изменения своих прав. Такой способ реорганизации способна вынести только развитая экономика.

Законодательство о банкротстве Китайской Народной Республики (далее - КНР) тяготеет к прокредиторскому законодательству, что выражается в отсутствии ряда черт, присущих продолжниковому законодательству. Например: отсутствуют излишние требования к заявлению о признании должника банкротом; отсутствие процедур, способствующих сокращению сроков; правила законодательства о банкротстве тождественны практически для всех категорий должников. КНР придерживается стратегии быстрого вывода с рынка предприятий должников для скорейшего удовлетворения требования кредиторов, а не субсидирования их неэффективной деятельности (В,Ф, Попондопуло).

Помимо Закона о банкротстве, принятого на заседании Постоянного комитета Всекитайского собрания народных представителей 27 августа 2006 года, отношения несостоятельности регулируются разъяснениями Верховного Народного Суда КНР, а также Народного суда высшей ступени города Пекин. Для того, чтобы суд КНР принял решение о признании должника банкротом достаточно вынести предположение неплатежеспособности должника, которое может быть отвергнуто в ходе судебного разбирательства. Для принятия судом заявления и возбуждения производства по делу необходимо наличие просрочки.

В целях восстановления платежеспособности не исключена возможность проведения финансового оздоровления должника. Принятие решения о введении восстановительной или ликвидационной процедуры в отношении должника может быть только после установления характера неплатежеспособности и рассмотрения дела по существу.

Законодательство о банкротстве КНР предусматривает только три процедуры, которые могут применяться к должнику: финансовое оздоровление, ликвидация и мировое соглашение, где вторая реализуется гораздо чаще остальных.

Выводы

Таким образом, анализ зарубежного законодательства о предупреждении несостоятельности (банкротства) показывает, что общая тенденция заключается в создании механизмов, направленных на восстановление платежеспособности должника. Несмотря на некоторые различия в правовых системах ведущих государств, можно увидеть очертания оптимальной модели развития законодательства о несостоятельности (банкротстве).

1.3 Методики прогнозирования несостоятельности (банкротства) юридического лица

Проблема прогнозирования несостоятельности (банкротства) в условиях нестабильности рыночной переходной экономики занимает особое место в деятельности юридического лица.

В настоящее время существует огромное количество различных моделей оценки вероятности наступления банкротства, построенных на различных принципах с использованием разных методов. Стоить отметить, что исследования аналитических коэффициентов для предсказания возможных ухудшений финансовой деятельности организации проводились в США еще в 30-х годах XX века [Altman, 1968, p. 18-20].

Так, У. Бивер при помощи дихотомического классификационного теста из 30 финансовых показателей выбрал 5 основных, наилучшим образом прогнозирующих банкротство. Самым лучшим из них, впоследствии получившим название «Коэффициент Бивера», по его словам является отношение чистых денежных потоков к сумме обязательств.

Система же финансовых показателей представляет собой таблицу, в которой фиксируются значения коэффициентов по трем видам групп: финансово устойчивые предприятия, предприятия за пять лет до банкротства и предприятия за год до банкротства. В тех случаях, когда значение коэффициента Бивера не превышает 0,2, говорят, что структура баланса у предприятия является неудовлетворительной. Это был первый подход прогнозирования дефолта у предприятия [Beaver, 1966, p. 8-17].

Одним из самых часто используемых способов прогнозирования банкротства стала модель Альтмана и её множественные модификации. Эдвард Альтман одним из первых предложил использовать интегральные модели для оценки финансового положения фирмы вместо коэффициентов. Интегральная модель же представляет собой расчет интегрального показателя по совокупности коэффициентов с весовыми значениями, который позволяет дать оценку финансовому состоянию. Тут, для определения весовых значений показателей использовался множественный дискриминантный анализ [Altman, 1968b, p. 29-22].

В качестве зависимой переменной в модели Альтмана используется бинарная переменная, принимающая значение 0, если фирма не является банкротом, и 1, когда фирма неплатежеспособна. Независимые переменные чаще всего рассчитываются по данным ежегодной финансовой отчетности.

Самой простой из предложенных Альтманом моделей является двухфакторная модель. Она включает в себя показатель текущей ликвидности и показатель удельного веса заемных средств в активах компании. Очевидно, что такая модель не способна обеспечить комплексную оценку финансового положения компании. Поэтому, чаще всего используется пятифакторная модель.

Пятифакторная модель Альтмана представляет собой линейную функцию, включающую в себя следующие коэффициенты:

· оборотный капитал/сумма активов предприятия;

· нераспределенная прибыль/сумма активов предприятия;

· прибыль до налогообложения/общая стоимость активов;

· рыночная стоимость собственного капитала/бухгалтерская (балансовая) стоимость всех обязательств;

· объем продаж/общая величина активов предприятия.

Модифицированная пятифакторная модель Альтмана позволяет дать оценку финансовому состоянию компаниям, акции которых не котируются на бирже.

Однако, даже последняя модель Альтмана была разработана на основании анализа 66 фирм, часть из которых обанкротились в 1946-1965 гг. Что несомненно несет ошибки в оценке современных реалий. К тому же оценка значимости переменных в экономических и правовых условиях США не соответствует ситуации и организации бизнеса в России, что приводит к большим погрешностям и делает невозможным применение моделей Альтмана для оценки вероятности наступления банкротства российских компаний.

Еще одна модель, получившая широкое распространение, была разработана Фулмером. Регрессионное уравнение Фулмера включает в себя девять показателей [Fulmer, 1984, p. 25-30]:

· нераспределенная прибыль прошлых лет/баланс;

· выручка от реализации/баланс;

· прибыль до уплаты налогов/собственный капитал;

· денежный поток/долгосрочные и краткосрочные обязательства;

· долгосрочные обязательства/баланс;

· краткосрочные обязательства/совокупные активы;

· log(материальные активы);

· оборотный капитал/долгосрочные и краткосрочные обязательства;

· log(прибыль до налогообложения + проценты к уплате/выплаченные проценты).

Представленная модель зачастую имеет большую прогнозную силу по сравнению с моделями Альтмана, в силу учета большего количества факторов. Однако, она сопряжена с аналогичными недостатками возможности ее применения в условиях экономических реалий России.

Аналогичными недостатками обладают модели Таффлера, Лиса, Тишоу, Спрингейта логит-модель Чессера и др.

Все вышеупомянутые модели прогнозирования банкротства относятся к классу количественных линейных моделей. В настоящее время активно развиваются нелинейные количественные методы прогнозирования несостоятельности такие как: деревья классификации, нейронные сети, метод опорных векторов, генетические алгоритмы, теория нечетких множеств и др.

Последние исследования в области искусственных нейронных сетей показали, что они выступают мощным инструментом в распознавании образов и классификаций благодаря своим нелинейным непараметрическим свойствам адаптивного обучения. Многие исследователи, занимавшиеся проблемой прогнозирования банкротства, заключают, что нейронные сети дают значительно более высокую точность прогноза, чем классические статистические подходы [Макеев, 2012, с. 33]. В работе Джанга подтверждается эффективность метода оценки нейронными сетями вероятности банкротства именно благодаря тому, что опускаются предпосылки, значимые для традиционных статистических моделей [Zhang, 1999, p. 15].

При использовании нейронных сетей все имеющиеся данные рандомно делятся на две группы: обучающая (in-sample) и тестирующая (out-of-sample) выборки. На обучающей выборке строится сама нейронная сеть, а тестирующая выборка используется для оценки качества построенной модели. Стоит, однако, заметить, что случайность разделения массива данных может привести к искажению результатов, особенно если выборки небольшие. Сравнительно молодая рыночная экономика России вероятно в настоящее время не обладает достаточным количеством данных, что также может явиться блокирующим фактором в вопросе применения современных методик прогнозирования банкротства.

В относительно недавнем исследовании Р. Джексон и А. Вуд провели сравнительный анализ 16 моделей прогнозирования несостоятельности (банкротства), основанных как на данных финансовой отчетности, так и на показателях рынка в целом. Исходя из критериев оценки точности, устойчивости и универсальности анализируемых моделей, авторами было выявлено, что анализ выживаемости является наиболее точным среди изученных моделей. В данной работе особое внимание уделялось факту независимости модели от предположения о нормальности распределения остатков, что является особым преимуществом анализа выживаемости над регрессионными моделями прогнозирования несостоятельности (банкротства) [ Jackson R. H. G., Wood A, 2013, c. 195-198].

Анализ выживаемости - весьма привлекательный и перспективный метод оценки вероятности наступления банкротства российских компаниях в силу возможности учета неполных данных для получения несмещенных оценок, что является актуальным в условиях ныне существующей проблемы недостаточности информации о финансовом положении отечественных компаний.

Помимо представленного количественного подхода прогнозирования банкротства, существует качественный метод. Последний исходит из построения сравнительной характеристики между данными обанкротившихся компаний с соответствующими данными исследуемой компании.

В модели А-счета Джона Аргенти основное предположение состоит в том, что если предприятие движется к банкротству, то процесс этот займет от 5 до 10 лет. Указанный период состоит из трех отрезков: «слабости», «ошибки», «симптомы». Первый отрезок отображает трудности, которые компания может переживать за долгие годы до несостоятельности. Второй - ошибки, которые ведут к банкротству. Наконец, последний отрезок представляет собой признаки, проявляющиеся в последние 2-3 года деятельности компании. К слабым сторонам относятся такие признаки, как авторитарность директора, объединение должностей директора и председателя совета директоров в одном лице, недостаток контроля и др. Ошибки - слишком большая доля кредитов и займов или трудоемкие проекты и др. Симптомы характеризуются ухудшением финансового положения, нефинансовыми признаками спада, наличием судебных дел и др. (Приложение 1, приложение 2).

Задача аналитиков состоит в том, чтобы при помощи шкалы Аргенти оценить ключевые события организации, а сумма этих баллов будет характеризовать положение дел. Самые успешные компании находятся в промежутке от 5 до 18 баллов. Если индекс превышает 25 баллов, то компания вероятнее всего обанкротится в ближайшие 5 лет. Когда же показатель колеблется в промежутке от 34 до 70, организация находится на пороге кризиса [Дешко, 2007, с.338-340].

Схожий метод, был разработан Тони Скоуном, в котором он составил 13 вопросов, затрагивающих различные аспекты компании. Если на более, чем 5 из них вы отвечаете «да», «будьте осторожны!» в компании присутствуют осложнения. Если же более половины ответов положительные, то «считайте, что вас предупредили!» финансовое состояние компании очень сложное [Скоун, 1997, p. 80-81] (Приложение 3).

Как было сказано ранее, эти методы, с присвоением баллов вопросам, предполагают, что банкротство может наступить через 5-10 лет, в то время как цикл жизни современных компаний зачастую не превышает пяти лет. В современных условиях, при высокой скорости оборачиваемости средств, кризис компании может наступить намного раньше, менее, чем через год. Поэтому нестандартные методы определения банкротства Скоуна и Аргенти в настоящее время не могут применяться для оценки состояния компании. Однако, они могут быть основанием для создания новых, более современных подходов, в большей степени соответствующих нынешним реалиям.

В то время как в развитых странах многие экономисты активно занимались прогнозированием несостоятельности юридических лиц, в нашей стране данной проблеме должного внимания не уделялось. Так как существовавшая в течение 70 лет система не допускала банкротства, то и соответствующих проблем прогнозирования не возникало. Только с переходом от плановой экономики к рыночной сам институт банкротства вернулся, и появилась необходимость в предупреждении несостоятельности. Закон от 19.11.1992 года № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» возложил всю меру ответственности на предприятие, за распоряжение ресурсов, находящихся в его пользовании [Закон № 3929-1].

Несмотря на широкий спектр различных исследований и публикаций по поставленному вопросу, в настоящее время существует не так много моделей прогнозирования банкротства в России. Зарубежные модели не учитывают специфику российской экономики, а посему точность прогнозирования значительно снижается. Применимость моделей также различается в зависимости от отрасли предприятия. И наконец, со временем прогностическая сила модели может существенно измениться, т.к. экономика находится в постоянном развитии и условия существования фирм на рынке также меняются.

В то время, как использование зарубежных методик прогнозирования вероятности банкротства не имеет практической значимости для российских организаций, методические подходы к построению многофакторных моделей могут и должны использоваться. Так, к примеру, ученым из Иркутской государственной экономической академии была предложена следующая четырехфакторная модель оценки риска банкротства [Любушин, 2006, с. 215]:

(1)

где :R - рейтинговое число;

K₁ - коэффициент эффективности использования активов предприятия: собственный оборотный капитал/сумма активов;

K₂ - коэффициент рентабельности: чистая прибыль/собственный капитал;

K₃ - коэффициент оборачиваемости активов: выручка от продаж/средняя величина активов;

K₄ - норма прибыли: чистая прибыль/затраты.

В соответствии со значением рейтингового числа, состояние организации определяется следующим образом:

R<0 - максимальная вероятность банкротства (90-100%);

R=0-0,18 - высокая вероятность банкротства (60-80%);

R=0,18-0,32 - средняя вероятность банкротства (35-50%);

R=0,32-0,42 - низкая вероятность банкротства (15-20%);

R>0,42 - минимальная вероятность банкротства (до 10%).

Также, адаптированными к отечественным условиям и находящим свое применение на практике считаются модели О.П. Зайцевой, А.В. Колышкина, Р.С. Сайфуллина, Г.Г. Кадыкова и др. [Фёдорова и др., 2016, с. 110].

Все упомянутые в данном параграфе модели относятся к классу регрессионных. Особое внимание к данного рода моделям объясняется тем, что:

· во-первых, они являются в высокой степени результативными, т.к. способны дать конкретный прогноз;

· во-вторых, их характер объективно обусловлен, т.к. в отличие от большинства других регрессионные модели основаны на закономерностях, выявленных из реальной финансовой статистики хозяйствующих субъектов [Фёдорова и др., 2016, с. 85-87].

Хочется отдельно отметить работу Е.А. Федоровой, Е.В. Гиленко и С.Е. Довженко, в которой были представлены модели, разработанные с помощью эконометрических методов на выборке предприятий обрабатывающей промышленности РФ с прогнозной способностью 84,7% [Фёдорова и др., 2016, с. 115].

На первом этапе анализа было оценено 3 056 компаний, 444 из которых являлись предприятиями-банкротами, при помощи 7 наиболее распространенных зарубежных и отечественных моделей. Самая низкая прогнозная сила принадлежала моделям русских авторов, вероятно потому, что весовые значения в них были определены путем экспертной оценки, а не с помощью экономико-статистических методов. Самый же высокий результат показала модель Фулмера.

На втором этапе авторы разработали свою собственную модель, в которую включили перечень объясняющих переменных, основанных на зарубежных исследованиях, а также 6 показателей, соответствующих Приказу Минэкономики от 01.10.1997 г. № 118 «Об утверждении методических рекомендаций по реформе предприятий (организаций)». Полный перечень объясняющих переменных составил 134 показателя [Приказ Минэкономики № 118].

Формула оцениваемой регрессии имела следующий вид:

(2)

где:

FGD1 - зависимая переменная принимающая значение > 0, когда вероятность наступления банкротства велика и значение < 0, если предприятие финансово здоровое;

X₁ - денежные средства/оборотные средства;

X₂ - чистая прибыль/(краткосрочные + долгосрочные обязательства);

X₃ - десятичный логарифм материальных активов;

X₄ - коэффициент ликвидности при мобилизации средств;

X₅ - выручка/(краткосрочные + долгосрочные обязательства);

X₆ - внеоборотные активы/стоимость всех активов баланса;

X₇ - валовая прибыль/себестоимость;

X₈ - оборотные средства /(краткосрочные + долгосрочные обязательства).

Таким образом, на вероятность наступления банкротства оказали влияние как широко известные и давно используемые показатели оценки финансово-экономического состояния предприятия (рентабельность, оборачиваемость предприятия, ликвидность, структура баланса), так и малоизвестные и практически не имеющие аналогов в РФ (десятичный логарифм материальных активов и отношение чистой прибыли к совокупным обязательствам) [Федорова и др., 2013, с. 34-38].

На третьем и четвертом этапе модель модифицировалась и проверялась на устойчивость и прогнозную силу, пройдя удачно все этапы. Так разработанные авторами модели показали самые высокие результаты из всех опробованных моделей и несомненно заслуживают внимания отечественных экономистов.

Исходя из вышесказанного не могу поддерживать точку зрения А.И. Гончарова, М.В. Терентьевой, К.С. Кондратьевой в том, что несмотря на достоинства регрессионных моделей, их применение для российских организаций обречено на неудачу [Кондратьева, 2007, с. 48]. В настоящее время начали появляться статистические модели, основанные на отечественной финансовой отчетности. Их примеры были приведены ранее. Однако, данный вид анализа еще не приобрел такой популярности и не заработал себе репутацию в нашей стране. Поэтому, зачастую, в исследованиях российских ученых, направленных на оценку вероятности наступления банкротства юридического лица, используются иные методики.

В статье Т.М. Жуковой и К.С. Кондратьевой справедливо отмечается факт распространенного применения метода анализа внутреннего состояния предприятия, с учетом негативных факторов или перспективных возможностей во внешней среде - SWOT-анализ. Данный подход является одним из основных при выборе компании своей бизнес-стратегии. При помощи SWOT-анализа можно дать объяснение и характеристику неколичественным показателям деятельности компании. Но, в отличие от регрессионных моделей, SWOT-анализ не может претендовать на высокую степень достоверности [Жукова, Кондратьева, 2014, с. 9].