Правовое регулирование компьютерных игр
Изучение норм российского и зарубежного законодательства, регулирующих отношения в сфере интеллектуальной собственности. Понятие и критерии охраноспособности элементов компьютерной игры. Способы защиты авторских прав на аудиальные и визуальные материалы.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | магистерская работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 01.12.2019 |
| Размер файла | 126,1 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Если же создание результата интеллектуальной деятельности не было обусловлено созданием сложного объекта, это правило действовать не будет. В данном случае предусмотрены специальные правила к лицензионным договорам: они считаются заключёнными на весь срок и в отношении всей территории действия соответствующего исключительного права, если договором не будет установлено иное. Более того, если в лицензионный договор будут включены условия, ограничивающие использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, то они, согласно указанию закона, будут являться недействительными.
Помимо этого, передача прав к организатору создания сложного объекта может опосредоваться путём заключения договора авторского заказа. Он может предусматривать как отчуждение заказчику исключительного права на произведение, так и предоставление права использования этого произведения в установленных договором пределах (п. 2 ст. 1288 ГК РФ).
К договорам заказа также можно отнести предусмотренный в ст. 1296 ГК РФ договор на создание произведений по заказу. Согласно данной статье, исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или на иные произведения, созданные по заказу, принадлежат заказчику, если соглашением сторон не установлено иное. Отмечается, что такой договор относится к договорам смешанного типа, но его основное содержание роднит его с договорами подрядного типа Котенко Е. С. Указ. соч. С. 58.. Существенным отличием между данным договором и договором авторского заказа выступает круг субъектов. В то время, как по договору авторского заказа в качестве автора обязательно выступает физическое лицо, то в данном случае подрядчиком (исполнителем) может быть и физическое, и юридическое лицо. Это позволяет сделать вывод о том, что данная модель договора является более гибкой и лучше отвечает нуждам предпринимательской деятельности Российское гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. I / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2010. С. 547..
Также, как указывалось, отдельные элементы компьютерной игры могут охраняться при помощи патентов. Патент предоставляет своему обладателю исключительное право на использование запатентованного изобретения. Помимо этого, патентная охрана предусматривает и наличие права авторства.
В состав прав на компьютерную игру могут включаться права на товарные знаки. Для игровой индустрии они играют важную роль, поскольку узнаваемый товарный знак может сильно повлиять на уровень продаж игры.
При этом следует помнить, что использование товарных знаков не должно рассматриваться как нечто второстепенное. В противном случае нарушение прав на товарный знак третьего лица может повлечь значительные денежные потери или даже провал целого проекта. К примеру, в 2003 году компания Microsoft выпустила MMORPG игру под названием «Mythica». Одна из самых популярных игр на этом рынке в тот момент, «Dark Age of Camelot», выпускалась компанией Mythic Entertainment. Этот потенциальный конфликт было легко предвидеть, однако Microsoft не изменили название своего продукта, и Mythic Entertainment обратилась в суд с иском о нарушении прав на товарный знак. В результате Microsoft передали Mythic Entertainment свои права на международные заявки на регистрацию товарных знаков «Mythica», а также связанных доменных имен.
Более того, не стоит забывать о ещё одной возможной группе интеллектуальных прав на компьютерную игру. Речь идёт об исключительном праве на секрет производства (ноу-хау), более подробно о котором будет рассказано в следующем параграфе. В качестве секрета производства могут охраняться, например, ключевые элементы компьютерной программы, лежащей в основе компьютерной игры. Исключительное право на секрет производства позволяет своему обладателю коммерциализировать охраняемые сведения Ярцев А.С. Правовое регулирование секрета производства как объекта исключительных прав // ИС. Промышленная собственность. 2018. N 4. С. 67 - 72.. Примером использования такой возможности может послужить заключение лицензионных договоров с третьими лицами, по которым им будет предоставляться право использования уникального игрового движка, созданного специально для конкретного проекта. Исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание секрета производства. Также теоретически возможной является ситуация, когда в отношении одного и того же секрета производства возможно существование нескольких самостоятельных исключительных прав, принадлежащих разным субъектам, если эти субъекты добросовестно и независимо друг от друга становятся обладателями сведений, составляющих содержание охраняемого секрета производства Гражданское право: учебник: в 2 т. / С.С. Алексеев, О.Г. Алексеева, К.П. Беляев и др.; под ред. Б.М. Гонгало. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2018. Т. 1. С. 143..
Таким образом, модель прав на компьютерную игру представляет из себя многоуровневую систему. На начальных уровнях находятся права на отдельные составные элементы игры, в том числе и на другие сложные объекты, вошедшие в её состав. Итоговым уровнем являются права на компьютерную игру в целом как на мультимедийный продукт. Данная группа прав принадлежит продюсеру, поскольку именно он выступает организатором создания компьютерной игры, в большинстве случаев финансирует процесс разработки и выполняет администрирующие функции. Однако исключительные права на составные элементы компьютерной игры переходят к нему автоматически только в тех случаях, когда такие составные элементы являются служебными произведениями, или когда между ним и создателем необходимого объекта интеллектуальной собственности был заключён договор без оговорки об ином распределении исключительных прав.
Личные неимущественные права на отдельные объекты авторских прав, включенные в компьютерную игру, остаются у их создателей. Исключением является ситуация, когда создание служебных произведений подчиняется праву США или стран, воспринявших такой же подход (например, Республики Корея). В таком случае работодатель будет обладать всем комплексом авторских прав, включая и личные неимущественные.
2.3 Способы защиты интеллектуальных прав на компьютерную игру
Вопрос о защите интеллектуальных прав на компьютерную игру неизбежно встаёт перед её разработчиками. Так как в каждый проект вкладывается значительное количество финансов и труда большого количества разработчиков, создатели игры заинтересованы в получении максимальной прибыли и стремятся всеми возможными способами ограничить несанкционированное использование своих продуктов. Рассмотрим наиболее эффективные способы защиты прав на компьютерную игру.
Все характерные способы нарушения прав на компьютерную игру можно подразделить на две группы: когда такое нарушение происходит в рамках договора по предоставлению исключительного права на компьютерную игру, и когда нарушивший права на игру субъект не был связан с правообладателем договорными отношениями.
Основным договором, используемым для предоставления права использования компьютерной игры третьим лицам, выступает лицензионный договор. Типичными формами нарушения исключительного права, предоставляемого по такому договору, являются выпуск продукции большим, чем было предусмотрено, тиражом, использование продукта за пределами территории, на которой оно допускалось по договору, а также его использование способами, не предусмотренными договором Котенко Е.С. Указ. Соч. С. 62..
Поскольку лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором, право использования объекта, прямо не указанное в договоре, не считается предоставленным лицензиату (абз. 2 п. 1 ст. 1235 ГК РФ). Нарушения этого положения влекут установленную законом или договором ответственность (п. 3 ст. 1237 ГК РФ). О.Ю. Шилохвост отмечает, что анализируемое правило направлено на расширение защиты прав и законных интересов лицензиара, так как предоставляет возможность применения и мер внедоговорной ответственности. По мнению автора, добавление внедоговорной ответственности «вызвано низким уровнем соблюдения на практике правового режима результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации и призвано более эффективно стимулировать соблюдение участниками экономического оборота пределов договорного использования соответствующих результатов» Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части четвертой): в 2 т. (постатейный) / С.А. Горленко, В.О. Калятин, Л.Л. Кирий и др.; отв. ред. Л.А. Трахтенгерц. 2-е изд. М.: ИНФРА-М, 2016. Т. 1. С. 57..
Вторая группа нарушений связана с бездоговорным использованием охраняемых объектов и компьютерной игры в целом. Поскольку авторские права относятся к категории абсолютных гражданских прав, то они обладают признаком абсолютной защиты, который в этом случае обусловлен существованием общего запрета на использование произведения третьими лицами без согласия правообладателя.
Такие нарушения часто связаны с использованием персонажей компьютерной игры или с копированием иных охраняемых элементов в составе игры Mcknight S. G. Substantial Similarity Between Video Games: An Old Copyright Problem in a New Medium // VAND. L. REV, 1983, 1277..
Основы стандартного подхода к рассмотрению подобных нарушений были положены ещё в 1980-е годы в США. В деле Stern Elec. Inc. v. Kaufman 523 F. Supp. 635, 638 (E.D.N.Y. 1981), суд указал, что копирование элементов уже существующих игр «представляет серьезную угрозу здоровью индустрии электронных игр». Чтобы доказать факт нарушения, истец должен доказать наличие у него авторского права на спорные результаты интеллектуальной деятельности и факт несанкционированного использования такого результата.
В деле Midway Mfg. Co. v. Dirkschneider 5 543 F. Supp. 466 (D. Neb. 1981) истец утверждал, что ответчик нарушил права на три принадлежащие ему игры: «Galaxian», «Pac-Man» и «Rally-X». Суд указал, что «сравнение игр ответчика и игр истца демонстрирует, что эти игры практически идентичны». В таких случаях американские суды не считают необходимым изучение сходств и различий отдельных элементов игры, поскольку факт прямого копирования уже подтверждён. В тех случаях, когда копирование не так очевидно, суды должны полагаться на «тест существенного сходства» (substantial similarity test). Его цель состоит в том, чтобы выявить факт заимствования при отсутствии буквального копирования. Такие ситуации возникают, например, когда нарушитель в целях избежания ответственности перефразирует весь текст книги, при этом сохраняя все основные детали сюжета и персонажей Hales K. M. A Trivial Pursuit: Scrabbling for A Board Game Copyright Rationale // 22 SETON HALL J. SPORTS & ENT. L. 241, 257 (2012). Фундаментальная трудность в таких случаях состоит в том, как определить, насколько сходство между двумя произведениями является сходством идей в их основе, и насколько оно связано со способом выражения этих идей.
Для разрешения таких споров суды проводят двухступенчатый анализ. Сначала они должны определить объем авторских прав истца, чтобы ограничить круг произведений, права на которые могли быть нарушены. Затем проводится сравнение произведения ответчика с произведением истца, чтобы решить, являются ли они в значительной степени схожими. При этом учитывается, насколько выражение идеи было продиктовано творческим трудом, а не необходимостью. Нельзя говорить о нарушении прав на элементы, которые являются стандартными и не могли быть выражены иначе. Таким образом, правообладатель должен доказать, что скопирована была не просто идея, а её авторское выражение.
К примеру, в деле Atari, Inc. v. Amusement World, Inc. 547 F. Supp. 222 (D. Md. 1981), компания Atari пыталась воспрепятствовать предполагаемому нарушению прав на свою игру «Asteroids» игрой компании Amusement World, Inc. под названием «Meteors». В ходе рассмотрения дела суд обнаружил двадцать два сходства и девять отличий между ключевыми элементами игр. После этого суд постановил, что большинство сходств между двумя играми были «неизбежными», так как они неразрывно связаны с идеей видеоигры и не подлежат защите, поскольку наличие такой защиты предоставит истцу монополию на эту идею. Помимо этого, суд отметил, что обычный игрок пришёл бы к выводу о том, что игры разные. Хотя суд признал, что Amusement World скопировал идею Atari, он постановил, что выражения этой идеи не были схожими.
К сожалению, большинство споров в российской практике сосредоточены на продаже контрафактных экземпляров компьютерных игр или на незаконном использовании персонажей. Тем не менее, если подобные споры возникнут в будущем, можно будет обратиться к зарубежной практике их решения.
Возможными способами защиты исключительного права, согласно ст. 1252 ГК РФ, могут выступать: предъявление требования к нарушителю о признании права, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, о возмещении убытков, об изъятии материального носителя, о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.
В ряде случаев правообладатель вместо возмещения убытков может требовать выплаты компенсации, при этом правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Именно это обусловило то, что именно компенсация стала самой популярной мерой гражданско-правовой ответственности из перечисленных. Размер компенсации определяется в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела. Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на произведение не зависит от того, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 11, ноябрь, 2015..
ГК РФ устанавливает несколько вариантов исчисления размера взыскиваемой по выбору правообладателя компенсации.
Во-первых, компенсация может быть взыскана в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Этот вариант может применяться при нарушении исключительных авторских и смежных прав, исключительного патентного права и исключительных прав на товарный знак.
Во-вторых, сумма компенсации может составлять двукратный размер стоимости контрафактных товаров. Такой вариант применим при защите всех указанных выше прав, кроме исключительного патентного права.
В-третьих, компенсация может быть рассчитана исходя из двукратного размера стоимости использования соответствующего объекта. Этот вариант предусмотрен в статьях, посвященных защите авторских и смежных прав, патентных прав, права на товарный знак Матвеев А.Г. Дискреционное право суда изменять вид компенсации за нарушение исключительного права / под ред. О.А. Кузнецовой, В.Г. Голубцова, Г.Я. Борисевич, Л.В. Боровых, Ю.В. Васильевой, С.Г. Михайлова, С.Б. Полякова, А.С. Телегина, Т.В. Шершень // Пермский юридический альманах. Ежегодный научный журнал. 2018. N 1. С. 248 - 253.. Чаще всего правообладатели используют первый вариант расчета взыскиваемой компенсации, так как он является самым удобным с точки зрения доказывания фактов и вероятности удовлетворения иска. В иных случаях суд может воспользоваться своим правом на уменьшение размера компенсации, исходя из требований разумности и справедливости.
Так, в рамках одного из характерных дел, при рассмотрении которых истец не доказал заявленную двойную стоимость, правообладатель просил взыскать суд компенсацию за нарушение исключительного авторского права в размере 7 540 500 руб.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, взыскал с ответчика 100 000 руб. Арбитражный суд апелляционной инстанции отменил решение суда и указал, что доказательств, позволяющих определить размер компенсации исходя из заявленного искового требования, истцом не представлено.
Суд также отметил, что, принимая во внимание выбор истца, суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении предъявленного иска, а не определять по своему усмотрению подлежащий взысканию размер компенсации с учетом тех или иных конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу А50-1346/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
Законодательство предусматривает также способы защиты и личных неимущественных прав на компьютерную игру. Перечень способов включён в ст. 1251 ГК РФ, и включает в себя, в частности, признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также компенсацию морального вреда или публикацию решения суда о допущенном нарушении.
Особо стоит отметить предусмотренную ст. 1253 ГК РФ возможность ликвидации юридического лица или прекращения деятельности индивидуального предпринимателя в связи с неоднократным или грубым нарушением исключительных прав. Существуют также и примеры применения данной статьи Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N 07АП-12838/2018 по делу N А67-7424/2018 // СПС «КонсультантПлюс».
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает широкий спектр способов защиты исключительных прав, которые могут быть применимы и к компьютерной игре. Более того, указанные нами статьи части 4 ГК РФ являются специальными нормами по отношению к ст. 12 ГК РФ, в которой предусматривается общий перечень способов защиты гражданских прав Богданова О. Формы и способы защиты интеллектуальных авторских прав // ИС. Авторское право и смежные права. 2016. N 7. С. 45 - 50..
В него включены, среди прочего, самозащита права и иные способы, прямо не указанные в законе. Таким образом, правообладатель при реализации права на защиту может избрать любой желаемый способ, который наиболее точно будет отвечать характеру нарушения.
Рассмотрим иные способы защиты интеллектуальных прав на компьютерную игру.
Распространённой является охрана при помощи товарных знаков. С их помощью можно защищать наименования и логотипы, связанные с игрой и её персонажами. Использование товарных знаков тесно связано с деловой репутацией, которая может прочно ассоциироваться с определённым товарным знаком. Важно помнить, что товарные знаки регистрируются не в отношении всех товаров и услуг, а в одном или нескольких определенных классах (категориях) товаров и услуг, действующих на территории страны регистрации. Также товарный знак действует только в той юрисдикции, где он зарегистрирован. Поэтому компании, особенно крупные, регистрируют товарные знаки, как минимум, в тех странах, где они собираются распространять свою продукцию.
Способы защиты исключительного права на товарный знак предусматривают требование изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение; требование удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения; возмещение убытков или выплату компенсации (ст. 1515 ГК РФ).
Охрана нормами патентного права является более надёжной в силу того, что охраняется само содержание объекта интеллектуальной собственности. Патентование программного обеспечения выгодно в первую очередь большим компаниям, занимающимся разработкой передовых продуктов и тратящим на их создание значительные денежные и трудовые ресурсы. Поэтому выпуск продуктов, которые пока не имеют аналогов, обеспечивают доход и сохранение лидирующей позиции на рынке. Исключительный характер патентной защиты, наличие обязанности принудительного лицензирования, и достаточно долгий срок действия (20 лет) соответствует интересам данных участников оборота.
В то же время патентная охрана требует больше временных и материальных затрат. Самым большим её минусом является факт раскрытия охраняемой информации. Это может позволить конкурирующим компаниям быстрее разобраться в механизме работы охраняемых патентом объектов.
Поэтому для избежания огласки можно использовать режим коммерческой тайны или охранять наработки как секрет производства.
К защите объектов в режиме коммерческой тайны не предъявляются такие же строгие требования, как к охране нормами авторского или патентного права.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» Парламентская газета, N 144, 05.08.2004., «информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны». Режим коммерческой тайны можно распространить на подготовительные материалы к игре, на ключевые особенности структурирования игрового мира или на список деловых контактов компании.
Чтобы суд признал наличие режима коммерческой тайны, её обладатель должен принимать разумные. обоснованные и необходимые меры по сохранению ее в секрете. Общими мерами по охране информации могут быть: информирование сотрудников, проведение собеседований при приеме и увольнении, определение перечня технологической, технической и иной информации, считающейся коммерческой тайной, использование систем безопасности и компьютерных паролей.
Основным риском в данном случае является раскрытие охраняемой информации, вследствие чего коммерческая тайна перестанет существовать. Несмотря на то, что владелец информации может требовать возмещения убытков, ценность информации будет утрачена навсегда.
Для сферы интеллектуальной собственности в российском законодательстве предусмотрена также дополнительная защита в качестве секрета производства (ноу-хау).
Согласно ст. 1465 ГК РФ, «секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны». Под это определение может подпадать компьютерная программа. Для этого она должна включать в себя какое-либо техническое решение либо содержать сведения о способах осуществления профессиональной деятельности Право интеллектуальной собственности. Авторское право: Учебник (том 2) / под общ. ред. Л.А. Новоселовой. М.: Статут, 2017. С. 157..
Как видно, определения коммерческой тайны и секрета производства во многом похожи. И в том, и в другом случае речь идёт о сведениях, хранящихся в тайне от третьих лиц. Но одним из основных отличий между правами обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, и правами, предоставленными правообладателю секрета производства, является возможность последнего осуществлять коммерциализацию прав на секрет производства путем предоставления третьим лицам права его использования, в частности, по лицензионному договору или путем отчуждения исключительного права.
За нарушение режима коммерческой тайны предусмотрена ответственность в виде возмещения убытков. Нарушение исключительного права на секрет производства также предусматривает выплату убытков нарушителем, если иная ответственность не предусмотрена законом или договором с этим лицом. Схожие меры ответственности предусматриваются и в других странах. Интересно отметить, что в США, помимо возмещения убытков, предусмотрено наложение служебного запрета на нарушителя, чему в России соответствует требование о прекращении нарушения права.
Таким образом, применение гражданско-правовых способов защиты интеллектуальных прав на компьютерную игру зависит от того, какую стратегию защиты изберёт правообладатель. Если игра будет защищаться им не только авторско-правовыми способами в качестве сложного объекта, но и будет задействовано патентование компьютерной программы или графического пользовательского интерфейса, как и использование товарных знаков, то перечень объектов, подлежащих охране, значительно расширится. Несмотря на это, даже «стандартные» авторско-правовые способы защиты включают в себя меры различной направленности - от предъявления требования о взыскании убытков или выплаты компенсации, до требования о признании права или о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Другой альтернативой является использование режима коммерческой тайны или защита отдельных элементов компьютерной игры в качестве секрета производства. Рисками данного способа является прекращение действия такой защиты в момент, когда охраняемые сведения перестанут сохранять статус неизвестных другим лицам.
С другой стороны, использование такой возможности позволяет как можно дольше сохранять в тайне эксклюзивные наработки, которые могут помочь занять лидирующее место на рынке и получить более высокую прибыль. Таким образом, выбор способов защиты будет зависеть от намерений правообладателя, от того, нацелен ли он на получение более широкой защиты, или на то, чтобы использовать более рисковый подход, но в течение большего времени сохранить конкурентные преимущества.
Заключение
В силу того, что производство компьютерных игр является достаточно молодым, в правовой доктрине, как и в законодательных подходах, нет единства мнений по многим дискуссионным вопросам. В рамках данной работы нами были рассмотрены различные подходы к определению компьютерных игр и их сущности, проанализирован состав элементов, входящих в компьютерную игру и её правовой режим в целом, а также изучен круг субъектов интеллектуальных прав на компьютерную игру, содержание данных прав и способы их защиты. По результатам исследования были сформулированы следующие выводы.
На наш взгляд, природа компьютерных игр в большей степени связана не с их повествовательным характером, а с игровым процессом. Таким образом, можно сказать, что компьютерная игра - это игра, функционирующая на основе программного обеспечения, использующего компьютер в качестве платформы, в ходе использования которой пользователь активно вовлекается в развлекательный процесс, который может следовать определённому сюжету.
Компьютерные игры представляют из себя результат работы целой команды специалистов различной направленности. Создаваемые ими отдельные элементы можно объединить в две основные группы - в элементы, представляющие аудиовизуальную часть игры и в компьютерный код, на основе которого игра функционирует. Кроме этого, в ходе разработки компьютерной может создаваться её сценарий и прорабатываться концепция игрового мира. К аудиовизуальным элементам относятся музыкальные произведения, художественное оформление игры (включая изображения персонажей, игровых предметов, локаций, а также элементы интерфейса), видеовставки и текстовые отображения игры. Каждый из названных объектов может относиться к объектам авторского права, если они: а) будут относиться к сфере литературы, науки и искусства; б) будут существовать в объективной форме и в) будут отвечать требованию оригинальности. Рассмотренные нами подходы к определению критерия оригинальности, несмотря на разные обоснования, приводят нас к схожему её пониманию. Для того, чтобы произведение было признано оригинальным, оно должно быть создано творческим трудом самого автора и являться выражением свободы его творческого выбора в выражении идеи. В целом можно отметить тенденцию к признанию охраноспособными даже произведений с невысоким уровнем оригинальности.
Особое внимание следует уделить охраноспособности графического пользовательского интерфейса. Он будет охраняться авторским правом только в том случае, если будет доказано, что его внешний вид продиктован не только утилитарными функциями, но и носит творческий характер. Для проведения оценки суды анализируют каждый составляющий элемент графического пользовательского интерфейса в отдельности, что редко приводит к признанию его объектом авторского права. С другой стороны, графический пользовательский интерфейс может получить патентную защиту в качестве промышленного образца. Однако при этом из сферы охраны выпадают те его составные элементы, которые обусловлены исключительно технической функцией.
Аналогичным образом строится подход к охране компьютерных программ, на основе которых функционирует игра. Она должна отвечать изложенным выше критериям, чтобы рассматриваться в качестве объекта авторского права.
Минусом будет выступать то, что авторским правом может охраняться только конкретное выражение компьютерной программы - то есть один из множества способов, которыми она могла быть написана. В то же время возможно написать другую программу, которая будет выполнять те же функции, что и исходная, но иметь иное текстуальное выражение объектного кода. В таком случае выходом снова может стать патентная охрана. Чтобы компьютерная программа была зарегистрирована в качестве изобретения, необходимо доказать, что она не представляет собой простое описание определённого математического алгоритма, а направлена на решение существующей технической проблемы.
Комплексное содержание компьютерной игры позволяет установить в её отношении правовой режим мультимедийного продукта, который является одним из видов сложных объектов. Это связано со сложной структурой прав на компьютерную игру - в их состав входят как права на все элементы, вошедшие в состав игры, так и на саму игру в целом.
В зарубежных государствах могут использоваться иные подходы, в рамках которых компьютерные игры рассматриваются в качестве аудиовизуальных произведений или в качестве компьютерных программ.
Однако на наш взгляд, ни один из них не отвечает особенностям компьютерной игры - в частности, её интерактивности и включению в её состав большого количества разнородных элементов. Режим сложного объекта, в свою очередь, облегчает введение компьютерной игры в гражданский оборот, так как все необходимые для этого права консолидированы у продюсера - лица, организовавшего создание игры.
Помимо продюсера, в процессе создания игры задействованы геймдизайнеры, художники, саунд дизайнеры, программисты, исполнители и актёры, создатели фонограмм, а также лица, не вносящие творческого вклада в создание игры (тестировщики, менеджеры, юристы и т.д.). Наличие авторских прав у участников процесса разработки будет зависеть от того, был ли творческим их вклада в работу. Весь комплекс авторских прав будет возникать изначально именно у авторов отдельных произведений. Однако законодательством предусмотрены особые правила для упрощения приобретения исключительных прав на такие произведения продюсером. Даже в тех случаях, когда автоматического перехода прав к нему не происходит, он вправе заключать гражданско-правовые договоры о предоставлении или передаче исключительных прав на необходимые объекты.
Общей международной тенденцией выступает признание прав всех участников творческого процесса по созданию компьютерной игры. В случае, если художник, программист или сценарист вносят творческий вклад в итоговый проект, то авторские права каждого из них будут признаваться.
Пользователей игры, создающих своего собственного персонажа или внутриигровой контент, нельзя однозначно отнести к субъектам авторских прав на создаваемые объекты. По нашему мнению, они смогут считаться таковыми только в том случае, когда пользователю будут предоставлены широкие возможности по созданию таких объектов, а не в случаях, когда производится выбор из нескольких представленных самой игрой альтернатив.
Модель интеллектуальных прав на компьютерную игру представляет из себя многоуровневую систему. На начальных уровнях находятся права на отдельные составные элементы игры, в том числе и на другие сложные объекты, вошедшие в её состав. Итоговым уровнем являются права на компьютерную игру в целом как на мультимедийный продукт. Данная группа прав принадлежит продюсеру. Личные неимущественные права на отдельные объекты авторских прав, включенные в компьютерную игру, остаются у их создателей. Исключением является ситуация, когда создание служебных произведений подчиняется праву США или стран, воспринявших такой же подход (например, Республики Корея). В таком случае работодатель будет обладать всем комплексом авторских прав, включая и личные неимущественные.
Применение гражданско-правовых способов защиты интеллектуальных прав на компьютерную игру зависит от того, в чём правообладатель заинтересован больше. Авторско-правовая охрана возникает автоматически, имеет долгий срок действия, не требует финансовых затрат для её возникновения и поддержания, а также предоставляет широкий перечень способов защиты. Охрана нормами патентного права, в свою очередь, направлена на охрану содержания, а не формы. Но одновременно с этим патентная охрана требует больше временных и материальных затрат, а также не позволяет сохранить сущность охраняемого объекта в тайне. При желании правообладателя сохранить конкурентные преимущества, предоставляемые ему незнанием третьих лиц о составных элементах компьютерной игры, он может воспользоваться преимуществами режима коммерческой тайны или секрета производства.
Библиография
Международные договоры
1. Бернская Конвенция по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (ред. от 28.09.1979) // Бюллетень международных договоров. 2003, № 9.
Нормативно-правовые акты Российской Федерации
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // в Собрание законодательства РФ. 2014, № 31. Ст. 4398.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2006, № 52 (1 ч.). Ст. 5496.
3. Федеральный закон от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» // Парламентская газета, N 144, 05.08.2004.
Судебная практика
1. Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2009, № 70.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" // СПС «Консультант Плюс»
3. Апелляционное определение Московского городского суда от 20.06.2017 по делу N 33-12799/2017 // СПС «Консультант Плюс».
4. Апелляционное определение Самарского областного суда от 18.03.2019 по делу N 33-3053/2019 // СПС «Консультант Плюс».
5. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по делу N А11-1371/2008-К1-15/122 // СПС «Консультант Плюс».
6. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N 07АП-12838/2018 по делу N А67-7424/2018 // СПС «КонсультантПлюс».
7. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 N 09АП-3596/2018-ГК, 09АП-3604/2018-ГК, 09АП-3607/2018-ГК, 09АП-3608/2018-ГК, 09АП-3610/2018-ГК по делу N А40-128427/14 // СПС «Консультант Плюс».
8. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу А50-1346/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
9. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2018 N 20АП-6893/2018 по делу N А68-3943/2018/ / СПС «Консультант Плюс».
10. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.12.2005 N А56-19407/03 // СПС «Консультант Плюс».
11. Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2014 N С01-816/2014 по делу N А60-33580/2013 // СПС «Консультант Плюс»
12. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2014 N С01-1132/2014 по делу N А40-96413/2012 // СПС «Консультант Плюс».
13. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2017 N С01-465/2017 по делу N А56-23644/2016 // СПС «Консультант Плюс».
14. Определение Московского городского суда от 21.11.2017 N 4г-11363/2017 // СПС «Консультант Плюс».
15. Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 11, ноябрь, 2015.
Учебная литература
1. Близнец И.А., Леонтьев К.Б. Авторское право и смежные права: учебник / под ред. И.А. Близнеца. М.: Проспект, 2011.
2. Право интеллектуальной собственности. Авторское право: Учебник (том 2) / Под общ. ред. Л.А. Новоселовой. М.: Статут, 2017.
3. Право интеллектуальной собственности: Учебник / Е.С. Гринь, В.О. Калятин, С.В. Михайлов и др.; под общ. ред. Л.А. Новоселовой. М.: Статут, 2017. Т. 2: Авторское право.
4. Российское гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. I / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2010.
Научная литература
1. Амбарян А. Субъекты интеллектуальных прав на сложные объекты // ИС. Авторское право и смежные права", 2017, № 4.
2. Архипов В.В. Интеллектуальная собственность в индустрии компьютерных игр: проблемы теории и практики // Закон. 2015. N 11.
3. Басманова Е.С. Интернет-сайт как объект имущественных прав: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010.
4. Богданова О. Формы и способы защиты интеллектуальных авторских прав // ИС. Авторское право и смежные права. 2016. N 7.
5. Годра Ф. Краткие заметки о правовом режиме произведения мультимедиа / Пер. с фр. О. Прониной // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2002. N 6. С. 64.
6. Добрякова Н.И., Бахметьева А.В. Правовая охрана компьютерных программ в законодательстве России и США // Человеческий капитал и профессиональное образование. 2014. №1 (9).
7. Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации: сборник статей / Исслед. центр частного права. - М.: Статут, 2003.
8. Дозорцев В.А. Понятие исключительного права // Юридический мир, 2000, No 3.
9. Кашанин А.В. Минимальные стандарты охраноспособности произведений в практике французских судов // Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2009. No 5.
10. Кашанин А.В. Практика авторско-правовой охраны произведений с незначительным уровнем творческого характера в иностранных правопорядках // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. NN 9, 10.
11. Кашанин А.В. Творческий характер как условие охраноспособности произведения в российском и зарубежном авторском праве // Вестник гражданского права. 2007. N 2.
12. Киселева А. Шрифт как объект авторского права в России и США // Авторское право и Смежные права. 2015. №5.
13. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части четвертой): в 2 т. (постатейный) / С.А. Горленко, В.О. Калятин, Л.Л. Кирий и др.; отв. ред. Л.А. Трахтенгерц. 2-е изд. М.: ИНФРА-М, 2016. Т. 1.
14. Котенко Е. С. Авторские права на мультимедийный продукт: монография. -- М.: Проспект, 2013.
15. Матвеев А.Г. Дискреционное право суда изменять вид компенсации за нарушение исключительного права / под ред. О.А. Кузнецовой, В.Г. Голубцова, Г.Я. Борисевич, Л.В. Боровых, Ю.В. Васильевой, С.Г. Михайлова, С.Б. Полякова, А.С. Телегина, Т.В. Шершень // Пермский юридический альманах. Ежегодный научный журнал. 2018. N 1.
16. Назаренко А.В. Проблемы правовой квалификации мультимедийных продуктов // ИС. Авторское право и смежные права. 2016. N 9.
17. Савельев А.И. Лицензирование программного обеспечения в России: законодательство и практика. М.: Инфотропик Медиа, 2012.
18. Чибисов Д. Патентование компьютерных программ по праву ВТО: проблемы правовой квалификации и правоприменительная практика [Электронный ресурс] URL: https://www.academia.edu/25290571/ПАТЕНТОВАНИЕ_КОМПЬЮТЕРНЫХ_ПРОГРАММ_ПО_ПРАВУ_ВТО_проблемы_правовой_квалификации_и_правоприменительная_практика (дата обращения: 05.05.2019)
19. Чурилов А.Ю. Правовое регулирование интеллектуальной собственности в игровой индустрии // ИС. Авторское право и смежные права, 2017, № 10.
20. Ярцев А.С. Правовое регулирование секрета производства как объекта исключительных прав // ИС. Промышленная собственность. 2018. N 4.
Нормативно-правовые акты иностранных государств
1. U.S. Copyright Act, 17 U.S.C. §§ 101 et seq.: http://www.wipo.int/wipolex/ru/text.jsp?file_id=130041 (дата обращения: 23.05.2018)
2. Copyright Law of the People's Republic of China: http://www.wipo.int/wipolex/ru/text.jsp?file_id=186569 (дата обращения: 23.05.2018)
Судебная практика зарубежных государств
1. Apple Computer, Inc. v. Microsoft Corp., 35 F.3d 1435, 1439 (9th Cir. 1994).
2. Baltimore Orioles, Inc. v. Major League Baseball Players Ass'n, 805 F.2d 663, 668 n. 6 (7th Cir.1986)
3. Bezpeиnostnн softwarovб asociace- Svaz softwarovй ochrany v.Ministerstvo kultury (2010) Caseno.C-393/09. Court of Justice of the European Union, ECR I-13971.
4. Bilski v. Kappos. 130 S. Ст. 3218 (2010).
5. Broderbund Software, Inc. v. Unison World, Inc., 648 F. Supp. 1127 (N.D. Cal. 1986).
6. Cramp & Sons Ltd v Frank Smythson Ltd [1944] AC 329
7. Diamond v. Diehr 450 U.S. 175 (1981).
8. Gottschalk v. Benson 409 U.S. 63 (1972)
9. Feist Publications, Inc. v. Rural Telephone Service Co., 499 U.S. 340 (1991).
10. Infopaq International A/S v Danske Dagblades Forening (C-5/08) EU:C:2009:465 (16 July 2009)
11. Micro Star v. FormGen, Inc. 154 F.3d 1107 (9th Cir. 1998)
12. Midway MFG. Co. против Dirkschneider 543 F. Supp. 466 (D. Neb. 1981).
13. Reader's Digest Ass'n v. Conservative Digest, Inc., 821 F.2d 800, 806 (D.C.Cir.1987)
14. Stern Elec. Inc. v. Kaufman 523 F. Supp. 635, 638 (E.D.N.Y. 1981)
15. Wheaton v. Peters, 33 U.S. 591 (1834)
16. Whelan Assocs., Inc. v. Jaslow Dental Lab., Inc., 797 F.2d 1222, 1240 (3d Cir. 1986).
Литература на иностранном языке
1. Abramson B. Promoting Innovation in the Software Industry: A First Principles Approach to Intellectual Property Reform // SCI. & TECH. 2001. L. 1.
2. Caillois R. Les jeux et les hommes. Gallimard, 1967.
3. Crawford C. The Art of Computer Game Design. Available at: https://www.digitpress.com/library/books/book_art_of_computer_game_design.pdf (accessed 22.02.2019)
4. Ginsburg J. C. No "Sweat"? Copyright and Other Protection of Works of Information After Feist v. Rural Telephone // Colum L Rev. 1992. No 338.
5. Green Paper Copyright and Related Rights in the Information Society COM (95) 382 final, Brussels, July 1995 // URL: http://europa.eu/documentation/official-docs/green-papers/index_en.htm (дата обращения: 10.03.2019).
6. Griffiths J. Infopaq, BSA and the “Europeanisation” of United Kingdom copyright law// Media & Arts Law Review, 2011, Vol. 16.
7. Grosheide F. W., Roerdink, H., and Thomas, K., Intellectual Property Protection for Video Games: A View from the European Union // Journal of International Commercial Law and Technology, Vol.9 No.1 (January, 2014). Available at: https://media.neliti.com/media/publications/28815-EN-intellectual-property-protection-for-video-games-a-view-from-the-european-union.pdf (accessed 02.05.2019).
8. Juul J. Introduction to Game Time. Cambridge, MA: MIT Press, 2004.
9. Juul J. Half Real: Video Games between Real Rules and Fictional Worlds. Cambridge, MA: MIT Press, 2005.
10. Karnell G. European Originality: A Copyright Chimera. Den Haag: Kluwer Law International, 1998.
11. Koukal P. Graphical User Interfaces and Their Protection in the European Union. In Thomas S. Clary. Horizons in Computer Science Research. New York: Nova Science Publishers, 2018.
12. Kramer W. What Is a Game? // The Game Journal, December, 2000. Available at: http://www.thegamesjournal.com/articles/WhatIsaGame.shtml (accessed 02.05.2019).
13. The Legal Status of Video Games: Comparative Analysis in National Approaches / Mr. Andy Ramos, Ms. Laura Lуpez, Mr. Anxo Rodrнguez, Mr. Tim Meng and Mr. Stan Abrams [Electronic resource]. URL: https://www.wipo.int/export/sites/www/copyright/en/activities/pdf/comparative_analysis_on_video_games.pdf (дата обращения: 28.02.2019).
14. Lehman B., Brown R. Intellectual Property and the National Information Infrastructure: The Report of the Working Group on Intellectual Property Rights United States. U.S. Patent and Trademark Office, Washington D.C., September 1995. // URL: http://www.uspto.gov/web/offices/com/doc (дата обращения: 10.03.2019).
15. Lipson A. S., Brain R. D. Computer and Video Game Law - Cases, Statutes, Forms, Problems & Materials. Carolina Academic Press, 2009.
16. Lukoрeviиienл A. On Author, Copyright and Originality: Does the Unified EU Originality Standard Correspond to the Digital Reality in Wikipedia // Masaryk University Journal of Law and Technology, 2017, No 11.
17. Manovich L. The Language of New Media. Cambridge: MIT Press, 2001.
18. Mcknight S. G. Substantial Similarity Between Video Games: An Old Copyright Problem in a New Medium // VAND. L. REV, 1983, 1277.
19. McShaffry M., Graham D. Game Coding Complete, Fourth Edition. Delmar, Clifton Park, 2012.
20. Murray J. Hamlet on the Holodeck. Cambridge, MA: MIT Press, 1998.
21. Newman J. Videogames. New York: Routledge, 2005.
22. Poole S. Trigger happy: the inner life of videogames. L.: Fourth Estate, 2000.
23. Rahmatian A. Originality in UK Copyright Law: The Old 'Skill and Labour' Doctrine Under Pressure // International Review of Intellectual Property and Competition Law. 2013. No 44(4).
24. Stamatoudi I. A. Are Sophisticated Multimedia Works Comparable to Video Games? // Journal of the Copyright Society of the USA. 2001. No 48.
25. Stamatoudi I. A. Copyright and Multimedia Products: A Comparative Analysis. - Cambridge: Cambridge Univ.. Press, 2002.
26. Stigler R. Ooey GUI: The Messy Protection of Graphical User Interfaces // Northwestern Journal of Technology and Intellectual Property, 2014. Vol. 12, No. 3.
27. Walton K. Mimesis as Make-Believe: On the Foundations of the Representational Arts. Cambridge, Mass: Harvard University Press, 1990.
28. Zimmerman E. Narrative, Interactivity, Play, and Games. Cambridge, MIT Press, 2004.
29. Zimmerman E., Salen K. Rules of play: Game design fundamentals. Boston, MA: MIT Press, 2003.
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Исследование видов интеллектуальной собственности. Авторское и патентное право. Международная защита интеллектуальной собственности. Анализ законодательства Российской Федерации в сфере интеллектуальной собственности. Регистрация и охрана авторских прав.
реферат [23,7 K], добавлен 18.09.2015История развития российского законодательства в области авторского и смежных прав и структура Российского законодательства. Понятие и содержание изучаемой темы. Правовое регулирование защиты авторских и смежных прав и уголовно-правовые способы защиты.
дипломная работа [86,5 K], добавлен 25.11.2008Понятие интеллектуальной собственности, объекты авторского права. Произведения, не охраняемые авторским правом, объекты смежных прав. Критерии объектов интеллектуальной собственности. Правовое регулирование в области интеллектуальной собственности.
контрольная работа [20,6 K], добавлен 25.01.2010Интернет как всемирная сеть интеллектуальной собственности. Особенности реализации, содержание, способы и механизм защиты авторских прав в сети Интернет. Анализ действующего законодательства и правовых проблем в области защиты авторских прав в Интернете.
дипломная работа [95,7 K], добавлен 01.06.2010Понятие и сущность авторского права в международном частном праве. Институты права интеллектуальной собственности. Основные значения понятия "авторское право". Правовое регулирование защиты авторских прав. Международные организации по защите смежных прав.
контрольная работа [21,4 K], добавлен 12.12.2010Изучение понятия и объектов авторского права. Характеристика видов ответственности за нарушение авторских прав. Нормативное регулирование и способы защиты интеллектуальной собственности в сети Интернет. Правовые проблемы действующего законодательства.
дипломная работа [69,6 K], добавлен 04.05.2010Понятие, объекты и субъекты авторских прав. Источники их правового регулирования в сети Интернет. Способы нарушения и проблема защиты интеллектуальной собственности авторов в цифровой среде. Судебная практика по делам о нарушенных авторских правах.
контрольная работа [33,9 K], добавлен 07.05.2015Общая характеристика, понятие и виды авторских прав, их субъекты и объекты. Система охраны и международно-правовые акты защиты авторских прав. Анализ участия Российской Федерации в международных соглашениях об охране прав интеллектуальной собственности.
контрольная работа [34,3 K], добавлен 16.01.2013Положения международного законодательства в области защиты прав на объекты интеллектуальной собственности. Правовое регулирование охраны объектов интеллектуальной собственности при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации.
курсовая работа [46,9 K], добавлен 19.05.2015Понятие авторских прав как интеллектуальных прав на произведения науки, литературы и искусства. Характеристика способов защиты авторских прав. Защита личных неимущественных и исключительных прав. Обеспечение иска по делам о нарушении авторских прав.
курсовая работа [34,0 K], добавлен 02.08.2011
