Особенности административной ответственности работодателя и иностранных работников за нарушение миграционного законодательства

За 2018 год составлено 606 000 протоколов за административные правонарушения в области миграционного законодательства по ст. ст. 18.8, 18.9, 18.10, 18.15-18.17 КоАП РФ.

Количество правонарушений составляет (Приложение 6):

- по ст. 18.8 КоАП РФ - 341 000;

- по ст. 18.9 КоАП РФ - 123 000;

- по ст. 18.10 КоАП РФ - 55 000.

По сравнению с 2017 годом наблюдается увеличение количества правонарушений на 3,0 %.

Административное правонарушение за фиктивную регистрацию иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации зарегистрировано 30 000 преступлений, что на 23 % увеличилось по сравнению с 2017 годом.

Приведем некоторые примеры, которые отражают общие подходы к разрешению судебных дел об ответственности иностранных граждан за нарушения миграционного законодательства. Наиболее частое административное правонарушение связано с нарушением сроков оплаты за патент и сроков обращения за выдачей или продлением патента.

Рассмотрим Постановление Ленинского районного суда г. Перми от 21.07.2018 № 5-264/2018 [Постановление Ленинского районного суда г. Перми от 21.07.2018 № 5-264/2018].

Иностранный гражданин Узбекистана прибыл в Российскую Федерацию. Получил патент на осуществление трудовой деятельности в Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю. Данным иностранным гражданином уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа за следующий налоговый период. Но данный налог оплачен с нарушением срока. В связи с чем, иностранный гражданин нарушил ч. 1 ст. 5 115-ФЗ от 22.07.2002.

Таким образом, иностранный гражданин Узбекистана находился на территории РФ незаконно, уклоняясь от выезда за пределы РФ. Иностранный гражданин на судебном заседании вину признал полностью, раскаялся, пояснил, что заболел, в связи с болезнью обратился к знакомому с просьбой об оплате авансового платежа по НДФЛ. В дальнейшем самостоятельно оплачивал налог, но пропуске предыдущего платежа по налогу не знал.

Не думал, что находится в РФ незаконно. Проживает с супругой и дочерью, которые являются гражданами РФ. Просил не выдворять за пределы РФ.

Суд вынес решение, что согласно п. 5 ст. 13.3 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия неоднократно продлевается на период от одного месяца. При этом, общий срок с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог в виде фиксированного авансового платежа. Исходя из п. 6 ст. 13.3 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину лично по предъявлении документа, удостоверяющего его личность.

Из взаимосвязи вышеперечисленных норм следует, что несвоевременная уплата налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа влечет за собой прекращение действия патента. Следовательно, срок действия патента иностранного гражданина закончился. Именно этот день являлся последним днем для оплаты.

Действия иностранного гражданина Узбекистана суд квалифицирует по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ как нарушение иностранным гражданином режима пребывания в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, если данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность суд учитывает раскаяние. Отягчающих обстоятельств не установлено. Из материалов дела следует, что супруга и дети правонарушителя являются гражданами РФ.

В соответствии со ст. 8 «Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной семейной жизни, его жилища и корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществлении данного права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка.

Таким образом, выдворение иностранного гражданина за пределы РФ, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, личности правонарушителя.

Необходимость применения административного выдворения за пределы РФ не является единственным возможным способом достижения целей административного наказания и не соответствует принципу баланса публичных и частных интересов, в связи с чем, суд считает возможным ограничиться административным штрафом без административного выдворения.

Административное выдворение в настоящее время не исключает вмешательство в право на его семейную жизнь, а также на семейную жизнь близких, которые являются гражданами России, ранее к административной ответственности не привлекались.

Итак, по данному делу суд признал иностранного гражданина виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в сумме 2 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Рассмотрев данное судебное решение, приходим к выводу. Что решение суда правомерно. Так в силу ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ суд назначил наказание в виде штрафа в сумме 2 000 рублей. Так же суд учел смягчающие обстоятельства.

Перейдем к рассмотрению Постановления Дзержинского районного суда от 18. 05.2018 № 5-252/2018 по делу № 5-252/2018 [Постановление Дзержинского районного суда от 18. 05.2018 № 5-252/2018].

18 мая 2018 г. Судья Дзержинского районного суда г. Перми рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 13.3 115-ФЗ срок действия патента считается продленным на период уплаченного налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке установленном законодательством РФ о налогах и сборах.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог.

С заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство, приобретения гражданства РФ не обращался. По окончании срока действия патента, имея срок законного пребывания новый патент не оформил и не выехал с территории РФ. На территории РФ находился незаконно, уклоняясь от выезда.

В соответствии со ст. 24 114-ФЗ «иностранные граждане могут выезжать из Российской Федерации и въезжать в Российскую Федерацию при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации» , ст. 25.10 «иностранные граждане, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, или не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации или утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федеральной исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или уклоняющиеся от выезда из РФ по истечение срока пребывания в РФ, и нарушившие правила транзитного проезда через территорию РФ, являются незаконно находящиеся на территории РФ и несут ответственность в соответствии с законодательством РФ» [Федеральный закон № 114-ФЗ].

Таким образом, иностранный гражданин, являясь иностранным временно пребывающим на территории РФ, допустил нарушение режима пребывания в РФ, выразившиеся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании иностранный гражданин вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что патент оплатил на один день позже, просил учесть, что ранее правонарушений не допускал.

Суд пришел к следующему выводу. Правовое положение иностранных граждан в РФ регулируется 115-ФЗ.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в РФ, или в случае утраты таких документов, в неподаче документов об их утрате в соответствующий орган, или в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния [Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях № 195-ФЗ].

В силу п. 1 ст. 5 115-ФЗ срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с указанным Федеральным законом [Федеральный закон № 115-ФЗ]

В соответствии с п. 5 ст. 13.3 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В соответствии со ст. 25.10 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания в Российской Федерации, являются незаконно находящиеся на территории РФ и несут в соответствии с законодательством РФ.

П. 2 ст. 5 115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором РФ, ст. 25.10 «иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию РФ с нарушением установленных правил, или не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание в РФ, или утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федеральной исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или уклоняющиеся от выезда из РФ по истечении срока пребывания в РФ, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию РФ, являются незаконно находящимися на территории РФ и несут ответственность с соответствии с законодательством [Федеральный закон № 115-ФЗ].

Суд считает, что в действиях иностранного гражданина имеется состав административного нарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Смягчающим вину обстоятельством учитывается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Оценив в совокупности, добытые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что наказание иностранному гражданину следует назначить в виде административного штрафа, поскольку ранее нарушений не допускал, а срок нарушен незначительно, патенты оформлял, не применять к ему дополнительного наказания.

Иностранный гражданин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа.

Придерживаемся точки зрения данного решения.

Санкция вышеуказанной статьи, действительно, предусматривает наложение административного штрафа от двух до пяти тысяч рублей, с административным выдворением за пределы РФ или без такового.

Рассмотрим Решение от 04.04.2018 № 21-241/2018 по делу № 21-241/2018 [Решение от 04.04.2018 № 21-241/2018].

Постановлением врио начальника ОВМ ОМВД России по Краснокамскому району гражданин Узбекистана признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренной ст. 18.20 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что являясь гражданином Узбекистана въехал на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы, с указанием цели въезда в миграционной карте - работа. В нарушении п.2 ст. 13.3 115-ФЗ в установленный срок не обратился в УВМ ГУ МВД России с заявлением о получении патента.

Не согласившись в постановлением представитель данного гражданина Узбекистана обратился с жалобой, по причине болезни гражданина Узбекистана в течение 21 дня, далее через 5 дней выехал в территории РФ, что подтверждается печатью таможенной службы в паспорте. Следовательно, находился на территории РФ не более 30 дней.

В соответствии со ст. 18.20 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства срока обращения за выдачей патента, влечет наложение административного штрафа в размере от 10 000 до 15 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт, что в последний день отъезда иностранный гражданин не обратился с заявлением о получении патента.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 13.3 115-ФЗ течение срока начинается со дня въезда в РФ. Сведений о въезде с целью работа с КПП не было на данного гражданина.

Учитывая, изложение объективной стороны нарушения, наличие штампа в паспорте о выезде гражданина Узбекистана с территории РФ суд приходит к выводу о недоказанности административном органом обстоятельств на основании которых вынесено постановление, так как срок в течение которого гражданин обязан был подать заявление на момент выезда еще не истек.

Данная жалоба представителя гражданина Узбекистана была удовлетворена судом. Следовательно, суд вынес решение об отмене постановления об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.20 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств.

Поддерживаем решение суда, так как, действительно, согласно ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Также остановимся на Постановлении Дзержинского районного суда г. Перми от 04.05.2018 № 5-228/2018 [Постановлении Дзержинского районного суда г. Перми от 04.05.2018 № 5-228/2018].

Судья Дзержинского районного суда г. Перми рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении иностранного гражданина республики Белоруссия.

Являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории РФ, въехал в РФ.

Гражданину ГУ МВД России по Пермскому краю был выдан патент, он выплатил авансовый налоговый период. На основании патента миграционный учет продлил. В соответствии с п. 5 ст. 13.3. 115-ФЗ срок действия патента считается продленным на период уплаченного налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством РФ о налогах и сборах. В ином случае действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог. Иностранный гражданин, имея срок законного пребывания, обязанность по выезду исполнил.

В нарушении требований ч. 5 ст. 5 115-ФЗ иностранный гражданин, временно пребывающий на территорию РФ, допустил нарушение режима пребывания, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. В судебном заседании иностранный гражданин вину признал, пояснил, что в дальнейшем обещал правонарушений не допускать.

Суд пришел к следующему выводу:

Согласно п. 5 ст. 5 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со ст. 13.3 данного Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 13.3 КоАП РФ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ наступает за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в РФ и влечет наложение административного штрафа в размере от двух до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ [Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях № 195-ФЗ].

Итак, суд квалифицирует действия иностранного гражданина по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ как нарушение иностранным гражданином режима пребывания в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания.

Иностранный гражданин как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, осуществляет свои права и несет обязанности самостоятельно, должен был своевременно принять меры к современному выезду за пределы РФ. Что им сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иностранному гражданину следует назначить наказание в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 рублей, с административным выдворением за пределы РФ в виде самостоятельного контролируемого выезда.

Таким образом, судебная практика в связи с несвоевременной оплатой фиксированного авансового платежа по патенту связана с применением нормы ст. 18.8 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Необходимо также обратить внимание, что иностранному гражданину необходимо обратиться за оформлением патента в течение 30 календарных дней. За нарушение сроков получения патента предусмотрена административная ответственность.

Так согласно ст. 18.20 КоАП РФ об административных правонарушениях за нарушение срока обращения иностранного гражданина за оформлением патента предусмотрен штраф в размере от 10 000 до 15 000 рублей.

Считаем, что в связи с увеличением числа иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем визы, на основании патента данный срок является недостаточным.

Следует обратить внимание, что срок обращения за оформлением патента установлен в календарных днях. Тридцатидневный срок обращения является недостаточным в связи с тем, что иностранному гражданину необходимо осуществить следующие действия:

1) пройти медкомиссию;

2) сдать тестирование на знание русского языка, истории России и законодательства;

3) оформить полис Добровольного медицинского страхования;

4) оплатить налог на доходы физических лиц по патенту за один месяц;

5) сделать нотариальный перевод паспорта;

6) пройти дактилоскопическую экспертизу;

7) заполнить заявление на выдачу патента на работу.

Полагаем, что вместо оплаты штрафа иностранному гражданину достаточно осуществить пересечение границы, так как в данном случае пойдет отсчет новых 30 дней для подачи документов на патент.

Оплата штрафа оформляется протоколом об административном правонарушении и вносится в базу МВД. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, если у иностранного гражданина имеется два и более административных правонарушения за последние три года, то это является основанием для выдворения и запрета на въезд в Россию на три года [Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях N 195-ФЗ]. Надо полагать, что за незначительные нарушения в области миграционного законодательства вышеуказанная административная ответственность слишком жесткая.

Высокое значение приобрела роль административной ответственности в борьбе с правонарушениями. Значительное внимание уделяется проблеме ответственности иностранных граждан и организаций-работодателей за нарушение российского миграционного законодательства.

На основании ст. 2.6 КоАП РФ административная ответственность основана на общих основаниях. Фактические меры административной ответственности зависят от правового статуса иностранных граждан.

На основании ч. 1, 3 ст. 2.6 КоАП РФ существует дипломатический иммунитет для некоторых статусов иностранных граждан. Административная ответственность иностранных граждан, которым иммунитет не предоставлен, отличается от административной ответственности граждан РФ.

Таким образом, согласно ст. 3.10 КоАП РФ выдворению за пределы РФ подвергнуты только иностранные граждане и лица без гражданства [Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях N 195-ФЗ].

Самые частые правонарушения, которые совершают иностранные граждане и организации-работодатели: нарушение правил въезда или режима пребывания в РФ, нарушение режима государственной границы РФ, уклонение от выезда с территории РФ, отсутствие документов на осуществление трудовой деятельности, нарушение иммиграционных правил.

Глава 18 КоАП РФ устанавливает следующие виды административных наказаний на иностранных граждан и организаций-работодателей: предупреждение, административный штраф, административный арест, административное выдворение за пределы РФ.

Предупреждение - это мера административного наказания в виде официального порицания физического или юридического лица в письменном виде.

Оно установлено ч. 3 ст. 18.1, ч. 1, 2 ст. 18.2, 18.3 и 18.4 КоАП РФ.

Не допускается применение предупреждения взамен других административных наказаний.

КоАП исключил вид наказания предупреждение из некоторых статей. Таким образом, наблюдем ужесточение административной ответственности иностранных граждан и организаций-работодателей.

Среди ученых не существует единого мнения о включении в санкции главы 18 КоАП РФ предупреждения.

С точки зрения И.Д. Фиалковской «исключение предупреждения из главы 18 КоАП РФ необходимо в связи с отсутствием экономической целесообразности и низкой результативностью применения данного вида наказания» [Фиалковская, 2015, с. 201].

Данной позиции придерживается Е.А Симонова, которая считает, что «предупреждение в силу малоэффективности следует исключить из соответствующих статей главы 18 КоАП РФ» [Симонова, 2015, с. 38].

О.В. Катаева полагает, что «предупреждение следует применять к иностранным гражданам и организациям, совершившим административное правонарушение впервые, с неосторожной формой вины» [Катаева, 2015, с. 10]. Поддерживаем точку зрения О.В. Катаевой, согласно которой предупреждение следует назначать только иностранным гражданам и организациям, которые впервые совершили правонарушение.

Рассмотрим следующий вид наказания - административный штраф.

Административным штрафом называем денежное взыскание, которое налагается уполномоченным должностным лицом на физическое или юридическое лицо. Штраф является самым частым и основным видом административного наказания. Так, согласно статистики ГУ МВД России за 2018 год наложено административных штрафов на сумму 122 000 000 рублей [Потапенкова, 2018, с. 19].

Размер является существенной характеристикой штрафа. Следует подчеркнуть, что «усиление ответственности за правонарушения, совершенные иностранными гражданами в РФ, выражается в увеличении размеров штрафных санкций. За некоторые правонарушения увеличен размер административного штрафа (ст. 18.8, 18.10, 18.11 КоАП РФ).

Размер штрафа, который налагается на иностранных граждан, составляет 7 000 рублей, на граждан РФ за подобные правонарушения налагается штраф в размере до 5 000 рублей» [Кочеткова, 2016, с. 51].

Отметим, что максимальные размеры штрафа дисциплинируют правонарушителей. Но в тоже время являются одной из причин неуплаты штрафа.

И.Н. Озеров полагает, что « иностранные граждане, которые нарушают миграционное законодательство, чаще всего неплатежеспособны». Судьи выносят постановления в отношении данных иностранных граждан в виде административного штрафа с административным выдворением с территории РФ, зная наперед, что штраф взыскан не будет» [Озеров, 2014, с. 108].

Аналогичной точки зрения придерживаются другие авторы.

По мнению И.Д. Фиалковской, «главной проблемой реализации наказания в виде административного штрафа, который применяется в отношении иностранных граждан, выступает неплатежеспособность 50 % данной категории граждан» [Фиалковская, 2015, с. 203].

Для решения данной проблемы представляем эффективным на законодательном уровне возложить обязанность уплаты штрафа на принимающую сторону или принять альтернативную меру административной ответственности, например, такую как общественно полезные работы.

Следующий вид штрафа - это административный арест. Административным арестом называется содержание правонарушителя в условиях изоляции от общества под стражей до пятнадцати суток в предназначенных для данных целей учреждениях. Арест предусмотрен ст. 18.7 КоАП РФ. Авторы полагают, что необходимо упростить данный вид наказания.

В частности, А.В. Кирин полагает, что «административный арест по негативному воздействию на человеческую психику, а также причиняемым моральным и физическим страданиям, граничит с мерами уголовной ответственности».

Рассмотрим более детально административное выдворение.

Административное выдворение иностранных граждан за пределы РФ состоит «в принудительном и контролируемом перемещении их через границу за пределы территории РФ, в случаях, предусмотренном законодательством - в контролируемом самостоятельном выезде из РФ (ст. 18.10 КоАП РФ)» [Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях № 195-ФЗ].

Выдворение за пределы РФ за совершение административных правонарушений предусмотрены ст. 18.8, ч. 1-3 ст. 18.10, ч. 1 ст. 18.11, ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ.

Административное выдворение с территории РФ применяется часто к иностранным гражданам. За 2018 год были вынесены решения об административном выдворении за пределы РФ по отношению к 45 315 иностранным гражданам.

По мнению А.В. Степанова «административное выдворение относится к самым жестким и эффективным мерам, применяемым к иностранным гражданам» [Степанов, 2016, с. 16].

Аналогичной точки зрения придерживается и Ю.В. Морозов, отмечая что «административное выдворение за пределы РФ является эффективным видом наказания» [Морозов, 2016, с. 81].

Считаем, что необходимо согласиться с данной точкой зрения по причине того, что данная мера предупреждает совершение новых правонарушений иностранными гражданами.

Одной из проблем является проблема финансирования административного выдворения. Итак, за 2018 год транспортные расходы на выдворение на одного иностранного гражданина в среднем составили 11 000 рублей.

Считаем, на законодательном уровне обязать иностранных граждан при въезде в РФ иметь подтверждение наличия денежных средств на депозитном счете ГУ МВД России в размере стоимости билета.

Существует проблемы, которые связаны с выдворением иностранных граждан за незаконную трудовую деятельность.

Изменения по данной проблеме были введены в КоАП РФ в 2013 году.

Изменения отразились в ст. 18.8 КоАП РФ. «Административное выдворение за пределы РФ иностранного гражданина в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ не применяется к иностранным гражданам, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение (ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ)» [Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях № 195-ФЗ].

Иностранный гражданин, который в течение года дважды нарушил миграционное законодательство, выдворяется за пределы РФ под контролем Главного управления по вопросам миграции МВД России.

В ходе проведенных мероприятий выявлено 3 616 административных правонарушений в сфере миграции, в том числе 1629 нарушений режима пребывания иностранными гражданами в Российской Федерации (ст. 18.8 КоАП РФ); 935 нарушений миграционного законодательства, допущенные принимающей стороной (ст. 18.9 КоАП РФ); 142 - при осуществлении трудовой деятельности (ст. 18.9 КоАП РФ); 632 - допущенные работодателями незаконно привлекающих иностранных граждан (ст. 18.15 КоАП РФ).

В административном порядке из Пермского края в 2018 году выдворено 386 иностранных граждан, что на 16,3% больше по сравнению с 2017 годом, депортировано 90 иностранных граждан.

Полагаем необходимо проработать процедуру применения выдворения на законодательном уровне. Так с точки зрения Н.Д. Кочетковой «необходимо законодательно расширить перечень административных наказаний за нарушения миграционного режима, что позволит варьировать применение различных мер административных наказаний в зависимости от личности правонарушителя и обстоятельств совершенного правонарушения» [Кочеткова, 2016, с. 53].

Значительное количество административных правонарушений связано с оформлением трудовых договоров с иностранными гражданами, работающим на основании патента (Приложение 7) , и иностранными гражданами, являющимися членами ЕАЭС (Приложение 8), подачей уведомлений о заключении трудового договора, уведомлений о расторжении трудового договора, уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания и уведомлений об убытии иностранного гражданина из места пребывания (Приложение 9) в ГУ МВД России по Пермскому краю.

За 2018 год в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ГУ МВД России по вопросам миграции проведено 6 800 проверочных мероприятий, в которые вошли 850 плановых и 5 950 внеплановых проверок. По сравнению с 2017 годом общее количество проверок увеличилось на 6 %. В 2017 году было проведено 6 270 проверок.

В процессе надзорных мероприятий выявлены правонарушения в сфере миграции в отношении 1,2 тысячи юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

За 2018 год составлено 75 000 протоколов за административные правонарушения по ст. 18.15 КоАП РФ. Количество правонарушений увеличилось на 17 % по сравнению с 2017 годом.

Необходимо остановиться на судебной практике по вопросу административной ответственности за нарушение миграционного законодательства к организации-работодателю.

Рассмотрим Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2014 по делу № А50-14341/2014.

Суть спора: об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

По заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ромашка» к Отделу Управления Федеральной миграционной службы РФ по республике Башкортостан в Советском районе г. Уфы и Управлению Федеральной миграционной службы по республике Башкортостан об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Арбитражный суд Пермского края решил заявленные требования удовлетворить частично. Признал незаконным и изменил постановление Отдела Управления Федеральной миграционной службы РФ по республике Башкортостан в Советском районе г. Уфы о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ в части административного наказания, назначив Обществу с ограниченной ответственностью «Ромашка» наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Таким образом, можно заключить, что решение суда правомерно. При обстоятельствах дела рассмотрено финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Перейдем к Постановлению Пермского краевого суда от 25.10.2018 № 4А-1470/2018 по делу 4А-1470/2018 [Постановление Пермского краевого суда от 25.10.2018 № 4А-1470/2018].

Согласно Постановления судьи Индустриального района г. Перми от 27.06.2018 генеральный директор ООО «Цветок» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, за неуведомление территориального органа исполнительной власти о заключении или прекращении трудового договора или гражданско-правового договора с иностранным гражданином. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей. Генеральный директор ставит вопрос об отмене судебного решения в своей жалобе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы заявителя по жалобе приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и формы уведомления территориального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный контроль в сфере миграции, о заключении или прекращении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ с иностранным гражданином, не превышающим трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения договора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух до пяти тысяч, на должностных лиц - от тридцати пяти до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяносто суток [Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях N 195-ФЗ].

В силу п. 8 ст. 13 115-ФЗ от 25.07.2002 работодатель или заказчик услуг обязан уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении прекращении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения соответствующего договора.

Из материалов дела установлено, что 22.03.2018 инспектором УМВД по г. Кранодар выявлен факт нарушения миграционного законодательства должностным лицом - генеральным директором ООО «Цветок».

А именно в нарушении п. 3 формы уведомления, установленного Приказом от 28.06.2010 № 147, ООО прекратив 20.12.2017 трудовой договор с гражданином Украины, направив уведомление, в п. 3 не указало наименование международного соглашения или положение действующего законодательства, предусматривающего осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу или патент, чем совершило административное правонарушение ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, рассмотрено судьей Индустриального районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности.

Обстоятельство проведения административного расследования и вытекающая из этого необходимость рассмотрения дела об административном правонарушении по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Постановление судьи Индустриального районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО отменено и направлено на рассмотрение по подсудности в суд г. Краснодара.

Да, действительно, согласно ст. 29.5 КоАП РФ по данному делу установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лиц, в отношении которого ведется производство по делу.

Также рассмотрим Решение Пермского краевого суда от 23.10.2018 № 12-771/2018 7-1785/2018 по делу № 12-771/2018 7-1785/2018 [Решение Пермского краевого суда от 23.10.2018 № 12-771/2018 7-1785/2018].

Судья Пермского краевого суда рассмотрел жалобу ООО «Ромашка 1» в лице директора на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 05.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица.

Постановлением судьи Березниковского районного суда Пермского края от 05.09.2018 ООО «Ромашка 1» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. ООО в своей жалобе просит заменить вид наказания на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что гражданка Кыргызской Республики была трудоустроена в ООО «Ромашка» 02.10.2017, трудовой договор с ней расторгнут 31.01.2018. Кроме того, ООО «Ромашка 1» расторгло трудовой договор с гражданином Таджикистана.

При этом уведомления о прекращении трудовых договоров в территориальный орган МВД России не направлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Относительно доводов о том, что уведомления не были направлены в срок вследствие тяжелой травмы директора. ООО «Ромашка 1» является самостоятельным субъектом. Кроме того, материалами дела не подтверждается отсутствие возможности подачи соответствующих уведомлений в установленный законодательством срок.

Действительно, выводы судьи о виновности ООО в совершении данного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, основано принципах справедливости, соразмерности, и индивидуализации ответственности.

Более того ст.18.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина.

Таким образом, Постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 05.09.2018 оставлено без изменения. Согласно ч. 3 ст. 18.15 ООО «Ромашка 1» назначено административное наказание в размере 200 000 рублей. Это административное наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Так как в соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ административный штраф за неуведомление составляет от 4000 0000 до 800 000 рублей или административное приостановление деятельности от 14 до 90 суток.

Можем констатировать, что решение суда правомерно, так как уведомление о заключении с иностранным гражданином не было отправлено. При обстоятельствах дела рассмотрено финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Резюмируя сказанное, отметим, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

ЕАЭС способно обеспечить взаимное совершенствование национальных законодательств государств-членов. Взаимный обмен государств успешными практиками и механизмами правового регулирования способствует унификации.

В заключении можно сделать следующие выводы:

а) с целью снижения количества административных правонарушений в области миграционного законодательства представляется целесообразным:

1) производить заключение срочного трудового договора с организацией-работодателем в случае, если сфера деятельности сезонная;

2) переводить иностранных граждан за штат.

Перевод мигрантов за штат представляет оформление в штат кадрового агентства. Составляется в дальнейшем договор подряда.

Таким образом, иностранные граждане работают в организации по договору подряда, а обязанности и ответственность несут кадровые агентства как работодатели.

Положительной стороной является:

· легальный труд иностранных граждан;

· миграционное оформление является обязанностью кадрового агентства;

· проверки кадровых агентств ГУ МВД России по вопросам миграции.

3) установить электронные терминалы в отделениях ГУ МВД России по Пермскому краю, связанных с выдачей патента иностранным гражданам. Таким образом, данный способ позволит получить сразу точное дату и время визита для сдачи документов. А также данный способ сдачи документов существенно сократит количество административных правонарушений, совершаемых иностранными гражданами за нарушение сроков подачи документов на получение патента.

б) внесение изменений и дополнений в КоАП РФ, которые ввели новые административные правонарушения, которые совершаются иностранными гражданами и организациями-работодателями, требует осмысления применения норм административной ответственности;

в) отсутствует единый подход к применению административного наказания в виде административного выдворения иностранных граждан из Российской Федерации.

Считаем, что в настоящее время в связи с введением административной ответственности в виде административного выдворения существует проблема финансирования.

Предлагаем ввести наличие у иностранного гражданина или организации-работодателя необходимых денежных средств в размере стоимости билета на депозитном счете ГУ МВД России по вопросам миграции. И ввести данное требование обязательным при въезде в Российскую Федерацию.

Таким образом, можем констатировать, что дальнейшее совершенствование миграционного законодательства способствует соблюдению законов иностранными гражданами и организациями-работодателями.

Следует сказать, что существует следующая правовая проблема в миграционном законодательстве: вместе с совершенствованием и усложненностью одних административных процедур, отдельные административные процедуры или не оформлены надлежащим правовым образом, или не полностью урегулированы.

Так, не полностью урегулирован порядок уведомления органа управления по вопросам миграции иностранными гражданами и организациями-работодателями об убытии иностранного гражданина из места пребывания. Срок предоставления данного уведомления в законе не установлен.

Полагаем, что порядок уведомления необходимо надлежаще оформить и установить конкретный срок предоставления уведомления. Надлежащее правовое оформление порядка устранит неопределенность в сфере установления административной ответственности за данное правонарушение.

Форма уведомления временная, не утверждена на законодательном уровне. Также не утвержден порядок представления уведомления.

Следует сказать, что согласно пп. в п. 5 Федерального закона № 257 от 29.07.2018 «О внесении изменений в статьи 8 и23 Федерального закона «О миграционном учете» от 18.07.2006 № 109-ФЗ в части снятия иностранного гражданина или лица без гражданства с учета по месту пребывания в РФ форма уведомления об убытии, порядок его направления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции [Федеральный закон № 257].

Также напомним, что за неуведомление о снятии иностранного гражданина с учета предусмотрен штраф: от 5 000 до 7 000 для граждан РФ и от 400 000 до 1 000 000 рублей для юридических лиц.

Также отметим, что в области миграционного законодательства нет законодательного документа, которому можно дать название Концепция миграционного законодательства или Миграционный кодекс Российской Федерации. Отсутствие правового документа приводит к осложнению совершенствования миграционного законодательства.

Предлагаем структуру миграционного кодекса, состоящую двух частей: общей и специальной.

Общая часть миграционного кодекса РФ устанавливает основные принципы миграционного законодательства, в том числе:

- основные понятия и термины миграционного законодательства;

- субъекты миграционных правоотношений;

- права и обязанности участников миграционных отношений;

- формы и методы миграционного контроля;

- порядок обжалования актов федеральных органов миграционного контроля.

Специальная часть устанавливает:

- порядок миграционного учета иностранных граждан;

- порядок въезда и выезда из Российской Федерации;

- регистрационный учет по месту пребывания и проживания иностранных граждан на территории РФ:

- особенности осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на территории Российской Федерации;

- ответственность иностранных граждан и юридических лиц за нарушение миграционного законодательства.

Полагаем, что миграционный кодекс должен решить главные задачи:

- усовершенствовать законодательство;

- упорядочить нормативные акты в единый правовой акт.

Станет основным среди иных актов миграционного законодательства.

Следует сказать, что кодификация миграционного законодательства РФ могла бы стать одной из форм управления государством миграционных отношений.



Заключение

В данной работе рассмотрены вопросы, связанные с особенностями административной ответственности иностранных граждан и организации-работодателя в Российской Федерации.

Данная работа имела целью изучение основных проблем миграционного законодательства в части применения административной ответственности к иностранным гражданам, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и организации-работодателю за нарушение миграционного законодательства, а именно выявление основных проблем, возникающих на практике, а также предложение путей их решения.

В результате проведенного нами анализа отдельных положений международных актов, актов Российской Федерации можно сделать следующие выводы:

- Миграция иностранных граждан - это направление внешней трудовой миграции, которое воздействует на политическую и экономическую ситуацию в стране.

Необходимо совершенствовать Российское законодательство, регулирующее административную ответственность иностранных граждан и организации-работодателя в Российской Федерации на международном уровне.

Актуальность темы исследования определяется заинтересованностью российской экономики в иностранных инвестициях и сложностью современного миграционного законодательства. Актуальность проблемы трудовой миграции связана со сложными экономическими обстоятельствами в странах мира. В Российской Федерации правовое регулирование трудовой миграции начинается в 90-х годах.

Таким образом, вопрос административной ответственности иностранных граждан и организации-работодателя является в настоящее время очень актуальным. Особенности административной ответственности иностранных граждан и организаций-работодателей остаются не полностью исследованными. Необходимо совершенствование миграционного законодательства в части применения административной ответственности к иностранным гражданам и организациям-работодателям.

Для того чтобы документ оставался актуальным и эффективно регулировал правовую деятельность в него постоянно вносятся поправки и дополнения.

Процесс модернизации кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации является актуальным в настоящее время. Положительным является использование в миграционном законодательстве Российской Федерации нового опыта модернизации кодексов об административном правонарушении ряда европейских стран. Дальнейшее совершенствование миграционного законодательства необходимо.

Отметим, что анализ вышеуказанных актов и литературы не допускает возможность применить на иностранных граждан, временно или постоянно проживающих понятие «иностранный работник» или понятие «работник-мигрант». Безусловно, иностранного гражданина, который прибыл в Российскую Федерацию для осуществления трудовой деятельности в качестве предпринимателя, не определяем как «иностранный работник». Также лицо, которое постоянно проживает в Российской Федерации и имеет иностранное гражданство, не означает «работник-мигрант».

Безусловно, закрепление на законодательном уровне основных понятий в сфере миграционного законодательства необходимо.

Данное закрепление приведет к:

а) определению субъектов правоотношений в сфере миграционного законодательства;

б) устранению противоречия в применении международных правовых актов.

Совершенствование правового статуса иностранных граждан необходимо для устранения коллизии правовых норм в сфере миграционного законодательства.

Также при проведении исследования целесообразно используем диалектический метод, который отражает взаимосвязь теории и практики.

Между тем, считаем, что необходимо обобщение судебной практики по вопросу неуведомления Главного управления МВД России по вопросам миграции о заключении или расторжении трудового договора с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию, в порядке, не требующем получения визы.

Отметим, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В результате проведенного анализа можем констатировать, что правовое регулирование трудовой деятельности иностранных граждан в Российской Федерации подвергается изменениям и совершенствуется.

Требуется дальнейшее развитие для совершенствования миграционного законодательства в странах.

Между тем, наблюдаем дальнейшее совершенствование кодекса об административных правонарушениях.

Таким образом, подведя итог проведенному анализу, можно сделать вывод, что усиление административной ответственности за правонарушения в сфере трудовой миграции улучшило положение в миграционной сфере.

Изменения проводились в три этапа, как для иностранных граждан, так и для организаций-работодателей.

На начальном этапе появления ответственности для организации-работодателя за привлечение нелегальных мигрантов значительно сократило число неоформленных иностранных граждан.

Административная ответственность составила штраф в размере до одного миллиона рублей или приостановление деятельности организации на срок от 14 до 90 суток.

На втором этапе состоялось введение патентной системы, что персонифицировало учет привлеченных иностранных граждан, также введена обязательная дактилоскопия. Данные мероприятия узаконили пребывание иностранных граждан в Российской Федерации. Происходит контроль за преступными группами.

На последнем третьем этапе появилось административная ответственность в виде выдворения иностранного гражданина за повторное нарушение миграционного законодательства. Изменения привели к изменению системы административной ответственности в миграционном законодательстве.