Проблемы правового регулирования франчайзинга, защиты прав франчайзи и потребителей и возможные пути их решения

Перейдём к рассмотрению другого дела Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. по делу № А65-5282/2015.. Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) Республики Татарстан провело в отношение ООО «Автодорстрой» проверку, установило нарушение антимонопольного законодательства и выдало предписание о прекращении нарушения, а также привлекло лицо к административной ответственности. Нарушение, по мнению антимонопольного органа, заключалось во введении в заблуждение потребителей топлива в отношении его производителя. Уже в суде, куда общество обратилось с обжалованием, УФАС указывает, что действия «Автодорстроя» противоречат Конвенции по охране промышленной собственности «Конвенция по охране промышленной собственности» (Заключена в Париже 20.03.1883). // Закон. 1999. № 7. (извлечение), ст. 1032 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции», а также требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Управление заявляет о «хитрой» конкуренции со стороны общества, указывает, что оно действует по договору коммерческой субконцессии и использует товарные знаки и фирменный стиль ОАО «Нефтяная компания «Лукойл». В то же самое время, общество реализует топливо, произведённое ОАО АНК «Башнефть». Кроме того, оно не оказывает покупателям всех дополнительных услуг, которые оказывает правообладатель.

Суд первой инстанции занял сторону истца, отметив при этом присутствие в месте расчётов с покупателями информации о том, что общество использует комплекс исключительных прав по договору коммерческой субконцессии.

По вопросу реализации топлива ОАО АНК «Башнефть» суд пришёл к выводу о допустимости закупки истцом необходимого количества топлива у стороннего поставщика при уведомлении вторичного правообладателя, исходя из условий договора с последним. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения. Вопрос неоказания дополнительных услуг, нарушающий установленную законом обязанность, суды в актах не прокомментировали.

Хотя, как указали суды, существующие правила об информировании потребителей общество не нарушило, нужно заметить, что информации о действии по договору коммерческой субконцессии на информационной стеле, самом заметном для покупателя месте, точно не содержалось. Более того, потребитель при обычных условиях, вероятнее всего, мог увидеть наименование контрагента лишь на кассовом чеке и стенде у места расчета. Представляется, что этого недостаточно. Весьма обоснованным видится соображение, что потребитель при покупке топлива на автозаправочной станции под определённым брэндом предполагает получить и топливо именно этого брэнда. Продажа ему топлива другого брэнда противоречит его ожиданиям.

Есть и другое интересное дело Апелляционное определение Омского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-6690/2015., связанное с топливным рынком. Более того, в нём также участвует ОАО «Нефтяная компания «Лукойл» и вторичный правообладатель, а спор ведётся по поводу информирования потребителей.

Один из омских союзов потребителей обратился в суд с иском к двум вторичным пользователям с идентичными фирменными наименованиями (ООО «Юнигаз»), вторичному правообладателю и «Лукойлу». Он полагал, что пользователи коммерческой субконцессии не сообщают покупателям о том, что действуют по такому договору. Кроме того, они продают топливо, изготовленное сторонними поставщиками, а не правообладателем, которое, к тому же, стоит «значительно дешевле». Из-за этого у потребителя создаётся видимость продажи обществами топлива брэнда «Лукойл». Союз, помимо прочего, требовал указывать пользователей, что они действуют на основании договора коммерческой субконцессии, и некоторую иную связанную с этим информацию на навесе над топливно-раздаточными колонками и на информационной стеле, а заголовок «Лукойл» исключить.

Суд первой инстанции, обследовав договор коммерческой субконцессии, указал на обязанность ООО «Юнигаз» размещать информацию в открытом доступе на вывесках, уголках потребителей, кассовых чеках.

Добросовестное исполнение данной обязанности было установлено в ходе проверки. Остальные же требования суд счёл безосновательными, ввиду отсутствия доказательств нарушения прав неопределённого круга лиц. Апелляционная инстанция решение суда не изменила.

В апелляционной жалобе союз ссылался на то, что суд не дал надлежащей оценки действиям ответчиков по продаже топлива иного производителя, чем тот, который заявляется потребителям. По мнению союза, вывод суда об информировании покупателей наиболее явным для них способом об использовании чужого товарного знака не соответствует действующему законодательству. Суд первой инстанции также высказался в пользу невозможности дополнительного указания наименования пользователя из-за несоответствия этого зарегистрированному фирменному стилю «Лукойл», на что союз предложил непосредственно правообладателю внести изменения в его стиль и зарегистрировать их.

3.3 Способы решения проблемы ненадлежащей защищённости потребителя

Два последних рассмотренных дела поднимают проблему надлежащего информирования потребителей о том, что компания действует на основе договора коммерческой концессии и использует исключительные права правообладателя. А это значит, например, что товары вполне могут быть произведены не компанией, чей стиль использован пользователем, если договор концессии это позволяет. Потребителю важно это понимать, однако он далеко не всегда знает, что перед ним не подразделение компании или её филиал, а самостоятельное юридическое лицо.

При действующем законодательстве и его применении судами для потребителя необходимо предпринять некоторые активные действия для получения информации, однако он обнаруживает её, как правило, после заключения сделки при необходимости для защиты его прав. Куда более эффективным выглядит подход, при котором потребителю было бы проще получать информацию о том, что перед ним лишь пользователь. Это бы частично предотвратило нарушение его прав. Информированный пользователь мог бы, например, поинтересоваться тем, чью продукцию реализует пользователь коммерческой концессии. Если бы его не устроило, то, что он узнал, он бы воздержался от заключения сделки. Всё это поспособствовало бы уменьшению угрозы нарушения его прав.

Но как же поспособствовать большей информированности потребителя? В последнем деле союз потребителей предложил весьма действенный способ для автозаправочных станций. Дополнительное указание на наиболее заметных местах (навесе и стеле) определённо помогло бы в решении проблемы. Но необходимо учитывать, что в различных сферах деятельности наиболее удачные места и способы доведения информации до потребителя будут различаться. Рациональной была бы выработка подобных способов для сфер рынка, в которых франчайзинговые модели наиболее распространены, и введение статьи о специфических способах доведения сведений о том, что лицо осуществляет деятельность по договору коммерческой концессии (франчайзинга), в ГК РФ.

Изменения законодательства в сфере ответственности правообладателя при защите прав потребителей должны быть направлены в сторону её расширения. И если сейчас правообладатель отвечает лишь при несоответствии качества товара, услуги или работы, то возможно возложение на него субсидиарной или солидарной ответственности и при иных случаях. Это связано, прежде всего, с тем, что сейчас при всём многообразии франчайзинговых отношений вырос уровень взаимоотношений между сторонами. Если раньше франчайзингом обычно назывались отношения, близкие к дистрибьюции, то даже в относительно старой модели бизнес-формата возможности франчайзера по контролю за франчайзи, влиянию на все аспекты его рыночной стратегии чрезвычайно высоки. Так, американские суды возлагают ответственность на франчайзера при получении потребителями травм в помещениях франчайзи Perkins H., Yatchak S., & Hadfield G. (2010). Franchisor Liability for Acts of the Franchisee. Franchise Law Journal, 29(3), 174-207. Retrieved from http://www.jstor.org/stable/29542279. P. 176.. Например, клиент получил травмы при падении с лестницы в отеле при попытке прочесть меню. Ковёр не позволял разглядеть ступени, а освещённость была недостаточной. Суд признал франчайзера субсидиарным должником. Если же франчайзер занимался дизайном помещения франчайзи, его проектированием, а недостатки, повлекшие увечья были связанны именно с недостатками помещения, то американские суды возлагают на франчайзера «прямую» ответственность Perkins H., Yatchak S., & Hadfield G. (2010). Ibid. P. 177-178.. Было бы справедливо возложить хотя бы субсидиарную ответственность на правообладателя с учётом его активного контроля за действиями пользователя, а также больших ресурсов, что значительно увеличило бы возможности потребителя по защите своих прав.

Как было отмечено в параграфе 2.1. было бы обосновано применение солидарной ответственности и при продаже пользователем товаров, произведённых правообладателем, что тоже потребует поправок в ГК РФ.

Можно также рассмотреть вопрос о необходимости внесения в Закон РФ «О защите прав потребителей» норм, регулирующих отношения потребителей со сторонами по договору коммерческой концессии (франчайзинговому соглашению). Для того, чтобы включить положения о франчайзинге в первую главу, посвящённую общим положениям, оснований недостаточно: нормы о франчайзинге были бы слишком узконаправленными. Защита прав потребителей при продаже товаров и при выполнении услуг или оказания работ более детально регулируется следующими двумя главами. Правок потребовали бы обе главы, почти идентичные нормы появились бы в обеих главах. Более того, они были бы недостаточно общими даже для этих глав. По этой же причине в данный закон не включаются нормы о других институтах обязательственного прав, а оснований для того, чтобы сделать исключение для франчайзинга, явно недостаточно.

Таким образом, для обеспечения более качественной защиты прав потребителей можно попробовать предпринять следующие шаги. Во-первых, облегчить доступ для потребителей к информации о том, что лицо является пользователем по договору коммерческой концессии путём расширения способов доведения до них этой информации с учётом специфики сферы, в которой осуществляется деятельность. Во-вторых, расширить ответственность правообладателя: добавить иные основания для применения к нему субсидиарной ответственности, а также для случаев, когда пользователь действовал по указаниям правообладателя, прямо установить для последнего солидарную ответственность.

Заключение

В ходе исследования были изучены положения законодательства, наиболее релевантные работы представителей доктрины, в т. ч. зарубежной, проанализирована судебная практика. Было исследовано такое относительно новое явление экономической и правовой жизни, как франчайзинг: дано его определение, приведены его виды, раскрыты стороны его договора и иные существенные теоретические вопросы, а также рассмотрены вопросы определения коммерческой концессии и её соотношения с франчайзингом. Кроме того, был изучен исторический, международно-правовой и сравнительно-правовой аспекты франчайзинга.

В ходе работы был охарактеризован франчайзи, определено его правовое положение. Далее последовал анализ судебной практики, по результатам которого были выявлены ключевые проблемы, с которыми сталкивается пользователь коммерческой концессии в российской правовой системе. Первая группа из них связана с тем, что с учётом более слабого экономического положения франчайзи, нынешняя редакция закона более выгодна для контрагента. Более того, поправки в ГК РФ лишь расширили права правообладателей (например, в 2011 г. в текст закона были включены новые основания для одностороннего отказа от договора). Исходя из всего этого, у пользователей при заключении договора почти нет возможностей повлиять на него, а негативные для себя последствия обе стороны несут в равной степени (хотя на практике видно, что это далеко не так: правообладатель их зачастую не претерпевает в том объёме, что и пользователь). Второй группой проблем для пользователей является то, что из-за несоразмерности их опыта и возможностей правовой поддержки по сравнению с контрагентами они могут неверно истолковывать действия и намерения противоположной стороны при заключении договора, а также сталкиваются со сложностями при обосновании своей позиции при разрешении спора. Предложенные варианты разрешения проблем: поспособствовать установлению более благоприятного подхода для франчайзи в судебной практике; внести в ГК РФ поправки, изменив термины «коммерческая концессия» и наименования сторон по договору на «франчайзинг» и производные от него; выделить коммерческую концессию в отдельный параграф внутри главы о франчайзинге; урегулировать раскрытие информации и преддоговорные отношения в законодательстве.

В заключительной части работы были исследованы потребительские отношения в целом и отношения, при которых контрагентом потребителя является пользователь коммерческой концессии, рассмотрена защита прав потребителей. Далее, после раскрытия теоретических вопросов был проведён поиск проблемных моментов защиты прав потребителей, взаимодействующих с продавцами товаров, исполнителей услуг и работ, которые работают, применяя одну из франчайзинговых моделей. Основными из них оказались недостаточное информирование потребителей о контрагенте и неширокий круг оснований, для признания правообладателя субсидиарным и солидарным должником в отношениях пользователя с потребителем. Решением выявленных проблем видится расширение мест и способов доведения до потребителей необходимой информации и оснований для применения к правообладателю норм о субсидиарной и, в особенности, солидарной ответственности.

Таким образом, в результате подготовки выпускной квалификационной работы были выявлены наиболее актуальные вопросы, связанные с защитой прав франчайзи и пользователя как слабых сторон во франчайзинговых и потребительских отношениях соответственно. Меры, предложенные в т. ч. с использованием зарубежного опыта, не приведут к полному решению даже рассмотренных проблем, но должны поспособствовать улучшению ситуации. Даже при наиболее развитом регулировании франчайзинга, даже при наибольшем опыте его применения на практике не прекращаются дискуссии относительно описанных и иных проблем, связанных с его применением. Частично это связано с активным развитием его разновидностей. Однако пассивность законодателя, уже в течение длительного времени не вносящего существенных правок в нормы главы 54 ГК РФ, может быть опасной. Остаётся лишь надеяться на изменение ситуации в ближайшем будущем, иначе существующие проблемы будут лишь ухудшать защиту прав франчайзи и потребителей. В то же время едва ли можно найти основания для того, чтобы заявить о негативном векторе развития франчайзинга в России, его правового регулирования. Так что можно сделать вывод о некоторой стабильности, установившейся в данном правовом институте.

Список использованных источников и литературы

Нормативные правовые акты

1. Закон РФ» от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изм. и доп., вступ. в силу с 18.03.2019). Ведомости СНД и ВС РФ. № 15, ст. 766. 09.04.1992.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации: часть первая - четвертая (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) // Собрание законодательства РФ. № 32. 05.12.1994.

3. Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) // Российская газета. № 60. 01.04.2003.

4. Федеральный закон от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.05.2019) // Российская газета. № 51. 15.03.2006.

5. Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (с изм. и доп., вступ. в силу с 27.12.2018) // Российская газета. № 162. 27.07.2006.

6. Федеральный закон от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // Парламентская газета. № 214-215. 21.12.2006.

7. Федеральный закон от 18.07.2011 № 216-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. № 159. 22.07.2011.

Судебные акты

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»

9. Постановление Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 2549/11 по делу № А65-4166/2010-СА3-36.

10. Постановление ФАС Поволжского округа от 16.12.2010 по делу № А65-4166/2010.

11. Постановление ФАС Поволжского округа от 08.11.2012 по делу № А65-6777/2010.

12. Постановление Федерального Арбитражного суда Московского Округа от 2 июля 2014 г. по делу № А40-117437/13-27-1046.

13. Кассационное определение Московского городского суда от 31.07.2015 № 4г/2-8039/15.

14. Апелляционное определение Московского городского суда от 28.04.2014 г. по делу № 33-15340/2014.

15. Апелляционное определение Московского городского суда от 16.07.2014 по делу № 33-27117.

16. Апелляционное определение Московского городского суда от 08.07.2015 по делу № 33-22545/2015.

17. Апелляционное определение Московского городского суда от 06.08.2015 по делу №33-27775.

18. Апелляционное определение Московского городского суда от 14.09.2015 по делу № 33-33280/2015.

19. Апелляционное определение Московского городского суда от 18.09.2015 по делу № 33-34013/2015.

20. Апелляционное определение Омского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу № 33-6690/2015.

21. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2015 г. № С01-174/2015 по делу № А40-79700/2014.

22. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2019 № С01-215/2019 по делу № А21-5686/2018.

23. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу № А65-4166/2010.

24. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. по делу № А03-9145/2013.

25. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. по делу № А65-5282/2015.

26. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2010 по делу № А65-4166/2010-СА3-36.

27. Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 г. по делу № А40-141135/2012.

28. Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17.03.2014 по делу №2-1812/2014.

29. Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10.03.2015 по делу №2-1300/2015.

Иные источники

30. Проект Федерального закона № 503845-6 «О франчайзинге» (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 21.04.2014).

31. Пояснительная записка «К проекту Федерального закона «О франчайзинге».

32. Регламент № 593/2008 Европейского парламента и Совета Европейского Союза «О праве, подлежащем применению к договорным обязательствам («Рим I»)». (Принят в г. Страсбурге 17.06.2008).

33. Решение Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству от 14.12.2015 № 169(3) «О проекте федерального закона № 503845-6 «О франчайзинге».

Монографии и учебная литература

34. Богдан В. В. Теоретико-прикладные проблемы защиты прав потребителей в Российской Федерации: цивилистические аспекты: монография. М.: Юрлитинформ, 2015. 246 с.

35. Бородина Ж. Н. Правовое регулирование коммерческой концессии (франчайзинга). Казань: Познание, 2008. 118 с.

36. Гарнов А. П. Социально-экономические аспекты формирования системы общественного питания в России. М.: Наука, 2005. 189 с.

37. Гафарова Г. Р. Защита прав потребителей: учебное пособие / под ред. З.М. Фаткудинова. 5-ое изд. М.: Юстицинформ, 2018. 438 с.

38. Гетьман-Павлова И. В. Международное право. Учебник. 3-е издание. М.: «Эксмо», 2011. 640 с.

39. Годин А. М. Франчайзинг: монография. М.: Информ.-внедренческий центр «Маркетинг», 2006 . 119 с.

40. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 2. / Е. Н. Абрамова и др.; под ред. А. П. Сергеева. 2-е изд.. М.: Проспект, 2016. 880 с.

41. Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2001. 410 с.

42. Договорное право. Кн. 3: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. / Брагинский М. И., Витрянский В. В. 2-е изд. М.: Статут, 2011. 1053 с.

43. Еремин А. А. Франчайзинг и договор коммерческой концессии: теория и практика применения: монография. М.: Юстицинформ, 2017. 207 с.

44. Земляков Д. Н. Франчайзинг. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2015. 142 с.

45. Золотарев А. П. Гражданско-правовая ответственность в России: понятие, основания, санкции: монография. М.: Юрлитинформ, 2016. 206 с.

46. Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. II: Обязательственное право / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд. М.: Статут, 2011. 1208 с.

47. Рузакова О. А. Договоры о создании результатов интеллектуальной деятельности и распоряжении исключительными правами: учебно-практическое пособие для магистров. М.: Проспект, 2017. 144 с.

48. Сосна С. А., Васильева В. Н. Франчайзинг: коммерческая концессия. М.: Академкнига, 2005. 375 с.

49. Чалдаева Л. А. Франчайзинг как современная форма привлечения инвестиций и укрепления позиций России в системе мирохозяйственных связей: монография. М.: МГТА, 2018. 135 с.

50. Юрицин А. А. Франчайзинг и договор коммерческой концессии: итоги и перспективы правового регулирования.: монография. М.: Юстицинформ, 2018. 264 с.

51. Ягудин С. Ю. Венчурное предпринимательство. Франчайзинг: учебно-методический комплекс. М.: Изд. центр ЕАОИ, 2011. 256 с.

Диссертационные исследования

52. Абдурахманова Т. Д. Правовое регулирование договора франчайзинга в международном частном праве: дис. … кандидата юридических наук. Душанбе, 2016. 181 с.

53. Бондаренко Д. П. Правовое регулирование договора коммерческой концессии в российском праве: диссертация ... кандидата юридических наук. М., 2013. 169 с.

54. Бычко М. А. Развитие законодательства о защите прав потребителей: Историко-правовой аспект: диссертация ... кандидата юридических наук. Ставрополь, 2000. 187 с.

55. Гелашвили Е.В. Договор коммерческой концессии: диссертация ... кандидата юридических наук. Ставрополь, 2007. 173 с.

56. Климова С. В. Правовой режим франчайзинга в национальном и международном обороте: диссертация ... кандидата юридических наук. М., 2011. 189 с.

57. Коновалов С. А. Основание гражданско-правовой ответственности: диссертация … кандидата юридических наук. М, 2006. 246 с.

58. Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности: диссертация … доктора юридических наук. Самара, 2004. 487 с.

59. Райников А. С. Договор коммерческой концессии как институт обязательственного права и правоотношение: диссертация … кандидата юридических наук. М., 2009. 173 с.

60. Титова, М. Н. Правовое регулирование отношений франчайзинга при осуществлении предпринимательской деятельности по законодательству Российской Федерации: автореферат дис. ... кандидата юридических наук. М., 2016. 32 с.

61. Устюжанин А. А. Зарубежный опыт и российская практика развития франчайзинга: диссертация ... кандидата экономических наук. М., 2010. 191 с.

62. Швачко Н. А. Гражданско-правовое положение потребителя как субъекта кредитного договора: диссертация ... кандидата юридических наук. М., 2013. 188 с.

63. Шумилова Н. В. Франчайзинг как эффективная форма развития малых предприятий в сфере услуг: диссертация ... кандидата экономических наук. М., 2004. 217 с.

64. Ющенко Н. А. Правовое регулирование коммерческой концессии и франчайзинга в России и за рубежом: диссертация ... кандидата юридических наук. Казань, 2008. 264 с.

Периодическая литература

65. Белов В. А. Правовая сущность понятий «потребитель» и «слабая сторона» в гражданских правоотношениях. // Журнал «Lex Russica». 2018. № 6. С. 26-44.

66. Васильева И. В., Васильева Т. Н. Особенности правового регулирования франчайзинга в Европейском Союзе. // Экономика, социология и право. 2016. № 11. С. 103-107.

67. Еремин А. А. История становления и развития правового регулирования договора коммерческой концессии в России // История государства и права. 2015. № 2. С. 13-17.

68. Ершов О. Г. О предмете гражданско-правового договора // Современная наука. 2011. № 4. С. 18-20.

69. Иванова Е. Ю., Романовский Е. А. Международно-правовое регулирование франчайзинговых отношений: проблемы и перспективы. Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2014. № 6-2. С. 43-46.

70. Корлякова Н. В. Способы защиты прав сторон при нарушении условий договора коммерческой концессии и лицензионного договора // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2011. № 4. С. 80-90.

71. Кравченко А. А. Соотношение мер защиты и мер ответственности как способов защиты субъективных гражданских прав // Российский юридический журнал. 2015. № 2. С. 94-104.

72. Кувшинова Д. Н. Проблемы, связанные с определением преимущественного права пользователя по договору коммерческой концессии. // Аллея науки. 2019. № 1(28). С. 15-18.

73. Кулаковский В.В. Антимонопольное регулирование договора коммерческой концессии // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2017. № 10. С. 95-102.

74. Лаптев Г. А. Практика применения договора коммерческой концессии в современной российской правовой действительности // Юрист. 2014. № 11. С. 31-33.

75. Мальгинов Е. А., Калдина И. А. Франчайзинг: проблемы и перспективы развития в Российской Федерации. // Образование и право. 2018. № 4. С. 124-128.

76. Муратова О. А., Шпагина Е. О. Правовое регулирование договора франчайзинга (коммерческой концессии) за рубежом и в России. // Вестник МИЭП. 2012. №4 (9). С. 99-108.

77. Нуретдинова Ю.В., Куприянова Д.О., Бурмистрова А.А. Перспективы развития франчайзинга в России в условиях экономической нестабильности // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2018. №5-2. С. 170-173.

78. Райлян А.А. Гражданско-правовая защита прав потребителя: вопросы теории и судебной практики // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 10. С. 22-24.

79. Стригунова Д. П. Договор международного франчайзинга // Современное право. 2014. № 12. С. 135-141.

80. Суханов Е. А. Комментарий ГК РФ: агентирование (глава 52), доверительное управление имуществом (глава 53), коммерческая концессия (глава 54). // Хозяйство и право. 1996. № 11. 144 с.

81. Тер-Овакимян А.А. Международный договор франчайзинга и договор коммерческой концессии // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 6. С. 1248-1253.

82. Титова М. Н. Правовой статус субъектов франчайзинга бизнес-формата // Предпринимательское право. 2014. № 3. С. 57-62.

83. Усачева Е.А. Правовые проблемы квалификации лица в качестве потребителя // Мировой судья. 2016. № 2. С. 27-31.

Иностранные источники и литература

84. Abell, P. M. (2011). The regulation of franchising in the European Union. (Doctoral Dissertation). Queen Mary, University of London. Retrieved from http://qmro.qmul.ac.uk/xmlui/handle/123456789/2326. 422 p.

85. Baldi R. Le droit de la distribution commerciale dans e'Europe communautaire. Kluwer. Bruxelles, 1989.

86. FTC Franchise Rule 16 C.F.R. Part 436 “Disclosure Requirements and Prohibitions Concerning Franchising”.

87. Gandhi, H. V. (2014). Franchising in the United States. Law & Business Review of the Americas, 20(1), 3-23. Retrieved from https://search.ebscohost.com/login.aspx?direct=true&db=lgs&AN=98586488&lang=ru&site=ehost-live. P. 3-24.

88. Hesselink M. W., Rutgers J. W., Bueno D. O., Scotton M., & Veldman M. Commercial agency, franchise and distribution contracts. 2006. Retrieved from https://ebookcentral.proquest.com. 413 p.

89. Kerkovic, T. M. (2010). The main directions in comparative franchising regulation - UNIDROIT initiative and its influence // European Research Studies. 2010. 13(1), P. 103-119.

90. Perkins H., Yatchak S., & Hadfield G. (2010). Franchisor Liability for Acts of the Franchisee. Franchise Law Journal. 29(3). Retrieved from http://www.jstor.org/stable/29542279. P. 174-207.

91. du Plessis, C. A. The impact of the consumer protection act on franchise agreements. 2013. Available from ProQuest Dissertations & Theses Global. Retrieved from https://proxylibrary.hse.ru:2078/docview/1703766308?accountid=45451. 57 p.

92. Pratt, J. (2012). Franchising in the United Kingdom. Franchise Law Journal, 32(2). Retrieved from http://www.jstor.org/stable/24236305. P. 95-104.

93. Purvin Jr. R. L. Fraud en las franquicias. Mexico: CESCA, 1995. P. 49-55.

94. UNIDROIT Guide to International Master Franchise Arrangements. 2 ed. Rome, 2007. P. XXV.

95. Данные отчёта 2017 г. «Франчайзинг в Испании» Испанской ассоциации франчайзинга // www.franchise.org/sites/default/files/Franchise-in-Spain-Report-2017.pdf.

96. Статистика Европейской федерации франчайзинга (данные за 2015 г.) // www.eff-franchise.com/130/franchise-data.html.

97. Статистика Французской федерации франчайзинга (данные за 2018 г. включительно) // https://www.franchise-fff.com/franchise/les-chiffres-cles.

Размещено на Allbest.ru