Исправительные работы

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

исправительный законодательство приговор осужденный

Актуальность выбранной темы выпускной квалификационной работы. Необходимым, хотя и вспомогательным, но очень важным средством борьбы с преступностью является применение наказания.

Перед юридической наукой стоят задачи дальнейшего выявления объективных закономерностей, влияющих на эффективность наказания как средство предупреждения преступности.

Всякое наказание, каков бы ни был его вид, всегда осуждает и порицает преступное деяние, при том не просто осуждает, но осуждает точно и ясно, определяет размер и степень осуждения, а следовательно размер и степень причиняемых виновному лишений и страданий. Обеспечение исполнения наказания в соответствии с теми карательными свойствами, которые в нем заключены, являются важной задачей уголовно-исполнительного законодательства.

В настоящее время идет процесс расширения содержания исправительно-трудового права и объединение всех норм права, регулирующих исполнение всех наказаний в одну отрасль права, именуемым уголовно-исполнительным правом.

Существенное влияние на разработку нового уголовно-исполнительного Кодекса оказало новая Конституция Республики Таджикистан, её важнейшие принципы, определяющие приоритет права личности и гражданина, а так же международные акты, в том числе и международные документы об исполнении наказаний и обращение осужденными.

В предмете регулирования уголовно-исполнительного законодательства важное место занимает процесс исполнения уголовных наказаний.

Путем применения наказания государство ведет расширительную борьбу с преступниками.

Применяя меры уголовного наказания суд не только карает преступников, но и имеет своей целью их исправления, обеспечение социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Все это говорит об особо важном значении проблемы применения и исполнения наказания. Поэтому в данной работе мы рассматриваем основные вопросы применения и исполнения исправительных работ, с целью изучения эффективности его применения и исполнения.

Исправительным работам посвящены ст. 52 УК и ст. ст. 39-47 Кодекса исполнения уголовных показаний РТ от 6 августа 2002 г.

По содержанию исправительные работы относятся к подсистеме наказаний, ограничивающих трудовые и связанные с ними экономические права. По самостоятельности назначения - к основным, по срочным - к срочным видам наказания.

Разработанность темы исследования. В области теоретической разработки вопросов относительно наказания в виде исправительных работ имеются научные труды таких ученых как И.М. Цокуева, А.А. Пионтковского, Н.А. Стручкова, В.Н. Богданова, Р.Р. Галиакбарова, В.И. Зубковой и др.

Цели и основные задачи исследования. Цель данной работы - определить правовые условия назначения наказания в виде исправительных работ и определить порядок его исполнения.

Для достижения вышеназванной цели были поставлены следующие задачи:

- раскрыть понятие исправительных работ;

- рассмотреть цели исполнения наказания в виде исправительных работ;

- охарактеризовать назначение исправительных работ;

- проанализировать условия и порядок исполнения наказания в виде исправительных работ;

- рассмотреть порядок исполнения наказания в виде исправительных работ;

- разработать предложения по совершенствованию уголовного законодательства в сфере исполнения наказания в виде исправительных работ.

Выпускная квалификационная работа состоит из введения, двух глав, разбитых на пять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

1. Понятие и цели исправительных работ

1.1 Исправительные работы в действующем законодательстве

УК Тадж.ССР от 17 августа 1961 г., определял исправительные работы как одну из основных мер уголовного наказания. В судебной практике она имела довольно широкое применение. В 80-е годы примерно четверть всех судимых осуждалась к исправительным работам.

По УК Тадж.ССР от 1961 г., исправительные работы могли назначаться на срок от одного месяца до одного года. Указом Президиума Верховного Совета Тадж. ССР от 30 декабря 1982 г., верхний предел данного наказания был повышен до двух лет.

Из заработка осужденного производились удержания в доход государства в размере установленным приговором суда в пределах от 5 до 20% (ст. 26 УК РТ).

Ст. 26 УК предусматривала два вида исправительных работ: по месту работы либо в иных местах, определяемых органами, ведущими применениями исправительных работ, но в районе жительства осужденного. Исправительные работы «в иных местах» должны были определяться с учетом трудоспособности и, по возможности, специальности осужденного. В отношении несовершеннолетних, кроме того учитывались необходимость обеспечения надлежащего надзора за его поведением и получение им производственного наказания к несовершеннолетним было крайне редким.

Согласно ст. 95 ИТК «Исправительные работы без лишения свободы отбываются в государственных и общественных предприятиях, учреждениях, организациях. Лица, осужденные к исправительным работам без лишения свободы по месту работы, остаются работать в том же предприятии, учреждении, организации, в которых они работали до осуждения, на прежней должности или работе, кроме случаев предусмотренных ч. 5 ст. 26 УК Таджикской ССР. Перевод осужденных к исправительным работам по месту работы на другую должность или работу производятся на общих основаниях, предусмотренных законодательством о труде. (В редакции Указа Президиума Верховного Совета Тадж.ССР от 7 апреля 1983 г.).

Отбывание исправительных работ без лишения свободы в иных местах осуществляется в пределах населенного пункта, где проживает осужденный или в местности, от куда он имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства.

После применения нового Кодекса исполнения уголовных показаний от 6 августа 2001 года, вышеуказанные законы потеряли свою юридическую силу.

Особенность исправительных работ как меры наказания, предполагающее трудовое воспитание осужденного, и заключается именно в том, что на последнего в процессе труда оказывает воспитательное воздействие производственный коллектив, в котором находится отбывающий наказание.

Отмеченная особенность исправительных работ делает их наиболее целесообразной и эффективной мерой наказания чем некоторые виды наказаний.

Таким образом, характерным признаком исправительных работ, их специфической особенностью является воспитание осужденного в процессе труда.

Однако это лишь одна сторона характеризующая исправительные работы, и она полностью еще не раскрывает их существа. Осуждение к этому наказанию сопровождается и определенными ограничениями, связанными с его отбыванием (удержания из заработной платы и т.д.) Только сочетание этих двух особенностей полностью определяет существо и задачи рассматриваемой меры уголовного наказания.

В Уголовном Кодексе и Кодекса исполнения уголовных наказаний решены следующие вопросы относящиеся к характеристике исправительных работ:

- установлены максимальные и минимальные сроки исправительных работ, альтернативно так же максимальный процент содержаний из заработка осужденного;

- определены виды исправительных работ (по месту работы и в местах, определяемыми органами, ведающими применением исправительных работ;

- установлено, что исправительные работы всегда отбываются в районе жительства осужденного. КИУН РТ содержит таким образом правовую характеристику многих важнейших свойств данного вида наказания.

Исправительные работы всегда рассматривались законодателем как такая мера наказания, которая может быть назначена в основном за совершение преступлений небольшой степени общественной опасности.

Общественная опасность деяний, за совершение которых законом предусмотрено применение исправительных работ, характеризуется не одним каким-либо признаком состава преступления, взятым в отдельности, альтернативные именно совокупностью всех признаков, характеризующих данный состав.

Преступления, караемые исправительными работами могут быть направлены на различные объекты, иметь неодинаковую объективную сторону (в одних случаях действие, в других - бездействие), субъективную сторону (умысел и неосторожность) и могут совершаться как частными так и должностными лицами. Именно на основе учета всех этих данных о преступлении в их совокупности законодатель определяет, должно лишения свободы лицо, совершившее общественно опасное деяние, быть изолированно от общества или достаточно ограничиться наказанием, не связанным с лишением свободы.

Разумеется, здесь не может быть строгой и точной соразмерности и «дозировки», поскольку, как справедливо отмечает О.Э. Лейст, между отдельными правонарушителями и санкциями правовых норм существуют не количественные, альтернативные качественные различия.

Исправительные работы не предусмотрены в законе за такие действия, как умышленное убийство (ст. 104 УК), разбой, кража в крупном и особо крупном размере, тяжкие телесные повреждения, изнасилование 1г некоторыми другими общественно опасными деяниями. В этих случаях по мнению законодателя, должны применяться более строгие меры наказания, в частности лишения свободы. Исправительные работы могут быть назначены за такие преступления лишь при смягчи обстоятельствах и не иначе как на основании ст. 63 УК Республики Таджикистан.

В месте с тем в действующем законодательстве исправительные работы предусмотрены довольно широко.

Эта мера наказания встречается в различных главах уголовного Кодекса. Ими прежде всего караются некоторые случаи (без отягчающих обстоятельств) посягательств против экологической безопасности и природной среды (раздел 9 УК), отдельные виды преступлений против личной свободы, чести и достоинства (ст. 135-137 УК), преступления против жизни и здоровья (ст. 112, 114,115.124.127 УК и др.) и т.д.

Учитывая большие воспитательные возможности исправительных работ, законодатель почти не пользуется ими как самостоятельной санкцией за те или иные преступления, альтернативные устанавливает их как санкцию, альтернативную лишению свободы либо другим более мягким наказанием. В этом проявляется стремление законодателя предоставить суду широкие возможности для индивидуализм наказания с учетом конкретных обстоятельств дела.

В большинстве статей Уголовного Кодека исправительные работы выступают как альтернативная, и как относительно определенная санкция. Рассмотрим некоторые особенности исправительных работ как санкции относительно определенной.

Относительно-определенными санкциями в уголовном праве называются такие санкции, где вид наказания указан в определенных пределах.

Исправительные работы по действующему законодательству могут назначаться от двух месяцев до двух лет. Особого рассмотрения заслуживают исправительные работы как санкция альтернативная. Оно представляет суду возможность выбрать один из видов наказания, наиболее соответствующий данному случаю и способный более эффективно достичь целей наказания.

Альтернативные санкции больше всего соответствуют принципу индивидуализации наказания, являющимся одним из важнейшим принципов уголовного права. Исправительные работы служат альтернативной прежде всего к лишению свободы. Таких санкций в уголовном Кодексе большинство.

Конструируя составы с альтернативными санкциями в особенности те, где исправительные работы противопоставляются лишению свободы на длительные сроки законодатель исходит из того, что такие преступления объективно представляют высокую общественную опасность. Однако эти деяния в отдельных случаях и прежде всего с учетом особенностей личности виновного могут влечь за собой и исправительные работы.

Исправительные работы в уголовном законодательстве предусмотрены, как альтернатива и более мягким наказанием штрафу, увольнению от должности и другим.

При конструкции некоторых статей с альтернативными санкциями законодатель сам отмечает те обстоятельства, которые повышают общественную опасность преступления, и следовательно влияют на меру наказания.

Например, умышленные уничтожение или повреждение имущества. Карается исправительными работами. Но если уничтожение или повреждение имущества совершено путем поджога или взрыва или иным обще опасным способом либо повлекшее по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, то наказание повышается вплоть до лишения свободы сроком до пяти лет (ст. 255 УК РТ).

Исправительные работы как вид уголовного наказания следует отличать от исправительных работ как меры административного взыскания, которые также выступают в качестве карательных или штрафных санкций.

Вопрос о целесообразности исправительных работ как административного взыскания является спорным в литературе.

Одна группа авторов предлагало ликвидировать применение исправительных работ в качестве санкции за административные правонарушения, другая наоборот, считало эту меру взыскания полезной и целесообразной.

Нам представляется, что исправительные работы как мера административного взыскания должны быть сохранены, но практика их исполнения нуждается в улучшении. Это касается прежде всего воспитательной работы с лицами, отбывающими исправительные работы в качестве административного взыскания.

Если такие работы проводиться не будут, то это взыскание по существу может превратиться в административный штраф.

Проступки, за совершение которых возможно назначение административных санкций, в том числе исправительных работ отличается от значимости. Преступление - это деяние высокой степени общественно опасное, причиняющее серьезный вред, в то время как административные поступки такой социальной вредности не достигают.

Преступления влекут за собой особые и наиболее острые меры государственного принуждения, уголовное наказание, административные же проступки преследуются санкциями менее жесткими, не причиняющими правонарушителю таких лишений и ограничений, которые неизбежно связанны с уголовным наказанием.

Ст. 52 УК посвящена исправительные работам. Согласно этой статьи:

- исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет и отбываются по месту работы осужденного;

- из заработка осужденного к исправительные работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от 10% до 30%.

- в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительные работам суд может заменить не отбытое наказание ограничением свободы, или лишением свободы из расчета один день ограничения свободы за один день исправительных работ, один день ареста за два дня исправительные работ или один день лишения свободы за три дня исправительные работ.

Сущность исправительные работ заключается в том, что осужденный продолжает трудиться по месту своей работы, но из его заработка производятся удержания в определенном законном размере. Если осужденный не имеет работы, он обязан трудоустроиться самостоятельно либо встать на учет в службу занятости. От предложенный этой службой работы осужденный отказываться не имеет права.

Назначаются исправительные работы только трудоспособным лицам. Не могут они назначаться военнослужащим. Наказание в виде исправительных работ не заменяется ограничением по военной службе. Еще исправительные работы не могут быть назначены лицам, не достигшим 16-ти летнего возраста, женщинам в возрасте свыше 55-ти лет и мужчинам свыше 63-ти лет, беременным женщинам, лицам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, инвалидам 1 и 2 группы.

Из заработка осужденного удержания в доход государства, сумм, определенных приговором суда, производятся со всей суммы заработка без исключения налогов и других платежей, альтернативные так же независимо от наличия претензий к осужденному по исправительным документам. Не производятся удержания из пенсий и пособий в порядке социального страхования, из единовременных выплат, не, предусмотренных системой зарплаты. В случае отмены приговора,

удержанные суммы возвращаются осужденному. При ухудшении материального положения осужденного суд может снизить размер удержания из его заработка.

Осужденные, к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относится к труду, установленные для них уголовно-исполнительной инспекцией, и являться по ее вызову. В случае нарушения порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ он предупреждается в письменной форме о том, что исправительные работы могут быть заменены другим видом наказания.

В случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ суд может заменить их наказанием в виде ограничения свободы, или лишением свободы.

Под злостным уклонением от отбывания исправительных работ следует понимать нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждению за предыдущее нарушение. Сокрытие осужденного с места жительства и отсутствие его пребывания так же считается злостным уклонением от отбывания наказания.

1.2 Цели исправительных работ

Исправительные работы являются одной из основных мер наказания воспринятой в уголовном законодательстве. Применение их служит достижению тех целей, которые поставлены законодательством перед любым видом наказания.

Цели наказания в ч. 2 ст. 46 УК определены так: «Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения новых преступлений». Как видим закон называет три цели наказания:

- восстановление социальной справедливости;

- исправление осужденного;

- предупреждение совершения новых преступлений.

Кодекс исполнения уголовных наказаний РТ говорит о двух целях исполнения наказания, исправление осужденных и предупреждение новых преступлений, как осужденным, так и иными лицами. УК Республики Казахстан точнее, нежели УК РТ, формулирует цели наказания. Он говорит о предупреждении совершения новых преступлений, как осужденным, так и другими лицами. Аналогичной позиции придерживает модельный УК для стран СНГ.

Исторически первые теологические теории о целях наказания базировались на постулатах Ветхого Завета: наказание - воздаяние за зло, устрашение по правилам талиона «око за око, зуб за зуб».

Абсолютные теории целей наказания так же усматривали в них воздаяние за содеянное, ибо преступление нарушает «абсолютную идею», «категорический императив» о справедливости (Гегель, Кант).

Пришедшие им на смену утилитарные теории видели в целях наказания общее и специальное предупреждение преступления. Первое удерживает не устойчивых граждан от совершения преступлений, второе - предупреждает рецидив со стороны осужденного. «Новая социальная защита» усматривает цели наказания ресоциализации преступников, адаптации к условиям жизни общества по отбытии наказания.

Правомерен вопрос, почему так многообразно и подчас противоречиво докторальное толкование целей наказания. Н.С. Таганцев, соглашаясь с немецким ученым Мелем, объяснял это тем, что наказание подобно двуликому Янусу. Одним лицом оно обращено к прошлому, другим - к будущему, к исправлению осужденного, дабы по отбыванию наказания он не совершал более преступления.

Действительно, сочетание в наказании ретроспективных и перспективных начал во многом объясняет различие подходов к целям наказания. Однако как бы ни были разнообразны многовековые теории о целях наказания, в конечном итоге они сводятся к целям возмездия (кары), и исправлению общего и социального предупреждения.

В зарубежных УК специальные нормы о целях наказания, как правило, отсутствуют. О них можно судить по иногда имеющимся нормам о целях и задачах Кодекса. Например, ч. п. 1.05 «Общие цели» УК штата Нью-Йорк их определяет так: «Обеспечить публичную безопасность, предупреждая совершение посягательства посредством устрашающего воздействия назначаемых наказаний, социального восстановления личности осужденных, альтернативные так же их изоляции, когда это требуется в интересах общества».

В УК Таджикской ССР от 1961 года в ст. 20 Цели наказания говорилось: «Наказание не только является карой за совершение преступления, но и имеет целью перевоспитание осужденного в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам социалистического общежития, альтернативные также предупреждения совершения новых преступлений, как осужденными так и иными лицами. Наказание не имеет целью причинение физических страданий или унижения человеческого достоинства».

Недостатки данной формулировки, во-первых, в неопределенности выражения относительно кары: она - цель наказания, как можно заключить из заголовка статьи, или нет. Во-вторых, критика заслуживает политизированности и морализаторства при характеристике таких целей как наказание, как «'честное отношение к труду»,» точное исполнение законов» и т.д. В-третьих, нереально завышенные требования к целям наказания. Можно с достаточной уверенностью утверждать, что при буквальном следовании или ни один из осужденных не достигнет поставленных УК целей и по этому должен пожизненно отбывать наказание.

В-четвертых, различие терминов «исправлять» и «перевоспитывать» искусственно порождало споры об их содержании. Отсюда понятно, что Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г., и сам УК РТ отказались от такой формулировки наказания.

Теперь определенную сложность вызывают такие вопросы: что означает цель восстановления социальной справедливости; как соотносятся цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений; не исчезла лишения свободы из ст. 46 УК, цель общей превенции для других, не совершивших преступление лиц?

Учебники и комментарии УК цель восстановления социальной справедливости чаще всего трактуют, цитируя принцип справедливости по ст. 8 УК РТ приводят аргументы в пользу возмещения восстановления нарушенных преступлением социальных интересов. Так же цельная трактуется в виде восстановления социальной справедливости в отношении потерпевших, с одной стороны, и справедливое наказание преступника, с другой. Такое понимание данной цели представляется вполне приемлемым.

Справедливость в ряде учебников оценивается как этическая категория или морально - правовое и социально-политическое сознание о добре и зле. Конечно, справедливость понятие многоаспективное. Однако в роли цели наказания она должна характеризоваться юридически. Восстановление социальной справедливости означает восстановление нарушенных преступлением интересов личности общества, государства. Материальный ущерб должен быть возмещен штрафом, конфискации имущества, вычетом из заработной платы, при исправительных работах. Физический вред либо не поддается восстановлению, либо ограничен возмещением. Однако наказание в виде лишения свободы, возмещение расходов на лечение и похороны потерпевших определенным образом обладают компенсационными свойствами.

Осуждение от имени государства в обвинительном приговоре суда к наказанию несет сатисфакцию за причиненный морально-психологический вред личности и обществу.

Соразмерность преступления и наказания как требование справедливости по ст. 8 не ограничивается соответствием деяния и наказания. Она предполагает так же соразмерность наказания личности виновного, смягчающими, отягчающими наказание обстоятельствами (ст. 61, 62 УК РТ).

Требование соразмерности наказания преступлению не заканчивается индивидуализацией наказания при его назначении судом. Оно распространяется и на конструкцию санкции. По этому в преступлениях, общественная опасность личности, которая допускает вариативность, соответственно и с широкой вилкой размеров наказания должны формулироваться и санкции. Например, за участие в массовых беспорядках, ч. 1, ст. 188 УК, предусматривает лишение свободы от 5 до 10 лет. Такая «вилка» санкции позволяет суду индивидуализировать наказание участников таких беспорядков в соответствии с персонально содеянным, альтернативные так же учитывать случайность или злостность общественной безопасности личности виновных.

Обоснованы мнения о необходимости создавать виды наказаний и санкций с учетом типов личности виновных. Так в криминологии по устойчивости антиобщественной направленности различают пять типов личности: случайный, неустойчивый, ситуативный, злостный и особо злостный.

Итак, цель наказания в виде восстановления социальной справедливости предполагает:

а) оптимально возможное возмещение, заглаживание посредством, наказания причиненного преступлением вреда личности, обществу, государству;

б) соразмерность опасности наказания опасности преступления, личности виновного смягчающими, отягчающими обстоятельствами;

в) запрет двойного наказания;

г) недопущение в качестве цели наказания причинение физический страданий или унижения человеческого достоинства.

Вторая цель наказания - исправление осужденного. Исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование право послушного поведения ст. 14 КИУН РТ.

Учебник по уголовно - исполнительному праву и комментарии УК РФ обоснованно считают, что в этой статье речь идет не только о юридическом исправлении осужденного, когда он не совершает нового преступления, альтернативные о более сложном явлении - нравственном исправлении, когда ценности человеческого общежития осужденный соблюдает глубоко и сознательно, альтернативные не из-за боязни нового наказания.

Данное понятие исправления является уголовно-исполнительным. Но можно лишения свободы его полностью распространить на уголовно-правовое исправление? Представляется что лишь частично, альтернативные именно при применении норм об условном неприменении наказания (ст. 71 УК), условно-досрочном освобождении от наказания (ст. 76 УК).

В некоторых учебниках смешивается моральное и юридическое исправления. Например, в одном из них читали. «Цель наказания» достигается в тех случаях, когда обеспечивается правомерное поведение граждан и соблюдение правопорядка. А далее уже правильно утверждается что цель исправления - это социальное предупреждение, и она достигается, когда осужденный не совершает новых преступлений.

Таким образом, цель наказания в виде исправления считается достигнутой, если осужденный перестает быть рецидивоопасным. Уголовно-исполнительное исправление выступает средством достижения этой цели. Кроме того оно используется при применении названных норм.

Наконец, третья цель наказания - это общая и специальная превенция (предупреждение). Более точно она формулировалась в УК 1961 г., альтернативные ныне, как отмечалось в УК Казахстана 1998 г. Общая превенция представляет собой предупреждение преступления со стороны тех неустойчивых граждан, которых от совершения преступления удерживает только угроза наказанием или реальное наказание другого осужденного. Их «неустойчивость» определяется фактами совершения ими предкриминальных правонарушений - административных, финансовых, гражданских, дисциплинарных, налоговых и проч. Количество таковых измеряется многими миллионами в год.

Обвинительный судебный приговор с наказанием оказывает предупредительное символическое воздействие, прежде всего на неустойчивый тип личностей, которые допускают предкриминальные проступки, и ситуативный тип, способный совершить преступление при благоприятных криминальных условиях. За злостный и особо злостный тип личности примитивное влияние оказывает не столько суровость наказания, сколько его неотвратимость.

В экстремальных условиях чрезвычайных происшествий природного, технотронного характера либо военных конфликтов особенно наглядно роль общей превенции. Блокирование реальной угрозы наказания неизменно приводит к росту преступности в самых различных регионах, в любых временных периодах.

Некоторые ученые высказываются против этой цели наказания. Они приводят такие доводы как: пришло время, исчезла целесообразность наказания одних для предупреждения совершения преступлений, пора освободить наказание от «ежовых рукавиц», при посредстве которых, общество держали в страхе. Аргументы типа «ежовых рукавиц» убедительностью не обладают. Наказание устрашает не общество, альтернативные его граждан, которые не совершают преступления исключительно из-за' боязни быть наказанными. Ни одно современное общество пока без наказания обойтись не способно.

Специальная превенция представляет собой предупреждение нового преступления со стороны осужденного. Оно по существу смыкается с уголовно-правовым исправлением. Поэтому следует солидаризироваться с авторами учебников и комментариев УК, которые считают исправление осужденного по сути специальной превенцией.

Данная цель считается достигнутой, если наказанное лицо теряет свою рецидива опасность, т.е. не совершает новых преступлений. На проступки и на аморальное поведение это не распространяется. Специальная превентивная цель иногда именуется юридическим, альтернативные не нравственным или педагогическим исправлением. Однако «юридическое исправление» неточно, ибо охватывает и цель не совершения проступков. Тем более перед специальной превенцией не ставится задача, как это делал УК Тадж. ССР 1961 г., перевоспитание осужденного в духе честного отношения к труду, точного исполнения закона, уважения к правилам социалистического общежития. (ст. 20).

Общие цели наказания конкретизируются в целях соответствующих видов наказания. Так, штраф, объем которого в санкциях статей нового УК многократно взрос по сравнению с УК Тадж. ССР 1961 г., имеет своей целью ограничение имущественных прав осужденного, который своим преступлением нанес материальный ущерб личности, обществу, государству. Аналогичная цель у конфискации имущества, которая призвана компенсировать причиненный тяжким корыстным преступлением ущерб право охраняемым интересам.

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью нацелено на ограничение профессиональных прав осужденного за то, что он использовал свое служебное положение для совершения преступления.

Лишения свободы направлено на изоляцию осужденного от общества на срок до шести месяцев до двадцати лет. При совокупности преступлений до двадцати пяти лет, альтернативные при совокупности приговоров так же до двадцати пяти лет.

Исключительная мера наказания - смертная казнь, преследует не три, две цели: восстановление социальной справедливости и общую превенцию.

Итак: наказание обладает шестью свойствами:

оно предусмотрено уголовным Кодексом;

оно суть меры государственного_;

принуждения;

выносимая судом;

заключающаяся в лишениях и ограничениях прав и свобод лица;

признанного виновным в совершении преступления. Наказание преследует три цели: восстановление социальной справедливости; исправление осужденного; общую и специальную превенцию.

Вопрос о целях наказания, вызвало определенные разногласия по поводу того, что является лишения свободы кара целью наказания или нет.

Уголовный Кодекс РТ 1998 г., не воспринял кару как цель наказания.

На самом деле кара, репрессии это и есть те ограничения и лишения, которые составляют содержание наказания, но не его цель. Не являясь целью уголовного наказания кара все же содержится в любом наказание, в том числе и в исправительных работах.

Кара в исправительных работах выражается прежде всего в самом факте осуждения лица.

Второй элемент кары исправительных работ связан с продолжительностью их отбывания. Исправительные работы могут быть назначены судом на срок от двух месяцев до двух лет.

Третий элемент кары в исправительных работах состоит в удержании части заработка в размере, установленном судом.

Четвертый элемент корысти осуждению к исправительным работам означает некоторые изменения в правовом положении осужденного, предусмотренные КИУН РТ.

Например, в процессе отбывания наказания осужденному не предоставляется очередной отпуск, альтернативные время отбывания исправительных работ не засчитывается в стаж, необходимый для его получения.

Другой элемент кары выражается в наличии судимости. Судимость и вытекающие отсюда право ограничения, конечно создают неудобства для лица, отбывшего наказание, ущемляют в ряде случаев его интересы.

Как мы уже рассмотрели, одним из целей наказания является исправление осужденного.

В отношении лиц, осужденных к исправительных работам, цель их исправления приобретает особое значение.

Осужденный к этой мере наказания не изолируется от общества. Он находится в трудовом коллективе, работает, как правило в том же учреждении или организации.

Исправление - это достижение целей специального предупреждения, выработка у осужденных моральных качеств, которые исключают возможность совершения ими новых преступлений.

Во всех случаях исправление осужденного предполагает глубокое изучение его личности. Только учитывая личные качества осужденного и используя строго индивидуальные методы работы, можно найти наилучшие средства его исправления, укрепить и развить положительные качества.

Взыскивание наиболее целесообразных и эффективных средств воздействия на осужденных к исправительным работам является важной задачей прежде всего инспекцией исправительных работ, альтернативные так же общественности, тех предприятий и учреждений, где осужденный отбывает наказание.

Исправление осужденных должно проводиться во всех случаях независимо от тяжести совершенного преступления, альтернативные так же строгости назначенного наказания.

2. Назначение исправленных работ судом

2.1 Назначение исправительных работ судебными органами

При назначении наказания суд должен исходить из правил общего начала назначения наказания.

Действующее уголовное законодательство в ст. 60 УК определяет общие начала назначения наказания и устанавливает, что «лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса».

При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, альтернативные также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Из смысла ст. 60 УК следует, что закон устанавливает вполне определенные требования, которыми должен руководствоваться суд при назначении наказания по каждому уголовному делу. Эти требования сводятся к тому, что назначенное наказание должно быть: справедливым; назначенным в пределах соответствующей статьи Особенной части; с учетом положений Общей части; с учетом характера и степени общественной опасности преступления; личности виновного; обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Общие начала - есть требования закона, которые суд обязан учитывать при назначении наказания, исходя, в том числе и из предписаний принципов уголовного закона.

Если обратиться к УК 1998 г., то вопрос о принципах в нем решается не только применительно к наказанию, но и ко всему уголовному законодательству в целом. В этой связи из числа указанных в УК принципов в общих началах непосредственно упоминается только принцип справедливости, альтернативные другие лишь предполагаются.

Общие начала назначения наказания определяют не только правовую возможность действий суда при назначении наказания, но и возлагают на суд обязанность учитывать при этом соответствующие требования. По этому Общие начала назначения наказания не только закрепляют определенные принципиальные назначения, но и реализуют их в целом, обязывая суд их учитывать.

Первое требование, которое указано в ст. 60 УК, это то, что наказание назначается в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК. Это положение обязывает суд прежде всего правильно квалифицировать преступление, то есть определить, по какой статье, части, пункту должен отвечать виновный. Установить норму по которой должен отвечать виновный, суд руководствуется санкцией этой нормы. Абсолютное большинство санкций УК являются либо относительно-определенными, либо альтернативными, сочетаясь, в разных вариантах друг с другом. Например, умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести (ст. 111 УК) наказывается исправительные работами сроком до двух лет или лишением свободы до трех лет. Данная санкция является альтернативной по видам наказания, альтернативные по каждому виду наказания - относительно-определенной. Это означает, что суд в этом случае с учетом конкретных обстоятельств дела может применить один из названных основных видов наказаний и в пределах тех размеров и сроков, которые указаны санкцией данной статьи. При этом суд может избрать из альтернативной санкции более строгий вид наказания только в том случае. Если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. Это положение в первые закреплено в законе (ч. 2, ст. 60 УК РТ), согласно которому «более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания''. Из смысла Общих начал назначения наказания следует, что суд ни при каких обстоятельствах не вправе назначить другой вид наказания или выйти за пределы более тяжкого из них, о чем указано в санкции статьи.

Однако из этого правила закон предусматривает два исключения. Первое касается назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, при наличии исключительных обстоятельств, причисленных в ст. 63 УК РТ. Второе исключение - его касается назначения наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров согласно ст. ст. 67 и 68 УК РТ. Названные исключения не изменяют общего правила и представляют собой лишь особенности назначения наказания с учетом конкретных и индивидуальных обстоятельств дела.

Из требования Общих начал следует и другой важный момент, обязывающий суд при назначении наказания учитывать положения Общей части УК. В данном случае имеются в виду те норму Общей части, которые связанны с назначением наказания, так или иначе влияют на его назначения. Это требование означает, что суд должен установить, есть лишения свободы основания для привлечения лица к уголовной ответственности, то есть содержат ль его состав преступления, какой именно, так как только за преступление может быть назначено наказание. Безусловно суд обязан решить вопрос, есть лишения свободы предусмотренные законом основания освобождения лица от уголовной ответственности и наказания. Эти вопросы решаются судом с учетом положений Общей части УК, альтернативные именно ст. ст. 72-75, ст. ст. 76-81, ст. 82 и ст. 84 УК РТ. Решая эти вопросы, суд руководствуется положениями относящимися к действию уголовного закона в пространстве и времени (ст. ст. 12-16), понятию преступления (ст. 17 УК); не оконченной преступной деятельности (ст. 32-34 УК); соучастию в преступлении (ст. 36 УК); обстоятельствами, исключающими преступность деяния (ст. 40-45 УК) и др. Например, решая вопрос о назначении наказания за неоконченное преступление, суд руководствуется не только ст. 64 УК (назначение наказания за неоконченное преступление), но и положениями ст. ст. 32-34 УК об оконченном преступлении, приготовлении и покушении на него и учитывает причины по которым преступление не было доведено до конца.

При назначении наказания, совершенные в соучастие, суд обязан руководствоваться не только ст. 65 УК, устанавливающая правила назначения наказания за преступления, совершенное в соучастии, но и положениями ст. 35-39 УК, регулирующими вопросы соучастия в преступлении, определяющими формы соучастия, ролью каждого из соучастников в совершении преступления. При назначении наказания суд прежде всего оценивает характер и степень общественной опасности преступления. Общественная опасность каждого конкретного преступления в теории уголовного права раскрывается через две категории: характер и степень общественной опасности¹. Характер общественной опасности совершенного преступления определяется, прежде всего объектом посягательства, его значимостью и ценностью для общества и государства, то есть должно быть выяснено, какие общественные отношения нарушаются в результате преступления или ставятся под угрозу их нарушения, причинения им вреда, размера причиненного ущерба и другие последствия.

Степень общественной опасности зависит от тяжести преступления (ст. 18 УК), это количественная характеристика преступных деяний одного и того же характера.

Степень общественной опасности зависит от размера и характера ущерба, причиненного объекту; от наличия или отсутствия ущерба; от формы вины, целей и мотива; способа совершения преступления и т.д. Степень общественной опасности чаще всего характеризуется объективной стороной преступления, а характер общественной опасности - объектом и субъективной стороной. При определении степени и характера общественной опасности совершенного преступления следует исходить из совокупности обстоятельств при которых было совершено конкретное преступное деяние (форма вины, мотивы, способ, обстановка и стадия совершения преступления и т.д. С учетом характера общественной опасности преступлений исправительные работы как мера наказания, применяемая в основном за преступления небольшой степени тяжести. Законодатель не считает возможным устанавливать за тяжкие и особо тяжкие преступления потому, что их применение не соответствовало бы целям уголовного наказания.

Между тем в судебной практике встречаются случаи необоснованного назначения исправительных работ, лицам совершившим тяжкие преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РТ признала неправильным применение ст. 42 УК Таджикской ССР о назначении исправительных работ по месту работу с удержанием 20% заработка осужденному Ахмедову, за то, что он состоял в вооруженной банде и вместе с другими ее участниками совершил бандитский налет на квартиру Федорова, захватив под угрозой оружия домашние вещи. В определении Коллегии по этому делу сказано, что у суда не было достаточных оснований для смягчения наказания Ахмедову, признанному виновным в совершении особо опасного преступления¹.

Для избежания - возможных судебных ошибок Верховный Суд ориентирует нижестоящие езды в том направлении, чтобы не применялись без достаточных оснований исправительные работы по тяжким и особо тяжким преступлениям.

Исправительные работы законодателем предусмотрены за различные по своему характеру общественная опасные деяния. Однако в судебной практике основная масса осужденных к исправительным работам приговаривается к этому наказанию за сравнительно небольшой круг общественно опасных деяний.

При назначении наказания, в том числе и исправительные работ, в соответствии со ст. 60 УК суд должен учитывать личность виновного? Изучение личности является важнейшей задачей суда, без решения которого невозможно обоснованное, разумное и справедливое наказание. Прежде всего надлежит учитывать социально значимое поведение виновного до и после совершения преступления: отношение к труду и учебе, образ его жизни, заслуги перед Отечеством, поведение в семье, быту, общественных местах, закона послушность и другие признаки, характеризующие его как положительно, так и отрицательно. Недопустимо назначать чрезмерно мягкие наказания лицам, ранее судимым, злоупотребляющими спиртными напитками, нарушающим общественный порядок, склонным к проявлению жестокости. И наоборот, совершение преступления лицом, ранее добросовестно выполнявшим свои обязанности перед обществом, семьей, положительно характеризующимся на работе и в быту, все это может служить основанием для смягчения наказания.

В силу принципа гуманизма при назначении наказания учитываются и физические данные личности, это: состояние здоровья, инвалидность, беременность, семейное положение, наличие иждивенцев и т.п.

В число требований Общих начал назначения наказания введено обстоятельство-влияние назначенного наказания на условия жизни семьи виновного. Следует при этом иметь в виду, что это обстоятельство может влиять на наказание виновному как положительно, так и отрицательно. Например, виновный единственный кормилец в семье, на его иждивении находятся больные престарелые родители, несовершеннолетние дети и т.д.; или виновный систематически пьянствует, избивает членов семьи, отрицательно влияет на воспитание детей, не работает или пропивает заработную плату и т.д.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 и 62 УК РТ. Эти обстоятельства имеют двоякое значение. Они могут непосредственно не относится к совершенному преступлению и не влиять на квалификацию преступлений. В этом случае эти обстоятельства, как смягчающие так и отягчающие, учитываются только при назначении наказания. Второе значение этих обстоятельств состоит в том, что они могут быть указаны в диспозиции статьи Особой части УК. Тогда они являются квалифицирующими признаками состава преступления и учитываются при квалификации действий виновного. В этом случае они повторно при назначении наказания, как правило учитываться не могут. Все указанные требования, образующих общие начала назначения наказания, должны выполняться обязательно в их совокупности, что позволяет суду назначить справедливое наказание, обеспечивающее цели наказания и задачи, сформулированные в уголовном законе. Считая правильной квалификацию действий осужденного по ч. 1, ст. 89 УК Таджикской ССР, Судебная Коллегия Верховного Суда вместе с тем указала в определению по делу, что при назначении Расулову наказание суд не учел, что в прошлом он не судим, занимался общественно-полезным трудом, похищенная пшеница возвращена по принадлежности, а так же не принял во внимание ходатайство общественности, просившей суд не лишать Расулова свободы. Верховный Суд изменил приговор и определил осужденному наказание в виде исправительных работ по месту работу.

Смягчающие обстоятельства учитываются судом всегда, когда в санкциях соответствующей статьи наряду с исправительные работами альтернативным наказанием является лишение свободы.

Разумеется, наряду со смягчающими обстоятельствами при назначении исправительных работ суд принимает в расчет и отягчающие обстоятельства, перечень которых в законе является исчерпывающим, а не примерным.

При наличии в деле как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, суд взвешивает их в совокупности, оценивает все «за и против» и учитывая цели наказания, называет справедливое и обоснованное наказания.

Исправительные работы представлены в действующем законодательстве как санкция относительно-определенная и альтернативная к лишению свободы и к другим более мягким мерам наказания.

При рассмотрении дел в отношении осужденных по статьям Уголовного Кодекса предусматривающим наряду с лишением свободы и другие более мягкие виды наказания, лишение свободы может назначаться лишь при наличии обстоятельств, отягчающих ответственность. Однако в судебной практике этот вопрос не всегда решается правильно.

Так, со стороны сотрудников ОВД фрунзенского района был задержан 23-х летний Самадов, ранее не судимый, отца малолетнего ребенка, за попытку похитить велосипед, стоявший возле магазина. Суд приговорил его к одному году лишения свободы. О Самадове хорошо отзывались с места работы. Учитывая личность осужденного и то, что ни каких вредных последствий не наступило Душанбинский городской суд совершенно правильно изменил приговор суда, определив Самадову 1 год исправительных работ.

При назначение наказания суды нередко пользуются правилами, изложенными в ст. 63 УК РТ и применяют исправительные работы в порядке назначения более мягкого чем предусмотрено законом.

Ст. 63УК может быть применена лишь в том случае, когда учитывая исключительные обстоятельства дела и личности виновного, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания ниже низшего предела, указанного соответствующей статьей Кодекса, или перейти к другому более мягкому виду наказания в этой статье не указанному. При этом суд может допустить такое отступление не иначе, как точно изложив в приговоре мотивы, вызвавшие это отступление.

Между тем некоторые суды, обосновывая применение ст. 63 УК, ограничиваются лишь указанием в общих формулировках о том, что подсудимый не общественно опасен, не приводя убедительных доводов.

Суд г. Душанбе осудил за крупное хищение Николаеву по ч.З, ст. 92 УК Таджикской ССР к одному году исправительных работ по месту работы с удержанием из заработка в 20%.

Николаева передана на исправление коллективу места работы.

Заместитель прокурора г. Душанбе внес в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда протест общественная опасность отмене приговора в связи с назначением Николаевой мягкой меры наказания.

Проверив материалы по делу и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия установила следующее: Николаева признана виновной в том, что она, работая продавцом в магазине, совместно с продавцом Самиевым, также осужденного по делу, систематически расхищала материальные ценности. Всего осуждёнными было похищено 5343 руб.

Признав Николаеву виновной в присвоении материальных ценностей и денежных средств в крупном размере, суд определил ей чрезмерно мягкую меру наказания, не приведя в приговоре ни каких убедительных мотивов.¹

Назначая за тяжкое преступление более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, суд в приговоре должен сделать ссылку на ст. 63 УК и привести веские основания для смягчения наказания. Суд г. Душанбе не мотивировал снижение Николаевой наказания и в приговоре не ссылался на ст. 63 УК (ст. 42 УК Тадж. ССР).

При новом рассмотрении дела необходимо с учетом роли каждого участника хищения, характера совершенного преступления и личности виновной, решить вопрос о мере наказания.