Проблемы квалификации коррупционных преступлений, предусмотренных ст.ст. 290-291.2 УК РФ, совершенных с использованием криптовалюты

Создание электронного кошелька требует использования специальных веб-сайтов (например, Blockchain.info) либо установление программного обеспечения. Поэтому рекомендуется при осмотре и проведении технической экспертизы компьютеров взяткополучателя исследовать историю браузера, то есть какие веб-сайты были посещены, а также имеются ли соответствующие сохраненные программы. Для загрузки программного обеспечения функционируют Coin.Space, BTC.com, www.bitgo.com и другие Интернет-ресурсы Галушин П.В., Карлов А.Л., Сведения об операциях с криптовалютами (на примере Биткойна) как доказательство по уголовному делу. С. 93.. Также имеет смысл изучить загруженные файлы на предмет сохраненного документа с адресным кодом «кошелька» и QR-кодом. Такую функцию предлагают большинство веб-сайтов для снижения рисков возможной утраты и блокировки доступа к средствам. Очевидно, что подобные файлы могут быть распечатаны, или информация может быть переписана. Поэтому найденные при обыске многозначные последовательности чисел и букв должны быть отражены в протоколе следственного действия и приобщены к материалам дела в порядке, установленном законом Галушин П.В., Карлов А.Л., Сведения об операциях с криптовалютами (на примере Биткойна) как доказательство по уголовному делу. С. 95.. Представляется, что вышеуказанные следственные действия эффективнее и обоснованнее производить посредством компьютерно-технической экспертизы, либо с привлечением следователем специалиста в порядке, предусмотренным ст. 168 УПК РФ Васюков В.Ф. отдельные вопросы производства осмотра при расследовании преступлений, совершаемых с использованием криптовалюты // Сборник материалов Международной научно-практической конференции «Современное уголовно-процессуальное право России - уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования». 2017. С. 86. . Также ч. 1 ст. 58 УПК РФ закрепляет компетенцию специалиста оказывать содействие в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела. Таким образом, обнаруженные сведения, имеющие значение для следствия, будут отражены в показаниях или заключениях эксперта и специалиста. Чтобы эксперт или специалист произвели исследование компьютерного оборудования или иных технических средств, и соответственно осмотрели содержащиеся электронные документы, необходимо, в первую очередь, изъять указанное оборудование Зиновьева Н.С. возможности блокчейн-технологии в раскрытии и расследовании преступлений в интернет-пространстве // Вестник Восточно-сибирского института МВД России. Иркутск: ВСИ МВД России. №3 (86). 2018. С. 188. . Согласно ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ привлечение специалиста к следственным действиям является основанием изъятия электронных носителей информации. При обнаружении в ходе обыска подозрительных записей в документации следует осуществить и её выемку, порядок которой регламентирован ст. ст. 182-183 УПК РФ.

Подводя итоги, заметим, что в рассматриваемом деле при обнаружении недостаточности сведений, полученных от Иванова В.А., в ходе предварительного следствия обязательно должны быть проведены обыск рабочего места и жилища Давыдова А.А.; осмотрены с участием специалиста компьютерные средства, а в случае необходимости более тщательного изучения, изъяты для проведения компьютерной экспертизы; осмотрены документация и личные вещи на предмет записей, содержащих адрес электронного кошелька, QR-коды, пароли; изучена личная корреспонденция; допрошены лица, предположительно владеющие сведениями, полезными для раскрытия уголовного дела.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе обращения за консультацией Давыдова А.А., обвиняемого по уголовному делу № 357298, был поставлен вопрос о наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ «Получение взятки» (по условиям казуса квалификация по п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ). Условия фабулы уголовного дела Давыдова А.А. не ставят под сомнение факты вымогательства взятки и перевода Ивановым В.А. криптовалюты Bitcoin в размере 1,2283 единицы на электронный кошелек, номер которого был предоставлен заранее обвиняемым. Это подтверждается сведениями, полученными в результате сотрудничества Иванова В.А. с ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Обязательным признаком данного преступления является предмет, который согласно абз. 4 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда от 09.07.2013 г. № 24 в процессе доказывания должен получить денежную оценку. Криптовалюты в силу инновационности и неизученности до сегодняшнего дня не имеют законодательного регулирования в российском праве, что делает невозможным их однозначное отнесение к одной из категорий предмета взятки, обозначенных в УК РФ и Постановлении Пленума ВС от 09.07.2013 г. № 24. Отсутствие правового статуса не позволяет разработать официальный механизм установления курса криптовалют к российскому рублю, что затрудняет их стоимостную оценку. Для целей разрешения этой проблемы был проанализирован ряд способов доказывания цены, и дана их критика. Однако следует отметить, что вопрос в целом и отдельные методы не имеют конкретного, очевидного ответа, и разрешение подобного дела будет меняться в зависимости от обстоятельств и продуманности позиций защитника и обвинителя.

Так, обосновывая наличие состава преступления ст. 290 УК РФ, а именно принадлежность криптовалют к предмету взятки и ее размер, следователь может воспользоваться процедурой направления запроса о правовой помощи Соединенным Штатам Америки в соответствие с заключенным Российской Федерацией с США договором от 17.06.1999г. о взаимной правовой помощи по уголовным делам. Запрашиваемая сторона предоставит разъяснения внутреннего законодательства, закрепляющего статус криптовалют и криптовалютных бирж. Посредством исследования этих данных будет применена описанная методика обмена криптовалют на доллар США по нормам американского законодательства и последующая операция по переводу долларов США в российские рубли по курсу Центрального Банка РФФедеральный закон от 10.07.2002 N 86-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) // СПС Консультант плюс.. Получить обзор иностранного законодательства можно и иным способом - обратившись к эксперту. Проведение правовой экспертизы носит дискуссионный характер, многие авторы придерживаются мнения недопустимости постановки перед экспертом правовых вопросов, и соответственно его вмешательства в компетенцию дознавателя, следователя, прокурора или суда. Тем не менее, в данном случае перед экспертом не ставится задача квалифицировать деяние, а исключительно представить справочную информацию о нормах правовой системы другого государства, тем самым будут соблюдены принципы уголовного судопроизводства и не нарушены интересы участников.

Представляется более обоснованной и практикоориентированной противоположная позиция - переведенные единицы криптовалюты Bitcoin на электронный кошелек не могут быть оценены в российских рублях, вследствие нет возможности обозначить предмет взятки, что является обязательным элементом состава ст. 290 УК РФ. Исходя из предложенных в исследовании способов доказывания цены криптовалюты Bitcoin, нельзя сделать заключение о действительном размере переданных единиц в денежном эквиваленте. Результаты запроса о правовой помощи, которые, вероятно, могут быть положены в основу обвинения, не имеют обязательной юридической силы, то есть их применение ограничено соблюдением иных условий. Как было выявлено, положения законодательства США явно не соответствуют российскому праву. В России согласно Конституции средством платежа, единственной валютой, признан российский рубль, придание статуса денежных средств криптовалютам только в силу их легализации на территории США нарушало бы конституционные основы. Такое расширительное толкование положений Договора дает почву для злоупотреблений правом. Более того, статус криптовалют в России не определен, поэтому применение норм иностранного права вмешивается во внутреннее регулирование и посягает на права граждан. Так, от избранного законодателем пути регулирования криптовалют будет зависеть и квалификация преступных деяний с их использованием. Если виртуальные валюты получат официальный статус денежных средств или иного имущества, например, то ответственность за получение-дачу взятки в криптовалюте будет наступать по ст. 290 или ст. 291 УК РФ. Сомнений в наличии состава преступления не останется. При запрете криптовалют, вменение ст.ст. 290 и 291 УК РФ невозможно, по аналогии с наркотическими средствами или оружием. В этом случае при получении взятки в криптовалюте на электронный кошелек и проведение в дальнейшем операций с ними с целью придания правомерного вида владению, пользованию или распоряжению необходимо квалифицировать по отдельной специальной статье (п. 2 Постановления Пленума ВС №32) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 N 32 (ред. от 26.02.2019) "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем" // Российская газета. N 151. 13.07.2015.. На сегодняшний день такая статья не предусмотрена УК РФ, тогда привлечение к ответственности по существующим нормам (ст.ст. 174 или 174.1 УК РФ) станет реальным только после совершения финансовых операций с деньгами, полученными от таких операций. Другими словами, на сегодняшний день, назначая наказание по ст. 290 УК РФ, есть опасность неверной квалификации деяния лица и ущемления его прав.

Были предложенные и иные способы доказывания: привлечение специалиста для анализа ситуации на рынке Форекс (в заключение должны быть отражены сведения, полученные при исследовании деятельности форекс-дилеров, о действующем на момент совершения преступления курсе купли-продажи криптовалют к доллару США), привлечение специалиста для собирания и отражения информации с сервисов сети Интернет о курсе криптовалют к доллару США. Они не имеют доказательственного значения в силу невозможности установления первоначальных источников и подтверждения их достоверности, надежности. Также, что касается функционирования рынка Форекс, торговля на нем неоднократно вызывала споры и опасения ввиду рискового и спекулятивного характера. Несомненно, сведения такого источника ни на чем не базируются и вызывают сомнение в законности. То же самое относится к информации с веб-сайтов, даже при условии придания процессуальной формы, источник формирования этих данных неизвестен и не может быть оценен.

Таким образом, в ситуации Давыдова А.А. целесообразно обжаловать постановление о привлечении в качестве обвиняемого, вынесенного старшим следователем следственного отдела по Центральному району Орловым Ф.Г. в порядке ст. 124 УПК РФ. Статья 123 УПК РФ наделяет участников уголовного судопроизводства и иных лиц, чьи интересы затронуты, правом обжаловать действия (бездействие) и решения следователя (в данном случае) в установленном порядке. Порядок закреплен в ст. 124 УПК РФ: жалоба на решение следователя подается руководителю следственного органа или прокурору и рассматривается в течение 3 суток (срок может быть продлен до 10 суток), по истечении которых должно быть вынесено решение о полном/частичном удовлетворении жалобы или отказе. Судебная практика также подтверждает этот порядок обжалования на этапе предварительного следствия (абз. 2 п. 2.3 Определения Конституционного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 1888-О)Определение Конституционного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 1888-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернухина Павла Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Информационно-правовой портал Гарант.ру. 30.01.2013. URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70157232/ (дата обращения 20.04.2019).. Следует заметить, что насчитывается немало прецедентов обжалования решений, действий (бездействия) органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя в порядке ст. 125 УПК РФ. Этот подход отвергается: согласно позиции Конституционного Суда РФ, при осуществлении судебного контроля законности и обоснованности процессуальных актов названных лиц, не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного делаКонституционный Суд Российской Федерации Постановление От 23.03.1999 Г. N 5-П по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью "Моноком"(абз. 5 п. 2)// Собрание законодательства РФ. 05.04.1999. N 14. С. 1749.. Иначе судом во время рассмотрения жалобы решался и вопрос о виновности лица, что свидетельствует о несоблюдении принципа независимости суда, закрепленному ст. 120 Конституции РФ.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ

Список используемой литературы

1. Айгубов С.З., Магомедтагиров М.М. Майнинг криптовалют как Золотая Лихорадка нового времени // Региональные проблемы преобразования экономики. Махачкала: Региональные проблемы преобразования экономики. 2017. №5. С. 3.

2. Белов И. Т. Правовая экспертиза и ее роль в расследовании мошенничества, связанного с отчуждением жилых помещений // Белов И.Т. Уральский государственный юридический университет. Екатеринбург. 2015. С. 38.

3. Батоев В.Б. Использование криптовалюты в преступной деятельности: проблемы противодействия // Законодательство: состояние и пути совершенствования. М.: Академия управления МВД России. 2017. №2 (42). С. 11.

4. Васюков В.Ф. отдельные вопросы производства осмотра при расследовании преступлений, совершаемых с использованием криптовалюты Сборник материалов Международной научно-практической конференции «Современное уголовно-процессуальное право России - уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования». 2017. С. 86.

5. Воробьев А.В. Понятие предмета взяточничества на современном этапе Административное право и процесс. М.: Юрист. №1. 2017. С.85.

6. Галушин П.В., Карлов А.Л., Сведения об операциях с криптовалютами (на примере Биткойна) как доказательство по уголовному делу // Ученые записки Казанского юридического института МВД России. Казань: Казанский юридический институт МВД России. 2017. Том 2 (4). С. 91.

7. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория и практика / Л.Д. Гаухман. 3-е изд., перераб. и доп. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2005. С. 18.

8. Гаухман Л.Д. Объект преступления: Лекция // Л.Д. Гаухман. М.: Академия МВД РФ, 1992. С. 23.

9. Галахова А.В. Уголовная ответственность за должностные преступления сотрудников органов внутренних дел: Учебное пособие // А. В. Галахова; М-во внутр. дел СССР, Упр. учеб. заведений и н.-и. учреждений. М. : Моск. спец. сред. шк. милиции. 1998. С. 33.

10. Есаков Г.А., Сарваров Д.М. Имущественные права как предмет взятки Уголовное право. М. : Юридические программы. 2018. № 4. С. 6.

11. Жидик Н.А. Отсутствие преимуществ нематериального характера в предмете взятки // Иркутский государственный университет. Альманах мировой науки. Екатеринбург: УрГЮА. № 12-2 (15). 2016. С. 78.

12. Зайцева А.Г. Правовой статус системы "Биткоин" и проблемы регулирования в России. // European science. Иваново: ООО Олимп. 2016. № 8 (18) С. 36.

13. Зотов Д. В. Правовая экспертиза в уголовном судопроизводстве: от легализации к процессуальной регламентации // Зотов Д. В. Воронеж: Издательский дом ВГУ. 2015. С. 20.

14. Зиновьева Н.С. возможности блокчейн-технологии в раскрытии и расследовании преступлений в интернет-пространстве // Вестник Восточно-сибирского института МВД России. Иркутск: ВСИ МВД России. 2018. №3 (86). С. 188.

15. Касумов Г.Р., Коррупционная составляющая криптовалютных операций в РФ // Основные тенденции развития уголовного судопроизводства в России на современном этапе. вопросы теории и практики. М: Дашков и К. 2018. С. 156.

16. Квициния А.К. Проблемы ответственности за должностные преступления: дис. докт. юрид. наук. // Квициния А.К. Сухуми. 1990. С. 12.

17. Кондрашова Т.В. Уголовная ответственность за взяточничество: Учебное пособие. Екатеринбург. 2003. С. 46.

18. Коренная А.А., Криптовалюта - как иное имущество в уголовном праве Проблемы современного законодательства России и зарубежных стран. Алтайский государственный университет. Барнаул: Алтайский государственный университет. 2018. С. 180.

19. Кучеров И.И., Хаванова И.А. Налоговые последствия использования альтернативных платежных средств (теоретико-правовые аспекты) // Вестник Пермского университета. Пермь: ПГНИУ. Юридические науки. 2017. N 1. C. 4.

20. Мурин С.В. Проблемы определения предмета взятки по действующему уголовному законодательству России // Вестник Удмуртского университета. Ижевск: ФГБОУ ВО УдГУ. 2016. № 6. С. 134.

21. Орлов Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе : Науч.-практ. пособие // Ю. К. Орлов. М.: Проспект. 2000. С. 124.

22. Пермяков А.Л. Криптовалюта в механизме преступления: предмет, средство или способ? // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. Иркутск: Восточно-Сибирский институт МВД РФ. Иркутск: Восточно-Сибирский институт МВД РФ. 2018. № 2 (85). С. 131.

23. Рягузова Д.А. Понятие, гражданско-правовой статус и теоретическая модель уголовно-правовой охраны виртуальной валюты (криптовалюты) нормами главы 21 УК РФ. // Международное уголовное право и международная юстиция. М.: Издательская группа "Юрист". 2018. № 1. С. 32.

24. Степанова Д. И., Николаева Т. Е., Иволгина Н. В. Особенности организации и направления развития криптовалютных платежных систем // Финансы и кредит. М.: ИД Финансы и кредит. 2016. №10. С.5.

25. Сидоренко Э.Л. Криминологические риски оборота криптовалюты // Экономика Налоги Право. М.: Финансовый университет. 2017. №6. C. 149.

26. Уголовное право России. Части Общая и Особенная. Учебник // Под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е издание. М.: Проспект. 2015. С. 973.

27. Уголовное право России. Особенная часть. Учебник // под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. М.: Статут. 2012. С. 706.

28. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник // отв. Ред. Ю.В. Грачева, А.И. Чучаев. М.: Контракт. 2017.

29. Уголовное право России. Часть Особенная. Учебник // под ред. Л.Л. Кругликова. 4-е издание. М.: Проспект. 2014. С. 639.

30. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для вузов // под ред. Комиссарова В.С., Крыловой Н.Е., Тяжковой И.М., М.: Статут. 2012. С. 223.

31. Шарапов Р. Д., Фарберова Л. И. Незаконное оказание услуг имущественного характера как предмет взяточничества // Уголовное право. М.: Юридические программы. 2014. № 2. С. 91.

32. Шарапов Р.Д., Минин Р.В., Капаева Е.О. Криптовалюта: уголовно-правовой аспект // Юридическая наука и правоохранительная практика. Тюмень: ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России». 2018. № 2 (44). С.45.

33. Эксархопуло А. А. Специальные познания и их применение в исследовании материалов // Издательство юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета. Санкт-Петербург: СПБГУ. 2005. С. 63.

34. Яни П.С. Выгоды имущественного характера как предмет взятки // Законность. М.: Юридические программы. 2009. N 1. С. 22.

Список используемых законов и иных нормативно-правовых актов

1. Конвенция ООН против коррупции (принята в г. Нью-Йорке 31.10.2003 Резолюцией 58/4 на 51-м пленарном заседании 58-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН) // СЗ РФ. 2006. N 26. Ст. 2780.

2. Конвенция против транснациональной организованной преступности" (принята в г. Нью-Йорке 15.11.2000 Резолюцией 55/25 на 62-ом пленарном заседании 55-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) (с изм. от 15.11.2000) // СПС Консультант плюс.

3. Конвенция о гражданско-правовой ответственности за коррупцию (ETS N 174) [рус., англ.] (Заключена в г. Страсбурге 04.11.1999) // СПС Консультант плюс.

4. Договор между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о взаимной правовой помощи по уголовным делам" (подписан в г. Москве 17.06.1999) // Бюллетень международных договоров. Февраль 2003. №2. C. 46 - 53.

5. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 04.08.2014. N 31.С. 4398.

6. Федеральный закон "О противодействии коррупции" от 25.12.2008 N 273-ФЗ (последняя редакция) // Федеральный закон "О противодействии коррупции" от 25.12.2008 N 273-ФЗ (последняя редакция) // Собрание законодательства РФ. 29.12.2008. N 52 (ч. 1). C. 6228.

7. Федеральный закон "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 N 161-ФЗ (последняя редакция) // СПС Консультант плюс.

8. Федеральный закон от 10.07.2002 N 86-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) // СПС Консультант плюс.

9. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" // СПС Консультант плюс.

10. Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.12.2014 N 460-ФЗ (последняя редакция) 29 декабря 2014 года N 460-ФЗ // СПС Консультант плюс.

11. Федеральный закон от 10.07.2002 N 86-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) // СПС Консультант плюс.

12. Центральный Банк Российской Федерации 18 апреля 2006 г. N 286-П Положение об установлении и опубликовании Центральным банком Российской Федерации официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю (утв. Банком России 18.04.2006 N 286-П) // СПС Консультант плюс.

13. Приказ Роскомнадзора от 06.07.2010 г. № 420 "Об утверждении порядка направления обращений о недопустимости злоупотреблений свободой массовой информации к средствам массовой информации, распространение которых осуществляется в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет" // СПС Консультант плюс.

14. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2019 г. N1 г. Москва "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 года N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем"" Российская Газета - Федеральный выпуск. № 51(7809). 7 марта 2019 г.

15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" // СПС Консультант плюс.

16. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях // Российская газета. 2013. 17 июля. N 154.

17. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.1999 Г. N 5-П по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью "Моноком"(абз. 5 п. 2)// Собрание законодательства РФ. 05.04.1999. N 14. С. 1749.

18. Постановление Конституционного Суда РФ от 07.06.2000 N 10-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (п. 2.1) // Собрание законодательства РФ. 19.06.2000. N 25. С. 2728.

19. Определение Конституционного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 1888-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернухина Павла Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 N 32 (ред. от 26.02.2019)"О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем" // Российская газета. N 151. 13.07.2015.

21. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 декабря 2010 г. по делу № А56-11028/2010 // СПС Консультант плюс.

22. Информация ЦБ РФ от 27.01.2014 года "Об использовании при совершении сделок "виртуальных валют", в частности "биткоин" // СПС Консультант плюс.

23. Письмо Федеральной налоговой службы от 31 марта 2016 г. № СА-4-7/5589 «О понятии «скриншот» («снимок экрана») и порядке его использования» // СПС Консультант плюс.

24. Письмо ФНС России от 03.10.2016 N ОА-18-17/1027 О контроле за обращением криптовалют (виртуальных валют) // СПС Консультант плюс.

Размещено на Allbest.ru