Особенности тактики допроса в условия конфликтной ситуации

Размещено на Allbest.ru

Введение

конфликтный допрос

Актуальность темы данной дипломной работы обусловлена тем, что допрос - самое распространенное и одно из самых сложных следственных действий. Следователи нередко вынуждены проводить допрос в условия конфликтной ситуации и как показывает следственная практика не всегда ее правильно разрешают, поскольку не знают специальных тактических приемов, которые можно использовать при конкретной конфликтной ситуации. Это сказывается на эффективности расследования.

Несмотря на то, что по теме дипломной работы было исследовано большое количество публикаций, литературы, научных статей, данная тема недостаточно разработана в современной криминалистике.

Объект данной дипломной работы - отношения, возникающие между следователем и допрашиваемым, выраженные в конфликтной ситуации и способы их преодоления.

Предмет данной дипломной работы - это особенности тактики допроса в условия конфликтной ситуации

Целью дипломной работы является рассмотрение особенностей различных тактических приемов, используемых при допросе в условия конфликтной ситуации и на основании изученного материала разобрать рекомендации по их использованию.

Для выполнения поставленной цели требуется решить следующие задачи:

1) определить понятие следственного действия - допрос, описать цели и стадии допроса.

2) определить понятие тактического приема и произвести классификацию тактических приемов.

3) дать понятие конфликтной ситуации. Выделить конфликтные ситуации со строгим и нестрогим соперничеством.

4) уточнить методику постановки вопросов допрашиваемому.

5) определить основные тактические приемы, используемые при конфликтном допросе.

При написании дипломной работы применялись следующие методы исследования: логический, сравнительно-правовой, исследование по аналогии и другие

Степень научной разработанности рассматриваемой темы высока. В работе были использованы труды таких ученых как Зорин Г.А., Питерцев С.К., Степанов А.А., Еникеев М.И., Долинин В.Н., Васильев В.Л., Рычкалова Л.А., Ратинов А.Р., Юдин Б.П.

Ряд выводов и предложений данной квалификационной дипломной работы были доложены и обсуждены на межвузовской студенческой конференции «Дни науки-2017», город Москва, МГУ.

Выпускная квалификационная работа состоит из введения, двух глав, семи параграфов, заключения и библиографического списка.

ГЛАВА 1.Понятие допроса. Классификация тактических приемов допроса

§1.1 Понятие, цели и стадии допроса

Допрос представляет собой диалог следователя и допрашиваемого, в процессе которого происходят поиск и установление истины. «…Допрос - это следственное действие, которое регламентируется Уголовно-процессуальным Кодексом РФ и состоит в получении управомоченным лицом показаний от лиц, располагающих информацией об обстоятельствах дела, имеющей для него существенное значение…»1

Тактику допроса, как и другую любую тактику следственных действий при различных ситуациях можно определить как систему приемов и способов, способствующих раскрытию преступления. Главное достоинство этой целостной системы состоит в том, что все варианты ситуаций уже описаны и остается только применить необходимый тактический прием допроса на практике. Это как в шахматах, начало партии-дебют, уже давно просчитан и нужно только знать теорию, все варианты, чтобы не проиграть. А вот середина и конец партии уже требуют комбинационного мастерства для создания преимущества. Следователь так же чем-то похож на шахматиста, он должен думать на несколько ходов вперед, не только за себя, но и за допрашиваемого. А в помощь ему приходят рекомендации, тактические приемы, часть из которых и будет описана ниже.

Тактический прием, применительно к допросу состоит в методах и способах воздействия на допрашиваемого, основанных на законе и отвечающий нравственным требованиям. Эти приемы, способы воздействия на допрашиваемого были разработаны исключительно с целью получения

полной и объективной информации для следствия в наименьший срок без лишних затрат сил и энергии следователя.

Как и у любой деятельности, а допрос это в первую очередь, деятельность , у него есть определенные цели.

Выделяют две цели допроса:

1) «…получить новую информацию по предмету доказывания

2) подтвердить или опровергнуть имеющуюся, но еще непроверенную , а как следствие, возможно недостоверную информацию…»2

Поскольку индивидуальность восприятия информации у всех допрашиваемых разная, то любые показания даже об одном и том же событии могут содержать разные объемы информации, а иногда и различаться между собой. Целью следователя в данном случае является проверка показаний на достоверность.

Допрос, по моему мнению, можно условно разделить на несколько стадий, которые в свою очередь можно поделить на этапы.

На первой стадии - подготовка к допросу - перед следователем стоит несколько основных задач, разделенных на 2 этапа:

На первом этапе следователь должен:

Во первых, определить предмет предстоящего допроса. Изучить материалы и обстоятельства дела, по которым следователю требуется информация от допрашиваемого.

«В предмет допроса входят следующие обстоятельства: место, время, способ совершения преступления, мотив, орудие преступления. Так же имеют значения сведения, знания о которых необходимо для проверки уже имеющихся доказательств»3

Во - вторых, следователь должен изучить личность допрашиваемого. Следует рассматривать интеллектуальные, эмоциональные качества личности допрашиваемого. Изучение личности допрашиваемого перед допросом также подлежит пристальному вниманию следователя. «…Особо следует уделить внимание качествам, которые могут проявиться при оказании противодействия следователю. К таким качествам относятся: неординарность мышления, стрессоустойчивость, смелость, агрессивность…»4

Следователь может получать информацию о личности допрашиваемого из разных источников информации.

Нельзя изучать личность допрашиваемого только на основании формальных характеристик с места работы, учебы и места жительства. Источниками получения информации о личности могут послужить биографические материалы о личности, характеристики с мест проживания, учебы и работы, о которых уже говорилось выше, заключения судебно- психологических экспертиз. Характеристики из независимых источников, не обладающих признаками официальности так же важны: коллеги, друзья, знакомые, постоянный продавец в магазине, соседи, приятели по хобби допрашиваемого. И наконец, важный источник - непосредственное наблюдение следователем за допрашиваемым - его реакциями, логикой, вниманием, речью, эмоциями. Для каждой оценки допрашиваемого в протоколе допроса как-то, плохой или хороший, жадный или добрый и так далее должны быть подтверждения конкретными фактами из жизни допрашиваемого.

На втором этапе подготовки к допросу следователь составляет письменный план допроса, отбирает необходимые материалы и вещественные доказательства. План допроса должен иметь исчерпывающий перечень вопросов, которые необходимо выяснить следователю от допрашиваемого.

Вопросы должны располагаться в наилучшей тактической последовательности. Следователь должен учитывать, что допрашиваемый может давать ложные показания, а, значит не следует давать в вопросе ту информацию, которая допрашиваемому может быть неизвестна и важна для него. В целях получения правдивых показаний следователю нужно наметить способы тактического воздействия на допрашиваемого, которые будут рассмотрены подробнее во 2 главе.

«Допрос обвиняемого производится по пунктам предъявляемого обвинения. Признание обвиняемым себя виновным не должно влиять на полноту, всесторонность и объективность расследования уголовного дела. Признание обвиняемым своей вины не является доказательством, имеющим наибольшее значение среди прочих доказательств. Оно так же подлежит проверке и оценке и может быть положено в основу обвинения лишь при его подтверждении совокупностью доказательств.»5

При подготовке следователя к допросу важную роль так же играют определение участников допроса и выбор места и времени проведения допроса. Следователь должен знать, что не во всех случаях в допросе участвуют только допрашивающий и допрашиваемый. Важно не упустить случая, когда участие в допросе защитника или педагога является обязательным по закону.

Выбор места и времени проведения допроса для следователя важен с тактической точки зрения. Сейчас все чаще следователь вызывает подозреваемого или обвиняемого на допрос повесткой или по телефону. Эти способы представляются удобными с организационной точки зрения работы следователя, в производстве которого порой находятся десятки дел. Однако, с тактической точки зрения эти способы неудачны. Неудачны потому, что теряется возможность использовать один из эффективных тактических приемов для допроса - его внезапность. Внезапность особенно важна при допросе подозреваемого или обвиняемого, поскольку они могут быть заинтересованы в сокрытии важных фактов и будут иметь возможность подготовиться к допросу заранее. Таким образом, следователь, вызвавший на допрос обвиняемого или подозреваемого будет находиться в заведомо худшем по отношению к допрашиваемому положении и ему будет тяжелее достичь цели допроса.

«Лучший способ обеспечить внезапность - явиться для допроса к обвиняемому или подозреваемому на его рабочее место без предварительного предупреждения. Допрос стороны по делу в его доме - опасный способ, поскольку допрашиваемый или члены его семьи могут спровоцировать событие, которое вызовет у следователя состояние растерянности. Это может привести к неправильной оценке следователем ситуации и как следствие, не самым разумным действиям следователя по выходу их этой ситуации.»6

Более того, даже при хорошем стечении обстоятельств при допросе, допрашиваемый может скомпрометировать следователя сочинив историю о его недостойном поведении. А жалобы в инстанции принесут только неприятности для следователя.

Допрос следователя у подозреваемых, обвиняемых на дому будет оправдан только при ограниченности здоровья последних: людей тяжело больных, пожилых, слабых здоровьем.

Перед допросом следователю следует отобрать необходимые материалы дела и вещественные доказательства, которые будут предъявляться допрашиваемому. Материалы следует пронумеровать для быстрого отыскания в нужный момент и определить последовательность их предъявления. Этот этап наиболее важен при подготовке, поскольку при проведении конфликтного допроса отсутствие данной предварительной работы может поставить под удар успех допроса и достижения намеченных следователем целей.

Проведение допроса - вторая стадия допроса, как и подготовку к нему так же подразделяется на этапы.

Первый этап проведения допроса -- вводный, здесь следователь получает от допрашиваемого его анкетные данные: фамилию, имя, отчество, год рождения, семейное положение и т. п., задаются незначительные для существа дела вопросы. Речь идет о трудовом и жизненном пути допрашиваемого, может быть, даже о погоде, о машинах, о фильмах, о чем угодно. Но это только внешняя сторона. Подтекстом этой части, ее внутренним содержанием является определение обоими собеседниками линии своего дальнейшего поведения по отношению друг к другу, следователем устанавливается психологический контакт с допрашиваемым. Главной задачей этой стадии является установление контакта между следователем и допрашиваемым. На этой стадии определяются такие общие параметры беседы, как ее темп, ритм, уровень напряженности, основные состояния собеседников и главные аргументы, которыми они будут убеждать друг друга в своей правоте.

На втором этапе проведения допроса - этапе свободного рассказа - следователь просит допрашиваемого рассказать, что ему известно об обстоятельствах расследуемого. Свободный рассказ исключает какое-либо внушающее воздействие на допрашиваемого. Так же этот этап минимизирует возможность формирования у допрашиваемого предвзятого отношения к следователю и облегчает свободное течение ассоциативных процессов. «Когда допрашиваемый излагает показания в виде свободного рассказа, следователь является активным слушателем. Он не должен прерывать допрашиваемого, напротив, всем своим видом он должен проявлять внимание и заинтересованность. В то же время следователь может постоянно углублять свои знания о личностных качествах допрашиваемого, внимательно изучая его поведение во время монолога.»7

В рассказе могут быть оговорки, недомолвки неоконченные предложения. «Проговорки, - пишет А.Р. Ратинов, - это объективно правильная информация, в сокрытии которой может быть заинтересован допрашиваемый, попавшая в его показания вследствие непонимания им значения сообщаемых сведений либо в результате незаторможенности реакций на поставленный вопрос.»8

На третьем этапе проведения допроса - ответы на вопросы - следователь организует получение от допрашиваемого основной информации, необходимой для расследования и раскрытия преступления, задавая необходимые вопросы.

При правильно организованном допросе благодаря приемам, основанным на глубоко индивидуальном подходе к личности допрашиваемого, следователю удается решить эту главную задачу. Но и после получения правдивых показаний допрос далеко еще не окончен.

На четвертом этапе проведения допроса всю полученную информацию следователь сопоставляет с уже имеющейся в деле, а затем приступает к устранению всех неясностей и неточностей.

«Далее следует заключительная часть проведения допроса, в ходе которой следователь различными способами (рукопись, машинопись, магнитофонная запись, стенограмма) фиксирует полученную в результате допроса информацию и представляет эту информацию уже в письменном виде допрашиваемому, который, подтвердив правильность записанного в протокол, подписывает его.»9

После допроса, когда подозреваемый в большинстве своем рассказал об обстоятельствах, возможно ему неприятных или был не уверен в занятой им позиции следователю целесообразно стабилизировать отношения с допрашиваемым, вернуться к информации, вызывающей позитивное отношение допрашиваемого, напомнить о его позитивных качествах. Положительная оценка позиции, занятой допрашиваемым, укрепит контактные отношения с ним в дальнейшим. Это не значит, что следователь должен верить допрашиваемому, важно создать такое впечатление для будущего контакта при допросах.

Допрос не всегда протекает гладко и в большинстве случаев происходит конфликт между следователем и допрашиваемым.

Порой даже в ходе несложного допроса, где конфликт между следователем и допрашиваемым отсутствует, первый применяет несколько тактических приемов. Допросы же, протекающие в условия соперничества между допрашивающим и допрашиваемым- конфликтные допросы, требуют применения целого ряда приемов.

Тактические приемы не предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством. Но они не должны противоречить общим положениям и процессуальному порядку проведения допроса, изложенному в Уголовно- процессуальном кодексе РФ (далее УПК РФ)10

«Правомерен любой тактический прием психического или логического воздействия, если он не направлен на вымогательства признания, не связан с нарушение норм нравственности, прямой ложью, подавлением воли подследственного.»11

§1.2 Классификация тактических приемов допроса

«Наиболее полно тактические приемы допроса классифицированы профессором Н.И. Порубовым:

1. В зависимости от законодательной регламентации:

1) приемы, предписывающие определенный образ действия следователя в процессе производства следственных действий;

2) приемы, применение которых зависит от усмотрения следователя;

3) предписания, запрещающие тот или иной образ действия следователя

2. По объему действия:

1) приемы общего характера, относящиеся к любому допросу;

2) требования уголовно-процессуального законодательства, касающиеся порядка его проведения;

- тактические комбинации - представляют собой систему тактических приемов, направленных на создание ситуации, которая может быть неправильно понята допрашиваемым;

- тактическая хитрость (маневрирование достоверной информацией, создание на допросе такой ситуации, при которой допрашиваемый дезориентируется о степени осведомленности следователя об обстоятельствах дела, о наличии у него определенных доказательств).

3. В зависимости от обстоятельств допроса можно выделить:

1) приемы, применяемые при создании условий проведения допроса (выбор времени, места проведения, способа вызова на допрос и т.д.);

2) приемы, применяемые на различных стадиях допроса;

3) приемы, применяемые в зависимости от ситуации допроса (конфликтная или бесконфликтная).

4. В зависимости от направленности воздействия:

1) приемы эмоционально-психологического воздействия;

2) приемы логического воздействия.

5. В зависимости от личности допрашиваемого тактические приемы можно классифицировать:

1) по процессуальному положению (свидетель, потерпевший, подозреваемый, обвиняемый);

2) по возрасту (взрослый, несовершеннолетний)»12

Отдельно в данной классификации хочется остановиться на группе, классифицирующейся признаком направленности воздействия. Следователь должен комбинировать приемы из данной группы исходя из тактики, избранной допрашиваемым, его возраста, социальных и моральных характеристик. Например, как правило, бесполезно убеждать отъявленного рецидивиста в антиобщественном характере его поведения или разъяснять ему, что дача правдивых показаний уменьшит его возможный срок заключения. Здесь целесообразно использовать антипатию допрашиваемого к соучастникам, если они имеются, а также использовать фактор внезапности при постановке вопроса. В купе с приемами логического воздействия, например, предъявление доказательств, опровергающих показания и проведение повторного допроса с детализацией показаний допрашиваемого, который может привести к противоречиям между им и его соучастниками или показаниями данными им на прошлом допросе это сочетание может дать отличную тактическую комбинацию, которая приведет к даче правдивых показаний.

Более сложным методом получения правдивых показаний является проведение тактической операции - «..сочетание следственных действий, организационно-технических и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на решение задач расследования с учетом сложившейся следственной ситуации, объединенных общим замыслом и осуществляемых единым руководством.»13

Примером части тактической операции может служить подготовка к допросу, связанная с изучением личности допрашиваемого, запрос документов с места его работы, учебы. Так же следователь должен просчитать ситуацию предстоящего допроса, чтобы подготовиться к возникновению разных ситуаций по ходу допроса, просчитать возможные тактические приемы, которыми нужно будет воспользоваться при конфликтном допросе.

Глава 2. Основные тактические приемы, используемые при конфликтном допросе

§2.1 Конфликтные ситуации со строгим и нестрогим соперничеством

Любые взаимоотношения между людьми с целью получения информации предполагают их психологическое воздействие друг на друга осознанно или нет. В этом отношении не представляется исключением характер общения на допросе следователя и допрашиваемого. Это психологическое воздействие становится особенно острым при конфликтных ситуациях между участниками допроса.

Конфликтная ситуация возникает, тогда, когда между участниками процесса складываются отношения соперничества и противодействия. Стороны в подобных ситуациях стремятся к противоположным целям и, учитывая возможные действия с противоположной стороны, создают трудности, стараясь обеспечить себе выигрыш. При этом имеющихся в деле доказательств не хватает для изобличения подозреваемого.

«Выделяют конфликтные ситуации со строгим и нестрогим соперничеством»14

При строгом соперничестве интересы сторон полностью противоположны и выигрыш одной стороны означает проигрыш другой. При нестрогом соперничестве сходятся не столь противоположные интересы.

В любом из вышеназванных случаев «обвиняемый, пытающийся уклониться от ответственности старается утаить свои переживания от окружающих. Эта тенденция постоянно скрывать свои мысли и чувства вносит серьезные противоречия в психологические процессы.»15

Виновный в преступлении старается защитить себя различными способами: мнимыми алиби, склонением свидетелей к ложным показаниям, ложными заявлениями. «Лицо, совершившее преступление,учитывает возможность использования следователем тех или иных приемов.»

§2.2 Методика постановки вопросов допрашиваемому

Следователь, предвидя возможность противодействия допрашиваемого должен тщательно продумать систему вопросов, которые он планирует задавать на допросе. Система вопросов следователя - это тактическое средство правомерного психического воздействия на противодействующее лицо. «Целью этих вопросов могут являться: получение объяснений по имеющимся доказательствам, которые обвиняемый выдвигает в свою защиту, получение новых сведений, устраняющих пробелы в системе доказательств, устранение противоречий в имеющихся доказательствах, проверка правдивости показаний допрашиваемого, а так же использование противоречий для изобличения ложности показаний.

Вопросы должны отвечать ряду требований:

1) быть понятными для допрашиваемого и конкретными,

2) стимулировать развернутый ответ,

3) не содержать информации, которую допрашиваемый не должен узнать, поскольку сами вопросы создают впечатление о мере информированности следователя по расследуемому делу.

Первоначально следует задавать вопросы по тем фактам, которые не могут быть опровергнуты допрашиваемым. Так же прежде всего задаются вопросы, ответы на которые уже известны следователю. Таким образом выясняется позиция допрашиваемого в отношении правосудия.»17

Существенную роль при допросе имеет эмоциональное состояние человека при ответе на тот или иной вопрос: волнение или уход допрашиваемого от ответа при определенных вопросах должны побудить следователя к выявлению причин такого поведения. Позже будет разобран такой тактический прием, как метод косвенных вопросов, который напрямую связан с методикой постановки вопросов допрашиваемому и часто применяется следователями.

Следователь должен иметь в своем «арсенале» вопросы разной степени воздействия на допрашиваемого:

- нейтральные вопросы, когда формулировка ответа полностью зависит от допрашиваемого лица

-разделительные вопросы, когда допрашиваемому дается «выбор без выбора», например: «Вы видели желтый или белый автомобиль?»

- вопрос, требующий положительного или отрицательного ответа, так называемый закрытый вопрос

- вопросы прямого внушения: «Находился ли автомобиль Маслова на месте происшествия?»

- вопросы ловушки: «Королева была в синей куртке во время совершения преступления?» Хотя не известно, была ли Королева на месте совершения преступления

- противодействующие вопросы - вопросы, которые парируют предыдущие ответы допрашиваемого, показывая что следователь не верит в показания допрашиваемого и его не удастся ввести в заблуждение

- изобличающие (уличающие) вопросы - используются при противодействии следствию.

- контрольные вопросы - вопросы, подводящие итог какой-то информации

При конфликтном допросе эффективна вопросно-ответная форма, когда следователь задает ряд вопросов, разновидность которых описана выше, но формулирует их так, что вынуждает обвиняемого дать развернутый ответ.

При допросе запрещены вопросы наводящие и внушающие, поскольку они «являются своеобразной формой подсказки, оказывающей психологическое давление на допрашиваемого и побуждая к даче определенных показаний.»18 Нередко, сложный вопрос следует разделить на несколько простых для облегчения понимания допрашиваемого. Если допрашиваемый дает общие или многозначные ответы, то следователь должен их конкретизировать соответствующими вопросами.

Вопрос должен быть сформулирован так, чтобы допрашиваемый не мог извлечь из него какой - либо информации для своего ответа, а отвечал по своей памяти. Когда допрашиваемый все рассказал по памяти или он чего-то не помнит, следователь для стимулирования памяти может предъявить вещественное доказательство, документ, относящиеся к делу. Однако предъявляться должен не один объект, а несколько или оглашаться только часть документа. Это исключает возможность определенного внушения допрашиваемому. Предъявление вещественного доказательства, документа поможет освежить память допрашиваемого и построить необходимые ассоциативные связи для получения новых показаний, далее следователь может перейти ко второму этапу проведения допроса - свободному рассказу.

Следователь должен обращать внимание на темперамент допрашиваемого человека. Если допрашиваемый холерик, то есть легко возбудимый, много говорящий человек, следователь при формулировании вопросов может повторять его ответы, но в вопросительной форме. Этот метод приводит к тому, что допрашиваемый сам развивает свободное изложение рассказа без вопросов со стороны следователя. Более того при бурной реакции, когда люди меньше контролируют свое речевое поведение, допрашиваемый больше рискует проговориться.

В тех случаях, когда допрашиваемый колеблется в выборе линии поведения, можно использовать прием накопления положительных ответов.

Этот прием основан на том, что сначала допрашиваемому задаются вопросы, на которые можно получить лишь положительные ответы. Формируется стереотип продуктивного взаимодействия между сторонами допроса, что в дальнейшем облегчает получение ответов на более значимые, существенные для следствия вопросы.

Тактические приемы, используемые при конфликтном допросе разделены на группы: эмоционально - психологические, логические и психолого-логические.

§2.3 Эмоционально - психологические тактические приемы

Установление психологического контакта с допрашиваемым . Мотивы отрицания своей вины у допрашиваемого носят практически всегда осознанный характер. Серьезными препятствиями для дачи показаний являются боязнь наказания, общественное осуждение, стремление скрыть соучастников и лиц, причастных к совершению преступления. Иногда обвиняемый не желает говорить правду или вообще давать показания потому что уверен, что следствие не сможет раскрыть преступление, а значит и привлечь его к ответственности. Нельзя исключать и желание подозреваемого затянуть и запутать расследование путем дачи ложных показаний.

Важную роль здесь играет недоверие допрашиваемого к следователю, которое вызвано мыслью, что задачей следователя является любым образом и побыстрее раскрыть преступление в независимости от того реальный преступник перед ним или обвиняется невиновный.

Именно поэтому главной и первичной задачей следователя во время допроса является установление психологического контакта с допрашиваемым.

«Психологический контакт - универсальный подход в тактике следственных действий, представляющий собой профессиональную коммуникацию с обратной связью.»19

Целью психологического контакта следователя с допрашиваемым является получение полной и правдивой информации об обстоятельствах расследуемого преступления.

Именно поэтому у следователя должна быть такая манера поведения, которая внушит к нему уважение как к представителю государственных органов.

Однако в рассматриваемой теме, в условия конфликтной ситуации допрашиваемый входит в контактное взаимодействие со следователем имея цель перехитрить его, введя в заблуждение или обвинив невиновного для отвлечения от себя подозрений или затягивания расследования.

Зная это следователю нужно сразу объяснить допрашиваемому начистоту, что целью допроса является установление истины, а не обязательное привлечения допрашиваемого к ответственности. Между допрашиваемым и Государством возникла проблема, связанная в нарушении первым правил и порядков в этом государстве, а задачей следователя является установить, правда ли имело место нарушение этого порядка, то есть совершение преступления или человек невиновен и его нужно отпустить. Более того, следователю нужно уточнить, что даже если допрашиваемый и виновен, то в его силах сделать все возможное, чтобы смягчить вину подозреваемого, найти в нем положительные качества и указать их в своем обвинительном заключении.

Особое значение при установление психологического контакта имеют первые фразы следователя, эмоциональность речи. Эти фразы не должны содержать ничего отрицательного в отношении личности допрашиваемого. Однако речь следователя не должна быть и наигранно заискивающей.

Питерцев С.К. и Степанов А.А. выделяют следующие тактические средства, используемые для установления психологического контакта с допрашиваемым:

1) «вовлечение в беседу на тему, представляющую взаимный интерес, например оба занимаются одним видом спорта.

2) создание благоприятной обстановки и снятие напряженности лица, вызванного на допрос, которые достигаются спокойным тоном разговора, проявлением внимания к проблемам допрашиваемого

3) выделение положительных личных качеств допрашиваемого, разговор о его заслугах.»20

Считаю, использование первого и третьего тактического средства неверным и даже наоборот, способствующем ухудшению продуктивности диалога между допрашиваемым и следователем.

Об этом так же пишет Еникеев М.И. в «Юридической психологии».

«Сомнительность данных тактических средств при установлении психологического контакта заключается в том, что линия поведения выбираемая следователем при данных средствах, стремление показаться мягким может «нанести тактически ущерб, определенный проигрыш в позиции.»21

Если использовать интерес к личности допрашиваемого как способ установления психологического контакта, то беседа на тему совместного интереса должна быть глубокой, а не наигранно-поверхностной. Следователю стоит вступать в такую беседу только при наличии соответствующих глубоких знаний на тему, по которой предстоит разговор. Именно поэтому перед допросом следует изучить личность допрашиваемого, если такое представляется возможным.

Если же такой возможности нет, то при ознакомлении с делом допрашиваемого следователю стоит обратить внимание на обстоятельства, связанные с проявлением у допрашиваемого гражданственности, общественного долга.

Эти обстоятельства могут помочь следователю установить контакт с допрашиваемым через такие общественные институты как армия, при условии, конечно, что следователь сам проходил службу в вооруженных силах; общественная деятельность, выполнявшаяся допрашиваемым в определенный период его жизни, при условии причастности следователя к схожему занятию в его биографии. При этом стоит специально подчеркнуть положительных стороны этой деятельности.

Наконец, если и таких параллелей между следователем и допрашиваемым нет, то всегда можно установить контакт при разговоре с родителями о детях или с детьми о их родителях, при этом следователю стоит описывать в разговоре реальные события своей личной жизни, связанные с семьей для того, чтобы разговор не выглядел наигранным.

Так же можно зайти и с другой стороны и вовлечь допрашиваемого в спор. С этой целью следователь затрагивает второстепенный факт, который допрашиваемому не сложно объяснить или опровергнуть. Если допрашиваемый идет на это, то ему предлагается другое обстоятельство такого же плана. Он опровергает и его, постепенно втягивается в спор и начинает спорить со следователем по тем вопросам, которые являются целью данного допроса и по которым у следователя имеются доказательства.

Завязать разговор и установить психологический контакт с допрашиваемым можно такими мелочами как разрешение закурить или угостить сигаретой, открыть окно, если допрашиваемому стало душно и иными мелкими услугами для допрашиваемого, возникающими по обстоятельствам.

Очень важна естественность в поведении следователя, а достичь ее можно лишь опираясь на реальные события при рассказе. Тон разговора следователя должен быть спокойным и уверенным. Он должен подавать пример допрашиваемому, а также пресекать проявления со стороны допрашиваемого недисциплинированности, ругательств в речи, бескультурья.

Недопустимы грубость и издевка по отношению к допрашиваемому даже не с той точки зрения, что он может психологически закрыться и отказаться давать показания, но в том смысле, что допрашиваемый тот же человек, что и следователь и он заслуживает достойного обращения. Однако и уступок следователя как средств установления контактных отношений быть не должно. Психологический контакт, по мнению Ратинова А.Р., должен содержать элементы психологической борьбы.

Как и, категорически не согласен с подходом американских криминалистов при установлении психологического контакта. Ратинов А.Р. в своем научно-практическом руководстве «Судебная психология для следователей» пишет об этом так:

«Для следователя, как и для торговца, главное правило поведения должно быть таким: понравьтесь клиенту, и пусть он чувствует, что вы ему тоже нравитесь. Чтобы достигнуть желательного контакта, предлагается проявлять ложное сочувствие, оправдывать аморальные поступки и пороки, выражать несогласие с законом, выискивать не действительные смягчающие обстоятельства, а мнимые, извиняющие причины. Эти лицемерные уловки сочетаются с так называемым «суровым подходом», который включает все виды психического (а на практике - и физического) насилия.»22

«Часто подозреваемый отказывается от показаний, не желает вступать в контактное взаимодействие со следователем, заблуждаясь относительно квалификации своих действий, о предусмотренной законом мере наказания. В этом случае представляется допустимым изложить реальное положение, позитивно отличающееся от того, которое он сам себе представлял. Поло- жительный эффект в плане формирования психологического контакта может дать ознакомление допрашиваемого с протоколами допросов признающихся соучастников, потерпевшего, а также с иными документами, уличающими допрашиваемого в совершенном преступлении.»23

Наиболее сильный, как мне кажется, тактический прием для установления контакта предложен профессором, доктором юридических наук Зориным Г.А..

Он заключается в том, что следователь, в условиях, когда допрашиваемый уклоняется от контакта или дает ложные показания, начинает излагать допрашиваемому содержание построенных версий. Зорин Г.А. в своем учебно-практическом пособии «Руководство по тактике допроса» прогнозирует далее различные реакции допрашиваемого:

«а) допрашиваемый согласится с построенными версиями и заявит, что все именно так и было, добавив или исключив какие-то обстоятельства. В данном случае версионная деятельность следователя может стать толчком к трансформации установки допрашиваемого;

б) допрашиваемый возмутится и скажет, что все было совершенно иначе, что он не может согласиться со следователем и с такой трактовкой своих действий, и, находясь в возбужденном состоянии, с ходу изложит обстоятельства преступления;

в) допрашиваемый, полагая, что излагаемые следователем обстоятельства уже установлены следствием, начнет перестраивать систему своей защиты, будет вводить новую информацию, которую можно легко проверить, потому что это будет заранее не подготовленная информация;

г) допрашиваемый будет молчать. Но следователь, излагая построенные версии, может наблюдать за реакциями молчаливого партнера, анализируя его мимику, жесты, негативные проявления. Эти действия следователя можно считать своеобразной тактической разведкой.

Применение разновидностей данного тактического приема имеет положительный эффект почти во всех случаях, так как он является вызовом на контактное взаимодействие. Допрашиваемый вольно или невольно вступает в общение со следователем, проявляя свое отношение к речевой информации, излагаемой следователем.»24

Установление психологического контакта- важнейшая задача, которую должен решить следователь на первом этапе проведения допроса. Все ниже описанные приемы будут бессмысленно применять, если контакт не будет установлен.

Метод «проговорки» . Допрашиваемый, строящий свои показания на лжи очень рискует. Риск заключается в «проговорке», затронутой мной ранее при описании этапов проведения допроса. Лгущий всегда рискует проговориться

«Проговорка - это объективно правильная информация, в сокрытии которой может быть заинтересован допрашиваемый, попавшая в его показания вследствие непонимания им значения сообщаемых сведений, либо в результате незаторможенности реакции на поставленный вопрос (неосторожное, непроизвольно вырвавшееся замечание или заявление).

От «проговорки» нужно отличать оговорку. Случайная фактическая ошибка, оговорка, подлежит исправлению, а «проговорка», содержащая косвенное признание определенных фактов и зафиксированная надлежащим образом, может иметь уликовое значение. Она бывает особенно важна в тактическом отношении для получения развернутых показаний по вопросам, которые сперва удалось выяснить косвенным путем.»25

В «проговорках» обнаруживается виновная осведомленность, то есть такие знания обстоятельств расследуемого события, которыми допрашиваемый может располагать только в связи с причастностью его к преступлению. Однако в данном случае следователю необходимо полностью исключить тот факт, что проговорившийся не получил эту информацию из сторонних источников (рассказы других лиц, слухи, сообщения в СМИ).

«При допущении допрашиваемым «проговорки» следователь имеет следующие варианты действий для использования ее в своих целях:

* сразу поймать на «проговорке» допрашиваемого и получить развернутую информацию по поводу «проговорки»

* сделать вид, что не обратил внимание на «проговорку», подождав не будет ли каких-либо ее дополнений»26

Обратное «проговорке» явления - незнание допрашиваемым тех обстоятельств, которые должны быть известны и не должны быть забыты, если показания верны (опознание хорошо знакомого человека, предмета, описание места происшествия, события, участником которого он являлся), а также такие обстоятельства, которые по роду своей деятельности, профессии допрашиваемый должен знать, что вытекает из его знаний и навыков, приобретенных в прошлом (профессиональная подготовка, владение языками, знание населенного пункта).

Однако нельзя рассматривать ложь допрашиваемого однобоко, она может быть защитной реакцией невиновного. Даже не будучи заподозрен, невиновный часто не дает правдивых показаний, искажает факты, опасаясь невыгодного для него стечения обстоятельств, неблагоприятного их истолкования. Поэтому при любых сомнениях следователя в ложности или правдивости показаний следователю нужно использовать не один, а несколько тактических приемов при допросе.

Внезапность вопроса или предъявления доказательства. Неожиданность для допрашиваемого является важным противоядием от лжи для следователя; одним из главных средств борьбы с ложью допрашиваемого, не только как отдельный тактический прием, но и как возможность применить любой тактически прием из вышеназванных и описанных далее в данной дипломной работе.

«На чем основано действие таких приемов? Состояние неизвестности всегда переживается более тягостно, чем сознание ясно видимой и понятной опасности. Когда человек не знает, чего ему опасаться, что необходимо делать, чтобы противостоять грозящим неприятностям, он обычно предполагает худшее. Когда же факты, какими бы ошеломляющими они ни были, известны, то человек приобретает возможность противостоять им или приспосабливаться к ним. Неопределенность же положения толкает его навстречу событиям, он старается форсировать их, раскрывая истину, которую при более трезвой оценке положения может быть предпочел бы скрыть.»27 Более того, не имея времени обдумать ответ подозреваемый может проговориться, а следователь, взявший на вооружение тактический прием «метод проговорки» использовать это обстоятельство в целях раскрытия ложности показаний допрашиваемого

Чтобы повысить эффект внезапности вопроса сначала следователю нужно задавать много вопросов по теме, излагаемой допрашиваемым, создавая видимость, что только эта тема и интересует следователя. Внезапный вопрос ставится очень кратко и четко, чтобы не дать допрашиваемому сделать вид, что он не понял вопроса и попросил повторить его, чтобы обдумать ответ. Задавать вопрос нужно без изменения голосового тембра в том же тоне и темпе, что и предыдущие, таким образом допрашиваемого не насторожит поставленный вопрос, еще до окончания его произнесения.

«У допрашиваемого помимо неизвестности, которой он боится, излагая ложные показания и раздувая свою легенду возникает стрессовое состояние, на создание которого и был рассчитан внезапный вопрос. Оно возникает в силу резкого контраста между длительной, спокойной беседой, когда лгущий допрашиваемый уже свыкся со сладкой мыслью, что его лжи верят и неожиданным переходом к другой, нежелательной и опасной для него теме.

По содержанию вопрос может быть направлен как на выяснение отдельных сторон преступления, так и целостного события преступления.»28 Вслед за вопросом можно подкрепить данный тактический прием внезапностью предъявления доказательства, что окончательно убедит допрашиваемого в том, что дальнейшая ложь бесполезна. Так же следователю важно учесть, что допрашиваемый в силу внезапно возникшего душевного волнения, вызванного подобным приемом может перестать контролировать себя и попытаться избавиться от доказательства. Поэтому следователю при скрытном размещении и предъявлении доказательства нужно держать под контролем действия допрашиваемого или обеспечить невозможность допрашиваемому повлиять на физическую целостность доказательств.

Данный прием может использоваться за счет следующих факторов и обстоятельств:

времени, когда допрос осуществляется в неожиданный для допрашиваемого момент;

участия в допросе лиц, появление которых либо дача ими показаний явится неожиданным для допрашиваемого;

места проведения допроса - сам факт неожиданной встречи и необычность места проведения допроса воздействует на допрашиваемого и ограничивают возможность оказания продуманного противодействия следователю. Правда, американцы считают, что допрос вне полицейского участка, лишает допрашивающего уверенности;

осуществления мероприятий, характер которых неизвестен допрашиваемому либо не ожидаем применительно к конкретной ситуации;

изменение тактической линии поведения следователя, смена тактических приемов, к которым «приспособился» допрашиваемый.»29

Отвлечение внимания. Данная тактическая комбинация применяется в ситуации, когда следователь уверен, что допрашиваемый не даст правдивых показаний о событии, связанном с преступлением. Суть приема состоит в том, что с целью отвлечения внимания допрашиваемого от связи данного события с преступлением, следователь ставит это событие в совершенно ином контексте.

Рассмотрим на конкретном пример использование данного приема.

«Торговый работник дал показания, что передал одну из взяток инспектору в его квартире в присутствии ее отца. Последний посочувствовал торговому работнику, жаловавшемуся на трудности работы, сказав, что сам работал продавцом в магазине. Вызванные на допрос отец и сын отрицали как получение взятки, так встречу с торговым работником. В пенсионном деле отца не было сведений о работе его в торговле. Следователь не мог прямо спросить об этом отца, поскольку он бы начал это отрицать, а доказать это никак не могли. Поэтому следователь провел допрос под видом проверки правильности и полноты сведений, содержащихся в пенсионном деле. В том контексте свидетель не скрывал своей трудовой деятельности и рассказал, что работал в хлебном магазине продавцом. После этого перед ним вновь был поставлен вопрос о встрече с торговым работником, однако отец по-прежнему отрицал ее. Тогда следователь огласил выдержку из показаний работника и предложил объяснить его осведомленность о работе отца в торговле. Такая постановка вопроса оказалась неожиданной, и отец рассказал о встрече сына.»30

Использование слабых мест личности. Прием эмоционального- психологического воздействия часто применяемый при допросах. У каждого человека есть свои слабые места. К их числу можно отнести трусость, вспыльчивость, прямолинейность (при допросе она может сыграть плохую роль для ее обладателя), недостаток интеллекта и еще много других. Вспыльчивый человек, как было уже описано ранее, может проговориться намного быстрее замкнутого, поэтому разжигая эту слабость при допросе следователь имеет возможность получить правдивые показания. Если же человек труслив, то на него можно повлиять фактом ответственности за дачу ложных показаний, дать подписать соответствующий документ, напоминающий об уголовной ответственности.

Однако важно не поощрять слабость допрашиваемого, напротив нужно по окончании допроса похвалить его за то, что он сделал этот мудрый шаг и решил рассказать правду.

Демонстрация возможностей расследования. Избирательно- психологическое воздействие на допрашиваемого хорошо оказывает такой тактический прием, применяемый следователем при конфликтном допросе, как демонстрация возможностей расследования. Сущность данного приема состоит в том, что допрашиваемому демонстрируются современные возможности установления скрываемых обстоятельств, независимо от показаний допрашиваемого.

Данный прием применим тогда, когда доказан преступный эпизод или эпизоды деятельности обвиняемого, но есть основания полагать, что он совершил еще и другие преступные эпизоды, еще не выявленные следствием. При этом полезно объяснить допрашиваемому, что чистосердечное признание и его активное содействие расследованию преступления будет учтено при вынесении приговора как смягчающие ответственность обстоятельства.

Однако, следователь должен помнить о том, что демонстрация определенных доказательств или возможностей получения этих доказательств или сообщение сведений может только навредить допросу, поскольку раскроет информацию, которая укрепит веру допрашиваемого в том, что его преступление не будет доказано. Например, следователь сообщит на допросе подозреваемому, что его предполагаемая жертва умерла, а значит источников, из которых следователь сможет установить связь между полученными перед смертью телесными повреждениями и действиями допрашиваемого у него нет. Это может повлечь запирательство подозреваемого, отрицание факта причастности, а также отказ от сотрудничества со следствием.

Пример применения данного тактического приема описан в издании Питерцева С. К., Степанова А. А. «Тактика допроса»:

Следователь допрашивал подозреваемого по преступлению, связанному с получением взяток за незаконную прописку граждан. Было доказано 2 эпизода, однако следователь подозревал, что были другие граждане, пострадавшие от рук подозреваемого. Тогда следователь изъял из паспортного отделения документы о прописке граждан по двум доказанным эпизодам и путем допроса свидетелей и изучением изъятых документов выяснил, что от имени жильцов квартиры, на площадь которых прописывались взяткодатели, подозреваемый учинил подложные подписи об их согласии на прописку этих лиц в квартире. При допросе следователь ознакомил обвиняемого с доказательствами по двум указанным фактам и разъяснил, что намерен изъять все документы о прописке граждан, разрешения на которую давал допрашиваемый и допросить по ним квартиросъемщиков о том, знают ли они граждан, прописанных на их жилплощади, и давали ли они согласие на их прописку. После демонстрации этих возможностей следствия допрашиваемый признал получение взяток от граждан за прописку по 2 эпизодам, а также назвал еще 8 эпизодов совершенного им преступления.

Создание у допрашиваемо го преувеличенного представления об

осведомленности следователя . Часто данный тактический прием эмоционально - психологического воздействия на допрашиваемого путают с вышеописанным, однако разница их очевидна. И заключается в факте владения информацией следователем. Прием предполагает сообщение допрашиваемому подробных сведений о частных обстоятельствах, связанных с преступлением, одновременно с умолчанием о главном событии или отдельных его сторонах. Причем данное умолчание может быть не только тактическим, но и логическим, поскольку следователь может не располагать доказательствами о причастности допрашиваемого к преступлению в целом. Однако допрашиваемый об этом не догадывается. Тактическая идея этого приема такова: подробную информацию следователя о частностях, связанных с главным событием, и умолчание о его важных сторонах допрашиваемый может принять за свидетельство знания следователем не только частностей, но и главного события. Возможностью создания у допрашиваемого данного представление может быть не только сообщение допрашиваемому каких-то сведений, но и факт наличия в кабинете следователя вещественных доказательств, связанных с расследуемым делом. А это свидетельствует об осведомленности следователя, о понимании им механизма преступного действия. В то же время анализ следователем реакций допрашиваемого на вещественные доказательства может оказать помощь в оптимизации про- цессов общения с ним.

«Л.М. Карнеева, А.Б. Соловьев и А.А. Чувилев полагают, что в ходе допроса можно использовать какие-либо предметы, документы, фотографии, которые не являются доказательствами, но которые заведомо должны приковывать к себе внимание подозреваемого, действительно совершившего преступление, и создать впечатление, что следователь располагает важной, если не решающей уликой. В этом случае следователь не обманывает допрашиваемого, он не делает комментариев по поводу введенного в поле зрения допрашиваемого предмета, а лишь использует его для диагностики реакции допрашиваемого, для того, чтобы побудить его переменить занятую позицию и установку на ложные показания, побудить к формированию контактных отношений. Допустимость применения на допросе предметов- аналогов обосновывает и Н.А. Селиванов, описывающий случай, когда подозреваемый по убийству и изнасилованию несовершеннолетней высказал близкому ему человеку предположение, что он на месте происшествия потерял свой складной нож, на котором были выцарапаны инициалы, что являлось бы доказательством его вины. Следователь, узнав об этом, подобрал нож-аналог и положил его на вспомогательный стол, чтобы допрашиваемый мог его заметить, но не мог разглядеть детали. Подозреваемый сразу обратил внимание на нож и стал давать показания, в которых полностью признал свою вину.»31

Данный прием не является каким-либо обманом следователя, ведь только от реакции допрашиваемого на предмет зависит получит следователь показания или нет. Более того он не отвечает не одному из критериев неправомерности тактического приема, указанных выше, в первой главе дипломной работы.

Приведем еще один пример использования данного тактического приема.

Гражданин был задержан при продаже золотых украшений, похищенных вместе с деньгами их сумочки девушки, с которой он познакомился в баре и напоив которую украл ее имущество. У гражданина при обыске нашли только золотые украшения. На допросе гражданин заявил, что деньги у него самого похитили, когда он пьяный возвращался домой. Из оперативных данных стало известно, что похищенные деньги он отнес в квартиру к своей сожительнице. Оснований для производства у нее обыска в деле не было. При допросе она заявила, что задержанный гражданин является ее сожителем, но о преступлениях ей не известно. В тот момент, когда девушка подписывала протокол допроса, ввели для допроса задержанного гражданина. Следователь поблагодарил девушку и сказал, что она свободна. Подписав протокол допроса девушки следователь обратился к задержанному, надумал ли он признавать свою вину. Факт появления сожительницы задержанного, о которой тот не давал никаких показаний, выражение следователем благодарности, а также наличие на столе протокола допроса оказал на задержанного большое влияние. Он подумал, что его сожительница все рассказала и он тут же рассказал, что передал ей деньги, указал место, где они спрятаны. После этого дала показания и сообщница.