Особенности тактики допроса в условия конфликтной ситуации

Метод ассоциативных реакций . Данный метод является эмоционально-психологическим. Появился он в конце 19 века в Европе и Америке. В России метода ассоциативных реакций редко используется следствием при допросе, так как является больше научно-теоретическим, применение его на практике не дает однозначного ответа на вопрос о даче лицом ложных показаний.

Он основан на том, что определенные факты и явления, будучи связаны ассоциациями, служат взаимными сигналами друг для друга и вызывают в сознании человека представления о соответствующих фактах из той же совокупности.

«При этом различаются обычные ассоциации, которые основаны на явлениях повседневной жизни (так ассоциируются «молоток -гвоздь», «лампа

- свет» и т.п.) и индивидуальные ассоциации, которые присущи только лицам, пережившим определенную ситуацию. Предполагается, что обычные и индивидуальные ассоциации легко дифференцировать. Так, на сигнал

«молоток» лицо, не причастное к преступлению, обычно ответит «гвоздь»,

«стучать» или что-либо в том же роде. Преступник же, убивший свою жертву молотком, должен вспомнить о пролитой крови. Он затруднится в немедленном ответе либо назовет слово, связанное с совершенным преступлением.

Условием применения этого метода является предварительное составление с учетом обстоятельств дела списка слов-стимуляторов, на каждое из которых допрашиваемый отвечает первыми, пришедшими на ум словами.

В числе стимуляторов находятся критические слова, так или иначе связанные с событием преступления, и нейтральные, но необходимые для сравнения и контроля. Критические стимуляторы вызывают беспокойство у виновного, что отражается на быстроте реакции и содержании ответа.»32

Наряду с допросом подозреваемого (обвиняемого) авторы метода ассоциативных реакций рекомендуют проводить контрольное исследование лица, не имеющего отношения к расследуемому событию. Сравнительное исследование быстроты реакции на критические и некритические стимуляторы позволило установить, что реакции на некритические сигналы примерно стабильны и имеют незначительные отклонения. Напротив, быстрота критических реакций каждый раз различна, ибо самоконтроль допрашиваемого в этих случаях затруднен более эмоциональным отношением к вопросу и ответу.

«Имеющиеся в зарубежной литературе рекомендации по практическому применению этого метода сводятся к следующему. Если, например, совершение преступления связано с использованием красных чернил и в ответ на слово «красный» названо слово «чернила», то это считается более подозрительным, чем, скажем, ответы «роза», «закат» или «шляпа». Должна также вызывать подозрение и реакция, которая лишена всякой связи с выданным сигналом (например, «красный - дуб»), ибо это свидетельствует о заранее подготовленном «дежурном» ответе на критическое слово - раздражитель.

Вариантом того же метода является получение «потока ассоциаций», когда допрашиваемый отвечает на сигнал не односложно, а свободно излагая систему фраз. Предложен и такой метод, когда испытуемый вставляет в прочитанное ему предложение недостающее слово, которое, как полагают авторы, виновный должен почерпнуть из своего преступного опыта.»33

Анализируя научную обоснованность и практическую применимость ассоциативного метода допроса, необходимо отметить следующее.

«Условием его применения должна быть достаточно полная осведомленность лиц, ведущих расследование, об обстоятельствах преступления, чтобы правильно наметить слова-стимуляторы, относящиеся к делу. Между тем в начале расследования обстоятельства события, как правило, бывают известны весьма приблизительно.

Далее, не существует специфических реакций у очевидцев происшествия, отличных от реакций виновных лиц. Ассоциации тех и других могут оказаться сходными. К тому же вообще очень многие лица бывают осведомлены о преступлении из сообщений прессы, слухов и рассказов очевидцев. Вследствие этого их реакции мало чем будут отличаться от реакций виновного.

И, наконец, нельзя забывать, что в силу повторяемости жизненных явлений, способов совершения и сокрытия преступлений и сходства во многих чертах тех или иных обстоятельств в различных уголовных делах, человеческие ассоциации нередко становятся стереотипными. Соответственно их словесное выражение оказывается сходным у многих людей. Поэтому каждый допрашиваемый может реагировать на словесные сигналы как виновный и, наоборот, преступник, пользуясь ассоциациями-стереотипами, окажется вне подозрений.»34

§2.4 Логические тактические приемы

Предъявление доказательств как тактический прием . Предъявление доказательств считается решающим аргументом в преодолении установки допрашиваемого на дачу ложных показаний или отказа от дачи показаний, то есть в том, что называется конфликтной ситуацией. Данный тактический прием считается приемом логического воздействия на допрашиваемого и должен сочетаться с другими тактическими приемами.

Доказательства имеют свою классификацию. Целью предъявления доказательств могут быть как ориентирование допрашиваемого на изложение сведений, интересующих следствие, оказание помощи в восстановлении забытого так и на изобличение во лжи, изменение установки допрашиваемого на отказ от показаний.

По временному параметру использования доказательства могут предъявляться как в ходе одного допроса, так и нескольких допросов одного и того же лица.

По объему и характеру взаимосвязи доказательства бывают единичными, комплексными, а также всей совокупностью собранных доказательств.

Доктором юридических наук, профессором Зориным Г.А. так же выделяется характеристика доказательств по характеру представления.

Так он выделяет подчеркнутую демонстрацию признаков представляемого объекта, указывающих на его связь с упоминанием о наличии доказательств. Далее - перечисление имеющихся доказательств с указанием источника их происхождения, поскольку для допрашиваемого нередко страшнее не сама информация, а источник ее получения. Еще одна разновидность - демонстрация доказательства с представлением возможности изучить объект. И, наконец, случайная демонстрация доказательства, когда следователь «по случайности» забывает на столе перед допрашиваемым предметы, бумаги. Существует даже специальный тактический прием, как создание у допрашиваемого преувеличенного представления об осведомленности следователя, основой которого и является порой

«случайная» демонстрация допрашиваемому похожего на искомый предмет преступления, например, орудия убийства. Суть данного тактического приема будет описана ниже.

При допросе подозреваемого и обвиняемого действует разная тактика предъявления доказательств при допросе. Доказательства при допросе подозреваемого чаще всего не предъявляются, так как следователь, в большинстве своем не располагает необходимым количеством улик, а допрос носит разведывательный характер. Однако, при наличии у следователя хоть и небольшого количества достоверных доказательств, следователь может создать у допрашиваемого впечатление о хорошей информированности следствия, предъявив доказательства с подробным объяснением их значения допрашиваемому, показав результаты экспертиз или иных исследований. Однако Долинин В.Н.35 рекомендует не предъявлять подозреваемому важные доказательства при первом допроса. Они могут быть использованы адвокатом подозреваемого или им самим в целях создания алиби или фальсификации доказательственной базы.

Тактика предъявления доказательств при допросе обвиняемого отличается от тактики предъявления доказательств при допросе подозреваемого и носит уже наступательных характер, поскольку собраны все доказательства. И тактика состоит уже не в том стоит или нет предъявлять какое - либо из доказательств, а как правильнее их предъявлять. Для этого существуют приемы предъявления доказательств, один из которых, наиболее эффективный в данной ситуации и использует следователь. Приемы предъявления доказательств следующие:

1. Следователь предъявляет доказательства в их совокупности. Доказательства предъявляются по одному или нескольким связанным обстоятельствам дела. Предъявление доказательств происходит как параллельно, так и последовательно по каждому эпизоду обвинения.

2. Следователь предъявляет доказательства с нарастающей силой. Таким образом негативная позиция конфликтующего субъекта и его воля к сопротивлению постепенно уменьшатся, а психологическое ожидание все более и более сильных доказательств многократно увеличивает их воздействие.

3. Следователь предъявляет сначала самое «сильное» доказательство, что производит существенное психологическое воздействие на допрашиваемого. Далее происходит предъявление более слабых доказательств, однако и они при профессиональном предъявлении значительно усиливают эмоциональное воздействие на допрашиваемого.

4. Следователь предъявляет отдельные доказательства раздельно. Тактический прием допустим при хорошо организованном взаимодействии следователя и работников органов дознания, когда после каждого допроса следователь получает оперативную информацию о поведении субъекта, его позицию и обстоятельства дела.

«К общим особенностям предъявления доказательств следует отнести следующие рекомендации:

* перед предъявлением доказательств задать все необходимые вопросы, с тем, чтобы исключить нейтрализующие их уловки обвиняемого или подозреваемого;

* изобличающие доказательства предъявлять в наиболее тактически целесообразных ситуациях, на фоне психического состояния релаксации (расслабления) или напряженности в зависимости от личностных особенностей допрашиваемого лица;

* по каждому доказательству получить объяснение и фиксировать эти объяснения;

* при признании ложности ранее данных показаний немедленно фиксировать новые показания и удостоверять их подписью допрашиваемого лица;

* сильные доказательства следует предъявлять порознь, а слабые - в совокупности

* сначала предъявляются доказательства, подтверждающие второстепенные моменты, затем-относящиеся к главным обстоятельствам

* при допросе обвиняемого - рецидивиста, имеющего опыт поведения на допросе, а также некоторые правовые познания и правильно оценивающего уличающие его доказательства, следователю следует сразу начинать допрос с существа дела, неожиданно предъявляя наиболее значимое для него основное доказательство»36

Приведу пример использования доказательств как тактического приема в условиях конфликтной ситуации: «Водитель совершил наезд на велосипедиста, вследствие чего последний погиб. Водитель утверждал, что это погибший резко вильнул рулем велосипеда, а он не успел затормозить и сбил его. Однако это утверждение противоречило материалам осмотра места происшествия. В соответствии с которыми при столкновении контакт произошел между центральной частью переднего бампера автомобиля и задним колесом велосипедиста, находившемся по отношению к машине в перпендикулярном положении. После предъявления этих материалов ложь допрашиваемого была разоблачена и он стал говорить правду.»37

Когда предъявления доказательств недостаточно или обвиняемый тактически грамотно защищается, следователю необходимо расширить круг тактических приемов воздействия на допрашиваемого.

Метод косвенного допроса . Метод косвенного допроса - прием логического воздействия - выражается в постановке допрашиваемому вопросов, которые имеют своей целью получение важных для дела ответов, но в то же время не показывают всей значимости для следователя выяснения этих обстоятельств. Данные вопросы формулируются без всяких акцентов, иногда даже в небрежном тоне, поэтому допрашиваемому кажется, что они не представляют наибольший интерес для дела, безопасны для него и далеки от интересующих следователя событий, второстепенные же моменты для следствия специально выпячиваются, прикрывая собой косвенные вопросы. Следователь специально выделяет несущественные моменты, создавая видимость того, что в них и заключен смысл допроса. «Данные метод очень часто претворяет предъявление доказательств допрашиваемому и хорошо сочетается с фактором внезапности, описанным мной ниже, а так же с психологическим эффектом проговора, так называемой «проговоркой», о которой я подробно рассказал выше.»38

Приведу пример использования данного тактического приема: у подозреваемого при обыске была найдена ценная вещь, принадлежавшая ранее убитому, если сразу предъявить ее при допросе как вещественное доказательства, то подозреваемый может начать лгать, придумывать себе ложное алиби или иные теории, которые нужно будет проверять следователю. Если же сначала подозреваемому будут заданы косвенные вопросы о крупных покупках, сделанных им в последнее время и в перечне покупок данная вещь не будет указана, то такие вопросы предупредят ложное утверждение допрашиваемого.

Одна из составляющих рассмотренного тактического прием состоит в том, что допрашиваемый остается в неведении относительно целей допроса и обстоятельств, действительно интересующих следователя, в результате сам допрашиваемый может рассказать следователю нужную ему информацию. Эту составляющую можно использовать и как отдельный прием, рассмотрим его подробнее.

Итак, в результате неведения относительно целей допроса допрашиваемый не опасается рассказать правду о фактах, которые заинтересованному лицу выгодней было бы скрыть. Он сам стремиться внести ясность в мнимое заблуждение следователя и тем самым попадает в тактическую ловушку.

Поясню на примере, описанном Ратиновым А.Р. в своем научно- практическом руководстве для следователей.

«За короткое время в Москве, Киеве и Харькове группа неизвестных аферистов, выдававших себя за работников милиции, под видом обысков похитила у ряда граждан крупные ценности. В качестве одного из

«гастролеров» был заподозрен житель Днепропетровска Калинин, выезжавший куда-то в то время на своей автомашине. Следователь органов охраны общественного порядка, полагая, что подозреваемый, если он действительно виновен, не захочет указать действительных пунктов пребывания, подошел к выяснению этого вопроса окольным путем. Допрашивая Калинина в помещении отдела ГАИ, он спросил, не приезжал ли тот в сентябре 1959 года в Вологду, где произошло автопроисшествие с «Москвичом» бежевого цвета. Поскольку Калинин не подозревал, что маршрут его поездки интересует следователя по другим причинам, то охотно ответил, что в Вологде не был, а в указанный период, выехав из Днепропетровска, находился некоторое время в Харькове, затем в Киеве и Москве, после чего вернулся домой. При этом он сослался на доказательства, подтверждающие факт пребывания в упомянутых пунктах. После этого допрашиваемому были предъявлены уличающие материалы, и он признался в совершении преступления.

Может возникнуть вопрос: не опасен ли подобный метод тем, что сам по себе он мог породить какие-нибудь извращения истины, вызвать, например, ложные показания? Представим себе на месте допрашиваемого человека, непричастного к преступлению. Не будучи заинтересован в сокрытии места своего пребывания, он на вопрос о Вологде, естественно, ответит отрицательно и объяснит, где фактически находился. Виновный же, также ответив отрицательно, в худшем случае, скрыл бы действительное место пребывания, но эта ложь была бы обусловлена не тактическим приемом допроса, а защитной реакцией преступника, который на прямой вопрос (о посещении Москвы, Харькова, Киева) тем более не дал бы правильного ответа.»39

Повторность допроса . Еще один тактический прием допроса, позволяющий логически воздействовать на допрашиваемого - это повторный допрос. Целью повторного допроса является не восполнить недостатки первого, как это к сожалению, на сегодняшний день происходит из-за плохой подготовки к допросу следователя, а выявить искажение допрашиваемым истины. Этот тактический прием применяется после дачи допрашиваемым ложных показаний на первом допросе. Проводить повторный допрос лучше всего через месяц или более после первого, чем больше, тем лучше. Здесь все зависит от сроков рассмотрения конкретного дела и готов ли следователь пойти на их продление в тактических целях для получения правдивых показаний. Такой значительный перерыв необходим для того, чтобы показания допрашиваемого, которые были придуманы им «выветрились» из его оперативной памяти. Более того повторный допрос будет еще и неожиданен для допрашиваемого, а значит возникнет необходимость придумывать новые показания.

Вопросы при повторном допросе задаются точно такие же, как и при первом допросе. Допрашиваемый может помнить общую схему, описанную им ранее, а вот детали как-то цвет, размер, форма, иные признаки, поскольку они реально не существовали, а были им придуманы легко и быстро забываются.

Далее, тщательно сопоставляя факты и ответы допрашиваемого на вопросы следователя, последний может узнать какие из данных сведений были искажены. Полученный материал можно использовать для расширения направления расследования, а так же как и прием логического воздействия на допрашиваемого в связи с данными им противоречивыми показаниями. Именно поэтому допросы лучше всего записывать на видео или аудионоситель, чтобы потом была возможность предъявить допрашиваемому данные противоречия и побудить на дачу правдивых показаний.

§2.5. Психолого - логические тактические приемы

Беседа. Беседа, как тактический прием больше используется в бесконфликтном допросе и по сути к допросу не имеет никакого отношения. Поскольку задачей следователя при любом допросе в первую очередь является выстроить доверительные отношения с допрашиваемым, то беседу можно использовать как тактический прием и в конфликтном допросе. Особенностью беседы является то, что она, как правило, не фиксируется как следственное действие письменным документом, ибо не имеет процессуального значения для дела. Однако, если в ходе беседы неожиданно получают освещение проблемы, входящие в предмет доказывания по делу, то разговор следует перевести в допрос и зафиксировать все в протокольной форме.

Беседа в отличие от допроса требует определенного равенства сторон. Именно поэтому это действие и приобретает такой особый доверительных характер. Благодаря беседе следователь может снять конфликт, возникший между ним и допрашиваемым и подвести его к тому, чтобы дать правдивые показания уже на допросе, как официальном следственном действии.

Снятие напряже ния. Любое следственное действие для подозреваемого - это стресс, в первую очередь потому, что он попал в незнакомую для себя ситуацию, где на текущий момент решается его дальнейшая судьба: одно дело, если подозреваемый - рецидивист со стажем и подготовлен к любому повороту событий. Другое же, подозреваемый первый раз попал с подобную ситуацию, когда он либо вообще не понимает почему его допрашивают или же скрывает от следователя факт совершенного им преступления, не связанного с вызовом следователя. В любом из этих случаев можно применить прием эмоционального воздействия-снятие напряжения

«В первом случае, когда допрос происходит впервые, такой стресс, напряжение наблюдается у людей добропорядочных, но слабохарактерных, боящихся власти и силовых структур. В такой ситуации бывает достаточно нескольких успокаивающих слов, проявления внимания и благожелательного тона в беседе, чтобы напряжение исчезло.

Во втором случае, когда допрашиваемому есть что скрывать и он боится допустить ошибку в ложной версии, заранее заготовленной для допроса, следователю стоит, выбрав удобный момент указать допрашиваемому на несколько конкретных признаков его напряженного состояния, отметив несоответствии последнего правдивым, по его утверждения показаниям.

Далее следует сообщить, что его показания не соответствуют действительности и это несложно доказать и лучше перейти к даче правдивых показаний.» 40

Если же данные слова не смогут должным образом воздействовать на допрашиваемого следователю следует применить другие тактические приемы, в частности, рассмотренный выше прием предъявление доказательств.

Пресечение лжи. Перед тем как описывать тактический прием психолого-логического воздействия - пресечение лжи нужно понять, как возникает ложь и как ведет себя лгущий человек.

«В допросе обвиняемого одно из центральных мест принадлежит мероприятиям следователя по выявлению, разоблачению и предотвращению лжи. Ложь, как и всякое мышление, построенное по определенным принципам, имеет свои формы, свои правила, свои приемы. Человек, который лжет, прибегает всегда к определенным законам мышления, к определенным формам логики.

Существует много видов лжи. Есть ложь, целиком состоящая из вымысла. Она встречается редко, поскольку легко разоблачается. Более распространена неполная ложь, когда лжец обрабатывает правду, по-своему ее искажая. При этом, стараясь внушить доверие к своим словам, он чаще всего отталкивается от подлинных событий, извращая их только в меру необходимости. Ложные показания в абсолютном большинстве случаев относятся к этому виду, бывают вымышленными лишь в той части, правдивое освещение которой нежелательно для допрашиваемого.

Ложь зачастую носит цепной характер: одна ложь порождает другую и требует согласования с ней ряда взаимосвязанных фактов.

При таком положении ложные утверждения обычно прямо или косвенно приходят в противоречие с той частью показаний, которая правильно отражает действительность. Поэтому нередко следователю бывает целесообразно не прерывать ложь обвиняемого, допустить, чтобы он вошел в противоречие с собственными утверждениями или твердо установленными фактами, и таким путем лишить его возможности привести их в соответствие более удачным объяснением или приспособить к ним другую, труднее опровергаемую ложную версию. Однако следователь не должен провоцировать на ложь.

Излагая свою аргументацию в виде логической цепи суждений, обвиняемый, если он говорит неправду, исходит из ложных посылок либо делает ложные выводы. Зафиксировав эту систему доводов, легче показать ее порочность и убедить допрашиваемого в несостоятельности избранной позиции.»41

Следователю надо избегать поспешного суждения о ложности показаний, спешить с их опровержением, выражать сомнение либо отрицать все сказанное на допросе без достаточных к тому оснований. Иногда бывает полезно создать впечатление полного доверия сказанному, чтобы не побудить заинтересованных лиц к созданию лжедоказательств, использовать их неподготовленность к новой лжи- этот прием - допущение легенды - будет разобран позднее более подробно.

Сделав однажды ложное заявление, человек старается придерживаться своих слов и в дальнейшем. Но подробности рассказа могут быть забыты, они заменяются другими деталями и дополняются новыми подробностями. Поэтому несовпадение показаний как в существенных, так и во второстепенных деталях всегда должно настораживать следователя.

В сознании лгущего одновременно сосуществуют два параллельных события (или два его варианта). Одно из них действительно происшедшее, которое он хочет скрыть; другое вымышленное, о котором он, напротив, намерен рассказать. Таким образом, ему приходится как бы изгонять из памяти то, что произошло (и поэтому хорошо запомнилось), и запоминать то, что лишь придумано (и поэтому запоминается трудней); приходится лавировать между правдой, которую нельзя говорить, правдой, которую можно говорить, и ложью, которой надо заменять утаиваемую правду. При этом более бледное ложное представление тормозится более ярким конкурирующим истинным образом. Одновременно происходит борьба между намерением солгать и естественной правдивостью человека (говорить правду легче, чем измышлять небылицы)

«Позиция допрашиваемого лица, его причастность к расследуемому событию диагностируются и по некоторым внешним проявлениям его поведения на допросе:

* невиновный, как правило, отвечает на прямое обвинение бурной отрицательной реакцией; виновный часто придерживается выжидательной позиции - ждет, чтобы допрашивающий выложил «все карты»;

* невиновный постоянно обращается к конкретным пунктам обвинения, опровергает их фактическими доводами; виновный уходит от соприкосновения с конкретными обвинениями, особенно избегает повторного возврата к главному обвинению; его поведение более пассивно;

* невиновный аргументирует свою невиновность общим социально положительным стилем своего поведения, положительными личностными качествами; социально деформированный виновный пренебрегает подобными аргументами;

* невиновный остро переживает перспективу позора, осуждения сослуживцев, начальства, близких и знакомых; виновный интересуется лишь возможным наказанием.

Поведенческие особенности допрашиваемого не имеют доказательственного значения. Однако они могут быть использованы для определения тактических приемов расследования.»42

Теперь перейдем непосредственно к тактическому приему - пресечение лжи. Данный тактический прием прямо противоположен затронутому немного ранее тактическому приему допущение легенды. Применение этого тактического приема в какой-то мере экономит время следствия сразу разоблачая допрашиваемого. Данный тактический прием обычно сочетается следователем с предъявлением доказательств. Суть приема заключается в том, что следователь с помощью тактического воздействия на допрашиваемого (эмоционального или логического) пытается пресечь лжесвидетельство до записи в протокол и добиться правдивых показаний.

Однако, если необходимых доказательств у следствия нет, то есть воздействовать на допрашиваемого логически не получается, следователю при применении данного приема остается лишь эмоциональное воздействие на допрашиваемого. Здесь все зависит от мастерства следователя, с одной стороны и от особенностей личности допрашиваемого - с другой.

Следующий тактический прием как раз и возникает на эмоциональном уровне, следователю лишь остается заметить возможность его применения и использовать при допросе.

используется при даче допрашиваемым ложных показаний, особенно при повторном допросе. Прием является тактической комбинацией, поскольку вначале создается история, основанная на ложных показаниях допрашиваемого, а уже вслед за этим следует тактический удар следователя по ее изобличению. Когда у следователя недостаточно доказательств, чтобы опровергнуть ложное алиби допрашиваемого, но он понимает, что допрашиваемый лжет, следователь должен сделать вид, будто верит всему, что говорит допрашиваемый. В рамках этой легенды следователь должен использовать еще один тактический прием - детализация показаний допрашиваемого. Данный прием особенно эффективно комбинировать с рассматриваемым сейчас приемом и заключается он в том, чтобы поставить перед допрашиваемым как можно больше вопросов о деталях описываемого события. Допрашиваемый желая придать убедительности своим показаниям будет насыщать рассказ множеством деталей, которые заранее все продумать не мог, потому что не знал вопросы, которые будет задавать следователь. Допрашиваемый будет обязан давать все новую и новую информацию, то есть раздувать свою легенду, как мыльный пузырь. Применение данного приема в сочетании с детализацией показаний при повторном допросе эффективно еще и тем, что вымышленные детали со временем будут упущены из кратковременной памяти допрашиваемого или, что еще лучше, допрашиваемый может заиграться и забыть то, что сказал ранее, сделать противоречивые заявления, допустить «проговорки».

Более того, допущение легенды с детализацией показаний эффективно при борьбе со сложными согласованными алиби. Да, все лица при допросе назовут одну и ту же версию, заранее согласованную. Однако следователь благодаря вопросам, детализирующим события, поставит допрашиваемых перед необходимость сочинять детали, придумывать что-то новое, о чем договоренности не было. В результате показания будут отличаться, и согласованная ложь станет очевидной.

Следственная хитрость . Идея следственных хитростей была сформулирована еще Ратиновым А.Р. в 1970 году, однако как тактический прием, используемый при допросе он описан в Руководстве по тактике допроса, написанным Зориным Г.А.

Суть данного тактического приема заключается в ознакомлении допрашиваемого с информацией, прореагировать на которую может только осведомленное лицо. Нельзя считать этот прием каким - либо обманом, запрещенным следователю. Есть в нем и некое сходство с приемом преувеличенного представления об осведомленности, описанном ранее. Однако здесь раздражителем выступает информация скорее в устном виде, чем в использовании предметов или документов. Так же это может быть ложная информация, целью передачи которой было выявления связей допрашиваемого.

Как пример можно привести ситуацию, когда допрашиваемое лицо утверждает, что никак не знакомо с преступником, которого разыскивают. Следователь соглашается с этим и как бы случайно передает оперативникам информацию о снятие слежки за домом, где может появится разыскиваемый преступник или иную тактическую информацию. В результате после допроса за допрашиваемым устанавливается наружное наблюдение и прослушивание телефона. Если он заинтересован в помощи разыскиваемому, то передача этой информации-наживки не заставит себя долго ждать и в результате технических или иных следственных действий местонахождение разыскиваемого будет установлено.

Инерция. Данный тактический прием применяется в ситуации, когда допрашиваемый скрывает событие, интересующее следователя. Прием похож на метод «проговорки», однако, если проговорка обычно возникает при свободном рассказе допрашиваемым событий, то применение данного приема происходит в диалоге со следователем. Часто применимы в приеме вопросы- ловушки. Название приема пошло из законов физики, а прием был перенесен из сферы физики в область психологии. «Создавая условия для применения данного приема следователь в ходе допроса ведет разговор с допрашиваемым на отвлеченную тему. Разговор ведется спокойно и долго. Нужно это для того, чтобы собеседник сосредоточился на теме. Затем, неожиданно для допрашиваемого задается вопрос нужный следователю при этом никак не выделяясь голосом или иными акцентами. Допрашиваемый, уже втянувший в бесконфликтную беседу, может по инерции дать правдивый ответ на вопрос на тему, информацию по которой скрывает, не осознавая этого.»43

Приведем пример, возникший при допросе, где следователь успешно применил данный прием:

«Гражданин обратился в полицию о пропаже дочери хозяина дома, в котором он жил. Через неделю девушка была обнаружена в лесу. В затылочной части головы имелись две огнестрельные раны. Подавая заявление, гражданин сообщил, что в день, когда девушка исчезла он находился на рабочем месте, однако при допросе его сослуживцев данная информация не подтвердилась. Примерно через год после этого случая данный гражданин был задержан. Он подозревался в подделке военных документов. Во время обыска у него был обнаружен пистолет такого же калибра, как и тот, из которого была убита девушка год назад. О результатах проведенного обыска гражданину известно не было. Дело вел тот же следователь, что и расследовал убийство девушки год назад.

В ходе одного из допросов следователь заметил, что допрашиваемый заметно рисовался, рассказывая о прошлой службе в армии. Говорил, что хорошо стреляет как левой, так и правой рукой. Следователь решил воспользоваться этим важным сообщением подозреваемого и продолжая разговор на тему стрельбы задал вопрос - ловушку: «Зачем нужно было дважды стрелять в девушку?» (назвав ее по имени). «Я думал, что промахнулся», - быстро ответил допрашиваемый и сразу осекся, начал отказываться от сказанного, но вскоре дал развернутые показания и сознался в убийстве.»44

Заключение

Допрос - самое распространенное и одно из самых сложных следственных действий. Допрос представляет собой диалог следователя и допрашиваемого, в процессе которого происходят поиск и установление истины.

Особую сложность для следователей представляют допросы, проходящие в условиях конфликтных ситуациях.

Конфликтная ситуация возникает тогда, когда между участниками процесса складываются отношения соперничества и противодействия. Стороны в подобных ситуациях стремятся к противоположным целям и, учитывая возможные действия с противоположной стороны, создают трудности, стараясь обеспечить себе выигрыш. При этом имеющихся в деле доказательств не хватает для изобличения подозреваемого.

Выделяют конфликтные ситуации со строгим и нестрогим соперничеством

При строгом соперничестве интересы сторон полностью противоположны и выигрыш одной стороны означает проигрыш другой. При нестрогом соперничестве сходятся не столь противоположные интересы.

При возникновении конфликтной ситуации при допросе следователю необходимо применять весь спектр тактических приемов. Криминалисты разработали три вида тактических приемов: эмоционально-психологические, логические приемы и психолого-логические приемы.

Среди эмоционально-психологических тактических приемов при производстве допроса в конфликтной ситуации выделяют: установление психологического контакта с допрашиваемым, метод «проговорки», внезапность вопроса или предъявления доказательства, отвлечение внимания, использование слабых мест личности, демонстрация возможностей расследования, создание у допрашиваемого преувеличенного представления об осведомленности следователя.

Среди логических тактических приемов при производстве допроса в конфликтной ситуации выделяют: предъявление доказательств, метод косвенного допроса, повторность допроса.

Среди психолого-логических тактически приемов при производстве допроса в конфликтной ситуации выделяют: беседу, снятие напряжения, пресечение лжи, допущение легенды, следственную хитрость, инерцию.

Эффективность допроса возрастает, когда в допросе участвуют специалисты из различных отраслей знаний: психолог, пожарный, геолог, коллекционер редкого оружия.

Следователь может получить консультацию у специалиста перед производством допроса или во время него для того, чтобы скорректировать вопросы, задаваемые допрашиваемому.

При ведении допроса так же полезно проводить видеосъемку, для того, чтобы впоследствии использовать ее для изучения поведения допрашиваемого во время допроса опытным психологом или психиатром

На семинарах для следователей необходимо проводить тренинги по практическому освоению тактики допроса в условиях конфликтной ситуации.

Библиографический список

1. Всеобщая декларация прав человека принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)

3. Васильев В.Л. Юридическая психология. - СПб, 2005. - С. 445-462.

4. Доценко Е.Л. Психология манипуляции: феномены, механизмы и защита.

5. Долинин В.Н. Тактика допроса подозреваемого и обвиняемого в конфликтной ситуации Электронное приложение к Российскому юридическому журналу. 2013. Т. 20. № 6 (20). С. 8-12.

6. Еникеев М.И. Юридическая психология.-СПБ.: Питер, 2004. - С. 96-112.

7. Зорин Г.А. Руководство по тактике допроса. Учебно-практическое пособие. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2001. - 320 с.

8. Питерцев С. К., Степанов А. А. Тактика допроса. -- СПб: Питер, 2001.,160 с.: ил. (Серия «Библиотека криминалиста»)

9. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2001 - 352(522) с. - М.: ЧеРо, 1997. - 344с

10. Рычкалова Л.А. Проблемы тактики допроса подозреваемого и обвиняемого / Общество и право/. - 2014. - № 4 (50). - С. 205-211

11. Саморока В. А. Тактика допроса и стратегия поведения / В. А. Саморока

// Российский следователь. - 2005. - № 12. - С. 2-4.

12. Семенов В. В. Психологические возможности распознавания ложности показаний / В. В. Семенов // Российский следователь. - 2003. - № 9. - С. 3-6.

13. Семенова И. В. О способах выявления лжи в показаниях потерпевших / И. В. Семенова // Криминалистика. Экспертиза. Розыск. - 2008. - С. 118 - 123.

14. Скичко Ольга Юрьевна «Тактико- психологические основы допроса

несовершеннолетних свидетелей и потерпевших на предварительном следствии» диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, Саратов - 2005

15. Соколова О. В. Наблюдение за поведением лица при производстве допроса как одно из средств криминалистического анализа показаний / О. В. Соколова // Актуальные проблемы криминалистики на современном этапе: материалы междунар. науч. конф., посвященной памяти проф. Л. Л. Каневского, 23-24 янв. 2003 г. - Уфа, 2003. - Ч. 1. - С. 225-229.

16. Соловьев А.Б. -Процессуальные, психологические и тактические основы допроса на предварительном следствии - 2002 М.: Юрлитинформ, 192 с

17. Хаки А. В. Допрос как один из элементов системы криминалистики и некоторые тактические особенности его проведения / А. В. Хаки // Проблемы системных исследований в криминалистике и судебной экспертизе: сб. тезисов. - М., 2006. - С. 283-288.

18. Центров Е. Е. Наводящий вопрос: процессуально-криминалистические аспекты/ Е. Е. Центров // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики сб. статей. - М., 2004. - Ч. II. Вопросы современной криминалистики. - С. 10-13.

19. Червяков М. З. Тактические ситуации и некоторые вопросы совершенствования тактики допроса / М. З. Червяков // Социально- экономические и правовые проблем Восточно-Сибирскoго региона на пороге третьего тысячелетия. - Иркутск, 1998. - С. 59-61.

Размещено на Allbest.ru