Задержание подозреваемого

При наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если это лицо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо если следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

по истечении 48 часов с момента задержания лица не применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.2 ст.94 УПК последнее основание действует при наличии следующего условия: если судья не отложил окончательного решения о заключении подозреваемого под стражу. П.3 ч.7 ст.108 УПК РФ для предоставления стороной обвинения дополнительных доказательств обоснованности задержания предусмотрено право на такое отложение на срок до 72 часов. В таких случаях общий максимальный срок задержания может составить 120 часов.

Согласно ч.3 ст.94 УПК РФ подозреваемый немедленно освобождается, если постановление судьи о применении к подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей не поступит в течение 48 часов с момента задержания, о чем начальник места содержания подозреваемого уведомляет орган дознания или следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и прокурора.

Согласно ч.4 ст.92 УПК РФ подозреваемое лицо должно быть допрошено в соответствии с требованиями ч.2 ст.46, ст.189и 190 УПК РФ.

Так к общим правилам проведения допроса относятся:

допрос должен состояться не позднее 24 часов с момента фактического задержания подозреваемого;

до начала первого допроса подозреваемому лицу предоставляется возможность встречи со своим защитником наедине и конфиденциально;

в протоколе допроса могут фиксироваться не только устные показания, но и так же графическая информация - рисунки, графики, чертежи, схемы. Эти данные могут быть представлены в качестве доказательств;

при допросе запрещается применять насилие, угрозы и иные незаконные меры, а равно создавать опасность для жизни и здоровья участвующих лиц;

подозреваемое лицо вправе пользоваться письменными документами, если они относятся к его показаниям;

в допрос могут привлекаться иные лица, участвующие в уголовном судопроизводстве, такие как переводчик, защитник и другие. Об участие данных лиц в протоколе делается соответствующая запись;

при допросе могут быть применены технические средства, например, аудиозапись, видеозапись и другие. В протоколе об использовании данных средств делается соответствующая пометка;

общая продолжительность допроса в течение дня не может превышать 8 часов, а по медицинским показаниям, допрос производиться на основании заключения врача. Также допрос не должен длиться непрерывно более 4 часов. Продолжение допроса допускается после перерыва не менее чем на один час для отдыха и принятия пищи.

2.2 Исчисление сроков задержания подозреваемого

В сравнении с прежним уголовно-процессуальным законодательством срок процессуального задержания значительно сокращен. Правовой основой для сокращения срока задержания является ч.2 ст.22 Конституции Российской Федерации. Она устанавливает предельный срок задержания, составляющий 48 часов, по истечении которых в отношении лица принимается судебное решение о содержании под стражей, либо оно освобождается. Это особое конституционное положение отражено в ч.1 ст. 10 УПК РФ, тем самым составляя один из главных элементов принципа неприкосновенности личности. Этот принцип исключает несудебное ограничение свободы лица на срок свыше 48 часов.

В соответствии с п.11 ч.5 УПК РФ задержание - это мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления. Согласно ч.2 ст.94 УПК РФ по истечении 48 часов с момента задержания подозреваемый подлежит освобождению, если в отношении него не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо суд не продлил срок задержания в порядке, установленном п.3 ч.7 ст.108 УПК РФ.

Если лицо не задерживалось органом дознания в порядке исполнения постановления следователя о задержании подозреваемого лица, когда фактическое задержание определяется моментом захвата этого лица сотрудниками полиции, иного органа дознания, и лишением его свободы действий, то согласно ч.3 ст. 128 УПК, при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания, которое связано с моментом доставления лица к дознавателю, следователю.

Срок, который исчисляется часами, истекает через соответствующее количество часов. В этот срок включается и ночное время, и нерабочее, и выходное дни. Так к примеру, если подозреваемое лицо было задержано в пятницу, то, значит, срок его задержания истечет в воскресенье.27

Так, можно проанализировать возможности выполнения процессуальных действий с задержанным лицом. Итак, возьмем во внимание, что срок 48 часов достаточно очевидно сокращается за счет следующих факторов. Во-первых, подозреваемое лицо ожидает своего защитника, которого он пригласил, в течение 24 часов. Во-вторых, до первого допроса подозреваемого лица свидание, проходящее в рамках конфиденциальности, длится не менее 2 часов. В-третьих, не допускается производство следственных действий в ночное время, а именно с 22 часов до 6 часов утра, за исключением случаев, которые не терпят отлагательств. В-четвертых, в соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ, при возбуждении перед судом ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении подозреваемого, задержанного в порядке ст.91, 92 УПК РФ, не позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания судье должны быть представлены постановление о возбуждении ходатайства и прилагающиеся к нему материалы.

Следовательно, можно сделать вывод, что срок, когда лицо, которое задержано по подозрению в совершении преступления, доступно для выполнения следственных и иных процессуальных действий, с перерывами в общей сложности составляет не более 24 часов.

И.Кузнецов, старший следователь прокуратуры г.Мурманска, в своей работе пишет следующее: «Срок задержания подозреваемого равен 48 часам, т.е. 2 суткам реального рабочего светлого времени с 6 до 21 часа, когда можно проводить по закону следственные действия. Таким образом, требуемые законом 8 часов, до истечения которых следует представлять материалы в суд, приходятся на вторые сутки и они фактически выпадают из времени, отводимого законом для следственной работы. При таких обстоятельствах у следователя в распоряжении всего одни сутки для выполнения следственных действий в подтверждение избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. В условиях дефицита времени эта непростая задача вызывает неоправданные перегрузки в работе, неизбежные ошибки и недочеты».28 27 Цоколова О.И. Задержание подозреваемого: Монография. - М.: ВНИИ МВД России, 2004. - 97 с.

Нет сомнения в том, что в данный промежуток времени задержание соответствует исключительно двум своим целям: во-первых, оно позволяет представить его в суд для решения вопроса об аресте, а во-вторых, оно предотвращает уклонение подозреваемого от следствия. Иные цели данная мера принуждения реализовать не дает.

Согласно ст.22 Конституции РФ: «Арест, заключение под стражу и содержание по стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов».

Судья может продлить срок задержания подозреваемого лица, рассмотрев ходатайство следователя (дознавателя) о заключении под стражу. Но следует взять во внимание тот факт, что Конституция РФ и УПК РФ устанавливают предельный срок в 48 часов не самого задержания, а только его досудебной части, а именно до принятия судебного решения. Согласно п.3 ч.7 ст.108 УПК РФ при решении вопроса о заключении под стражу подозреваемого лица суд вправе продлить срок задержания на 72 часа в следующих случаях:

если суд убедиться, что задержание произведено законно и обоснованно;

если одна из сторон, а именно обвинение или защита, заявит ходатайство о продлении задержания для предоставления дополнительных доводов обоснованности или необоснованности заключения под стражу. Это означает, что суд в этом случае продление по своей инициативе осуществлять не может. 28 Кузецов И. Ненужные препятствия следствию // Законность. 2003. №12. С. 15

К примеру, на практике это происходит, когда защита просит продлить задержание и не применять меру пресечения в виде заключения под стражу по причине плохого состояния здоровья подозреваемого лица, которое подтверждается справкой из медицинского учреждения, для чего защите нужно туда обратиться. Но, предположим, задержание в этом случае произведено в пятницу вечером, а в выходные медицинское учреждение закрыто, следовательно, защитник не может получить справку в течение 48 часов и т.д. Поэтому защите в данной ситуации проще продлить задержание на 72 часа для того, чтобы предоставить суду дополнительные факты, чем потом оспаривать судебное решение. В аналогичную ситуацию может попасть и сторона обвинения, которое тоже заинтересованно в отложении принятия решения для опровержения, к примеру, предоставления дополнительных аргументов, материалов, которые по уважительным причинам невозможно было получить в течение 48 часов, и т.п.

Следовательно, можно сделать вывод, что при продлении судом задержания его срок складывается из двух этапов: во-первых, это досудебная часть, которая составляет максимум 48 часов, а во-вторых, это судебная часть, которая, в свою очередь, составляет максимум 72 часа. Таким образом, общий срок задержания подозреваемого лица может составлять 120 часов. Его дальнейшее продление невозможно.

Рассмотрим конкретный пример из судебной практики.

05 апреля 2013 года в ходе судебного заседания следователь СО при ОВД по Александровскому району Владимирской области Соколов Д.И. просил суд удовлетворить ходатайство об избрании в отношении Дроздова В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как данное лицо подозревается в совершении преступления средней тяжести. Дроздов В.А. был пойман с поличным сотрудниками полиции на месте совершения преступления. Если он останется на свободе, то может скрыться от правоохранительных органов, препятствовать установлению истины по делу или совершить новое преступление.

Помощник прокурора Александровского района Владимирской области Миронов П.О., поддержал ходатайство следователя Соколова Д.И., и просил суд избрать в отношении Дроздова В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, так как данное лицо подозревается в совершении преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, может скрыться от следствия и суда. В свою очередь, защитник Дроздова В.А. просил удовлетворить ходатайство о продлении срока задержания под стражей на 72 часа, так как личность его подзащитного полностью не изучена. Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные органом предварительного следствия материалы дела, приходит к выводу, что по данному возбужденному уголовному делу полностью не изучена личность подозреваемого Дроздова В.А., суд считает, что для более полного установления обстоятельств дела и принятии обоснованного и законного решения о мере пресечения в отношении подозреваемого, необходимо продлить срок задержания Дроздова В.А. на 72 часа. В соответствии п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ судья может принять решение о продлении срока задержания подозреваемого, при рассмотрении данного ходатайства. При признании судом задержания законным и обоснованным продление срока задержания допускается на срок не более 72 часов с момента вынесения судом решения по ходатайству одной из сторон для предоставления ею дополнительных доказательств обоснованности или не обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, суд считает задержание Дроздова В.А. законным и обоснованным, а ходатайство о продлении срока задержания подозреваемого под стражей на 72 часа подлежащим удовлетворению.

Также, что касается вопроса продления срока задержания, то нужно обратить внимание на следующее:

Во-первых, с ходатайством о продлении срока содержания под стражей следователь (дознаватель) обращаться не уполномочен. В суде рассматривается ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, и в судебном заседании суд может рассмотреть ходатайство о продлении срока задержания. Данное ходатайство заносится в протокол судебного заседания, его форма может быть как письменная, так и устная.

На наш взгляд, лучше было бы предоставить возможность обращения в суд следователю (дознавателю) с ходатайством о продлении срока задержания до окончания 48 часов. По результатам рассмотрения данного ходатайства судья принимал одно из решений, а именно: либо отказывал в продлении и предлагал следователю обратиться в суд с ходатайством для решения вопроса по существу, либо продлевал бы срок задержания.

Во-вторых, с ходатайством о продлении срока может обратить и сторона обвинения, и сторона защиты. Несмотря на это, такие обращения защиты на практике не встречаются, но можно предположить, что защитник готов за те 72 часа, которые будут ему предоставлены судом, обеспечить алиби своему подзащитному.

В-третьих, суды продлевают срок задержания достаточно часто, при этом, как правило, срок продлевается на все 72 часа. Также, по статистике, по делам, по которым продлевался срок задержания, принималось решение об аресте.

В-четвертых, п.3 ч.7 ст.108 УПК РФ указывает на три разных варианта решения суда по ходатайству о заключении под стражу, каждое из которых следует считать самостоятельным и окончательным на данный момент решением, в том числе и продление срока задержания. Следовательно, следователь (дознаватель) должен предоставить в суд по истечении дополнительного срока задержания вновь полученные материалы дела. Также проводится новое судебное заседание и выносится новое постановление суда. Важно, что повторное продление срока задержание невозможно.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года «О применении судами норм УПК РФ» при не поступлении в установленный срок дополнительных доказательств судья проводит повторное заседание с участием сторон и на основе ранее поступивших материалов выносит соответствующее решение об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

В-пятых, срок задержания может быть продлен и в отношении подозреваемого, и в отношении обвиняемого. Не лишает суд возможности продлить срок задержания лица до 72 часов, если перед обращением в суд задержанному лицу было предъявлено обвинение.

2.3 Окончание задержания и ответственность за незаконное задержание

Задержание как мера процессуального принуждения заканчивается избранием меры пресечения в виде заключения под стражу либо освобождением подозреваемого (обвиняемого).

Согласно п.1 ч.7 и ч.8 ст.108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья выносит постановление, подлежащее немедленному исполнению. В данном случае лицо остается под стражей, затем под конвоем возвращается в изолятор временного содержания, где уже направляется для последующего содержания в следственный изолятор.

Что же касается освобождения подозреваемого, то оно возможно по следующим из трех оснований.

Во-первых, согласно п.2 ч.7 ст.108 УПК РФ освобождение подозреваемого лица возможно по постановлению об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное постановление подлежит немедленному исполнению, и лицо должно быть освобождено из-под стражи непосредственно в зале суда. В этом случае какое-либо удержание лица недопустимо. Следовательно, задержание прекращается в этот момент независимо от истечения его срока.

В соответствии с ч.4 ст.94 УПК РФ копия постановления судьи выдается подозреваемому при его освобождении. Администрацию изолятора временного содержания следователь (дознаватель) должен письменно уведомить об освобождении подозреваемого лица.

Согласно ч.7 прим.1 ст.108 УПК РФ судья по собственной инициативе вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого лица меру пресечения в виде залога или домашнего ареста, если было отказано в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так как залог как мера пресечения требует особой процедуры оформления, а именно: внесения залога, составления протокола о принятии залога, то лицо может быть возвращено в распоряжение органов предварительного расследования для производства данных процессуальных действий. Согласно ч.2 ст. 108 УПК РФ о применении залога перед судом вправе ходатайствовать подозреваемый, обвиняемый либо другое физическое или юридическое лицо. Ходатайство о применении залога подается в суд по месту производства предварительного расследования. Оно обязательно для рассмотрения судом наряду с ходатайством следователя или дознавателя об избрании в отношении того же подозреваемого либо обвиняемого иной меры пресечения, если последнее поступит. Избирая меру пресечения в виде залога, до вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении под стражу судья должен требовать внесения залога на депозит суда.

В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест - это мера пресечения, которая состоит в ограничениях, связанных со свободой передвижения подозреваемого, обвиняемого, и избирается в том же порядке, что и заключение под стражу. Оснований освобождать лицо в зале суда не будет, если судья назначает вместо заключения под стражу домашний арест. Для дальнейшего помещения под домашний арест арестованный должен оставаться под охраной и передаваться органам предварительного расследования.

Во-вторых, согласно ст.94 УПК РФ освобождение подозреваемого возможно по постановлению дознавателя, следователя в следующих случаях:

Согласно п.1 ч.1 ст.94 УПК РФ не подтвердилось подозрение в совершении преступления, то есть доказательств причастности лица к совершению преступления за время задержания не получено. Несомненно, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ освобождение подозреваемого по этому основанию требует одновременного прекращения уголовного преследования. Также освобождение задержанного по данному основанию не указывает на незаконность задержания. Одной из целей задержания является собирание доказательств по делу и установление причастности или непричастности лица к совершению преступления.

Согласно п.2 ч.1ст.94 УПК РФ отсутствуют основания применения меры пресечения в виде заключения под стражу. На практике по данному основанию было освобождено 72% задержанных лиц.29 Основания применения данной меры пресечения следует излагать, исходя из ст.97, 99 и ч.1, 2 ст.108 УПК РФ. Следователь и дознаватели незатруднительно «расстаются» с задержанным, избирая меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Еще следует отметить, что одной из целью задержания является последующий арест подозреваемого, и избрание иной меры пресечения объективно делает не вполне оправданным и само задержание. Если отсутствуют основания для ареста, то можно предположить, что не было и оснований для задержания, что объективно делает не вполне оправданным само задержание.

Согласно п.3 ч.1 ст. 94 УПК РФ задержание было произведено с нарушением требований ст.91 УПК РФ. В ст.91 УПК РФ указаны те основания задержания подозреваемого, по которым можно подозревать лицо в совершении преступления. По данному основанию по статистике освобождается 4% задержанных лиц.30 Все они освобождены по постановлению прокурора, который осуществлял надзор за предварительным расследованием. Таким образом, факты необоснованных задержаний следует рассматривать как нарушения законности следователем (дознавателем), который произвел данное задержание. 29 Цоколова О.И. Задержание подозреваемого: Монография. - М.: ВНИИ МВД России, 2004.- 97 с.

30 Цоколова О.И. Задержание подозреваемого: Монография. - М.: ВНИИ МВД России, 2004.- 97 с.

Согласно ч.2 ст.94 УПК РФ истек срок задержание подозреваемого лица. Подозреваемый подлежит освобождению по истечении 48 часов с момента задержания, если в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу или же суд не продлил срок задержания в порядке, установленном п.3 ч.7 ст.108 УПК РФ. Данные ситуации стали распространенными после сокращения срока задержания. Это объясняется те, что срок задержания истекает, а следователь не успевает принять какое- либо процессуальное решение по результатам задержания. Причины этому могут быть разными, к примеру: не успели собрать доказательственную базу и подготовить материалы для суда; поздно обратились в суд, и решение суда не своевременно получено; окончание срока задержания пришлось на выходные дни, и организационные проблемы не позволили своевременно получить решение суда и т.д.

Истечение срока задержания следует считать самостоятельным основанием освобождения из-под стражи. В данном случае следователь (дознаватель) обязан освободить подозреваемое лицо своим постановлением. В-третьих, при истечении срока задержания подозреваемый может быть освобожден по постановлению начальника места содержания под стражей. Согласно ч.3 ст.94 УПК РФ подозреваемый немедленно освобождается, если постановление судьи о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу либо продлении срока задержания не поступит в течение 48 часов с момента задержания, о чем начальник места содержания подозреваемого уведомляет орган дознания или следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и прокурора.

Согласно ст.50 ФЗ от 15.07.1995 г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (с изменениями и дополнениями) начальник места содержания под стражей лица обязан не позднее чем за 24 часа до истечения срока содержания под стражей, уведомить об этом орган или лицо в производстве которых находится уголовное дело, а также прокурора. Начальник места содержания под стражей освобождает его своим постановлением, если по истечении установленного законом срока задержания соответствующее решение об освобождении подозреваемого лица или сообщение о продлении срока содержания не поступило.

В случае истечения срока задержания следователь (дознаватель), в производстве которого находится дело, должен самостоятельно освободить задержанного. Известный публицист В.Н.Григорьев считает, что освобождать задержанных по данному основанию должны лишь сотрудники изолятора временного содержания или прокурор, а следователь или дознаватель должны в течение этого срока выяснить причастность задержанного к преступлению и решить вопрос по существу.31

Таким образом, освобождение подозреваемого согласно п.3 ч.1 ст.94 УПК РФ, а именно: задержание было произведено с нарушением требований статьи 91 УПК РФ, указывает на необоснованность задержания, а согласно ч.3 ст.94 УПК РФ, а именно: если постановление судьи о применении к подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу либо продлении срока задержания не поступит в течение 48 часов с момента задержания - свидетельствует о безответственном отношении следователя (дознавателя) к своим обязанностям.32

Согласно ст.50 ФЗ от 15.07.1995 г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (с изменениями и дополнениями) начальником места содержания под стражей производится освобождение подозреваемых лиц по получении им соответствующего решения суда или постановления следователя, органа дознания или прокурора. Несмотря на это, данное положение закона не препятствует освобождению подозреваемого непосредственно в суде или в органе предварительного расследования. 31 Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого. М: ЮрИнфоР, 2009. С.196.

32 Цоколова О.И. Задержание подозреваемого: Монография. - М.: ВНИИ МВД России, 2004.

В соответствии с ч.5 ст.94 УПК РФ при освобождении подозреваемого лица из-под стражи ему выдается справка, в которой указывается, кем он был задержан, дата, время, место и основания задержания, дата, время и основании освобождения. Также, подозреваемому, освобожденному из-под стражи, выдаются личные документы, вещи и деньги. Также при необходимости, согласно законодательству, администрация места содержания под стражей обеспечивает гражданина бесплатным проездом к месту жительства, питанием, а также одеждой по сезону, и также выдает денежное пособие.33

Что касается ответственности за незаконное задержание, то ст.301 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за заведомо незаконное задержание. Объектом, на который посягает рассматриваемое преступление, являются интересы правосудия по уголовным делам, а дополнительным объектом выступает свобода человека. Как специальный по отношению к ст.127 УК РФ выступает состав преступления, предусмотренного ст.301 УК РФ, - незаконное лишение свободы, причем дополнительной квалификации по ст.127 УК РФ в данном случае не требуется.

Оформляется задержание согласно ст.92 УПК РФ, как процессуальное с составлением соответствующего протокола; либо может быть вообще никак не оформлено.

Субъект преступления, который предусмотрен ст. 301 УК РФ, - специальный. Им может быть только лицо, наделенное полномочиями производить задержание в порядке главы 12 УПК РФ, а именно: следователь, дознаватель, иной сотрудник органа дознания, прокурор.

Что касается субъективной стороны, то она выступает в форме прямого умысла. Должностное лицо осознает явное несоответствие закону своих действий, то есть «заведомую» незаконность задержания. Субъект в этом случае понимает, что задержание очевидно ни на чем не основано, что задержанный никакого преступления не совершал, и задерживать его не за что. Мотивировать должностное лицо на совершение этих действий может корысть, ложные карьеристские устремления, когда на роль «преступника» выбирается любое лицо, личные мотивы мести задержанному и т.д. 33 Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 №103-ФЗ (последняя редакция)

Заведомо умышленный характер незаконного задержания необходимо доказывать. Когда задержание производилось согласно закону, но в дальнейшем подозрения не подтвердились, и лицо было освобождено, то, ни в коем случае нельзя относить к незаконному задержанию, предусмотренному ст.301 УК РФ, ошибки следователей, дознавателей, органов дознания. Также не имеет значения и прекращение уголовного преследования в отношении бывшего задержанного по реабилитирующим основаниям.

Следует отметить, что расследование преступлений - это сложная деятельность, связанная с познанием уже прошедших событий, и ошибки здесь неизбежны, но квалифицировать такие действия как преступные нельзя. Следует отметить, что на преступный характер действий должностного лица задержание до возбуждения уголовного дела не указывает, несмотря на то, что это является существенным нарушением закона.

Приведем пример. Судебная коллегия Верховного Суда РФ в определении по уголовному делу следователя Иванова И.П., обвинявшегося в незаконном задержании ранее судимого Носова В.И. по подозрению в краже крупной бытовой техники, указала, что уголовная ответственность по ч.1 ст.301 УК РФ наступает только в случае заведомо незаконного задержания лица, и признала обоснованным оправдательный приговор суда первой инстанции. «Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду прийти к выводу об отсутствии у Иванова И.П. умысла на незаконное задержание гражданина Носова В.И. При этом суд обоснованно признал, что Иванов И.П. действовал с учетом своего профессионального опыта, добросовестно полагая, что задерживая Носова В.И. в порядке предусмотренным законом, он поступает правомерно. Убеждение Иванова И.П. как следователя в причастности Носова В.И. к преступлению с учетом конкретных обстоятельств дела при его задержании исключает в его действиях признак заведомо незаконного задержания»34.

Также, например, если лицо было освобождено из изолятора временного содержания по причине истечения срока задержания, но продолжает незаконно удерживаться в помещениях органа внутренних дел или иного правоохранительного органа, то данные действия следует отнести к заведомо незаконному содержанию под стражей и квалифицировать по ч.2 ст.301 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.301 УК РФ квалифицируются случаи заведомо незаконного задержания, которые повлекли тяжелые последствия. К таким последствиям можно отнести: смерть потерпевшего, причинение тяжкого или средней тяжести вреда его здоровью, причинение серьезного вреда его деловой репутации и др. Эти действия следует квалифицировать по совокупности со ст.105, 111, 112 УК РФ, если они совершены умышленно.

Также, следует отметить, что в некоторых случаях возможна квалификация по совокупности ст.286 и 301 УК РФ, что определяется конкретными обстоятельствами дела. Так, например, следователь (дознаватель) производит преступное заведомо незаконное задержание по уголовному делу, которое не находится у него в производстве. Так же следует квалифицировать и факты причинения физического вреда при заведомо незаконном задержании.

Право граждан на свободу и личную неприкосновенность закреплено в ст. 22 Конституции РФ, а арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. В соответствии с ч.1 ст.10 УПК РФ до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

Должностное лицо правоохранительного органа, осуществляя незаконное задержание, с одной стороны, посягает на такое неотъемлемое конституционное право каждого человека, как личная неприкосновенность, а с другой - ставит под угрозу нормальную деятельность органов дознания, следствия и прокуратуры. 34 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. №1. С. 11-12.

Задержание следует считать незаконным, если оно произведено:

при отсутствии на момент задержания доказательств, уличающих лицо в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы;

при отсутствии доказательств, указывающих на необходимость изоляции лица от общества в интересах уголовного судопроизводства;

без составления протокола задержания либо в результате других грубых процессуальных нарушений.

Началом данного преступления следует считать момент фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления, так как оно является длящимся.

Так законодатель в п. 15 ст. 5 УПК указал, что «момент фактического задержания - это момент производимого в порядке, установленном УПК, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления».

Так как фактическое задержание - это удерживание лица с целью доставить в органы предварительного расследования, то, на наш взгляд, в связи с таким задержанием происходит не лишение свободы передвижения (так как лицо передвигается самостоятельно), а только ограничение возможности свободно передвигаться. Поэтому логично под фактическим задержанием понимать тот момент, с которого лицо утратило возможность свободно передвигаться. В связи с этим предлагаем в п. 15 ст. 5 УПК слова «лишения свободы передвижения» заменить словами - «ограничения свободы передвижения».

Фиксировать время фактического задержания лица закон не обязывает, и с момента фактического задержания до оформления протокола задержания может пройти несколько часов или даже дней. Такие факты, по мнению многих правоведов, считаются недопустимыми.

Центром содействия международной защиты зафиксировано большое количество дел, в которых имели место подобные нарушения. Например, дело Романа Белевицкого. Оно рассматривалось Никулинским судом г. Москвы. Подозреваемый был задержан 11 октября 2000 г., протокол о задержании был составлен спустя сутки после фактического задержания лица (12 октября). В период незаконного содержания под стражей Белевицкий дал следствию показания, в которых оговорил себя.35

Такие факты объясняются тем, что в ст. 92 УПК РФ не установлено, в какой срок с момента фактического задержания лица должен быть составлен протокол о задержании. В законе сказано, что протокол должен быть составлен в срок не более трех часов, но не с момента фактического задержания, а с момента доставления подозреваемого в орган дознания, к следователю. Лицо может быть задержано, по смыслу закона, в течение неопределенного времени до того момента, пока не будет доставлено к указанным лицам.

Мы считаем, что документально оформлять и разъяснять основные права и обязанности подозреваемому лицу необходимо с момента фактического ограничения свободы передвижения лица. Поэтому предлагаем именно в это время составлять справку о задержании, в которой будет указано место и время фактического задержания, данные о задержанном, Ф.И.О. и должность лица, производящего задержание. Также грамотное структурирование информации в общей базе данных позволит более оперативно компетентным органам принимать решение о задержании.

Для составления протокола задержания действующее уголовно- процессуальное законодательство предусматривает не более 3-х часов. Но на практике видно, что этого времени недостаточно. Поэтому следователю приходится умышленно скрывать настоящее время задержания подозреваемого. Например, как отмечает Синельщиков Ю.П., указывать в протоколе задержания более позднее время доставления лица к следователю, чем это имело место на самом деле, либо оформлять сначала протокол об административном задержании, а спустя некоторое время составлять надлежащий протокол задержания.36 Емеева Н.Р. Дискуссионные вопросы уголовной ответственности за незаконное задержание по действующему Уголовному кодексу Российской Федерации // Будущее России: перспективы и стратегии развития. Материалы Всероссийской научно-практической конференции: В 5-ти томах. - Казань: Изд-во "Таглимат" ИЭУиП, 2005, Т. 3. - С. 95-100

В связи с этим, предлагаем закрепить в законе следующие формулировки:

с момента фактического задержания до момента доставления лица в органы предварительного расследования должно пройти не более двух часов;

с момента доставления лица в органы предварительного расследования в течение четырёх часов должен быть составлен протокол задержания подозреваемого.

Следовательно, должно быть предусмотрено не более 6 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления до момента составления протокола задержания и объявления о том задержанному. Любые нарушения, если они касаются времени задержания, должны признаваться незаконными.

Сокращение срока задержания с 72 до 48 часов было необходимо привести УПК РФ согласно нормам ч. 2 ст. 22 Конституции РФ, согласно которой до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

А хватит ли 48 часов для установления причастности лица к совершённому преступлению с тем, чтобы просить судью выдать решение о заключении под стражу подозреваемого? 36 Законность. 1999. № 2. с. 7-10.

На наш взгляд, наделив судей полномочием давать разрешение на применение меры пресечения в виде заключения под стражу, законодатель не учёл, что 48 часов будет явно недостаточно, чтобы подготовить мотивированное постановление о необходимости применения такой меры. Было бы правильнее оставить для этого срок в 72 часа.

Согласно ч.2 ст.46 УПК РФ подозреваемый должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента его фактического задержания, а момент фактического его задержания предшествует моменту доставления его к следователю. Поэтому следователь, составив протокол задержания, должен допросить подозреваемого немедленно. В соответствии с ч.3 ст.92 УПК РФ о произведённом задержании дознаватель или следователь обязаны сообщить прокурору в письменном виде в течение 12 часов с момента задержания подозреваемого.

Согласно ч.1 ст.96 УПК РФ дознаватель, следователь не позднее 12 часов с момента задержания подозреваемого должны уведомить кого-либо из близких родственников этого задержанного.

Таким образом, в результате всех этих обязательных мероприятий (уведомлений) 12 часов из 48-ми, которые предоставляются законом, выпадают. Оставшееся время следователю необходимо использовать для собирания и закрепления доказательств, чтобы затем ходатайствовать перед судом об избрании в необходимых случаях меры пресечения в отношении подозреваемого. Полагаем, что следователь (дознаватель), у которого в производстве одновременно несколько уголовных дел, вряд ли сможет осилить весь этот объём работы за такой короткий срок.

Сокращение срока задержания подозреваемого до 48 часов приводит к росту процессуальной неразберихи на стадии предварительного следствия, и особенно по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях. Ведь всего за двое суток орган расследования, прокуратура и суд должны будут совершить целый комплекс уголовно-процессуальных мероприятий.

В связи с этим, считаем увеличить срок задержания лица по подозрению в совершении преступления без судебного решения с 48 до 72 часов, внеся соответствующие коррективы в ч. 2 ст. 22 Конституции РФ и уголовно- процессуальное законодательство.

30 декабря 2015 года Президентом РФ был подписан Федеральный Закон «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ» №437- ФЗ. Однако, проанализировав эти изменениями, мы не согласны с ними по следующим основаниям:

Во-первых, что касается телефонного звонка.

Законопроектом предлагается внести изменения в ч.1 ст.96 УПК РФ, установив право подозреваемого, задержанного в соответствии с УПК, на один телефонный разговор в целях уведомления или близких лиц и защитника о своем задержании и освободив следователя, дознавателя от обязанности такого уведомления.

В соответствии с действующей ч.1. ст96 УПК дознаватель, следователь не позднее 12 часов с момента задержания подозреваемого уведомляет кого либо из близких родственников, а при их отсутствии - других родственников, или предоставляет такую возможность самому подозреваемому.

Другими словами закон обязывает следователя, дознавателя обеспечить уведомление родственников задержанного, однако о форме сообщения (самим следователем или задержанным) решается следователем в зависимости от характера преступления, обстоятельств задержания, личности подозреваемого. На сколько известно, следователи сейчас нередко предоставляют задержанному возможность телефонного переговора. Доводы о том, что законопроект надо принять из-за того, что следователи зачастую не исполняют ныне предусмотренную в законе обязанность, несостоятельны, ибо обязательно найдутся следователи, которые не будут исполнять и предлагаемое правило.

К тому же, в соответствии с предлагаемым законопроектом, в законе остается положение о том, что при необходимости сохранения в интересах предварительного расследования в тайне факта задержания, уведомление с согласия прокурора может не производится вообще (ч.4. ст.96 УПК РФ)

Представление указанного права подозреваемому может создать условия для разглашения данных предварительного расследования, например случаи, если разговор происходит на языке, которым дознаватель, следователь не владеет. Для передачи информации, которая могла бы воспрепятствовать расследованию преступления во многих случаях достаточно несколько секунд, именно за это время можно сообщить родственникам или соучастникам преступления, какие документы или вещественные доказательства подлежат уничтожению, кто из сообщников сотрудничает со следствием, какие надо давать показания по обстоятельству дела.

Законопроект не определяет, как быть в ситуации, когда подозреваемый в силу психических или физических недостатков не в состоянии самостоятельно уведомить родственников либо иных лиц.

Аналогичный законопроект, внесенный депутатами Государственной Думы, не поддержан Правительством РФ, об этом прямо сказано в официальном отзыве Правительства.

Предлагаемая авторами законопроекта норма, направленная на расширение прав подозреваемого в уголовном процессе, скорее всего, сработает против него. Опасаясь негативных последствий от телефонного общения задержанного со своими родственниками, сообщниками и иными, как сказано в законе, «близкими лицами», следователь все чаще будет использовать предусмотренные в ч.4 ст.96 УПК РФ полномочие на отказ в предоставлении подозреваемому права на телефонный разговор. Следует отметить, что по законопроекту, в случае отказа задержанному в разговоре по телефону следователь не обязан сам уведомлять родственников подозреваемого о задержании.

Во-вторых ч.1. ст.51 УПК РФ (обязательное участие защитника) авторы законопроекта предлагают дополнить п.9 следующего содержания: «подозреваемый пригласил защитника в порядке, предусмотренном ч.1 ст.50 настоящего Кодекса, в случае, предусмотренном ч.1 ст.92 настоящего Кодекса». Однако, предлагаемая норма является лишней, так как в соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника, то есть действующее правило поглощает то, что предусматривает законопроект.

В-третьих, авторы предлагают в ст.92 УПК РФ предусмотреть правило: «при составлении протокола задержания обязательное участие защитника, который приглашается, назначается в порядке предусмотренной ст.50 настоящего кодекса».

Правило неприемлемо. П3. ч.3 ст.49 УПК РФ предусмотрены участие защитника в уголовном деле с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления. При этом, протокол задержания составляется после доставления подозреваемого в орган дознания или следователю в срок не более трех часов (ч.1. ст.92 УПК РФ). Следовательно, положение УПК РФ не препятствует реализации подозреваемым права на помощь защитника с момента фактического задержания лица, которое по времени предшествует составлению протокола.

Это право задержанного недопустимо заменять требованием об обязательном участии защитника, ибо на практике встречаются много численные случаи, когда защитник, в том числе и по назначению, является к следователю спустя несколько часов, иногда и через сутки, после его уведомления следователем. Затяжка в составлении протокола, связанная с неявкой защитника, приведет к существенном нарушению прав задержанного, так как он не будет знать основания и мотивы его задержания и иные обстоятельства, связанные с задержанием. Задержанное лицо не приобретает статуса подозреваемого ( п.2 ч.1 ст.46 УПК РФ), а потому оно будет бесправным покуда не придет защитник. Совершенно очевидно, что протокол задержания должен быть составлен и предъявлен задержанному незамедлительно, независимо от того, явился защитник или нет.

В связи с этим, принятые изменения в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, на наш взгляд, считать недостаточно продуманными.

2.4 Ведомственный контроль и прокурорский надзор

Ведомственный контроль - это правовая деятельность начальника органа дознания, руководителя следственного органа по осуществлению процессуального руководства (контроля) за качеством и полнотой расследования уголовных дел, находящихся в производстве у подчиненных им дознавателей и следователей, обеспечению основных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

Итак, ведомственный процессуальный контроль за деятельностью следователей осуществляет руководитель следственного органа. В правовых взаимоотношениях между руководителем следственного органа и следователем присутствуют как процессуальные, так и организационно- управленческие отношения. Поэтому контроль за исполнением законов следователем составляет лишь часть деятельности руководителя следственного органа. В связи с этим он осуществляет контроль в целом за состоянием и ходом расследования, производства по уголовному делу. Также руководитель следственного органа осуществляет контроль за своевременностью действий следователя по раскрытию и предупреждению преступлений, принимает меры к наиболее полному, всестороннему и объективному производству предварительного следствия по уголовным делам.

Руководитель следственного органа вправе проверять уголовные дела, давать указания следователю о производстве предварительного следствия, о привлечении в качестве обвиняемого, о квалификации преступления и объеме обвинения, о направлении дела, о производстве отдельных следственных действий, передавать дело от одного следователя другому, поручать расследование дела нескольким следователям. Указания руководителя следственного органа по уголовному делу даются следователю в письменной форме и обязательны для исполнения. Согласно ч.3 ст.39 УПК РФ обжалование полученных указаний прокурору не приостанавливает их исполнения, за исключением случаев, когда указания касаются изъятия уголовного дела и передачи его другому следователю, привлечения лица в качестве обвиняемого, квалификации преступления, объема обвинения, избрания меры пресечения, производства следственных действий, которые допускаются только по судебному решению, а также направления дела в суд или его прекращения.

Текущий ведомственный процессуальный контроль за соблюдением законов при производстве дознания осуществляется начальником подразделения дознания.

Этот контроль в отношении лиц, производящих дознание, носит более жесткий характер в сравнении с процессуальным контролем руководителя следственного органа за деятельностью следователя. Он обусловлен спецификой форм процессуального контроля, заключающихся в утверждении решений, которые исходят от органа дознания. Таких решений достаточно много. Согласно законодательству РФ начальник подразделения дознания вправе возбудить уголовное дело, принять уголовное дело к своему производству, произвести дознание в полном объеме, проверять материалы уголовного дела, давать дознавателю указания о направлении расследования и другое.

Однако, следует отметить, что фактически никакого ведомственного контроля за задержанием подозреваемых нет. Задержание подозреваемых компетентные на то органы должны контролировать по смыслу закона.

К предмету исследования многих ученых - процессуалистов всегда относились вопросы, которые касались места прокурорского надзора в системе гарантий прав и свобод участников уголовного судопроизводства, а так же проблемы, которые возникают при осуществлении прокурорского надзора в этой сфере. Среди этих ученых можно отметить: Л.В. Брусницын, В.Н.Махов, Н.А.Якубович, Н.В.Буланова и др. 37 В связи с произошедшими в 2007 и 2010 гг. масштабными изменениями уголовно-процессуального законодательства, которые подвергли существенной корректировки процессуальной функции прокурора, произошло объективное научное переосмысление его процессуального положения на досудебных стадиях процесса. 37 Энциклопедия Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации/1 Под общ.ред.ОС.Капинус.М.,2013.С.139-176.

Проанализировав российское уголовно-процессуальное законодательство, и сделав вывод научных исследований можно отметить, что в настоящее время прокурорский надзор - это особый вид государственной деятельности, который занимает одно из основных мест в общей системе гарантий прав и свобод личности.

Также прокурорский надзор за соблюдением прав и свобод участников уголовного судопроизводства обусловлен его назначением, этот аспект закреплен в ст.6 УПК РФ и заключается в защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а так же в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод.

Следует отметить, что прокурорский надзор является одним из элементов государственного механизма обеспечения конституционных гарантий личности в уголовном судопроизводстве. Это соответствует положениям конституции, которые содержатся в следующих статьях: ст.ст.2,22-25,46-51, 53-55 Конституции РФ.

Прокурор следит за тем, чтобы права и свободы подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, их законных представителей, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства были одинаково обеспечены, а так же защищены интересы государства и гражданского общества.

При осуществлении надзора за законностью задержания граждан и избрания мер пресечения прокурор руководствуется следующими нормативно-правовыми актами: УПК-РФ, Законом РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», приказом Генерального прокурора РФ №189 от 27 ноября 2007 г. «Об организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве», «Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», согласованных с Генеральной прокуратуры РФ и утвержденных приказом МВД РФ 22 ноября 2005 г.

Ст.ст. 91, 92 УПК РФ регулируется задержание граждан, которые подозреваются в совершении преступления. Управлением методического обеспечения Генеральной прокуратуры РФ 5 августа 2005г. для прокуроров и следователей были изданы методические рекомендации о проведении проверок, соблюдении законности задержания по подозрению в совершении преступлений и содержанию подозреваемых в изоляторах временного содержания.38 А приказом Генерального прокурора РФ определены требования к прокурорам об установлении действенного надзора за соблюдением законности при осуществлении задержания подозреваемых и обвиняемых при расследовании уголовных дел. Прокурор следит за тем, чтобы задержание производилось исключительно при очевидном подозрении лица в совершении преступления, за которое судом может быть назначено наказание в виде лишения свободы, и только при наличии оснований, которые предусмотрены ст.91 УПК РФ. Также подозреваемый может быть задержан при наличии иных данных, к которым относятся: если лицо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность. Не исключены нарушения, которые связаны с отсутствием оснований для задержания, предусмотрены ч.1 и 2 ст.91 УПК РПФ. Согласно прокурорской статистике число освобожденных лиц, в связи с незаконным задержанием, составляет единицы. 38 Организация прокурорского надзора за законностью задержания по подозрению в совершении преступлений и содержания подозреваемых в изоляторах временного содержания: Методические рекомендации:. - М.,2005.

В УПК установлено, что если в суд уже направлено ходатайство, поддержанное прокурором, руководителем следственного органа об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу даже при отсутствии других оснований, которые предусмотрены ст.91 УПК РФ, то возникает право задерживать даже тогда, когда единственная причина задержания является необходимость подготовки к аресту подозреваемо. К этой подготовке относится сбор материалов, обеспечение явки подозреваемого. В установленный законом срок, а именно в срок до 12 часов прокурор должен быть извещен о каждом случае задержания. Не позднее 3ех часов после доставления задержанного органу дознания, следователю или прокурору должен быть составлен протокол о задержании лица. До избрания судьей меры пресечения в виде заключения под стражу задержания гражданина не может превышать 48 часов с момента, когда он был задержан.