Особенности квалификации незаконного получения кредита

Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

Введение

1. Объективные признаки преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ

1.1 Объект и предмет преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ

1.2 Особенности объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ

2. Субъективные признаки преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ

2.1 Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ

2.2 Субъект преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ

2.3 Отграничение незаконного получения кредита от смежных составов преступления

Заключение

Список используемых источников и литературы



Введение

Практика экономических развитых стран показывает, что экономические реформы могут быть успешно реализованы только в случае гарантированного обеспечения государством их некриминального существования. Продуктивность работы экономических реформ в большей мере зависит от устойчивости и надежности финансовой, а также кредитно-денежной системы. Кредитно-финансовая система представляет собой чёткий и сбалансированный механизм экономической сферы страны, благодаря которому реализуются функции, связанные с развитием денежных рынков, управлением капиталом в различных секторах экономики, созданием положительных инвестиционных условий в различных отраслях производства. Одной из основных задач государства в данном случае будет являться контроль и создание условий для наиболее эффективного развития экономики страны. Опыт экономически развитых стран демонстрирует, что успех экономических реформ может быть реализован только в тех условиях, когда государство сможет гарантировать их некриминальное осуществление.

Особенность экономического поля в Российской Федерации (далее - РФ) специфична тем, что большинству гражданско-правовых институтов достаточно проблематично функционировать без уголовно-правового обеспечения. Данная особенность обусловлена количественным и территориальным признаком нашего государства. Количественный фактор выражается в использовании того или иного правового института индивидуально каждым физическим или юридическим лицом, органом власти или отдельно субъектом РФ и т.д., а территориальный фактор представляет собой, соответственно, охватываемую территорию, которая требует определенное правовое обеспечение для нормального функционирования экономической сферы внутри государства.

Основываясь на вышесказанном, следует отметить, что особенность применения уголовно-правового обеспечения обусловлена необходимостью развития и поддержания цивилизованных рыночных отношений, развития экономической свободы с последующим предупреждением ее злоупотребления в предпринимательской деятельности.

Таким образом, финансово-кредитной системе, которая обеспечивает интересы государства, хозяйствующих субъектов, граждан, необходимо иметь собственную защитную систему. Для нормального функционирования рынка, помимо мер экономического характера, необходимо использовать средства правового характера, которые требуют от участников кредитных отношений действовать исключительно в рамках закона и в рамках подзаконных нормативно- правовых актов.

Портал правовой статистики Генеральной прокуратуры Российской Федерации показывает следующие статистические данные начиная с 2010 года:

2010 год - 276435 экономических преступлений;

2011 год - 202454 экономических преступления (по отношению к прошлому году снижение на 35.53%);

2012 год - 172975 экономических преступлений (по отношению к прошлому году снижение на 26.76%);

2013 год - 141229 экономических преступлений (по отношению к прошлому году снижение на 14.56%);

2014 год - 107314 экономических преступления (по отношению к прошлому году снижение на 23.67%);

2015 год - 111244 экономических преступления (по отношению к прошлому году повышение на 3.7%);

2016 год - 107630 экономических преступлений (по отношению к прошлому году снижение на 3.2%).

Данная статистика показывает, что начиная с 2011 года криминогенность преступлений в экономической сфере снизилась, что в свою очередь говорит о том, что параллельно с развитием рынка в целом ведется стремительное развитие его правового регулирование, что, кстати, и находит свое отражение в вышеназванной статистике.

Конечно, сведение преступной статистики к нулю должно являться основной целью правового воздействия на любую сферу преступной деятельности, и экономическая сфера не является исключением. Поэтому уголовная ответственность за наиболее опасные посягательства играет большую роль в оздоровлении финансово-кредитной системы в целом.

Ответственность за незаконное получение кредита была впервые введена Уголовным кодексом Российской Федерации (далее - УК РФ) в 1996 году. Состав преступления, предусмотренный ст. 176 УК РФ, направлен непосредственно на защиту сферы кредитования.

Существуют различные меры ответственности, предусмотренные УК РФ, целью которых является защита имущественных интересов кредиторов от преступных посягательств.

Распространенность преступных явлений в экономической сфере имеет особое значение как предмет правового регулирования, так как наносит урон всему обществу, значительно снижая эффективность наиболее важного финансового инструмента экономического роста, являясь препятствием установления благоприятного режима кредитования для большинства важных социальных программ в области образования, строительства, здравоохранения и т.д.

Отсутствие объективных условий для оперативной судебной защиты гражданско-правовыми средствами нарушенных прав кредиторов привело к появлению такого явления как самоуправное истребование долгов со стороны заимодавцев, принудительному исполнению обязательств перед кредиторами. Такие обстоятельства вынуждают принимать уголовно-правовые нормы, которые устанавливают ответственность за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Конечно, основная цель принятия этих норм - это охрана кредитных ресурсов, которые принадлежат различным собственникам и, в том числе, государству.

Однако, к сожалению, Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России) показывает неутешительную статистику по невозвращенным кредитам. Например, на конец 2009 года общее количество невозвращенных кредитов составляло 9 124 732, из них 607 313 имели непогашенную задолженность, а на апрель 2017 года количество задолженности по кредитам составляет 21 978 791, из которых 1 814 657 имеют непогашенную задолженность. Основываясь на цифрах, можно сделать вывод, что чуть больше чем за 7 лет количество кредитов выросло в среднем в 2 раза, а непогашенная задолженность - в 3 раза.

Правовой портал показывает следующую статистику по судебной практике по вопросам применения ст. 176 УК РФ:

2009 год - 9 016 вынесенных решений;

2010 год - 21 873 вынесенных решений;

2011 год - 40 073 вынесенных решений;

2012 год - 46 754 вынесенных решений;

2013 год - 43 686 вынесенных решений;

2014 год - 44 463 вынесенных решения;

2015 год - 39 160 вынесенных решений;

2016 год - 21 413 вынесенных решений.2

Основываясь на цифрах Генеральной прокураторы Российской Федерации, Банка России, количестве судебной практики, можно сделать следующий вывод, что государство уделяет достаточно внимания правовому регулированию данного вида преступления, и это логично, т.к. уже было сказано выше, правильная сфера правового регулирования экономического поля деятельности является залогом успешного развития государства в целом. Что касается тех цифр, которые представлены Банком России, то они, конечно, являются достаточно неутешительными, т.к. на 2009 год количество задолженностей составляло 15 часть по отношению к общему количеству выданных кредитов, в то время как на 2017 год количество задолженностей выросло до 12 по отношению к общему количеству выданных кредитов. Из этого следует, что в 2017 году задолженностей стало больше по отношению к 2009 году, но и количество кредитов также выросло, что говорит о том какую большую роль играет количественный и территориальный фактор, и правоприменитель элементарно не может справиться с такими объемами правовой работы.

Актуальность темы обусловлена тем, что государство пытается уделить максимум правового регулирования экономической сфере государства в целом, однако экономика страны и кредитно-финансовая система развиваются намного быстрее чем правовое поле, которое их охватывает, именно поэтому вопрос в области противодействия преступлениям в кредитно-финансовой сфере в ближайшее время останется актуальным. Как одну из причин, можно выделить деятельность государства, которая направлена исключительно на стабильное регулирование, нежели чем на упрощение и введение новых правовых норм, упрощающих процесс получения и возврата кредитных средств.

Работа основана на материалах судебно-следственной практики по преступлениям, предусмотренным ст. 176 УК РФ.

Объект исследования - общественные отношения, возникающие в связи с свершением преступлений в кредитно-финансовой сфере.

Предмет исследования - нормы уголовного права, судебно-следственная практика и доктринальные источники, регулирующие вопросы квалификации незаконного получения кредита.

Цель работы - рассмотрение особенностей квалификации незаконного получения кредита.

Для достижения данной цели требуется решение следующих задач:

1) Рассмотреть объект и предмет преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ.

2) Изучить особенности объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ.

3) ответственность за незаконное получение кредита.

4) Ознакомиться с субъектом преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ.

5) Провести анализ и отграничить незаконное получение кредита от смежных составов преступления.

При рассмотрении указанных выше вопросов автором использовались сравнительно-правовой, системный, статистический, формально-логический методы. К методам исследования, используемым в данной работе, можно отнести также и анализ судебно-следственной практики.

Положения, выносимые на защиту:

1) Основная цель выдачи кредитов заключается в том, что заемщик, оформляя кредит, обязуется вернуть кредитной организации заемную сумму с установленной кредитором процентной ставкой. Однако, зачастую, помимо того, что количество невозвращенных кредитов превышает количество выданных, факт их предоставления может сопровождаться непрозрачностью сделки, что в свою очередь требует определенного правового регулирования.

2) Родовым объектом преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в сфере экономической деятельности. Необходимо провести разграничение с преступными деяниями, имеющими похожий состав и одинаковый предмет преступления - кредит, под которым понимаются денежные средства, предоставляемые на основе срочности, платности и возвратности.

3) Общественные отношения, возникающие в сфере кредитования представляют собой экономические отношения, которые имеют гражданско-правовое начало. В связи с этим, уголовная ответственность за незаконное получение кредита может наступить только в случае гражданско- правового начала, что в свою очередь требует совокупной организации двух различных отраслей права (гражданского и уголовного), для дальнейшего предупреждения возникновения юридической конкуренции.

Дипломная работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя параграфы, заключения и списка используемых источников и литературы.



1. Объективные признаки преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ

преступление незаконный кредит ответственность

1.1 Объект и предмет преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ

Состав преступления - это определенная модель, необходимая для упорядочения процесса правовой оценки преступного деяния. Уголовное законодательство не содержит понятие состава преступления, однако в ст. 8 УК РФ содержит положение, согласно которому «основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом».

Иными словами, согласно теории уголовного права состав преступления -это совокупность определенных элементов и признаков, характеризующихся внутренним единством и системностью, необходимых для конкретизации общественно опасного деяния как преступление.

В уголовно-правовой литературе понятие объекта преступления имеет разные формулировки. Например В.П. Ревин раскрывает понятие объекта как «общественные отношения (блага и интересы), охраняемые уголовным законом, на которые посягает преступное деяние.»4, а Ф.Р. Сундуров, в свою очередь, суть объекта преступления трактует как «охраняемое уголовным законом социальное благо (интересы, общественное отношение), на которое направлено преступное посягательство и которому причиняется ущерб.».5 Стоит отметить, что несмотря на разность трактовки формулировок, их основная мысль при этом не меняется, а объект преступления имеет четкое понятие и свою роль в составе преступлений.

Статья 2 УК РФ раскрывает задачи и те объекты, на которые может быть направлено преступное деяние и которые подлежат защите.

Вид преступления, который предусмотрен ст. 176 УК РФ, следует относить к категории преступлений в сфере экономической деятельности. Экономика является родовым объектом преступлений в сфере экономики и является совокупностью производственных отношений по поводу производства, обмена, распределения и потребления материальных благ.

Видовым объектом отдельных видов преступлений в сфере экономической деятельности выступают группы общественных отношений, составляющие содержание отдельных ее отраслей, направленные на охрану прав и законных интересов ее участников и реализацию принципов ее осуществления.

Видовой объект преступления представляет собою часть родового объекта. Родовой объект иногда называют специальным объектом преступления. Он представляет собой часть общего объекта, т.к. совокупность всех родовых объектов и составляет содержание общего объекта преступления. Родовой объект преступления обозначает группу однородных по своей социальной природе общественных отношений, охраняемых в силу этого единым комплексом уголовно-правовых норм. В понятии родового объекта отражается та или иная сфера социальных ценностей, благ, интересов, которые взяты под охрану уголовного закона. Родовой объект преступления положен в основу рубрикации Особенной части УК РФ по разделам. К родовым объектам законодатель относит личность (разд. VII), экономику (разд. VIII), общественную безопасность и общественный порядок (разд. IX), государственную власть (разд. X), военную службу (разд. XI), мир и безопасность человечества (разд. XII).

Определение видового объекта дает возможность определить общую совокупность охраняемых уголовным законом отношений, возникающих в конкретной сфере экономической деятельности, а в данном случае, именно в сфере кредитования.

Понятие кредитование раскрыто в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ), которое подразумевает под собой форму кредитного договора по которому, согласно ст. 819 ГК РФ «банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». В свою очередь, понятие кредитной организации расшифровано в Федеральном законе от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" где сказано, что «Кредитная организация юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.».

Из этого следует, что кредитование является банковской операцией, для осуществления которой необходимо получение лицензии Банка России. Кредитные организации предоставляют кредиты в денежной форме с последующим взиманием процентов.

Важной особенностью кредитных договоров, которые заключаются коммерческими банками с физическими или юридическими лицами, является их возмездный характер. Деятельность банков является посреднической, которая заключается в выявлении временно свободных средств вкладчиков, с дальнейшим привлечением их в банк и с последующим предоставлением их в виде кредитов лицам, испытывающим необходимость в заемных средствах.

Следуя вышесказанному, можно подвести итог, что основной областью применения статьи 176 УК РФ является деятельность банков и иных кредитных организаций при реализации своих прав в отношении предоставления и использования кредитов различных видов.

Можно выделить два непосредственных объекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 176 УК РФ:

· общественные отношения, которые обеспечивают интересы государственного бюджета в сфере государственного целевого кредитования;

· порядок получения государственных кредитов, равно как и характер использования последнего.

В данном случае непосредственный объект, на который направлено посягательство преступления, будет являться сложным.

В совокупности с вышесказанным можно подвести итог, что основной объект данного преступного деяния - это общественные отношения, которые обеспечивают стабильное функционирование финансово-кредитной системы, состав которой включает в себя: непосредственно сами кредиты, кредитные организации, предприятия, государственные и иные органы, в чью компетенцию входят вопросы распределения кредитных ресурсов, заемщики (организации и индивидуальные предприниматели, граждане), а также непосредственно общественные отношения, обеспечивающие интересы кредиторов (государства, юридических и физических лиц), на которые посягают заемщики. Дополнительным объектом выступают отношения собственности.

Большое значение имеет предмет преступления, который необходим для понимания сущности объекта конкретного преступного деяния. Теория уголовного права понятие предмета преступления раскрывает как элемент объекта преступления, при воздействии на который, виновное лицо причиняет вред общественным отношениям. Большинство исследователей относят к предметам преступления только материальные вещи, такие как вещи, предметы, ценности и т.д., иными словами которые имеют материальное выражение объекта. Например, В.П. Ревин понятие «предмета» раскрывает как «материальный объект (в котором проявляются общественные отношения), воздействуя на который, субъект изменяет их».

Предмет преступления как предмет материального мира имеет место быть только тогда, когда посягательство связано с воздействием на физически существующую вещь. Однако предмет может также являться нематериальным, если, например, речь идет об интеллектуальной собственности. Следуя вышесказанному, можно сделать вывод, что предмет преступления - это факультативный признак, характеризующий объект посягательства.

Предметом преступления, согласно ч. 1 ст. 176 УК РФ, следует признавать лишь кредит, т.е. иными словами предметом будет являться получение кредита путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений. По смыслу ч. 1 ст. 176 УК РФ в качестве предмета данного преступления могут выступать только те кредиты, которые предоставляются либо индивидуальным предпринимателям, либо руководителям организаций. Соответственно можно заметить, что кредиты, предоставляемые отдельным гражданам, как, например, потребительские кредиты, не будут являться предметом данного преступления.

Что касается ч. 2 ст. 176 УК, то большинство исследователей сходится во мнении о том, что предметом данного вида преступления является особый вид государственного целевого кредита.

В данном случае объектом преступления выступают общественные отношения, обеспечивающие получение и использование государственного целевого кредита. Предметом преступления является государственный целевой кредит.

Основываясь на вышесказанном, можно сказать, что объект и предмет преступления по ч. 1 и ч. 2 ст. 176 УК РФ имеют общие характеристики, а именно получения кредита незаконным путем. Однако различие заключается в предмете, и, как следствие, в последующем составе и объекте преступления, т.к. ч. 1 ст. 176 УК РФ предусматривает незаконное получение кредита, предоставляемого индивидуальному предпринимателю либо руководителю организации, а ч. 2 176 УК РФ.

Объективная сторона преступления, согласно теории уголовного права, представляет собой составную часть состава преступления, которая характеризуется внешним проявлением общественно опасного деяния, непосредственно выражением самого процесса посягательства на охраняемые законом интересы.

Объективная сторона данного преступления содержит следующие формы противоправного поведения:

действия, непосредственно направленные на получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита путем предоставления банку или иной кредитной организации заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации;

действия, которые направлены индивидуальным предпринимателем или руководителем организации на получение льготных условий кредитования путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации;

действия, направленные на незаконное получение государственного целевого кредита;

действия, направленные на использование государственного целевого кредита не по прямому назначению.

Ф.Р. Сундуров и М.В. Талан раскрывают суть объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ, следующим образом:

«Объективная сторона деяния заключается в получении кредита либо льготных условий кредитования путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии. Обязательным условием наступления уголовной ответственности является причинение крупного ущерба (как реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды) в сумме, превышающей 1 млн 500 тыс. руб.».

Тут стоит сделать небольшое отступление и отметить, что Федеральным законом от 03.07.2016 № 325-ФЗ были внесены изменения в УК РФ и теперь п. 2 ст. 170.2 крупным ущербом признается сумма «превышающая два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - девять миллионов рублей.».

По способам совершения и реализации преступление может быть выражено в предоставлении заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии организации, как, например, искаженные балансы или иные бухгалтерские документы, их подделка, подчистка, пометка другим числом или периодом, - предоставлении заведомо недостоверных данных по договорам, передачи в залог имущества, заведомо не принадлежащего заемщику или уже заложенного другому кредитору, и т. д.

Состав преступления будет также обоснованным, когда сведения, предоставляемые в банк, содержат не полную фактическую информацию либо изначально и преднамеренно основаны на недостоверной информации.

Однако тут следует раскрыть еще один немаловажный вопрос. Банковская деятельность является, в первую очередь, предпринимательской деятельностью. Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ «предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке» 14. Поэтому тут стоит идти от обратного и проверять, насколько конкретно сам банк добросовестно относится к ее осуществлению: устанавливает ли реальную стоимость закладываемого имущества, финансовое положение клиента, вид и характер осуществляемой им деятельности, действительность и оправданность представленного бизнес-плана и т.п.

К примеру, банк не произвел реальную оценку недвижимости, принимаемую в залог. Как результат: реальная стоимость заложенного имущества оказывается гораздо ниже заявленной. Если в такой ситуации отсутствовало какое- либо соглашение между клиентом банка и его сотрудникам о такой недобросовестной сделке имущества, то, возможно предположить, что данные действия не образуют состав данного преступления и поэтому ответственность клиента банка по ст. 176 УК РФ должна быть исключена, а сотрудник банка, при наличии соответствующих условий, может быть привлечен к ответственности за халатность.

Однако, если был факт соглашения между сотрудником банка и клиентом последнего, то налицо уже соучастие и стоит вести речь о мошенничестве.

Кредит можно считать полученным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет либо направления денежных средств, которые были получены по кредитному договору, на оплату товаров, работ, услуг или же непосредственно с момента снятия наличных денежных средств со счета и т.д. В случае отказа предоставления кредита или льготных условий по нему, состав преступления наряду с ответственностью по ст. 176 УК РФ будут исключены.

Стоит отметить, что причинение крупного ущерба с последующим лишением кредитора возможности заключения сделок ввиду отсутствия денежных средств, которые выданы по кредитному договору, является одним из важных признаков субъективной стороны. Иными словами, кредитор терпит не только прямые убытки, но и лишается возможности исполнять обязательства имущественного характера и возможной иной упущенной выгоды.

Однако стоит заметить, что ответственность становиться намного серьезнее, когда речь заходит о государственном целевом кредите.

К сожалению, термин «государственный целевой кредит» не имеет точного толкования, зафиксированного на законном уровне, поэтому, основываясь на гражданском законодательстве в целом и исходя из названия самого понятия, можно сделать вывод, что данный вид кредита предоставляется от имени государства и в соответствии с действующим законодательством, государственными программами развития тех или иных отраслей хозяйственного комплекса и т.д.

Понятие «государственного целевого кредита», содержащееся в диспозиции ч. 2 ст. 176 УК РФ, не стоит отождествлять с понятием «государственный кредит», под которым понимается система кредитных отношений, при которых государство выступает заемщиком, а граждане и организации -- кредиторами. Государственный кредит представляет собой такую форму кредита, которая получает Российская Федерация от иностранных государств и международных организаций, либо выдает конкретным, указанным ею, субъектам.

Ответственность за незаконное получение государственного целевого кредита, а равно его использование не по прямому назначению, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству, регулируются ч. 2 ст. 176 УК РФ. Государственный целевой кредит представляет своего рода ссуду, которая выдается государством на реализацию конкретных целевых программ. Выделение средств из государственного бюджета на конкретные цели является одним из важнейших отличительных признаков данной формы кредита. Способ совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 176, является факультативным признаком состава преступления, что подтверждается отсутствием указаний его совершения в диспозиции нормы. Законодатель дает лишь общее указание - незаконность получения государственного целевого кредита. Но несмотря на то, что способ совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 176 УК РФ, является факультативным признаком состава, он должен учитываться в правоприменительной практике и не терять своего правового значения. Нецелевое использование государственного кредита, а равно его использование не по прямому назначению, также подлежит уголовному преследованию. Действия, направленные на распоряжение бюджетными средствами в противоречии с целевой программой, на выполнение которые был выделен кредит, являются и признаются уголовно-наказуемыми. Соответственно, использование государственного целевого кредита не по прямому назначению определяет круг действий, которые находятся в противоречии с теми условиями и целями, которые являлись основой решения о выделении данного вида кредита. Незаконно получение государственного целевого кредита во всех случаях, когда специальный субъект умышленно нарушает правила, установленные нормативными правовыми актами, которые, в свою очередь, определяют материально-правовые основания получения данного вида кредита исходя из категории организаций, их социальной значимости в сфере экономики. Использование не по прямому значению бюджетных средств возможно также и со стороны должностных лиц, ведающих их распределением.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 176 УК РФ, заключается в деянии, альтернативно представленном незаконным получением целевого кредита или использованием его не по прямому назначению; последствием в виде крупного ущерба гражданам, организациям или государству и причинной связью между деянием и последствием.

Возможность незаконно получить государственный целевой кредит выглядит следующим образом: лицо неправомерно завладевает государственными средствами и использует их не по прямому назначению, но без намерения их похитить (присвоить). Практики таких дел достаточно мало, однако они показывают, что цель такого рода действий чаще всего нацелена не на присвоение льготных кредитов, а именно на получение возможности бесплатно попользоваться этими государственными средствами.

Как правило, основой предоставления таких кредитов являются нормативные акты. Чаще всего государственные целевые кредиты можно отнести к числу льготных, в связи с чем в соответствующих нормативных документах конкретно указываются те, кому они могут быть выданы. Нарушение этих условий, причинившее крупный ущерб, влечет уголовную ответственность.

Основываясь на вышесказанном, можно сделать вывод, что ч. 2 ст. 176 УК РФ охраняет большую часть средств, которые идут как из бюджета, так и из иных источников, но от лица государства, на целевое финансирование различных форм общественной жизни.

Закон в данном случае не конкретизирует способы получения целевого кредита. Отсутствие в ч. 2 ст. 176 УК РФ конкретики способов реализации преступления говорит о том, что для данного состава преступления способ является не обязательным признаком, а факультативным.

Соответственно, незаконное получение государственного целевого кредита имеет место в случаях умышленного нарушения лицом, получающим данный вид кредита, установленных нормативно-правовыми актами правил, определяющих определенные требования для получения данного кредита применительно к категории лиц, которые его запрашивают, их хозяйственно-экономическому и социальному положению. Можно сделать вывод, что ст. 176 УК РФ объединяет два совершено различных состава преступления, взаимосвязанные только общими характеристиками терминов и родовым составом, употребленных законодателем при конструировании составов, и ч. 1 ст. 176 УК РФ не является общей по отношению к ч. 2 той же статьи.



2. Субъективные признаки преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ

2.1 Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ

Субъективная сторона имеет важное юридическое значение, вытекающее из значения состава преступления.

Теория уголовного права говорит следующее: субъективная сторона преступления представляет собой психическую деятельность лица, которая связана с совершением преступления и является сущностью любого преступления. Если объективная сторона - это внешняя сторона общественно опасного посягательства, то субъективная сторона - его внутреннее содержание, которое характеризует непосредственно психические процессы, протекающие в сознании лица, задумывающего или (и) осуществляющего преступление.

Термин "субъективная сторона" в уголовном законодательстве не используется. Однако законодатель раскрывает его, используя такие понятия как "вина", "мотив", "цель", характеризующие психическую сущность поведения субъекта с разных сторон. Вина является обязательным свойством любого преступления. Она отражает психическое отношение виновного к совершаемому им общественно опасному деянию (действию или бездействию) и наступившие в результате этого общественно опасные последствия. Она может быть умышленной и неосторожной. Мотив представляет собой внутреннее побуждение, вызывающее решимость совершить преступление.

Цель преступления - это представление о желаемом результате, к достижению которого направлено стремление лица, которое совершает преступление. Мотив и цель являются факультативными элементами состава преступления.

Совокупность указанных элементов составляют субъективное основание уголовной ответственности, которое является так же обязательным, как и объективное основание (действие или бездействие). Игнорирование признаков субъективной стороны может привести к объективному вменению, т.е. привлечению к уголовной ответственности за невиновное причинение вреда. Никакое причинение вреда не может быть признано преступлением, если отсутствует вина лица, причинившего вред. Принцип вины принадлежит к основополагающим законодательным установлениям (ст. 5 УК РФ).

Актуален вопрос о форме вины при незаконном получении кредита. Анализируя ч. 2 ст. 24 УК РФ, можно предположить, что субъективное отношение виновного к общественно опасным последствиям при незаконном получении кредита возможно как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Однако практика, результат систематического и логического толкования ст. 176 УК РФ и изучение соответствующего научно-исследовательского материала показывают, что чаще всего преступления, предусмотренные ст. 176 УК РФ, совершаются умышленно.

Стоит отметить, что действительно, при совершении данного рода преступлений, лицо осознает общественную опасность своих деяний и желает совершить их. Однако составы преступлений, предусмотренных в ст. 176 УК РФ, являются материальными, вина должна определяться по отношению к последствиям.

Существует иной подход к определению формы вины, по которому считается, что субъективная сторона в рассматриваемом преступлении -- это прямой умысел по отношению к незаконному получению кредита либо льготных условий кредитования и умысел или неосторожность по отношению к причинению ущерба. Однако такая версия может существовать на практике, но не по закону.

Получение кредита либо льготных условий кредитования по смыслу ст. 176 УК РФ происходит только прямо умышленно, а отношение к наступлению последствий возможно как умышленное, так и неосторожное, но на практике - чаще всего это преступное легкомыслие. При получении незаконным способом кредита, заемщик рассчитывает его вернуть, но не всегда расчет оказывается правильным, в связи с чем причиняется ущерб.

Статья же 176 УК РФ сформулирована таким образом, что по отношению к последствиям может быть лишь косвенный умысел. Только изменив конструкцию состава преступления, включив в него указание на неосторожное причинение вреда, можно предположить, что вышеназванная теория, касающаяся умышленного и неосторожного отношения к наступлению последствий, может иметь право на существование.

Нужно четко понимать разницу между преступными последствиями: как конечную цель, свойственную прямому умыслу, и как побочную. Не являющийся целью результат деятельности лица присущ косвенному умыслу.

Косвенный умысел, помимо сознательного допущения общественно опасных последствий, характеризуется еще безразличным отношением к последним. Данный тип волевого отношения к преступным последствиям как раз характерен для данного вида преступлений и для субъекта типично «предвидение» возможности их наступления.

Однако стоит заметить, что в случае исключения возможности «ненаступления» последствий, будет логично говорить о неизбежности их наступления, что по факту уже является сознательным их допущением. Соответственно двум видам волевого момента косвенного умысла соответствуют два вида его интеллектуального момента.

Основным ядром субъективной стороны и общеобязательным признаком любого преступления является вина.

Вина есть психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному действию или бездействию и его последствиям, выраженное в форме умысла или неосторожности.

Вина - основная субъективная предпосылка уголовной ответственности.17 Однако она не дает ответа на вопрос, почему и зачем виновный совершил признаки субъективной стороны.

Мотив преступления - это осознанное социально значимое побуждение, которое сыграло решающую роль в выборе и совершении преступного деяния. От особенностей мотива зависит сила воли, степень активности личности, динамический характер поведения. Мотив - это движущая сила, внутренний источник преступного поведения. Решающее значение имеет то, какое место занимает побуждение, лежащее в основе мотива, в структуре личности, насколько оно связано с общей направленностью личности, социальным опытом человека.

Мотив преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ, может быть основан на корыстных побуждениях, в случае если, например, преступление совершено с целью получения льготных условий кредитования, вследствие которых будут уменьшены платежи заемщика кредиторам. Однако, в случае получения кредита обманом, исключая при этом как основную цель получения льготных условий кредитования, так и получение самого кредита незаконным путем, мотивы могут быть самые разнообразные, в том числе и корыстные.

Однако во всех случаях заемщик уверен, что вернет кредит банку (пусть и не в оговоренный срок) и совершает обман без цели обращения полученных денежных или иных средств в свою пользу. Данную характеристику можно аналогично отнести и к субъективной стороне состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 176 УК РФ, как в случае незаконного получения государственного целевого кредита, так и в его использовании не по назначению.



2.2 Субъект преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ

Субъект преступления является основным элементом состава преступления. Субъект преступления - это непосредственно само лицо, совершившее преступление. Отсутствие в деянии признаков субъекта преступления, установленных УК РФ, полностью исключает состав преступления.

Субъект преступления в общепринятом смысле слова - это лицо, совершившее преступление. Более узкое значение субъекта преступления -- это лицо, способное нести уголовную ответственность в случае совершения им умышленно или неосторожно общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом. Из всех различных свойств личности преступника, закон выделяет именно те, которые обосновывают его способность нести уголовную ответственность. Именно эти свойства как раз характеризуют субъект преступления.

Анализируя норму, предусмотренную ч. 1 ст. 176 УК РФ, можно сделать следующий вывод, что субъектами данного преступления являются:

а) граждане, являющиеся индивидуальными предпринимателями и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, получающие такой статус после соответствующей государственной регистрации. Хотя стоит заметить, что по смыслу ч. 4 ст. 23 ГК РФ отсутствие такой регистрации не освобождает гражданина от выполнения обязательств, которые возникли в связи с осуществлением предпринимательской деятельности;

б) руководители организаций, к которым относятся их различные «типы» (генеральный директор, директор, главный врач, заведующий магазином, аптекой и т.д.):

— коммерческих организаций (например, акционерных обществ, обществ с ограниченной ответственностью и т.п.);

— некоммерческих организаций (например, автономных некоммерческих организаций, социальных фондов, ассоциаций, союзов и т.п.).

При этом следует обратить внимание на пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которая гласит, что «Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки». 19 Соответственно именно руководитель имеет право от имени организации без доверенности подписывать все документы (в том числе и кредитные договоры), представлять организацию перед третьими лицами (в том числе и банком, и государством) и совершать иные полномочия, которые предусмотрены Уставом организации. Все другие лица имеют право представлять организацию лишь по доверенности, выданной в установленном порядке руководителем.

Стоит отметить, что термины «индивидуальный предприниматель» и «организация» также охватывают глав крестьянских (фермерских) хозяйств, о чем сказано в абз. 2 п. 5 ст. 23 ГК РФ «Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.».

Основываясь на вышесказанном, можно сделать вывод, что субъектами данного преступления могут быть лица, которые являются руководителями субъектов предпринимательской деятельности со статусом юридического лица, индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица. Согласно ГК РФ, такими лицами могут являться граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, вменяемые, имеющие право заниматься предпринимательской деятельностью. Возраст возникновения такого права, согласно ст. 21 ГК РФ, - 18 лет, а в некоторых случаях и в качестве исключения, согласно ч. 2 ст. 21 ГК РФ, может наступить и ранее.

В случае совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, лицом, не достигшим 18-летнего возраста, следует установить следующие юридические факты:

· наличие у несовершеннолетнего письменного согласия родителей на осуществление предпринимательской деятельности;

· в случае отсутствия родителей, наличие судебного решения, разрешающего несовершеннолетнему заниматься предпринимательской деятельностью.

При одном из условий, указанных выше, несовершеннолетнее лицо, согласно ч. 1 ст. 27 ГК РФ, считается эмансипированным. Соответственно, в случае отсутствия у лица данного вида документов, оно не имеет права быть руководителем предпринимательской структуры, индивидуальным предпринимателем и, следовательно, не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ.

Лица, не обладающие признаками индивидуального предпринимателя или руководителя организации, но достигшие на момент совершения деяния, признаки которого определены в ч. 1 ст. 176 УК РФ, 16-ти лет, несут уголовную ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием по ст. 165 УК РФ.

Однако стоит заметить, что определенности в понятии субъекта преступления, предусмотренном ч. 2 ст. 176 УК РФ, нет. Субъектом может выступать и должностное лицо, но практика показывает, что чаще всего это является должностное лицо регионального органа управления.

2.3 Отграничение незаконного получения кредита от смежных составов преступления

Помимо ст. 176 УК РФ о незаконном получении кредита, УК РФ содержит ст. 159.1 о мошенничестве в сфере кредитования, и здесь нужно четко понимать разграничение между данными видами преступления. Как правило, при таком разграничении указывают на следующее:

Во-первых, следует отметить, что при обмане в сфере кредитования, предусмотренном ст. 176 УК РФ, целью преступления является не изъятие кредитных средств кредитора, а неправомерное их получение. Иными словами, первоначальные намерения заключаются в использовании средств кредитора для удовлетворения хозяйственно-финансовых нужд предприятия, с последующим погашением кредиторской задолженности.

Судебная практика применения ст. 176 УК РФ не очень обширна, однако стоит заметить, что в данных делах четко идет разграничение с видом преступления, предусмотренным ст. 159.1 УК РФ.

Пример применения нормы, предусмотренной ст. 176 УК РФ, можно рассмотреть в судебном деле № 1-52/2012, которое рассматривалось Котовским районным судом Волгоградской области 18 апреля 2012 года. Суд установил следующее:

«Согласно обвинительному заключению Бирюков А.И. обвиняется в незаконном получении кредита руководителем организации путем предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, повлекшим причинение крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

На основании учредительного договора создано общество с ограниченной ответственностью «Простор» (далее - ООО «Простор», Общество). Основным видом деятельности ООО «Простор» является производство и переработка сельскохозяйственной продукции, а также производство товаров народного потребления, в том числе продовольственного ассортимента. Фактически деятельностью Общества руководил Котенко С.И. Директором ООО «Простор» на основании решения общего собрания учредителей являлся Бирюков А.И., а главным бухгалтером данного Общества, на основании приказа, являлась Макарова А.С. Бирюков А.И., назначенный на должность директора ООО «Простор», выполнял в соответствии с Уставом организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на данном предприятии, а именно: без доверенности действовать от имени Общества, представлять его интересы и совершать сделки. Зная о том, что фактическое руководство данной организацией осуществлял Котенко С.И. путем дачи указаний и поручений Бирюкову А.И. о совершении всех действий от имени Общества, Бирюков А.И., имея совместный с Котенко С.И. и главным бухгалтером Общества Макаровой А.С. преступный умысел на незаконное получение кредита, совершил незаконное получение кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии ООО «Простор».

В начале марта 2009 года, точная дата следствием не установлена, Котенко С.И., находясь в Волгоградском филиале ОАО «Россельхозбанк», обговорил с директором указанного филиала условия получения кредита ООО «Простор», при этом, заверив последнего в том, что данное Общество своевременно выполнит обязательства перед банком. Затем Котенко С.И., находясь в своем рабочем кабинете в администрации Котовского муниципального района Волгоградской области, имея преступный умысел, направленный на незаконное получение кредита, зная, что для получения кредита необходимо представить в банк копию бухгалтерского баланса, отчета о прибыли и убытках предприятия за 2008 год с отметкой МИФНС России № 3 по Волгоградской области, осознавая, что истинное финансово-хозяйственное положение ООО «Простор» не позволяет получить кредит на вышеуказанную сумму, вступил в преступный сговор с директором ООО «Простор» Бирюковым А.И. и главным бухгалтером ООО «Простор» Макаровой А.С., предложив им незаконно получить кредит в ОАО «Россельхозбанк». Бирюков А.И. и Макарова А.С., осознавая противоправность предложенных действий, согласились с предложением Котенко С.И. Реализуя совместный преступный умысел, последний распределил роли в совершении преступления между собой, Бирюковым А.И. и Макаровой А.С., а именно: Котенко С.И. поручил Макаровой А.С. для предоставления в банк изготовить светокопии подложных бухгалтерского баланса и отчета о прибыли и убытках за 2008 год ООО «Простор», также подготовить другие документы, необходимые для получения кредита, после чего предоставить их совместно с директором Бирюковым А.И. в банк. Последнему как директору Общества Котенко С.И. поручил заверить светокопию подложного бухгалтерского баланса, светокопию отчета о прибыли и убытках, составленные Макаровой А.С., и представить их совместно со всеми необходимыми документами в банк, а также заключить от имени ООО «Простор» кредитный договор с банком.

Макарова А.С., будучи ознакомленной с требованиями ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 «О бухгалтерском учете», выполняя отведенную ей роль, осознавая противоправность своих действий, для достижения преступного результата, в начале марта 2009 года, точная дата следствием не установлена, находясь на рабочем месте в помещении ООО «Простор», путем собственноручного заполнения внесла в бланк бухгалтерского баланса ООО «Простор» за 2008 год, а также бланк отчета о прибыли и убытках за указанный период заведомо недостоверные сведения о финансово-хозяйственном положении Общества в сторону улучшения финансово- хозяйственных показателей деятельности ООО «Простор». После этого Макарова А.С., находясь в том же помещении, изготовила светокопию с указанных документов, в которых она и Бирюков А.И. поставили свои подписи, и Макарова А.С. проставила оттиск печати ООО «Простор». Так, в светокопии бухгалтерского баланса за 2008 год вышеуказанного Общества Макаровой А.С. были указаны заведомо ложные сведения. Для придания вида законности своим действиям Макарова А.С., находясь в отделе налогоплательщиков МИФНС России № 3 по Волгоградской области попросила сотрудника поставить на каждом листе вышеуказанных светокопий оттиск печати и штамп налоговой инспекции, поскольку печать и штамп МИФНС России № 3 по Волгоградской области на светокопиях вышеуказанных документов являлись необходимым условием для получения кредита. Последняя, не осведомленная о преступных намерениях Макаровой А.С., проставила на каждом листе светокопий бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках ООО «Простор» оттиск печати и штамп МИФНС России № 3 по Волгоградской области.

Макарова А.С., находясь в дополнительном офисе Волгоградского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», совместно с Бирюковым А.И., осознавая преступность своих действий, предоставили сотруднику банка заявку на предоставление кредита для ООО «Простор», а также копии ранее изготовленных Макаровой А.С. подложных документов: бухгалтерского баланса и отчета о прибыли и убытках за 2008 год. Сотрудники вышеуказанного банка, введенные в заблуждение относительно истинных намерений Котенко С.И., Бирюкова А.И. и Макаровой А.С., на основании представленных документов подготовили заключение о возможности рассмотрения вопроса о кредитовании ООО «Простор».

Реализуя свой преступный умысел, Бирюков А.И. совместно с Макаровой А.С. прибыв в дополнительный офис Волгоградского филиала ОАО «Россельхозбанк», действуя согласованно с Котенко С.И., заключил с ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом кредитный договор на предоставление ООО «Простор» кредита. Для обеспечения исполнения условий вышеуказанного кредитного договора одновременно были заключены: договор поручительства физического лица с учредителем ООО «Простор», договор поручительства физического лица с Котенко С.И., договор поручительства физического лица с директором Бирюковым А.И., договор залога транспортных средств, договор залога сельскохозяйственных животных, договор залога будущего урожая.