Особенности квалификации незаконного получения кредита

Во исполнение условий кредитного договора на расчетный счет ООО «Простор», открытый в дополнительном офисе Волгоградского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», были единовременно перечислены денежные средства, которые в последующем по указанию Котенко С.И. были израсходованы на покупку семян и горюче-смазочных материалов (топливо).

В установленный кредитным договором срок ООО «Простор» свои обязательства по погашению кредита перед банком не выполнило. По состоянию на срок возврата кредита за ООО «Простор» числилась задолженность по основному долгу по кредитному договору.

В результате умышленных преступных действий Котенко С.И., Бирюкова А.И. и Макаровой А.С. ОАО «Россельхозбанк» был причинен крупный ущерб.

Таким образом, согласно обвинению Бирюков А.И. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 176 УК РФ, а именно незаконное получение кредита, то есть получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб.

Постановлением Котовского районного суда Волгоградской области от 9 апреля 2012 года, дело в отношении Котенко С.И., Макаровой А.С. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Суд приговорил признать Бирюкова А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бирюкову А.И. наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Бирюкова А.И. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.».

Однако заемщик в данной ситуации в любом случае совершает преступление, в том числе и в случаях, когда незаконное получение кредита «перетекает» в хищение.

Во-вторых, виновный преследует корыстную цель безвозмездного изъятия имущества, в данном случае денежных средств. Об этом могут свидетельствовать следующие юридические факты:

· сокрытие заемщиком данных о себе;

· смена места жительства без информирования об этом кредитора;

· как пример, предоставление кредита для дальнейшего создания коммерческой организации без намерения фактически осуществлять предпринимательскую деятельность;

· скрытие от кредитора, от правоохранительных органов и т.д.

Мошенничество однозначно является более опасным преступлением, в отличие от преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ, так как имеет прямой умысел, корыстную цель и причиняет только реальный ущерб, в то время как незаконное получение кредита, несмотря на использование обмана, не ставит основной целью безвозмездно обратить чужое имущество в свою или в пользу других лиц, и умысел реального ущерба может быть только косвенный.

Пример применения нормы, предусмотренной ст. 159.1 УК РФ, можно рассмотреть в судебном деле № 1-154/2016, которое рассматривалось Верхнеуральским районным судом Челябинской области 05 октября 2016 года. Суд установил следующее:

«Зубаков В.А. совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Летом 2015 года (точные дата и время в ходе предварительного расследования не установлены) гр. Зубаков В.А., будучи не работающим и не имеющим постоянного источника дохода, с целью получения кредита в банке, который в последующем не намеревался платить и, не имея материальной возможности выплачивать долг по кредиту, познакомился и договорился с ранее незнакомым ему, неустановленным в ходе предварительного расследования мужчиной, о подготовке и подаче документов, содержащих заведомо ложные сведения о месте его работы и доходе, для получения кредита, таким образом, вступил в сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при этом граждане распределили между собой роли следующим образом: Зубаков В.А. выступает в качестве заемщика, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подбирает кредитную организацию (банк), готовит документы, содержащие заведомо ложные сведения о месте работы и доходе Зубакова В.А., после чего граждане совместно предоставляют данные документы в кредитную организацию (банк). После получения кредита, с целью избежать подозрения в мошенничестве и уголовной ответственности, совместно вносят 1-3 ежемесячных платежа по кредиту, после чего оплату прекращают.

Согласно распределенным ролям, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подготовил документы на имя Зубакова В.А., содержащие заведомо ложные сведения, а именно: изготовил штампы о снятии с регистрационного учета и о регистрации по месту жительства, оттиски которых поставил в паспорте на имя Зубакова В.А., т.е. внес заведомо ложные сведения в паспорт Зубакова В.А. о том, что Зубаков В.А. снят с регистрационного учета и зарегистрирован по месту жительства; копию водительского удостоверения на имя Зубакова В.А., однако Зубаков В.А. никогда водительского удостоверения не получал и вождению не обучался. Кроме того, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подготовил информацию о заемщике Зубакове В.А., содержащую заведомо ложные сведения, а именно: о месте фактического проживания, о месте работы, о доходе, о размере первоначального взноса. Данную информацию лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передал Зубакову В.А., который в свою очередь, действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в дневное время предоставил вышеуказанную информацию и копии вышеуказанных документов, содержащие заведомо ложные сведения, а именно паспорта и водительского удостоверения в помещении автосалона кредитному специалисту, который оформил со слов Зубакова В.А. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заявление о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, которое было передано в ООО «Сетелем Банк», указав со слов Зубакова В.А. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заведомо ложные сведения о Зубакове В.А., а именно: сведения о внесении первоначального взноса в размере 247 000 рублей, хотя Зубаков В.А. не вносил и не имел материальной возможности внести указанную сумму; информацию о месте жительства Зубакова В.А.; о месте работы Зубакова В.А., в которой Зубаков В.А. никогда не работал; о доходе Зубакова В.А. в месяц, сумме дополнительных личных доходов. Зубаков В.А. был ознакомлен с данным заявлением и подписал его. На основании указанного заявления о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства Зубакову В.А. было одобрено ООО «Сетелем Банк» в выдаче целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в сумме 814 957,20 рублей. После приобретения в кредит указанного автомобиля Зубаков В.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство по имени Дмитрий, договорились о его продаже и разделе денежных средств, при этом Зубаков В.А. должен был получить 50 000 рублей.

Зубаков В.А. приобрел вышеуказанный автомобиль на заемные в ООО «Сетелем Банк» денежные средства. В последующем Зубаков В.А. указанный автомобиль передал лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое его продало третьему лицу. Вырученные деньги от продажи автомобиля граждане потратили по своему усмотрению. Своими преступными действиями Зубаков В.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинили ООО «Сетелем Банк» материальный ущерб в размере 814 957,20 рублей.

Суд считает, что действия подсудимого Зубакова В.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ по признакам мошенничества в сфере кредитования, т.е. совершение хищения денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.».

При разграничении состава незаконного получения кредита от аналогичных действий при мошенничестве следует также учитывать, что действия, характерные для незаконного получения кредита, могут быть способом хищения.

Стоит также отметить, что субъективные признаки преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ, имеют схожие характеристики со ст. 165 УК РФ, а именно причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.

Следует рассмотреть разграничение действий, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 176 УК РФ и ст. 160 УК РФ, которая определяет уголовную ответственность за присвоение, растрату и хищение чужого имущества, ввереного виновному.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Следуя логике того, что сущность вверенного имущества раскрывается из понятия присвоения, то, соответственно, противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу в свою пользу или пользу других лиц, должно быть квалифицированно судами как присвоение или растрата, при наличии тех условий, согласно которым похищенное имущество находилось в правомерном владении этого лица, которое в силу определенных условий, а именно: должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения, реализовало свои полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Иными словами, имущество попало к виновному правильно, так как было вверено. Однако, здесь следует сделать акцент на том, что при такой интерпретации состава преступления будет исключена квалификация преступления по ст. 176 УК РФ, так как виновный использует обманные действия при получении кредитных ресурсов, при которых, соответственно, сам умысел на хищение отсутствует.

Однако стоит отметить, что применять ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному) можно только при использовании государственного целевого кредита не по прямому назначению. Формулировка ч. 2 ст. 176 УК РФ предусматривает такое обстоятельство, при котором государственный целевой кредит получен заемщиком без нарушения установленного законом порядка, но последний использует полученный кредит не на те цели, которые были условием его выдачи.

В теории, можно предположить, что нарушения, касающиеся сферы государственного кредитования, в тех случаях, когда действия лиц направлены на распределение государственных кредитных ресурсов, с дальнейшим присвоением бюджетных средств и использованием их для личных целей, применимы к ст. 160 УК РФ.

Данные действия содержат все необходимые признаки деяния, предусмотренные ч. 2 ст. 160 УК РФ: незаконное, с использованием своего служебного положения, корыстное, безвозмездное изъятие и умышленное обращение в свою пользу или пользу других лиц государственного имущества.

Для лиц, которые могут использовать свое должностное положение, совершивших аналогичные действия в отношении полученных кредитных средств, может наступить ответственность по ч. 3 ст. 160 УК РФ, а если при этом еще были совершены действия в сговоре и в составе организованной группы, то тогда наступит ответственность по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В рамках квалификации преступлений, связанных с незаконным получением государственного целевого кредита, следует остановиться на действиях тех лиц, которые непосредственно уполномочены их распределять.

В данном случае действия таких лиц различаются по субъективной стороне состава преступления, а именно:

· в первом случае стоит отметить действия лиц, которые безответственно выделили кредит с отсутствием корыстной цели при его выделении, но при наличии ущерба. Данные действия можно квалифицировать как халатность по ст. 293 УК РФ. Субъективная сторона будет заключаться в неосторожной форме вины в виде легкомыслия или небрежности. Состав преступления по ст. 293 УК РФ необходимо применять к должностным лицам, в чьи обязанности входит проверка подлинности представленных документов и гарантий, надежность получателя кредита и конечно же проверка платежеспособности последнего;

· во втором случае следует отметить действия лиц, при которых те нарушения, которые названы в первом случае, были допущены умышленно, с корыстной целью. Субъективная сторона состава будет характеризована умышленной формой вины в виде как прямого, так и косвенного умысла. Обязательным признаком субъективной стороны является мотив -- корыстная или иная личная заинтересованность. Такие действия можно квалифицировать по ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями.

Следуя логике закона, можно также предположить ситуацию, в случае которой получение лицом государственных бюджетных средств, с дальнейшим размещением их на депозитных счетах с последующим извлечением доходов в виде процентов, также повлечет ответственность по ст. 160 УК РФ. Данная статья вступит в действие, в том случае, если доход использовался для каких-либо личных целей. Учитывая изложенное, к данному факту будет применен состав преступления по ст. 160 УК РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц признается хищением, безвозмездная передача дохода, полученного от размещения средств бюджета на депозитные счета отдельных граждан или принадлежащих им коммерческих фирм, также может квалифицироваться по ст. 160 УК РФ.

В случае отсутствия присвоения или растраты дохода в пользу других лиц должностное лицо имело личную заинтересованность или корыстную цель, то ответственность такого лица может наступить по ст. 285 УК РФ за злоупотребление должностными полномочиями.

Есть еще один вопрос, касающийся ответственности по ч. 1 ст. 176 УК РФ, когда лицо незаконно получает кредит в организации, не имеющей право на проведение подобных операций. Думается, что ответственность по ст. 176 УК РФ в такой ситуации не наступит, поскольку, если «кредит» был выдан неправомочным лицом, то признаки кредита, определенные в п. 1 ст. 819 ГК РФ (кредитором может быть только банк или иная кредитная организация), отсутствуют. Следовательно, к этой сделке должны применяться нормы о займе, каковым она и является, как бы ее ни назвали стороны.

К незаконным способам получения кредита можно также отнести подкуп работников кредитно-банковской сферы или должностных лиц органов власти или управления, которые имеют возможность повлиять на решение вопроса о предоставлении кредита.

В том случае, если банку или иному кредитору не были предоставлены заведомо ложные сведения о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, то данные действия нельзя квалифицировать по ст. 176 УК РФ. В данном случае действия виновных должны быть квалифицированы как коммерческий подкуп (ст. 204 УК РФ) либо как получение и дача взятки (ст. 290, ст. 291 УК РФ).

При наличии признаков состава для лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, и для должностных лиц возможна дополнительная квалификация по ст. 201 УК РФ -- злоупотребление полномочиями.

Заключение

В заключение данной работы автором были сделаны следующие выводы. Статья 176 УК РФ содержит уголовно-правовую норму, предусматривающую ответственность за незаконное получение кредита. В условиях рыночных отношений, и согласно статистике, приведенной в работе, можно сделать вывод, что в последнее время частая практика применения данной статьи имеет место быть. Конечно, предоставленные цифры создают определенную картину при реализации ответственности за данный вид преступления, но стоит отметить, что, к сожалению, в настоящее время встречается сравнительно небольшое количество публикаций, посвященных судебной практике применения данной статьи, поэтому анализ работы, по большей части, был проведен на юридических источниках и непосредственно на имеющейся судебной практике, представленной судами Российской Федерации.

Анализ законодательства показывает, что законодатель старается предусмотреть ответственность за любые формы проявления завладения чужим имуществом, формулируя составы данных преступлений таким образом, чтобы спектр охватываемых деяний был как можно больше.

Преступления в сфере кредитования, а именно преступления, предусмотренные ст. 176 УК РФ, весьма специфичны, поэтому наибольший эффект борьбы с данного рода деяниями будет обусловлен введением определенных банковских правил и норм, унификацией и систематизацией банковских инструментов, созданием таких условий, при которых преступления должны быть максимально предупреждены, исключая возможность их реализации и наступления.

Общественные отношения, которые возникают в сфере кредитования, можно охарактеризовать как экономические отношения, складывающиеся в процессе кредитования хозяйствующих субъектов государством, банками, кредитными организациями, предприятиями, гражданами.

В связи с этим преступления, которые предусмотрены ст. 176 УК РФ, как собственно кредитные преступления, можно определить как деяния, посягающие на общественные отношения, которые возникают в сфере кредитной деятельности государства, банков, иных кредитных организаций, предприятий, граждан по предоставлению, использованию и возврату кредитных средств.

Объект преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ, сложный, так как данное преступление представляет собой, в том числе, совокупность общественных отношений, состав которых включает в себя кредиты, кредитные организации, государственные органы, распределяющие кредитные ресурсы, заемщики. Также стоит отметить, что данный объект преступления имеет гражданско-правовое начало и основывается, в первую очередь, на гражданском законодательстве и гражданско-правовых договорах кредитования.

Кредит как термин и как предмет преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, необходимо понимать как денежный, товарный и коммерческий кредиты, предусмотренные гражданским законодательством. Предметом получения льготных условий кредитования тем же незаконным способом (ч. 1 ст. 176 УК РФ) является имущественная льгота (право имущественного характера). Льготные условия кредитования представляют собой любого вида условия, предоставляющие заемщику иметь какие-либо преимущества по отношению к обычным условиям кредита. Данные условия предоставляются в рамках свободы договора и облегчают должнику выполнение своих обязательств по этому договору.

Сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии индивидуального предпринимателя и организации следует относить к сведениям, подтверждающим основание получения и гарантии возврата кредита.

Обман при незаконном получении кредита, представляет собой предоставление заведомо ложных данных, как ложь об обстоятельствах, имеющих место для основания получения кредита.

Что касается преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 176 УК РФ, то оно является особым видом кредита, а именно: первое - государственным, второе - целевым.

Государственный целевой кредит - определенный вид государственных средств, выделенный целевым назначением на реализацию конкретных программ. Данный вид средств может быть представлен в виде денежных средств, определенных прав и преимуществ.

Незаконное получение государственного целевого кредита подразумевает под собой любые противоправные действия получения, в том числе, сюда относится и способ, содержащийся в ч. 1 ст. 176 УК РФ, а соответственно его использование не по прямому назначению подразумевает под собой действия, которые связаны с противоправным распоряжением полученными средствами в противовес тем условиям, которые сформулированы в нормативных актах о предоставлении государственного кредита.

Под крупным ущербом в ч. 1 и ч. 2 ст. 176 УК РФ следует понимать последствия в виде сочетания реального имущественного вреда и имущественной выгоды, которые, согласно уголовному законодательству, превышают 2 250 000,00 (два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей).

Субъектами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, могут быть лица, являющиеся руководителями субъектов предпринимательской деятельности со статусом юридического лица, индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

Лица, достигшие на момент совершения деяния 16 лет, но не обладающие признаками индивидуального предпринимателя или руководителя организации, которые определены в ч. 1 ст. 176 УК РФ, несут уголовную ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием по ст. 165 УК РФ.

Анализ состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 176 УК РФ, приводит к выводу о том, что субъектом этого преступления может быть любое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста, т.е. общий субъект преступления.

Разграничение составов преступлений, предусмотренных ст. 176 и ст. 159.1 УК РФ, проводится по различным признакам. К примеру, разграничение преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ, от хищения в форме мошенничества, проводится по субъективной стороне, где первое преступление совершается с косвенным умыслом на причинение крупного ущерба, а второе -- с прямым на завладение чужим имуществом.

Основываясь на вышесказанном, можно сделать вывод, что применительно к рассматриваемым преступлениям, правотворческая деятельность должна осуществляться в следующих направлениях:

-- при построении новых юридических конструкций следует учитывать специфику объекта посягательства в сфере кредитных отношений. Обращаясь к понятию крупный ущерб, следует сделать акцент на том, что специфика объекта преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ, заключается в том, что уголовная ответственность может появится только в случае гражданско-правового начала. Именно поэтому понятие крупный ущерб можно трактовать как неисполнение обязательств по кредитному договору, т.е. неуплата процентов, невозврат кредита, либо как упущенную выгоду, понятие которой содержится в п. 2 ст. 15 ГК РФ и представляет собой неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В связи с этим необходимо определить в законодательном порядке или дать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросу о толковании понятия «крупного ущерба» применительно к ст. 176 УК РФ:

-- как альтернативный вариант к вышесказанному, также будет целесообразно формулировать формальный состав преступления, предусмотренный ст. 176 УК РФ. Так, к примеру, ч. 1 ст. 176 УК РФ можно воспроизвести из Модельного Уголовного кодекса для государств -- участников СНГ: «Получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита, дотаций либо льготных условий кредитования путем предоставления банку или иному кредитному учреждению заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации или об иных обстоятельствах, имеющих существенное значение для получения кредита, дотаций, льготных условий кредитования, а равно несообщение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации информации о возникновении обстоятельств, могущих повлечь прекращение кредитования, дотирования, отмену льгот либо ограничение размеров выделенного кредита либо дотации, если это деяние причинило крупный ущерб (при отсутствии признаков хищения чужого имущества)…..», и предусмотреть в связи с этим общественно опасное последствие в виде крупного ущерба как квалифицирующий признак состава соответствующего преступления;

-- также следует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 176 УК РФ, выделить в отдельную статью, так как несмотря на общий родовой признак с ч. 1 ст. 176 УК РФ, непосредственные объекты у них различаются, что требует отдельного правового регулирования.

Конечно, определенные трудности, которые возникают в процессе квалификации преступлений, предусмотренные ст. 176 УК РФ и связанные с необходимостью отграничения от гражданско-правовых деликтов, обусловливают меру правового разъяснения и закрепления единого порядка квалификации таких преступлений в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, где могут быть учтены и предлагаемые варианты квалификации.

Законодательная регламентация ответственности за рассмотренные преступления в УК РФ введена в 1996 году.

Конечно, за уже истекший период времени имеется определенный опыт применения введенных норм, однако нельзя не отметить, что данный опыт имеет конкретику и четкое, отработанное регулирование сферы кредитования. Поэтому, несомненно, следственная и судебная практика будет выявлять все достоинства и недостатки, а дальнейший опыт, направленный на борьбу с преступлениями в сфере кредитования, будет только накапливаться, что в последующем даст точное и отработанное правовое регулирование преступлений в сфере кредитования.

Список используемых источников и литературы

1. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ).

2. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 26.01.1996 № 14-ФЗ //Принят Государственной Думой 21 октября 1994 года.

3. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 № 14-ФЗ //Принят Государственной Думой 21 октября 1994 года.

4. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 17.04.2017)// Принят Государственной Думой 24 мая 1996 года Одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 года.

5. "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 17.04.2017)// Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года, Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 года.

6. Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 № 395-1-ФЗ.

7. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017).

8. "Методические рекомендации по выявлению и пресечению преступлений в сфере экономики и против порядка управления, совершенных сторонами исполнительного производства" (утв. ФССП России 15.04.2013 № 04-4).

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

10.Модельный Уголовный кодекс (с изменениями на 16 ноября 2006 года)// Принят на седьмом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств - участников Содружества Независимых Государств (постановление № 7-5 от 17 февраля 1996 года).

Список используемой литературы:

1. Комиссарова В.С. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для вузов / В.С. Комиссарова, Н.Е. Крылова, И.М. Тяжкова., -- М.: Статут, 2012.

2. Логинов Е.Л. Криминальные банковские корпорации // Банковское право. 2009. - № 3.

3. Петросян О.Ш. Экономические и финансовые преступления / Петросян О.Ш. и др. ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2016.

4. Ревин В.П. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / М.: Юстицинформ., 2016., с.112.

5. Русанова Г.А. Экономические преступления / Юрайт., 2017.

6. Сапожков А.А. КРЕДИТНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ. Незаконное получение кредита и злостное уклонение погашения кредиторской задолженности / Санкт-Петербург Юридический центр Пресс, 2002., 233 с.

7. Сундуров Ф.Р. Уголовное право России. Особенная часть / Учебник Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан., -- М.: Статут, 2012.

8. Сундуров Ф.Р. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2016.

9. О состоянии и мерах борьбы с экономической преступностью // Щит и меч. 2009. № 2. С.31;

Список используемых интернет-источников:

10. http://www.consultant.ru - справочная правовая система КонсультантПлюс; 11.http://www.garant.ru - справочная правовая система Гарант; 12.http://crimestat.ru - Портал правовой статистики;

13.http://www.cbr.ru - Банк России; 14.https://rospravosudie.com - База судебных решений;

Список судебной практики:

15 .Дело 1-52/2012, рассмотренное Котовским районным судом Волгоградской области 18.04.2012;

16 .Дело 1-154/2016, рассмотренное Верхнеуральским районным судом Челябинской области 05.10.2016.

Размещено на Allbest.ru