Функции государства в трудах утилитаристов

Подчёркивая важность защиты членов общества, И. Бентам отмечал, что законодатель не может максимизировать удовольствия для каждого отдельного члена общества или даже реагировать на их индивидуальные желания, также как он не может знать, что именно доставляет им удовольствие, а если бы он знал, то не смог бы удовлетворить всех. Что он может сделать, так это обеспечить им основную безопасность, чтобы они сами могли максимизировать собственные удовольствия, а также вести образ жизни, который приносит им счастье.

Однако, такой взгляд на вещи, не мешал Бентаму видеть, что в действительности общее благо не является целью законодателя, поскольку его целью на практике являются частные экономические интересы класса правящих. Именно по этой причине, Бентам предлагал коренным образом поменять законодательство, ведь только когда законодательствовать будет большинство можно будет добиться нужного результата.

Само законодательство у британского философа - это основа государства. Без законодательства, отмечает он, не было бы такой вещи как государство и не было бы лиц, наделённых властью, которая должна употребляться для блага остальных членов общества. Законодатель при осуществлении своей деятельности должен основываться на том, что человек - это существо узкоэгоистическое, как полагает И. Бентам.

Законодательство обеспокоено тем, что подлежит управлению и принуждению, в целях публичного благосостояния. Этика же играет в данном случае роль партнёра законодательства, а вместе они образуют, как писал Бентам, Деонтологию. Первое заставляет человека действовать путём принуждения, а второе побуждает человека к определённому действию, взываю к его разуму.

Законодатель проделывает нелёгкую работу, как пишет британский учёный, в подгонке законодательства под достижение определённого результата. Часть таких результатов мы уже упоминали, но для закрепления изученного материала повторимся. Бентам выделяет 4 направления деятельности законодателя: обеспечение безопасности, обеспечения средств к пропитанию, изобилие и равенство. Вот 4 столпа на которых строится благосостояние общества.

При всём этом не снимается одно из самых главных противоречий. Коллизия интересов, властвующих и подвластных. Бентам разрешал эту коллизию в таком виде, интересы правящих должны подчиняться интересам подвластных. Но это в теории, а что на практике? Здесь приверженец утилитаризма находит единственное рациональное решение - это демократическое устройство государства и передача власти в руки всего народа.

Бентам писал о необходимости замены гласного голосования тайным. По его мнению, это сократило бы неудобства, обусловленные выборами, среди которых: расходы кандидатов, потери рабочего времени, праздность, бунты и пьянство избирателей. Тайное голосование позволило бы улучшить положение низших классов посредством отождествления их голосов с голосами высшего класса, а также минимизировало бы влияния других лиц на исход голосования, хотя последний пункт всё же кажется сомнительным.

Английский правовед стремился упростить и ускорить деятельность парламента в связи с чем был сторонником однопалатного парламента, однако, таковым он стал не сразу, по началу он был приверженцем двухпалатного парламента. Помимо этого, Бентам призывал бороться в абсентизмом, то есть отсутствием членов парламента на заседании, поскольку такое явление искажает волю народу.

По мнению И. Бентама демократический режим не требует свержения монархии или аристократии необходимо лишь поставить их на «своё место». Должно быть дано «своё место» и демократии, с этой целью он предлагал ввести всеобщее избирательное права, с некоторыми разумными отклонениями от всеобщности. При монархии, размышлял он, важны будут только интересы короля; при ограниченной монархии верховным интересом будет считаться интерес привилегированного класса, среди которых и монарх; только при демократии интересы управляющих и управляемых становятся идентичными, имея ввиду всеобщее благосостояние.

Более подробно свои взгляды на государственное устройство Бентам излагает в «Конституционном кодексе», который, по его мнению, устанавливает режим, подходящий для любых народов и стран.

В своих ранних работа, Бентам объяснял, что политическое общество не может существовать без суверена - правителя или правителей - и группы людей, подчиняющихся командам своего суверена. Суверен осуществляет верховную власть на фидуциарных началах для блага общества. Поскольку общество состояло из массы индивидуумов, каждый из которых преследовал свои собственные цели, и поскольку их интересы постоянно сталкивались, правитель должен был сглаживать противоречия, возникавшие между отдельными лицами, ради общего интереса. Законодательство, в форме наказаний или запретов, а также наград или поощрений, было инструментом, с помощью которого суверен мог попытаться наладить социальное сотрудничество. В поздних работах, Бентам несколько изменил свою позицию.

Так, согласно «Конституционному кодексу» верховная принадлежит народу, всем лицам, живущим на территории государства и имеющим избирательные права. Народ имеет право избрания и смещения, а также право судить тех, кто принимает непосредственное участие в государственном управлении. Население страны, как верховная власть, осуществляет надзор за действиями государственных органов, через освещение их деятельности обществом.

Такой взгляд на функции народа, между прочим, не означает, что он избирает всех чиновником. Люди избирают лишь членов ежегодно обновляемого однопалатного парламента. Состав всех остальных органов формирует уже сам парламент.

Формально власть парламента не ограничена, он может издавать законы, относящиеся к любой сфере. Но, при этом, как отмечал П.А. Покровский, парламент, однопалатный, обновляется раз в год, находится под постоянным контролем общественного мнения, а депутаты под контролем своих избирателей, которые могут лишить депутатов должности.

Что касается двухпалатной системы, которая существует в Англии и по сей день, И. Бентам был её противником. Он отмечал, что лучше смахнёт верхнюю палату парламента и оставит только законодательную, то есть нижнюю палату. Британский реформатор не видел пользы в Палате Лордов и в её членах, в существовании такой палаты, писал он, нет надобности.

Вернёмся к «Конституционному кодексу». Бентам полагал, что предложенные меры безусловно свяжут парламент в его законодательной деятельности, заставят его действовать в интересах общества и народа. Одновременно он отмечал, что любое установление границ, любое стремление объявить, заранее, что определённые сферы жизни находятся за пределами законодательного регулирования, являются умалением суверенной власти и, следовательно, ограничением её возможности по увеличению счастья. Данное положение является ключевым. Бентам, отрицая возможность установления границ законодательной активности, кроме тех, которые устанавливаются утилитаризмом, открывает возможность для увеличения в значительной степени государственной интервенции.141

Подробный алгоритм деятельности парламента И. Бентам описал в «Тактике законодательных собраний», посвящённой как раз этому вопросу. Им были сформулированы принципы на которых строится парламент. Принцип демократического народного представительства согласно которому необходимо иметь как можно большее количество точек соприкосновения власти с народом. Принцип представительности и не мало важный принцип гласности. Это лишь неполный список основных принципов деятельности парламента.

Во главе исполнительной власти стоит один человек, первый министр, который избирается парламентом на несколько лет. Первый министр ответственен перед народом и парламентом. Его можно сместить до окончания срока его полномочий и предать суду как любое должностное лицо. Смещение осуществляется парламентом или народом. Бентам предусмотрел наличие отдельных министров с их министерствами: образования, здоровья и «помощи бедным» и т.д.

Судебную систему в Англии Бентам описывал как недоступную и закрытую. Простых людей от судей отделяют множественные адвокаты и юристы. Каждый шаг стоит уйму денег. Так он писал: «В этой стране правосудие продано и очень дорого - в нём отказывают тому, кто не может заплатить установленную за него цену».

В реформации нуждается не только судебный процесс, но и сами суды. Бентам вообще не очень уважительно относился к судьям. Наши законы, писал он, написаны судьями для судей. По этой причине, судьи, как и другие чиновники, должны нести индивидуальную ответственность за свою деятельность.

Примерно такова система государственного устройства, предложенная И. Бентамом. Простая и демократическая по своей сути эта система ставит любого носителя власти под контроль общества. Здесь одна власть наблюдает за другой, а народ надзирает за всеми.

Стоит отметить, что Бентам в своём magnum opus также ратовал за введение государственного регулирования условий на фабриках и шахтах, и за введение конкурсного экзамена для государственных служащих. Известна его идея о применении «патриотического аукциона», где кандидаты на официальную должность делают ставки друг против друга, с целью выполнения установленных обязанностей за наименьшую зарплату.

В своих трудах, английский правовед выступал против теории разделения властей и даже приводил 3 главных аргумента против. Во-первых, отмечал он, если правители уже подотчётны народу, то разделение властей не прибавляет никакой дополнительной защищённости. Если исторически разделение властей и было полезно, то только потому, что разные политические группы боролись за власть и в этой борьбе обращались за помощью и поддержкой к народу, который в ходе таких споров и разногласий между правящими обрёл свободу. Однако, сейчас, когда свобода народом уже обретена, надобность в таком разделении отпала, пишет он. Во-вторых, при разделении властей меньшинство правит миром взамен большинства. Разделение властей даёт меньшинству некое подобие права вето. Бентам не верил, что правление меньшинства лучше правления большинства и полезно для государственного управления и государства в целом, он видел возможные отрицательные последствия такого правления. В-третьих, он утверждал, что при данной системе не было никакой оппозиции среди тех, кто владел разделённой властью, таким образом разделение властей бесполезно. Только подотчётность правителей народу может быть гарантией не злоупотребления властью.

Власти должны взаимодействовать друг с другом, и работать как единый механизм, если же они независимы, то тратят часть своих сил на противостояние, что не способствует эффективной работе государства в целом.

Красной нитью в сочинениях Бентама о представительной демократии проходит его последовательное недоверие к политической власти. Правящие элиты обладают средствами для угнетения людей и постоянно находятся под действием мучительных искушений применить их в угоду дурным интересам, однако, им мешают структура конституции и давление всего населения на власть. Здесь как видим, повторяется его формула. Необходима ответственность правящих перед управляемым. При этом, он верил, что правителям должна быть предоставлена достаточная полнота власти и широкие полномочия, так как в противном случае они не смогут удовлетворить желания населения. Просто такая власть должна быть защищена от неправильного руководства предложенным принципом.

Можно утверждать, что конституционная практика со времён Бентама доказала неэффективность сильной законодательной власти и пассивной исполнительной. Поскольку самые устойчивые и сильные демократии были те, в которых присутствовала мощная исполнительная власть, а парламент играл менее значимую роль в правительственном процессе. Мы считаем, что в таком случае, теория Бентама может подразумевать и сильную исполнительную власть, главное, чтобы соблюдался принцип подотчётности.

Смысл всех предложений по модификации законодательства заключался в том, чтобы обезопасить реальное и эффективное представительство интересов народа. Вот всё чего хотел Иеремия Бентам.

Полагаем, что стоит уделить не малое внимание и политическим воззрениям ученика Бентама - Джона Стюарта Милля.

Взгляды Милля на вопросы о целях и функциях государства были обусловлены, в не малой степени, взглядами Бентама и утилитаристкой этикой, доставшейся ему по наследству. Проблема взаимоотношения властвующих и подвластных, вот что стало ядром теории Милля. Как и Бентаму ему было необходимо предложить решение. Для ученика Бентама оно было простым и ясным. Государство должно стремиться к социальному благополучию и правительственной эффективности, которая может быть обеспечена только путём концентрации власти и ответственности.

По мнению Милля-сына, среди всех политических альтернатив, демократия наиболее приспособлена к достижению конечной цели существования государства, поскольку это единственная форма, позволяющая напрямую узнавать интересы общества. В том случае, если политическая централизация власти может привести демократию к олигархии, ей нужно сопротивляться всеми силами.

В силу этого, Милль был приверженцем представительной демократии. Ведь в таком случае, как он отмечал, власть будет всегда под контролем и каждое действие будет проверяться на соответствие общей воле. Он также был в рядах тех, кто выступал за введение всеобщего избирательного права, разнообразных голосований и пропорционального представительства. Однако, в отличие от Бентама и своего отца, Милль выступал против введения тайного голосования, поскольку считал, что таким образом голос каждого человека обезличивается для него самого и превращается из возможности повлиять на свою свободу в простое право.

Существование государства, Дж. Ст. Милль считал необходимым, также, как и его учитель. Только при наличии хорошо работающей и адекватной политической системы возможно построение правильной социальной политики, отмечал он

Милль, будучи не только утилитаристом, но и идеологом либерализма также определял роль государства в развитии личности и создании для неё условий, способствовавших неограниченному её обогащению. Наилучший вариант - государство обеспечивает гражданам максимальный объём индивидуальной свободы, совместимый с общим благом. Милль писал: «Всё, что имеет отношение к личности, её мыслям, вкусам, занятиям, праву дискуссий и союзов образует ту область, в которую общество не может вмешиваться».

Британский учёный стоял на том, что вмешательство государства в хозяйственную жизнь должны быть или минимальным, или ограниченным. Большинство общества было в выигрыше от того, что им предоставляли свободу воплощать свои интересы в жизнь, а также нести любые экономические последствия своих действий. В этом плане Милль был сторонником экономической теории laissez-faire, согласно которой вмешательство государство должно быть минимально.

Наилучшим будет то государство, которое позволит личности действовать свободно, будет охранять собственность, не будет вмешиваться в сферу деятельности человека и предоставит максимально возможные свободы для предпринимателей. Это типичное, если так можно сказать, в то время мнение, такое государство называли «ночным сторожем». Государство охраняет граждан друг от друга, а также граждан и общество от внешней угрозы, в остальных делах оно предоставляет личности полную свободу действий.

Дж. Ст. Милля интересовали вопросы взаимоотношения метрополии и колоний, поскольку в 19 веке Англия имела множество колоний, а сам вопрос стоял достаточно остро. Существовало два лагеря. Одни, в число которых входил и Бентам, считали, что извлекать пользу из колоний можно и не владея ими, а само владение наносит ущерб Англии, по той причине, что она теряет своих подданных из-за эмиграции. Второй лагерь, в котором состоял ученик Бентама, основывался на идее необходимости колоний. Милль полагал, что одним из направлений незначительного расширения функций государства, являлась колонизация. Вопрос о «вмешательстве государства» был связан с интересами самой цивилизации и был шире, чем просто «экономические соображения», на его взгляд. Группа же частных лиц не сможет организовать колонизацию, поэтому этим должно заниматься государство.

Сама Англия, по мнению Милля, составляла некий «федеративный союз» вместе со своими колониями. Следовательно, колониям необходимо было давать больше свободы и поощрять их самоуправление, имелись ввиду «белые» колонии. Что касается «варварских колоний», то их управлением должно заниматься государство покорившее их, то есть метрополия, при этом никак себя не ограничивая. Подробнее же проблема взаимоотношений метрополии с её колониями нашла отражение в его работе «Представительное правление», которая оказала большое влияние на формирование английской политической мысли.

Вернёмся к функциям государства. При том, что Милль был сторонником теории минимального вмешательства государства в дела общества, он выделял сферы, которые требуют воздействия государства. Тем самым он отклоняется от своей же теории. Так, провальные попытки обеспечить средствами к существованию ирландских крестьян в Викторианскую эпоху, навели Милля на мысль о том, что государство должно перераспределить земельные участки в пользу бедных, а также ограничить наследственное землевладение, вмешавшись тем самым в экономические дела граждан.

Другие сферы, нуждающиеся в государственном вмешательстве - это сферы, в которых рынок не смог произвести необходимую регуляцию. К примеру, стратегически и экономически важные сферы, такие как, транспортное сообщение, здравоохранение, образование и т.п. Милль писал: «сила закона необходима, не для того чтобы мешать общественному управлению, а для того, что делать его эффективным».

Максимой политического учения Джона Стюарта Милля является высказывание: «Пусть люди сами следят за своими делами - ведь они в этом заинтересованы и будут делать всё наилучшим образом; пусть государственное вмешательство проводится в общих интересах всего общества и как можно реже».

Как и Бентам Милль высказывался о британском парламенте. Поддерживая необходимость существования Палаты Лордов, Милль предлагал провести реформу парламента в целом. Основная сила верхней палаты парламента, отмечал он, лежит в её правоспособности, по этой причине, первичное оформление законов и биллей нужно доверить Палате Лордов. Исходя из конституции, пишет Милль, Палата Общин не много понимает в разработке законов, поэтому ей должно быть предоставлено право вынесения финального «вердикта» по закону. Фактически, он предлагал, палатам поменяться функциями, считая, что Палата Лордов более сведуща в вопросах права.

Милль во многом одновременно упростивший и усложнивший учение своего учителя, внёс большой вклад в развитие политической мысли в Англии, став как мы уже отмечали одним из родоначальников либерализма.

Теперь, когда, мы разобрали представления о государственном устройстве Иеремии Бентам и Джона Стюарта Милля, мы можем предпринять попытку вывести функции государства. С учётом того, что в 1-й главе нашего исследования было установлено, а именно - функции государства соответствуют его целям.

Начнём с Дж. Ст. Милля. Устанавливая целью государства наибольшее возможное счастье наибольшего числа людей, Милль постарался по началу очертить пределы деятельности государства.

Фактически, будучи сторонником экономической теории Адама Смита, он пишет о том, что государство должно защищать граждан друг от друга, а общество от внешних угроз. Здесь налицо, привычные нам правоохранительная функция и функция обороны страны. Вот что, по мнению британского учёного, входит в сферу деятельности государства.

Однако, противореча сам себе, в своих работах, Милль пишет, что такого минимального вмешательства может быть недостаточно. В некоторых ситуациях, государство обязано вмешиваться в экономические дела граждан с целью предотвращения ещё больших страданий, как в случае с ирландскими крестьянами.

Мало того, транспортное сообщение, образование и другие важные сферы могут также находиться в ведении государства.

Это значит, что правоохранительная функция и функция обороны страны являются постоянным и неотъемлемыми, при это существуют функции, которые в зависимости от ситуации в стране, могут быть переданы государству на постоянной основе, а также временные функции, необходимые для решения возникших критических ситуаций.

В целом, Милль выступал, несмотря на свои заявления, за широкое вмешательство государство в дела общества, ограничивая его лишь сферой личных интересов граждан.

С Миллем-сыном всё более или менее понятно, но что же с его учителем, Иеремией Бентамом?

Бетам полагал, что единственной целью государства является благосостояние всего общества. Из этого следует что единственной «функцией» государства, если так можно сказать, является обеспечение такого положения.

Однако, вряд ли можно рассуждать о том, что одной такой абстрактной функции, как функция обеспечения общего блага, достаточно. По этой причине, как мы считаем, если и выделять такую функцию, то тогда есть надобность и в выделении её подфункций. Ведь сам И. Бентам писал о том, что общее благо осуществимо только при наличии ряда условий. Как мы отмечали ранее таких условий насчитывается четыре: обеспечение безопасности, обеспечения средств к пропитанию, изобилие и равенство. К анализу этих 4 положений нужно подходить аккуратно, чтобы не исказить замысла самого английского правоведа.

Разберём первое условие - обеспечение безопасности членов общества. Бентам, говоря о безопасности имел ввиду защиту государством как жизни, так и собственности граждан от посягательств, если проводить аналогию с современными функция, то описанное условия должно реализоваться правоохранительной функцией. С другой стороны, если расширительно толковать предложенное условие, посягательство может быть, как внутреннее, так и внешнее, со стороны иностранного государства. В таком случае для обеспечения безопасности членов общества необходимо задействовать не только правоохранительную функцию, но и функцию обороны страны. Мы объединим эти функции в одну, поскольку, если Бентам и имел ввиду внешнюю безопасность, то полагал, что она коррелирует с внутренней безопасностью. Таким образом, первая подфункция - функция защиты от посягательства.

Второе условие - обеспечение средств к пропитанию. Материальное обеспечение всех граждан минимумом необходимым к пропитанию вот чего хотел Бентам. Но и сами люди, по его мнению, должны прилагать усилия к этому, они должны хотеть работать, если они трудоспособны. Больше всего, то что предлагает английский правовед похоже на социальную поддержку граждан в некоем урезанном варианте, упор делается на предоставление рабочего места. Основой выполнения данного условия, на наш взгляд, послужила бы социальная функция государства, которая закреплена в конституциях многих современных государств. Третье условие - изобилие. Под изобилием Бентам имеет ввиду увеличение производства или снижение потребления. И то и другое ведёт к изобилию на его взгляд. Увеличение производства можно обеспечить естественно и принудительно. В первом случае, увеличение производства обеспечивается самими производителями или с небольшой протекцией или защитой государства. Во втором случае, уже само государство путём принуждения обеспечивает увеличение количества продукции. Бентам отмечает, если существую естественный прирост товаром, то ни в коем случае не нужно применять принудительный средства. Таким образом, государство должно обеспечивать прирост товаров и услуг, при минимальном вмешательстве. Можно назвать такую функцию государства экономической, но это не совсем то, что предлагает нам И. Бентам. Функция минимальной экономической поддержки - именно она наиболее точно выражает изложенную Бентамом точку зрения.

Четвёртое условие - это равенство. Под этим подразумевается не предельно возможное равенство, а только практическое равенство или относительное, скажем по-другому. Равенство не как три других условия, оно не является инструментом для достижения счастья. Оно действует через эти 3 условия, в особенности через безопасность и изобилие. По этой причине выделить четвёртую подфункцию не получиться. Просто необходимо упомянуть, что равенство включается во все 3 ранее приведённые функции как неотъемлемая составляющая.

Эти три функции, с дополнениями о равенстве, на наш взгляд и являются функциями государства, которые предполагал И. Бентам.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Выводы, сделанные из проведённого исследования:

1) Современный подход к понятию «функции государства» сформировался лет 30-40 назад. В соответствии с ним функции государства - это основные направления деятельности государства, привязанные к его сущности. Конечно существуют и другие определения, однако, в большинстве своём они сводятся к выше приведённой дефиниции. Наличие большого количества определений и классификаций красноречиво говорит о том, что данный вопрос детально разработан и уже давно. По этой причине, данная сфера нечасто вызывает интерес у современных исследователей. Однако, мы выяснили, что время от времени появляются учёные, предлагающие новые, с точки зрения методологии, подходы к понятию «функции государства», такие, например, как Н.И. Грачёв. В условиях продолжающейся глобализации, оказывающей влияние на все сферы деятельности государства, «функции государства» также подвергаются изменениям. Неизбежно появляются новые подходы, отличающиеся от общепринятых, расширяется сам список «устоявшихся» функций государства. Так в последние полвека появились такие функции, как экологическая, функция интеграции в мировую экономику. На наш взгляд, данный процесс будет продолжаться и далее.

– С развитием юридической науки и политико-правовой мысли в течение 18- 19 веков произошло развитие и формирование теории функций государства. В самом начале рассматриваемого периода отсутствовало само понятие «функций государства», о функциях можно было говорить только исходя из целей и задач государства. Ближе к концу 19 века в работах ученых стал встречаться термин «функции государства», как самостоятельный. Функции государства, в общем виде это некое проявление воли государства, понимаемое в смысле воздействия этой самой воли на другие. Также появились и различные классификации самих функций. Как видим, уже за этот небольшой промежуток времени появилось множество теорий, по-своему объясняющих рассматриваемый термин.

2) В ходе проведённого анализа было установлено, что основы теории функций государства появились уже в 19 веке и со временем вылились в полноценную теорию. В период с 18 по 19 век были созданы предпосылки для формирования самого понятия «функции государства» в современном понимании. Во многом современная теория функций отличается от теории функций 19 века. Среди различий можно выделить не похожие друг на друга дефиниции «функций государства», а также различную сущность. Однако, есть и схожие положения. К примеру цель функций одинакова как тогда, так и сейчас. Что касается классификаций, то в 19 веке они имелись, но при этом их объём и содержание несравнимы с современными. Таким образом, современная теория функций конечно же отличается от теории 19 века, что и логично, при этом она имеет и некие схожие черты, поскольку является естественным продолжением политико- правовой мысли 18-19 веков.

3) Утилитаризм - это этическая теория, в соответствии с которой моральная ценность поведения или поступка определяется его полезностью. В соответствии с данной теорией человека заставляют действовать удовольствия и страдания. Основу же утилитаризма составляет принцип пользы, а также идея подчинения деятельности человека задаче достижения человеческого блага, которое в рамках данной этики является высшим. И. Бентам, также как его ученик Дж. Ст. Милль придерживались именно этой теории в своих сочинениях. При этом стоит отметить, что Милль отошёл от утилитаризма Бентама, по этой причине его взгляды немного отличаются от взглядов его учителя. Как мы выяснили в 1-м параграфе 2-й главы, теория утилитаризма является на первый взгляд хорошо разработанной и интересной с точки зрения её методологической ценности, но и она не редко подвергалась незаслуженной, на наш взгляд, критике.

4) Если подводить итог исследования, то стоит ответить на главный вопрос - каковы функции государства на взгляд английских утилитаристов? Исходя из цели государства выделяемой И. Бентамом главная функция государства - обеспечение благосостояния общества. Она имеет свои подфункции: правоохранительную и оборонную, социальную, а также подфункцию минимального экономического вмешательства государства. Все эти подфункции в свою очередь должны реализовываться с учётом практического равенства и никак по-другому. Теория функций И. Бентама, на наш взгляд не устарела и с аксиологической точки зрения представляет большой интерес для юридической науки, поскольку она может быть взята на вооружение современными учёными. Ученик Бентама Дж. Ст. Милль иначе определял функции государства. Будучи сторонником экономической теории Адама Смита, он придерживался положения о том, что государство осуществляет только правоохранительную и оборонительную функции. Однако, в дальнейшем он несколько изменил свои взгляды. Милль также выделял правоохранительную и оборонительную функции как основные, но при этом стал говорить о том, что существуют такие сферы деятельности, которые требуют временного вмешательства государства для решения критических ситуаций. Таким образом, теория Милля противоречит сама себе, поскольку предоставляет государству широкие полномочия и по сути не очерчивает пределы его деятельности. Наиболее лаконичной, на наш взгляд, является теория И. Бентама. По той причине, что функции государства, выведенные из его теории, не противоречат сами себе. Мы выяснили каковы были «функции государства» по мнению английских утилитаристов и можем сказать, что в основном они не сильно отличаются от современных, с той лишь разницей, что современные функции государства шире и намного лучше разработаны с точки зрения теории.

Библиография

1. Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства. - М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОСПЭН), 1998. - 415 с.

2. Бентам И. Принципы законодательства; О влиянии условий времени и места на законодательство; Руководство по политической экономии. Изд. 2-е. - М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2012. - 144 с. (Классика политэкономической мысли.)

3. Милль Дж. Ст. Утилитаризм: Пер. с англ. \ предисл. А.С. Земерова - Ростов- на-Дону. Донской издательский дом. 2013. - 240 с.

4. Jeremy Bentham, Deontology; or, The science of morality, arranged and edited by John Bowring (Edinburgh: William Tait, 1834). 2 vols. Vol. 1., P. 354.

5. Jeremy Bentham, The Works of Jeremy Bentham, published under the Superintendence of his Executor, John Bowring (Edinburgh: William Tait, 1838- 1843). 11 vols. Vol. 9., P. 677.

6. John Stuart Mill, The Collected Works of John Stuart Mill, Volume XVIII - Essays on Politics and Society Part I (On Liberty) ed. John M. Robson, Introduction by Alexander Brady (Toronto: University of Toronto Press, London: Routledge and Kegan Paul, 1977). P. 755.

7. Айзенштат М. П., Исторические взгляды британских утилитаристов. // Диалог со временем: Альманах интеллектуал. истории/ РАН. Ин-т всеобщ. истории. Центра интеллектуал. истории; Ред. Репина Л. П., Уколова В.И. - Москва: Б. и., 1999. С.139-151.

8. Алексеев С.С, Архипов С.И. и др. Теория государства и права. М., 2005. - С. 496.

9. Беляева Ю.Н. «О социальных функциях государства» // Журнал российского права № 1 -- 2016, С. 99-106.

10. Американские просветители в 2-х томах, т.2 (Философское наследие) / Под общей редакцией Б. Э. Быховского - Издательство социально- экономической литературы «Мысль», 1969, С.447.

11. Гегель, Г. В. Ф. Философия права. Пер. с нем.: ред. и сост. Д. А. Керимов и В. С. Нерсесянц. - М.: Мысль, 1990. - 525 с.

12. Гелла Т.Н., Дж. Ст. Милль и английский либерализм середины XIX в. // В кн.: История и историография зарубежного мира в лицах. Вып.2. - Самара, 1997. - С. 96-111.

13. Градовский А. Начала русского государственного права. Т.1. О государственном устройстве. СПб.: Типография М. Стасюлевича, 1875. - 445с.

14. Грачёв Н.И., «Опыт концептуальной реконструкции функций государства» // Журнал: Мир юридической науки, № 9-10, 2016, С.17-25.

15. Грачев Н.И., Суверенитет и формы территориальной организации современного государства: основные закономерности и тенденции развития. - М.: ООО «Книгодел», 2009. - С.468.

16. Дюги Леон, Конституционное право. Общая теория государства: Монография. - М.: ИНФРА-М, 2013. - 427 с. - (Научная мысль).

17. Евсюков В.Г., Критика концепции счастья в этике английских утилитаристов (И. Бентам, Дж. Ст. Милль) // Учёные записки Томского государственного университета имени В.В. Куйбышева / Ответственный редактор проф. А.И. Данилов, Издательство Томского университета, Томск, 1963. С. 34-44.

18. Жуков В.Н. Функции государства // Теория государства и права / под ред. О.В. Мартышина. М., 2007. С. 159-165.

19. Иммануил Кант. Сочинения в шести томах. Том 3. -- М., 1964, 799 с (Философское наследие, Т. 6).

20. Кудрявцев М.А., Прагматический парламентаризм Иеремии Бентама и современность: общие вопросы // Труды Института государства и права Российской академии наук № 1/2012., С. 53-87.

21. Лопотун Б.Н. «Теоретико-правовые аспекты финансового контроля как функции государства» //Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата №2 (41) 2016, С.112-116.

22. Малинова О. Ю., "Либеральный социализм" Джона Стюарта Милля. - Брянск: Изд-во БГПУ, 1998. С.136-149.

23. Малько А.В. Теория государства и права. М., 2006., С.512.

24. Морозова Л.А. Функции российского государства на современном этапе // Государство и право - 1993 -- №6 - С.98-108.

25. Парсонс Т. Система современных обществ. - М.: Аспект Пресс, 1997. - С.270.

26. Покровский П.А., Бентам, его время. - Пг.: Б. и., 1916. С.688.

27. Руссо, Ж. Ж. Трактаты. - М.: Наука, 1969. - 704 с.

28. Туманов С.Н., «К вопросу о необходимости модернизации общетеоретического подхода в исследовании внешних функций государства» // Вестник Саратовской государственной юридической академии · № 2 (109) · 2016, С. 11-15.

29. Туманов С.Н., Исторический аспект формирования теории функций государства в России.N. 2 /2013. - Москва: Юрист, 2013. - С. 12 - 19. На рус. яз.

30. Общая теория государства и права: государство / отв. ред. В. Е. Усанов. М.,2009. - 432 с.

31. Классический французский либерализм: Сборник/ Пер. с фр. М. М. Федоровой -- М: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2000. - 592 с.

32. Фетюков Ф.В. Эволюция представлений о функциях государства: от философских идей о сущности, цели и задачах государства к теории функций государства // Genesis: исторические исследования. -- 2015. - № 4. - С.299- 321.

33. Франц Константин, Общие начала физиологии государства: Пер. с нем. Изд. 2-е. - М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2012. - 312 с. (Из наследия мировой политологии).

34. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. 3-е изд., дополн. и испр. - М.: 2008. - 384 с., С.156.

35. Четвернин В.А. Государство: сущность, понятие, структура, функции // Проблемы общей теории права и государства / Под общей редакцией В.С. Нерсесянца. М., 2006. С. 629.

36. Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч.1. М., 1894. - 492 с.

37. Шарифзода С.Ш. Теоретические аспекты понятия и разграничения внутренних и внешних функций государства М., 2016. С. 135-141.

38. Эдмунд Берк, Размышления о революции во Франции и заседаниях некоторых обществ в Лондоне, относящихся к этому событию. М.:"Рудомино",1993, С.75.

39. Этьенн-Габриэль Морелли. Кодекс природы, или истинный дух её законов. Пер. с фр. М.Е. Ландау. - М. - Л.: Издательство Академии наук СССР, 1956. - 304 с.

40. Яркова Е.Н., Утилитаризм в России: идея и практика: Часть 1.N. 1 (34) /2002. - Москва: Б/и, 2002. - С. 37 - 62.

41. Bahmueller, Charles F., The National Charity Company. - Berkeley etc.: Univ. of Calif. press, 1981. - . XI, 272 p.

42. Conway S. Bentham and the nineteenth-century revolution in government. B kn.: Victorian Liberalism. London, N.Y., 1990. P.71-91.

43. Gibbins J., J.S.Mill, liberalism, and progress. B kn.: Victorian Liberalism. London, N.Y., 1990, P.91-109.

44. Rosen F. Bentham, Byron, and Greece: Constitutionalism, nationalism, and early liberal polit. thought. - Oxford: Clarendon press, 1992. P. 332.

45. Rosen F. The origin of liberal utilitarianism: Jeremy Bentham and liberty. B kn.: Victorian Liberalism. London, N.Y., 1990. P.58-70.

46. William L. Davidson, Political thought in England. - London a. o.: Cumberlege Oxford univ. press, 1950. P.182.

47. Шрейбер В.К., Личность и общество в английском утилитаризме (И. Бентам, Д. С. Милль). Автореф. дис. на соиск. учен. степени канд. филос. наук. (09.00.03). - М.: Б. и., 1976. С.15.

48. Levi, Albert William. A study in the social philosophy of John Stuart Mill. A diss. for the degree of the doctor of philosophy. Department of philosophy 1938. By Albert William Levi. Chicago-Illinois, The Univ. of Chicago libr., 1954., P.132.

49. Афанасьев В. С. Общая теория права и государства: учебник / В. С. Афанасьев, А. В. Корнев, В. В. Лазарев, и др.; Под ред. В. В. Лазарева. - 5-е изд., перераб. и доп. - М.: НОРМА (Изд. группа НОРМА - ИНФРА-М), 2015. - 592 с.

50. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. 3-е изд. - М.: Юриспруденция, 2000. - .528 с.

51. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: учебник / В.В. Лазарев, С.В. Липень. - 4-е изд., перераб. и доп. - М. : Издательство Юрайт ; ИД Юрайт, 2011. - 634 с. - Серия : Основы наук.

52. Теория и практика налогообложения: учебник / под ред. Малис Н.И. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Магистр, ИНФРА-М, 2013.

53. Теория государства и права. Часть 1. Теория государства: Учебник / Под ред. М.Н. Марченко. - М.: Издательство «Зерцало-М», 2011. - 516 С.

54. Марченко М.Н., Мачин И.Ф. История политических и правовых учений: Учебник. -- М.: Высшее образование, 2005. -- 495 с. -- (Основы наук).

55. Морозова Л.А., Теория государства и права, М.: Учебник 4-е издание, 2010, С.384.

56. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства: Учебник для юридических вузов и факультетов. М.: НОРМА-ИНФРА*М, 1999. С. 256.

57. Теория государства и права: учебник / под ред. Перевалова В.Д. М., 2008, С.570.

58. Пиголкин А.С. Функции государства // Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов // Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. М.,2006. - С. 629.

59. Радько Т. Н. Теория государства и права: учеб. пособие. М., 2001. - 416 с.

60. Сырых В. М. Теория государства и права: Учебник для вузов. 6-е изд., перераб. и доп. - М.: ЗАО Юстицинформ, 2012. - 704 с.

61. Власенко Н.А. Теория государства и права: науч.-практ. пособие. М., 2009., С. 416.

62. Харченко О.В. Функции государства и организационно-правовые формы их реализации. Учебное пособие. СПб.: СПбИГО; ООО «Книжный Дом», 2008 - С. 122.

63. Дворецкий И. Х. Латинско-русский словарь: ок. 50 000 слов. 3?е изд. М.,1986. С. 340.

Размещено на Allbest.ru