Правовое регулирование порядка защиты прав потребителей в правоотношениях, возникающих из договоров воздушной перевозки пассажиров и багажа

Другим нарушением обязательств, за которое перевозчик несет ответственность по договору международной воздушной перевозки, является не сохранность груза, багажа, ручной клади и иных вещей пассажира, следующих с ним на воздушном судне.

Согласно ст. 18 Варшавской, ст. 17 и 18 Монреальской конвенций перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае уничтожения, утери или повреждения багажа, личных вещей пассажира, а также груза, принятого к перевозке. Терминология российского законодательства (ст. 118 ВК РФ) несколько иная: «утрата, недостача, повреждение (порча)». Представляется, что различия эти не вызывают особых проблем на практике. В отношении всех указанных ситуаций ГК РФ (ст. 796) использует обобщающий термин: «не сохранность» груза и багажа. Чтобы признать багаж утраченным, п. 3 ст. 17 Монреальской конвенции устанавливает 21-дневный срок.

Варшавская конвенция, российское законодательство, и в частности Правила перевозок не предусматривают каких- либо сроков для признания багажа утраченным. В связи с чем считаем, что необходимо внести дополнения в действующее законодательство об установлении 21-дневного срока для признания багажа утраченным, в соответствии со ст. 17 Монреальской конвенции.

Термин «недостача» означает наличие разницы в весе или количестве багажа, принятого к перевозке и выданного пассажиру по одному перевозочному документу, и по сути своей является частичной «утратой». Эта довольно специфическая категория, используемая российским правом, скорее всего также вписывается в применяемые Конвенциями понятия частичного «уничтожения и утери». Понятие «повреждение (порча)» означает несоответствие качества прибывшего багажа качеству багажа, принятого к перевозке, и, как правило, совпадает по смыслу во всех правовых системах.

На основании ст. 119 ВК РФ за утрату багажа при международной воздушной перевозке перевозчик несет ответственность в соответствии с международными договорами. Варшавская конвенция (п. 2 ст. 22) ответственность перевозчика при перевозке зарегистрированного багажа ограничивает вполне конкретной суммой - 250 французских франков за 1кг веса.

Для российских авиаперевозчиков эта сумма определена в размере 20 долл. за 1 кг веса92. Кроме этого, чтобы защитить права пассажиров на транспорте, ст. 795 ГК РФ введена ответственность перевозчика за задержку отправления и прибытия пассажира в пункт назначения.

В соответствии со ст. 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% установленной Федеральным законом минимального размера оплаты груда (МРОТ - 11 163 рубля)93 за каждый час просрочки, но не более чем 50% провозной платы, если не докажет, что просрочка произошла вследствие непреодолимой силы, устранения неисправностей воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Изложенное свидетельствует о том, что соглашения о международных перевозках пассажиров содержат критерии ответственности перевозчика только по вопросам причинения вреда здоровью пассажира, и не сохранности багажа и просрочки его доставки.

Ответственность же за ручную кладь, по нашему мнению регламентируется в недостаточной степени.

В рамках проблемы ответственности перевозчика следует рассмотреть вопрос о компенсации в случае причинения ущерба пассажирам. Сегодня россияне и иностранцы имеют разные права на компенсацию, даже если летят в одном самолете. Это связано с тем, что Россия пока остается одной из немногих стран, продолжающих формально руководствоваться положениями Варшавской конвенции, принятой еще в 1929 г., в то время как с 1999 г. представители уже 100 государств руководствуются Монреальской конвенцией, ставящей интересы пассажиров выше интересов перевозчиков и фактически утверждающей презумпцию виновности авиакомпаний.

«Варшавская система» устанавливает ограничение перевозчика по сумме выплат: ответственность перевозчика за смерть или нанесение ущерба здоровью пассажира в большинстве случаев ограничивается суммой 10 000 $ США. Монреальская конвенция, заключенная под эгидой ИКАО в 1999 г. И вступившая в силу 4 ноября 2003 г., отменила лимиты, установленные Варшавской конвенцией по выплатам пострадавшим в авиакатастрофе и их родственникам. Эта конвенция ввела двухуровневую систему ответственности. На первом уровне, сразу же после наступления страхового случая, авиакомпания (или страховщик) должна выплатить около 135 000 $ США каждому пострадавшему, даже если вина перевозчика не доказана. Если же авиакомпания будет признана виновной в происшествии, наступит второй уровень ответственности, при котором сумма выплат ущерба вообще не ограничивается.

На сегодняшний день увеличена ответственность перевозчика за багаж пассажиров. Официально Россия пока не присоединилась к новому документу. Тем не менее, некоторые перевозчики, особенно частные, уже начали увеличивать свои расходные статьи в соответствии с новыми международными стандартами.

Следующим примером является Апелляционное определение Московского городского суда от 26.08.2014 по делу N 33-24778 о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Истец С.В. обратился в суд с иском к Авиакомпании "Международные авиалинии Украины" о взыскании убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является гражданином Италии, имеющим разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком до 24 декабря 2015 года. 21 сентября 2013 года он осуществлял перелет Рим - Киев рейсом ***, Киев - Москва рейсом *** авиакомпании "Международные авиалинии Украины". Вылетев из Рима 21 сентября 2013 года рейсом ***, истец прибыл в Киев согласно расписанию, пройдя через зону транзита, имея посадочный талон, прошел в зал ожидания посадки на рейс в Москву, однако, при посадке на рейс до Москвы, находясь в самолете на своем месте, представитель авиакомпании совместно с бортпроводником попросили истца покинуть борт воздушного суда, ссылаясь на то обстоятельство, что у С.В. не имеется визы для въезда на территорию РФ. По мнению истца при наличии разрешения на временное проживание истец имеет право въезда в Российскую Федерацию без визы, однако при приобретении билетов он не был проинформирован о каких-либо ограничениях при пересечении границы, следуя из Италии в Россию транзитом через Украину. В результате неправомерных действий сотрудников авиакомпании ответчика истцом понесены дополнительные расходы, выразившиеся в приобретении обратного билета из Киева в Рим, билета из Рима в Москву, а также сопутствующие расходы. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика дополнительно затраченные денежные средства: на билет Киев - Москва 5 000 рублей, на билет Киев - Рим 17 000 рублей, на билет Рим - Москва 28 000 рублей, на питание во время вынужденного нахождения в аэропорту в Киеве 2 000 рублей, на дорогу из аэропорта Шереметьево в аэропорт Домодедово 670 рублей, на вынужденную стоянку в аэропорту Домодедово 1 200 рублей, за вынужденные международные телефонные переговоры 2 500 рублей, а всего 56 370 рублей. Также истец просил взыскать в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 891,10 руб.

Ответчик АО Авиакомпания Международные Авиалинии Украины, просит решение отменить ссылаясь на то, что истец, имея разрешение на временное проживание в Российской Федерации, визу не получал, полагая, что она ему не нужна, между тем, в соответствии с Международными иммиграционными правилам TIM, истец должен был иметь визу для въезда в Российскую Федерацию. При оформлении электронного билета документы истца не проверялись, истец не мог приобрести билет, не проставив отметку о том, что он ознакомлен с правилами воздушной перевозки. Ранее истец получал визы и знал о необходимости иметь визу. На ответчике, как перевозчике, лежит обязанность контроля за наличием виз. Кроме того, судом не правильно определена стоимость неиспользованного участка пути.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Так, из материалов дела следует, что 30 августа 2013 года истцом С.В. приобретен электронный билет на маршрут следования:

Москва - Киев 19 сентября 2013 года, Киев - Рим 19 сентября 2013 года; Рим - Киев 21 сентября 2013 года;

Киев - Москва 21 сентября 2013 года, общей стоимостью 426.69 евро (л.д. 10).

Перевозчик Международные Авиалинии Украины.

В отношении маршрута Москва - Киев, Киев - Рим 19 сентября 2013 года спор отсутствует.

Также из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что С.В. является гражданином Италии, имеющим разрешение на временное проживание в Российской Федерации N, сроком до 24 декабря 2015 года, выданное Управлением ФМС по городу Москве, а также регистрацию по месту жительства по адресу: до 24 декабря 2015 года.

Осуществляя перелет Рим - Киев рейсом (вылет 12:55, прилет 16:50), Киев - Москва рейсом (вылет 17:55, прилет 20:20), истец прибыл в Киев из Рима согласно расписания. Пройдя через зону транзита, имея посадочный талон на предстоящий рейс Киев - Москва, прошел в зал ожидания посадки на рейс PS 0573, затем на борт воздушного судна. Впоследствии С.В. был высажен с борта воздушного суда по причине отсутствия визы, необходимой для въезда на территорию России, в связи с чем поездка Киев - Москва не состоялась и истец был вынужден приобрести обратный билет до Рима, а впоследствии - билет на беспосадочный перелет из Рима до Москвы. Вышеуказанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, применяя требования ст. 102 Воздушного кодекса РФ, ст. ст. 784, 786 ГК РФ,

Федеральных Авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, исходил из того, что в случае, если наличие визы являлось условием воздушной перевозки по выбранному истцом маршруту, ответчик обязан был проинформировать истца о данных условиях международной воздушной перевозки, но не сделал этого. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ответчика по продаже электронного билета истцу усматривается нарушение прав последнего, как потребителя, которое заключаются в непредоставлении информации об условиях перевозки по выбранному им маршруту и требуемых для ее выполнения документов, а именно, необходимости наличия визы при въезде в РФ, отсутствие которой впоследствии явилось основанием для прекращения по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23

«О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях - аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено с нарушением норм материального права. Так, из материалов дела следует, что 30 августа 2013 года истцом С.В. приобретен электронный билет на маршрут следования:

Москва - Киев 19 сентября 2013 года, Киев - Рим 19 сентября 2013 года; Рим - Киев 21 сентября 2013 года;

Киев - Москва 21 сентября 2013 года, общей стоимостью 426.69 евро (л.д. 10).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами был заключен договор воздушной перевозки.

В соответствии с положениями Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, заключенной в Варшаве 12 октября 1929 года (Варшавская конвенция) она применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или товаров, осуществляемой за плату посредством воздушного судна, а также к бесплатным перевозкам, осуществляемым посредством воздушного судна предприятием воздушных перевозок.

Международной перевозкой, в смысле настоящей Конвенции, называется всякая перевозка, при которой, согласно определения сторон, место отправления и место назначения, вне зависимости от того, имеются или нет перерыв в перевозке или перегрузка, расположены либо на территории двух Высоких Договаривающихся Сторон, либо на территории одной и той же Высокой Договаривающейся Стороны, если остановка предусмотрена на территории, находящейся под суверенитетом, сюзеренитетом, мандатом или властью другой даже не Договаривающейся державы (ст. 1).

По смыслу Варшавской конвенции перевозка в настоящем деле является международной.

В соответствии с со ст. 28 Варшавской конвенции иск об ответственности должен быть возбужден по выбору истца в пределах территории одной из Высоких Договаривающихся Сторон либо в суде по месту жительства перевозчика, по месту нахождения главного управления его предприятия или по месту, где он имеет контору, посредством которой был заключен договор, либо перед судом места назначения. Процедура определяется законом суда, в котором вчинен иск.

Положения гл. 3 Варшавской конвенции допускают установление дополнительных мер ответственности перевозчика по сравнению с установленными в настоящей Конвенции.

Согласно п. 5 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82, пассажир, грузоотправитель, грузополучатель обязаны соблюдать законодательство РФ, международные договоры РФ и законодательство страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка пассажиров, багажа и грузов, касающиеся перевозки пассажиров, багажа и грузов, выполнения требований по обеспечению безопасности полетов, авиационной безопасности, а также требования, связанные с пограничным, таможенным, иммиграционным, санитарно-карантинным, ветеринарным, фитосанитарным и другими видами контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу требований п. 37 Правил при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент обязан предоставить пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки, в том числе информацию:

- указанную в оформленном перевозочном документе;

- об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о нормах бесплатного провоза багажа, предметах и вещах, запрещенных к перевозке, особых условиях перевозки багажа и т.д.;

- об условиях применения тарифа;

- о правилах перевозчика;

- о перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку;

- о способе проезда до аэропорта отправления;

- о месте и времени начала и окончания регистрации на рейс;

- об общих требованиях, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным контролем, предусмотренным законодательством Российской Федерации;

- о правилах и порядке проведения предполетного и послеполетного досмотра пассажиров и багажа;

- об условиях обслуживания на борту воздушного судна;

- о типе воздушного судна.

Таким образом, Федеральные авиационные правила не содержат требования к перевозчику (уполномоченному агенту) предоставлять пассажиру информацию о требованиях, связанных с пограничным контролем, предусмотренных законодательством иностранных государств.

Напротив, п. 83 Правил предусмотрено, что при международных перевозках пассажир должен иметь оформленные в установленном порядке выездные, въездные и другие документы, требуемые в соответствии с законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой будет осуществляться перевозка.

Указанные требования в совокупности позволяют сделать вывод о том, что оформление визы является прямой обязанностью пассажиров и нормативные акты, регулирующие правоотношения по воздушной перевозке, не содержат указания на обязанность перевозчика (уполномоченного агента) давать разъяснения относительно визового режима иностранных государств.

Кроме того, в пояснении к электронному билету указано, что для получения информации о необходимых формальностях (паспорта, визы, прививки и проч.) следует обращаться к представителям администрации. Ответственность за выполнение данных формальностей полностью возлагается на пассажира, что подтверждается заверенным переводом примечаний к электронному билету, предоставленному истцом.

С учетом изложенного выводы суда о нарушении ответчиком прав потребителя, выразившемся в не предоставлении информации об условиях перевозки по выбранному им маршруту и требуемых для ее выполнения документов является ошибочным, противоречат приведенным выше актам, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Между тем, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»100, согласно которых суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

С учетом того, что оспариваемое решение постановлено с нарушением норм материального права, что повлекло за собой нарушение прав участников гражданских правоотношений, судом не применен закон, подлежащий применению, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение в полном объеме независимо от доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, С.В. является гражданином Италии, имеющим разрешение на временное проживание в Российской Федерации выданное Управлением ФМС по городу Москве, а также регистрацию по месту жительства.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»101 выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией РФ, международными договорами РФ, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ. В случае, если международным договором РФ установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены федеральным законом, действуют правила международного договора.

Иностранные граждане или лица без гражданства обязаны при въезде в РФ и выезде из РФ предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые РФ в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено федеральным законом, международным договором РФ или указами Президента РФ.

В силу ст. 5 Соглашения от 15 июня 2004 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Итальянской Республики об упрощении выдачи виз гражданам Российской Федерации и гражданам Итальянской Республики102, ратифицированного Федеральным законом от 07 марта 2005 года N 8-ФЗ, Граждане Итальянской Республики, имеющие право на временное или постоянное проживание на территории Российской Федерации, въезжают (пребывают, выезжают) на территорию Российской Федерации без виз - на основании действительных документов, указанных в п. 1 ст. 3 Соглашения, и разрешения на временное проживание или вида на жительство, выданного компетентными органами РФ, в период срока их действия.

К действительным документам п. 1 ст. 3 Соглашения (в соответствии с Перечнем) относит для граждан Итальянской Республики:

1) обычный паспорт;

2) дипломатический паспорт;

3) служебный паспорт, служебный паспорт дипломатического курьера и служебный паспорт международного чиновника;

4) документ, выдаваемый исключительно для возвращения на родину в случае кражи или утраты паспорта;

5) паспорт моряка.

Таким образом, обладая паспортом при наличии разрешения на временное проживание в Российской Федерации сроком действия с 24 декабря 2012 года до 24 декабря 2015 года, истец С.В. имел право въехать в Российскую Федерацию без визы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что Российская Федерация внесла последние изменения в Правила TIM с 25 мая 2006 года на основании Соглашения между Российской Федерацией и Европейским сообществом об упрощении выдачи виз гражданам Российской Федерации и Европейского союза от 25 мая 2006 года, согласно которому истец был обязан в установленном порядке получать надлежащую визу для въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации.

Так, Соглашение от 15 июня 2004 года было ратифицировано федеральным законом, не прекращало своего действия и не отменялось.

Целью Соглашения от 25 мая 2006 года является упрощение на основе взаимности выдачи виз для пребывания на срок не более 90 дней в течение каждого периода в 180 дней гражданам РФ и Европейского союза.

При этом в силу ст. 2 Соглашения от 25 мая 2006 года визовые упрощения, предусмотренные настоящим Соглашением, должны применяться к гражданам Российской Федерации и Европейского Союза только в той мере, в какой они не освобождаются от требований получения визы согласно законодательству Сообщества, государств-членов или Российской Федерации в соответствии с настоящим Соглашением или иными международными договорами.

В данном случае истец, в силу Соглашения от 15 июня 2004 года освобожден от получения визы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ответчика по отказу в перевозке истцу являлись незаконными и нарушающими права потребителя, поскольку истцу не была предоставлена оплаченная им услуга.

Как следует из материалов дела, истец имел намерение осуществить трансфертную международную воздушную перевозку по маршруту Рим - Киев, Киев - Москва, однако при пересадке в пункте трансферта ГМА Борисполь ему было незаконно отказано в перевозке.

В силу ст. 20 Варшавской конвенции перевозчик не несет ответственности, если он докажет, что им и поставленными им лицами были приняты все необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда или что им было невозможно их принять.

Согласно части 1 статьи 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В силу требований ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Поскольку Киев не являлся конечным пунктом назначения для истца и истец С.В. по вине ответчика не смог воспользоваться оплаченной им услугой и прибыть в пункт назначения - Москву, а был вынужден вернуться в Рим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость билета Рим - Киев, Киев - Москва и стоимость билета Киев - Рим.

Кроме того, не имея возможности по вине ответчика осуществить перелет из Италии в Россию транзитом через Украину по той, цене, которая была им оплачена, был вынужден осуществить перелет из Италии в Россию по более высокой цене. Таким образом, истец понес убытки в виде разницы в стоимости трансфертного перелета и прямого перелета, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в заседании судебной коллегии, стоимость билета Рим - Киев составила 178,99 долларов США (112,13 + 66,86), стоимость билета Киев - Москва - 98,24 доллара США (61,52 + 36,72), а всего 277,23 доллара США.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость билета Рим

- Киев, Киев - Москва по курсу ЦБ РФ на день рассмотрения дела 10 013,57 руб. (277,23 x 36,1201 руб.). Стоимость билета Киев - Рим составляет 4 029 гривен, что по курсу ЦБ РФ на день рассмотрения дела (26,6569 руб. за 10 гривен) составляет 10 740,06 руб. При определении размера разницы в стоимости трансфертного перелета и прямого перелета, судебная коллегия исходит из того, что стоимость трансфертного перелета по курсу ЦБ РФ на дату осуществления перелета (22 сентября 2013 года) составила 8 797,23 руб. (277,23 долл. США x 31,7326), а стоимость билета Рим - Москва составила 28 060 руб. (л.д. 12). Следовательно, разница в стоимости билетов составила 19 262,77 руб. (28 060 - 8 797,23).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения стоимости билетов 40 016,40 руб. (10 013,57 + 10 740,06 +

19 262,77).

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 г. Москвы «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В остальной части исковых требований, а именно о взыскании денежных средств на питание, на дорогу из аэропорта Шереметьево в аэропорт Домодедово, на стоянку в аэропорту Домодедово, на международные телефонные переговоры, следует отказать, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены достаточные доказательства несения указанных расходов и наличие причинно-следственной связи между отказом в предоставлении услуги и данными расходами.

10 октября 2013 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, вызванных отказом в перевозке, требования которой удовлетворены не были (л.д. 14 - 18, 78).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 008,20 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о не применении к спорным правоотношениям требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 2 названного закона, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.

Положения главы 3 Варшавской Конвенции допускают установление дополнительных мер ответственности перевозчика по сравнению с установленными в настоящей Конвенции, в связи с чем норма ч. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ, согласно которой перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном, в том числе, законодательством Российской Федерации, не противоречит положениям данной Конвенции, следовательно, в силу ст. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» положения названного Закона применяются к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, принимая во внимание, объем и длительность рассмотрения дела, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 891,10 руб., которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 600,48 руб.

В заключении отметим, что для РФ давно назрела необходимость в ратификации Монреальской конвенции 1999 г., предусматривающей значительное повышение ответственности авиакомпаний и упрощающей механизм получения компенсаций. Затягивание этого процесса неуклонно будет способствовать утрате позиций отечественных авиаперевозчиков на мировом рынке.

Однако даже в самых развернутых и подробно расписанных международных соглашениях всегда будут присутствовать вакуумы, подлежащие восполнению с помощью норм национального права.

3.2 Судебная защита прав пассажиров

Российские пассажиры потребители сталкиваются с проблемами не только во внутригосударственных поездках на воздушном транспорте, но и в зарубежных. Однако, несмотря на наличие межгосударственных правоотношений при перевозке граждан на воздушном транспорте, их право на обращение в суд ничем не ограничивается, и как мы отмечали, они вправе обратиться в суд по месту своего жительства. Для проведения анализа судебной защиты прав пассажиров-потребителей, при воздушных перевозках обратимся к материалам судебной практики.

Например, из гражданского дела по иску Л. к Авиакомпании о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, следует, что 5 мая 2017 года истец была пассажиром рейс Москва-Сочи. В аэропорту г. Сочи после приземления истцу был выдан багаж (пластиковый чемодан с вещами). При осмотре истец обнаружил, что чемодан испорчен: на углу корпуса чемодана имеется большая трещина. О данном повреждении сотрудниками аэропорта г. Сочи составлен коммерческий акт (по багажу). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного чемодана, для возврата его эксплуатационных характеристик сопоставима с покупкой нового чемодана. 20 марта 2017 года истец обратилась с письменной претензией к ответчику с просьбой компенсировать материальный ущерб, который соответствует стоимости купленного - чемодана в 2016 году, в сумме 5000 рублей и морального ущерба в размере 1 ООО рублей.

5 апреля письмо было получено Ответчиком, о чём свидетельствует запись в реестре отслеживания корреспонденции ФГУП «Почта России».

В соответствии с ч. 1 ст. 128 ВК РФ, перевозчик обязан в течение 30 дней с даты поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме уведомить грузоотправителя или грузополучателя об удовлетворении или отклонении претензии. 18 мая 2017 года, когда срок ответа на претензию превысил 30 дней, истец позвонила ответчику и напомнила о своем претензионном заявлении. 27 мая 2017 года получив письмо на фирменном бланке ответчика, в котором последний отказался от удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что сумма выплаты составляет 600 руб. за 1 кг поврежденного веса. Так как при составлении акта вес пустого чемодана установлен не был, поэтому авиакомпания выплатит за 1 кг поврежденного веса багажа.

Согласно ст. 118 ВК РФ: перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры можно принять. Вес чемодана составил 4 килограмма.

Таким образом, сумма причиненного ущерба составила 2400 рублей.

02 июня 2017 года истцу пришло смс ­ уведомление о перечислении ответчиком денежных средств в размере 600 рублей. В связи, с чем причиненный ущерб составил не 2400 рублей, а 1800 рублей.

Истец направил претензионное заявление ответчику 20 марта 2017 года. В соответствии со ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения требований потребителя за каждый день просрочки взыскивается 1% от суммы ущерба, т.е. с 20.03.2017 г. по 03.07.2017 (день подачи искового заявления в суд) прошло 104 дня, соответственно неустойка составила 1872 рубля.

Действиями ответчика - истцу причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях: огорчение по поводу повреждения чемодана, ожидание с мужем и малолетним ребенком составления коммерческого акта в течение 40 минут, заблаговременный приезд в аэропорт для заклеивания трещины и упаковки чемодана (для того, чтобы доставить багаж обратно в Москву и из него не вывалились вещи), упорное сопротивление Ответчика и нежелание добровольно удовлетворить законные требования, вынудили истца обратиться в суд. А так же истцу пришлось испытать чувство безысходности, потому что последний не имеет материальной возможности обращаться к адвокатам, поэтому были осуществлены попытки урегулирования вопроса в досудебном порядке, которые зафиксированы в детализации расходов по номеру мобильного телефона.

Истец неоднократно осуществляла звонки ответчику по официальному многоканальному номеру, потратив своё время и денежные средства на оплату мобильной связи. В результате звонков ответчик понял, что истец больше 59 дней ждет ответ на своё претензионное заявление. Но исполнитель письма из юридического отдела ответчика, так и не вышла на связь. Вышеуказанные действия (бездействия) ответчика унизили и обидели истца, поэтому истцом было принято решение обращаться в суд. Истец ночами, когда ее малолетний ребёнок спал, изучал законодательство, составлял исковое заявление и собирал пакет документов, который является доказательной базой.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения морального вреда 10000 рублей. Поскольку ответчик длительное время упорно не желал удовлетворять ее требования, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Авиакомпании о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штраф удовлетворить частично и взыскать с Авиакомпании в пользу Л. ущерб в размере 1 800 рублей, неустойку в размере 1 800 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 3 050 рублей, всего 6 100 рублей 00 копеек. А также взыскать с Авиакомпании госпошлину в размере 400 рублей.

Следующий пример:

Гражданское дело, рассмотренное мировым судьей судебного участка по иску О. к Аэрофлот о защите прав потребителя.

Из материалов дела следует, что О. с Аэрофлот был заключен договор авиаперевозки, что подтверждается билетом. В соответствии с заключенным договором, истец прибыл в аэропорт Орли (Париж) до окончания регистрации на рейс.

После регистрации и получения бумажного посадочного талона истец прошел предполетный досмотр и далее направился на участок паспортного контроля. В зоне паспортного контроля была огромная очередь, включая детей, истец подошел к сотруднику аэропорта и спросил, может ли пропустить очередь ввиду окончания времени посадки на борт воздушного судна (далее - ВС), на что получил ответ, что посадка на ВС по маршруту Париж-Москва еще не началась и все авиакомпании в курсе о большой очереди. Четко последовав инструкциям сотрудника аэропорта, истец простоял в очереди более 1 часа перед прохождением паспортного контроля. После паспортного контроля, не найдя своего рейса на информационном табло, понял, что рейс уже отправился, так как в зонах предполетного досмотра и паспортного контроля в аэропорту пассажиры не обеспечивались визуальным и/или акустическим информированием. Заняв деньги у знакомых, истец приобрел для новый билет на рейс вылетом на следующий день стоимостью 24382 руб. Ввиду отсутствия должных условий в аэропорту Орли истец был вынужден провести ночь без сна и без пищи. Общее количество времени в аэропорту в ожидании следующего рейса, составило 24 часа.

На следующий день вылет был задержан на 1 час (т.к. пассажиры все ещё проходили паспортный контроль), хотя истец прибыл на посадку вовремя. В 15:37 (при вылете ВС по графику в 15:30) на борту ВС находилось несколько человек, включая истца и Капитана ВС, который дважды извинялся перед пассажирами за плохую организацию работы аэропорта.

По причине просрочки доставки истца в Москву первым рейсом истец понес следующий прямой убыток: потеря оплаченного авиабилета стоимостью 11 107 руб. 68 копеек. Посчитав, что услуга по перевозке была оказана ненадлежащим образом истец обратился к ответчику с просьбой рассмотреть претензию в установленном порядке и выплатить сумму за расходы на авиабилеты в размере 35489 руб. 68 коп. А также компенсировать моральный вред в размере 50000 руб. (претензия была зарегистрирована на официальном сайте Аэрофлот). Ответчик в удовлетворении претензии отказал. Действиями перевозчика истцу был причинён материальный и моральный вред, поэтому истец подал исковое заявление в суд и потребовал взыскать с Аэрофлот причиненные убытки размере 35489 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., и штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, нашел иск не подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ п. 1 ст. 116 ВК РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, установленную ВК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон, или договором воздушной перевозки.

Важно отметить, что Воздушным кодексом РФ не предусмотрен обязательный претензионный порядок в случае нарушения срока отправления пассажира, поэтому считаем, что в ВК РФ необходимо внести положения о досудебном урегулировании спора посредством разрешения претензии поступившей от потребителя, которая подлежит рассмотрению в течение 10 дней.



Заключение

В ходе проведенного исследования по теме правового регулирования защиты прав потребителей в правоотношениях, возникающих из договоров воздушной перевозки пассажиров и багажа, с учетом поставленной цели и разрешенных задач были сделаны выводы, а также выдвинуты рекомендации по совершенствованию законодательства.

Отметим, что правовые гарантии прав потребителей базируются на законодательстве, охраняются государством с учетом специально создаваемых административных органов контроля и надзора, обеспечения судебной защиты, а также выражаются в закреплении и предоставлении широкого круга прав, возможностей приобретать товары народного потребления, пользоваться предоставляемыми услугами со стороны различных коммерческих и некоммерческих организаций, и иных форм собственности, отвечающих безопасности, соответствующих стандартам и определенным требованиям.

Анализ общих положений подвел нас в исследовании к анализу самого договора перевозки пассажиров и багажа воздушным транспортом. Поскольку перевозчик лишь подразумевает оформление договора. Мы считаем это недопустимым. Представляется важным охарактеризовать сам договор перевозки пассажиров. Это договор двусторонний, консенсуальный, публичный, поскольку охватывает таких субъектов как перевозчик с одной стороны и пассажир с другой стороны. При приобретении билетов пассажир оплачивает свою поездку, что характеризует такой договор как возмездный. Вместе с тем рассмотрев общие положения, подметим, пассажиры вправе приобретать билеты не только для перелетов внутри государства, но и вправе выезжать за рубеж, в таких правоотношениях соответственно действуют источники международного права, а также право той страны, в которой пассажир приобретает билеты, где важную роль играют и определенные соглашения между странами. Поэтому своим исследованием мы охватили ействующее законодательство отметив вместе с тем и недостатки договорных правоотношений в сфере воздушных перевозок пассажиров- потребителей.

Так как развитие гражданской авиации в последние годы в нашей стране происходит стремительно, с общим улучшением экономической ситуации и повышенным вниманием государства к данному вопросу, в настоящее время реализована Федеральная целевая программа «Развитие транспортной системы России (2010-2015 годы)», также реализуется «Транспортная стратегия Российской Федерации на период до 2030 года». Чтобы гражданская авиация смогла стать конкурентоспособной на мировом рынке авиаперевозок и удовлетворять постоянно возрастающие потребности пассажиров, необходимо выработать должный уровень безопасности полетов, и совершенствование законодательства.

В этой связи предложения по совершенствованию законодательства носят рекомендательный характер:

1. Предлагаем внести изменения в п. 53 Правил воздушных перевозок и их багажа, предусмотренные Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (ред. От 05.10.2017) «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», вместо: «Билет, оплаченный по тарифу, не ограничивающему условия продажи и использования (далее - нормальный тариф), удостоверяет обязательство перевозчика по перевозке пассажира и его багажа в течение одного года, считая с даты начала перевозки, а если перевозка не начата - с даты оформления билета» дополнить словами

«оплаченный по специальному тарифу», т.е. «Билет, оплаченный по тарифу, не ограничивающему условия продажи и использования (далее - нормальный тариф или оплаченный по специальному тарифу) удостоверяет обязательство перевозчика по перевозке пассажира и его багажа в течение одного года, считая с даты начала перевозки, а если перевозка не начата - с даты оформления билета».

В соответствии с названными правилами определяется порядок покупки билетов и порядок регистрации пассажиров и их багажа, предусматриваются нормы провоза бесплатного багажа. В частности согласно п. 50 - 55 Правил, пассажиры при предъявлении личного паспорта или иного документа удостоверяющего личность оформляют отдельный билет, который может быть как в электронном виде, так и на бумажном носителе, в котором определяется маршрут следования. Данный билет является подтверждением договора воздушной перевозки пассажира. Следует отметить, что в понимании названной нормы фактически договор о перевозке пассажиров не составляется, а лишь подразумевается в то время как билет, в сущности лишь подтверждает факт оплаты, внесения определенной суммы. Мы считаем, что при перевозке пассажиров должен заключаться и договор, как самостоятельный документ, в котором должны оговариваться и права и обязанности пассажиров и перевозчиков.

При приобретении льготных билетов по специальным тарифам, граждане предъявляют документ, подтверждающий их право на оформление такого льготного билета, к такому документу может быть отнесено удостоверение инвалида, пенсионера, многодетной семьи, ветерана труда или войны. Однако в Правилах конкретно не говориться о видах льготных пассажиров, а лишь имеется ссылка или подразумевается, что на наш взгляд также затрудняет или ограничивает возможность использования права льготными категориями граждан приобрести билет при снижении цены.

Именно поэтому следует внести предложение о совершенствовании Правил и конкретно внесения в них дополнительных разъяснений касающихся оформления билетов определенным категориям граждан, имеющих право воспользоваться льготным проездом воздушным транспортом.

Приобретаемые гражданами билеты на воздушное судно могут быть как с фиксированной датой, так и бронироваться или быть с так называемой открытой датой, т.е. не фиксированной. Согласно Правил, данный билет действителен в течение 1 года, о чем говориться в п. 53 Правил. Однако льготный билет приобретаемый гражданами оговаривает конкретные сроки. Следовательно, такое условие ущемляет право граждан льготной категории в возможности изменить дату, поскольку в случае болезни льготный пассажир утрачивает свое право льготного проезда на воздушном транспорте. С чем также согласиться нельзя, что указывает на факт ущемления прав названной категории. Поэтому необходимо дополнить п. 53 Правил, и предусмотреть возможность изменения даты вылета на воздушном транспорте, в том числе льготной категории пассажиров.

Варшавская конвенция, российское законодательство, и в частности Правила перевозок не предусматривают каких- либо сроков для признания багажа утраченным.

2. Предлагаем внести в ст. 118 Воздушного Кодекса РФ

«Ответственность перевозчика за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также ручной клади», в соответствии со ст.17 Монреальской конвенции, дополнения: «Если перевозчик признает утерю зарегистрированного багажа или если зарегистрированный багаж не поступил по истечении двадцати одного дня с даты, когда он должен был прибыть, пассажиру разрешается осуществлять по отношению к перевозчику права, вытекающие из договора перевозки».

Считаем, что суд должен, в силу п. 1 ст. 793 ГК РФ п. 1 ст. 116 ВК РФ, учитывать, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, установленную ВК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон, или договором воздушной перевозки.

Российские пассажиры потребители - сталкиваются с проблемами не только во внутригосударственных поездках на воздушном транспорте, но и в зарубежных. Однако, несмотря на наличие межгосударственных правоотношений при перевозке граждан на воздушном транспорте, их право на обращение в суд ничем не ограничивается, и как мы отмечали, они вправе обратиться в суд по месту своего жительства. Для проведения анализа судебной защиты прав пассажиров-потребителей, необходим анализ судебной практики.

Анализ показал, что вина за несвоевременную явку на регистрацию полностью лежит на пассажире, в связи с чем, любое взыскание убытков и компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Поэтому важно отметить, что Воздушным кодексом РФ не предусмотрен обязательный претензионный порядок в случае нарушения срока отправления пассажира.

3. Предлагаем дополнить Воздушный кодекс РФ положением о досудебном урегулировании спора в случае нарушения срока отправления пассажира посредством разрешения претензии поступившей от потребителя и подлежащей рассмотрению в течение 10 дней.

В заключении отметим, что для РФ давно назрела необходимость в ратификации Монреальской конвенции 1999 г., предусматривающей значительное повышение ответственности авиакомпаний и упрощающей механизм получения компенсаций. Затягивание этого процесса неуклонно будет способствовать утрате позиций отечественных авиаперевозчиков на мировом рынке. Однако даже в самых развернутых и подробно расписанных международных соглашениях всегда будут присутствовать вакуумы, подлежащие восполнению с помощью норм национального права.



Библиография

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ)// Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. С. 4398.

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней ETS № 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.). Ратифицирована Российской Федерацией, Федеральным законом от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ, с оговоркой и заявлениями//Собрание законодательства РФ. 06.04.1998. № 14. С.1514.

3. Конвенция об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Вместе с Дополнительным протоколом) (Заключена в г. Варшаве 12.10.1929) (с изм. от 18.09.1961)// Действующее международное право. Т. 3.- М.: Московский независимый институт международного права, 1997. С. 601 - 607. (Извлечение).

4. Конвенция о международной гражданской авиации 1944 года. //ICAO Doc. 7300/6 (1980/93). 6-е изд.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 28.12.2017 № 421-ФЗ)// Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. С. 4532.

6. Воздушный кодекс Российской Федерации от 19.03.1997 N 60-ФЗ (ред. от 31.12.2017 № 491-ФЗ)// Собрание законодательства РФ. 24.03.1997. N 12. С. 1383.