Право как социальное явление

4. Модель системы регулирования (количество 1 элемент, включает в себя около 100 субэлементов (норм) организационного, запретительного и технического характера). Функция - обеспечение целостности, стабильности и эффективности функционирования организации.

Данная модель может быть сопоставлена с моделью государства и моделью права по параметрам основного сходства в целях и функциях, к удельному соотношению количества регулируемых и регулирующих, одинаковых принципов организации. Аппарат администрирования представляет собой модель аппарата государства, элементы воздействия аппарата - население государства, а модель системы регулирования - права.

3. Методология исследования

В данном исследовании будет преимущественно задействован метод моделирования, наряду с другими методами, такими как анализ и синтез, эксперимент, наблюдение, сравнение. Моделированию подвергнется система регулирования, будет проанализированы взаимосвязи аппарата администрирования и элементов воздействия аппарата, оценена эффективность норм, выработанных аппаратом администрирования и эффективность системы регулирования.

4. Процесс исследования

20.11.2017 - Составление/ознакомление с планом работы на период прохождения практики. План работы включает в себя:

1. Подготовку списка литературы для создания научной базы для проведения исследования - в течение 21.11.2017

2. Изучение монографий, статей, материалов по темам “Эффективность права”, “Эффективность правовых норм”, “Эффективность управления организацией и персоналом”, исследование методологии выявления и конкретизации критериев эффективности права/правового воздействия

- в период с 22.11.2017 по 24.11.2017.

3. Применение полученных знаний для проведения исследования по месту прохождения практики. Разработку новых/усовершенствование действующих процессов для повышения эффективности правового и организационного воздействия в контролируемых процессах - в период с 27.11.2017 по 08.12.2017.

4. Анализ и систематизация полученных данных для составления отчета - в период с 11.12.2017 по 13.12.2017.

5. Оценку выдвинутых гипотез об эффективности правового и организационного воздействия по месту прохождения практики - в период с 14.12.2017 по 15.12.2017.

21.11.2017 - Подготовка списка литературы по темам “Эффективность права”, “Эффективность правовых норм”, “Эффективность управления организацией и персоналом”.

с 22.11.2017 по 24.11.2017 - Изучены монографии из списка литературы, подтверждено наличие выдвинутых гипотез в трудах исследователей Керимова Д.А., Кудрявцева В.Н., Никитинского В.И., Самощенко, И.С., Глазырина В.В., Новика И.Б., Богданова А.А., определена методология исследования, позволяющая полноценно проверить гипотезы.

с 27.11.2017 по 08.12.2017 - основной этап исследования. Путем создания модели системы регулирования и проведения наблюдения за взаимосвязями данной модели с другими элементами было установлено, что:

1. Аппарат администрирования связывался с элементами воздействия аппарата более 30 раз за рабочий день для консультирования по содержанию норм, выработанных аппаратом администрирования. Система регулирования была частично нестабильна из-за задержек в реализации норм.

2. Аппарат администрирования выработал 5 новых норм и уточнений для сокращения количества запросов, указанных в п.1

3. После имплементации новых норм и уточнений, количество ежедневных запросов сократилось до 11-12 в день, что повысило стабильность системы путем увеличения скорости реализации норм.

Кроме того, мною было установлено, что:

1. Отношения внутри аппарата администрирования характеризуются как отношения кооперации, однако в случае наличия разногласий принимается решение, которое наиболее благоприятно для стабильности системы в долгосрочной перспективе. Было также подмечено, что в случае наличия серьезных разногласий и бездействия аппарата, система регулирования продолжает действовать и в отсутствие администрирования, хотя и бездействует в части, которая затронута разногласиями.

2. Отношения аппарата администрирования и элементов воздействия характеризовались как отношения власти-подчинения в тех случаях, когда разъяснение нормы заняло бы несоразмерно больше времени, чем ее прямое исполнение. Обычно это правило применяется к внутренним нормам взаимодействия. Что касается норм внешнего взаимодействия (между элементами воздействия и, в нашем случае, потребителями), то отношения между данными элементами приобретают характер кооперации и совместной выработки норм. Кооперация в данном случае является наиболее эффективной с точки зрения учета обоюдных рисков у аппарата администрирования и элементов воздействия.

3. Нормы, вырабатываемые аппаратом администрирования, проходят оценку на наличие внутренних и внешних коллизий. Несмотря на то, что время разработки нормы таким образом увеличивается, ее качество повышается, так как аппарату администрирования и элементам воздействия будет требоваться меньше времени для реализации нормы. Попытки ввести излишние нормы пресекались аппаратом администрирвания в связи с нецелесообразностью.

4. Нормы, которые затрагивают права и обязанности элементов воздействия по отношению к потребителям проходят юридическую проверку для минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств перед потребителями.

5. Результаты исследования

Проанализировав и систематизировав полученную информацию, я пришел к выводу о подтверждении изначальных гипотез по следующим основаниям:

1. Для оценки эффективности права как системы (в статике и динамике) максимально эффективным подходом является именно интегративный подход, так как он охватывает все элементы системы (модель системы регулирования, нормы регулирования, аппарат администрирования, элементы воздействия системы) и главным показателем эффективности права как системы является не только способность выполнять свои функции, но и сохранить целостность, стабильность, несмотря на внесение изменений в систему или введения новых норм. Подход к определению эффективности нормы права сводится к соотношению цели и результата. Хотя стабильность конструкции нормы права и влияет на эффективность права, она не является определяющей при оценке ее эффективности - гипотеза подтверждена.

2. Право обладает свойством автономности действия. Для такой системы излишнее администрирования является губительным, а ее полное отсутствие хотя и может быть приемлемым ограниченное количество времени, однако оно неизбежно приведет в хаосу в системе - гипотеза подтверждена.

Практические результаты исследования заключаются в:

1. Усовершенствовании системы проверки обоснованности требований потребителей путем предоставления большей автономии элементам воздействия в отношениях с потребителями и, одновременно с этим, разработкой строгих процедурных правил проверки, которые не требовали дополнительного администрирования со стороны аппарата администрирования.

2. Упорядочивании отношений внутри аппарат администрирования путем четкого разделения ролей администрирования и согласования случаев поддержки для обеспечения стабильности администирования.

3. Введения новых правил оформления информационного стенда и типовых документов у элементов воздействия для снижения правовых рисков и предупреждения злоупотребления правами со стороны потребителей

Исследование завершено.

Таким образом системный метод позволяет максимально наглядно описать факторы влияющие на эффективность права, раскрыть их содержание и определить основные критерии оценки каждого фактора, что с учетом проведения подобной процедуры ко всем выявленным факторам позволит составить достаточное представление об эффективности права в целом. Безусловно, системный метод не лишен недостатков, например таких как невозможность точного расчёта и оценки эффективности права, однако данные недостатки могут быть устранены путем применения методов, основанных на математической логике.

2.3 Математические методы в оценке эффективности права и выявлении критериев его эффективности: достоинства и недостатки

Процессы цифровой экономики предполагают использование современных цифровых методов исследования социальных явлений. Наряду с ними усиливается роль математических методов. Математические методы играют существенную роль в анализе и моделировании правовых процессов, позволяя точнее оценить их эффективность, выявить внутренние противоречия и несоответствия в праве. Использование математических методов в комплексном, интегративном анализе, включающим в себя методы программирования и теоретико-игрового моделирования, жизненно необходимы для составления работающих моделей правовых процессов. Методология исследования, основанная на математической логике, открывает возможности не только для анализа абстрактных явлений под стандартизированными критериями, но и для расчёта изменения системы за определенные промежутки времени.

В сфере изучения эффективности права математические методы занимают одно из ключевых мест. Среди основных методов исследования, основанных на математической логике, выделяют правовое моделирование, логический, статистический и математический анализ.80 Использование формально-юридического анализа затруднено при оценке правовых явлений в их внутренней и внешней системной взаимосвязи и для оценки их эффективности в силу того, что такой тип анализа оперирует преимущественно юридическими терминами. Несмотря на ограниченность применения данного типа анализа, он необходим для первичной обработки данных, а именно оценки факторов, влияющих на эффективность права, с точки зрения юридической науки. Дальнейшая обработка полученных данных возможна только при применении методов правового моделирования в купе с математическим анализом. Хотелось бы уделить особое внимание математическому анализу как одному из наиболее точных методов получения информации об эффективности системы или процесса.

Общую формулу эффективности процесса, можно выразить в простом уравнении:

Однако в юридической науке в силу преобладающего социально- гуманитарного характера правовых процессов перед экономической целесообразностью в качестве совокупного показателя эффективности применяется соотношение декларируемой цели правового процесса и достигнутых результатов, при этом необходим учет коэффициента восприятия цели участниками процесса и формула будет иметь следующий вид:

T - показатель декларируемой цели (как положительный, так и

отрицательный), Kn+1 - коэффициент восприятия цели, R - достигнутый результат (как положительный, так и отрицательный), E - эффективность.

Для того чтобы формула функционировала нормально, необходимо определить следующие правила формирования показателей в формуле:

1. Показатель R может располагаться на отрезке от - ? до +?;

2. Показатель T может располагаться на отрезке от - ? до +?, при данный показатель определяется как адекватный показатель цель, так как при неадекватном значении данного показателя практически любая работа по достижению максимального результата будет считаться неэффективной.

3. Показатель ????+1 всегда положителен, но не достигает нуля, а также включает в себя множество коэффициентов, которые перемножаются

между собой. Коэффициенты могут включать в себя показатели степени влияния исполнителя на реализуемый процесс, внешних и внутренних условий реализации процесса и т.п.

4. Показатель E может располагаться на отрезке от - ? до +?.

Данная формула позволяет определить эффективность одного правового процесса, однако не всей системы в целом. Эффективность права как системы зависит от множества факторов, таких как экономической, психологической, внутри- и внешнесистемной эффективности, автономности работы системы, наличия или отсутствия определенных институтов права, эффективности их работы, политической обстановки в государстве и других. Более того, эффективность права является совокупностью ряда ее показателей отдельно взятых процессов с учетом воздействия приведенных выше факторов. Таким образом, основой для расчёта эффективности права является числовой рад показателей. Используя показатели, полученные с помощью формулы расчёта эффективности необходимо учитывать тот факт, что 0 < ?? < ?, т.е.

показатель Е не ограничен единицей, он может быть как, например, 0.3, так и , так как правовые предписания могут как и достигать необходимой цели на 30%, так и в количественном выражении превышать ее на 50%. Данное правило относится только к так называемым “ступенчатым” целям, которые возможно реализовать частично.81 Если говорить о “неступенчатых целях”, то их реализация которых возможна только в полном объеме или невозможна в принципе и в данном случае показатель может быть либо равен 0, либо 1.

Проблемы с расчётом эффективности права могут возникнуть также из- за ситуации, при которой различные показатели с одинаковым значением являются производными от исходных данных с различными значениями. Не следует также упускать из вида проблему высокой эффективности при незначительности целей, при которой эффективность незначимого процесса может превысить эффективность более значимого процесса при объективно больших затратах на последний. Вес показателей в обоих случаях будет различен, что может порождать ошибки при расчётах, если таковой вес не будет учтен. Введение выравнивающего коэффициента веса показателя сможет скорректировать данную ситуацию.

Таким образом, существует система с возможными значениями E в диапазоне:

1. 0;1 - для неступенчатый целей.

2. 0 до +? - для ступенчатый целей.

И с возможными весами показателя в диапазоне 0 - 1, где показатель самой важной цели стремится к единице, а показатель цели с минимальным весом стремиться к 0.

Представим абстрактный числовой ряд из произвольных показателей эффективности права как системы или подсистемы:

При этом допустим, что такие показатели эффективности имеют следующий вес:

Вычислить среднее значение среди данных взвешенных показателей можно несколькими методами. Самым доступным и эффективным из таких методов является среднее арифметическое взвешенное.

Применим формулу средней арифметической взвешенной

При данных значениях формула будет иметь вид:

1 Ч 0.67 + 1.1 Ч 1 + 0.2 Ч 1.2+. . . ?? Ч ??

0.67 + 0.9 + 1+. . . ??

Путем вычислений мы получим результат

??? = 0,947

Таким образом, эффективность представленной системы по ряду

показателей составляет 94,7%.

Остается неразрешенным вопрос о так называемой “точке эффективности”, при определенном показателе которой каждый правовой процесс, а затем и всю систему можно считать эффективной. Однако суждение о наличии данной точке представляется нам заблуждением по нескольким причинам. Во-первых, значение E может и превысить показатель цели в числовом объеме, и все показатели результата которые больше показателя цели будут считаться неэффективными. Во-вторых, любое отклонение в любую сторону от данной точки при новых показателях будет также приводить к неэффективности.

Для решения данной задачи необходимо применить такую формулу, которая давала бы адекватное представление о гибкости понятия эффективности и давала бы справедливую оценку правовым процессам. По нашему мнению, такой функцией является функция нормального распределения Гаусса.82

Данная функция имеет вид:

Где параметр м -- математическое ожидание (среднее значение), медиана и мода распределения, а параметр у -- среднеквадратическое отклонение (у?І -- дисперсия) распределения.

При произвольных значениях м и у функция имеет график:

Где точкой B обозначено начало луча желаемых показателей эффективности, точкой A - конец луча критических показателей эффективности.

Данный график предоставляет нам возможность сделать несколько важных выводов о природе эффективности отдельно взятого правового процесса:

1. Эффективность не является точкой, а является множеством точек, представляющих собой луч.

2. Если значение показателя эффективности процесса находится после точки B, то процесс можно считать эффективным.

3. Если значение показателя эффективности процесса находится на отрезке от А от B, то данный процесс обладает недостаточной эффективностью, однако это не критично для права как системы.

4. Если значение показателя эффективности процесса находится на луче до точки А, то такой показатель не обладает эффективностью как таковой и деструктивен для права как системы.

Следует учесть, что приведенный график является модельным и не содержит в себе точек реального расчёта показателей эффективности, а представлен для наглядности демонстрации возможности такого подхода по отношению к правовым процессам.

Положительным сторонами такого метода определения эффективности права являются универсальность вычислений, приведение к общему знаменателю многих разрозненных критериев эффективности и возможность прогнозирования результата. Однако следует учесть и негативные стороны данного метода, к которым можно отнести субъективность оценки при вычислении изменчивых и не поддающихся однозначной оценке показателей, например, психологической составляющей эффективности, что позволяет манипулировать конечным результатом. К негативным сторонам метода математического анализа можно также отнести невозможность поиска неизвестных факторов, влияющих на эффективность права, хотя данный недостаток компенсируется использованием системного подхода.

Таким образом, методы, основанные на математической логике представляют собой наиболее подходящее решение для проведения исследований и оценки эффективности правовых процессов и права в целом, так как основаны на математической (абстрактной) логике, которая соотносится с логикой построения права как системы и правового регулирования. Эффективность права с точки зрения данного подхода можно определить как средневзвешенное арифметическое по распределённым по Гауссу показателям эффективности отдельных правовых процессов.

Заключение

Проанализировав данные относительно концепций эффективности права, системного подхода и теории систем, экономической эффективности права, психологической эффективности права, принятым в англо-саксонской правовой системе походам к эффективности права, а также по методологии проведения исследования мы можем сделать следующие выводы:

1. Определение права, предложенное Керимовым Д.А. в своей работе “Проблемы общей теории права и государства”, наиболее полно раскрывает существенные аспекты права как социального и системного явления и может быть применено для целей выявления критериев и оценки эффективности права. Эффективность правового регулирования профессор Керимов Д.А. неразрывно связывает с коллективной психологией, сознанием, а также внешними факторами: качеством жизни, развитием экономической составляющей.

2. Интегративный подход к правопониманию позволяет применить наибольшее количество методов исследования для целей определения и выявления критериев эффективности права по сравнению с иными подходами. Формирование данных критериев происходит путем применения комплекса взаимосвязанных методов исследования. Данный подход позволяет учитывать все выявленные факторы, влияющие на эффективность права.

3. Определение эффективности, предложенное Кудрявцевым В.Н. в монографии “Эффективность правовых норм” является наиболее теоретически разработанным и практически реализуемым для целей настоящей работы. Эффективность правовых норм в узком смысле рассматривается авторами как “соотношение между фактическим результатом их действия и теми социальными целями, для достижения которых эти нормы были приняты”. В совокупности с их полезностью, оптимальностью, экономичностью и даже отдельной “социальной эффективностью” они образуют так называемую “эффективность в широком смысле”. По мнению автора, применение определения “эффективность в широком смысле” более приемлемо для целей данной исследовательской работы.

4. Системный подход по сравнению с иными методами позволяет наиболее широко раскрыть понятие эффективности права и определить критерии его эффективности. Системный метод позволяет максимально наглядно описать факторы влияющие на эффективность права, раскрыть их содержание и определить основные критерии оценки каждого фактора, что с учетом проведения подобной процедуры ко всем выявленным факторам позволит составить достаточное представление об эффективности права в целом.

5. Критерии эффективности права основываются на объективных социальных явлениях и могут быть выявлены путем системного анализа права. К таки критериям относятся критерии внешней и внутренней системной эффективности, социально-экономической и психологической эффективности.

6. Методы, основанные на математической логике, позволяют точно оценить эффективность права как социального явления. Методы, основанные на математической логике представляют собой наиболее подходящее решение для проведения исследований и оценки эффективности правовых процессов и права в целом, так как основаны на математической (абстрактной) логике, которая соотносится с логикой построения права как системы и правового регулирования. Эффективность права с точки зрения данного подхода можно определить как средневзвешенное арифметическое по распределённым по Гауссу показателям эффективности отдельных правовых процессов.

Список литературы

1. Анохин П. К. Узловые вопросы теории функциональных систем. М.: «Наука», 1980, С. 154.

2. Архипов С.А. Коммуникативная теория права А.В.Полякова/Российский юридический журнал 4/2016.c.19-24.

3. Афанасьев В. Г. Научное управление обществом / В. Г. Афанасьев. - М.: Политиздат, 1976. - 332 с.

4. Богданов А.А. Тектология: Всеобщая организационная наука. Редколлегия В. В. Попков (отв. ред.) и др. Сост., предисловие и комментарии Г. Д. Гловели. Послесловие В. В. Попкова. -- М.: «Финансы», 2003. - 496с.

10.Богданов, А. А. Тектология (всеобщая организационная наука). М.: «Экономика», В 2-х книгах. М.: Экономика, 1989. Кн. 2. С. 309 11.Большой Российский энциклопедический словарь. -- М.: БРЭ. -- 2003, с. 1437

12 .Вентцель Е.С. Теория вероятностей: Учеб. для вузов. -- 6-е изд. стер. -- М.: Высш. шк., 1999.-- 546с.

13 .Вечканов Г.С., Вечканова Г.Р. Макроэкономика. Учебник для вузов. -- 4-е изд. Стандарт третьего поколения. -- СПб.: Питер, 2011. -- 448с.

14 .Виноградов В. А., Гинзбург Е.Л. Система, её актуализация и описание. В кн.: Системные исследования. Ежегодник. -- М.: «Наука», 1971, 280 с.

15 .Волкова В. Н., Денисов А. А. Теория систем и системный анализ: учебник для академического бакалавриата. -- 2-е. -- М.: Юрайт, 2014. -- 616 с.

16 .Дегтерев Д.А. Применение математических методов в юридической методологии. 2014// Государство и право, 2014, № 8, с. 87

17 .Делёз Ж. Различие и повторение. СПб.: «Петрополис», 1998, С. 259. 18.Евдеева Н.В., Петухова А.В. Социологическая концепция права Д.А.

Керимова // Ленинградский юридический журнал, №1, СПб.: Ленинградский государственный университет им. А.С. Пушкина, 2012. С .18-25.

19 .Эффективность права: антропологическое и ценностное измерение. Автореф. дис. ... д-ра. юрид. наук / Жинкин С.А. - Краснодар, 2009. - 41 c.

20 .Загвязинский В. И. Методология и методика дидактического исследования.-- М.: Педагогика, 1982.-- с.109

21 .Керимов Д.А. Избранные произведения в 3 т. Т.1. Издат. дом "Академия", Москва, 2017, - 432c.

22 .Керимов Д.А. Категория цели в советском праве //Правоведение. -1964. - № 3. - С. 31 - 38

23 .Керимов Д.А. Методология права: предмет, функции, проблемы философии права. -М.: Аванта+, 2001, 559 с.

24 .Керимов Д.А. Проблемы общей теории права и государства. С.35 25.Козлов В. А. К вопросу о понятии эффективности права // Вестник ЛГУ. 1972. № 5. С. 109 - 111.

26 .Эффективность правовых норм / Глазырин В.В., Кудрявцев В.Н., Никитинский В.И., Самощенко И.С. - М.: Юрид. лит., 1980. - 280 c.

27 .Лебедев, М. П. Об эффективности воздействия социалистического права на общественные отношения /М. П. Лебедев. //Советское государство и право. -1963. - № 1 . - С. 22 - 31

28 .Лустова О.С. Понятие, критерии и условия эффективности правовых норм // Вестник Челябинского государственного университета. - Челябинск: Изд-во ЧелГУ, 2004, № 1. - С. 22-29

29 .Мартышкин В.Н. Оптимизация нагрузки судей - доступность и качество правосудия // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. - Тольятти: ВУиТ, 2012, Вып. 2 (76). - С. 182-189

30 .Матузов Н.И., Малько А.В. "Теория государства и права: учебник" М.: Юристъ, 2004. -- 512 с.

31 .Недбайло П.И. Вопросы обоснованности и целесообразности применения норм советского права // Вопросы общей теории советского права. Сборник статей. - М.: Госюриздат, 1960. - С. 309-334

32 .История политических и правовых учений. Учебник для вузов. Изд. 2-е, стереотип. Под общ. ред. члена-корреспондента РАН, доктора юридических наук, профессора В. С. Нерсесянца. - М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА * М, 1998. С.563.

33 .Новик И.Б. Кибернетика: философские и социологические проблемы. - М.: Гос. изд-во полит. лит-ры, 1963. - 206 с.

34 .Новик И.Б. О моделировании сложных систем (философский очерк). М.: Мысль, 1965. С. 42.

35 .Овчинникова Е.А. Эмоциональная теория права Л.И.Петражицкого // Общество и право. Москва. 2014.№1 (47). С.43

36 .Орлов М.А. Критерии эффективности права в англо-саксонской правовой системе // Права и свободы человека и гражданина: теоретические аспекты и юридическая практика: материалы еже-годной международной научной конференции памяти профессора Феликса Михайловича Рудинского, 27 апреля 2017 года/ под общ. ред.

37 .Орлов М.А. Эффективность права: Теоретические воззрения Д.А.Керимова // в сборнике научных статей аспирантов и студентов магистратуры кафедры теории и истории государства и права Юридического института Московского городского педагогического университета, Москва, 2018.

39. Д.А. Пашенцева. - Рязань: Издательство “Конценпция”, 2017. -520с. 40.Пашков А.С., Явич Л.С. Эффективность действия правовой нормы (К методологии и методике социологического исследования) // Советское государство и право. - М.: Наука, 1970, № 3. - С. 40-48

41 .Познер Р. А. Экономический анализ права : в 2 т. / пер. с англ. под ред. В. Л. Тамбовцева. СПб., 2004. (Posner R. A. Economic Analysis of Law. Boston, 1973.) Т.1 ХХ. - 544 c.

42 .Теория права и государства. Проблемы теории государства и права. Вопросы и ответы / Протасов В.Н. - М.: Новый Юрист, 1999. - 240 c.

43 .Теория функций права: монография / Радько Т.Н. - М.: Проспект, 2014. - 272 c.

44 .Северухин В. А. Современные проблемы российской государственности: учебное пособие. - М.: МГПУ, 2013. - 88 с.

45 .Седов Е. А. Информационно-энтропийные свойства социальных систем // Общественные науки и современность, № 5, 1993, С. 92-100.

46 .Сетров М. И. Степень и высота организации систем. В кн.: Системные исследования. Ежегодник. -- М.: «Наука», 1969, С. 159.

47 .Сетров М.И. Общие принципы организации систем и их методологическое значение. Л.: Наука. 1971. 265 с.

48 .Скоробогатов А.В. Методология исследования права в современном российском правоведении // Юридическая наука. - Рязань, 2012, № 4. - С. 19-22

49 .Скурко Е.В. К вопросу оценки эффективности правовой системы России в условиях глобализации К вопросу оценки эффективности правовой системы России в условиях глобализации Е.В. Скурко// Новая правовая мысль -- 2005. -- № 2. С.15-18.

50 .Концепция эволюционного развития правовой системы в переходный период. Дис. ... докт. юрид. наук: 12.00.01 / Сорокин В.В. - Екатеринбург, 2003. - 337 c.

51 .Тахтаджян А.Л. Тектология: история и проблемы // Системные исследования. Ежегодник 1971. - М.: Наука, 1972. - С. 200-277

52 .Цирель С. «QWERTY-эффекты», «Path Dependence» и закон иерархических компенсаций // Вопросы экономики, № 8, 2005, С. 20.

53 .Юридическая психология. Учебник для вузов / Шиханцов Г.Г.; Отв. ред.: Томсинов В.А. - М.: Зерцало, 1998. - 352 c.

54 .Эшби Р. У. Введение в кибернетику: пер. с англ. / под. ред. В. А. Успенского. Предисл. А. Н. Колмогорова. Изд. 2-е, стереотипное. -- М.: «КомКнига», 2005. -- 432с.

Размещено на Allbest.ru